overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/392/16-ц
Провадження № 2-о/517/20/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Одеської області, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Одеської області.

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просила суд витребувати від Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про наявність заповітів ОСОБА_2, померлого 10 січня 2016 року, заяв спадкоємців про прийняття його спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що без вище вказаної інформації всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо: наявності заповітів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 січня 2016 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 436771 від 12 січня 2016 року, актовий запис № 21), заяв спадкоємців про прийняття його спадщини або відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину та належним чином завірених копій спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області наступну інформацію:

-чи залишав заповіти щодо свого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 січня 2016 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 436771 від 12 січня 2016 року, актовий запис № 21);

-чи звертались його спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї;

-чи видавались спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину;

-а також, належним чином завірені копії спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_2 (якщо така заводилась).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

5 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 23.02.2016 року о 17.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної зави.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2996/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

01.03.2016 року ПАТ «Дельта Банк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була ними отримана 24.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області після усунутих недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

15.03.2016 року м. Одеса
справа №619/3091/16-ц
провадження №2/619/1700/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА «Про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА «Про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною ».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 01.09.2016 року кошти судового збору у сумі 551.20 грн. не зараховані. Кошти помилково сплачені на Рахунок Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА «Про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
1Справа № 335/588/16-ц 2/335/672/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 05.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачений за платіжним дорученням № PROM6B38IS від 16.01.2016 року (платник: ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Єдиний унікальний № 408/2497/16-ц
Провадження 2-о/408/138/16
У Х В А Л А

«15» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції.

У судові засідання 26.04.2016 р., 17.05.2016 р., 25.05.2016 р., 10.062016 р., 22.06.2016 р., 22.07.2016 р., 01.08.2016 р.та 15.08.2016 р. заявник жодного разу не з`явиласяпо невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що викладений в заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі заявника у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, яке відбудеться 19 вересня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю: представника позивача ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 148/1840/16-ц
Провадження №2/148/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 з вимогою скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю, заінтересованим особам - копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю надати суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа 556/701/16-ц
Номер провадження 2-к/556/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., вивчивши клопотання заявника ОСОБА_1 (ОСОБА_2), жительки м. Санк-Петербург, Колпіно, АДРЕСА_1, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судового участку №75 Санк-Петербургу (Російська Федерація) від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №2-2340/2014-75 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Від начальника головного територіального управління юстиції в Рівненській області за належністю надійшло клопотання ОСОБА_1 до Володимирецького районного суду Рівненської област про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судового участку №75 Санк-Петербургу (Російська Федерація) від 30 листопада 2015 року по справі №2-2340/2014-75 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку, передбаченому ст.ст. 390-393 ЦПК України за місцезнаходженням боржника ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, а тому підстави для його повернення чи залишення без розгляду відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Тому про надходження клопотання слід повідомити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 1ст.395 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повідомити боржника ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про надходження до Володимирецького районного суду Рівненської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судового участку №75 Санк-Петербургу (Російська Федерація) від 30 листопада 2015 року по цивільній справі №2-2340/2014-75 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Запропонувати боржнику ОСОБА_3 у місячний строк подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання

Розяснити боржнику, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, справу буде призначено до розгляду за правилами ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» березня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4335/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2866/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/4351/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубний Р.М., Кірсанова Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий

Судді