overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1096/2016
Справа № 537/4512/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати представнику відповідача Кременчуцької міської ради - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4512/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 вересня 2016 рік о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 159/3154/16-ц
Провадження № 2/159/1195/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29 серпня 2016 року.

19.09.2016 року, за клопотанням представника відповідача, попереднє судове засідання у справі проводилося в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник відповідача клопотав про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити участь представника банку в судовому розгляді справи шляхом дистанційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, яка відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області о 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до ОСОБА_3 про визнання недійним договору іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити для відома представнику публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ, пр-т Перемоги, 41)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 11 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1433/16-ц
Провадження №2/503/662/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Під час розгляду справу виникла потреба у допиті позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки прибути до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання позивач ОСОБА_3, який проживає у м. Одеса, немає можливості, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі №503/1433/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 10:00 год. 06 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м.Одеса.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання 06 жовтня 2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3.

Копії даної ухвали направити:

до Приморського районного суду м.Одеси - для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції

сторонам у справі - для відома.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/5922/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7441.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 30.06.2016 року в розмірі 1290.26 грн. (одна тисяча двiстi дев'яносто грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 30.06.2016 року у розмірі 159.60 грн. (сто п'ятьдесят дев'ять грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 212/5453/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

14.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача по справі ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав вимоги зустрічного позову та просив суд його прийняти до сумісного розгляду із первісним.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною суд вважає її такою , що відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Оскільки учасникам процесу необхідний час для ознайомлення із змістом зустрічного позову судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною (212/5453/16ц (2/212/2699/16) - прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (№ 212/2521/16ц (2/212/1749/16) .

Надіслати копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд відкласти до 10.10. 2016 року 10 годині 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 445/205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб територіальної громади с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб територіальної громади с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4367/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, 1986 року випуску, який накладено постановою ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Адресою відповідача зазначено : м.Київ, вул.Краківська, 20.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до альтернативної або виключної підсудності ( ст.114 ЦПК України визначено виключну підсудність у справах про зняття арешту з приводу нерухомого майна, а арешт у даній справі накладено на рухоме майно автомобіль), тому дана позовна заява не може бути прийнята Коростенським міськрайонним судом, оскільки згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач знаходиться в м.Києві позивач повинен звернутись з даним позовом до Дніпровського районного суду в м.Києві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 257, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про зняття арешту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/27/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 листопада 2004 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Миколаївською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області. Мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння в сімї шлюб розірвано, дитина залишилася проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає, не займається її вихованням, що і спонукало її звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Оскільки відповідач працює, то просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у частці від заробітку.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить суд закрити провадження по справі, оскільки вони на даний час спір вирішили в позасудовому порядку.

Відповідач не заперечує на закритті провадження по справі в звязку з відмовою позивачки від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки даний спір сторони вирішили в позасудовому порядку, то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в звзку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в частках для обслуговування житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати із Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу № 448/719/15-ц (2/448/14/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 143/1040/16-ц Провадження № 22-ц/772/2934/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_5