overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2080/16-ц
Номер провадження 2/236/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 15 хв 23.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/1147/16-ц
Провадження №: 2/0343/551/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

В судове засідання з»явився позивач ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, згідно довідки, виданої Долинським ОМВК від 05.08.2016 р. № 1826, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив строкову військову службу у ЗСУ 17.10.2007р. по 16.10.2008 року. Та з квітня місяця 2016 року проходить строкову службу за контрактом.

Суд, вислухавши думку учасників процессу щодо можливості розгляду даної справи у відсутності відповідача, дослідивши здобуті та перевірені докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторонни на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив строкову військову службу у ЗСУ 17.10.2007р. по 16.10.2008 року. Та з квітня місяця 2016 року проходить строкову службу за контрактом.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу провадженням слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі.

Керуючись ст.ст. 202,203,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-во/243/91/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

01 серпня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного в тексті судового рішення ідентифікаційного коду відповідача «2», необхідно вказати «НОМЕР_1».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної у судовому рішенні від 16 лютого 2016 року описки, зважаючи на те, що в тексті судового рішення зазначено ідентифікаційного коду відповідача «2», необхідно вказати «НОМЕР_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, вказавши в тексті рішення ідентифікаційний код відповідача «НОМЕР_1», замість помилково вказаного : «2».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/5575/16-ц
Провадження № 2-н/727/111/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2590,18 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 204/5248/16-ц
Провадження № 2-зз/204/20/16
УХВАЛА

про повернення заяви

19 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

19 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УхвалиВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 628/2825/16-ц
Провадження № 2/628/1195/16р.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

12.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.08.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 10.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5601/16 Справа № 209/1001/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 26 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 27 липня 2016 року (а.с.43) та отримана нею 05 серпня 2016 року (а.с.44).

Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 236/1808/16-ц
Номер провадження 2/236/772/16
вступна та резолютивна частини
08 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст.21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 214, 218,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем селище Родакове, Слов'яносербського району Луганської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 23 листопада 2013 Зимогір'ївською міською радою Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис № 52.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №: 343/1544/16-ц
Провадження №: 2/0343/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30 вересня 2016 року о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2861/16-ц
Провадження №2/541/1339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1443/16-ц
Провадження № 2-о/376/49/2016
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної конори ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності (достовірності) правовстановлюючого документу на квартиру ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Янюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 , заінтересована особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності (достовірності) правовстановлюючого документу на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2016 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_6.
Провадження № 2/761/7029/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 450/3036/16-ц Провадження № 2/450/1907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП "Знаюбудінвест",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖБК "Ліски поршшнянські" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП "Знаюбудінвест",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖБК "Ліски поршшнянські" про відшкодування збитків.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Знаюбудінвест",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖБК "Ліски поршшнянські" про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.01.2017 року о 10:00 год.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення рішення у справі .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1