overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4860/16-ц
Провадження № 2/337/2170/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.12.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі.
При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 93.
Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 551 грн. 20 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний у м. Києві ВРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний у м. Києві ВРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний у м. Києві ВРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 13 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16.12.2016 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про поверення позовної заяви та суми сплаченого судового збору у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви останньої до ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву з усіма додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1 000,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - повернути позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1 000,00 грн. відповідно до квитанції ПАТ КБ «Правекс- банк» від 06.10.2016 № 241/з1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2/761/7851/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8230/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/8082/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА
22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Коваленко І.П.,
суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2016 року, 04.07.2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року у виконавчому провадженні № 47840598,-
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.
Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 05.05.2016 року, 04.07.2016 року та постанову старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року у виконавчому провадженні № 47840598.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 29 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий
Судді
Справа № 496/4219/16-ц
Провадження № 2/496/2161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1600 грн. на місяць, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, потім по 800 грн. на місяць до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 28 листопада 2016 року.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
н/п 2/490/4313/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №20 по пров. Сарматському (ОСОБА_3) в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 168/652/15-ц Провадження № 22-ц/773/1890/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Старовижвівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки у попередній стан, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старовижівської селищної ради, треті особи: Управління Держземагентства в Старовижівському районі, Старовижівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю та державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради від 27 травня 2015 року № 53/7,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 215/5070/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 26.12.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька» (заінтересована особа Костянтинівська місцева прокуратура) про призначення примусового психіатричного огляду ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 279-280 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/509/2016 і надати справі № 225/5534/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/752/386/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 466/9779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/750/69/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.
за участі секретаря Юрченко І.В.
за участі стягувача, представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Представник заявника просив скасувати судовий наказ.
Наявний розмір заборгованості підтверджується довідкою ПАТ «ЧеЗаРа» від 29.11.2016 року № 466/676.
Відповідно до п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: І.В. Литвиненко.
З оригіналом згідно.
Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/522/9436/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про арешт,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту та скасування постанови про арешт

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 січня 2017 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

26.12.2016