overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 203/2446/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В судові засідання, що призначались на 08.08.2016 року, 26.08.2016 року та 21.09.2016 року позивачка не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання батьківства, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2016 року Справа № 712/7955/16-ц
Провадження № 2н/712/589/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 343/2553/15-ц
Провадження № 22-ц/779/415/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5
Справа № 355/145/16-ц
Провадження № 2/355/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 22.02.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/5576/16-ц
Провадження № 2/635/2626/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 Га кадастровий № :07:004:0054, що розташована в садовому товаристві «Олександрівське» ділянка № 88 на території Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2012 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4497/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 року ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» пред»явило позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 та ТОВ «ТПК «Ексклюзів ГМБХ», за яким відкрито провадження 15.05.2015 року.

30.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТПК «Ексклюзів ГМБХ».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року провадження у справі за позовом ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» до ТОВ «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» закрито, а арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 30.11.2015 року на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» скасовано.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про забезпечення позову.

11.02.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло контрольне провадження у даній справі з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, якою було накладено арешт , яка підлягає поверненню, в зв»язку з тим, що відсутній предмет оскарження, так як оскаржувана ухвала була скасована судом першої інстанції 25.01.2016 року.

Керуючись ст. , ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15772/15-ц

пр. № 2/759/836/16

12 січня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов»язати передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір 487грн.20коп., та за надання правової допомоги в розмірі 2200грн., а всього 2687грн.20коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят сім грн..20коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_1, Олешинської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_1, Олешинської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 524/570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 18.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3950/16 Суддя першої інстанції: Черткова Н.І.
Є.У. № 310/1656/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року отримано представником апелянтом 16.08.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 171/1424/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 26жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.12.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нотлексінвест», ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нотлексінвест», ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нотлексінвест», ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нотлексінвест», ТОВ «Одеський торговий дім» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.09.2016