08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -
У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 80 685,50 грн. та судовий збір в сумі 806,85 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна О.О., позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що01.10.2014 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-0043419/01НТ, за умовами якого автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, був застрахований від страхових ризиків: ДТП, стихійні лиха, протиправні дії третіх осіб, угон/викрадення, страхова сума за договором становить 160 000,00 грн.

Справа 761/2757/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
16.08.2014 стався страховий випадок, зокрема, застрахований автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 щодо обставин виникнення вказаних пошкоджень, 15.08.2014 в м. Києві приблизно о 20:00 год. він припаркував свій автомобіль за адресою пров. Квітневий, 8 - біля будинку та пішов додому. 16.08.2014 повернувшись до автомобіля в 07:50 год. побачив пошкодження транспортного засобу, свідків події не знайшов.

Із довідки ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві вбачається, що автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 18.08.2014 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій пояснив наступне: ОСОБА_2 приїхав додому за адресою АДРЕСА_1 в п'ятницю ввечері - 15.08.2014 приблизно о 20:00 год., пішов додому. 16.08.2014 зранку приблизно о 7:50 год., вийшовши з будинку, підійшов до свого автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з., НОМЕР_1, і побачив, що автомобіль має пошкодження, а сем, лобове скло, передній бампер, капот, решітка радіатора, передня права фара, праве крило, права дверка передня, праве дзеркало, бачок омивача тощо, після чого він викликав ДАІ та зателефонував в страхову компанію. 18.08.2014 ОСОБА_2 окремо надано письмові пояснення по суті заданих питань представником страхової компанії щодо обставин отримання застрахованим автомобілем механічних пошкоджень.

ІзАкту огляду пошкодженого автомобіля від 18.08.2014 вбачається, що працівником ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в присутності ОСОБА_2 було проведено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля.

ІзАкту огляду пошкодженого автомобіля від 28.08.2014 вбачається, що працівниками спеціалізованого СТО - «Тойота Автосаміт» було додатково обстежено пошкоджений автомобіль позивача.

Згідно Висновку спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля «ToyotaRAV4», д.н.з.НОМЕР_1, складеного експертом ДП «Центр експертних досліджень» ЛюбарськимК.А за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» № 138-14 від 23.09.2014, механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_2, а саме - за умов перебування в нерухомому стані досліджуваного автомобіля «ToyotaRAV4», д.н.з.НОМЕР_1, оскільки наявний комплекс пошкоджень, враховуючи їх якісну складову, локалізацію і напрямок розповсюдження відносно кузова пошкодженого автомобіля, не характерні для наїзду іншого транспортного засобу, а збігаються з механізмом наїзду досліджуваного автомобіля на перешкоду типу «опори» гостро-кутового профілю абразивної будови, а також через відсутність на місці пригоди характерних для зіткнення транспортних засобів слідів та уламків. Крім того, пошкодження диску правого переднього колеса та переднього вітрового скла досліджуваного автомобіля не збігаються із заявленим механізмом зіткнення з іншим транспортним засобом, що з технічної точки зору свідчить про накопичувальний характер отримання пошкоджень та неможливості одночасного утворення всього комплексу зафіксованих пошкоджень досліджуваного автомобіля в обставинах однієї події та в заявленому місці біля будинку АДРЕСА_1.

Із листа ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» № 1745-11 від 03.10.2014 вбачається, що на підставі вищезазначеного експертного висновку та у зв'язку із порушенням позивачем п. 16.1.2 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», зокрема,подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2015 представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про призначення судової авто технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від08.05.2015 було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Із висновку експерта НДЕКЦ № 271ат від 09.07.2015 вбачається, що спростувати версію водія ОСОБА_2 щодо вказаних ним обставин утворення пошкоджень та деформацій на автомобілі «Toyota RAV4»,д.н.з. НОМЕР_1, не представляється можливим, а тому обставини, викладені водієм ОСОБА_2, з технічної точки зору, могли мати місце.

20.08.2015 представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томін О.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від20.08.2015 зазначене клопотання залишено без задоволення.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 09.09.2015 представник ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томін О.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Із висновку експертів КНДІСЕ № 19479/15-52 від 30.12.2015 вбачається, що за обсягом наданих матеріалів не виключається, що обставини події, які вказав ОСОБА_2, могли мати місце в частині, власне, факту настання події - контактування з нерухомим автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1, слідоутворюючого об'єкта - та утворення частини пошкоджень на автомобілі. Проте, утворення всіх зафіксованих на фотознімках пошкоджень на деталях передньої правої та правої бічної частин автомобіля «Toyota» не могло відбуватися одномоментно внаслідок переміщення вздовж його кузова одного слідоутворюючого об'єкта, при нерухомому (статичному) стані а/м «Toyota».

Таким чином, висновками експертизи НДЕКЦ № 271ат від 09.07.2015 та КНДІСЕ № 19479/15-52 від 30.12.2015 не спростовано доводи позивача про те, що подія, яка мала місце 16.08.2014, є страховим випадком, оскільки експертами встановлено, що не виключається контактування з нерухомим автомобілем «Toyota RAV4» слідоутворюючого об'єкта та утворення частини пошкоджень на автомобілі при обставинах події, яка мала місце 16.08.2014.

Згідно ст. ст. 6, 8 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що подія, яка мала місце 16.08.2014, є страховим випадком.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Із п. 9.2 договору страхування вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулася і з настання якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу). Страховими випадками є пошкодження, зниження (загибель) або втрата застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин, внаслідок настання застрахованих ризиків (позначених відміткою «так» в п. 8.3 Договору), під час дії договору, та за умови, що ці події не підпадають під виключення або обмеження страхування за договором.

Із п. п. 15.1, 15.7 договору страхування вбачається, що страхове відшкодування підлягає виплаті після того, як будуть повністю встановлені причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитку, розраховані всі складові відшкодування.

Розмір прямого збитку може визначатися на підставі таких документів: - попередньої калькуляції, кошторису, наряду-замовлення, рахунку, акту виконаних робіт та/або інших документів, що підтверджують обсяг і вартість ремонтних робіт, які були отримані від СТО, обраної для ремонту ТЗ у відповідності до п. 8.1 договору, згідно якого розрахунок відшкодування здійснюється на підставі спеціалізованої СТО.

Відповідно до п. 21.5. договору страхування спеціалізоване СТО - спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ, створеної виробником ТЗ або уповноваженими ними суб'єктами господарювання відповідно до законодавства.

Згідно п. 15.10 договору страхування розрахунок страхового відшкодування у разі пошкодження ТЗ або викрадення його окремих складових здійснюється з врахуванням наступних умов. Зазначена в п. 8.1 станція технічного обслуговування (СТО) є ремонтним підприємством, на базі рахунків та калькуляцій якого сторони при укладенні цього договору домовились провести розрахунок витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ, і на базі якого домовились здійснити відновлювальний ремонт. При укладенні Договору на умовах розрахунку суми страхового відшкодування на підставі рахунків СТО (спеціалізованої, рекомендованої Страховиком, обраної Страхувальником), визначеної в п. 8.1 Договору, сума страхового відшкодування розраховується наступним чином: - за умови перерахування коштів на поточний рахунок СТО, що відповідає вимогам п. 8.1 договору, сума страхового відшкодування перераховується в повному обсязі; різниця між рахунком-фактурою СТО та сумою страхового відшкодування сплачується на поточний рахунок СТО страхувальником; - при виплаті страхового відшкодування у будь-який спосіб, відмінний від перерахування коштів на поточний рахунок СТО, яка відповідає вимогам п. 8.1 договору, страховик здійснює авансову виплату в розмірі 70% від суми страхового відшкодування. У разі одержання страхувальником авансової виплати страхового відшкодування та подальшого проведення відновлювального ремонту на СТО, на підставі рахунку-фактури якої було здійснено розрахунок авансової виплати страхового відшкодування, страхувальник може впродовж 90 днів з дня перерахування авансової виплати страховиком звернутись до страховика, із заявою про доплату суми страхового відшкодування. В такому випадку страхувальник зобов'язаний надати акти виконаних робіт (акти прийому-передачі робіт) та платіжні документи, що підтверджують оплату ним відновлювального ремонту ТЗ на СТО, згідно рахунку-фактури якої була розрахована авансова виплата. У разі ненадання вказаних документів в строк 90 днів, сума страхового відшкодування, здійсненого на підставі п. 15.10.2.2 договору вважається остаточною.

Згідно п. 15.10.4 договору страхування у разі проведення відновлювального ремонту на СТО іншій, аніж була погоджена страховиком, сума страхового відшкодування, здійсненого на підставі п. 15.10.2.2 Договору, вважається остаточною та перегляду не підлягає.

Положенням ст. ст. 627, 629 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням висновків експертів при проведені судових автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертиз, у страховика виник обов'язок щодо сплати страхового відшкодування на користь позивача як вигодонабувача за договором добровільного страхування № 006-0043419/01НТ від 01.10.2013.

Із рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00065802 від 20.01.2015 вбачається, що сума відновлювального ремонту автомобіля становить 70 590,34 грн., в т.ч. ПДВ 11 765,06 грн.

Із заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що станом на 08.05.2015 вказаний автомобіль відремонтований, що підтверджується товарним чеком № 085/1 від 20.03.2015, виписаним ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 115 265,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера № 085/1 від 20.03.2015, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КФ-0000011 від 03.04.2015, Рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_9 № КФ-0000011 від 20.03.2015 на суму 115 265,00 грн.

Із рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00068583 від 20.03.2015, згідно якого відновлювальний ремонт автомобіля «ToyotaRAV4», д.н.з.НОМЕР_1, становить 119 286,56 грн., в т.ч. ПДВ 19 881,09 грн.

При цьому, із пояснень представникапозивача вбачається, що в подальшому позивач здійснив ремонт автомобіляна іншому СТО, яке провело відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу дешевше ніж зазначено в рахунку-фактурі ТОВ «Автосаміт ЛТД» № С-00068583 від 20.03.2015.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки доведеним є той факт, що подія, яка мала місце 16.08.2014, є страховим випадком, а тому в силу умов договору страхування, вимог ЗУ «Про страхування» та ЦК України ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»повинно виплатити на користь ОСОБА_2 страхову виплату в рахунок відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

При цьому, враховано, що сума, яку сплатив за ремонт пошкодженого автомобіля позивач становить 115 265,00 грн., тому, в силу умов договору страхування, судом першої інстанції вірно стягнуто з відповідача на користь позивача 70% від вказаної суми страхового відшкодування, а саме, 80 685,50 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: