overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4616/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана представником згідно довіреності ОСОБА_2, проте, в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору №IFU0GК00000340 від 06.04.2007 року та іпотечного договору від 06.04.2007 року, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Відповідачу: ОСОБА_1А,
вул. Рози Люксембург, 49
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2088/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 11-20 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/8327/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_6, оскільки їй відомо про дружні стосунки позивача з експертом, що викликає у неї сумніви у його обєктивності та неупередженості.

На адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_6 про заявлення самовідводу враховуючи упередженість представника відповідача до експерта

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід експерта.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечила проти відводу експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Цивільного процесуального кодексу України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом.

Суд приходить до висновку, що з огляду на позицію представника відповідача, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи, а відтак у законності судового рішення, заява про самовідвід експерта підлягає задоволенню. Підстави для задоволення заяви про відвід експерта відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_6відмовити.

Заявлений самовідвід експерта ОСОБА_6задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 128/96/13-ц
Провадження № 22-ц/772/305/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 А. Ю.
Провадження № 2-н/234/17/16
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6507,43 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з Клеус ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1789/2016 і надати справі № 225/5296/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 464/6241/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7488/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7067/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-ВП/796/1654/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» - Заболотньої Віти Сергіївни про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» - Заболотньої Віти Сергіївни задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4584/16-ц
Провадження № 2/345/1982/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнння права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнння права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13год. 30хв. 29.12.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1383/16
Справа № 279/3135/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Валком-Монтаж" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на день звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Валком-Монтаж" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на день звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Валком-Монтаж" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на день звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приватне підприємство "Валком-Інвест"

м.Коростень, вул.Пацаєва,3

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Валком-Монтаж" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на день звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9158/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3413/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

В звязку з перебування суддів учасників колегії у відпустці ОСОБА_4А.(з 28.12.2016 року по 13.01.2017 року включно) та ОСОБА_5Ю.(з 03.01.2017 року ао 10.01.2017 року включно), судовий розгляд справи слід призначити на 17.01.2017 рік.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 17.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №489/5487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, стягнути аліменти на утримання спільного сина в розмірі ? частину всіх видів доходу (заробітку) до повноліття дитини.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Представник відповідача позов визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 березня 2015 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №157.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Крім того на утримання сина слід стягнути аліменти в частці від доходу, оскільки за поясненнями представника відповідача той працевлаштований на військову службу за контрактом.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 березня 2015 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №157- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. і 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/783/16-ц

02 вересня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідач є її батьком, до її повноліття з нього стягувались аліменти на її утримання. На даний час вона продовжує навчання в Бердянському економіко-гуманітарному коледжі на денній формі навчання і тому потребує допомоги.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу до настання 23-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 16 вересня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко