АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначав, що у лютому 2013 р. ОСОБА_1 запропонував йому за 586 000,00 доларів США передати корпоративні права сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» (СТОВ «Кузьминецьке»), у зв'язку з чим він передав ОСОБА_1 20 лютого 2013 р. - 121 905,00 грн. (еквівалент 15 050,00 доларів США), 27.02.2013 р. - 3 510 000,00 грн. (еквівалент 433 333,00 доларів США), 19.07.2013 р. - 118 000,00 доларів США, 20.08.2013 р. - 20 000,00 доларів США, що підтверджується розписками, власноручно написаними ОСОБА_1 Загальна сума коштів, які отримав відповідач становить 586 383, 00 доларів США.

Посилаючись на те, що станом на 10.05.2016 р. між ним та ОСОБА_1, не було укладено договору щодо передачі корпоративних прав СТОВ «Кузьминецьке», просив стягнути з відповідача безпідставно отримані відповідачем кошти у розмірі 14 774 586,40 грн., проценти за користування ними у розмірі 6 746 977, 22 грн., а всього 21 521 563,62 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 р. відкрито провадження у справі.

Справа № 758/6078/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10137/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Вказував на те, що відкриваючи провадження у справі, суд не урахував вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою передбачено, що територіальна підсудність судових справ, підсудних на території АРК та міста Севастополя судам у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та м. Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, визначається Апеляційним судом м. Києва.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачає є: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта та копією довіреності, то за відсутності ухвали Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності справи Подільському суду м. Києва, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представники ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючи на те, що оскаржувана ухвала суду про відкриття провадження у справі є законною, постановлена з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем перебування фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання - є житло, яке розташоване на території адміністративно територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація -передбачає внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Я убачається з відомостей, що надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, наданих суду на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Зазначена адреса місця проживання відповідача вказана і у довіреності, виданої від імені ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.В. 15.02.2016 р., та у витягах з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи наведене, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: