overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3706/16-ц
Провадження № 2/0203/1261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації та зняття з обліку фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації та зняття з обліку фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3706/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації та зняття з обліку фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/3032/13-ц
Провадження № 6/334/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Воронцовій І.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 334/3032/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 334/3032/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 заява обґрунтована наступним чином.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2013 року у цивільній справі № 334/3032/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було видано два виконавчих листа від 4 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 100000 грн., а також судових витрат 1000 грн.

Боржник пообіцяв виплатити борг, переконавши стягувача не звертатися до виконавчої служби.

Проте боржник до цього часу заборгованість не сплатив.

З огляду на викладене, стягував просить визнати поважною причину пропуску строку, поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №334/3032/13-ц від 04 червня 2013 року про стягнення суми боргу 100000 грн. та виконавчого листа №334/3032/13-ц від 04 червня 2013 року про стягнення судових витрат в сумі 1000 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає посилання заявника про те, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання у зв'язку з наміром боржника добровільно виконати рішення суду, не є поважною причиною пропуску строку

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 334/3032/13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2-о/235/548/16
Справа № 235/5337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 18.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЄУН № 337/4810/16-ц
Провадження № 4-с/337/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа №2/337/612/2013 від 24.04.2013 року у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 206/3782/16-ц
Провадження № 2/206/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2-сз/359/10/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в листопаді 2015 року вона подала до суду позов про розірвання шлюбу. При предявленні цього позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року позов був повернутий. Тому ОСОБА_1 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Сторони не зявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в листопаді 2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу (а.с.1). При предявленні цього позову вона сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.45711412 9.1 від 5 листопада 2015 року (а.с.7).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року (а.с.5-6) позов був повернутий ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задово-льнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0.457114129.1 від 5 листопада 2015 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/2111/16-ц
Провадження № 2/628/902/16
(вступна та резолютивна частина)
25 серпня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Цендра Н.В.,
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
прокурора - Слупицької А.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: сектор опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 150, 164 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» N 3 від 30.03.2007р., Конвенцією про права дитини, суд, -
Позовну заяву Куп'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: сектор опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати їх для подальшого влаштування сектору опіки та піклування служби у справах дітей Куп'янської Райдержадміністрації.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізюм, Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1901/16-ц

Номер провадження: 2/511/850/16

"22" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Просить стягнути кредитну заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 14.09.2016 року на 09.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Степаненко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Вітакон Агро « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач уточнень позовних вимог не надав, відповідачем заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 06.01.2017 року о 13 год 15 хв.

Суддя :
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1402/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Вимоги ч. 1ст.120 ЦПК України, передбачають, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржником не надано до скарги копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, скарга буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 206/4548/16-ц
Провадження № 2-о/206/687/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/4333/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 98 коп.;
-централізоване постачання гарячої води 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 49 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін