overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ провадження 2/646/2044/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.16 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь опікуна або державних дитячих установ у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок на місяць на кожного, і які підлягають індексації відповідно до законодавства України , починаючи з 11.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 323/2966/16-ц
провадження №2/323/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_2

2.Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або (у разі наявності) заперечень по суті позовних вимог.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №: 653/4249/16-ц
Провадження № 2/653/1320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5194/16
Провадження № 22-ц/778/5442/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/9289/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/554/4715/2015
УХВАЛА

19 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 128/5101/14-ц Провадження № 22-ц/772/3738/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і представника адвоката ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4 і представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 584/1417/16-ц
Провадження № 2/584/462/16
УХВАЛА

21.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Путивль цивільніу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ТОВ «ФОРА» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що воно є власником квартири, розташованої по проспекту Іоанна Путивльського (стара назва вул. Кірова), 6/17 у м. Путивль Сумської області. В даній квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_1 Оскільки він продовжує використовувати дану квартиру у власних цілях, користується комунальними послугами, в результаті чого накопичується заборгованість, а також в добровільному порядку відмовляється звільнити квартиру, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає у м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» - ОСОБА_2, вул. Ак. Бутлерова, 1, п.6, каб.602, м. Київ (тел.).

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/322/16-ц
Провадження №2/592/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 29 січня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа: Об`єднана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин, про зобов`язання вчинити певні дії, -

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

13 вересня 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України подано апеляційну скаргу (а.с.177).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року справу повернуто до районного суду на до оформлення (а.с.184).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Між тим, 06 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України вх. № 91263, яка, за своїм змістом, є аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 13 вересня 2016 року, що вже прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли в провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 13 вересня 2016 року, в якій оскаржується рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, на те ж рішення, тією ж стороною повторно подано аналогічну апеляційну скаргу в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, апеляційну скаргу вх. № 91263 від 06 грудня 2015 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

Справа № 760/18172/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16003/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.