Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-793/2129/16 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Райгородської селищної ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є онукою ОСОБА_7, яка з 1914 по 1973 рік проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і до моменту виходу на пенсію у 1969 році працювала в колгоспі «Ленінським шляхом». Як колишній пенсіонер колгоспу залишалась його членом, та відповідно мала право на земельну частку (пай) та повинна була бути включеною у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) та отримати земельний пай в натурі.

Однак, звернувшись до Райгородської сільської ради, Кам'янської райдержадміністрації та Департаменту агропромрозвитку Черкаської ОДА, 2014 році вона довідалась, що її бабуся не була включена у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) при проведенні розпаювання колгоспу «Ленінським шляхом», оскільки з 1973 року по 2007 рік бабуся проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю донькою ОСОБА_8.

Вказувала, що відповідно до законодавства зміна місця проживання не є підставою для відмови в праві на земельну частку (пай), а невнесення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), особи, яка є членом КСП, не позбавляє її права на земельну частку (пай).

На підставі наведеного, просила суд включити прізвище її бабусі у список осіб, які мають право на пай, та визнати за нею, право на земельну частку (пай) по Райгордській сільській раді як спадкоємиці бабусі ОСОБА_7- пенсіонера з числа членів колгоспу «Ленінським шляхом».

Виділити належну їй земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Райгородської сільської ради, у разі неможливості виділити із земель Райгородської сільської ради виділити із земель іншої сільської ради поближче до її місця проживання.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

В липні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року по даній справі.

Заявниця вказувала, що розбираючи архіви родини, знайшла заяву її померлої бабки ОСОБА_7, в якій остання зверталась до прокурора Камянського району щодо питань розпаювання. З відповіді прокуратури від 24.06.2016 року вбачається, що згідно актів знищення матеріали звернення ОСОБА_7 в органах прокуратури не збереглись.

Дані факти з листа заяви прохання ОСОБА_7 до прокурора Камянського району раніше сторонам по даній справі не були відомі.

Тому на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України заявниця просила суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року, скасувати його і призначити справу до нового розгляду та в повному обсязі задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_6 просила її скасувати. Переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року, що вступило в законну силу. Призначити справу до нового розгляду та в повному обсязі задоволити її позовні вимоги.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник розбирала архіви родини і знайшла заяву її померлої бабки ОСОБА_7, в якій остання зверталася до прокурора Камянського району щодо питань розпаювання. З відповіді прокуратури від 24.06.2016 року встановлено, що згідно актів знищення матеріали звернення ОСОБА_7 в органах прокуратури не збереглися ( ар. спр.222-223).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), яким відмовлено в задоволенні позову ( ар. спр. 133-138).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена. Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

У відповідності з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлення Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із змісту звернення ОСОБА_6 вбачається, що воно стосується незгоди з діями по відмові у видачі паю.

Згідно з розясненнями в п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішеннями законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1; 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як правильно зазначає суд, та обставина, що ОСОБА_7 зверталася до органів прокуратури та інших щодо незгоди з не наділенням її земельним паєм, була предметом апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_6 на рішення суду.

Так у своїй апеляційній скарзі ( ар. спр.62) заявник посилалась на те, що ОСОБА_7 за життя зверталася із запитами про визнання її права на земельну частку (пай).

У касаційній скарзі (ар. спр.146) заявник також вказувала, що були відмови за результатами розгляду заяв про виділення паю.

Дане звернення ОСОБА_7 існувало в природі і на час розгляду справ в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому могло бути відоме під час розгляду цивільної справи за умови звернення з відповідним запитом сторони або суду, тобто при ретельному дослідженні матеріалів справи. Отже, вже тільки з цих підстав ця обставина не є ново виявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України. У випадку, коли у позивача були складнощі в отриманні даних про можливі звернення ОСОБА_7 до компетентних органів та результатів їх розгляду, позивач мала право заявити суду клопотання про витребування доказів, але цього не зробила, скориставшись своїми процесуальними правами на свій розсуд.

Суд правильно також визнав, що обставина, на яку вказує ОСОБА_6, не має ознаки істотності для справи, так як судами при розгляді справи мотивоване рішення приймалось також наряду з іншими доказами та встановленими обставинами справи (відсутність доказів членства ОСОБА_7 у колективному сільськогосподарському підприємстві на час видачі підприємству державного акту на землю, не надання доказів на підтвердження статусу спадкоємця та фактичного прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця), які як раз і суттєво вплинули на результати судового розгляду.

Саме звернення ОСОБА_7 до прокуратури не спростовує встановлених судовим розглядом обставин та не має важливого значення для розгляду справи, не може суттєво вплинути щодо винесення іншого рішення суду.

Згідно розяснень в п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Як обґрунтовано визначився суд, дослідивши матеріали справи, судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, що має місце в даному випадку.

Враховуючи наведене, виходячи з матеріалів справи, суд, на думку судової колегії, цілком підставно залишив без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, на правомірність висновків суду не впливають, тому така підлягає відхиленню.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді