overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4018/16-ц
Провадження№ 2/266/1226/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментам.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки по аліментам до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 188/1657/16-ц
Провадження № 2/188/769/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/2445/14-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, представником відповідачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення додаткової технічної експертизи документа - розписки від 01 серпня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи та оригінал розписки від 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити додаткову техічну експертизу документа - розписки від 01 серпня 2013 року, яку доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7, 04212.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1). Чи одночасно виконані фрагменти документа, а саме розписка від 01 серпня 2013 року зокрема друкований текст розписки та підпис позичальника?

2). Що було виконано раніше підпис, який міститься в розписці чи основний друкований текст?

3) Яка може бути різниця в часі між поставленням підпису та друкуванням тексту розписки від 01 серпня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести у строк до 10 грудня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3612/12
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Кравченко А.В., перевіривши скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. та постанову заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. від 21.06.2016 у ВП №51058440, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовідбанк» ОСОБА_2 уповноважив представника ОСОБА_3 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовідбанк» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів АТ «Родовідбанк» в судах.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. та постанову заступника начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Заєць Т.І. від 21.06.2016 у ВП №51058440, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4410/16-ц
Провадження № 2-н/488/352/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Дата документу 08.06.2016
Справа № 334/3503/16-ц
Провадження № 2/334/2293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 липня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в 2007 році через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-450/2010 Провадження № 22-ц/772/487/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 4Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року ухвалене у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області до Четвертинівської сільської ради с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою подано заяву в якій скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року, зазначаючи, що про оскаржуване рішення ОСОБА_2 стало відомо з державного реєстру прав на нерухоме майно, відкритого державою нещодавно для загального користування, а з матеріалами даної справи він ознайомився 28.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року ухвалене у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_4 с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області до Четвертинівської сільської ради с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1410/16-ц

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР) .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу, Житомирської області ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 який помер 20 травня 2011 року у віці 68 років у місті Радомишль, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР).

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу, Житомирської області ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 який помер 20 травня 2011 року у віці 68 років у місті Радомишль, Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.09.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2411/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить за нею право власності на житловий будинок № 159 з господарськими прибудовами по вул. Покальчука в с. Велика Фосня, Овруцького району Житомирської області вартістю 48105,00 грн., який на праві власності належав нині покіній матері ОСОБА_2, яка померла 03.01.2016 року, згідно із довідкою виконавчого комітету Великофоснянської сільської ради №916 від 16.06.2016 року про належність покійній матері 1/2 частини житлового будинку по вул. Покальчука 159 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Овруцькою ДНК 18 серпня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1890, 1/2 частини житлового будинку належного матері згідно із записом в господарській книзі №2, особовий рахунок №0093.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.09.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/5008/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального центру МВС в Донецькій області про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, зобовязання скасувати накладену заборону і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального центру МВС в Донецькій області про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, зобовязання скасувати накладену заборону і стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-40 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 347/2301/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 29.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2/235/482/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 27.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/7279/16-ц
пр. № 2/336/3481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

27.12.16
ЄУН № 337/4985/16-ц
Провадження № 2-н/337/760/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова