Номер провадження: 22-ц/785/1049/16
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача (а. с. 108).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 111-113).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання, які призначені на 22.07.2015 року, на 16.09.2015 року і на 21.10.2015 року представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений про слухання справи на 22.07.2015 року належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 84).

Позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 16.09.2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 90).

У судове засідання призначене на 21.10.2015 року представник позивача знову не з'явився до судового засідання, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 106).

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Довід апеляційної скарги про те, що представником банку 19.10.2015 року через засоби електронного зв'язку на офіційний сайт Приморського районного суду м. Одеси була відправлена заява про розгляд справи за відсутності представника банку є неспроможним, оскільки в матеріалах справи така заява відсутня. Крім того, з наданої представником банку ксерокопії клопотання не вбачається, що воно датоване саме 19.10.2015 року та отримано судом.

Зі змісту листа Приморського районного суду м. Одеси за № 522/19871/14-ц від 09.02.2016 року вбачається, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу роботи суду КП «Д-3» клопотання ПАТ «Дельта Банк» від 19 жовтня 2015 року про розгляд справи за відсутності представника Банку відділом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси не реєструвалося.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.