Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/578/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

Від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 496/967/16-ц, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області, та цивільної справи № 520/2450/16-ц, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/2450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що ОСОБА_1 оспорюється договір, на підставі якого він просить стягнути з неї інфляційні витрати та 3% річних.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи № 520/2450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, оскільки вирішення вказаної справи залежить від вирішення цивільної справи № 520/2450/16-ц.

Що стосується зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачкою не доведено, що вирішення даної справи неможливо до розгляду цивільної справи № 496/967/16-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/440/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних до розгляду цивільної справи № 520/2450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 496/967/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна № 496/967/16-ц, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5