overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3193/16-ц
Номер провадження 2/629/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2010 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах і філії «ПВРЗ» ПАТ «Українська залізниця», не є інвалідом, хронічними захворюваннями не страждає, за рішенням суду сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на першу дитину відповідач добровільно сплачував аліменти, але на даний час забрав свою заяву з бухгалтерії підприємства і допомогу не надає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 481/1364/16-ц
Провадж.№ 2/481/659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 року, у розмірі 11 665,43 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 03 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 423/2471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Територіальної громади м.Золоте в особі Золотівської міської ради Попаснянського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Золотівської міської ради Попаснянського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 17 серпня 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа №766/4929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/1120/16-ц
Провадження № 2/392/782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №274/3352/16-ц
Провадження № 2/0274/1361/16
Ухвала

Іменем України

15.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 ідеальну частку житлового будинку,

Встановив:

09.06.2016 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/6 ідеальну частку житлового будинку за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, смт.Гришківці, вул. Будьоного,42.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року, яку позивачкою було отримано 01.07.2016 року, позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 551,20 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 ідеальну частку житлового будинку.

Ухвала в частині сплати судового збору позивачем не оскаржена.

Станом на 15.07.2016 року судовий збір не сплочено, тобто вказані в ухвалі недоліки позивачкою не усунені, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище наведеного, та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 ідеальну частку житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 462/2729/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж та приведення планування квартири до попереднього стану,

встановив:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 власницю квартири №54 на вул.Кульчицької 118а у м.Львові за власний кошт демонтувати душову кабіну та вмивальник, обладнану на площі житлової кімнати квартир №54 на вул.Кульпарківській у м.Львові та привести планування квартири до попереднього стану.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про демонтаж та приведення планування квартири до попереднього стану залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа №370/1432/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду три дні з моменту отримання копії ухвали. Отримавши ухвалу суду 14.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем недоліки у визначений судом строк не усунено.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васка», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 274/3240/16-ц Провадження № 2/0274/1322/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 20.05.2016 р. про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.09.2016 р. о 09:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 298/868/16-ц
Номер провадження №2/298/265/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 357/8233/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 08.08.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 11:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 577/3002/16-ц
Провадження № 2/577/1067/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р.

К онотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину домоволодіння те перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року позивачі звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Суд вважає задоцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий крмітет Конотопської міської ради.

ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 проти цього не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, іншіх осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину домоволодіння те перерозподіл ідеальних часток в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: виконавчий крмітет Конотопської міської ради Сумської Області про, що його і повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

СуддяОСОБА_5