АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/28718/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9462/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Саліхова В.В.,Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року зупинено провадження по справі до вступу в законну силу рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 07ф-268 від 18 грудня 2007 року перед ПАТ «Брокбізнесбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що у разі встановлення Обухівським районним судом Київської області обставин щодо відсутності підстав стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, будуть відсутні і підстави щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим та передчасним до розгляду питання про стягнення кредитної заборгованості.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 07ф-268 від 18 грудня 2007 року перед ПАТ «Брокбізнесбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_3 є іпотекодавцем по забезпеченню зобов'язань боржника за кредитним договором - ОСОБА_4

Зі змісту пункту 1 частини 1 ст. 214 ЦПК України випливає, що суд при ухваленні рішення вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Отже, при розгляді справи за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за борговим зобов'язанням по кредитному договору, який забезпечується договором іпотеки, відповідач вправі заперечувати проти позову Банку з підстав відсутності, а суд, у відповідності до вищенаведеної норми зобов'язаний перевірити обґрунтованість таких заперечень.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що ненабрання чинності рішенням про стягнення з боржника боргу за кредитним договором не унеможливлює розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, оскільки наявність заборгованості по забезпеченому кредитному договору та розмір такої заборгованості суд може перевірити в межах справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що у суду є можливість вирішити спір в цій справі, колегія вважає за необхідне у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді