overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/596/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/234/5005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представників відповідачів, третю особу.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 вересня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3.ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 196/1551/15-ц
№ провадження 2/196/82/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 6/761/1092/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

15.12.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, згідно змісту якої просять визнати поважною причиною пропуску та поновити строк пред'явлення до виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2012 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 по про стягнення суми боргу та коштів за несвоєчасне повернення позики.

Разом з тим, ухвалою від 22.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 22.12.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 13.01.2017 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/55/16-ц
Провадження № 2/577/114/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості на землю в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малосамбірської сільської ради Конотопського району та визнання права вланості на землю в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права вланості на землю в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 8 год. 30 хв. з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/1029/16
Справа №447/2470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 13.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 462/2434/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року винесено рішення у справі ТзОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта 17 листопада 2016 року видано виконавчий лист.

При винесенні даного рішення та виконавчого листа було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині та у виконавчому листі при зазначенні назви позивача замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні та виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у вступній і резолютивній частині рішення та виконавчому листі при зазначенні назви позивача замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»вказати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №333/6077/16-ц
Провадження № 2/333/3029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди ухвалено рішення, яким позов залишено частково.

12.12.2016 року до суду від Міністерства оборони України подано апеляційну скарну і справу направлено до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 20.12.2016 року справу повернуто для усунення недоліків, в резолютивні частині рішення допущено описку, а саме в прізвищі, імені та по-батькові позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку,до від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - Міністерства оборони України у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року по справі № 333/6077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача « Ковтун Микола Васильович» замість «Кочур Юрія Костянтиновича».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року по справі № 333/6077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди зазначити прізвище, імя та по-батькові позивача «Кочур Юрія Костянтиновича» замість «Ковтун Микола Васильович», та зазначене рішення вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 581/1176/15-ц
Провадження № 2-о/581/7/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року було залишено без руху з підстав недотримання вимог ст.252 ЦПК України, зокрема: ненадання документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, відсутність у заяві про усиновлення відомостей про батьків дитини; та положень ст.283 ЦПК України, щодо вимог, які ставляться до усиновлення дитини іноземцем.

Заявникам було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримали 06 січня 2016 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникам, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1987/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
243/7660/15-ц 2/243/781/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 25.02.2016р., 25.03.2016р., 26.04.2016р., 25.05.2016р., 24.06.2016р., 28.07.2016р. та 08.09.2016р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2-з/761/551/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти заборону на відчуження і передачу в заставу (іпотеку) таких об'єктів нерухомості: квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 0.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: