печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 80 000 грн. 00 коп., відсотків в розмірі 18164 грн. 38 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1236 грн. 16 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2304 грн. 56 коп. за період з 19.07.2015 по 22.01.2016, а всього 101 705 грн. 10 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 18.07.2012 між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти №001-28502-180712, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу поточний рахунок НОМЕР_1, випускає платіжну карту та надає банківські послуги за допомогою системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Банк» згідно Договору про надання комплексних банківських послуг №001-28502-180712. За допомогою вказаної системи, на підставі угоди №7814 від 19.01.2015 позивачем був розміщений банківський вклад в розмірі 80 000 грн. 00 коп., зі строком повернення - 6 місяців та з відсотковою ставкою - 25,5% річних. Строк дії договору закінчився 18.07.2015. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, зокрема не повернув позивачу у встановлений договором строк, суму вкладу та нараховані відсотки, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника, разом з тим надав суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 №150 «Про внесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим вимоги вкладника задовольняються в порядку черговості відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того зазначає, що Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно. За вказаних обставин вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

На підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд визнав причину неявки представника відповідача без поважних причин та у зв'язку з цим вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 18.07.2012 між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти №001-28502-180712, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу поточний рахунок НОМЕР_1, випускає платіжну карту, здійснює банківське обслуговування клієнта у відповідності до вимог законодавства України та цього Договору, нараховує відсотки на залишок коштів на рахунку на умовах, викладених в Тарифному пакеті Поточний рахунок Стандарт, що міститься в Додатку №1 до цього Договору, надалі Тарифи та згідно з умовами цього Договору і Правил . (а.с.6-7)

18.07.2012 між тими ж сторонами було укладено Договір про надання комплексних банківських послуг №001-28502-180712, відповідно до умов якого банк надає Клієнту послуги, перелік та зміст яких визначається «Правилами надання банківських послуг Фізичним особам за картковими рахунками та поточними рахунками з використанням картки у національній та іноземній валюті» та «Правилами надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування «Інтернет-банк», далі за текстом разом -«Загальні правила», що затверджуються Банком та оприлюднуються шляхом їх розміщення на сайті банку та на інформаційних системах у відділеннях Банку в порядку, передбаченому Загальними правилами. (а.с.8)

За допомогою вказаної системи, на підставі угоди №7814 від 19.01.2015 позивачем був розміщений банківський вклад в розмірі 80 000 грн. 00 коп., зі строком повернення - 6 місяців та з відсотковою ставкою - 25,5% річних. Строк дії договору закінчився 18.07.2015. Вказана обставина не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, зокрема, не повернув належні позивачу грошові кошти з нарахованими процентами.

При цьому, як встановлено судом, на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». (а.с.30-32)

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 «Про продовження строків здійснення тимчасової адмінінстрації у АТ «дельта Банк» продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 (а.с.34)

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно. (а.с.36)

Відповідно до п.16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.6 ст.2 цього Закону ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 20 0000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, вимоги позивача після початку процедури ліквідації можуть бути задоволені лише в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і застосуванню підлягає спеціальний Закон, а саме: ст. 36 вказаного Закону, якою передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження уповноваженої особи Фонду, яка з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно наданого представником відповідача витягу з Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «дельта Банк» позивача ОСОБА_1 включено до реєстру кредиторів. (а.с.38)

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2001 цс15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ПАТ «Дельта Банк» відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача поза процедурою ліквідації, в іншій ніж передбачено законом черговості, оскільки позивач має право отримати грошові кошти виключно у порядку та на умовах передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, відтак позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 26, 27, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 526, 1058, 1060, 1066 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 169, 209, 212-215, 224-226, 231, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та штрафних санкцій, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко