Номер провадження: 22-ц/785/2155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договорів та стягнення коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» частково задоволено, тощо.

14.01.2016 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 1 ст. 294 та ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду та не сплатою судового збору.

03.08.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, а також апелянтом подано до суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні 25.12.215 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, а копію повного тексту апелянтом отримано лише 04.01.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договорів та стягнення коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2