overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4369/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 10.10.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 744/1102/16-ц
Провадження № 2/744/249/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 23 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської областіі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 23 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 392/851/16-ц
Провадження № 2/392/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в залі суду на 10 серпня 2016 року о 12:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 129/2293/16-ц
Провадження по справі № 2/129/719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 23.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1435/16-ц
Номер провадження 2/213/825/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

25 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Карпенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.2010 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 219.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Єдиний унікальний номер 219/6792/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1972/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Юрійо-вича до ОСОБА_3, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6709/16 Справа № 209/2125/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Камянської (Дніпродзержинської) міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

8 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності було ухвалено рішення, яким присуджено визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак В1897ХМ. Однак в рішенні суду помилково не було вказано року випуску автомобіля, номера кузова та номера двигуна.

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить внести відповідні виправлення в рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься копія картки реєстрації спірного автомобіля, в якій зазначені рік його випуску, номер кузова та двигуна, однак такі відомості не вказані в тексті рішення суду. За наведених обставин необхідно внести виправлення до рішення по вище вказаній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини рішення після слів «номерний знак В1897ХМ» словами: «рік випуску 1985, номер кузова 1311395, номер двигуна 8279194».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/7078/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» про відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, за участі третьої особи Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» про відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоровю внаслідок авіакатастрофи, за участі третьої особи Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 14:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

11.08.2016
Справа № 685/400/16-ц
Провадження № 2/685/122/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2016 року. суддя Теофіпольського районного суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 01 серпня 1992 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі було зупинене.

10 серпня 2016 року закінчився строк на примирення.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6390/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючих в інтересах ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

18.07.2016 року рішенням Саратського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

27.07.2016 року представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючі в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючих в інтересах ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1518/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1781/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд", реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності, визнання права власності, припинення державної реєстрації права власності та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Фірма „Хмельницькбуд" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109);

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3);

-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15).

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5254/16 Головуючий 1 інст. Бугера О.В.
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Івах А.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року скасувати в частині вирішення спору щодо стягнення відсотків.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1 412 153 грн. 75 коп. відсотків за Кредитним договором № 6/5/30/2007/840-К/280 від 11 грудня 2007 року відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.П.Івах

ОСОБА_4
Справа № 750/9296/16-ц
Провадження № 2/750/2638/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру (треті особи Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради),-

ВСТАНОВИВ: 04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що він у 1979 році вступив в члени житлово-будівельного кооперативу №33 і придбав квартиру АДРЕСА_1, пайові внески за яку було повністю сплачено в 1984 році, але свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно ним не отримано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули без поважних причин.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у 1979 році вступив в члени житлово-будівельного кооперативу №33 і придбав квартиру АДРЕСА_1, пайові внески за яку було повністю сплачено в 1984 році, але свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно ним не отримано.

Відповідно до положень ст.15 ч.1 Закону України «Про власність» від 26.03.1991 року, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності.

Встановлені судом обставини є підставами для повного задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вищевказану квартиру, так як право власності на неї у позивача виникло після повної сплати пайового внеску.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (який народився 01.01.1936 року в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру №9 (девять) в будинку №21 (двадцять один) по вулиці Рокосовського в місті Чернігів Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 507/1659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Жмурко С.Л.,

відповідача- Овчара А.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Любашівського районного суду Споришевій Н.І., на тій підставі, що вважає що суддя не може бути об*єктивною при розгляді справи, в звязку з тим, що знаходиться в дружніх відносинах з відповідачем, та може винести на його думку необєктивне рішення.

Викладені причини відводу судді Споришевій Н.І. не відповідають дійсності, однак враховуючи, що відповідно до закону, кожен громадянин при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і неупередженим судом, а у випадку винесення рішення не на користь позивача, у останнього може скластися думка, що суддя відносно нього діяв упереджено.

Зазначена обставина, на думку суду, може вплинути на авторитет Любашівського районного суду та судової системи в цілому, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про відвід судді Споришевій Н.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20, 24, 25, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Споришевій Н.І. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя : Споришева Н.І.