overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/958/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка подана представником ВАСЬКІВСЬКИМ ЛеонідомМиколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка подана представником ВАСЬКІВСЬКИМ Леонідом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя :
Справа № 495/7205/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сорока Він»яміна Дмировича, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сорока Він»яміна Дмировича, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 676/227/16-ц
Номер провадження 2/676/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково:

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002480 від 12 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 45000 гривень, витрати на оплату юридичних послуг в сумі 550 гривень 40 коп.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 450 гривень , моральної шкоди в сумі 2000 гривень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
233 Справа № 233/215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Костянтинівського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Костянтинівського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 08 лютого 2016 року.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду 12 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Костянтинівського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановила:

16 вересня 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації надати в строк до 05.10.2016 року відомості про те за ким зареєстрована квартира № 2 по ОСОБА_3, 78/4, у м. Хмельницькому.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/247/16 цр.
Провадження №2/326/132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача по поділ майна. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому в 1996 року шлюбі, який рішенням суду від 02.02.2015 року було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: Нелю, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час шлюбу подружжям за договором купівліпродажу від 11.01.2007 року був придбаний будинок, розташований за адресою: м.Приморськ, вул. Осипенко-30. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку є ОСОБА_2 Згоди відповідача щодо добровільного поділу будинку після розірвання шлюбу отримано позивачем не було, іншого житла вона не має, у звязку з чим вимушена звернутися до суду. Просить: 1) поділити спільне сумісне майно житловий будинок, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Осипенко -30; 2) стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №2, каб.15, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29.02.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

29.02.2016 о 16:00.

22.02.16
Справа № 733/976/15-ц Провадження № 22-ц/795/89/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської юобласті Кузоюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 26 657 грн. 04 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн, а також 366 грн. 57 коп. витрат, понесених на сплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 25 листопада 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши передбачений ч. 1 статті 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 24 листопада 2015 року.

11 січня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що всі учасники судового розгляду отримали повний текст рішення суду 15 листопада 2015 року.

Положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, гарантованого судовими процедурами, які повинні бути справедливими ( ст. 6 Конвнції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зважаючи на незначний пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, який складає лише один день, та виходячи з положень ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 28 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження № 6/643/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, мотивуючи тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу Державної виконавчої служби, про що свідчить лист останньої щодо неотримання виконавчого листа.

До суду сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа докази підтверджують викладені в ній обставини, отже заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданий на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкові від 03.12.2010 у справі № 2-14862/2010 за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, яким вирішено позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, 30.04.2002 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_1 на користь установ, в якій знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на їх утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), в рівних частинах на кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2010 до досягнення дітьми повноліття; закріпити за малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на житло за адресою АДРЕСА_1.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/3193/16-ц> р.

Провадження № 2/488/1719/16

22.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ліквідатора в справі про банкрутство ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із виплати заробітної плати і компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла дана цивільна справа.

Постановою від 25 листопада 2015 р. Господарського суду м. Миколаєва ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника,..

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою, що надійшла до суду у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ст. 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідатора в справі про банкрутство ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із виплати заробітної плати і компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 372/4920/15-ц
Провадження 2-184/16
ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_5 підтримала заяву.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1390/16-ц
Номер провадження 2/289/850/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

22.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_2, яка померла 05.09.1998 року у віці 92 роки, у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

- ОСОБА_3, яка прмерла 02.06.2005 року у віці 58 років, у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

- ОСОБА_4, який помер 18.05.2014 року у віці 70 років, у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_2, яка померла 05.09.1998 року у віці 92 роки, у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

- ОСОБА_3, яка прмерла 02.06.2005 року у віці 58 років, у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

- ОСОБА_4, який помер 18.05.2014 року у віці 70 років, у с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.12.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький