overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1915/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 20.06.2011 року,

в с т а н о в и в :

20 червня 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона по справі №2-н-2013/11 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2005 року по квітень 2011 року в сумі 1125,45 гривень, понесені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м.Херсона від 20.06.2011 року по справі №2-н-2013/11 про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2005 року по квітень 2011 року в сумі 1125,45 гривень, понесені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень, з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності. Зазначила, що копію судового наказу отримала тільки 18.04.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від заявника на адресу суду надійшла заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 20.06.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №2-н-2013/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2005 року по квітень 2011 року в сумі 1125,45 гривень, понесені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень та на користь держави судового збору у розмірі 25,50 гривень.

Роз'яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 465/4380/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3682/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках останніх.

Дану ухвалу оскаржила представник відповідача ОСОБА_3 та виділені матеріали справи Франківським районним судом м. Львова скеровано до Апеляційного суду Львівської області, для розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову (про скасування заходів забезпечення позову), оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з виділених матеріалів справи, в таких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, натомість знаходиться копія такої ( а.с. 61).

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене виділені матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх належне оформлення, зокрема, надання оригіналу оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року - повернути до Франківського районного суду м. Львова, для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження №2/760/3912/16
в справі №760/7799/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 29 червня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 199/2780/16-ц
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 495/3689/13-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом Заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збітків та звільнення земельної ділянки.

В судове засідання від Білгород- Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява про відмову від позову на підставі того, що ОСОБА_1 може самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження у суді через своїх представників, підстав для представництва місцевою прокуратурою в суді інтересів ОСОБА_1 не вбачається..

Представник ОСОБА_1 з заявою про відмову від позову не згодний.

Представник відповідача проти заяви Білгород - Дністровської місцевої прокуратури не заперечував.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відмова органів та інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Білгород - Дністровська місцева прокуратура відмовилася від позову, про що надала заяву, підстав у суду для неприйняття відмови від позову не має.

Роз"яснити ОСОБА_1 право підтримувати вимоги за позовом особисто або через свого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 174 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову Білгород - Дністровської місцевої прокуратури від позову в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" по цивільній справі за позовною заявою Заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарситва "Імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Роз"яснити ОСОБА_1 право підтримувати вимоги за позовом особисто або через свого представника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1461/16-ц
Провадження№ 2/266/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «26» квітня 2016 р., на 16 год. 35 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 398/925/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перлина ПМС» про припинення договору оренди шляхом його розірвання та сплату заборгованості по орендній платі повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 08
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності _____2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2016 р.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Справа №: 398/594/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 150, 164,166 СК України , ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 21.04.2016 року.
Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 04 квітня 2016 року 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 347/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 177/840/16-ц
Провадження № 2-о/177/43/16
У Х В А Л А

25.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Таранцової Н.Г., Рибчич Г.І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

прокурора Дрємайлова Ю.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення її психічного стану, призначити заявника опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в заяві заявляє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с.21).

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як для розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Заявник та прокурор не заперечували проти витребування з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР медичних карт хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо необхідності витребування з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР медичних карт стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з

КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради"

КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР

- медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зобовязати КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР терміново направити вище вказані медичні картки на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 574/422/16-ц
Провадження 2/574/130/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 травня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: