У х в а л а

14 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІшурансГруп», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19 224 грн 49 коп., з яких 1 614 грн 49 коп. - витрати на лікування, 5 760 грн - для попереднього придбання путівки на санаторно-курортне лікування, 3 045 грн - на відшкодування моральної шкоди 3 045 грн - на відшкодування моральної шкоди неповнолітньої ОСОБА_6, 5 760 грн для попереднього придбання путівки на санаторно-курортне лікування неповнолітньої ОСОБА_6

У решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 228 грн 97 коп. на придбання ліків, 6 090 грн на відшкодування її моральної шкоди та 6 090 грн на відшкодування шкоди неповнолітньої ОСОБА_6

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_7, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року було відхилено, а оскаржувані рішення судові рішення залишено без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІшурансГруп», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик