overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4399/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/7132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 425,28 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 2 425,28 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

10 листопада 2016 року судом на адресу Тарнівецької сільської ради, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

23 листопада 2016 року з Тарнівецької сільської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 15.04.2009 року було видано свідоцтво про смерть (І-ФМ № 080793) на ім»я ОСОБА_1.

Як вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2-н/638/1453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 594/1161/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6178/16
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Пєскову Є.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» про визнання дійсним договору та визнання права власності,
Визнати дійсним договір купівлі-продажу кімнати від 31 липня 2014 року, а саме кімнати №82 в будинку 58 по вул. Стеценка в м. Вінниці, укладений між ПАТ «Автобусний парк» та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на приміщення - кімнату №82, яка розташована на У поверсі та складається: коридор - 1 площею 3,6 кв.м., ванна - 2 площею 1,5 кв.м., туалет - 3 площею 1,0 кв.м., кімната - 7 площею 16,8 кв.м., комора - 8 площею 0,3 кв.м., комора - 9 площею 0,3 кв.м., комора - 10 площею 0,3 кв.м.; частина коридору загального користування ІІІ площею 3,5 кв.м., частина кухні загального користування ІУ площею 0,9 кв.м., загальна площа приміщень 28,2 кв.м., в тому числі житлова - 16,8 кв.м., які становлять 9/1000 частини будівлі гуртожитку будинку №58 по вул Стеценка в м.Вінниці.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/3204/16-ц
Провадження № 2/307/1704/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Михайлівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття починаючи з 17.11.2016 р.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. та 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/22658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 січня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
13.09.2016 Справа№469/406/13-ц
У х в а л а

13 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Старчеус О.П.

При секретарі -Дар»ї О.П.

За участі представників:

Відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Славич» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» та ТОВ «Славич» про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6»та ТОВ «Славич» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання недійсним договору іпотеки від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за № 126.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-209 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання недійсним договору іпотеки від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 за № 126 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/2094/16-ц
Номер провадження 2/570/998/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 19.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 709/2636/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України, -

встановив:

Подання подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383-385 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Призначити дату судового засідання на 19 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/5922/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.01.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла уточнена позовна заява, яка по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 19.01.2016 року сторони по справі не з`явилися, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Також в своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а ОСОБА_1 в своїй заяві не заперечує проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши уточнену позовну заяву та матеріали цивільної справи, врахувавши думки учасників процесу, висловлені ними в своїх письмових заявах, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», яка по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог, підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 158, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якій збільшено позовні вимоги.

Копію уточненої позовної заяви вручити ОСОБА_1.

Продовження судового розгляду по даній справі відкласти, надавши можливість ОСОБА_1 подати заперечення проти збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 479/960/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 02 лютого 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування судового наказу від 27.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі.

15 січня 2015 року представник заявника до суду подав заяву, в якій просить заяву про скасування судового наказу повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування судового наказу від 27.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/263/14/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 263/11359/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1