overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4038/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Кривому Розі не значиться.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручено Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ та Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, в ухвалі помилково зазначено виконавцем ухвали Четверту Харківську державну нотаріальну контору замість Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в ухвалі від 18 січня 2016 року про накладення арешту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі від 18 січня 2016 року про накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 303/4137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Маринець Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою (а.с. 110) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі (а.с.112) ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року в частині відмови у залишенні без розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року (а.с. 115) провадження у справі було відкрито.

Однак, перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 293 ЦПК України. Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду до цього переліку не входить, а тому ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст.293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі було відкрито помилково, то таке підлягає закриттю, а матеріали контрольного провадження разом з апеляційною скаргою поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суд від 09 грудня 2015 року закрити.

Матеріали контрольного провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року повернути до Мукачівського міськрайоннного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.
Справа № 178/1348/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/550/16-ц
Провадження № 2/484/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
У х в а л а

03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Гостомельської селищної ради від 11 березня 2010 року № 1298-50-V«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_5

Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,15 га,вартістю 20 944,50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Гостомельська селищна рада Київської області,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової цільової позики, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової цільової позики.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової цільової позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/181/2016
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення підсудності заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а:

4 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Армянському міському суду.

Проте, оскільки заявник зареєстрований на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про встановлення факту народження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про встановлення факту народження визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 347/1647/16
Провадження № 2/347/791/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1647/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1647/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 30.09.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/325/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1»яни Павлівни до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Виноградівської РДА про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Павлівни до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Виноградівської РДА про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 16.03.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,-

Встановив:

06.09.2016 року вказана заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючої по справі судді Рожкової Н.М., 15.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі не відкривалося провадження, а заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за участю осіб, зазначених в заяві.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 585/3674/16-ц
Номер провадження 2/585/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7