overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/71/16-ц 2-п/458/2/2016
27 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Призначити судове засідання в приміщенні суду в м.Турка до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 травня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2258/16 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/474/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 323/527/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/3349/15
Номер провадження 22-ц/778/2289/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, призначити до розгляду

на 25 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2716/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем долучено до позову копії анкети заяви, довідки про умови кредитування, умов та правил надання банківських послуг текст яких в окремих місцях неможливо прочитати, оскільки на кожній сторінці тексту проставлено штамп та печатку позивачка, які закривають текст.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків та направлення суду копій анкети заяви, довідки про умови кредитування, умови та правила надання банківських послуг в такій якості, щоби їх можливо було причитати.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4878/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.08.2000 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

11 квітня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявник просить зняти арешти з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, мотивує свої вимоги тим, що даний арешт судом було накладено помилково тому як вона не має ні якого відношення до справи та хто така гр. ОСОБА_2, її теж не відомо.

В судове засідання яке призначено на 04 травня 2016 року заявниця не з`явилася, але надала заяву згідно якої просила суд розглядати заяву у її відсутність. Інші сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, встановив факти, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешти з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси, від 23 серпня 2000 року.

Копію Ухвали направити сторонам по справі та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №266/3862/15-ц
Провадження№ 2/266/131/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду надійшла заява позовна заява Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписки по карткам зарплатній та кредитній Давшан ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за період з червня 2015 року по вересень 2015 року, наказ про тарифікацію на виплату бонусної винагороди відносно Давшан ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачка Давшан ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування виписки по карткам зарплатній та кредитній Давшан ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за період з червня 2015 року по вересень 2015 року та заперечувала проти задоволення інших вимог клопотання, посилаючись на те, що бонуси у їх банку це змінний фактор, який постійно не тарифікується та особи яких просять викликати у судове засідання не нараховують бонуси, у звязку з чим у цій частині клопотання є не доцільним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачапозивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду виписки по карткам зарплатній та кредитній Давшан ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за період з червня 2015 року по вересень 2015 року, наказ про тарифікацію на виплату бонусної винагороди відносно Давшан ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження №2/748/385/16
Єдиний унікальний № 748/896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НДЦ «Обрій» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2016 р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «НДЦ «Обрій» компенсації втрати частини зарплати у звязку із порушенням строків її виплати та інфляції в сумі 31521,52 грн., моральної шкоди в сумі 1000 грн і витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 27.04.2016 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

28 квітня 2016 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НДЦ «Обрій» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове рішення

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мелітополь, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно за уточненою позовною заявою (вх. 8485) від 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині визнання незаконним та скасування акту обстеження житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі від 27 березня 2012 року проведене представником КП «Мелітопольське МБТІ» від 23 березня 2012 року задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт обстеження житлового будинку по вул. Південна, 140 у м. Мелітополі від 27 березня 2012 року проведене представником КП «Мелітопольське МБТІ» від 23 березня 2012 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 523/2858/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.15, 205, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, закрити.

Розяснити позивачці її право на звернення до правоохоронних органів із заявою про встановлення розміру відшкодування.

Копію ухвали направити співвідповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 590/276/16-ц
Провадження № 2/590/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцентбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/276/16 провадження № 2/590/107/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцентбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового засідання на 12.05.2016 р. об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа №760/7638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про заміну сторони виконавчого провадження №50716775 про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Центр державного земельного кадастру» звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №50716775 від 17.03.2016 року відкритому Відділом державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 41222,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ на підставі якого відкрите виконавче провадження №50716775 виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, а тому заяву слід подавати до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 384, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про заміну сторони виконавчого провадження №50716775 про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі повернути, роз'яснивши заявнику право на звернення до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 198/677/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ( справа № 198/ 677/ 15-ц), при цьому згідно з квитанцією № 2506 від 01.10.2015 року позивачем ОСОБА_2 на р/р 0379 був сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (ас. 8) (оригінал квитанції міститься в справі № 2/0198/283/15, 198/677/15-ц (ас.1).

Ухвалою від 11.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернуто позивачу (ас. 2).

13.04.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, надав суду телефонограму про розгляд даного питання в його відсутності (ас. 7).

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Юр»ївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в розмірі 551, 20 грв. ( пятсот пятдесят одна грв., 20 коп.), сплачений останньою через термінал TS200322 віділення «Павлоградська філія» ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0379, МФО 805012, код отримувача 36877575 за квитанцією № 2506 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич