Провадження № 2/185/859/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, згідно уточнених позовних вимог стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 39242,86 грн.; в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль HAFEI LOBO, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі VIN-LKHBG2AJX8AW21209, державний номер НОМЕР_1; вилучити у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави та передати його позивачу.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки HAFEI LOBO, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі VIN-LKHBG2AJX8AW21209, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши його відчуження у будь-якому вигляді, а також вилучити вказаний транспортний засіб та передати заставодержателю - ПАТ "Ідея Банк" на відповідальне зберігання. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позовні вимоги безпосередньо стосуються транспортного засобу, на який позивач просить накласти арешт, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання ПАТ "Ідея Банк" про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги про забезпечення позову в частині вилучення транспортного засобу та передання його на відповідальне зберігання позивачу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено наявність загрози знищення автомобіля чи наявність інших обставин, які свідчать про необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову задовольнити -частково.

Заборонити відчуження будь-яким способом автомобіля марки " HAFEI LOBO, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі VIN-LKHBG2AJX8AW21209, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, Територіальному сервісному центру 1247 ГУ МВС України в Дніпропетровській області; Павлоградському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський