КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2617/16-ц
Провадження № 2/552/1176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що він є власником квартири №54, що знаходиться за адресою м.Полтава, вулиця Курчатова, будинок №2/14. Разом з ним в спірній квартирі зареєстровані його донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3. ОСОБА_4 Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» від 18.11.2015 року та від 25.03.2015 року відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу в квартирі не проживають. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом. Просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №54, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Курчатова, будинок №2/14.

24 травня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи свій позов тим, що 02.02.1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Ландар) ОСОБА_5 було укладено шлюб, актовий запис №4. За час проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі ордеру вселилися та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» від 16.05.2016 року пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 було сплачено в повному обсязі до 31.12.1991 року. Вказана квартира АДРЕСА_1 складається з коридору (1-1) площею 5,6 кв.м, кімнати (1-2) площею 17,2 кв.м, кладової (1-3) площею 2,4 кв.м, кімнати (1-4) площею 13,5 кв.м, кухні (1-5) площею 5,3 кв.м, ванної (1-6) площею 2,0 кв.м, туалету (1-7) площею 1,1 кв.м. 03.04.2013 року ОСОБА_6 померла. За життя померла заповіту не склала. За заявою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було заведено спадкову справу за №12/2016. ОСОБА_2 на момент смерті матері постійно проживала разом зі спадкодавцем та була зареєстрована за вищевказаною адресою протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не заявила про відмову від спадщини, а тому є такою, що прийняла спадщину в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України. Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило. Але 28.04.2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на частину квартиру №54 в житловому будинку №2/14 по вулиці Курчатова в місті Полтаві, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що посвідчував би право власності спадкодавця на квартиру чи на її частину, та рекомендувала звернутися до суду з відповідним позовом. Вважає, що спірна квартира була набута ОСОБА_1 під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, а пайовий внесок сплачувався із спільних коштів подружжя, згідно положень ст.ст.16,17 Закону України «Про власність», а також ст.ст.22,28,29 КпШтС, що діяли на той час, померла мала право на ? частину квартири, як учасник спільної сумісної власності подружжя, а тому розмір спадщини, що відкрилася складає ? частину вказаної квартири. При цьому враховуючи рівність часток спадкоємців, частка кожного з них у спільній квартирі складає по ? частині кожному, в той час як ? її частини належить ОСОБА_1, як учаснику спільної сумісної власності подружжя. Отже, частки квартири розподіляться наступним чином: ? частини ОСОБА_1 (1/2 частина, як учасника спільної сумісної власності подружжя + ? частина, як спадкоємця першої черги); ? частина ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги (донька).

В позові позивачі вказували, що після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_8 в 2015 році почав чинити перешкоди у користуванні та вільному доступі до спірної квартири №54 в житловому будинку №2/14 по вулиці Курчатова в місті Полтаві, хоча вони є рідними донькою та онукою ОСОБА_1 та зареєстровані за вказаною адресою. Відповідач змінив замки у вхідних дверях, поставив датчики для сигналізації, припинив будь-яке спілкування зі своєю родиною та за вказаною адресою не проживає. В зв»язку з цим ОСОБА_2 була вимушена звертатися до правлення ЖБК «Молодіжний» та правоохоронних органів. Вважають, що вони, як члени сім»ї власника квартири АДРЕСА_1 мають право користуватися жилим приміщенням, але позбавлені цього права ОСОБА_1. Просили суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві. Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 права користування квартирою №54 по вулиці Курчатова, буд.№2/14 в місті Полтаві. Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в квартиру АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві. Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати комплект ключів від вхідної двері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_9 не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписки про вручення судових повісток (а.с.133-134, том 2).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Задовольнити в повному обсязі їх позовні вимоги.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» ОСОБА_10 в судовому засіданні 14.07.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити. Просила суд задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.40, том 2).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_9, представника Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Суд, заслухавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 02.02.1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Ландар) ОСОБА_5 було укладено шлюб, актовий запис №4.

В шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народилась донька ОСОБА_15 (а.с.7-8, 24-25, том 2).

За час проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі ордеру вселилися та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 Технічного паспорту від 27.11.1991 року квартира АДРЕСА_1 складається з коридору (1-1) площею 5,6 кв.м, кімнати (1-2) площею 17,2 кв.м, кладової (1-3) площею 2,4 кв.м, кімнати (1-4) площею 13,5 кв.м, кухні (1-5) площею 5,3 кв.м, ванної (1-6) площею 2,0 кв.м, туалету (1-7) площею 1,1 кв.м (а.с.10-12, том 2).

Відповідно до довідки №24 Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» від 16.05.2016 року пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 було сплачено в повному обсязі до 31.12.1991 року (а.с.16, том 2).

03 квітня 2013 року ОСОБА_6 померла (а.с.13, том 2).

ОСОБА_4 довідки №23 від 16.05.2016 року Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15, том 2).

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідачі протягом тривалого часу в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин не проживають.

З даними позовними вимогами ОСОБА_1 суд не може погодитись з наступних підстав.

В судовому засіданні 14 липня 2016 року було встановлено і дану обставину не заперечував позивач ОСОБА_1, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають, оскільки він дійсно змінив замки у вхідних дверях, поставив датчики для сигналізації, так як вважає, що спірна квартира належить йому на праві особистої власності, він є одноособовим власником квартири, а відповідачі ніякого права на квартиру не мають, користуватись квартирою не повинні. Він категорично не згодний з тим, щоб в його квартирі проживали донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3. Тому і звернувся до суду за захистом своїх, як він вважає, порушених прав.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перешкоджає відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в проживанні та користуванні спірною квартирою.

Частиною 1 статті 405 ЦК України встановлено, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки дані вимоги суперечать зібраним по справі доказам та чинному законодавству України.

Разом з тим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що квартиру АДРЕСА_1 було надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в Житлово-будівельному кооперативі «Молодіжний». ОСОБА_4 довідки Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» №24 від 16.05.2016 року пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 було сплачено в повному обсязі до 31.12.1991 року. Таким чином, спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

03.04.2013 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, частки спірної квартири розподіляються наступним чином: ? частини ОСОБА_1 (1/2 частина, як учасника спільної сумісної власності подружжя + ? частина, як спадкоємця першої черги); ? частина ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги (донька).

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як власник ? частини квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_16 має право користуватися належною їй власністю.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, позовна вимога ОСОБА_2 щодо зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди в здійсненні ОСОБА_17, ОСОБА_3 права користування квартирою №54 в будинку №2/14 по вулиці Курчатова в місті Полтаві, є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував ОСОБА_1, що він перешкоджає своїй доньці та онуці в проживанні в спірній квартирі, замінив замки у вхідних дверях, поставив датчики для сигналізації. З приводу даних обставин ОСОБА_2 зверталась до правління ЖБК «Молодіжний» (а.с.17, том 2) та правоохоронних органів (а.с.26, 27 том 2). Враховуючи незаконність дій ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_1 передати комплект ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.319, 321, 405 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві.

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 права користування квартирою №54 по вулиці Курчатова, буд.№2/14 в місті Полтаві.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в квартиру АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві.

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати комплект ключів від вхідної двері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від квартири АДРЕСА_2/14 в місті Полтаві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко