Справа № 517/459/16-ц
Провадження № 2/517/297/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В позовній заяві посилається на те, що 18 лютого 1998 року їй були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких вона довго лікувалася та втратила 50 відсотків загальної працездатності. В подальшому рішенням МСЕК від 15 грудня 1998 року їй було встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, діагноз: внаслідок перенесеної в лютому 1998 року черепно мозкової травми.

Винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 102 КК України визнана відповідач, що підтверджено копією вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 січня 2000 року.

Після тривалого лікування позивач звернулась до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом про відшкодування шкоди завданої здоровю. Рішенням суду від 12 грудня 2001 року суд частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Позивач зазначає, що завдання шкоди її здоровю породжує відповідний обовязок відповідача відшкодовувати заподіяну шкоду. Відшкодування шкоди у звязку з пошкодженням здоровя складається з щомісячних платежів, які виплачуються впродовж терміну, на який встановлена втрата працездатності, а тому враховуючи, те що їй інвалідність встановлена безстроково, відповідно і щомісячні платежі потрібно встановити теж безстроково.

З урахування викладеного, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь щомісячні платежі у розмірі 725 грн. безстроково, починаючи з дня подачі заяви до суду.

У судовому засіданні відповідач просила закрити провадження у справі з тих підстав,

що рішеннями Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2001 року та від 02 липня 2003 року, які набрали законної сили, в задоволенні аналогічних позовів відмовлено. Крім того, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2010 року, яка набрала законної сили, було закрито провадження у справі за аналогічним позовом.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача, при цьому підстав, з яких вони заперечують, не навели.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільних справ, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 січня 2000 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960) та призначено покарання у виді 2 років виправних робіт з утриманням 10 відсотків з заробітку, щомісячно в дохід держави. Крім цього, з ОСОБА_3І на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальний збиток в сумі 1252 грн. 45 коп. та моральний збиток в сумі 1000 грн., а всього загальну суму 2252 грн. 45 коп. (а.с. 54-56).

ОСОБА_1 15 листопада 2000 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоровю (справа № 2-45/2001 р.). Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2001 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволено частково. В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 54 грн. щомісячних платежів, безстроково відмовлено (а.с. 57-59).

Крім цього, 15 березня 2003 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоровю (справа № 2-82/2003 р.). Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 червня 2003 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2003 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 54 грн. щомісячних платежів, безстроково відмовлено (а.с. 60-62, 63-68).

У листопаді 2008 року позивач вкотре звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь 265 грн. 63 коп. щомісячно, безстроково, починаючи з дня подання заяви до суду. Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2010 року, яка набрала законної сили, було закрито провадження у справі з підстав набрання рішенням Фрунзівського районного суду від 12 грудня 2001 року законної сили (а.с. 71-72, 73).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 повторно звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь 725 грн. щомісячно, безстроково, починаючи з дня подання заяви до суду. Сторонами в даних цивільних справах є позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, предметом позову є відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, а підставами позову є неправомірні дії відповідача, які виявились у завданні шкоди здоровю позивача.

Вимогами частин 2, 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 27, 131, 205, 209, 210, 223 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: