Провадження № 2-з/761/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства Юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства Юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про електронних торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Також, позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна шляхом продажу на електронних торгах по лоту №132155 та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по Лоту №132155 (в тому числі вчиняти будь-які дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів, складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна) до вирішення спору по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач мотивував тим, що на даний час ним оспрюються результати електронних торгів по Лоту №132155, що відбулись з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року, переможцем яких став учасник за №15. Вказаний переможець шляхом підписання протоколу, сплати коштів за Лот та отримавши акт про проведення електронних торгів матиме змогу в подальшому набути право власності на придбане на торгах рухоме майно. Між тим, шляхом задоволення вказаного позову позивач втратить можливість набути законним шляхом право власності на зазначене майно, а задоволення заяви про забезпечення позову є захистом порушених прав позивача від реальної загрози невиконання рішення суду та проведення в майбутньому торгів у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданих документів, то 31.03.2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме Турбін парових, 1985 р.в. та саме вказані торги по Лоту №132155 позивач просить визнати недійсними.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.п.2, 4, 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема серед іншого забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; зупинення продажу арештованого майна.

Вимогами ч.2, ч.3 ст.152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності проведення електронних торгів, тому доводи позивача про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по Лоту №132155 (в тому числі вчиняти будь-які дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів, складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна) до вирішення спору по суті є обгрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню.

Зокрема, суд знаходить підстав для застосування інших заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна шляхом продажу на електронних торгах, оскільки вимогам ст.152 ЦПК України вказаний захід забезпечення позову не передбачений, а застосований судом захід шляхом заборони вчиняти дії є достатнім забезпеченням позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.04.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства Юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про електронних торгів недійсними, - задовольнити частково.

Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів по Лоту №132155 (в тому числі вчиняти будь-які дії щодо вимоги перерахування коштів переможцем торгів, складати, підписувати, затверджувати, скріплювати печаткою органу ДВС та видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна) до вирішення спору по суті.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали суду покласти на Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: м.Київ, вул.Артема, 73).

Ухвала набуває законної сили з 12 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: