overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2816/16-ц
Номер провадження 2-о/643/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 р. суддею Сугачовою О.О. заяву лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. (справа №2-о/643/186/16; 643/2611/16-ц)

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 524/8811/15-ц
Провадження № 2/524/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання неправомірними дій, визнання нечинними транзакцій, зобовязання повернути кошти в сумі 10 730,32 грн., скасування нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

відповідно до статей 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині зобов'язання повернути йому на картковий рахунок грошові кошти в сумі 10 730,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 648/3634/16-ц
Провадження № 2/648/1005/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2016 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Єдиний унікальний номер 728/102/16-ц
номер провадження 2/728/63/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) № 944-Б площею 1.982 га, кадастровий № :07:000:0180, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тиницької сільської ради, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що будучи спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно і належним чином зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, оскільки оригінал державного акта, що засвідчує право власності спадкодавиці на земельну ділянку, втрачений.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надала заяву про розгляд справи без її участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 03.02.2016 року на 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 521/4918/16-ц
Провадження №2о/521/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , за участю зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на «16» березня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників процесу про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

07.03.16
Справа № 286/2478/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підрудянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: доказів у підтвердження обставини відкриття спадщини на нерухоме майно, та їх копії для відповідача та третьої особи.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підрудянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа №: 653/3093/16-ц
Провадження № 2-о/653/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою Біналієва Зімпера, зацікавлена особа УДМС України в Херсонській області про встановлення факту проживанняна території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Біналієва Зімпера, зацікавлена особа УДМС України в Херсонській області про встановлення факту проживанняна території України.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 364/702/16-ц
Провадження № 2/364/295/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

13.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючий суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду цивільної справи № 2/364/295/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Суд, вважає, що оскільки строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується та з урахуванням особливостей розгляду справи , клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 14.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 133,137, 156, 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задоволити.

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/296/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, починаючи з 14.09.2016 року.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 25.10.2016 року на 12:15 год., про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 136/1410/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2016 року по справі № 136/1410/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі № 136/1410/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

В ухвалі суд допустив описку, вказавши дату призначення справи до розгляду "25.09.2016 року", тоді як правильним буде "30.09.2016 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1410/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату розгляду справи "30.09.2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №701/533/16-ц
Провадження №2/701/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1.
за участі секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 серпня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 65.

З січня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 серпня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 65. З січня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 65 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25.02.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

22.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа№ 490/1171/16-ц
н/п 2/490/1321/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 449/800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суходільська сільська рада, треті особи ОСОБА_4, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суходільська сільська рада, треті особи ОСОБА_4, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 28 липня 2016 року за апеляційною скаргою банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Проте в тексті ухвали у графі «Головуючий у 1 й інстанції» допущена описка відносно судді першої інстанції, рішення під головуванням якого оскаржено та помилково зазначено ОСОБА_3

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та в графі «Головуючий у 1 й інстанції» правильно зазначити ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до банківської установи «Трипільське» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування моральної шкоди та в графі «Головуючий у 1 й інстанції» правильно зазначити ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_3

Суддя В.В.Рудь