overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5743/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 404/5094/16-ц
Номер провадження 2/404/2838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5094/16-ц, номер провадження 2/404/2838/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2574/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Заленецької Ірини Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/565/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом прокурора Коростишівської місцевої прокуратури до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2939/15-ц
номер провадження 2/728/51/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 30.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: ставлячи вимогу про визначення місця проживання дитини, позивач не вказував адреси, за якою суд повинен визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3; позов та матеріали, додані до нього, не містили інформації про те, чи вирішувався спір щодо визначення місця проживання дитини органом опіки та піклування; до позову не додано відповідного висновку органу опіки та піклування; в позові не зазначено доказів в підтвердження викладених обставин та не додано документів, на які позивач посилається в позові; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не узгоджуються між собою; до матеріалів позовної заяви не додано довідку про те, де на даний час зареєстрована та фактично проживає неповнолітня дитина.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді 05.01.2016 року, проте, станом на 19.01.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, 04.06.1927р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Луганськ Луганської області 13 липня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/775/576/2016
Номер провадження 22-ц/775/576/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом винесення повного змісту наявних документів.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 22 січня 2016 року, у звязку з чим, не зрозуміло яке саме рішення оскаржується.

Таким чином, апелянту слід уточнити дату рішення яке він оскаржує.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка, в тому числі, не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для уточнення апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/219/761/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Представнику позивача представити суду розрахунок заборгованості за договором без номера від 20 липня 2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2551/16 Головуючий 1 - інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/1692/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 320622,00 грн., 2832,08 грн. судового збору і 1800,00 грн. витрат на правовау допомогу.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 283207,20 грн. грошових коштів та сплатила виходячи з цієї суми судовий збір у розмірі 2832,08 грн.

24 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та стягнення 320622 грн., яка рішенням суду першої інстанції була задоволена у повному обсязі, проте позивач судовий збір не доплатила.

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд, всупереч вимогам ст.88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про стягнення з відповідача у дохід держави недоплаченого позивачем судового збору, що перешкоджає апеляційному суду у визначенні розміру судового збору за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 24 лютого 2016 року - повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа 649/270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання виконуючого обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням виконуючого обов'язків начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год. на 26.04.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 274/3660/16-ц
Провадження № 2/0274/1443/16
УХВАЛА

23.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Від представника позивача у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-00 год. 13 жовтня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна