overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач 1, ОСОБА_2 позивач 2 до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада, Житлово експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про витребування майна зазначивши, що 06.04.2005 року між територіальною громадою міста Кіровограда, в особі Кіровоградської міської ради та приватним підприємством «Фірма Інгуша» укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення по вул. Леніна, 31.

ОСОБА_2 вважаючи, що її права як співвласника допоміжних приміщень порушені звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.10.2004 року № 1637 та скасування свідоцтва про право власності № 153 від 16.02.2005 року.

Представники сторін у судове засідання зявилися.

Представником Кіровоградської міської ради у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки зазначеного управління.

Представники сторін проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши клопотання представника третьої особи, врахувавши думки представників сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кіровоградської міської ради ОСОБА_21 про залучення до участі у розгляді даної справи управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма Інгуша» про витребування майна управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року на 11.00 год.

Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради направити копію даної ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 588/1469/16-ц
№ провадження 2-о/588/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 02.12.2016 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд: установити факт, що ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_3; установити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_2, яка померла 21.02.2004 року, була матірю ОСОБА_4; встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_2, яка померла 21.02.2004 року, бабусею ОСОБА_1.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 18 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 686/8186/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Грузевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, які підтверджують ціну позову.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Грузевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

Справа №370/2827/16-ц

"15" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст..119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_3, третя особа Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Встановлено, зо позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим позивачці слід виконати наступні дії, а саме:

- слід уточнити позовні вимоги в частині того, з якого часу (місяць, рік) відповідача слід визнати відповідача особою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ч.1 чст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст.119-120 ЦПК України

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвалу слід не пізніше 03.01.2017 року

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 671/2213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання куплі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання куплі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 27.01.2016 року на 16:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 2-3365/11
Провадження № 6/761/463/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 28 березня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 30 березня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 06.12.2016
Провадження № 2/334/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, оскільки самостійно він не може надати суду відомості, щодо підтвердження права вимоги з нього суми боргу (в тому числі акту прийому передачі документів за кредитом), а також роздруківки за кредитним рахунком в підтвердження суми боргу та обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періодів за які нараховані відсотки, комісія та основана сума боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати у ПАТ «Український ОСОБА_1» наступні докази:

1.відомості, на підтвердження права вимоги з ОСОБА_2 суми боргу (в тому числі акту прийому передачі документів за кредитом).

2.роздруківки за кредитним рахунком по кредитному договору №КАВБКФ/1014981.2 в підтвердження суми боргу.

3.обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періодів за які нараховані відсотки, комісія та основана сума боргу за кредитним договором №КАВБКФ/1014981.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.2013 року виконавчим органом Щербинівської селищної ради міста Дзержинська Донецькій області, актовий запис № 9 - розірвати.

ОСОБА_1 прізвище змінити на дошлюбне «Пивоварова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 20.10.2016 року до досягнення сином- Деканенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 14.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/6927/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
23 грудня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи служби у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 3, 8, 15, 60, 74, 107, 174, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити:
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 52 будинку №139 по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, знявши їх з реєстрації.
З повним текстом заочного рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 26 грудня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/761/7872/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

16 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Провадження 2/760/6302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа - ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києвіпро звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 24.10.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 07.12.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа - ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з - під арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна