overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3041/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 466/6685/16-ц
У Х В А Л А

про наданн терміну на примирення

08 серпня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Д,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2012 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2680 від шлюбу мають неповнолітню дитину Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, після народження сина через пів року чоловік перестав приходити додому та цікавитись подружнім життям, в звязку із чим в сім'ї

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові.

У судовому засіданні відповідач позов заперечив та просив надати їм термін на примирення, має бажання зберегти сім"ю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти на інше число, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08.11.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Надати сторонам 3 місяці на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/824/16-ц
Провадження № 2-сз/177/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 12.05.2016 року по справі № 177/824/16-ц (провадження №2/177/613/16) відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM1B7QA1 від 31.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення PROM1B7QA1 від 31.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» PROM1B7QA1 від 31.03.2016 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди та супроводу батька.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 26 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/761/5407/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/4917/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в своїй позовній заяві вказує, що він звертається до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, однак адресу суду вказує Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. До матеріалів справи долучена копія платіжного доручення № 155860 від 12.08.2016 року, в якому вказано, що судовий збір сплачено для подачі позову в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 211/3725/16-ц
Провадження № 2-н/211/316/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 9325 грн., 56 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/3808/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про розгляд справи в режимі відеоконференції допущено описку в даті та часі судового засідання.

Так, вказано «6 жовтня 2016 року о 14.00 годині» замість правильного «29 вересня 2016 року о 16.30 годині».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики описку в даті та часі судового засідання з «6 жовтня 2016 року о 14.00 годині» на «29 вересня 2016 року о 16.30 годині».

Правильним вважати:

«Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області для організації звязку з апеляційним судом Одеської області в режимі відеоконференції для проведення судового засідання 29 вересня 2016 року о 16.30 годині».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 585/3288/16-ц
Номер провадження 2/585/951/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської РДА Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 08 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

-позивачем не підтверджено сплату судового збору, так як до позовної заяви додана квитанція № 26 від 01 серпня 2016 року, платник «Зіноватна Марина Анатоліївна», яка не є стороною по справі, з виправленням «Перемот Оксана Григорівна», в зв»язку з чим не має можливості зробити виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України по даній справі;

-крім того, до позовної заяви додані документи, зокрема, довідки характеристики Макариської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідка Макариської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області про склад сім»ї; відповіді Знам»янської РДА на запити; відповідь Роменської РДА Сумської області на запит датовані серпнем жовтнем 2015 року, тобто є майже річної давності;

-не додано висновок органу опіки та піклування за місцем мешкання відповідачки або причини його ненадання станом на час подачі позову.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, їх представник - адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Роменської РДА Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст. 3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2.

Отже, з урахуванням зазначених вимог діючого законодавства необхідно уточнити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/2932/16Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 у позові відмовлено.

Позивачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивачки подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини.

Клопотання не підлягає задовленню виходячи із наступного.

За змістом ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Встановлено, що з 27.07.2016 року у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа №523/10462/16 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як визначено п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

ОСОБА_2, на даний час, в іншій справі просить визнати факт прийняття спадщини.

Разом з тим, клопотання належєним чином не обгрунтовано тим які саме вирішуються питання в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору дарування.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає..

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич