overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/140/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5198/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з цим 18 липня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали позивачці та її представнику 23 липня 2016 року (а.с. 118, 119).

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 28 липня 2016 року.

Станом на 25 серпня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсними договорів оренди землі вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі директора Кривенка А.П. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 20 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8634/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1030/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2693/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/717/16-ц
№ 2/733/450/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 15 серпня 1987 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей, які вже є повнолітніми, а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, на грунті чого у них постійно виникають сварки та побутові конфлікти, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Ухвалою судді від 09.06.2016р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживаня дітей, виділивши вимоги про розрівання шлюбу в окреме провадження.

Відповідач, представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримують.

Відповідно до ст.126 Цивільного Процесуального Кодексу України з урахуванням обставин справи можливе роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши сторони, суд приходить до висновку щодо доцільності роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, виділивши позовні вимоги про визначення місця проживання дітей в окреме провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей передати в канцелярію суду для подальшої реєстрації відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6196/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відтак, як вбачаться з матеріалів позовної заяви, відсутні докази, на які посилаються позивачі (рішення Шевченківської районної в м. Києві ради від 23.11.2006 року за №120 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва відомчого житлового фонду»), підтвердження звернення до відповідача та відмова відповідача у видачі ордера на квартиру, тобто відсутні докази щодо порушення прав позивача відповідачем.

Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак серед кола сторін ОСОБА_3 не зазначений., тому позивачам необхідно уточнити коло сторін.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання видати ордер на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 481/800/16-ц
Провадж.№ 2/481/399/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

01.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.08.2016 року за ухвалою судді провадження по вказаній справі було відкрито.

30.08.2016 року від позивачки до суду надійшло клопотання про бажання її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість її місцезнаходження від місця проведення судового засідання, просила здійснювати розгляд справи, за її участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.09.2016 року позивачка підтримала своє клопотання про проведення наступного засідання також в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження позивачки ОСОБА_1 знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Херсоні по вулиці 1-ша Польова, 64, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені позивачкою, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05.12.2016 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8 , у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/406/16
Справа № 711/7167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2035/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 456/3856/16-ц
Провадження № 2-н/456/336/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 643/8531/16-ц
Номер провадження 2/643/5058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж чотирьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.07.2016р. зазначена ухвала суду від 15.07.2016р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.