overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/109/16-ц
Проваждення № 2/737/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби №103 по вулиці Гончарівка в с.Дроздівка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлого 23 травня 2015 року чоловіка ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 25 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи №110/2015, заведеної до майна померлого 23 травня 2015 року ОСОБА_3.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

15 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за її заявою про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення помилки у судовому рішенні. Вона посилалася на те, що в рішенні Волноваського районного суду від 06.09.2016 року допущена помилка, а саме: по тексту та в другому абзаці резулятивної частини рішення вказано народження дитини у "березні" замість "квітні".

Тому просила виправити зазначену помилку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зробити виправлення по тексту та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06.09.2016 року по цивільній справі № 2-о/221/873/2016 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Замінити по тексту та удругому абзаці резолютивної частини рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини 23.03.2016 року на 23.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 609/1375/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду ,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивача не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності , з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 02 листопада 2010 року, який був зареєстрований Угорською сільською радою, актовий запис № 4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Угорською сільською Радою Шумського району Тернопільської області 02.11.2010 року

Від спільного шлюбу в них є двоє малолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбні відносини , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними .

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2010 року Угорською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , а/з № 4

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4436/16-ц
Провадження № 2/362/2536/16
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велико-Вільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вказує, що він є членом товариства покупців і що йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, проте докази на підтвердження цьому не зазначає; просить стягнути 3 173 507 грн., проте розрахунків вказаної суми не надає, як і обґрунтування спричинення йому відповідачами моральної шкоди.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Також з поданої позовної заяви незрозуміло, в чому полягає вина Фонду державного майна України, чому не залучено Регіональне відділення Фонду, в якості кого заявлено відповідачем ОСОБА_2 (фізичної особи чи керівника Регіонального відділення Фонду), солідарно чи іншим чином стягнути вказані кошти з відповідачів; в якості кого і для чого викликати в суд осіб, вказаних в п.2 прохальної частини позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г. О.
провадження 2-678-391/16 справа № 678/334/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.09.2016р. о 13 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді 4 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 25 липня 2016р. була направлена позивачу, проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, також дати отримання копії оскаржуваної ухвали не вказано в розписці представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 73), тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали судді представником позивача не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

12 вересня 2016 року представник позивача направила до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1105/16-ц
Номер провадження 2/530/650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем відомим місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.01.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.01.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 04.01.2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 19.02.2016 р. на 09 год. 30хв.

Суддя Масендич В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/604/16
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Молодіжна, 1, смт.Кірове
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/304/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/29321/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3617/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Судді: