overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6669/15-ц
Провадження № 2/0182/1250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/6669/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.02.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» було задоволено (а.с. 36-37).

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення було помилково зазначено що «Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 97000,00 грн. », замість правильного «Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 97000,00 євро».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/6669/15-ц від 29.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В мотивувальній частині рішення зазначити «Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 97000,00 євро»., замість «Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 97000,00 грн. ».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 29.02.2016 року по справі № 182/6669/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/1961/16-ц
Провадження № 2/334/1825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки самостійно він не може надати суду відомості щодо бухгалтерських документів ТОВ «Енергоімпульс», які є необхідними для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати у ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» наступні докази:

1.Касову книгу за 2016 рік.

2.Відомості виплати заробітної плати, видаткові касові ордери, якими було здійснено виплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2015 року по день фактичної виплати.

3.Відомості нарахування заробітної плати працівникам підприємства за 2015-2016 рік.

4.Головну книгу за 2015-2016 рік.

5.Довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1

6.Трудовий договір між ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» та ОСОБА_1

7.Штатний розклад ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» з посадовими окладами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №521/4217/16-ц
Провадження № 4-с/521/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за скаргою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» із скаргою на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,суддею вивчено матеріали скарги.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на «28» березня 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.02.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2016 року о 14 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/11582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2544/2016
Головуючий у суді першої інстанції:С.В.Ярошенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2-н/234/20/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/111/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/5801/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/135/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, при цьому надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

В силу частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас, згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору та представить відповідний документ, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати для усунення недоліків (представлення документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн.) строк пять днів, що відраховується з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у зазначений строк заяву вважати поданою 18 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/1137/16-ц
Провадження № 2-800/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 689/1339/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівія Михайловича про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2013 року виконавчим комітетом Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб і сім"ю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заперечення на позовну заяву, вказав, що спільне життя і збереження шлюбу з позивачем не суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, він бажає зберегти сім"ю і просить суд вжити заходів щодо збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, з метою збереження сімї та досягнення компромісу зі всіх спірних питань суд вважає необхідним надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівія Михайловича про розірвання шлюбу в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Провадження № 2/229/1140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 вересня 2016 року о 09:00год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

241/2682/15-ц

2/241/10/2016

17.02.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання позивачки про призначення судової товарознавчої експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом про визнання права власності,позивачка заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи іншому експерту (оскільки експерт ОСОБА_3не має ліцензії на проведення експертизи) , поставивши експерт наступні питання:

-яка ринкова вартість майна,а саме:

-житлового будинку №20 «а» по вул.Маліновського в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області;

-легкового автомобілю НОМЕР_1, 2010 року випуску;

-кольорового телевізора «SAMSUNG»;

-автогаража;

-літньої кухні;

-кімнат-номерів для відпочиваючих в кількості 11-ти штук;

-пральної машини «SAMSUNG»;

-водяного бойлера фірми «Горіння»,об*ємом 200 літрів;

-мікрохвильової печі;

-котлів-газового та на твердому паливі;

-земельної ділянки,площею 1178 кв.метрів,розташованої по вул.Маліновського,20 «а» в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області.

Представник відповідача та відповідач не заперечують проти призначення по справі судової товарознавчої експертизи,питань експерту не поставили,проте вважають,що проведення експертизи необхідно доручити експерту ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза»,директор ОСОБА_4

Суд,вислухавши сторони,вважає,що клопотання підлягає задоволенню і тому по справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.Однак, проведення експертизи необхідно доручити приватному підприємству «Капітал-Експерт», експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту приватного підприємства «Капітал-Експерт» ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

-яка ринкова вартість майна,а саме:

-житлового будинку №20 «а» по вул.Маліновського в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області;

-легкового автомобілю НОМЕР_1, 2010 року випуску;

-кольорового телевізора «SAMSUNG»;

-автогаража;

-літньої кухні;

-кімнат-номерів для відпочиваючих в кількості 11-ти штук;

-пральної машини «SAMSUNG»;

-водяного бойлера фірми «Горіння»,об*ємом 200 літрів;

-мікрохвильової печі;

-котлів-газового та на твердому паливі;

-земельної ділянки,площею 1178 кв.метрів,розташованої по вул.Маліновського,20 «а» в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області.

Майно для проведення експертизи,експерту буде надано сторонами.

Експертизу провести в присутності сторін.

Витрати покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко