overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1918/2016
Справа № 359/5558/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.07.2016 було здійснено запить до ВАДР ГУ ДМС в Івано-Франківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.08.2016 до суду надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до позовної заяви позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1. Подання позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду позивач посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, при цьому не викладені обставини та не зазначені докази проживання позивача з дитиною на території, на яку поширюється юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду. В позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та її представника,а також відповідача, якщо вони відомі позивачу.

Крім того клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини та не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4015/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2526/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна
Провадження № 2/537/834/2016
Справа № 537/1874/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка , в.о. директора Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка, в.о. директора Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про день та час слухання справи були завчасно повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка , в.о. директора Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління ім. Ю.І. Кравченка ОСОБА_2 , арбітражного керуючого ОСОБА_3 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 487/5370/16-ц
Провадження № 2-о/487/159/16
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.10.2016 р. та проживав і помер в Донецькій області, м. Дебальцево, вул.Станкевського, буд.37.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року вказану заяву залишено без руху.

27.10.2016 року представник заявника отримала копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2016 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №2/243/34/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження

01 березня 2016 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року провадження по вищевказаній справі було призупинено у зв'язку з призначенням експертизи

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що на теперішній час на адресу суду надійшли матеріали з експертної установи, вважаю, що є підстави для поновлдення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до слухання на 11 годину 00 хвилин 16.03.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4850/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7055/16-ц
Провадження № 2-н/369/528/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 235/5467/16-ц
Провадження № 2/235/2487/16
УХВАЛА

про передачу справи для об'єднання в одне провадження

26 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне передати дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя для об'єднання в одне провадження зі справою № 235/5146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Величко О.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи № 235/5467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя судді Величко О.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 235/5146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
№ 2/243/4458/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016р. позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позові зазначається ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» має наступні недоліки: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, не зазначено ціну позову стосовно вимог позовного характеру.

Таким чином позивачеві потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду документальне підтвердження сплати ним судового збору у необхідному розмірі залежно від ціни позову, але не менше, ніж 1378 грн. 00 коп. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок ) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк терміном три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 204/5198/16-ц
Провадження № 2/204/2118/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин. Заява на розгляд судді передана 11 серпня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за вимогу не майнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (не надано доказів щодо укладання трудової угоди з відповідачем).

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 22 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 592/7726/16-ц
Провадження № 2/592/2298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, начальника юридичного відділу Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, начальника юридичного відділу Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551грн.20коп.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551грн.20коп. на рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район/Ковпаківський районний суд м.Суми), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, начальника юридичного відділу Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/6926/16-ц

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго"Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №644/ 8593 /16-ц
н/п 2-н/644/ 833 /16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6294,83 грн. за період з 27.10.2013 року по 30.09.2016 року станом на 01.10.2016 року, та 3% річних в сумі 261,50 грн., з урахуванням інфляції в сумі 1950,86 грн., всього в сумі 8506 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 вересня 2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1269/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 13 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: