overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масиву садівничих товариств «Ялинка» в особі голови правління Степаненка М.В. про визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масиву садівничих товариств «Ялинка» в особі голови правління Степаненка М.В. про визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивачі просять визати недійсним та скасувати рішення звітно-виборчої конференції об'єднання садівничих товариств-садівничий масив «Ялинка» від 29.05.2016 № 1 в частині обрання ОСОБА_5 головою правління; покласти обов'язки голови правління Масиву садівничих товариств «Ялинка» на голову ревізійної комісії Масиву - ОСОБА_6 до проведення наступних зборів; зобов?язати ОСОБА_5 передати голові ревізійної комісії Масиву ОСОБА_6 печатку, штампи, бухгалтерські документи та інші первинні документи Масиву садівничих товариств «Ялинка».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;.

Таким чином, позивачі звернулися до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Масиву садівничих товариств «Ялинка» в особі голови правління Степаненка М.В. про визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 577/3073/16-ц
Провадження № 2/577/1100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

18.08.2001 року сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін повторний.

Подружжя має доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матірю, і на утримання якої на підставі судового рішення з відповідача стягуються аліменти.

Майновий спір між сторонами не виник.

25.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2005 року в сімї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з літа 2016 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 308, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бадіон.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 750/7560/16-ц
Провадження № 6/750/238/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 573/2214/16-ц
Номер провадження 2/573/847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2012 року в с. Вири Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5576/16-ц
Провадження № 2-с/727/15/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року за заявою користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Чернівці, вулиця, Ростицька, 3-а/2 (ідент.код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2239 грн. 79 коп. 689 грн. 00 коп. судового збору.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 09 годині 45 хвилин 30 вересня 2016 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/1398/14-ц
Провадження № 2/334/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

03 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Колесник С.Г., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

03 жовтня 2016р. проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді Колесник С.Г. в розгляді справи, справу передано для розгляд судді Ісаков Д.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору відчуження земельної ділянки та дачного будинку недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №464/7561/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 08 листопада 2016 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 02 грудня 2016 року о 09 год 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2/760/3283/16
в справі №760/5184/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови безпідставною та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови безпідставною та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 21 червня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1800/16-ц
№ 2/733/1184/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 01 червня 2007 року після смерті батька ОСОБА_6.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Чернігівської області, а саме: справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року № 2-47/2008, вказуючи на те, що рішення по даній справі має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення даної справи та поклали вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадженням слід зупинити в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, так як в провадженні апеляційного суду Чернігівської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року № 2-47/2008, рішення якого суттєво впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст.ст. 201 п.4, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Провадження №2/200/3772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1999/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства "Дніпро" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Дніпро" с. Чапаєвка про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства "Дніпро" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Дніпро" с. Чапаєвка про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3