overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2451/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5653/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 144/1343/15-ц
Провадження № 2/144/54/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 11 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_1.

28 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», оскільки позивач не може встановити правонаступника відповідача ОСОБА_1, так як спадкова справа відкрита в Донецькій області на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду о 12 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/6566/16-ц
Провадження №2-о/592/217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 128/3325/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП-0050 від 27.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

КС «Партнер» звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак, до суду відповідачі не зявились, своїх представників не направили.

Представник позивача не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомКредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП-0050 від 27.02.2015 року розглядати у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/4976/16-ц
Провадження № 2/367/2072/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 570/2173/16-ц
Номер провадження 2/570/1020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 15.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/4089/16-ц
Провадження №2/405/706/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (пенсії), до досягнення донькою 23-х років, за умови, що донька буде продовжувати навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву за вх.№21923 від 12 серпня 2016 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду та розглянути заяву в судовому засіданні без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №451/822/16-ц
Провадження № 2/451/358/16
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Станинської сільської ради, Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Станинської сільської ради, Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкодавцем.

В заяві зазначає, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка, а саме невірно вказано день смерті спадкодавця 4.03.2011 року, замість 29.03.2011 року, яку просив виправити (а.с.24).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК України).

Суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1, проживав спільно із своєю матірю ОСОБА_2 у с.Станин на вул.Миру, 55 Радехівського району Львівської області, до дня його смерті, тобто до 4 березня 2011 року (а.с.21-23).

Проте, у резолютивній частині судового рішення допущено описку, невірно зазначено день смерті спадкодавця ОСОБА_2 4.03.2011 року, замість 29.03.2011 року.

Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-СГ №413670 від 4.03.2016 року (а.с.8).

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що тому заяву про виправлення описки необхідно задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, вважати правильно, що день смерті ОСОБА_2, 29.03.2011 року, а відтак, що ОСОБА_1, проживав спільно із своєю матірю ОСОБА_2 у с.Станин на вул.Миру, 55 Радехівського району Львівської області, до дня його смерті, тобто до 29 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 493/1633/16-ц
Провадження № 2/493/802/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 745/481/16-ц Провадження № 2-о/745/24/2016
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Змітнівська сільська рада Сосницького району, відділ Держземагенства у Сосницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду та просить встановити факт, що державні акти серія ЯБ №620801 від 28.03.2008 на право власності на земельну ділянку площею 1,42 га та серія ЯБ №623922 від 28.03.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,52 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області помилково видані на імя «Заєц Раїсї Андріївні», дійсно належав ОСОБА_2, яка померла 21.02.2015 року. ОСОБА_2 мотивує тим, що вона є донькою та спадкоємицею за законом після смерті 21.02.2015 року матері ОСОБА_2. Місцем відкриття спадщини є с. Змітнів, Сосницького району, Чернігівської області. Оформлення спадщини не можливе через описку в правовстановлюючому документі.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Змітнівська сільська рада Сосницького району, відділ Держземагенства у Сосницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.08.2016року о 11:00 годині.

В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 21.02.2015 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 216/4055/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів, шляхом їх витребування

22.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої Криворізької державної нотаріальної контори усіх даних, які містяться у спадковій справі а також витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомості про належність ОСОБА_4 1 / 2 частини житлового будинку № 252 по вул. Українська в м. Кривий Ріг та надати завірену копію правовстановлюючого документу на вказаний будинок.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів позивачем існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори (50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд.5), належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 16.08.2008 року.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомості про належність ОСОБА_4 1 / 2 частини житлового будинку № 252 по вул. Українська в м. Кривий Ріг та надати завірену копію правовстановлюючого документу на вказаний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов