overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4120/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1939/16-ц
Провадження № 2-н/352/19/16
28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2016 року в сумі 1251 (одна тисяча двісті п»ятдесят один) 59 коп.
2. Стягнути з боржника на користь КП "Івано-Франківськводоекотехпром" 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 201 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 201 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років, а саме до____________________ 201 р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 161/410/16-ц
Провадження № 2/161/1141/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Однак, позивачами не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ними свідоцтв про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.

Тому, позивачам слід надати суду письмові відповіді (постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії) державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачам свідоцтв про право власності на спадкове майно.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/367/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Осіяном О.М. від 03 листопада 2015 року, та ухвалою від 03 листопада 2015 справа призначена до розгляду по суті.

09 грудня 2015 року у судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді Осіян О.М.

Суддею Осіян О.М. 13 січня 2016 року заявлено самовідвід.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року задоволено заяву про самовідвід та заяву ОСОБА_3

Дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з ухвалою про відвід судді.

15 січня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Макарову М.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/592/592/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11369/16-ц, провадження № 2-н/592/592/16 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/11369/16-ц, провадження № 2-н/592/592/16 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 140/1668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Однак, беручи до уваги віддаленість їх місцезнаходження (проживання) від місця розгляду справи, а також по причині їх скрутного матеріального становища вони не мають змоги прибути в Немирівський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні, в якому буде розглядатись їх позовна заява.

Відповідно до ч.1,2,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивачі по справі ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебувають в м. Одесі, їх допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відео конференції з Київським районним судом міста Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3 Б, індекс 65080.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкодиза допомогою відео конференції під час трансляції з Київським районним судом міста Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3 Б, індекс 65080 18 січня 2017 року о 10 години 00 хвилин.

Здійснити допит позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, в режимі дистанційного судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Талісман страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відео конференції під час трансляції з Київським районним судом міста Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3 Б, індекс 65080.

Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення допиту позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 589/5025/16-ц
Провадження № 2-н/589/560/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 396/2130/16-ц
Провадження № 2/396/950/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди поновленими.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договорів оренди поновленими, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3949/16-ц
Провадження № 2/653/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

23 грудня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 237/142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2163/2016
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/142/16-ц
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2163/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору та визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації,

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» задовольнити частково.

Рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року скасувати.

Позов приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання поновленим договору та визнання недійсним договору оренди задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 2 лютого 2016 року загальною площею 5.84 га ріллі (кадастровий номер :05:000:0206), яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Мар*їнського району Донецької області між ОСОБА_1 (орендодавцем) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське».

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 5.84 га ріллі (кадастровий номер :05:000:0206), яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради Мар*їнського району Донецької області між ОСОБА_1 (орендодавцем) та приватним підприємством агрофірма «Пречистівське» (орендар) від 17 листопада 2010 року.

У задоволенні позову приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі площею 5.84 га ріллі кадастровий номер :05:000:0206) від 17 листопада 2010 року та про скасування державної реєстрації договору оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» судовий збір у розмірі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на користь приватного підприємства агрофірма «Пречистівське» судовий збір у розмірі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/234/939/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева