overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1441/16-ц
№ провадження 2-о/738/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/4097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.09.2016 року о 14:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1516/16-ц
Номер провадження 2/213/842/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подання позову до суду.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 206/4152/16-ц
Провадження № 2-н/206/345/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 691/826/16-ц
Провадження № 2/691/412/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис № 79, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білуха) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 19.08.2016 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/3365/16-ц Провадження № 2-н/591/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 490/9837/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу та провадження по справі зупинено.

01 серпня 2016 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України повернуто матеріали цивільної справи у зв'язку з відсутністю оплати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалу суду від 25.02.2016 року про призначення судової електротехнічної експертизи - скасувати.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.08.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Ухвалу суду від 25.02.2016 року про призначення судової електротехнічної експертизи - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу 26.12.2016
Провадження 2/320/4648/16
Справа №320/8070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.12.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1232/16-ц
провадження № 2/533/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року селище Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.

16.12.2016 року вищезазначена цивільна справа в порядку автоматичного розподілу передана в провадження судді Лизенко А.В.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.117, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

1) належний розрахунок заборгованості, який повинен містити:

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

-розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

2)виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

3)надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4)належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

5)переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

6) надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 22-ц-ВП/796/1067/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" - Калантай Миколи Андрійовича про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" - Калантай Миколи Андрійовича задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5051/16-ц
Справа № 2/243/2606/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, про визнання безпідставною відмови нотаріуса залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/1178/16-ц
Провадж.№ 2/481/578/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 18.04.2013 року, у розмірі 23 271,26 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 28 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 172/335/16-ц
Провадження № 2/172/318/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи відкласти в зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 15.00год. 03 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: