overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2016 227/2579/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшла заява від 29.10.2016 року представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №227/2579/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст..229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

З матеріалів доданих до заяви представника відповідача, не вбачається документу, що підтверджує сплату судового збору, про що свідчить акт від 02.11.2016 року, складений старшим секретарем суду, про відсутність, вказаних в додатках до заяви про перегляд заочного рішення, документів сплати судового збору .

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає ряд осіб, які від сплати судового збору звільняються, але як вбачається з матеріалів справи, відповідач до цих осіб не відноситься.

Згідно ч.2 п.1 пп.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду 29.10.2016 року складає 689,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був додати до поданої позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області ЄДРПОУ (суду) 26503492, поточний рахунок 0035, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, одержувач платежу - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, найменування установи банку ГУДКУ у Донецькій обл.. МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення - залишити без руху і надати останньому термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Повідомити відповідача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

04.11.2016
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1593/16-ц
Провадження № 2/650/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Новопавлівської

сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Новопавлівської

сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «30» грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/413/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року згадану скаргу було залишено без руху з наданням строку скаржникам для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану скаргу було подано без додержання вимог ЦПК України, а саме:скаржникам необхідно було визначити суб'єктний склад та надати суду виправлену редакцію скарги на дії державного виконавця з копіями у відповідності до кількості учасників процесу, що відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України; скаржникам необхідно було викласти зміст заявлених вимог, врахувавши положення ч.1 ст. 385 ЦПК України, зокрема процесуальні строки звернення до суду зі скаргою; також в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обов'язковими для особи, яка пред'являє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржники отримали 12.12.2016 року ухвалу суду від 29.11.2016 року.

В зв'язку з тим, що скаржниками не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню скаржникам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, скаргу належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. - вважати не поданою та повернути..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 126/1933/16-ц Провадження № 22-ц/772/3905/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/761/7977/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно Акту №795 від 29.09.2016 року, складеного працівниками Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем не долучено додатків, зазначених в позовній заяві, а саме: відсутні додаткові угоди №4 від 29 листопада 2010 року до Генерального договору по наданню кредитних послуг №ВL1153 від 29 січня 2008 року; №5 від 29 листопада 2010 року до Генерального договору по наданню кредитних послуг №№ВL1153 від 29 січня 2008 року; №7 від 30 червня 2011 року до Генерального договору по наданню кредитних послуг №ВL1153 від 29 січня 2008 року; №8 від 07 листопада 2011 року до Генерального договору по наданню кредитних послуг №ВL1153 від 29 січня 2008 року. Крім того, замість меморіального ордеру від 14 липня 2008 року, виявлена його копія.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Провадження № 2/234/6904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6904/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9850/16-ц
Ухвала

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До від позивача надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 31.08.2006 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 31.08.2006 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 372/4098/15-ц
ухвала

Іменем України

11 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви в судовому засіданні не заперечили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення в будинок та усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/660/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 2/243/317/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/6423/16-ц
Провадження № 2/206/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Авіатор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права членства в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Авіатор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права членства в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 759/19458/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15449/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 592/9889/16-ц
Провадження № 2/592/2777/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Суддя Г.Ю. Корольова