АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3232/15-ц Номер провадження 22-ц/786/916/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

При секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до ОСОБА_2 про переселення з ліжко-місця на інше ліжко-місце у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» звернулась до суду із позовом про переселення ОСОБА_2 з ліжко-місця кімнати № 21 на ліжко-місце кімнати №15. В обґрунтування позову посилалося на те, що у нього на балансі перебуває гуртожиток по АДРЕСА_1 в м. Полтава, власником якого є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Полтавській області. Відповідач проживає у гуртожитку в кімнаті № 21, яка призначена для проживання двох одиноких громадян, на підставі ордеру № 1 від 16.01.2003 року, який виданий адміністрацією КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» з правом надання їй у гуртожитку саме ліжко-місця. Відповідач ніколи не перебувала у трудових відносинах із підприємством. У адміністрації виникла необхідність у переселенні відповідача з одного ліжко-місця на інше, у зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту у кімнаті №21. На спільному засіданні адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року прийняте рішення про переселення відповідача з кімнати № 21 в кімнату № 15, та виданий відповідний ордер. ОСОБА_2 відмовилась від переселення добровільно. Просили виселити ОСОБА_2 з ліжко-місця №21 гуртожитку по АДРЕСА_1 та вселити її ліжко-місце в кімнату № 15 цього гуртожитку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що переселення ОСОБА_2 було проведення капітального ремонту у кімнаті № 21.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1, власником якого є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Полтавській області, перебуває на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика».

ОСОБА_2 на підставі ордеру № 1 від 16.01.2003 року поселена у гуртожиток на ліжко-місце, яке надане їй у кімнаті № 21 (а.с. 8)

Відповідач зареєстрована у гуртожитку без зазначення номеру кімнати її проживання ( а.с. 9).

На спільному засіданні адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року прийняте рішення про переселення відповідача з кімнати № 21 в кімнату № 15, та виданий відповідний ордер ( а.с. 11-14).

Із рішення спільного засідання адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року вбачається, що підставою для переселення відповідача є необхідність проведення капітального ремонту в кімнаті № 21 ( а.с. 21).

Пунктом 19 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ради міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року , яке були чинним на час ухвалення вказаного рішення, передбачено, що переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордера.

Пунктом 23 Примірного положення передбачено, що при проведенні капітального ремонту гуртожитку, коли ремонт не може бути проведений без виселення мешканців, громадянам на час ремонту адміністрацією підприємства, установи, організації надається жила площа в тому ж або іншому гуртожитку чи інше жиле приміщення. Після закінчення капітального ремонту зазначеним особам надається жила площа, яку вони займали раніше.

Пунктом 43 Примірного положення передбачено, що надаване громадянам у зв'язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 Житлового кодексу Української РСР.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК Української РСР, ч. 1 п. 10 Примірного положення на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що оскільки причиною для переселення ОСОБА_2 позивач встановив проведення поточного ремонту у кімнаті № 21, то її переселення повинно бути тимчасовим, на час проведення поточного ремонту, однак ні в рішенні спільного засідання адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року ні в ордері № 53 від 28 квітня 2015 року ( а.с. 14) , який виданий на підставі спільного засідання адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року не зазначено, що таке переселення є тимчасовим. Окрім того, позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що жиле приміщення,, в якому мешкає відповідачка знаходиться в стані, що потребує поточного ремонту та що жиле приміщення, куди вони просять переселити ОСОБА_2 відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Між тим, вказане положення передбачає переселення мешканців гуртожитку тільки у зв'язку з проведенням капітального ремонту приміщення, а не поточного.

Також судом зауважено, на час розгляду справи Примірне положення про гуртожитки затверджене постановою ради міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986 року втратило чинність, а чинним Положенням про гуртожитки , що затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.04.2015 № 84 , зареєстроване в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 р. за № 778/27223, не передбачає переселення громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Поряд з цим, безпідставними є твердження позивача про відсутність намірів здійснювати капітальний ремонт в кімнаті № 21, у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки є перекручуванням фактично обставин справи. Як випливає з аналізу рішення спільного засідання адміністрації КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та профспілкового комітету професійної спілки працівників КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від 17.04.2015 року, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 самостійно здійснити поточний ремонт у кімнаті № 21, адміністрацією було запропоновано останню переселити в іншу кімнату, а в даній кімнаті зробити ремонт за рахунок підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим судом по справі рішенням та його суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими.

Рішення суду прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Так, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Триголов В.М.

Судді: /підпис/ Буленко О.О. /підпис/ Дорош А.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Триголов В.М.