overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5919/16-ц
№ 2/639/1985/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що у спільній сумісній власності подружжя.

Представник позивача, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відповідачу здійснювати у будь-який спосіб відчуження нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначив, що за час шлюбу подружжям було набуте майно, а саме - квартира, яка була оформлена на відповідача та набута за рахунок їх спільних коштів. Позивачка вважає, що існує реальна загроза відчуження ним без її згоди нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа щодо поділу вказаного спірного майна між подружжям, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 102, яка розташована в будинку № 9, по провул. Баварському в м. Харкові (реєстраційний номер 10361697), яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2005р.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/1517/16-ц
провадження № 2/527/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 25.09.2009 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала у кредит грошові кошти в сумі 6500,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява, умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифи банку складають договір між нею та банком, що підтверджується підписом у її заяві.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 не виконує.

Станом на 30.06.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 11561,50 грн., з яких: 3925,06 грн. заборгованість за кредитом; 6009,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 526,74 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач прохав суд винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11561,50 гривень. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

02 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає суд залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2002/16-ц

Пров. №2/668/896/16

17.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.03.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 4с-193/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушної Юлії Анатоліївни, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її представника (оскільки скарга подається представником), стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також, у скарзі не зазначено обставин про те, коли особа, яка подає скаргу, отримала копію оскаржуваної постанови, посилання на докази, якими ця обставина підтверджується.

В разі пропуску строку звернення зі скаргою до суду, особі, яка подає скаргу потрібно зазначити, чи звертається вона з клопотанням про поновлення такого строку, зазначити докази поважності пропуску строку та додати їх до клопотання.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушної Юлії Анатоліївни - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 703/1345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 липня 2016 р. о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 липня 2016 р.

Головуючий

Справа № 761/24461/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9613/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1225/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника Державного підприємства "Укрветсанзавод" про закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2016 року не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Перелік ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України не врахував та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 607/14788/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення заподіяної моральної шкоди повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
13.09.2016 Справа № 380/1112/16-ц
Провадження № 2/380/412/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме суми завдатку за будинок та додаткової суми у розмірі завдатку загальним розміром 142000 гривень.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищеназваного позову, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на ? частину домоволодіння, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться в м. Тетієві, по вул. Люксембург Рози, 26 Київської області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на ? частину домоволодіння, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та знаходиться в м. Тетієві, по вул. Люксембург Рози, 26 Київської області, оскільки існує реальна загроза подальшого відчуження майна на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину домоволодіння, що знаходиться в м. Тетієві, по вул. Люксембург Рози, 26 Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити Тетіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 495/6438/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №1505/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №1505/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на „03 жовтня 2016 року о 17:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа № 361/3608/16-ц
провадження № 2/361/2261/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просить поділити між нею і відповідачем нерухоме та рухоме майно, набуте ними за час шлюбу, яке вважається спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якій просить припинити право власності позивача ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1, придбану ними у шлюбі, та визнати за ним право власності на цю частку квартири.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_4 є взаємоповязаними між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються спільного сумісного майна, набутого сторонами за час перебування у шлюбі.

За формою та змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-о/201/164/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Наумової О.С.,

народні засідателі - Піскунова О.В., Грабинський Є.В.,

при секретарі - Габрінець І.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі : О.В. Піскунова

Є.В. Грабинський

Головуючий : О.С. Наумова