overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/997/16
Єдиний унікальний № 748/2752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 06 січня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №557/1256/16-ц
Провадження №2/557/896/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/1338/16-ц
Провадження № 2-п/720/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 03 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 460/2575/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7117/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 30 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи ( а.с.62).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Яворівському дочірньому лісогосподарському підприємству «Галсільліс» строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8256/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харків, третя особа УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харків, третя особа УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/2155/16
Провадження № 2/601/993/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в розмірі 1 149 (одна тисяча сто сорок девять) гривень 21 копійка та не долучено оригінал платіжного документа для підтвердження про доплату судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4473/16-ц
Провадження № 2/496/2294/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди в сумі 500000 грн. та моральної шкоди в сумі 77000 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року матеріали цивільної справи після направлення для визначення підсудності повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

28 листопада 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 грудня 2016 року засобами електронного зв*язку на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з доданими до неї документами на виконання вимог ухвали суду від 10 листопада 2016 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про своє зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 333/140/16-ц
Пр. 4-с/333/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 р. на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовану особу боржника ОСОБА_3

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження № 2/127/4126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

14.09.2016 року прокурор Слободян Б.К. надав суду заяву про залишення позовної заяви Заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 303/7777/16-ц
Провадження № 2/303/3319/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, однак до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, зазначених в позові, для одного з відповідачів.

Таким чином, позивачеві слід надати суду копії позову з доданими до нього документами для одного з відповідача у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5698/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 28.12.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 168/32/16-ц
Пр.№2/168/36/16
УХВАЛА

19.01.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем 11.08.2000 року уклала шлюб, у якому мають двох неповнолітніх дітей. Рішенням від 03.12.2015 р. Старовижівського районного суду укладений з відповідачем шлюб розірвано.

Відповідач припинив матеріально утримувати дітей.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 02.02.2016 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 02.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
07.12.2016 Справа № 756/6677/15-ц
унікальний №756/6677/15
провадження №2/756/353/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення; У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна