Справа №: 343/1598/16-ц
Провадження №: 2/0343/743/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року в сумі 2496,28 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці «ЗЛЕТ» кредит за кредитним договором № ШОШ-00067 на загальну суму 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 75 % річних та сплатою основної частини кредиту. З дня отримання позики ОСОБА_1 нерегулярно та не в повному обсязі здійснював сплати в рахунок погашення боргу, чим допустив порушення взятих на себе зобовязань та істотних умов договору. Сума боргу, яка рахується за відповідачем ОСОБА_1, становить 2496,28 грн., з яких: 1798,10 грн. - заборгованість по основній сумі позики та 698,18 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно з договором поруки № ШОШ-0067а від 02.09.2015 року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 взяв на себе відповідач по справі ОСОБА_3 На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю від 02.10.2014 року ОСОБА_4 не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 75 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить кредитний договір № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року (а.с. 4).

Згідно з п.п. 3 п. 2.1.1 даного договору, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та належних йому процентів.

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем (а.с. 7), заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року становить 2496,28 грн., з яких: 1798,10 грн. - заборгованість по основній сумі позики та 698,18 грн. - проценти за користування кредитом.

Цей же розрахунок підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року, щомісячні платежі своєчасно не вносив, останній платіж вніс 26.05.2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 2496,28 грн. боргу по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разіпорушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № ШОШ-0067а від 02.09.2015 року, що укладений з ОСОБА_3 (а.с. 6), він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року.

Оскільки ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, то вищевказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути зі обох відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злет» заборгованість по кредитному договору № ШОШ-00067 від 02.09.2015 року в сумі 2496,28 грн. (дві тисячі чотириста девяносто шість гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злет» в рівних частиках по 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) з кожного відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: