overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3754/16-ц
Провадження № 2/0182/3062/2016
22.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.07.2007 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично були припинені 06.03.2016 року через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Тим більше, що вона створила нову сім"ю з іншим чоловіком. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням, яке отримав особисто. Заперечень на позов не надав, будь-яких заяв стосовно розгляду справи чи надання йому часу на примирення також. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.07.2007 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинені, позивачка створила нову сім"ю з іншим чоловіком і не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 28.07.2007 року за актовим записом № 05, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження: 22-ц/785/2494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Д
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати e цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа № 615/2116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 15-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/85/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Справа № 526/2496/15-ц
Провадження № 2-п/526/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 20 січня 2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області винесено заочне рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити на 15 березня 2016 р. на 11 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/741/16
Справа № 711/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Провадження №2-во/748/10/16
Єдиний унікальний № 2-645/1999
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 199 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення невірно зазначено її по батькові, та замість вірного «Володимирівна», вказано «Яківна».

Заявниця в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду питання повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 1999 року, визнано, що довідка № С 11648 від 17.08.1994 року, яка виписана на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 30 червня 1999 року помилково зазначено по батькові заявниці «Яківна» замість правильного «Володимирівна», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 1999 року по цивільній справі № 2-654/1999 р.

У тексті рішення по батькові заявниці «Яківна» замінити на «Володимирівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 302/152/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2093/16-ц
Провадження № 2-н/644/108/16
Справа № 644/2093/16-ц
н/п 2-н/644/108/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява ухвалою судді від 01 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 01 березня 2016 року.

Представником заявника отримано копію зазначеної ухвали 04.03.2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа№751/8760/15-ц
Провадження №2-п/751/7/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

позивача по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, оскільки при винесені заочного рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. Зазначає, що про розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова не знала, оскільки не отримувала жодної судової повістки.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, з підстав, в ній викладених (а.с. 60-61).

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення суду, з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 78-80).

Вислухавши пояснення заявника, позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається ОСОБА_1 в судовому засіданні, мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 524/6575/16-ц
Провадження № 2-н/524/1581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6748 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6748 грн. 44 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: