overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/801/16
Справа № 235/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №568/608/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Драновської С.З., секретаря Саган В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлений;

2) відповідач заявлений позов не визнала.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду по вул.І.Франка м.Радивилів Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 419/2753/16-ц
Провадження № 2/419/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заяво до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» вересня 2016 р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 від 25.09.2015, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/19169/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3515/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814 від 25.09.2015.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3164/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїди М.Ю., народних засідателів - Піскун Ю.В., Стукач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною сестрою. З 2014 року її сестра страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на «Д» обліку в кабінеті психіатра у Вишгородській центральній районній лікарні Київської області з 2014 року по сьогоднішній день. Внаслідок хронічного психічного захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявниці для призначення її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання щодо проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи не заперечував щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.239, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Вишгородський район смт.Димер вул.Соборна (Леніна) буд.45 кв.39 на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Направити експертам для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Б.Баличева

Народні засідателі: Пискун Ю.В.

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1737/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

11.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахункуі

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 740/4576/13-ц Провадження № 22-ц/795/336/2016 Головуючий у I інстанції - Марченко М. М. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, представника третьї особи Ніжинської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Овдіївський", треті особи - Ніжинська міська рада, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 27 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3844 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Юність-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 17 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/522/2076/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
08 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей ОМР про визнання договору іпотеки недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.01.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Служба у справах дітей ОМР про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «17» березня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року задоволена заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки в апеляційній скарзі, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та їх місце проживання, також не зазначено місце перебування особи, яка подала апеляційну скаргу.

В зв»язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, заявником не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України, в зв»язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, заявнику належить виправити допущені нею невідповідності та привести апеляційну скаргу до вимог статті 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 689/1426/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Білоус Г.В.,

законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні законний представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для зясування питання: чи на момент укладення кредитного договору від 18.01.2014 року ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки з 2004 року є інвалідом 1-ї групи по психічному захворюванню і рішенням суду від 04.06.2015 року визнаний недієздатним.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та медицини, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворiв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу станом на 18.01.2014 року?

2. Чи страждав ОСОБА_1 стійким психічним розладом особистості станом на 18.01.2014 року?

3. Чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними станом на 18.01.2014 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
Провадження № 2/219/645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 357/8066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 18.04.2012 року, від спільного життя дітей не мають. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.04.2012 року, від спільного життя дітей не мають.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61, 130, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 218, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3