overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/6797/12
Провадження № 8/461/26/16
УХВАЛА

21.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 19.12.2016 року звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2015 року по справі № 1304/6797/12.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 1304/6797/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-162 від 30.05.2011 року Про затвердження гр.ОСОБА_4 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту перепланування квартири №7 на вул.Парковій,16 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси, визнання незаконним та скасування наказу Департаменту економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради №1627-ЖГ від 13.07.2012 року Про оформлення права власності на квартиру №7 в будинку №16 на вул.Парковій, визнання недійсним та скасування свідоцтва №Г-04500 від 13.07.2012 року про право власності на квартиру, видане ОСОБА_4 Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 219/8487/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя - Шевченко Л.В.,
при секретарі судового засідання Зубенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням - квартирою № 3 у житловому будинку 13 по вул. Вільямса в селищі Хромове (Артемівське) Бахмутського району Донецької області таким чином, усунувши перешкоду у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС 975340 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 17.07.2001 року, права власності на вказане приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5416/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 464/317/16-ц
пр № 2-н/464/77/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Провадження № 2/761/2372/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

21 грудня 2016 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 29 серпня 2016 року.

Так, частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Вказаний перелік не передбачає оскарження ухвали про призначення у справі експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги те, що Публічним акціонерним товариством "Перший український акціонерний банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення поданої апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Рибак
Провадження № 2/235/287/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Графа №3
Справа № 594/1190/16-ц
Провадження №2-о/594/53/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2С, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Мельниця-Подільська вул.Лісова,9 Борщівського району Тернопільської області, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236,238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Чир П. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 Справа №607/14197/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мар»яновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Мар»яновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 664/2725/16-ц
Провадження № 2/664/1479/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Олешківського району, Херсонської області внаслідок придбання за набувальною давністю або стягнення вартості квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (прізвище після шлюбу - Бардукова) ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі за № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Цюрупинського району, Херсонської області у звязку з непроживанням відповідача протягом двох років.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Олешківського району, Херсонської області внаслідок придбання за набувальною давністю або стягнення вартості квартири.

Зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суд за місцем розгляду первісного позову, підстави для залишення зустрічного позову відсутні, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 123, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру № 88 у будинку № 6, що знаходиться в смт. Брилівка, площа Меліораторів, Олешківського району, Херсонської області внаслідок придбання за набувальною давністю або стягнення вартості квартири до спільного розгляду з первісним позовом.

Обєднати вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (прізвище після шлюбу - Бардукова) ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі № 664/2017/16-ц.

Провести судовий розгляд у справі за первісним та зустрічним позовом 20.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строкдо 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам за первісним позовом, відповідачу та представнику відповідача за первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Свербанк» - про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Свербанк» - про визначення розміру часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, по 1/2 частці за кожним.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_2, по 1/2 частці за кожним.

Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_3, по 1/2 частці за кожним.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 583/3501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн 00 коп., щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 21 листопада 2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 445/2376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8713/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позивачу надано право позов про розірвання шлюбу пред'явити за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При підготовці справи, суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, а саме: позивачка у своєму позові вказує, що у подружжя є неповнолітня дитина, яка проживає разом із позивачкою, проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на її утриманні дитини та проживання за місцем проживання позивача.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду належні та допустимі докази перебування на її утриманні дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула