Справа № 565/261/16-ц
Провадження № 2/565/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської ради Рівненської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської ради Рівненської областіпро захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. В позові просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем, яка міститься у висловлюваннях ОСОБА_4 на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області 29.01.2016 року під час обговорення його заяви про надання дозволу на викуп земельної ділянки під обєктом нерухомості, який на даний час належить йому на праві власності, а саме: «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…». Одночасно позивач просить зобовязати спростувати дану інформацію шляхом виступу депутата Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_4 з трибуни сесійної зали Кузнецовської міської ради Рівненської області за умови трансляції сесії в мережі інтернет та публічно вибачитися на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області за розповсюдження недостовірної інформації у присутності депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області за умови прямої трансляції сесії в мережі інтернет.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він є приватним підприємцем і направив до Кузнецовської міської ради Рівненської області заяву про надання йому дозволу на викуп земельної ділянки площею 0,07 га., яка знаходиться за адресою: м.Вараш, вул.Лісова, №1, Рівненської області під обєктом нерухомості, власником якого є він. 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, під час обговорення його заяви, депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_4 зазначила, що «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…». Дана інформація не відповідає дійсності та зачіпає його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки була поширена серед депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області та серед громадян, які спостерігали пряму трансляцію сесії в мережі інтернет і у яких, на його думку, сформувалося враження про нього, як недобросовісного підприємця. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та надав пояснення, які за змістом повторюють пояснення позивача. Просить позов задовольнити повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою, не зявилася. ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутності, в якій просила в позові ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що посилання ОСОБА_1 на те, що 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, під час обговорення заяви позивача про надання дозволу на викуп земельної ділянки, депутат Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 оприлюднила інформацію, що не є правдивою, не відповідає дійсності, оскільки на вказаній сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області питання, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і його заяви про надання дозволу на викуп земельної ділянки взагалі не розглядалося. 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області розглядалося питання «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»». Зазначений проект не було підтримано депутатським корпусом, тому міський голова ОСОБА_5 запропонував виключити з порядку денного питання «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,07 га. для викупу її у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1М.» Представник вказує, що у позовній заяві ОСОБА_1 не міститься жодного посилання на те, які саме його немайнові права були порушені висловлюваннями відповідача і яким чином вони зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію, а також у чому полягає шкода його особистим немайновим благам і яким чином зазначені висловлювання перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.В судовому засіданні позивач також не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Просить в позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року на сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, депутат Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_4, при розгляді питання «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»» порядку денного сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, зазначила, що «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…».

Відповідно до норми ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе. В той же час, нормою ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» надано розяснення про те, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Проаналізувавши в цілому зміст висловлювання ОСОБА_4: «…міська рада дала обєкт нерухомості Союзу організацій інвалідів України..» та «…Це союз інвалідів подарував підприємцю приміщення … подарував приміщення міської ради…», суд вважає, що це є висловленням власної думки депутата Кузнецовської міської ради Рівненської області, що склалася у неї про обєкт нерухомості, без посилання на конкретну особу, і ніяким чином не стосуються позивача ОСОБА_1, а отже не містять фактів, що могли б бути предметом перевірки їх в суді на достовірність.

Окрім того, висловлювання депутата ОСОБА_4 мали місце при розгляді питання «Про припинення права оренди земельної ділянки підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»», що за №35 порядку денного сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, яка відбувалася 29.01.2016 року. Зазначене питання жодним чином не стосується викупу земельної ділянки за адресою: м.Вараш, вул.Лісова, №1, Рівненської області підприємцем ОСОБА_1

Нормами ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи в такий же спосіб з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Отже, враховуючи те, що оспорювана інформація ніяким чином не зачіпає честі, гідності та ділової репутації позивача ОСОБА_1, а крім того є оціночним судженням відповідача ОСОБА_4, як депутата, то така інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовської міської ради Рівненської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий