overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2352/15-ц
Провадження № 8/396/3/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку цивільного судочинства) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку цивільного судочинства) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 27.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 396/2352/15-ц, у зв"язку із прийняттям рішення Вищою радою юстиції № 3450/0/15-16 від 26.12.2016 року про звільненням ОСОБА_3 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року, матеріали цивільної справи № 396/2352/15-ц розподілені та передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку цивільного судочинства) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакційно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукрїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 16 січня 2017 року на 16:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Собрна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/325/472/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, сільськогосподарського виробничого кооперативу Прилиманський, фермерського господарства Дунаївське, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Дунаївська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання майнових прав у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року та 25.08.2016 року постановлені ухвали про залишення позову і уточненого позову без руху для усунення недоліків.

07.09.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому він просить продовжити (поновити) строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.09.2016 року.

В клопотанні вказано, що позивач не зміг усунути недоліки позову в установлений строк з поважної причини, так як тільки 07.09.2016 року від нотаріуса отримав інформацію, необхідну для обґрунтування вимог позову.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя визнає поважною причину пропуску строку для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 3 ЦПК України про право кожної особи на звернення до суду, є необхідним поновити строк усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 119, 121-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, сільськогосподарського виробничого кооперативу Прилиманський, фермерського господарства Дунаївське, треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Дунаївська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання майнових прав у порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу положення частини 2 ст.121 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві та відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір в такому випадку за клопотанням позивача повертається сплачений судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №464/6836/16-ц
пр.№ 2/464/1871/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 28.07.2007 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 4 466,52 доларів США, та яку банк просить стягнути з позичальника разом із судовими витратами.

23.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не позбавляє права позивача повторного звернення до суду з аналогічним позовом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/5315/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про визнання недійсним та скасування договору на постачання електроенергії та зобовязання укласти угоду,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про визнання недійсним та скасування договору на постачання електроенергії та зобовязання укласти угоду.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 6/759/268/16
ун. № 759/5981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 588/1500/16-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, у якій зазначає, що 08.05.2009 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з чоловіком не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, є наркозалежним, неодноразово був засуджений, на даний час відбуває покарання у Крюковській виправній колонії. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка просить суд: 1) стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. на місяць, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття; 2) стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 300 грн. на місяць, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення донькою трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 05 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №2/748/977/16
Єдиний унікальний № 748/2700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 02 березня 2017 року на 14:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/4947/16-ц Провадження № 2/0274/1909/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 26.01.2017 р. о 16:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/2880/16-ц
Провадження № 2-сз/461/23/16
УХВАЛА

07.09.2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

13.07.2015р. за вих. № 09-4914 ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до Галицького районного суду із заявою по видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1/16), при цьому було сплачено судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою від 03.08.2015р. по справі № 461/7877/15-ц раніше виданий судовий наказ від 17.07.2015р. про стягнення заборгованості з вищевказаного боржника був скасований, 25.04.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, при подачі позовної заяви підприємством було сплачено 1 378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням доданим до заяви /а.с. 1/.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №7698 від 22.06.2015 року сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення №7698 від 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-869/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

20 липня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/213/2016 р. «06» вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

02.12.2016 року представник заявника КП «Торецьккомсервіс» надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: