overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/935/16-ц
Провадження № 2-о/223/251/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-770/11 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської І.А.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа

таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року об 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-247/2006
Провадження № 6/376/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Сквирського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2, , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Сквирського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, 10.06.2016 року звернувся до Сквирського районного суду Київської області із поданням, яким просив тимчасово заборонити ОСОБА_2 виїзд за кордон.

Подання ОСОБА_1, за своєю формою та змістом повністю відповідає застосовуваним до нього положенням, що передбачені статтями 119 та 377 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ «Інструкції з організації примусового виконання рішення», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Керуючись статтями 1-3,6-11,15,18,57-76,119,121-122,208-210,377 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Сквирського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року, о 15 годині 50 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали, а також повістку про день та час проведення судового засідання вручити заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у порядку передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Клочко
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/8039/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2610/5653/2012
Провадження № 4-с/761/440/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52429735) та зобов'язання вчинити дії,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали та роз'яснює сторонам, що з повним її текстом вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 23 грудня 2016 року.

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52429735) та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни від 03.10.2016 року ВП №52429735 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1585/16-ц
Провадження №22-ц/792/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23977/16-ц (н.п. 2/522/9334/16) за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_26_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Дата документу Справа №
Є. у. № 336/6743/15
№ провадження
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання призначити до слухання на 10 лютого 2016 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1068/16-ц
Провадження № 2-н/488/93/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" Центрального округу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 285/2333/16-ц
провадження № 2/0285/1582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А., представник позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок та закриття інвентаризаційної справи,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

Предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою 2-й провулок Шевченка, 3 в м. Баранівка, Житомирської області, та закриття інвентаризаційної справи.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, законом встановлено виключну підсудність щодо спорів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача та третя особа заперечували проти передачі справи до Баранівського районного суду Житомирської області, посилаючись на необхідність розгляду справи за місцем знаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що провадження у справі Новоград-Волинським міськрайонним судом відкрито помилково, з порушенням правил виключної підсудності, суд вважає за необхідне передати справу до Баранівського районного суду Житомирської області, для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114 , 116, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 285/2333/16-ц передати до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 484/3241/16-ц
Провадження № 2/484/2377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 161/336/16-ц
Провадження № 2/161/1124/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.