overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5980/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2943/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.08.2011 р. в розмірі 48307,81 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/337/4/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Стоматологія Нова» про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Стоматологія Нова» про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

22.12.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Стоматологія Нова» про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 4 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2806/16-ц
"22" грудня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

за участі позивача-Глущенко О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом вирішено питання про направлення доручення компетентному органу -Машівському районному суду Полтавської області про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідачів у справі, а саме їх допит.

Судом було поставлено питання про зупинення провадження у справі до виконання судового доручення.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечили про направлення судового доручення до Старобільського районного суду Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі на підставі ст.202 ЦПК України, провадження зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Судом було вирішено питання про направлення судового доручення компетентному органу- Старобільського районному суду Луганської області (Пролетарська вул. 38А, Старобільськ, Луганська область, 92700), щодо виконання окремих процесуальних дій та допит відповідачки ОСОБА_5

Направлення та виконання судового доручення потребує тривалого часу в зв»язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Старобільського районному суду Луганської області (Пролетарська вул. 38А, Старобільськ, Луганська область, 92700) провести наступні процесуальні дії :

1.Вручити копію позовної заяви відповідачці:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Старобільськ, вул.Залізнична 47/9, Луганської області.

2.Встановити, чи визнає відповідачка позов.

3.Чи згідна відповідачка на розгляд справи без її участі?

Протокол допиту надіслати Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24, Виноградівського району, Закарпатської області).

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_6
Справа № 310/8564/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016р. Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою визнання спадщини ОСОБА_1, померлого 20.10.2013р., відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 274-277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 382/826/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського районного суду Київської області, Головного управління державної казначейської служби в Київській області про відшкодування матеріального шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року з Апеляційного суду Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить визнати розповсюджену інформацію у постанові Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2016 року недостовірною, зміст постанови судді Карпович В.Д. завідомо неправдивий та дискредитуючий та стягнути з Яготинського районного суду Київської області та ГУ ДСКУ в Київській області солідарно на користь позивача судові витрати в розмірі 4081 грн. 20 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2016 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування, не надав документу про сплату судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, або не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинського районного суду Київської області, Головного управління державної казначейської служби в Київській області про відшкодування матеріального шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-н/490/890/2016 Справа № 490/9807/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1939,48 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 4019,40 грн. (3654 грн*110%).

Оскільки апелянтом сплачений судовий у сумі 322 грн., то йому необхідно доплатити

судовий збір у розмірі 3697,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 545/3928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Полтаваобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 183/4688/16
№ 2/183/2513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівськкий» Волкова О.Ю. про визнання вкладником (кредитором); стягнення гарантованої суми грошей, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 20 грудня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судові засідання 25.11.2016 року та 20.12.2016 року не з'явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7455/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Приват-таксі», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 Закону України ,,Про судовий збір,, встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство «Приват-таксі», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 206/5429/16-ц
Провадження № 2/206/1338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

19 жовтня 2016 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, неможливість прибуття обумовлена значною відстанню, яку необхідно долати представнику позивача з міста Київа до міста Дніпра та відсутності у даному регіоні структурного підрозділу, який би міг представляти інтереси позивача.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник Публічного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Саксаганського, 77, м. Київ, 01033.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Печерського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков