overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення суми страхового відшкодування,,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування розмірі 50000,00 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1157/16-ц

20 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 12 грудня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

19 грудня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 26 грудня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 333/8022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-п/234/169/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

21 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому не мав можливості надати свої заперечення. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 27.12.2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення суду.

У судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 27.12.2012 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а отже не мав можливості надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 2/0528/4732/2012 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-6656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 26.08.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/574/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 617 грн. 65 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 660/1199/15-ц
Номер провадження 2/660/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
19.12.16
Справа № 469/1315/16-ц
2/469/639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19.01.2017 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.131, ст.136, ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4595/16-ц
Провадження № 2/636/2522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

29 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 21.12.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки їх вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від суми вартості 1/6 спірного майна, та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551 гривень 21 коп., який не відповідає дійсному розміру судового збору; не надані правовстановлюючі документи на будинок та копія технічного паспорта; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості відповідача ОСОБА_4, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; відсутні правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного позивачу необхідно було уточнити позовну заяву та надати відповідні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 155/27/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/1524/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шиховцова А. О.
Провадження № 22-ц/790/7773/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.10 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/3776/16-ц
Провадження № 2/484/2682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/7114/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2