Номер провадження: 22-ц/785/1482/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миклуш Марини Ігорівни, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення з державного реєстру прав на нерухоме майно номерів запису про іпотеку і скасування та вилучення записів про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення з державного реєстру прав на нерухоме майно номерів запису про іпотеку і скасування та вилучення записів про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів іпотеки та вилучення з державного реєстру прав на нерухоме майно номерів запису про іпотеку і скасування та вилучення записів про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 10. 2014 р.залишено без змін.

Миклуш М. І., представник ПАТ КБ «Євробанк», звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. у справі № 522/17694/14-ц (апеляційне провадження №22- и/785/1482/16) з наданням копії рішення суду і з вказівкою, що вважає необхідним клопотати про виправлення описок з посиланням на сторінки цієї копії рішення суду, а саме наступного (виправлення підкреслено):

1) Сторінка 1 абзац 7 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Судом апеляційної інстанції не зазначено дату договору купівлі - продажу щодо якого було пред'явлено позовні вимоги про визнання його дійсним, тому вказаний абзац просить викласти в наступній редакції:

"2. визнання дійсним договору купівлі - продажу кв. АДРЕСА_1, укладеного 13 вересня 2011 року між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з іншої;».

2)Сторінка 2 абзаци 9-12 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Судом апеляційної інстанції допущено описки у викладенні позовних вимог, заявлених Позивачем в Суді першої інстанції, а саме Позивачем вимоги пред'являлись до ПАТ АБ «Украгзбанк», а не до ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, у вимогах про визнання недійсним іпотечного договору, Позивач завжди зазначала квартиру, якої стосується цей іпотечний договір. Зважаючи на зазначене, просить викласти зазначені вище абзаци в наступній редакції:

«6. визнання недійсним договору іпотеки від 20. 08. 2009 р., укладеного між ПАТ АБ «Украгзбанк» та ОСОБА_5, з вилученням з державного реєстру прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку 4057 від 20.08.2009 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2, і скасування та вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яким накладено заборону на нерухоме майно, стосовно кв. АДРЕСА_2;

7.визнання недійсним договору іпотеки № 1 від 20. 08. 2009 р., укладеного між ПАТ АБ «Украгзбанк» та ОСОБА_5, з вилученням з державного реєстру прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку 4053 від 20. 08. 2009 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3, і скасування та вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яким накладено заборону на нерухоме майно, стосовно кв. АДРЕСА_3;

8.визнання недійсним договору іпотеки № 2 від 20. 08. 2009 р., укладеного між ПАТ АТ «Украгзбанк» та ОСОБА_5, з вилученням з державного реєстру прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку 4055 від 20.08.2009 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4. і скасування та вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яким накладено заборону на нерухоме майно, стосовно кв. АДРЕСА_4;

9.визнання недійсним договору іпотеки від 13. 09. 2011 р., укладеного між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6, з вилученням з державного реєстру прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку від 13. 09. 2011 р. щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1. і скасування та вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яким накладено заборону на нерухоме майно, стосовно кв. АДРЕСА_1.».

3)Сторінка 3 абзац 2 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Судом апеляційної інстанції зазначено про наявність в матеріалах справи «рекомендованих повідомлень про вручення», однак, при цьому, зазначено дату лише одного із них, а також не вказано те, що на таких повідомленнях про вручення не було вказано ПІБ представників адресатів (отримувачів), про що неодноразово зазначав Апелянт ПАТ КБ «Євробанк» у поясненнях, тому вказаний абзац просить викласти в наступній редакції: «рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу адресатам ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ КБ «Євробанк» 29. 09. 2014 р. та 15. 10. 2014 р. без зазначення, що саме було відправлено та вручено адресатам і без зазначення ПІБ представників адресатів».

4)Сторінка 4 останній абзац Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що Апелянт ПАТ КБ «Євробанк» нібито заявляв, що «...в рішенні суду зазначено, що договір купівлі - продажу між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено 13. 09. 2011 р., а згідно наявних у справі документів це відбулось 30. 09. 2011 р. і цей договір не міг бути підписаний раніше договору іпотеки...». Однак, відповідно до матеріалів справи та письмових пояснень Апелянта ПАТ КБ «Євробанк» від 12. 02. 2016 р. (сторінка 3 абзаци 1, 4, 5, 9, 10 і 13 та сторінка 4 абзаци 9 - 13), цей договір від 13. 09. 2011 р. взагалі відсутній і нікому невідомий. Тому, просить викласти цей абзац із наступними виправленнями: «...в рішенні суду зазначено, що договір купівлі - продажу між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено 13. 09. 2011 р., а згідно наявних у справі документів цей договір відсутній і цей договір не міг бути підписаний раніше договору іпотеки...».

5)Сторінка 6 (рядок 4) Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Судом апеляційної інстанції упущено те, що ОСОБА_4 також знята з реєстрації за заявленим зареєстрованим місцем її проживання, тому просить вказаний абзац доповнити наступним чином: «....і до того ж ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зняті з реєстрації ....».

6)Сторінка 9 абзац 1 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи існує договір купівлі - продажу від 13. 09. 2011 р., укладений між ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_5 (покупець 1) та ОСОБА_4 (покупець 2), за яким останні придбали квартиру АДРЕСА_1.

Однак, в матеріалах справи відсутній цей договір і наявний зовсім інший договір, оформлений між ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_5 (покупець 1) та ОСОБА_4 (покупець 2) щодо купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та датований 30 вересня 2011 р. Тому, просить виправити описку у зазначеному абзаці та викласти його в наступній редакції: «За наявною у справі незавіреною ксерокопією договору купівлі - продажу від 30. 09. 2011 р., укладеного між ОСОБА_6 (продавець) і ОСОБА_5 (покупець 1) та ОСОБА_4 (покупець 2), останні придбали квартиру у АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 і вказаний договір нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію».

7)Сторінка 9 абзац 2 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Судом апеляційної інстанції допущено описку в зазначенні сторін договору та адреси майна. Тому, вважає за необхідне клопотати про викладення цього абзацу в наступній редакції: «За наявною у справі незавіреною ксерокопією договору купівлі - продажу від 30. 09. 2011 р., укладеного між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9 (продавець), та ОСОБА_6 (покупець), посвідченого 13. 09. 2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., покупець ОСОБА_6 придбав кв. АДРЕСА_1, що зареєстрований в реєстрі за № 1887 з відміткою про реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28. 11. 2011 р.».

8)Сторінка 9 абзаци 6 та 7 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Враховуючи описки, допущені Судом апеляційної інстанції у визначенні предметів договорів (зокрема їх адрес), вважає за необхідне клопотати про викладення цих абзаців в наступній редакції:

«- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як покупці, а ОСОБА_6 як продавець (сторони договору) за договором купівлі - продажу від 30. 09. 2011 р. стосовно квартири у АДРЕСА_1;

-ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_6 як іпотекодержатель та іпотекодавець (сторони договору) за договором іпотеки від 30. 09. 2011 р. стосовно кв. АДРЕСА_1».

9)Сторінка 10 абзац 2 Рішення суду апеляційної інстанції від 17. 05. 2016 р.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції описки у визначенні адреси квартири та дати набуття ОСОБА_6 права власності на таку квартиру, вважає за необхідне клопотати про викладення абзацу у наступній редакції: «Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що ОСОБА_6 за матеріалами справи набув право власності на кв. АДРЕСА_1 28. 11. 2011 р.. що....».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника ПАТ КБ «Євробанк» про виправлення описок у рішенні суду, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ КБ «Євробанк» про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. належить задовольнити частково, виправити описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. шляхом заміни у вказаному рішенні суду:

1. в описі договору купівлі-продажу від 30. 09. 2011 р., укладеного між ОСОБА_9 (продавець) в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (покупець) та посвідченого 13. 09. 2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., ім'я продавця ОСОБА_8 на ОСОБА_9 і визначення предмету договору - кв. АДРЕСА_1 на кв. АДРЕСА_1;

2. в описі договору іпотеки від 30. 09. 2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Євробанк» та ОСОБА_6, посвідченого 30. 09. 2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., визначення предмету договору - кв. АДРЕСА_1 на кв. АДРЕСА_1;

3. Частину речення «Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що ОСОБА_6 за матеріалами справи набув право власності на кв. АДРЕСА_1 30. 09. 2008 р. …» на «Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що ОСОБА_6 за матеріалами справи придбав у власність кв. АДРЕСА_1 30. 09. 2008 р. ...».

В іншій частині у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Євробанк» про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. належить відмовити, оскільки незгода заявника в цій частині зі змістом рішення суду стосується незгоди з формою його викладення та не є опискою.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Миклуш Марини Ігорівни, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. шляхом заміни у вказаному рішенні суду:

1. в описі договору купівлі-продажу від 30. 09. 2011 р., укладеного між ОСОБА_9 (продавець) в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (покупець) та посвідченого 13. 09. 2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., ім'я продавця ОСОБА_8 на ОСОБА_9 і визначення предмету договору - кв. АДРЕСА_1 на кв. АДРЕСА_1;

2. в описі договору іпотеки від 30. 09. 2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Євробанк» та ОСОБА_6, посвідченого 30. 09. 2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., визначення предмету договору - кв. АДРЕСА_1 на кв. АДРЕСА_1;

3. Частину речення «Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що ОСОБА_6 за матеріалами справи набув право власності на кв. АДРЕСА_1 30. 09. 2008 р. …» на «Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що ОСОБА_6 за матеріалами справи придбав у власність кв. АДРЕСА_1 30. 09. 2008 р. ...».

В іншій частині у задоволенні заяви Миклуш Марини Ігорівни, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17. 05. 2016 р. відмовити.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич