Справа №337/1765/16-ц
Провадження №2-337/1050/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» про визнання неправильним виключення з членів кооперативу, поновлення членства,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в січні 2005 року він вступив до гаражно-експлуатаційного кооперативу (на даний час Обслуговуючий гаражний кооператив) «Хортицький-17». На місці, яке було йому відведено під гараж, ним було збудовано фундамент та встановлений металевий гараж, який є його власністю. В 2013 року між ним та головою правління кооперативу ОСОБА_2 виникли неприязні відносини з приводу збору додаткових коштів, необхідних для приватизації землі кооперативу. На чергових загальних зборах членів кооперативу він висловив голові правління кооперативу ОСОБА_2 вимогу про повернення йому 5000,00 грн., зданих ним на приватизацію землі, оскільки жодних дій з цього питання останнім не було прийнято. Голова правління кооперативу на вказаних загальних зборах заявив про повернення йому вказаних коштів, але поставив питання про виключення його з членів кооперативу за відмову від приватизації землі. Вказане питання було поставлено на голосування, однак достатньої кількості голосів не набрало. Рішення про виключення його з членів кооперативу прийнято не було.

В той же день, після проведення вказаних загальних зборів, він прийшов до голови правління кооперативу, який заявив йому, що поверне гроші лише після написання ним заяви про вихід з членів кооперативу. Перебуваючи в збудженому емоційному стані від зазначених подій, він написав заяву про вихід з членів кооперативу, після чого голова правління повернув раніше здані гроші. Через деякий час він звернувся до голови правління кооперативу про відкликання своєї заяви про вихід з членів кооперативу, але останній повідомив, що його вже виключено з членів кооперативу на підставі протоколу загальних зборів членів кооперативу.

Вважає, що його незаконно виключено з членів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17», оскільки порушено порядок розгляду його заяви про вихід з членів кооперативу. Так, до винесення вказаного питання на загальні збори членів ОГК, повинно бути проведено засідання правління кооперативу, про дату та час якого він повинен бути завчасно повідомлений. Після прийняття рішення на засіданні правління, вказане питання повинно бути винесено на затвердження загальних зборів членів кооперативу, де він мав право особисто взяти участь та висловити свою думку.

Просить суд поновити його порушені права шляхом визнання неправильним його виключення з членів ОГК «Хортицький-17» та поновити його членство у кооперативі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, доповнив їх поясненнями та уточнив, що заяву про вихід з членів ОГК «Хортицький-17» ним було подано особисто голові правління кооперативу ОСОБА_2 26.07.2013р. після проведення загальних зборів членів кооперативу, які відбулись 26.07.2013р. ввечері та на якому між ним та головою правління виник конфлікт. В подальшому на наступних загальних зборах питання про його виключення не розглядалось, він на такі збори не запрошувався. Зазначає, що на загальні збори прийшов 26.07.2013р. ввечері, при цьому ні в ранці та в обідній час, він до голови правління з заявою про вихід з ОГК не звертався, оскільки був на роботі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та додатково пояснила, що виключення позивача з членів ОГК відбулось з порушенням процедури, визначеної Статутом кооперативу. Заяву про вихід з членів ОГК ОСОБА_1 написав та подав 26.07.2013р. після того, як відбулись загальні збори членів кооперативу і на яких відбувся конфлікт позивача з головою правління ОСОБА_2 Після цього, ні на засідання правління, ні на загальні збори ОГК, позивач не запрошувався. Протокол №1 зборів членів ОГК «Хортицький-17» від 26.07.2013р., який надали представники відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову, вважає фіктивним та таким, що не може прийматись до уваги, оскільки на вказаних зборах питання про виключення позивача не вирішувалось, в протоколі вказано на присутність 131 особи, а з питання виключення ОСОБА_1 голосувало 123 особи, в списку присутніх членів ОГК на загальних зборах 26.07.2013р. багато підписів проставлено однією особою, голова зборів ОСОБА_4 вказаний протокол не підписував, секретар зборів ОСОБА_5, яка нібито підписала вказаний протокол, не є членом кооперативу і відомостей, що вона була присутня на зборах немає. Крім того, копії 19 довіреностей членів ОГК, за якими ОСОБА_2 нібито передано право голосу до початку зборів, викликають сумнів, оскільки в більшої їх кількості містяться фрази, що свідчать про їх написання після проведення таких зборів, зокрема «с повесткой дня собрания, прошедшего 26.07.2013 года ознайомлена». Вважає, що усі докази, які були надані представниками відповідача, є неналежними і недопустимими. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача голова правління ОГК «Хортицький -17» ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення та пояснили, що член ОГК ОСОБА_1 26.07.2013р. вранці подав заяву про вихід з членів кооперативу, яка відразу була розглянута на засіданні правління, яке відбулось 26.07.2013р. та на якому було прийнято рішення про виключення його з членів ОГК. Після цього рішення правління винесло це питання на затвердження загальних зборів членів кооперативу. 26.07.2013р. в результаті проведення загальних зборів членів ОГК, на яких був присутній позивач, було прийнято рішення про його виключення з членів ОГК шляхом голосування. Збори були правомочними, оскільки на них було фактично присутні 133 осіб від загальної кількості членів ОГК 199 осіб. Просили в задоволенні позову відмовити.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представники відповідача в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених представників відповідача, які причини своєї неявки суду не повідомили, суд вирішив можливим продовжити розгляд справи у їх відсутність.

При цьому судом враховано, що представники відповідача неодноразово приймали участь у судових засіданнях, надавали пояснення та подавали свої доводи, міркування з питань, які виникали під час судового розгляду, приймали участь у дослідженні доказів, заявляли клопотання тощо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про кооперацію» №1087-IV від 10.07.2003р.

Закон України «Про кооперацію» визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Основними принципами кооперації згідно із ст.4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про кооперацію», членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема, добровільного виходу з нього.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про кооперацію», до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Разом з тим, ч.9 ст.15 Закону України «Про кооперацію» встановлює, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Відповідно до ст.8 названого Закону правовим документом, який регулює діяльність кооперативу є Статут кооперативу.

Судом встановлено, що Обслуговуючий гаражний кооператив «Хортицький-17» є юридичною особою, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.09.1995р., місцезнаходження: 69124, АДРЕСА_1 (а.с.99-100).

На підставі рішення зборів членів ОГК «Хортицький -17» (протокол №3 від 28.07.2011р.) про обрання голови правління кооперативу, наказом №1 від 28.07.2011р. на посаду голови правління кооперативу з 28.07.2011р. призначено ОСОБА_2 (а.с.53).

Згідно із Статутом ОГК «Хортицький-17», затвердженим загальними зборами членів ОГК «Хортицький-17» 08.10.2006р. та зареєстрованим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 28.12.2006 року за № 471/14, кооператив діє на підставі Статуту, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про власність», «Про кооперацію» та інших законодавчих та нормативних актів України.

Відповідно до п.4.9 Статуту, членство у кооперативі припиняється у разі, зокрема, добровільного виходу з нього.

Пунктом 4.10 Статуту передбачено, що виключення з членів кооперативу здійснюється за рішенням голови кооперативу (Правління) з наступним затвердженням загальними зборами, а також з попереднім повідомленням члена кооперативу про дату, час, місце та порядок денний засідання правління кооперативу, загальних зборів.

Згідно п.9.2, п.9.2.1 Статуту, вищим органом кооперативу є загальні збори кооперативу (надалі Збори). До виняткової компетенції Зборів належить, зокрема, затвердження рішень правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Загальні збори членів кооперативу вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50% всіх членів кооперативу та їх представників (п.9.2.6 Статуту).

Передача членом кооперативу своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Довіреність на право участі та голосуванні на Зборах може бути посвідчена головою кооперативу (п.9.2.7 Статуту).

Кожний член кооперативу чи його уповноважений представник має один голос (п.9.2.9 Статуту).

Позивач ОСОБА_1 вступив до ОГК «Хортицький-17» в 2005 році, що сторонами не спростовується, підтверджується членським квитком ОГК «Хортицький-17», виданим 16.01.2005р. (а.с.16).

Згідно заяви від 26.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОГК «Хортицький-17» з прохання про виключення його з членів ОГК «Хортицький-17» (а.с.37).

Вказана заява 26.07.2013р. зареєстрована в журналі обліку звернень громадян ОГК «Хортицький-17» (а.с.101).

Згідно довідки ТОВ «Фозі-Фуд» №4442-УРС-01.01./10 від 06.09.2016р., ОСОБА_1 працює в ТОВ «Фузі-Фуд» на посаді водія, відділ транспортний, Офіс адміністративний, Східне регіональне управління з 17.01.2012р. по теперішній час. 26.07.2013р. ОСОБА_1 знаходився на роботі з 9.00 до 18.00 годин (обідня перерва з 13.00 до 14.00год.) (а.с.126).

На підтвердження правомірності виключення позивача з членів ОГК відповідно до встановленої Статутом процедури припинення членства в кооперативі, представники відповідача надали протокол засідання правління ОГК «Хортицький-17» від 26.07.2013р. (а.с.102) і протокол загальних зборів членів ОГК «Хортицький-17» від 26.07.2013р. (а.с.45).

Відповідно до протоколу засідання правління ОГК «Хортицький-17» від 26.07.2013р., по питанню «Виключення з членів кооперативу» виступив голова ОГК ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 не сплачує членські внески тривалий час, про що йому було направлено лист з повідомленням про наявність боргу та запрошення на засідання правління, яке проводилось 18.03.2013р., але він на нього не зявився. Повідомив про надходження заяви ОСОБА_1 про виключення його з членів ОГК. Шляхом голосування прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу. Питання про виключення інших членів ОГК на засіданні правління не вирішувалось.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ОГК «Хортицький-17» №1 від 26.07.2013р., на якому були присутні 131 член ОГК з загальної кількості членів 199 осіб, головою зборів обрано ОСОБА_4, секретарем Марченко В.В. По питанню про виключення з членів кооперативу виступив голова правління, який надав інформацію щодо неплатників та відповідно до Статуту було запропоновано виключити з членів кооперативу ОСОБА_7, як злісного неплатника, а також ОСОБА_8, оскільки від нього надійшла заява про його виключення з членів кооперативу по особистим причинам. Рішення приймалось шляхом голосування: «за» - 123 особи, «проти» - 0 осіб, «утрималось» - 3 особи.

На підтвердження правомочності загальних зборів та присутності на загальних зборах 26.07.2013р. 131 члена ОГК (наявності кворума), представниками відповідача надано список членів ОГК «Хортицький-17», факт присутності яких на загальних зборах підтверджено їх підписами (а.с. 85-95).

З наданого списку присутніх на зборах 26.07.2013р. членів ОГК, який містить прізвища 201 особи, вбачається, що підписи містяться напроти прізвищ 131 особи, в тому числі напроти 23 прізвищ членів ОГК (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30І.) проставлено особистий підпис голови правління ОСОБА_2, що ним не спростовувалось.

Відповідно до наданих суду представниками відповідача копій довіреностей, 19 членів ОГК (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30І.) передали право представляти їх інтереси, в тому числі право голосу, на зборах 26.07.2013р. голові кооперативу ОСОБА_2 (а.с.153-171). Оригінали вказаних довіреностей суду для огляду не надані.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він є членом правління ОГК «Хортицький-17» з 2011р. 26.07.2013р. вранці ОСОБА_1 написав та подав голові ОГК заяву про вихід його з членів кооперативу. Вказану заяву було обговорено в той же день на засіданні правління і винесено на обговорення загальних зборів, яке також відбулось 26.07.2013р. На загальних зборах шляхом голосування було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він є членом правління ОГК «Хортицький-17». Влітку 2013 року, точну дату не памятає, від голови правління ОГК ОСОБА_2 він дізнався, що вранці до голови правління прийшов ОСОБА_1 та написав заяву про вихід з членів кооперативу. Вказану заяву було розглянуто спочатку на засіданні правління та винесено на затвердження загальних зборів членів ОГК, які відбулись в той же день.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є членом ОГК «Хортицький-17» з 1995р. та членом правління ОГК. 26.07.2013р., в другій половині дня, відбувались загальні збори членів ОГК, де він був обраний головою. Перед зборами, вранці, пройшло засідання правління ОГК, де ОСОБА_2 повідомив про заяву ОСОБА_1 про вихід з членів кооперативу, пояснивши, що останній її приніс вранці. В подальшому вказану заяву винесли на обговорення на загальних зборах і було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу. При цьому наполягає на тому, що протокол загальних зборів членів ОГК «Хортицький-17» №1 від 26.07.2013р., який міститься в матеріалах справи, підписаний за нього іншою особою, він вказаний протокол не підписував. Чи підписував він інший протокол загальних зборів пояснити не може.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона є членом ОГК «Хортицький-17» з 2007 року. 26.07.2013р. вона була присутня на загальних зборах членів ОГК, які фактично проводив голова правління ОСОБА_2 та на яких відбувся конфлікт між деякими членами ОГК та керівництвом з приводу необхідності внесення додаткових грошей на оформлення земельної ділянки. ОСОБА_1 на зборах висказав свою незгоду із такими діями керівництва. Питання про виключення ОСОБА_1 з членів ОГК, або виключення інших членів ОГК, на початку зборів не виносилось та в повістки дня його не було. Протягом зборів зміни в повістку дня також не вносились. Однак в ході зборів голова правління ОСОБА_2 через конфлікт з ОСОБА_1, поставив питання про виключення ОСОБА_1 з членів ОГК через небажання сплати коштів. За вказане питання голосували декілька разів, однак позитивного рішення прийнято не було, після чого збори закінчились. При цьому, ніякої заяви про добровільний вихід від ОСОБА_1 не було. Після зборів ОСОБА_1 залишився з ОСОБА_2 щось вирішувати.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши вищевикладені норми діючого законодавства, суд вважає, що представниками відповідача не доведено законності прийняття рішення про припинення членства позивача в ОГК, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання процедури припинення членства позивача в ОГК, зокрема, правомочності загальних зборів, на яких вирішувалось це питання.

Відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ОГК «Хортицький-17» очевидно, що рішення про припинення членства у кооперативі приймається виключно загальними зборами членів кооперативу шляхом затвердження рішення Правління про припинення членства у кооперативі.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол загальних зборів членів ОГК «Хортицький-17» №1 від 26.07.2013р., на який посилаються представники відповідача, як на доказ та підставу правомірності виключення позивача ОСОБА_1 з членів кооперативу, не містить підпису голови загальних зборів ОСОБА_4, а підписаний іншою невстановленою особою, що свідчить про сумнівність та недостовірність вказаного документу як доказу. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 категорично наполягав на тому, що вказаний документ він не підписував і представники відповідача вказаний факт не спростували.

Крім того, судом встановлено, що вказаний протокол підписаний секретарем зборів ОСОБА_5, яка не є членом кооперативу, що також не спростовано. При цьому протокол не містить відомостей про присутність на зборах будь-яких осіб, які не є членами кооперативу, зокрема, про вказану особу, її посаду або повноваження. Таких даних не надано суду і під час судового розгляду.

Також в протоколі загальних зборів від 26.07.2013р. вказано на те, що загальна кількість членів кооперативу складає 199 осіб, присутні на зборах особисто 131 особа. В той же час, відповідно до списку присутніх членів кооперативу на загальних зборах 26.07.2013р., він складений на 201 особу і містить 131 підпис присутніх, тобто протокол містить суперечливі дані щодо загальної кількості членів кооперативу.

В тому числі встановлено, що 23 підписи за членів кооперативу виконані головою правління ОСОБА_2, що ним не оспорювалось та спростовувалось. В судовому засіданні голова правління ОГК ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 зазначили, що головою правління ОСОБА_2 такі підписи виконані на підставі довіреностей членів кооперативу.

Однак протокол загальних зборів членів кооперативу від 26.07.2013р. не містить будь-яких відомостей про те, що інтереси певної кількості членів кооперативу на зборах представляють їх представники за довіреностями, зокрема, голова правління ОСОБА_34

Крім того, представником відповідача ОСОБА_34 суду надано лише 19 копій довіреностей від членів кооперативу представляти їх інтереси на зборах. Оригінали для огляду не надані.

При цьому з тексту наданих копій довіреностей (а саме від імені ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_25Л.) вбачається, що довіреності датовані раніше дня проведення загальних зборів (26.07.2013р.), однак містять посилання на те, що з повісткою дня загальних зборів, які вже «відбулись» та/або «проведені» 26.07.2013р. довірителі ознайомлені.

Також зі списку присутніх членів кооперативу вбачається, що напроти деяких різних прізвищ членів кооперативу містяться однакові підписи, зокрема, за ОСОБА_35 та за ОСОБА_36 візуально вбачається, що підпис виконано однією особою. Аналогічні факти виявлено і щодо інших членів кооперативу, зокрема, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив, що він виконував ці підписи, повідомивши, що маються відповідні довіреності, які надають певним особам представляти членів кооперативу, але таких довіреностей суду не надано.

Отже, належних та допустимих доказів про загальну кількість членів ОГК «Хортицький-17» та фактичну кількість присутніх членів ОГК на загальних зборах 26.07.2013р., суду представниками відповідача не надано, у звязку з чим у суду немає підстав вважати, що загальні збори членів ОГК від 26.07.2013р. були правомочними, а прийняте рішення законним.

Крім того, з наданого протоколу загальних зборів ОГК від 26.07.2013р. вбачається, що при присутності на загальних зборах 131 члена кооперативу, по питанню виключення ОСОБА_39 та ОСОБА_1 голосувало 126 осіб, з яких проголосувало «за» -123 особи, «проти» - 0 осіб, «утрималось» - 3 особи. Дані про голосування та/або не голосування інших присутніх членів (5 осіб) відсутні. В той же час в протоколі не зазначено за виключення кого саме ( ОСОБА_39 або ОСОБА_1О.) проголосувало 126 осіб. При цьому слід врахувати, що голосування про виключення повинно проводитьсь окремо за кожного члена кооперативу.

Також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_33, яка пояснила, що питання про виключення ОСОБА_1 або інших членів ОГК, на початку зборів не виносилось та в повістки дня такого питання не було.

Дані свідчення підтверджуються і тим, що відповідно до протоколу засідання правління ОГК «Хортицький-17» від 26.07.2013р., питання на засіданні правління про виключення членів кооперативу вирішувались лише до ОСОБА_1, в той час, коли на загальні збори винесено питання про виключення з членів кооперативу двох осіб -ОСОБА_39 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження своїх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз ст.59 ЦПК України свідчить про те, що достовірність доказів - це властивість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що належать до предмета доказування. Достовірним є доказ, що містить правдиву інформацію про дійсність. Достовірність доказу залежить від доброякісності джерела інформації (відомостей), відповідності доказів один одному, загальної оцінки всіх зібраних і досліджених доказів. Суд не може покласти в основу свого рішення докази, достовірність яких викликає сумніви.

Враховуючи те, що рішення загальних зборів ОГК «Хортицький-17» від 26.07.2013р., яке оформлено протоколом та надано суду на підтвердження правомірності виключення позивача з членів кооперативу, викликає розумний сумнів в його достовірності, зокрема, з тих підстав, що підписаний за голову зборів невстановленою особою, а також суперечить іншим фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду, в тому числі щодо загальної кількості членів кооперативу та фактичної присутності членів або їх представників на зборах, їх голосування, то вказаний документ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти Туреччини»)».

Таким чином, представниками відповідача суду не надано достовірних, належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів в тій частині, що рішення правління про виключення позивача з членів кооперативу, було належним чином затверджено загальними зборами членів кооперативу, як того вимагає Закон України «Про кооперацію» та Статут ОГК «Хортицький-17».

Пояснення свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32 не спростовують таких висновків суду.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.1991р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» якщо виключення з кооперативу проведено не з підстав, передбачених статутом ГБК або коли ці підстави суперечать закону, суд своїм рішенням визнає його неправильним.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст.11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору 551,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Стосовно відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., суд вважає за необхідне задовольнити такі вимоги через наступне:

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Як передбачено частинами 1 та 2 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.03.2016р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №263 від 26.04.1996р. (а.с.56-57).

Послуги про надання правової допомоги оплачені позивачем в сумі 2000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією адвоката №1 від 27.10.2016р. (а.с.128а)

Як вбачається з розрахунку вартості правової допомоги позивачу надано правову допомогу, яка складається з таких послуг: консультація та збір необхідних документів для підготовки подання позову (1 година витраченого робочого часу), складання позовної заяви (1 година витраченого робочого часу), участь у судовому засіданні (2,5 години витраченого робочого часу), всього 3,5 годин (а.с.128).

Відповідно до розрахунку суми оплаченого позивачем гонорару за договором про надання правової допомоги, загальна вартість послуг адвоката складає 2000,00 грн. та не перевищує граничних розмірів компенсації витрат відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.13, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» неправильним.

Поновити ОСОБА_1 членство у Обслуговуючому гаражному кооперативі «Хортицький-17».

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький-17» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00грн., всього 2551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: М.В.Сидорова