overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 рік о 10.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-п-275/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ СК «Адьфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

15 листопада 2016 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що явка представника товариства у судове засідання 13 жовтня 2016 року не була забезпечена з поважних причин у зв'язку з об'єктивною відсутністю вільних у зазначений день працівників. Крім того, Заявник вказує на те, що судом не було враховано обставин, які не дозволяли покласти в основу судового рішення висновок судової автотоварознавчої експертизи №610 від 25 лютого 2016 року.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Представник Позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 13.10.2016 постановлене судом у відсутність представника Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся належним чином. (а.с. 126)

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових обставин, які не були відомі суду чи не випливали із наявних на момент ухвалення рішення матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 13.10.2016р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 25 хв. 16.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/7555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/234/84/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 08.09.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року Краматорським міським судом Донецької області виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 9759,22 грн., витрат по оплаті судового збору 689 грн.

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 08.09.2016 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7627/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 18.12.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте доказів на підтвердження місця реєстрації проживання до позову не надала, що необхідно для визначення підсудності розгляду справи, оскільки юридична адреса відповідача м.Київ. Крім того, позивачем не зазначено повна назва відповідача юридичної особи.

Також до позовної заяви позивач надала документи земельної ділянки, копії карти земельної ділянки, проте у позовній заяві не зазначає, що підтверджують зазначені докази.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 05.01.2016 року, про що свідчить підпис позивача. Станом на 18.01.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 18.12.2015 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування фізичних осіб про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 307/3553/15-ц
Провадження № 2/307/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 14.01.2016 р. позов було задоволено частково.

На користь позивачки з відповідача стягнуто 1800 грв. на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, у повному тексті рішення було допущено описку та вказано дату його ухвалення 14 січня 2015 р.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в повному рішенні Тячівського районного суду від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей і замість дати його ухвалення - «14 січня 2015 року», вказати дату - «14 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно шлюбного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно шлюбного договору.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, у звязку з чим ухвалою судді від 08.12.2016 року була залишена без руху.

15.12.2016 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно шлюбного договору повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 541/2411/15-ц
Провадження № 2/541/37/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 21 вересня 2015 року, за клопотанням сторони позивача, по цій справі призначено судову будівельно технічу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено ( а.с. 40 ).

На даний час висновок такої експертизи надійшов до суду разом з матеріалами цивільної справи ( а.с. 63, 64 92 ).

З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого сторони і їх представники, які прибули в це судове засідання, не заперечували.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 203, 208 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження по даній справі відновити.

2. Справу призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання сторін та їх представників на 10.00 годин 05 лютого 2016 року, в залі засідань суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/522/454/16
У х в а л а

22 грудня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до набрання законної сили рішення по справі № 522/16869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з розглядом справи № 522/16869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2016
Справа №2-4251/11 23.12.2016
Справа №2-4251/11
Провадження № 22-ц /784/2824/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року по справі за заявою Алиєва ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Алиєва ОСОБА_2 огли про звернення самочинно побудованого будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року відстрочено виконання рішення строком на шість місяців.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 12 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

22 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому третя особа зазначає, що повний текст ухвали отримав 2 грудня 2016 року. ( а.с. 257). А в судовому засіданні 23 листопада 2016 року під час проголошення ухвали участі не брав.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №333/5227/16-ц
Пр. № 2/333/2706/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

04.11.2016 р. позивач звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділення у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення третьої особи Відділення у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, буд.23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комунаровець-13», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - Відділення у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова