АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6278/16 Справа № 185/1060/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Павлоград ського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення від сплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2016 р. ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення від сплати орендної плати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 р. позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 26.08.2008 р. за реєстровим №1093, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ БАНК" щодо оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 217Б.

Звільнено ПАТ "ВТБ БАНК" від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 26.08.2008 р. за реєстровим № 1093, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ БАНК" щодо оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд. 217-Б з дня набрання рішенням суду законної сили.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку щодо звільнення від сплати орендної плати з 16.07.2014 р. та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.08.2008 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення за реєстровим №1093 з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого відповідач передав позивачу в строкове платне користування нежиле приміщення: частину будівлі торгово-спортивного комплексу літ. А-2 площею 255,00 кв. м., що складає 21/100 ідеальної частки від будівлі площею 1245,1 кв.м., яке розташоване: вул. Куйбишева, 217-б, м. Донецьк, строком до 26.08.2016 р.

Відповідно до п.1.3 договору об'єкт оренди передається в оренду для розміщення відділення Донецької філії ПАТ "ВТБ БАНК".

06.08.2014р. Правлінням НБУ прийнято постанову №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", відповідно до якої, "ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління НБУ від 23.07.2014р. №436 починаючи з 24.07.2014р. запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи" постановлено - банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Сертифікатом № 4540 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин для ПАТ "ВТБ БАНК" щодо виконання зобов'язань згідно Договору оренди нежилого приміщення від 26.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин - дата настання: 16.07.2014р., дата закінчення - тривають на 30 червня 2015 р.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст.762 ЦК України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст.525 ЦК України.

Відповідно до ст..530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно пред'являються.

Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст.617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку непереборної сили.

Стаття 607 ЦК України наголошує, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною 2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості, та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні умовами Договору оренди, ні звичаями ділового обороту не передбачено покладання на сторони ризику неможливості використання об'єкту оренди за призначенням внаслідок виникнення обставин, які загрожують життю та здоров'ю людей (терористичні акти, збройні конфлікти, військові дії), суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 26.08.2008 р. за реєстровим №1093, укладеного між сторонами по справі.

Що стосується вимог про звільнення позивача від сплати орендної плати за вказаним договором з 16.07.2014 р., то задовольняючи частково позовні вимоги в цій частині вимог, а саме зазначаючи дату розірвання вищезазначеного договору день набрання законної сили рішення суду, то суд обґрунтовано виходив з вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 598 ЦК України, а також ст.17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі Закон), в якій зазначається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконуючи вимоги Закону суд правильно послався на рішення Європейського суду по справам "ОСОБА_3 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 р., заява № 12742/87 та "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року, заява N 25921/02, в яких Європейський суд вказує, що право власності може бути існуючим майном або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права, є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України. Поняття "майно" може стосуватися "існуючого майна" та майнових активів, зокрема права вимоги, на підставі яких заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" отримати реальну можливість користуватися майновим правом, як це визначено у рішеннях Європейського суду у справі "Джей. ОСОБА_4 (Оксфорд) ОСОБА_5" та "Джей. ОСОБА_4 (Оксфорд) ОСОБА_5 проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 2007 року, заява 4430202, справі "Малтзан та інші проти Німеччини" (заяви №71916/01, 71917/01 и 10260/02), справі "Копецький проти Словаччини" від 28 вересня 2004 року, заява №44912/98.

Крім того, як вбачається зі змісту п.7.2. розд. Форс-мажор Договору оренди … Сторона, яка підпала під дію зазначених обставин (непереборної сили) або під загрозу дії останніх, зобовязана повідомити про це другу сторону протягом пти робочих днів з моменту настання непереборної сили … (а.с.21).

Між тим, позивачем не було виконане це зобовязання, оскільки доказів того, що в зазначені строки він повідомив орендодавця згідно договору, надано не було. Також не було надано доказів стосовно часу звільнення орендованого приміщення Банком (акт прийому-передачі відсутній).

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення і відмову в задоволенні позовних вимог в частині встановлення дати розірвання договору 16.07.2014 р. за недоведеністю.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення Павлоград ського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6