overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/115/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Провадження № 22-ц/773/1053/16 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, рішення Любешівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року в даній справі залишено без змін.

У вступній частині вказаної ухвали апеляційного суду допущена описка щодо, прізвища, ім'я, по-батькові судді члена колегії, зокрема в складі колегії суддів зазначено суддю - «ОСОБА_1 І.» замість - «ОСОБА_5 В.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки, у вказаній ухвалі апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року було допущено описку, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, описку, замість прізвища, ім'я, по-батькові судді члена колегії - «ОСОБА_1 І.» вказати - «ОСОБА_5 В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз/756/5/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

15 січня 2015 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 1218,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № PROM6BUO64 від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/3363/14 за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 372/4359/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4910/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 20 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Лівінського С.В.,
при секретарі:Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9. третя особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко Володимир Іванович про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9. третя особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченко В.І. про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті ухвали судді апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року було допущено описку, а саме невірно вказано апелянта: замість «ОСОБА_5» вказано «ОСОБА_4»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

В тексті ухвали замість апелянта: «ОСОБА_4» зазначити: «ОСОБА_5 »

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І. Олійник

С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/1495/15-ц
Провадження №22-ц/792/1427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 428/9482/16-ц
Провадження №6/428/105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Лугаської області Скочій Г.Д., розглянувши подання державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

встановив:

Державний виконавець Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому є наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.09.2016 року о 8-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №759/314/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 274/3821/16-ц
Провадження № 2/0274/1496/16
УХВАЛА

23.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Від представника позивача у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що відповідачка вперше не зявився в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14-00 год. 15 жовтня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/4468/16-ц
Провадження № 2/0274/1725/16
УХВАЛА

20.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Транспассервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кошти виплачені позивачем ОСОБА_2 по відшкодуванню моральної шкоди.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1393,93 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи із суми позовних вимог, обрахувати та сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "Транспассервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9668/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/716/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10.11.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.12.2015 року апелянтом було отримано копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 80) .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 18.01.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2015 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.
№ 207/5030/15-ц
№ 2/207/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна: житловий будинок № 22 по вулиці Переяславська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який на праві власності належить ОСОБА_3; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно даного обєкту нерухомості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів з забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.151153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна: житловий будинок № 22 по вулиці Переяславська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно даного обєкту нерухомості.

Копію ухвали направити Баглійському районному відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №2/489/826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2267/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/826/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4202/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Коколарі Дзеват, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: