overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9989/15-ц
Провадження № 2-с/638/172/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій № 638/9989/15-ц, 2-н/638/3214/15, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій № 638/9989/15-ц, 2-н/638/3214/15.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 годину 15 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні залу судових засідань № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/738/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, поскільки з вересня 2013р вони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 2001р сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2006р.н. Сторони не проживають однією сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні стосунки,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає,що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 13.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Справа 688/3188/16-ц
№ 2/688/1035/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (ЄДРПОУ- 01373335) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6409 грн., компенсацію за невчасну виплачену заробітну плату - 3144 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 58288 грн.36 коп., а всього 67842 грн. 06 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 2-1913/11
Провадження № 2/740/122/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що з відповідачем знаходились в шлюбі, мають дитину,яка потребує постійних затрат на лікування,навчання, а той розмір аліментів,якій визначив суд недостатній для утримання дитини.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,207 ч.1 п.5,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3320,14 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №705/5152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 січня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про залишення їх позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_1 підтримали заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 525/980/16-ц
Провадження №2/525/341/2016
У Х В А Л А

22.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 21 вересня 2016 року до суду із позовом до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову, а отже неможливо визначити правильність сплати судового збору;

-відсутні документи, які підтверджують грошову оцінку (вартість) земельної ділянки;

-не зазначено з яких підстав Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області зазначена в якості відповідача;

-не зазначено наявність ( відсутність) осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 лютого 2016року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Справа №687/114/16-ц
№2/687/67/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.01.1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до листопада 2014 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сім»ю, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги не визнає та просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, тому з метою збереження сім"ї суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 629/347/16-ц
№ провадження 2/629/420/16
У Х В А Л А

17.03.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа 629/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було зупинено до 17.03.2016 року і призначити подружжю строк для примирення строком на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон -Трейд», ОСОБА_3 про визнання за добросовісним набувачем права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 лютого 2016 року о 12 год. 20хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№755/17820/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/27690/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
11 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.
Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/22597/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12584/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.