Справа № 673/1568/16-ц
Провадження № 2/673/753/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, всупереч ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до поданої ним позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, згідно підпункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Крім того, абзацом 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Вивченням поданих суду документів, зокрема, службового чеку, доданого до позовної заяви та копії виписки управління Державної казначейської служби в Деражнянському районі про зарахування коштів, було встановлено, що позивачем сплачено лише 51 грн. 20 коп. від необхідної суми в розмірі 551 грн. 20 коп., а оригіналів документів про сплату решти судового збору позивачем до позовної заяви не долучено.

Водночас, на думку суду, сам службовий чек в двох графах «сума» містить, дві відповідних дописки у вигляді цифри «5» перед зазначенням суми дійсно сплаченого судового збору викладених цифрами і буквами «51 грн. 20 коп.» виконані барвником фіолетового кольору іншого відтінку, збільшуючи таким чином суму нібито сплаченого судового збору до належної суми в розмірі 551 грн. 20 коп.

Так, в силу ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачеві часу для усунення викладених в даній ухвалі суду недоліків, оскільки зазначені відомості мають значення для повного і всебічного розгляду справи по суті і судовий розгляд даної справи без їх усунення є неможливим.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 та 120 ЦПК України, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3