overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 55/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а докази витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 55/2015 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1616/16-ц
Провадження № 2/307/988/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилася відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/742/1671/16
Єдиний унікальний № 742/3838/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслугування управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про захист гідності, честі та ділової репутації. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) не зазначено повністю ім»я, по-батькові третіх осіб; 2) не надано документу, що підтверджує перебування у трудових відносинах позивача з відповідачем.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.5,6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслугування управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
22.08.2016 Справа № 756/5164/16-ц
Номер справи 756/5164/16-ц
Номер провадження 2/756/3460/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Яковлева Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17 вересня 2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 2013 року народження.

Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спір майнового характеру між сторонами відсутній. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2911. (а.с. 8). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 9).

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2911, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 367/6558/13-ц
Провадження по справі № 2-с/367/28/2016
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 577/3434/16-ц
Провадження № 2-о/577/255/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна адміністрація, Кузьківська сільська рада, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна адміністрація, Кузьківська сільська рада, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/4290/16-ц
Провадження № 2/415/1933/16
У Х В А Л А

23.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи втратившою право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 15 год. 30 хвилин, у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 05.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 626/1488/16-ц
Провадження № 2/626/631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 6/2-287/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-287/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у звязку з переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу №26 від 21.09.2015 року.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року задоволено частково позов ПАТ «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ТОВ «Омега» на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1615126,95 грн. та судовий збір.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір факторингу №26, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 27.06.2008 року, укладеним між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «Омега», ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-287/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2/679/706/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5271/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становив:

У квітні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви повинна, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 1 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що на підтвердження обставин викладених у позовній заяві про розірвання шлюбу немає повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, мотиви його розірвання. Не зазначено, з якого часу позивач та відповідач не ведуть спільного господарства, чи проживають на даний момент разом чи окремо, чи взагалі є діти від шлюбу, якщо є, то чи вирішено між сторонами питання щодо матеріального забезпечення дитини.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 442/7422/16-ц
Провадження №2/442/2602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 січня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.