overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3947/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3434/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання та утримання майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/3091/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15964/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арашіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2603/16-ц

номер провадження 2/695/1387/16

15 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2016 року.
Справа № 401/4009/16-ц
провадження № 2-о/401/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи

на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

26.12.2016
Справа № 351/1478/16-ц
Номер провадження №2-о/351/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА, Орган опіки та піклування Горішньозалучанської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, яка подана Довгалем С.М., в якій скаржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», "оскаржуваною особою" - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, боржник - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва та ОСОБА_3; відсутнє обгрунтування щодо визначення вказаної "оскаржуваної особи" в контексті вимог вказаної ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали Довгаль С.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» отримали 14.11.2016 року (що підтверджується розписками у зворотних поштових повідомленнях), вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, яка подана Довгалем С.М., в якій скаржником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», "оскаржуваною особою" - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, боржник - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1145/16-ц
Провадження № 2/650/457/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокубанської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2/263/3534/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/347/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів. В заявленому клопотанні позивач просила витребувати з КП «Борщагівка» належним чином завірену копію наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, Києво-Святошинський район, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання та водовідведення, що постачає питну воду у багатоквартирні будинки по вулиці Шкільна, в тому числі у будинок № 19, або надати суду інформацію, що зазначених документів КП «Борщагівка» не має, оскільки вказані документи підтверджують належного чи неналежного виконавця/виробника житлово-комунальних послуг по будинку № 19 по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Борщагівка» належним чином завірену копію наказу (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання та водовідведення, що постачає питну воду у багатоквартирні будинки по вулиці Шкільна, в тому числі до будинку № 19, а в разі відсутності таких документів - надати суду відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 495/9701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В. яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження від 23.12.2016 року щодо призначення повторного автомоатичного розподілу справи суддя Смаглій М.В. згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року № 3292/0/15-16 звільнений з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/214/16-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № SAMDN8921 від 11.06.2004 року, однак в ньому відсутні вказівки про дату зняття та суму грошових коштів.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії платіжної картки, що видана ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору кредиту № SAMDN8921 від 11.06.2004 року; тип вказаної картки; інформація про видачу нової платіжної картки після закінчення строку дії платіжної картки від 11.06.2004 року, строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 на день закінчення строку дії картки.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, по цивільній справі №760/26787/14-ц (2-1727/15) за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва 13 травня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків.

Вказаною ухвалою Заявнику було роз'яснено, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, зазначена вимога заявником була не виконана, оскільки квитанція підтверджуюча оплату судового збору в матеріалах заяви відсутня.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 13 травня 2016 року не виконала, недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, по цивільній справі №760/26787/14-ц (2-1727/15) за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29» січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/748/981/16
Єдиний унікальний № 748/2705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 14 березня 2008 року Відділом запису актів громадянського стану Адміністрації Октябрьського району м. Вітебська Республіки Беларусь, актовий запис № 97, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 30 січня 2017 року об 12:30 .

Відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 01.02.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: