overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/603/14/2016
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 29 660,92 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю Монастириському районному суду Тернопільської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, підготовка справи до судового розгляду закінчена, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року о 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Гудкова

ГудковоїЮ. Г.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1867/15-ц Провадження № 2/358/35/16
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

19 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_5 і Богуславського районного сектора управління міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, звернувшись до суду з даним позовом, просить суд винести рішення про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку №4 по вул. Вигін в с. Івки Богуславського району Київської області без надання іншого жилого приміщення.

02 грудня 2015 року ухвалою судді Богуславського районного суду було відкрито провадження у справі за даним позовом.

При судовому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку про те, що оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидва цивільних позови в одне провадження.

В даному випадку, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_5 і Богуславського районного сектора управління міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2410/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить за нею право власності на житловий будинок №26 по вул. Жовтнева в с. Заріччя Овруцького району, 1955 року побудови, який належав померлій 03 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.09.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/29/16-ц
Провадження № 2/0158/88/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 392/41/16-ц
Провадження № 2/392/198/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.02.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/437/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

при секретарі - Пугачевської Т.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дельта», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ НФК «Магістр» мотивуючи тим, що дане товариство наряду з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», яка є співвідповідачем у даній справі, також приймала участь у організації (підготовці) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», а тому прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки сторін у даній справі та ТОВ НФК «Магістр».

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» вважає, що ТОВ НФК «Магістр» приймала безпосередню участь у організації (підготовці) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» тому їх слід залучити в якості співвідповідачів у даній справі.

Представник позивача та відповідача «Дашуківські бентоніти» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що дане клопотання подане з метою подальшого затягування розгляду справи, оскільки вимога позивача стосується лише щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» при цьому позивач вимог до ТОВ НФК «Магістр» не заявляв і не позбавлений такої можливості звернутися з окремим позовом.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже імперативними приписами вищевказаної статті право щодо порушення питання про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача має лише позивач.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача ТОВ НФК «Магістр» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко
Провадження № 2-н/127/779/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 08.12.2016 року інформація проОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 11.02.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 158. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Молдован) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 158.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Зейкан».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1199/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2426/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 484/52/16-ц
Провадження № 2-н/484/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3840 грн. 35 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі:3840 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 14.01.16
Провадження № 2/263/3605/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«23» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2017 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мельник
Справа № 234/578/16-ц
Провадження № 2/234/1157/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інститут «Білоцерківцивільпроект», третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інститут «Білоцерківцивільпроект», третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2