overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4669/16-ц
Провадження № 2/362/2616/16
У х в а л а

"22" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Марфін Банк" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути грошову допомогу.

2. Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/2914/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/2914/16-ц
Провадження № 2н/554/274/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 645/1218/16-ц
Провадження № 2/645/1233/16
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арештів, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Х/о, Головне територіальне управління юстиції у Х/о,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення іпотечного майна з-під арешту, вказуючи, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. в рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 30.03.2011 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Проте виконати вказане судове рішення не уявляється можливим, оскільки Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ та Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області на іпотечне майно накладено арешт. До позову додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати до розгляду справи по суті, мотивуючи тим, що він перебуває під вартою, де не отримує заробітну плату, та на все його майно накладено арешт та заборона відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим задовільнити клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арештів, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Х/о, Головне територіальне управління юстиції у Х/о.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арештів, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ ОСОБА_3, Фрунзенський відділ ДВС Харківського МУЮ, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Х/о, Головне територіальне управління юстиції у Х/о, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.04.2016 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/629/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

15.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просила повернути їй позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1, 21.11.1975 р. н., з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ємільчинський районний суд», , судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №ПН1163158 від 08.09.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/566/16-ц
Номер провадження 2/676/661/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 2014 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1060. Вказує, що від шлюбу дітей не мають . Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння. Все це привело до того , що втратили почуття поваги та любові один до одного, тому просить позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що на розірвання шлюбу не згідна , просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 686/2690/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4626 грн. 01 коп. за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького 689 грн. 00 коп. судового збору
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Справа № 705/5100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 750/3695/16-ц
Провадження № 2/750/1443/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.09.2016 позивач подав через канцелярію суду письмову заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді, мотивуючи це упередженим ставленням до нього головуючого та його необєктивністю при розгляді справи.

Представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд не погоджується з твердженням позивача про упереджене ставлення до позивача та необєктивність, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 309/163/16-ц
Провадження № 2/309/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
1Справа № 2-н-756/11 6/335/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

10.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну „ Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1971 гривень 12 копійок та судові витрати.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

10.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 17.02.2016 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №2н-756/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа 556/1996/15-ц
Номер провадження 2/556/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою повторно.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати повторно обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4103/16-ц
Провадження № 2/362/2404/16
У х в а л а

"09" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "06" жовтня 2016 року на "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку з місця роботи про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко