overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/700/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/177/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., законного представника неповнолітніх позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_5 районної державної адміністрації Волинської області як оргна опіки і піклування ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку,

на підставі статей 15, 16, 316, 319, 321, 383, 386, 391, 401-406 Цивільного кодексу України, статей 150, 156 Житлового кодексу України, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перешкоди у здійсненні їх права користування і розпорядження житловим будинком, що розташований по вул. 50 років Перемоги, 85 у смт. Шацьк Шацького району Волинської області, шляхом виселення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, з житлового будинку, що розташований по вул. 50 років Перемоги, 85 у смт. Шацьк Шацького району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть поати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2/521/6140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа №521/18487/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2016 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 16.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Київському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- передати до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 20 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 686/8327/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року на час проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.12.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про заявлення самовідводу враховуючи упередженість представника відповідача до експерта.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття та призначити її до судового розгляду на 23.12.2016 р. о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 675/2097/16-ц
Провадження № 2/675/744/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі на час виконання судового доручення Баришівським районним судом Київської області.

На адресу суду надійшли матеріали за результатами виконання судового доручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 310/5937/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів. Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 164/2128/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

08 грудня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
Єдиний унікальний номер 229/3653/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2323/2016
Головуючий в I інстанції Панова Т.Л.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2016 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на дії державного виконавця залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 16 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.54), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі (а.с. 57) заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Проте з матеріалів справи вбачається та зазначено в апеляційній скарзі, що під час проголошення ухвали 8 грудня 2016 року він та його представник не були присутні, а копію оскаржуваної ухвали його представник отримав лише 13 грудня 2016 року (а.с. 52). Отже, апеляційна скарга подана в межах пятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЄУН № 337/4987/16-ц
Провадження № 2-н/337/762/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 289/1577/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, відшкодування коштів за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судове засідання позивачка або її представник двічі (повторно) не зявилися в судові засідання (26 жовтня 2015 року та 19 січня 2016 року), про день слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслала.

У відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, відшкодування коштів за завдану моральну шкоду залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа 303/4297/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила надати їм строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи клопотання позивача щодо надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 08.12.2016 року.

Провадження по справі зупинити до 08.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4433/16-ц
Провадження № 2/488/2192/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 15 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева