overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3413/16 Справа № 204/6437/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Григорченка Е.І., відповідно до розпорядження №5022 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/6437/15-ц (провадження №22-ц/774/3413/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

23 грудня 2016 року
22.12.2016 Справа № 337/4812/16-ц
Пров. №4-с/337/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, в якій просить скасувати постанови державного виконавця ВП №52383667 від 27.09.2016 року, ВП № 52352523 від 23.09.2016 року, ВП № 52380966 від 27.09.2016 року, якими у прийнятті до провадження виконавчого листа №2/337/2036/2014 від 11.11.2014 року, виданого Хортицьким райсудом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» у судове засідання не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв»язку з мирним вирішенням спору.

Державний виконавець або представник Хортицького ВДВС в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень або заперечень проти скарги не подав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, пояснень або заперечень проти скарги не подав.

У зв»яз ку з неявкою сторін по справі у судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
н/п 2-во/490/222/16 Справа № 2-во/2-3359/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2012 року по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2012 року по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказовій частині судового наказу допущено описку, оскільки в судовому наказі наявні виправлення коректором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в наказовій частині судового наказу зазначивши:

«Судовий наказ набрав законної сили 29.04.2016 року.

Дата видачі судового наказу 23.05.2016 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1890/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1663/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

23 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-15 год., 21.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «5» грудня 2016 року на «17» годину «45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 570/2844/16-ц
Номер провадження 2/570/1219/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, встановлення місця проживання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК враховуючи обставин справи, доцільним є на думку суду роз'єднання зазначених поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділити в окремі провадження позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Таргоній М.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1983/16-ц
Провадження 2/483/795/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6308/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за заявою опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу за заявою опікуна доцільною.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою суду від 12 листопада 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя В.М. Леусенко
Провадження № 2/554/1417/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді - Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення будівельно-технічної експертизи.

22 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розподіл майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 18 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1291/16 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/7687/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 000 грн. (шістдесят дві тис. грн..) та судовий збір в сумі 1697.20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 317/3333/16-ц
пр. № 2/317/1222/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру Запорізького району Запорізької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру Запорізького району Запорізької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку № 85, 86 загальною площею 0,8799 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлої 13.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним, скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення зборів засідання членів Садівничого товариства «Журавушка» від 07.09.2014 року № 32та визнати за ОСОБА_2 переважне право на членство у Садівничому товаристві «Журавушка» з правом користування земельною ділянкою з будинком замість ОСОБА_4, померлого 09.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним, скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона