overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням .

При винесенні ухвали судом було не вірно вказано рік винесення ухвали, а саме: «2017 року», замість вірного «2016 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/9887/16-ц, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду про відкриття до провадження від 16.12.2017 року, вказавши вірним рік винесення ухвали 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 16.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у здійсненні права власності та визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши вірним рік винесення ухвали 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.01.2016
Справа № 201/509/16-ц
Провадження № 2/201/961/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод що до участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про усунення перешкод що до участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод що до участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/84/16-ц
Номер провадження 2-н/184/3/16
16.01.2016м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області з 09.06.2016 р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватного нотаріусу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Від відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа №753/3528/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 7391130,00 грн. боргу. Просили розглянути клопотання без їх участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, неможливо розглянути дану справу до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Дарницькому районному суді м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, зупинити до розгляду цивільної справи №753/3528/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 7391130,00 грн. боргу, яке перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, до набрання законної сили рішення по вищезазначеній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 283/2960/15-ц
Провадження №2/283/114/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія « Укоопгарант » та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 лютого 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2960/15-ц

УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія « Укоопгарант » та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/7177/16-ц
Провадження № 2/206/1695/16
У Х В А Л А

22.12.2016року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме.

В своєму позові позивачем заявлено дві вимоги: одна майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП та друга немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру та судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява має одночасно вимоги майнового так і не майнового характеру, а позивачем долучений до матеріалів позову документ про сплату судового збору в розмірі лише 551,20 грн., то позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за ще одну заявлену вимогу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною представника Апарату Верховної Ради України - Романюка Тараса Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати та компенсації,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/45463/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16212/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2384/16-ц

Провадження № 2/306/1033/16

рядок статзвіту 26

26.12.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 03 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна

перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Поляна, вул. Дисковецька, 126,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8174/16-ц

Провадження № 2-о/642/198/16

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мохамеда , зацікавлена особа: Ленінський районний у м.Харкові Відділ державної реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про внесення змін до актового запису цивільного стану,

встановив:

заявник подав до суду спільну заяву про внесення змін до актового запису цивільного стану.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мохамеда , зацікавлена особа: Ленінський районний у м.Харкові Відділ державної реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про внесення змін до актового запису цивільного стану та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 30.01.2017 року надіслати свої заперечення, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Дарницького району м. Києва, третя особа: Садівниче товариство "Чайка-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3 громади Дарницького району м. Києва, за участю третьої особи: Садівниче товариство "Чайка-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко визначено коло учасників процесу, так як у разі відсутності інших спадкоємців за законом належним відповідачем може бути Київська міська рада як повноважний представник територіальної громади міста Києва. Крім того позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку третьої особи СТ "Чайка-2".

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що не дає змоги призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Дарницького району м. Києва, третя особа: Садівниче товариство "Чайка-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9330/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи, клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішити у відкритому судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 18 лютого 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-зз/234/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/12442/13-ц, провадження № 2-зз/234/29/16 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали суду назва реєстраційного органу зазначено як «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ», в той час як вірним буде назва «відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 21.12.2016 року , дійсно назва реєстраційного органу зазначено як «відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду від 21.12.2016 року в написанні назви реєстраційного органу , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду від 21.12.2016 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/12442/13-ц, провадження № 2-зз/234/29/16 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,зазначивши замість помилкового написання назви реєстраційного органу «відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ» потрібну «відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко