overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1563/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні його дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення порядку спілкування його з дитиною: щомісяця, один раз на тиждень, в суботу або в неділю, з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., в місці, визначеному за попередньою домовленістю з матір»ю дитини, а також у день народження дитини з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., без присутності матері, за умови задовільного стану здоров»я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов»язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа 688/4118/16-ц
№ 2/688/1367/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року з участю сторін.

В строк до 27 грудня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 237/4773/16-ц
Провадження 2/237/1731/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,67 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради, на яку мав право ОСОБА_3 відповідно до рішення Новоукраїнської сільської ради від 13.04.2000 року № ХХІІІ-ХІІ-4 «Про затвердження списків паювання земель пропущених членів агрофірми «Нива» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

19.12.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4065/16-ц
Провадження № 2/488/1974/16
Ухвала

Іменем України

"04" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки від 17.06.2008 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення договору іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 55 904,95 грн., позивач ОСОБА_2 . просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 95 368,42 грн., яка була заподіяна їм внаслідок ДТП, що сталася 11.02.2016 р. в результаті зіткнення трамвая бортового номеру НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який є робітником відповідача, та автомобілів марки «Рено» д.р.н. НОМЕР_1 та «Хонда» д.р.н НОМЕР_2, власниками яких є позивачі.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачами у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову відсутні.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 лютого 2017 р. о 10.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії документів на підтвердження статусу юридичної особи та довідку про банківські реквізити

5.Запропонувати позивачам подати в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особам.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
№ пров. 2/646/2306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26 591,40 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 року, яка складається з наступного: 2 617,44 грн. заборгованість за кредитом; 19 331,51 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф(фіксована частина); 1 242,45 грн. - штраф( процентна складова); судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів в сумі 87055,50 грн. та 870,55 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Х.А. Гладун
Заявнику: КП «Торецьккомсервіс»
Торецької міської ради
Боржнику по справі: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 18.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 18.11.2016 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/167/2016 в справі і надати справі № 225/6406/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 466/9439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» грудня 2016 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79,84,88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Львів, вул. Плугова, 10/22, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького,239/53, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% від усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з часу предявлення позову 10 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 800 грн. ( вісімсот гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/59/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Янчева А.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 14 січня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4627/16-ц
Провадження № 2/488/2266/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 15 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 219/4747/16-ц
Провадження №2/219/2557/2016
УХВАЛА

27.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 15 хвилин до 12.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 272/1301/16-ц
Провадження № 2/272/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /144/16-ц, провадження № 2/272/175/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 27.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/5643/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Миську С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 20.02.1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Залізничного району у м.Львові. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам та потребам, просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяву про розгляд позову у їх відсутності, просять такий задовольнити, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України провидить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 20.02.1999 року, зареєстрованому у відділі РАЦС Залізничного району у м.Львові.

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.02.1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Залізничного району м.Львова, актовий запис № 60.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків