overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Морозов М.О.
Справа №759/8159/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 648/2988/16-ц
Провадження № 2/648/790/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна, що є субєктом права власності сумісної власності подружжя та виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ майна, що є субєктом права власності сумісної власності подружжя та виділення частки майна в натурі на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/450/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1921/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання розпоряджень про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу її у власність незаконними та їх скасування, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11);

-прокурора Хмельницької області (29013, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

-Хмельницьку обласну державну адміністрацію (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад);

-Новоушицьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 460/4342/16-ц
Провадження №2/460/1584/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Яворівської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Яворівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/4662/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10721/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 жовтня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті Ворота», в особі Київської філії ПАТ «Банк Золоті Ворота» про стягнення суми банківського вкладу та нарахованих процентів залишено без задоволення.

28.01.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію рішення отримав її представник 18.01.2016 р.

З журналу судового засідання від 11.08.2015 р. убачається, що під час розгляду справи у судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а тому зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. залишити без руху.

Справа № 761/27772/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4249/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.І. Усик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18215/15-ц

Провадження № 2/643/1165/16

18.01.2016

року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2013 році.

Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у звязку з чим, вона втратила почуття поваги та любові до чоловіка і з травня 2015 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. На відновлення сімї вона не згодна.

Відповідач з позовом згодний, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 14.06.2013 року. Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя в останні роки не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у звязку з чим, між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати поваги та любові, а тому з травня 2015 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини і стали проживати окремо за різними адресами, спільне господарство не ведуть і відновляти сімю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В.М., зареєстрований 14.06.2013 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №444, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ключник А.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/737/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «Єврокар», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, треті особи - ПАТ «Єврокар», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 Справа №607/4277/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 514, 533, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1218 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 110, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 251 500 (двісті пятдесят одна тисяча пятсот) грн. та 25 136 (двадцять пять тисяч сто тридцять шість) грн. 21 коп. 3% річних, а всього 276 636 (двісті сімдесят шість тисяч шістсот тридцять шість ) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №: 400/1606/16-ц
Провадження № 2/400/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №2-4090/11 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2193/16
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Темнікової В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1518/16-ц

Номер провадження 2-с/184/11/16

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1518/16-ц №2-н/184/54/16, який був винесений 08.09.2016 р. за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 7 278 грн. 31 коп., у зв'язку із тим що вищевказаний судовий наказ є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1518/16-ц №2-н/184/54/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1518/16-ц №2-н/184/54/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 27 вересня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 630/380/15-ц
Провадження № 2-п/630/2/16
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року по справі № 630/380/15-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 21 березня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Дата документу 14.07.2016
Справа № 334/4253/16-ц
Провадження № 2-н/334/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 7996 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 7996 грн. 01 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 7996 грн. 01 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.