overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, 06 серпня 2016 року, 11 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 27 квітня 2016 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1Є - ОСОБА_5 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/13038/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16425/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3527/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 8945 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8945 грн. 53 коп. станом на 29.11.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 8945 грн. 53 коп.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/6418/16-ц
Провадження № 2/334/3176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року вищезазначена справа призначена з попереднього судового засідання до розгляду в судове засідання.

Під час попереднього розгляду позивач підтримав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2матеріали нотаріальної справи із документами, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2782 від 13.07.2016р. щодо звернення стягнення заборгованості. Самостійно отримати ці документи позивач не може у звязку з чим просить суд витребувати зазначені докази, які, на його думку, необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 131, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2(14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55) матеріали нотаріальної справи із документами, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2782 від 13.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 740/3018/16-ц
Провадження № 2/740/1003/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 131824 (сто тридцять одну тисячу вісімсот двадцять чотири) долари 16 центів США заборгованості за договором кредиту №935/8-126 від 11 квітня 2008 року, що в гривневому еквіваленті становить 3272294 (три мільйони двісті сімдесят дві тисячі двісті дев"яносто чотири) грн. 32 коп.
Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 457/199/16-ц
провадження №2-п/457/21/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Трускавець

9 серпня 2016 року, суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 20 квітня 2016 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди..

Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

У поданій заяві ОСОБА_1 пояснив, що через невручення повістки, він не зявився на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі йому відомо не було, а отримав копію заочного рішення суду 30 травня 2016 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні не було надано доказів того, що він був неналежно повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи знаходяться розписки про одержання повісток та не надано доказів поважності неявки до суду. Крім цього, заявником не надано доводів того, що в подальшому ним будуть надані докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, окрім тих які знаходяться в матеріалах справи та досліджувалися судом при винесенні рішення. Тому наявності умов для скасування заочного рішення по даній справі немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 20.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5536/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2603/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №07 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін «Колченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/638/5441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та визнання права власності.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 грудня 2016 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 603/15/16-ц
Провадження № 2/603/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., ознайомившися із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 081,92 швейцарських франків, а також 11 807,96 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.01.2016 року о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/9256/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа№ 133/2468/16-ц
У Х В А Л А

.

26.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечко В.Л.

З участю секретаря Паращенко Л.І

адвоката ОСОБА_1

розглянувши підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування рішення виконкому,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування рішення виконкому, що до регламенту побачень з дитиною.

В судовому засіданні, позивач, представник позивача позов підтримали, представник відповідача, третя особа позов не визнали. Клопотання сторін вирішені судом.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 4 січня 2017 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 26.12.2016
Справа №303/5127/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2741грн. 08 коп. за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу, -
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 495/9927/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії:прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов,язання вчинити певні дії:прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії:прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 383/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1124/16-ц № 2/383/546/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1124/16-ц № 2/383/546/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 12 січня 2017 року.

Відповідач має право до 12 січня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко