overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/752/55/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» за нововиявленими обставинами, суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року матеріали вказаної заяви залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10.11.2016 року заявником отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/106/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,ціна позову 24601,12 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/106/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 01 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Справа № 214/6454/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4799/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидська сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сувидська сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 07 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №333/3685/16-ц
Пр. №2/333/2160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.10.2016 року, 09.11.2016 р., 22.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/592/587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської радизвернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняу сумі 1842 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» відсутні відомості щодо адреси місця проживання боржника ОСОБА_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 219/9400/15-ц
Провадження №2/219/333/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Позивач у наданій суду раніше заяві проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 274/4431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Мирославської сільської ради про встановлення фактуродинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/4431/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Мирославської сільської ради про встановлення фактуродинних відносин.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.10.2016 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2-сз/234/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2015р провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача у справі.

11.01.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення позивачу сплаченого позивачем 03.08.2015р судового збору в сумі 243,60грн за подання позову до суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений в сумі 243,60грн, який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM3BGYAO від 03.08.2015р і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3512/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/1332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 19 грудня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути заочно та ухвалити рішення 19 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9356/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2462/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 534/1013/16-ц
№ 2/534/555/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати зареєстрований з ОСОБА_2 шлюб.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на один місяць.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючись ст.204 України,

у х в а л и в:

Провадження у справі цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2715/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів, одержаних у зв'язку з виконанням доручення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів, одержаних у зв'язку з виконанням доручення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа №303/5098/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10859,36 грн. та 689 грн. судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського міськвиконкому, відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1143/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1143/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та відповідно до даної норми закону підлягає розгляду в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1143/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь