overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7595/16-ц
Провадження № 2-сз/761/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 102, 40 грн. Позовну заяву було повернуто в зв'язку з тим, що позивачем та його представником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1 102, 40 грн.

Однак, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1 102, 40 грн., а в матеріалах справи наявна лише копія квитанції, тому вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення розміру частки у праві спільної часткової власності, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа №705/7405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача вул. Виговського,79, м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 16 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов
Справа № 519/693/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/693/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №519/693/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0021 за квитанцією №0.0.598880918.1 від 12.08.2016 року у відділенні ПАТ «Приватбанк» у м. Южне, отримувач: УК у м.Южному/м.Южне/22030101; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_3Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та передачу відумерлої спадщини територіальній громаді - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 203/2934/16-ц
Провадження № 2-сз/203/50/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє як представник позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, який діє як представник позивача ОСОБА_2 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторських прав, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26 липня 2016 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду представником позивача згідно квитанції № 249414-К/1 від 17 травня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 580 грн. 00 коп.

Представником позивача 10 серпня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена представником позивача при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580 (Пятсот вісімдесят) грн., сплачений згідно квитанції № 249414-К/1 від 17 травня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 249414-К/1 від 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 397/771/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф. ,
при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.88, ст. 214 , ст. 215, ст. 224,ст.226, ст.228 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦСРС Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області 19 жовтня 2013 року, актовий запис №56.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.
Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання його копії, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.08.2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5819/16Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Даніка», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Даніка», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/2722/16-ц
Провадження № 2н/524/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 БОРИСIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5376.49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 БОРИСIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5376.49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2514/16-ц

Провадження № 2/126/884/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав, в якому просить постановити рішення, яким поновити її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в батьківських правах відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачів - Служби у справах дітей при Бершадській районній адміністрації Вінницької області та Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" на її користь документально підтверджені витрати щодо сплати судового збору.

15.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей при Бершадській державній адміністрації Вінницької області, Вінницького обласного спеціалізованого центру дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки "Малятко" про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 211/2916/16-ц
Провадження № 2/211/1806/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2013 року у розмірі 21 630,08 гривень.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтвержують сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документу, щодо підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/546/16-ц
Провадження № 2/517/352/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9191/16-ц
Провадження № 2/161/3472/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 29 вересня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/3698/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.