overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6028/16-ц
Провадження № 2-н/211/599/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/6489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви відповідачі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. М. Раскової, (Євгена Сверстюка), 11, однак вказана адреса територіально не відносяться до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Даний позов має подаватись за загальними правилами підсудності для позовів до юридичних осіб, які пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем перебування (проживання) відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції про сплату №91767, дата 15.12.2016 10:04:03, Отримувач УДКСУ у Святошинському районі, ; П/р 0009; МФО 820019; призначення *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Святошинський районний суд міста Києва; Банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465; Код 164810, ID транзакції , Номер терміналу 20010031, сума судового збору 551,20 грн. комісія 11,25 грн., сплачено 562, 45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 654/3038/16-ц
Провадження № 2/654/1130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.01.2016 року о 08 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №242/5693/16-ц
Провадження №2/242/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 04 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 402/1301/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.01.2017 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8255/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/3235/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору комісії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору комісії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 5 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
№ пров. 2/646/2300/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 642,23 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2012 року, яка складається з наступного: 411,36 грн. заборгованість за кредитом; 8 252,67 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф(фіксована частина); 578,20 грн. - штраф( процентна складова); судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 333/8778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 15.12.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу до позову необхідно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 28.12.2015 року, про що свідчить підпис позивача. Станом на 18.01.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 15.12.2015 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості з заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 606/2020/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа відділ державної реєстрації ОСОБА_1 районної державної адміністрації про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність ОСОБА_1 міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою заінтересована особа відділ державної реєстрації ОСОБА_1 районної державної адміністрації про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність ОСОБА_1 міської ради.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати з Теребовлянського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Князя Василька, № 172а (колишній № 140), а саме : трикотажний цех артілі ім. Крупської.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Теребовлянського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Князя Василька, № 172а (колишній № 140), а саме: трикотажний цех артілі ім. Крупської.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Теребовлянського бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Князя Василька, № 172а (колишній № 140), а саме: трикотажний цех артілі ім. Крупської.

Головуючий:
Справа № 375/1657/16-ц
Провадження № 2/375/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ними право власності на земельну ділянку, площею 3,5500 га, розташовану на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, експертною оцінкою 71000 грн., яка була передана спадкодавцеві ОСОБА_2 у власність на підставі рішення виконкому Запрудянської сільської ради № 33 від 19.03.2001 року.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 08.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 08.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2746/15
провадження № 22-ц /778/799/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Виконавчий комітет Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 304/1415/16-ц Провадження № 2/304/489/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.50 год. 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 367/3985/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною сласністю подружжя, визнання договору дарування нерухомого майна часково недійсним, визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1