overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2103/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2670/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/263/2629/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Arvalstu komersanta "PRIDE SERVICES LLC" про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Arvalstu komersanta "PRIDE SERVICES LLC" про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач до звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі не зверталався із заявою про видачу судового наказу. Додаши при цьому довідку щодо заборгованість з заробітної плати виданої відповідачем, розмір якої позивач просить стягнути з відоповідача.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Arvalstu komersanta "PRIDE SERVICES LLC" про стягнення заборгованості з заробітної плати, та роз'яснити, що позивач повинty звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Arvalstu komersanta "PRIDE SERVICES LLC" по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Arvalstu komersanta "PRIDE SERVICES LLC" про стягнення заборгованості з заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/494/16-ц
провадження № 2-н/632/75/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

29.02.2016 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

17.03.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1243/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 року.

Суддя: О.В. Закаблук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про розшук майна боржника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про розшук майна боржника.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 лютого2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/15230/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4121/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 345/3161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2319/16-ц
Провадження № 2/520/2309/16
УХВАЛА

16.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху.

14 березня 2016 року, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 26 лютого 2016 року фактично виконані.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та визнання права власності.

По справі провести попереднє судове засідання 19 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», поданою представником ОСОБА_1, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подану представником ОСОБА_1, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.10.2016 року.

Суддя

Справа № 758/6280/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11684/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/9337/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3661/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 березня 2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/9064/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 341/1593/16-ц
Номер провадження 2/341/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на новостворену квартиру та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15.08.2016 року до суду надійшов лист завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3, в якому останній просить погодити термін проведення експертизи та забезпечити виконання попередньої оплати екпсретизи.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти збільшення терміну проведення експертизи, просять клопотання експерта задоволити, додатково повідомили суд про здійснення оплати проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Тому суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та обєктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про погодження строків проведення експертизи, задовольнити.

Погодити термін виконання судової економічної експертизи понад три місяці.

Цивільну справу №686/14714/15-ц надіслати Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: