Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року у справі № 755/30266/14-ц,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року по справі № 755/30266/14-ц на підставі яких правових норм заявник має право оскаржити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року по даній справі.

Заява мотивована тим, що вказаним абзацом зазначено про те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, разом з тим чинним законодавством не передбачено окреме апеляційне оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, про що також убачається із листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року, системного аналізу рішень Конституційного Суду України, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18, 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, та правової позиції Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року по справі № 6-2743цс16.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву та викладені у ній обставини.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач у третейській справі був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі № 1604/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 3 183 830,14 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 34).

Представник заявника ОСОБА_3 подавав 21.09.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення, а саме просив скасувати вищезазначену ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року по справі № 755/30266/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та призначити справу до нового розгляду (а.с. 39-43).

За результатами розгляду заяви Дніпровським районним судом м. Києва 10 грудня 2016 року постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановленої у справі № 755/30266/14-ц за завою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року (а.с. 127, 128).

Розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у зв'язку з її вимогами про перегляд ухвали суду, як такої що винесена заочно, судом проводився за нормою ст. ст. 231, 232 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дана норма закону була викладена в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (ухвали від 30.12.2014 року), а саме роз'яснено заявнику, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Представник заявника просить роз'яснити порядок оскарження ухвали суду від 30.12.2014 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено вище, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі № 1604/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 3 183 830 грн. 14 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також вказано, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду наведений у ст. 293 ЦПК України, який є вичерпний і у вказаний перелік не включено ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та зазначено про можливість оскарження ухвали про визначення розміру судових витрат. Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України визначено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Вищенаведені положення закону щодо порядку оскарження ухвали наведено в ухвалах суду від 01.12.2016 р. та від 30.12.2014 року.

Отже, за вищевикладених обставин представник заявника просить роз'яснити ухвалу суду стосовно порядку її скарження, що визначено Цивільним процесуальним кодексом України та зазначено в ухвалах.

Ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Також з матеріалів справи та зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року убачається, що в судове засідання по розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду сторони у третейській справі не з'явилися, розгляд заяви відбувався без їх участі. У зв'язку з цим дана ухвала може бути оскаржена у частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 Ганжі Вячеславу Сергійовичу, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, постановлена у справі № 755/30266/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року по справі № 1604/14 може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя