АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/3235/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив: вилучити у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб «ALEA-ROMEO 159», 2011 року випуску, який є предметом застави та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.23862, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 180465,24 грн., звернути стягнення на предмет застави. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2706,98 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» для відкриття провадження у даній справі та подальшого її розгляду.

Вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм ст.121 та п.6 ст. 119 ЦПК України.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, ПАТ «Ідея Банк» 19.11.2015 року направив до суду заяву про усунення недоліків та надано пояснення щодо позовної заяви, зокрема з приводу вимоги банку щодо вилучення предмета застави, який може перебувати у користуванні інших осіб та передачі автомобіля на зберігання банку на період до його реалізації, а також сплачено судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 1218 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач ПАТ «Ідея Банк» подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки не усунув.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви, а також подання її копії та доданих до неї документів встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, надаючи чотириденний строк для усунення недоліків, суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, зокрема, зазначив, що вимога позивача вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, не відповідає ст.16 ЦК України, як спосіб захисту свої немайнових та майнових прав та інтересів. Крім того, позивачем не повністю сплачено судовий збір.

19.11.2015 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначав, що відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є примусове виконання обов'язку в натурі. А тому позивачем вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

А також позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звернути особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно та їх виправлення.

Проте, суд залишаючи позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без руху, яка в подальшому була повернута позивачу не конкретизував, яким саме вимогам цивільного процесуального законодавства не відповідає позовна заява ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, питання щодо способу захисту прав розглядається судом при розгляді справи, а відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд першої інстанції має право під час попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги, вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем ПАТ «Ідея Банк» виконані вимоги викладені в ухвалі суду першої інстанції від 30.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи ОльгиВолодимирівнизадовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасувати питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді