overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стягнення шкоди з відповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив на звільнити його від сплати судового збору на підставі його клопотання та Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача через Державну казначейську службу України 1000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо звільнення його від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір встановлений Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16.12.2016 року отримав копії ухвал, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 12.12.2016 року не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про стягнення шкоди з відповідача вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1290/16-ц

29.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської областіпро визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права на спадщину .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копію договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1994 року Радомишльською державною нотаріальною конторою, Житомирської області за реєстром № 2-765 та документів на підставі яких він був посвідчений.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області,про визнання права на спадщину.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 1994 року Радомишльською державною нотаріальною конторою, Житомирської області за реєстром № 2-765 та документів на підставі яких він був посвідчений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.09.2016 року.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 225/4481/16-ц
Провадження № 2/225/1732/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою Торецької (Дзержинської) міської ради в особі служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду від прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про залучення прокурора до судового розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16 Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво вiдповiдно до закону прокуратурою громадян в судах у справах, провадження в яких було розпочато до набрання чинностi Законом України «Про внесення змiн до Конституцiї України (щодо правосуддя)», здiйснюється за правилами, якi дiяли до набрання ним чинностi, - до ухвалення у вiдповiдних справах остаточних судових рiшень, якi не пiдлягають оскарженню.

Згідно ст.. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 45, 46 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури до участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом Торецької (Дзержинської) міської ради в особі служби у справах дітей, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/245/16-ц
Провадження № 2/265/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 лютого 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3558/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до суду поступив позов ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку.

19.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 331/7823/16-ц
Провадження № 2/331/1853/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«06» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зареєстрована: «зареєстров. в 2015 р. м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 126-А», тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2016 р. 145/1704/15-ц

2-во/145/1/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку позов задоволено.

Вирішено скасувати рішення №107 Дзвониської сільської ради від 17.08.2012 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Визнати недійсним державний акт виданий на ім'я ОСОБА_3 серії ЯМ №057686 на право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га., кадастровий номер :02:002:0041, що розташована в с. Дзвониха Тиврівського району, вул. Маліновського, 1 на підставі рішення № 107 Дзвониської сільської ради від 17.08.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на земельну ділянку площею 0.2500 га., кадастровий номер :02:002:0041, що розташована в с. Дзвониха, Тиврівського району по вул. Маліновського, 1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до часток в житловому будинку з господарськими будівлями.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в рішення, так як в ньому не правильно вказано кадастровий номер земельної ділянки, вказано :02:002:0041 замість :02:002:0041.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так позивачами при написанні позовної заяви допущено помилку в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, на що суд не звернув уваги і вказав у рішенні неправильний кадастровий номер земельної ділянки, який вказано позивачем в заяві.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку замінивши кадастровий номер земельної ділянки з ":02:002:0041" на ":02:002:0041".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа 237/5151/16-ц
Номер провадження 2/237/1861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКлименко ОСОБА_2 про визнання права власності про спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності про спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності про спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" грудня 2016 р. о 13:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Справа № 500/3630/16-ц
Провадження № 2/500/2282/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитними договорами - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4478/16-ц
Провадження № 2/496/2296/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.17 о 14:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 415/6747/16-ц
Провадження № 2/415/2677/16
УХВАЛА

28.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/1224/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

19 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У жовтні 2015 року вказана справа була повернута до суду з підстав відсутності можливості доступу до обєкту дослідження, як наслідок, необхідного погодження суду на проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та проведення раніше призначеної експертизи за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом будинку в натурі направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2014 року.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №367/1224/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти днів) з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3