overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/813/16-ц
Провадження № 2-к/581/2/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Кореневський завод низьковольтної апаратури»

про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року ВАТ «Кореневський завод низьковольтної апаратури» звернулося до суду з вказаним клопотанням.

15 листопада 2016 року ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області по даному клопотанню було відкрито провадження та боржнику СП ТОВ «Долина» надано місячний строк для подання заперечення проти клопотання.

18 листопада 2016 року представник боржника отримав копію ухвали про відкриття провадження. 14 грудня 2016 року надав заперечення проти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити клопотання до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні залу Липоводолинського районного суду Сумської області (вул.Роменська,6, селище ОСОБА_1, Сумська область) за участю представників сторін по справі, про що повідомити їх письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
пр. № 2/759/6208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖЕО-2802 Святошинського району, про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву, Святошинська РДА в місті Києві, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2013 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з абзацу другого частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», у раз коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, позивачем, у порушення даних вимог, не надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про зобов'язання третьої особи укласти окремі договори найму житлового приміщення.

Також, позивачем не додано копій позовної заяви разом з додатками для всіх учасників справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖЕО-2802 Святошинського району, про зміну договору найму житлового приміщення без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/77/16-ц
Провадження № 2-о/222/9/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

18.01.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1; Є.О. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.01.2016 року на 11-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.01.2016 року на 11-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є.О.
Справа № 524/7104/16-ц
Провадження №2/524/2420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 24.10.16 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2218/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

27.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсибанк" виписку по руху коштів ОСОБА_5 по її кредитному рахунку 622 в ПАТ "Укрсиббанк" за період з 13.09.2006 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Укрсибанк" виписку по руху коштів на кредитному рахунку ОСОБА_5 №622, за період з 13.09.2006 року по теперішній час.

Відомості надати суду в строк до 31 січня 2017р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 02.03.2017 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 673/61/16-ц
Провадження № 2/673/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району та Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 2 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9574/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 06.12.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1546/16-ц Провадження № 2/375/666/16 Номер рядка звіту __

"23" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 466/7680/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6659/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року у справі за заявою Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розкриття Філією «Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТзОВ «Каверон Індастріс»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України, так як представник апелянта не був присутній під час ухвалення рішення, а копію оскарженого рішення отримано ОДПІ 26.09.2016 року на підтвердження чого подано копію конверта про надіслання оскарженого судового рішення та копію супровідного із вхідним штампом Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про отримання поштової кореспонденції 26.09.2016 року (а.с. 41).

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 550/287/16-ц
Провадження № 2-во/550/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по виправленню описки в рішенні суду винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 13.12.2016 р. позов було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 310473,07 грн. основного боргу та 465709,61 грн. процентів за користування позикою, а всього 776182, 68 грн. неповернутого боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6614,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. В решті, в задоволенні позову, відмовлено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду по даній справі була допущена описка, а саме: дата винесення рішення зазначена як „ 12 грудня 2016 року» замість вірної «13 грудня 2016 року».

Дана описка виявлена судом і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Чутівського районного суду від 13.12.2016 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Вважати вірною дату винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання - «13 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя