overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3001/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСББ «Мазура,18» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСББ «Мазура,18» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 40 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2-з/712/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, так як значна сума боргу, а саме 130000 грн., а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем в підтвердження даного майна надано довідку КП ЧООБТІ №5601 о від 07.09.2016 року, де зазначено, що станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_2 зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №68023299 від 14.09.2016 року за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№ 22-ц/796/9245/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Кононець Станіслава Петровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожга Є.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Кононець Станіслава Петровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2016 року.

Суддя:
Копія Справа № 326/2053/15-цр
Провадження № 2/326/23/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 лютого 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 01.12.2015р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1902,92 доларів США за кредитним договором № 97 від 10.05.2007р. та судових витрат в сумі 1218 грн.

В суді представник позивача на позові наполягає за викладеними обставинами.

Представник відповідача частково заперечує проти позову тим, що суму боргу визначено не у валюті України.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 326/2053/15-цр (провадження № 2/326/23/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 03 березня 2016р. об 11-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.03.2016 о 11:00.

18.02.16
Справа №: 653/289/16-ц
Провадження № 2/653/983/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 19» жовтня 2016 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1897/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

19 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала на адресу суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серія НОМЕР_2, де зазначено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, 2 група, загальне захворювання, термін дії довічно.

За таких умов, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Дана апеляційна скарга оформлена згідно вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 7 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

16 вересня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 638/3881/16-ц
Провадження № 2-во/638/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.05.2016 року по справі № 638/3881/16-ц, провадження № 2/638/2617/16,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.05.2016 року по справі № 638/3881/16-ц, провадження № 2/638/2617/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб із ОСОБА_2.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила виправити описку у абзаці другому резолютивної частини названого рішення вірно вказати по-батькові відповідача та вірну дату реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені заявником описки мають місце та можуть перешкодити належному виконанню рішення суду, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.05.2016 року по справі № 638/3881/16-ц, провадження № 2/638/2617/16, та вказати замість помилково вказаного ім'я відповідача "Заволокою Вячеславовим Сергійовичем" вірне "Заволокою Вячеславом Сергійовичем", а також замість помилково вказаної дати реєстрації шлюбу "12.08.2004 року" вірну "04 серпня 2012 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.08.2013 року, з ціною позову 22494,21 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-о/644/295/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров» я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13.09.2016 року в 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3345/16-ц
№ 2/688/1089/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 26.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 477/245/16-ц
Провадження № 2/477/316/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2010 року в сумі 17955,45 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 лютого 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 17 лютого 2016 року. Крім того, позовна заява ухвалою суду від 03 лютого 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 березня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа №303/877/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 06 копійок та судовий збір.

Згідно довідки № 911 від 17 лютого 2016 року, виданою Мукачівським міським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла - 23 серпня 2010 року.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема пункт 5-ий якої передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.3 п.3, ст. 122 ч.2 п.5, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа №266/3246/16-ц
Провадження№ 2/266/1019/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3246/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 27 вересня 2016 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 741/141/16
Номер провадження 2/741/126/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

15 вересня 2016 року до суду надійшла постанова начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури від 12.09.2016 про скасування постанови слідчого СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000162 за фактом отримання кредиту від імені відповідача іншими особами на підставі заяви ОСОБА_2

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

Суддя В.М. Дикий