overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2010 року у Виконкомі Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Савельєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 170/797/16-ц
Провадження № 2/170/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Попереднє судове засідання у справі призначити 11 січня 2017 року об 11 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 11.01.2017 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1190/16-ц
Провадження № 2/499/647/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 Іванівка, Іванівського району Одеської області (далі квартира) належного відповідачу 1, ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року була залишена без руху (далі ухвала від 30 листопада 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

15 грудня 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 грудня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 грудня 2016 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 131/942/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

19 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву ОСОБА_3 про відвід судді Стадника С.І., який мотивувала тим, що в порушення положень КАС України, 11.11.2016 року суддя постановив у справі № 131/1238/16-а за позовом ОСОБА_1 ухвалу, якою передав зазначену справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду. Відмовившись розглядати справу №131/1238/16-а, суддя порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вказана обставина викликає в позивача сумнів в неупередженості судді. Суддя також перебуває в конфліктних відносинах з представником ОСОБА_4, у зв'язку з чим має негативне ставлення до неї, що може призвести до упередженого розгляду справи. Вказані обставини, на думку позивача, згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області справу № 131/1238/16-а (головуючий Стадник С.І.) передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за предметною підсудністю. Вказану ухвалу особи, які беруть участь у справі не оскаржували, у зв'язку з чим вона набрала законної сили.

25.11.2016 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду вказану справу суд прийняв до свого провадження, у зв'язку з чим призначив її до розгляду на 22.12.2016 року.

З урахуванням встановлених обставини суд дійшов висновку, що ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 11.11.2016 року по справі №131/1238/16-а прийнята у відповідності до закону, а тому жодним чином не порушує прав позивача на справедливий розгляд справи належним складом суду.

Суд вважає необґрунтованими та надуманими доводи позивача про наявність конфлікту між суддею і її представником, оскільки вказані обставини не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на транспортний засіб та цінний папір заставну,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «01» лютого 2017 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16477/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
22.12.2016 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.12.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Словянської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою КМУ № 505 від 01.10.2014 року Із змінами внесеними згідно з Постановами КМ «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Словянської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/4074/16-ц
№ 2/688/1354/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №18), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
233 Справа № 233/6442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 05 жовтня 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

26 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „14 грудня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Провадження № 2/235/3192/16
Справа № 235/7193/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 грудня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні сторонами.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 237/5050/16-ц
Номер провадження 2/237/1807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.01.2017 року.

Суддя

Справа № 757/42123/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16220/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.А. Писанець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач