overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року Номер справи 2-н/337/455/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Справа № 362/4113/16-ц
Провадження № 2/362/2409/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви до розгляду та звернення стягнення на предмети іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що даний позов виник і поданий з приводу нерухомого майна основна частина якого розташована у місті Харкові.

Зокрема, позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на чотири обєкти нерухомого майна, з яких три нежитлові приміщення знаходяться в місті Харкові та одна земельна ділянка у Васильківському районі Київської області.

Отже, враховуючи, що три із чотирьох обєктів нерухомого майна на які позивач просить звернути стягнення, знаходяться в місті Харкові, слід зробити висновок, що основна частина нерухомого майна з приводу якого подано позов, не знаходиться у Васильківському районі Київської області.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, місцезнаходженням основної частини майна, з приводу якого виник даний позов, є місто Харків, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви до розгляду та звернення стягнення на предмети іпотеки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, сплачену 16.08.2016 року за квитанцією № 16168629 по наступним реквізитам: отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. Р-Н); код отримувача 37886067; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: 6890.00 - *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськ суд Київськ обл. ; 22030101; прийн. Від ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1310/16-ц
Провадження № 2/497/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

08 серпня 2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1253/16-ц
Провадження № 2/496/898/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Від представника відповідача надійшла заява в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій вона просить витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/514/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а також з Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/1052/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У заяві про забезпечення доказів шляхом їх витребування представник відповідача не зазначила обставини, які може підтвердити цей доказ, не надала відомостей про наявність складнощів в їх отриманні, а доводи про те, що відповідач особисто звертався до суду за отриманням судового рішення і йому було відмовлено, не заслуговують на увагу. Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки заява, подана в порядку ст. 133 ЦПК України, повинна бути оплачена судовим збором.

До того ж, метою подання заяви є отримання судових рішень Біляївського районного суду Одеської області і Іванівського районного суду Одеської області по вказаним справам, але будь-які перешкоди особисто у представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справ і отримання копій рішень, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 206/4491/16-ц
Провадження № 2-о/206/675/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1984 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.08.2016 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, небезпечним для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

12 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Справа № 654/2588/16-ц
Провадження №2/654/1007/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.08.2016 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 159/3109/16-ц
Провадження № 2/159/1170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ провадження 2/646/1982/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27 листопада 2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що привело до того, що на теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач вважає, що збереження сім»ї є недоцільним, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 року / а. с. 5/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 6-7/ .

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, що привело до того, що сторони на теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 В»ячеславівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /а/з № 1375/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. , ОСОБА_2 В»ячеславівну від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 В»ячеславівні шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 504/1153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 09:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1089/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2675/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 06 грудня 2016 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана позивачем тільки 19 грудня 2016 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко