overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/297/16-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2014 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями в с.Мутин Кролевецького району, вул.Робітнича, 24 та визнання за ним, ОСОБА_1, права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 29 лютого 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 грудня 2014 року в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

142/1356/16-ц

2-о/142/55/16

"19" вересня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш 5 років до дня відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_3.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3 яка проживала в с. Студена Піщанського району Вінницької області.

З 1993 року вона стала проживати із нею однією сім»єю, оскільки та не могла себе обходити із-за похилого віку.

Остання18.10.1998 року померла.

Дані обставини підтвердили заінтересована особа та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Згідно довідок Студенянської сільської ради, заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю з 1993 по 1998 рік.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року більш п»яти років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/9295/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12548/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/1474/16-ц
Провадження № 2-о/750/40/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 04 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
09.09.2016 227/2760/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -
12 липня 2016 року до Добропільського міськрайонного Донецької області надійшла ухвала про направлення судового доручення Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року про допит відповідача ОСОБА_1 за цивільною справою про розірвання шлюбу.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року встановлено, що необхідно провести виконання судового доручення, після чого надіслати належним чином оформлені документи на адресу Краматорського міського суду Донецької області.
Відповідно до надісланих матеріалів відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1.
Добропільським міськрайонним судом Донецької області на адресу ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про виклик до суду на 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 отримав повістку суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надавав.
Підстав для продовження строків розгляду вказаного доручення суд не вбачає.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що судове доручення Краматорського міського суду Донецької області, про допит відповідача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд -
Судове доручення Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - повернути без виконання.
Копію даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Краматорського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 8/522/24/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду про перегляд заочного рішення суду та ухвали про залишення позову без розгляду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 не є стороною чи учасником даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суддя робить висновок, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.02.2016
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 712/9608/16-ц

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення суду ухвалено 26.01.2015 року, ухвалу про перегляд заочного рішення суду відповідач отримала25.12.2015, а апеляційну скаргу подано до суду 30.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.03.2016 року.

Суддя

Справа № 759/17642/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3188/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 211/3969/16-ц
Провадження № 2/211/2097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/8397/16-ц
Провадження №2/751/1253/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради (третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 23.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 84, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 328,392, 1216, 1270, 1297 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 703/6355/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

20 квітня 2012 року з вини ОСОБА_3, який керував належним ТОВ «Сміла-транс» автомобілем НОМЕР_1, відбулась ДТП, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2.

Винність в ДТП ОСОБА_3 підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Оскільки цивільна відповідальність ТОВ «Сміла-транс» як власника автомобіля застрахована не була, МТСБУ сплатило ОСОБА_4 21007 грн. 49 коп. відшкодування матеріальної шкоди від ДТП. В порядку регресу МТСБУ звернулось з позовом до з ОСОБА_3 і ТОВ «Сміла-транс» про солідарне стягнення цієї суми та 200 грн., витрачених на оплату роботи аварійного комісара.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій пояснИв, що солідарні вимоги заявлено, оскільки позивачу не відомо, чи виконував ОСОБА_3 20 квітня 2012 року трудові обовязки. Позивач вважає, що ТОВ «Сміла-транс» повинне відшкодувати збитки в разі, якщо під час ДТП ОСОБА_3 виконував трудові обовязки, в іншому випадку позовні вимоги підлягають до задоволення з ОСОБА_3

Відповідачі визнали, що ОСОБА_3 вчинив ДТП під час виконання трудових обовязків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доведенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Тому в позовних вимогах, заявлених до ОСОБА_3, належить відмовити.

В частині вимог до ТОВ «Сміла-транс» провадження закрите на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Моторному (транспортному) страховому бюро України в позові до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 360/188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2