Справа № 495/6050/16-ц
Ухвала

про розгляд скарги на дії державного виконавця

15 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Завацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд поновити їй строк звернення до суду, скасувати постанову серії ВП № 45262203 від 31 жовтня 2014 року Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування вказаної постанови їй стало відомо, після отримання оскаржуваної постанови на початку липня 2016 року, тому просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова належним чином їй направлена не була.

Вважає, що державний виконавець мав скасувати постанову про арешт майна боржника у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачу та закінченням виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з'явилась, відповідно до наданої суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник особи, рішення якої оскаржується в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви проти задоволення вимог не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає вимогу ОСОБА_1 щодо поновлення строків звернення до суду із скаргою на дії ДВС обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2014 року державним виконавцем ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області винесено постанову серії ВП № 45262203 про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 1505/10591/2012, виданого 19.12.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області.

31 жовтня 2014 року державним виконавцем ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області винесено постанову серії ВП № 45262203 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1

Зазначені постанови винесені щодо наявних боргових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредитБанк» в сумі 74 000,56 грн.

22 грудня 2015 року державним виконавцем ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області винесено постанову серії ВП № 45262203 про повернення виконавчого документа стягувачеві та запропоновано останньому здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій.

З наданих матеріалів вбачається, що стягувачу був наданий достатній час для виконання вимог державного виконавця, однак стягувачем не було вчинено жодних дій.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження,повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Статтею 82 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

З огляду на викладене вбачається обгрунтованість вимог заявника про скасування постанови про арешт майна боржника.

Керуючись, ст. ст. 49,50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 57-60, 197, 209, 210, 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

Скасувати Постанову серії ВП № 45262203 від 31 жовтня 2014 року Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: