Справа № 686/976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого ним авансу в сумі 64000 грн. за договором про наміри, укладеного між ними 29 грудня 2012 року, за яким він зобовязувався в строк до 29 січня 2013 року укласти відповідний договір купівлі-продажу з відповідачем щодо придбання в останнього житлового будинку №2/2, що по вул. Отрадній - 3 в м. Хмельницькому. Однак, до цього часу вказаний договір купівлі-продажу з вини ОСОБА_4 так і не укладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказана сума не є ні авансом, ні завдатком, а є гарантійною сумою .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до вимог ст. 571 ч. 1 ЦК України я кщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 грудня 2012 року укладено договір про наміри, за яким позивач зобовязувався в строк до 29 січня 2013 року укласти відповідний договір купівлі-продажу з відповідачем щодо придбання в останнього житлового будинку №2/2, що по вул. Отрадній - 3 в м. Хмельницькому. За цим же договором відповідач отримав у нього аванс в сумі 64000 грн. Однак, до цього часу вказаний договір купівлі-продажу з вини ОСОБА_4 так і не укладено.

Посилання представника відповідача на те, що сплачена ОСОБА_3 сума є гарантійною, до уваги суду не береться, оскільки відповідно до вимог ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 560, 570, 571 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений останнім аванс в сумі 64000 грн. та судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.02.2016