overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7771/16-ц
Провадження №2/442/2726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 січня 2017 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

№ 133/227/14-ц

17.08.2016 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО »Південно-західна» залізниця про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадження судді Городівського А.А. шляхом автоматичного розподілу справ передано справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО »Південно-західна» залізниця про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддею Городівським А.А. заявлено собі самовідвід з підстав, передбачених ст..20 ч.1 п.4 ЦПК України, з приводу чого написана письмова заява, також вже раніше суддя Городівський А.А. писав заяву про самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 « Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів а обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки головуючий по справі перебуває в дружніх стосунках з позивачем, що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді та є підставою для самовідводу судді, відповідно до ст..20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1, ст.20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву судді Городівського А.А. про самовідвід задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО »Південно-західна» залізниця про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди здати в канцелярію суду для передачі керівнику апарату Козятинського міськрайонного Вінницької області для вирішення питання про передачу даної справи повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.08.2016 року
Провадження № 2-н/537/499/2016
Справа № 537/6062/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 32183грн. 02коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 26.12.2016року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 15.12.2016р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№45.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6062/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 307/698/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2388/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального проектного підприємства «Тячів-Проект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Боднар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/4324/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
гСправа № 358/1134/16-ц Провадження № 2/358/534/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та та Шупиківської сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) за рахунок земель запасу на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, в розмірі 1,58 га, посилаючись на те, що він на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Колос» станом на 04.12.1995 року був членом вказаного КСП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та та Шупиківської сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 766/8701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просила з метою забезпечення її скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 вжити захід забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 478635 грн. до завершення розгляду скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

У клопотанні про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, не наведено конкретних правових доказів, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку про неправомірність стягнення за виконавчим листом, який на час розгляду даного клопотання не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області,але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Б. Спічак
провадження № 2/243/4214/2016
справа № 243/8607/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника банку, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 441/1568/15-ц
Провадження № 2/441/440/2016
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

"26" серпня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Ухвалою суду від 26.08.2016р. до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 у зв'язку з відступленням позивачем права вимоги на підставі укладеного з ОСОБА_4 кредитного договору № 0011/06/6.10-N від 30.06.2006р..

02.08.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог, в якій він просить закрити провадження у цивільній справі № 441/1568/15-ц на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Заяву просить розглядати у його відсутності.

Представник відповідача підтримує вимоги поданої заяви, оскільки дійсно між сторонами досягнуто мирного врегулювання спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3185/16-ц
Провадження № 2/553/1129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

23 грудня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 січня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

19.12.2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт про те, що він з 1990 року проживав однією сім»єю з померлим ОСОБА_2 не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення вищевказаного факту необхідно заявникові для вирішення питання про прийняття спадщини.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на прийняття спадщини.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 392/1133/16-ц
Провадження № 2/392/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягненняи кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2