overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4589/16-ц
Провадження № 2/415/2043/16
У Х В А Л А

07.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 10 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 27.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Слободенюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав усну заяву про відвід головуючого судді Першко О.О., мотивуючи її тим, що в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки під час судового розгляду вказаної справи головуючим суддею Першко О.О. всупереч вимог ЦПК України відмовлено в задоволенні ряду заяв про забезпечення позову, які були обґрунтовані та мотивовані, та допускаються порушення процесуальних прав позивачів.

Позивач ОСОБА_2 підтримала дану заяву.

Відповідачі заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних позивачем ОСОБА_1 обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

При відхиленні та задоволенні певних клопотань у межах даної справи суд діяв у відповідності до чинного законодавства України, прав позивачів не порушував, таким чином заявлений відвід є безпідставним.

Однак, враховуючи той факт, що позивачі наполягають на відводі головуючого по справі, висловлюють сумнів щодо обєктивності та упередженості судді, оскільки не задоволені діями судді при розгляді позову, виключно з метою усунення цього сумніву та підвищення довіри до судової влади, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ч.3 ст.25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Першко О.О. у даній справі.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 позивач через канцелярію суду подав вищевказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі 18.01.2016 позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява позивача про повернення позову не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., перерахованого згідно квитанції № ПН 2850 від 30.12.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 740/3075/16-ц
Провадження № 2/740/1026/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,0361 га, кадастровий номер :28:001:2060, розташованої: Вертіївська сільська рада, Ніжинський район, Чернігівська область (за межами населеного пункту), цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №407023, виданого Ніжинською районною державною адміністрацією 23 січня 2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01470, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,7293 га, кадастровий номер :28:001:2058, розташованої: Вертіївська сільська рада, Ніжинський район, Чернігівська область (за межами населеного пункту), цільове призначення-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №407022, виданого Ніжинською районною державною адміністрацією 23 січня 2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01471, в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 2-7326/09 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1423/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Бовчалюк З.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 486/1007/16-ц
Провадження № 2/486/630/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про порушення умов Колективного договору та чинного трудового законодавства.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про порушення умов Колективного договору та чинного трудового законодавства.

13 вересня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву судді Савіна О.І. про самовідвід задоволено.

14 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про порушення умов Колективного договору та чинного трудового законодавства

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 вересня 016 року о 14-00 годині.

Зобов'язати відповідача надати у попереднє судове засідання колективний договір; положення про преміювання; наказ №126 від 10.02.2014р.; наказ про встановлення щомісячної премії у 2016 році у розмірі 37 %; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 разом із належно завіреними копіями.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 379/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1010/16-ц, 2/379/436/16.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1071/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 4020 гривень тільки за вимогу майнового характеру.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 176631, 82 гривень та в частині визнання кредитного договору недійсним, судовий збір підлягає доплаті в розмірі 536 гривень за вимогу немайнового характеру.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати 536 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 404/476/16-ц
Номер провадження 2/404/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі розмірі 24559,93 [Долар США], що за курсом 22,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.12.2015 року складає 563896,00 гри. за кредитним договором №МА-376/2008 від 13.08.2008 року.

В судовому засіданні адвокат відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» :

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № МА-376/2008 від 13.08.2008 року в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані комісії та штрафні санкції, періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів по нарахуванню сум до сплати та платежам із зазначенням дати номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту за кредитним договором за період з 02.08.2011 року по 25.12.2015 року.

- Кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №МА-376/2008 від 13.08.2008 року .

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти задоволення данного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволення клопотання про витребування доказів та вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати документи у відповідача по справі, оскільки відсутність витребуваних документів в матеріалах справи без надання належної оцінки даних є необхідним для винесення рішення по справі .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» :

1). Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № МА-376/2008 від 13.08.2008 року в якому зазначити як прострочену так і поточну заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти за користування кредитом, нараховані комісії та штрафні санкції, періоди виникнення заборгованості, щомісячний рух коштів по нарахуванню сум до сплати та платежам із зазначенням дати номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту за кредитним договором за період з 02.08.2011 року по 25.12.2015 року.

2). Кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №МА-376/2008 від 13.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2404/16-ц
Справа № 554/2404/16-ц
Провадження № 2н/554/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и л а :

01.04.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 682/513/16-ц
Провадження № 2-н/682/28/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/513/16-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/5424/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна', ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна', ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 23 листопада 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець