overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/717/16-ц
22 серпня 2016 року.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-
Судом неодноразово витребовувалась з Дарницького відділу ДВС в м. Києві копія матеріалів виконавчого провадження та копія постанови державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на автомобіль «Ауді 100» 2,2, 1987 року випуску,д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, 04.082016 року постановлялась про це окрема ухвала, однак запитувані документи суду так і не були надані.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за свій обов?язок належним чином відреагувати на такі дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, оскільки затягується розгляд справи в суді, що тягне за собою порушення процесуальних прав сторін.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Зобовязати керівництво Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити до керівництва Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві заходи дисциплінарного характеру щодо ненадання запитуваної судом інформації та зобов?язати терміново надати суду копію матеріалів виконавчого провадження та копію постанови державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на автомобіль «Ауді 100» 2,2, 1987 року випуску,д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 та вжити заходи дисциплінарного характеру до винних посадових осіб у невиконані запитів Козятинського міськрайсуду.
Відкласти судове засідання на 10 год. 20 вересня 2016 року.
Копії даної окремої ухвали направити зацікавленим особам.
Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу.
Залишення посадовими особами окремої ухвали без розгляду, невжиття заходів до усунення зазначених в окремій ухвалі порушень закону чи несвоєчасна відповідь на неї, тягне за собою відповідальність за ст. 185-6 ч. 1 КУпАП.
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.
Суддя:
Дата документу 22.08.2016 року
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/28/16
Справа № 292/28/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червоноармійська державна нотаріальна контора, Івановицька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім"єю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його, з 1991 року по день смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2011 року.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червоноармійська державна нотаріальна контора, Івановицька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.09.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Заінтересованим особам в термін до 08 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа №694/1125/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вона подавала позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем та їхній шлюб розірвано.

Разом з тим в позові не зазначено, рішенням якого суду та коли було розірвано шлюб між сторонами, а до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, що є не зрозумілим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 295/5462/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №7 м. Житомира, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_5, Житомирська місцева прокуратура, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/185/5246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5272/16-ц
Номер провадження 2/643/3864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та визнання права користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та визнання права користування житловим приміщення.

11 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та визнання права користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 591/3918/16-ц
Провадження № 2-н/591/725/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
"19" серпня 2016 р. Справа № 363/2985/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 2985 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 08-30 год. 04 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №333/4244/16-ц
Провадження №2-н/333/295/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2435,54 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2435,54 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4244/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2435,54 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 625, 1046, 1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_1 3% річних 6539 грн., інфляційні витрати у розмірі 73759,56 грн., всього стягнути 80298 (вісімдесят тисяч двісті девяносто вісім) грн. 56 коп. та судові витрати у розмірі 803 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 грудня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва.

Однак, з позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 257, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачені на НОМЕР_1, МФО: 820019 згідно квитанції за № 15 від 28.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 754/3610/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошової суми.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати докази для з"ясування обставин прийняття спадкоємцями спадщини для вирішення питання про відновлення провадження по вказаній вище справі з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що провадження у даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, строк подачі заяв про прийняття спадщини сплинув у листопаді 2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі інформації щодо видачі свідоцтва про спадщину за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1053/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі Томашпільській селищній раді надати право в строк до 9-00 год. 15 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/8157/16-ц 2-н/335/880/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко