overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3277/15-ц
Провадження № 2/336/1887/2015
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

19 cічня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іжевській Н.Г.

при секретарі Падалка А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 24.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Але в даному рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначено в резолютивній частині рішення прізвище боржника по справі «ОСОБА_3С.», замість вірного «ОСОБА_2О.».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року.

Вважати вірним в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду прізвище боржника «Узунов Дмитро Олександрович», замість невірного «ОСОБА_3С.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Іжевська
Провадження №2-о/748/126/16
Єдиний унікальний № 748/2820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що вона ще не досягла шлюбного віку.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про виправлення описки в судовому рішенні
26 грудня 2016 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі судового засідання Брідня О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
Тому просила виправити зазначену помилку в рішенні.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись статті 219 ЦПК України, суд
Зробити виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
Замінити другий абзац резолютивної частини рішення суду від 11.11.2016 року з "Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком № 27 по вул. Лермонтова у с. Благодатне Волноваського району Донецької області" на "Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування будинком № 27 по вул. Лермонтова у с. Благодатне Волноваського району Донецької області".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Справа №478/1782/16-ц 23.12.2016
Справа №478/1782/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2659/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 січня 2017 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морльної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та морльної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морльної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 15:10 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 367/5536/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.12.2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на (рішення) постанову від 08 червня 2016 року щодо заяви про відвід державному виконавцю, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Так як для виготовлення мотивованої ухвали суду потрібний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 20, 21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про відвід суддів Коцюрби Олександра Петровича, Журби Сергія Олександровича, Сержанюка Анатолія Семеновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3664/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3769/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/67/16-ц

15.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 03.11.2009 року у с. Нова Буда у віці 82 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2009 року у с. Нова Буда у віці 82 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2-с/643/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2016 року по справі № 643/8992/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 р. суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

22.12.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28.12.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та а копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 2/761/5468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/7028/2012 Номер провадження 22-ц/786/422/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про роз`яснення рішення суду від 30.07.2012 року у справі № 1622/7028/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 26.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 6/234/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В., за участю державного виконавця Казаніної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшло подання державного виконавця про проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, провулок Науковий, 4-1.

З подання вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/234/1993 від 22.06.2015р. виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автомобілю у сумі 217 733,00 грн., моральної шкоди 3000 грн. 00 коп. та судового збору.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, провулок Науковий, 4-1, але двері квартири не було відчинено.

Суд, вивчивши представлені матеріали, вислухавши пояснення державного виконавця, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа виданого 03.07.2015 р. на підставі рішення Краматорського міського суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була стягнута вартість автомобілю у сумі 217 733,00 грн., моральна шкода 3000 грн. 00 коп. та судовий збір.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що актами державного виконавця, на неодноразові виклики до ВДВС не зявляється, двері квартири не відчиняє.

При таких обставинах, суд вбачає підстави для проникнення в житло боржника для виконання виконавчого листа, так як інші можливості для цього вичерпані.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, провулок Науковий, 4-1 для виконання виконавчого листа виданого Краматорським міським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/851/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-55/16
№760/8965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, встановити опіку над нею та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою по даній справі від 06.05.2015 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 276/1154/16-ц
Провадження по справі № 2/276/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 25.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник