Справа № 559/378/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

секретар Свирида М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

Дубенським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яку обґрунтовує наступним.

Стаття 57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України регламентовано, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є не можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч. 2 ст. 133 ЦПК).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Згідно із частиною 2 статті 179 ЦПК, для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Частина 2 статті 64 ЦПК визначає, що письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,які беруть участь справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом.

Окрім наведеного вище, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснив, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача, або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

Абзацом 3 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розтлумачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову, залишати без руху та повертати її заявнику.

Для цього суд наділяється рядом повноважень щодо збору доказів, а саме: витребування доказів безпосередньо від володільця, витребування доказів шляхом надання запитів на руки заінтересованій особі, витребування доказів шляхом направлення судового доручення, отримання доказів шляхом призначення експертизи тощо.

Відтак, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом. Доказування сторонами своїх вимог або заперечень відбувається в певних врегульованих процесуальним законодавством формах. Особи, які беруть участь у справі, можуть:

долучити докази до позовної заяви, заперечення;

подати відповідні докази в судовому засіданні;

подати заяву про забезпечення судом доказів;

заявити клопотання про витребування доказів, виклик свідка, огляд доказів за їх місцезнаходженням, призначення експертизи.

Якщо ж у сторони виникають складнощі в поданні певних доказів, Цивільний процесуальний кодекс встановлює право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявник вважає за необхідне звернути увагу на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між стонами не можливо без витребування та дослідження письмових доказів.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим №10-1386/0/4-12 « Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 27 вересня 2012 року, роз'яснив судам, що: «6. Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК» (Пункт 6 Листа).

Зважаючи на вищевикладене та з метою забезпечення доказів, керуючись ст. ст. 133,135 ЦПК України - заявник просить:

1.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, оригінал договору №232425-CARD про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 09 червня 2008 року.

2.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, кредитну справу за договором №232425-CRED від 09 червня 2008 року.

3.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, виписку банку з рахунку за договором №232425-CRED від 09 червня 2008 року, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (копію записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів (об'ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек тощо).

4.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 договори про відкриття рахунків в Комерційному банку "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1.

5.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, детальний розрахунок заборгованостей по кредиту за договором №232425-CRED від 09 червня 2008 року, по процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкціях з обґрунтуванням такого розрахунку доказами.

Вищевказані докази знаходяться в позивача по справі і відповідач не має можливості самостійно подати їх суду, або отримати без ухвали суду.

6.Витребувати від Дубенського міськрайонного суду Рівненнської області матеріали цивільної справи №2-1283/2009 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про забезпечення доказів. Пояснив, що спочатку звертався з клопотанням про витребування доказів, але оскільки у судовій практиці банки не реагують на листи судів з вимогами про надання доказів, а вказують, що можуть надати докази лише за ухвалою суду, то представник відповідача змушений був подати заяву про забезпечення доказів., які не може здобути своїми силами. Потреба у цих доказах на його думку є. Бо Дубенським міськрайонним судом ще у 2009 році розглянуто справу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом. За поясненнями ОСОБА_1 це рішення було виконано, на його майно накладався арешт, частина майна реалізована у погашення заборгованості за кредитом. А на даний час банк знову нарахував якусь заборгованість і вимагає її стягнення. Причому із наведеного розрахунку зрозуміти щось важко. Тому представник відповідача і просить, щоб позивач надав вказані документи, що стосуються кредитного договору, причому в оригіналах, як того вимагає ст. 64 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши доводи представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має право вимагати подання оригіналу.

Щодо самого переліку доказів, що вимагаються, то на думку суду, цей перелік є теж обґрунтованим, оскільки у сторони є сумніви, щодо підставності нарахувань, після стягнення основної суми боргу за кредитним договором ще у 2009 році, як на це вказує представник відповідача. А отже, щоб усунути усі протиріччя і сумніви в цьому питанні, вияснити, яким чином робились ці нарахування, є необхідність у витребуванні доказів.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

1.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, оригінал договору №232425-CARD про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 09 червня 2008 року.

2.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, кредитну справу за договором №232425-CRED від 09 червня 2008 року.

3.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, виписку банку з рахунку за договором №232425-CRED від 09 червня 2008 року, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (копію записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів (об'ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек тощо).

4.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 договори про відкриття рахунків в Комерційному банку "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_1.

5.Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, детальний розрахунок заборгованостей по кредиту за договором №232425-CRED від 09 червня 2008 року, по процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкціях з обrрунтуванням такого розрахунку доказами.

6.Витребувати від Дубенського міськрайонного суду Рівненнської області матеріали цивільної справи №2-1283/2009 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: