overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1823/16 у справі № 751/11304/16-ц

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Дочірнє підприємство «Соціально побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Дочірнє підприємство «Соціально побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Головного управління Дежгеокадастру в Чернігівській області довідку про належність земельної ділянки по вул. Толстого, 138- А в м. Чернігові.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2.Представників відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 01.08.15 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивачка і надала заяву про усунення недоліків, однак ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання нової редакції позовної заяви.

В заяві про уточнення позовних вимог позивачкою змінено позовні вимоги, однак не надано нову редакцію позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.04.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 16 серпня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є с. Хотинь Рівненського району Рівненської області, вул. Миру, 23.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернутипозивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 720/1582/16-ц
Провадження № 2/720/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання права власності на спадкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 500/4427/16-ц
Провадження № 2/500/2588/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1931/15-ц
Провадження № 2/194/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 17 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Головуючий судя: ОСОБА_3
Справа № 589/5077/16-ц
Провадження № 2-н/589/596/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 357/8314/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, Рада опіки та піклування Суворовської РА ОМР про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку у її супроводі без згоди та супроводу одного з батьків.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття до сумісного розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку у її супроводі без згоди та супроводу одного з батьків разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, Рада опіки та піклування Суворовської РА ОМР про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Справа № 608/1344/16-ц

Номер провадження2/608/626/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 133/1676/16-ц
Рішення

Іменем України

17 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його рідний брат - ОСОБА_3.

Після смерті його матері та брата відкрилась спадщина, яку він прийняв та має намір оформити, однак, не може цього зробити, оскільки є розбіжності у написанні його прізвища і прізвища його померлих матері та брата, а саме, в паспорті його прізвище записано - «ОСОБА_1», а в свідоцтвах про смерть матері і брата записано їхнє прізвище - «ОСОБА_1».

З огляду на вищевикладені обставини, йому необхідно встановити факт родинних відносин з померлими матір?ю та братом.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер рідний брат заявника - ОСОБА_3.

Після смерті матері та брата заявника відкрилась спадщина, яку заявник прийняв та має намір оформити, однак, не може цього зробити, оскільки є розбіжності у написанні його прізвища і прізвища його померлих матері та брата, а саме, в паспорті прізвище заявника записано - «ОСОБА_1», а в свідоцтвах про смерть матері і брата заявника записано їхнє прізвище - «ОСОБА_1».

Факт родинних відносин заявника з його матір?ю та братом були підтвердженні наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 була матір?ю ОСОБА_1, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 був братом ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 17.08.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1972/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В. при секретарі Куртась К.В., перевіривши 09 серпня 2016 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Одночасно подав заяву в якій просить вжити заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача квартиру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв проспект Корабелів 16-а, кв. 102.Мотивуючи свої вимоги ти, що відповідач відмовляється повернути йому кошти та ухиляється від виконання зобов'язань взятих на себе. Перевіривши заяву суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних обгрунтувань необхідності застосування саме арешту, як виду забезпечення позову та доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що квартира на яку просить позивач накласти арешт не належить відповідачеві ОСОБА_2

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

09.08.2016
Справа № 492/818/16-ц
Провадження №2 /492/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарях Зарембі Р.М., Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

На підставі ст.ст. 202,204,205 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки міста Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Києва ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання по 500,00 /п,ятьсот гривень/ щомісячно, починаючи з 20 листопада 2015 року строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки міста Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя