overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3436/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., розглянув заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

18.02.2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України(далі Відділення Фонду) подало апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року. З платіжного доручення №492 від 16 лютого 2016 року вбачається, що судовий збір по апеляційній скарзі помилково сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 754,9 грн.

Відділення Фонду звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по апеляційній скарзі.

Заява Відділення Фонду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст.208, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України(код 38723446, юридична адреса: 65049, м.Одеса, вул.І.Франка,55) судовий збір в сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) гривні 90 копійок, який був сплачений на рахунок №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, по платіжному дорученню №492 від 16 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 636/1394/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Старопокровської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Старопокровської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Старопокровської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 27 травня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/814/16-ц
У х в а л а

06 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

29.04.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір, ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1205/15-ц
Провадження № 2/475/20/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоукраїнським судом Кіровоградської області у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджене повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судові засідання 06 квітня, 18 квітня та 05 травня 2016 р. не з'явилася.

Причину неявки у судові засідання суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Катерина» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, а особами, що не були присутні при її оголошенні, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 165/34/16-ц
Провадження № 2/165/142/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 березня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном 1 (один) місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 20 травня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4926/16-ц
Провадження № 2-н/520/195/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАСКАД-2010", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАСКАД-2010", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17398,81 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 459/3071/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про внесення виправлення у виконавчий лист №459/3071/15-ц від 13.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року старший державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила постановити ухвалу про внесення виправлень до виконавчого листа №459/3071/15-ц від 13.01.2016 року. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа. У даному виконавчому листі допущено описку, а саме: у відомостях про боржника вказано «Мельник Любов Іванівна», а в резолютивній частині виконавчого листа прізвище боржника «Мельниченко».

Державний виконавець, боржники та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що в силу вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З копії виконавчого листа № 459/3071/15-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 13.01.2016 року, судом установлено, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1827, 00 грн. сплаченого судового збору. У відомостях про боржника вказано «Мельник Любов Іванівна».

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України державний виконавець не наділений правом звернення до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачівиконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, в інтересах якої діє Вознюк Тетяна Іванівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про визнання причини відсутності на роботі поважною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, в інтересах якої діє Вознюк Тетяна Іванівна, у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про визнання причини відсутності на роботі поважною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/24589/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 127/8685/16-ц
Провадження № 2-н/127/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Надра", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, зобовязання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 травня 2016 р. о 16.20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 491/1722/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причниі, заяв не надходило; відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 13:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1470/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

04.05.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 5 577,48 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1955/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя -