overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Українське Державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі без балансового структурного виробничого підрозділу Поштампу-Центру поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції, ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Українське Державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі без балансового структурного виробничого підрозділу Поштампу-Центру поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції, ОСОБА_2 06.01.2016 р. звернулось до суду з заявою про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Українське Державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі без балансового структурного виробничого підрозділу Поштампу-Центру поштового звязку № 2 Дніпропетровської дирекції, ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі 11.02.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 438/20/16-ц
Провадження № 2/438/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2016 року Справа № 479/1019/16-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 1 150 грн. 12 коп.,
На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»__________________________року.
Строк предявлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання виконавчим документом юридичної сили.
Судовий наказ видано «________» _________________________________ року.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 572/542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 2 листопада 2012 року Мечиславською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 2 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, за час перебування справи на розгляді суду до примирення зроблено не було.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Копії наданих позивачем свідоцтв про народження доводять, що подружжя має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, в позовній заяві позивач посилається на протиправну поведінку відповідача відносно позивача, що мало місце в присутності малолітніх дітей (заперечень та доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_2 надано суду не було), а тому вказані обставини негативно впливають на розвиток дітей сторін по справі. Також, суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення, з огляду на тривалість часу, протягом якого сторони не проживають разом та враховуючи відсутність у подружжя бажання до примирення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 листопада 2012 року Мечиславською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Провадження 2/127/6436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Другої державної нотаріальної контори м. Вінниці дані про те, чи зверталась ОСОБА_4 з заявами про скасування довіреностей від 03.09.2001 року (реєстр №1-639), від 08.09.2004року (реєстр №1-1944), від 05.10.2007 року (реєстр №1-1258); з ЦПМСД №5 медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, 1948р.н.; приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після померлої ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_6 вінницьку державну нотаріальну контору надати суду дані про те, чи зверталась ОСОБА_4 з заявами про скасування довіреностей від 03.09.2001 року (реєстр №1-639), від 08.09.2004року (реєстр №1-1944), від 05.10.2007 року (реєстр №1-1258).

ОСОБА_6 головного лікаря ЦПМСД №5 ОСОБА_7 (вул. Замостянська, 49, м. Вінниця) надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду спадкову справу після померлої 05.03.2016року ОСОБА_4, яка була заведена за №1/2016 22.03.2016року.

Докази безпосередньо направити до суду до 26.12.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1260/16-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2375/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1260/16-ц Головуючий І інстанції Іщенко Х.В.
Провадження № 22-ц/784/2375/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Тищенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 133,137, 157, 303-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Витребувати у Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та у Миколаївського обласного управіління Державного ощадного банку України оригінали відомостей про отримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії за період з 2006р. по день її смерті (18.03.2014р.)

Строк виконання зобовязання до 04 січня 2017р.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнова ІванаВікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БочкарьовоїАлли Володимирівни, ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 січня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9582/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16391/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КаліушкоФ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №326/1012/16-цр.
Провадження № 2/326/407/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

міського голови м. Приморська ОСОБА_4

представників міського голови м. Приморська ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника Приморської міської ради,

виконавчого комітету Приморської міської ради ОСОБА_7

представника КП «Чисте місто Приморськ» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Приморська ОСОБА_4, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,57-60,79,197,209,212, 213, 214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до міського голови міста Приморська ОСОБА_4, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_9, про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови міста Приморська ОСОБА_10 від 29 червня 2016 року за № 26/1;

- скасування наказу Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 29 червня 2016 року за №73к;

- поновлення на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області;

- стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

28.12.2016
Провадження № 2/219/5317/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позивачем в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України, під час подання позовної заяви не було сплачено судовий збір, від неї надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, на підтвердження цього вона надала довідку про її доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, суд відстрочує їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2017 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Пр.№20/155/102/2016
Справа 155/1211/2016-ц
Ухвала

іменем України

21 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Горохівського районного суду від 20.09.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшли результати експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 7 грудня 2016 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6793/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6793/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9518/16 Справа № 174/401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М.,Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 15.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4