overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1804/16-ц Провадження № 22-ц/795/2420/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 09 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 січня 2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/8309/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 05 хвилин 14.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,про

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2431/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.01.2015 року між ним та відповідачкою у Відділі державної реєстрації цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 36. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних сімейних питань.

В судове засідання позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та просив задоволити, судові витрати покласти на позивача.

Відповідачка в наданій суду заяві позов визнала та просила розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, що між сторонами 17 січня 2015 року у Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 36. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. Вжиті судом заходи щодо примирення позитивного результату не дали.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 36 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 234/1347/16-ц
Провадження № 2/234/1442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача- Чумакової О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

Керуючись Житловим Кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010, адреса розташування: 83331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 28:

- на п/р 428 в АТ «БМ Банк», МФО 380913, - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка утворилася за період з 01 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 4414,84грн. (чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень, 84коп);

- на п/р 8665 в КБ «ПриватБанк», МФО 335548, - індекс інфляції за період з 01серпня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі 222,08грн, та 3% річних за цей же період заборгованості в сумі 2243,89грн, а разом 2465,97грн (дві тисячі чотириста шістдесят пять гривень, 97коп);

- на п/р 8665 в КБ «ПриватБанк», МФО 335548, витрати по сплаті судового збору в сумі 1339,80грн (одна тисяча триста тридцять девять гривень, 80коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку. Дана позовна заява мотивована тим, що відповідач отримав у користування житлове приміщення у гуртожитку, розташованому за адресою м. Словянськ, вул. Фрунзе, б. 4 к. 131, що належить ПАТ «Словважмаш» на праві приватної власності. ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою 06.07.2011 року, але фактично з моменту реєстрації за цією адресою не проживає. У займаних житлових приміщеннях відсутнє майно відповідача, його місцезнаходження позивачу невідоме. Оскільки відповідач зареєстрований у кімнаті гуртожитку, позивач не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном і заселити в кімнату інших осіб. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Фрунзе б. 4, к. 131, та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник позивач не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/428/2517/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ, треті особи - Інспекція Держенергонагляду у Луганській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області про захист прав споживача, визнання незаконним засідання комісії, скасування акту, зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про захист прав споживача, визнання незаконним засідання комісії, скасування акту, зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд доходить висновку, що її подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року із змінами передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у розмірі 5000 грн., та якими доказами це підтверджується. До позовної заяви позивачем не надано жодного письмового доказу про порушення його законних прав і заподіяння моральної шкоди, також не обґрунтований визначений розмір шкоди.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ, треті особи- Інспекція Держенергонагляду у Луганській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області про захист прав споживача, визнання незаконним засідання комісії, скасування акту, зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків визначених в ухвалі суду, заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Васильєвої Н.П., при секретарі Захарчишиній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред,явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред,явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-5414/10.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-5414/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухваи беде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/234/939/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 349/1453/16-ц
Провадження № 2/349/632/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 18 по вул. Нова Гребля в с. Загіря Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 18.01.2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 362/7244/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/7165/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрація Васильківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області: С.М. Верланов