overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/895/16-ц Провадження № 2/486/574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на догляд,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої у порядку ст.ст.202 та 203 Сімейного Кодексу України, витрати, що він несе по догляду за ним соціального працівника в розмірі 1500,00 грн., та на придбання ліків у розмірі 500,00 грн., щомісячно. Також просив судові витрати стягнути з відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.01.2016 року, за п.1.2 ставка за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 551 грн. 20 коп.

Оскільки, згдіно зі статтею 5 Закону України Про Судовий збір позивач не належить до пільгової категорії, яка б звільнялась від сплати судового збору, а тому останній має бути сплачено. До позовної заяви позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів підтверджуючих викладені у позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не долучено доказів підтверджуючих обґрунтованість позовних вимог, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк до 02 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3754/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 1 378,00 грн. судового збору.

Однак з позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 3 275 675,12 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1048/16-ц
Провадження № 2/540/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/1221/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса у звязку з тим, що під час життя його батько втратив оригінал державного акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 24.01.2007 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,3411 Га кадастровий номер :02:002:0127 та площею 0,5835 Га кадастровий номер :02:003:0051, що знаходяться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області та посвідчуються державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №083559 від 17 вересня 2004 року. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 11 грудня 2006 року, оскільки постійно проживав із покійним на день смерті. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із втратою померлим оригіналу державного акту на землю. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні ділянки площею 0,3411 Га кадастровий номер :02:002:0127 та площею 0,5835 Га кадастровий номер :02:003:0051, що знаходяться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області згідно державного акту на право власності на серії ЧВ №083559 від 17 вересня 2004 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/8958/16-ц
Номер провадження 2/643/5220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 08.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 481/1371/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за яким просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, серії МК № 1027 від 24.01.1994 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 12 січня 2017 року згоду чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 136/1687/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви №136/1018/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 03.08.2016 року по справі № 136/1018/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак не вирішено питання про повернення судового збору, що був сплачений позивачем при пред'явленні позову в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1378,00 грн., про що додано платіжне доручення.

Ураховуючи вищевказані норми спеціального закону, суд вважає, що заява обгрунтована, отож підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви №136/1018/16-ц судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» №PROM2ВВJ4D від 02.06.2016 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3507/16-ц
Провадження №2/219/2083/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Артемівського міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому за іданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надішов позов ОСОБА_1 до ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом на виробницві,факт якого підтверджуєтся актом №1 Про нещасний випадок повя,заний з виробництвом за формою Н1 від 7.10.2014 року

10.08.2016 року до суду надійшом позов ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" до ОСОБА_1 ,Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від незасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м Артемівськ Донецької області Про визнання недійсним рішення спеціальної комісії ,яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5 від 3.1-.2014 року ,Н-1 ві 7.10,2014 року.

Відповідно до вимог ст 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував об,єднати в обне провадження вище вказані позови.

Враховуючи викладене і керуючись вмогами ст. 123 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в обне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом і цивільну справу за зустрічним позовом ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" до ОСОБА_1 ,Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від незасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м Артемівськ Донецької області Про визнання недійсним рішення спеціальної комісії ,яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5 від 3.10.2014 року , Н-1 від 7.10,2014 року і цивільний справі присвоїти № справи 219/3507/16 номер провадження 2/219/2083/2016.

Суддя : Хомченко Л.І.

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1277/16-ц
№ 2/733/877/16
Ухвала

"22" серпня 2016 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини (відсутня довідка, яка підтверджує з якого часу зареєстрований та проживає останній; відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 несе витрати по утриманню даного будинку, сплачує комунальні платежі; відсутні підтверджуючі документи про належність даного житлового будинку з 1962 року).

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 571/606/16-ц
Провадження № 2/571/245/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 травня 2006 року у Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та доповнив, що більше року проживає з іншою жінкою, тому шлюб з берегти не можливо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу прізвище змінити на Синенко.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.17), сторони 21 травня 2006 року зареєстрували шлюб у Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. (а.с.7,8). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 2006 року у Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне Синенко.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Козацьке, вул.Механізаторів,5,Бобровицького району Чернігівської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №266/2772/16-ц
Провадження№ 2/266/879/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами, що є обов'язковим при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 404/7681/16-ц
Номер провадження 2-с/404/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2 про скасування судового наказа від 09.12.2016 року по справі № 404/7681/16-ц ( номер провадження 2-н/404/194/16 ), -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року за заявою комунального підприємства Теплоенергетик видано судовий наказ про стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 9 462 грн. 51 коп. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 7172 грн. 08 коп., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 523 грн. 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик»- 229 грн. 67 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 Ахіни на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 229 грн. 67 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 229 грн. 67 коп. судового збору (а. с. 25).

23.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіна, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2 про скасування судового наказа від 09.12.2016 року по справі № 404/7681/16-ц ( номер провадження 2-н/404/194/16 ), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська