overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/168/16
У Х В А Л А

15.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року позов задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на майно в порядку спадкування.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду і просила вказати в резолютивній частині рішення її імя «Любовю», замість помилково зазначеного «Любою».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення, із таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Задовольняючи позов, суд у резолютивній частині рішення суду замість правильного імя позивача «Любовю», помилково зазначив «Любою».

Оскільки в даному випадку мала місце описка, суд вважає, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши, помилково вказане імя позивача ОСОБА_1 «Любою» на правильне «Любовю».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4300/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 березня 2016 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/742/1189/16
Єдиний унікальний № 742/2711/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

26 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07.09.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб і проживала з ним до 14.11.2015 року. Від шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, відсутність з боку відповідача належної уваги та поваги до неї та дитини, відповідач піднімав на неї руку, що стало основною причиною розірвання шлюбу. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснила, що вони не зійшлись характерами, з 17 листопада 2015 року разом не проживають, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу та просить строк для примирення не надавати, суду пояснив, що позивачка має іншого чоловіка.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/21/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
пр. № 2/759/3236/16
ун. № 759/5404/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Запису Актів громадянського стану в Катовіцах Воєводства Сілезьке, Республіки Польща в особі Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Відділу Запису Актів громадянського стану в Катовіцах Воєводства Сілезьке, Республіки Польща в особі Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Запису Актів громадянського стану в Катовіцах Воєводства Сілезьке, Республіки Польща в особі Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, в якості третьої особи Службу у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2694/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні тапвизначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 3 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 526/1909/16-ц
Провадження № 2/526/993/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,41 га, розташованої по пров. Нагірний,1, в с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 15.09.2016 року дану позовну заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків, яку вона отримала 17.09.2016 року. Зокрема у позові не було вказано ціну позову та не було надано документа, щодо вартості спадкової земельної ділянки, що унеможливлювало визначення розміру судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивачки ОСОБА_2 був наданий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в якому визначена лише нормативна грошова оцінка земельної ділянки під забудовою площею 600 кв.м, а нормативна грошова оцінка спадкової земельної ділянки площею 4100 кв.м. не вказана.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачам.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі зави до суду судовий збір в сумі 551,20 грн. , згідно квитанції № 38 від 13.09.2016 року.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На зазначене рішення, 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і питання про його поновлення не порушував, та не сплатив судовий збір, який встановлений Законом України " Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 41).

Незважаючи на те, що 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк управління він не усунув , а саме не сплатив судовий збір у розмірі 606, 32 грн. у встановлений законодавством строк (а.с. 43).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа №464/5820/16-ц
пр № 2/464/1640/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 вересня 2016 року на 09.50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.