overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/215/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик»,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року позовну заяву повернуто з підстав ст.121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 551, 21 грн. позивача надано платіжне доручення № PN79 від 20.05.2016 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» було повернуто позивачеві в зв'язку з невиконанням у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування нормативних актів ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині включення до Переліку пов'язаних з банком осіб Керуючого Оболонським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № PN79 від 20.05.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1025/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1052/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Романській К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони не з'явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2016року о 10:00год.

Про день судового засідання повторно повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 643/2058/16-ц
Номер провадження 2-во/643/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року позов задоволено.

До суду надійшла заява представника Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року, а саме: не вірно зазначено назву вулиці, замість вулиці Уборевіча, 44 необхідно зазначити вулицю Бучми, 44.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року зазначити та вважати вірним «вулиця Бучми, 44» замість помилково зазначеного «вулиця Уборевіча, 44».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/133885/15
Провадження : № 22ц/790/5719/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 300/682/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.09.2016 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2146/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

28 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши клопотання Придніпровського районного суду Черкаської області про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , додаткової угоди №1 до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, як такі , що вчинені під впливом обману,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

28 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання з Придніпровського районного суду Черкаської області про повернення цивільної справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , додаткової угоди №1 до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, як такі , що вчинені під впливом обману повернути до Придніпровського районного суду Черкаської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Надати строк для усунення недоліків до 20 січня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 211/3081/16-ц
Провадження № 2-о/211/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

секретаря Ручка М.Л.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

без участі представника зацікавленої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Довгинцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 35 Конституції України, ст. 300 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про національні меншини в Україні", ст.ст. 10, 60, 208, 223, ч.2 ст. 256-259 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Довгинцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Алушта АР Крим, за національністю є німка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7067/16 Справа № 196/49/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь
Провадження № 2/522/6697/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 25 жовтня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.08.2016
Справа № 182/4541/16-ц
Провадження № 2/0182/3428/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з: свідоцтвом про шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.10.1996 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 вищезазначені свідоцтва.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати на адресу суду в строк до 25.10.2016 року копію свідоцтва про шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.10.1996 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які можливо отримати звернувшись до органів реєстрації для отримання дублікату.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/467/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Київської міської Ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Київської міської Ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10/35)належнитм чином засвідчену копію спадкової справи заведену післясмерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.02.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 152/1554/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1554/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годину 08 листопада 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого 26.02.2014 року ОСОБА_3.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 219/8250/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Єнакієве Донецької області, дитини чоловічої статі, вказавши в актовому записі про народження дитини матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання даного рішення.

Встановити дату виготовлення повного тексту рішення 29.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.З.Полтавець