overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №142ЗН/08-9 від 06.03.2008 року станом на 02.08.2016 року в сумі 582930,08 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позов випливає з кредитного договору №142ЗН/08-9 від 06.03.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, та договору поруки від 20.12.2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 В резолютивній частині позову викладено прохання перед судом у постановленні рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Однак в позові публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» не зазначено в якості позивача, представництво якого у звязку з запровадженням ліквідації банку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

Навпаки, у відомостях про позивача зазначено, що безпосереднім позивачем є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, при тому що згідно ст.47 ч.4 п.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право діяти від імені банку, тобто як представник.

Таким чином, відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні з позов до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 472/537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 20.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану осібу,

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Судове засідання призначити на 12.10.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечив проти їх задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1133.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 27 липня 2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1133, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії № 027236, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 27 липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією Свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 098275, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 19 травня 2009 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1133 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 591/167/16-ц Провадження № 2/591/664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідачі зареєстрованими не значаться. Однак суд вважає за можливе відкрити провадження за їх останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження 6/127/951/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вказаній заяві заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з важким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4539/16-ц
Провадження № 2/589/1400/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.12.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
16.12.2016 Справа № 756/6760/16-ц
Унікальний № 756/6760/16-ц
Справа № 2/756/3937/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.09.1996 р. сільрадою с. Брилівка Ставищенського району Київської обл., було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 2. Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_3, який (зі слів позивача) вже є дорослим.

Як вказано у позові, на даний час (травень 2016 р.) сторони не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, мають різні інтереси, так як у них виявились різні погляди на життя та несумісність характерів. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду свою заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідач так у судове зсідання і не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та задоволенню позову з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 15.09.1996 р. сільрадою с. Брилівка Ставищенського району Київської обл., а/з № 2. Від даного шлюбу є повнолітня дитина.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як з'ясував суд, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15.09.1996 р. сільрадою с. Брилівка Ставищенського району Київської обл. а/з № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 375/1089/16-ц
Провадження № 2/375/458/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

З метою вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті позовних вимог, визначення складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді спору та правильності вирішення даного спору, вважаю за необхідне витребувати від Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію, належним чином посвідченої, спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, набутого у порядку спадкування і призначити до попереднього розгляду на 11:00 годину 28.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчені копії спадкових справ після померлого 05.01.2009 року ОСОБА_4, та померлої 06.03.2014 року ОСОБА_5, які на день смерті проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
провадження 2-678-380/16 справа № 678/323/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.09.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/890/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/1011/16

19 грудня 2016 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старогутської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

На основі вищевикладеного , керуючись ст . ст. 331 , 1235 , 1236 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності житлового будинку , з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в с. Стара Гута , по вулиці Партизанська , 23 , Середино - Будського району , Сумської області за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої 15 жовтня 2014 року та визнати право власності на вищенаведене нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , розташованих в с. Стара Гута , по вулиці Партизанська , 23 , Середино - Будського району, Сумської області в порядку спадкування за заповітом , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем с. Стара Гута С - Будського району , Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3