Справа № 645/1161/16-ц
Провадження № 6/645/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання виконуючого обовязки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року в.о. начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених згідно виконавчого листа № 635/114/14-ц, виданого 23.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00095/RKH від 22.08.2008 року у розмірі 1 046 138,56 грн.

На підставі викладеного в.о. начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним поданням.

В.о. начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00095/RKH від 22.08.2008 року у розмірі 1 046 138,56 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином, Закон, який безпосередньо регулює порядок вїзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобовязань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на підставі постанови старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 05.03.2015 року відкрите виконавче провадження ВП № 46860876 за виконавчим листом № 635/114/14-ц, виданого 23.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00095/RKH від 22.08.2008 року у розмірі 1 046 138,56 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду. Дані про отримання особисто боржником ОСОБА_3 зазначеної постанови, яка була надіслана на його адресу, матеріали виконавчого провадження не містять. Конверти з постановою про відкриття виконавчого провадження повернуті на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у звязку з закінченням строку зберігання. Крім того, під час виходу державного виконавця за адресою реєстрації місця проживання боржника здійснити повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження не вдалося можливим, так як двері ніхто не відчинив, в будинку світло не горіло.

За таких обставин суд приходить до висновку про не доведення факту належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття процедури примусового виконання судового рішення про стягнення з нього грошових сум, а відповідно і факту ухилення останнього від виконання покладених на нього вказаним рішенням обовязків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обовязки начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -