Провадження №2/337/317/2016р.
Справа № 37/116/16-ц
16 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
за участю секретаря Латій В.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.
Представник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить вирішити питання на розсуд суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
01.08.2014 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 було накладено арешт майно боржника та оголошення заборони його відчуження на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно.
Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався для забезпечення реального виконання рішення суду та погашення заборгованості, то підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимог про вилучення з Державного реєстру записи щодо арешту та заборони здійснювати відчуження майна.
Сторонами суду не надано доказів у підтвердження внесення до Державного реєстру відомостей щодо арешту та заборони здійснювати відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна.
Крім того, згідно положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно п.5 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили.
Таким чином суд вважає, що рішення суду про скасування арешту є достатньою підставою для вилучення з Державного реєстру запису щодо арешту та заборони здійснювати відчуження майна, а позовні вимоги у частині вилучення з Державного реєстру записи щодо арешту та заборони здійснювати відчуження майна, є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 11, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з нерухомого майна що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 01.08.2014 року по ВП № 30557143.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: