Провадження №22-ц/784/1913/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1919/11 Головуючий І інстанції - Фортуна Т.Ю.
Провадження № 22-ц/784/1913/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Прокопчук Л.М., Данилової О.О.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 р. у сумі 137809,87 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1498,10 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2012 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. залишено без змін. В травні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій посилався на те, що 07.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 2-1919/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 137809,87 грн. В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області. У подальшому, в процесі роботи, 13.04.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 20.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію зазначеної постанови з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк». Але внутрішньобанківський аудит встановив, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим. Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 20.11.2014 р., але у зв'язку з викладеними вище обставинами, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений. Таким чином, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред'явлення до виконання. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2012 року станом на теперішній час залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Тому ПАТ «Дельта Банк» просив суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2012 р. по справі № 2-1919/2011 поважними, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Представник ОСОБА_1 не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною на обгрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу. А згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011р. у справі № 2-1919/2011 стягуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 149/ФКВ-07 від 03.08.2007 р. в розмірі 137 809,87 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 1 378,10 грн. та витрати з оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. - з кожного по 749,05 грн. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін. На виконання зазначеного рішення 07.03.2012 р. було видано виконавчий лист № 2-1919/2011. Відповідно до заяви ПАТ «Дельта Банк» від 01.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження оригінал виконавчого листа було направлено до Відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ. Постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 33014219 від 11.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. Постановою головного державного виконавця від 20.11.2013 р., виконавчий лист відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачеві, оскільки боржник не працює, майна, на яке може бути звернуто стягнення, не має. У зазначеній постанові вказано строк до якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання повторно, а саме до 20.11.2014 р. Листом № 20001/1 від 20.11.2013 р. головний державний виконавець направив стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист № 2/1919/2011 від 07.03.2012 р. Відповідно до Інформації про виконавче провадження ВП № 33014219 від 13.04.2016 р. 20.11.2013 р. головним державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не доведено поважності причин пропущення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки тривалий час з червня 2012 року до квітня 2016 року стягувач не цікавився примусовим виконанням судового рішення, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Однак, проаналізувавши встановлені судом обставини та матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що до такого висновку суд дійшов помилково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» направило оригінал виконавчого листа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ. На підставі чого постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2012 р. було відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця від 20.11.2013 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві, оскільки боржник не працює, майна, на яке може бути звернуто стягнення, не має. Листом № 20001/1 від 20.11.2013 р. головний державний виконавець направив стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист № 2/1919/2011 від 07.03.2012 р. Дані обставини ніким із учасників процесу не оспорюються.

Як убачається з копії листа № 20001/1 від 20.11.2013 р. зазначені вище документи були направлені стягувачу простою кореспонденцією. Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та сам виконавчий документ державний виконавець повинен був направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення стягувачу рекомендованого листа разом з зазначеними вище документами матеріали справи не містять. Згідно акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 13.04.2016р. під час внутрішньобанківського аудиту працівниками банку була встановлена відсутність в структурних підрозділах банку виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 2-1919/2011. Згідно тексту даного акту під час перевірки було проведено аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки, за результатами якого і було встановлено, що зазначений виконавчий лист не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Результати даної перевірки боржником не спростовані.

Проаналізувавши вказані вище обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність доказів про втрату виконавчого листа є помилковим.

Не виконання державним виконавцем положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позбавило стягувача інформації про відсутність процедури примусового виконання рішення суду, а фізична відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документу позбавила його можливості повторно пред'явити його до виконання у встановлені законом строки. Те, щоПАТ «Дельта Банк» тривалий час з червня 2012 року до квітня 2016 року не цікавився примусовим виконанням судового рішення в даному випадку, з урахуванням інших обставин по справі, не є достатньою підставою для визнання причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, так як державний виконавець зобов'язаний самостійно вчиняти всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду, не зважаючи на наявність чи відсутність проявів зацікавленості стягувача.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання є помилковими, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нову про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що за адресою, на яку було направлено виконавчий лист, а саме м. Київ. вул. Фрунзе, 39, ПАТ «Дельта Банк» не знаходилося на той момент та поштову кореспонденцію за цією адресою не отримувало, так як звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2012р. представником банку було зазначено адресу м. Київ. вул. Фрунзе,39, як поштову адресу ПАТ «Дельта Банк». В заяві ПАТ «Дельта Банк» про видачу копії рішення суду та виконавчих листів від 13.02.2012р. представник банку також зазначав адресу для кореспонденції як м. Київ. вул. Фрунзе,39 і просив направити виконавчі листи та копію рішення за цією адресою. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» має декілька поштових адрес. Доказів того, що станом на час повернення виконавчого листа стягувача у нього була відсутня така поштова адреса як м. Київ. вул. Фрунзе, 39 суду надано не було. Більш того, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» повідомляв державного виконавця про зміну поштової адреси банку суду надано також не було.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 370, 371 ЦПК України, судова колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року скасувати та постановити нову.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. по справі № 2-1411/11.

Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ "Дельта Банк" на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1919/2011 від 07.03.2012 року на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2011 р. по справі № 2-1411/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 137809,87 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді