overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/80/16-ц
Провадження № 2/682/128/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO», модель FSO TF69Y, 2008 року випуску, типу легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під наступних арештів:

арешту, накладеного 22 жовтня 2009 року, по виконавчому провадженню № 15429189;

арешту, накладеного 27 травня 2010 року, по виконавчому провадженню № 19459753;

арешту, накладеного 07 лютого 2011 року, по виконавчому провадженню № 23781789;

арешту, накладеного 20 жовтня 2009 року, на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 544/1004/16-ц
№ пров. 2-с/544/2/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго",

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 544/1004/16-ц (пров. № 2-н/544/53/2016) від 02.09.2016.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 105 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.6 ст.105 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09-00год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 127/7584/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви з виділеними в самостійне провадження позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 138963,02 доларів США.,

ВСТАНОВИВ:

Справа з матеріалами позовної заяви з виділеними в самостійне провадження позовними вимогами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 138963,02 доларів США, після скасування апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року про закриття провадження по справі № 127/7584/15-ц в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕВ00/145/2007 від 15.10.2007 року 119720,54 доларів США та 19242,48 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України були розподілені на суддю Баряка А.С.

По даних позовних вимогах 17.04.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про відкриття провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу з матеріалами позовної заяви з виділеними в самостійне провадження позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 138963,02 доларів США, до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу з виділеними в самостійне провадження позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 138963,02 доларів США, до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.03.2016 року на 12 год. 15 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/175/16-ц
№ 2/733/157/16
Рішення

Іменем України

"18" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 19 серпня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня, вул. Лісова, 27, Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 серпня 2014 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня, вул. Лісова, 27, Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» (а.с. 5). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Ічня, вул. Лісова, 27, Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2575/16-ц
Провадження № 2-н/644/184/16
Справа № 644/2575/16-ц
н/п 2-н/644/184/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 98 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2825/16-ц
Провадження № 2-о/658/117/16
Рядок № 1
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16 вересня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбога І.М.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чорнянська сільська рада Херсонської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що його донька являється інвалідом ІІ групи та страждає психіатричною хворобою, внаслідок якої не розуміє значення своїх дій та потребує сторонньої допомоги.

Одночасно із заявою заявник надав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану доньки.

В судовому засіданні представник заявника не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області просив справу розглядати за відсутністю їх представника, заяву підтримує.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, потрібні спеціальні знання. Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують, що ОСОБА_2 є інвалідом та має вади психічного розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

?Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, та яку саме?

?Чи впливає психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

?Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти характер, фактичний зміст та значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2554/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року по справі № 2-2554/11, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у прийнятті повного рішення суду, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року по справі № 2-2554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині примусового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відстрочка виконання судового рішення в цій частині припиняється з дня набрання закону, який регулює питання особливостей погашення заборгованості вираженої в іноземній валюті

Повний текст ухвали оголосити 01.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №458/1047/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

08.09.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд призначити по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Жукотин Турківського району Львівської області, недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 26 жовтня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 513/34/16-ц
Провадження № 2/513/192/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13042 гривні 27 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Одеська, 57, с. Ярославка Саратського району Одеської області (а.с. 26), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 31). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13042 гривні 27 копійок.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 226/1576/16-ц
Справа № 226/1576/16-ц
Провадження № 2/226/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір недійсним, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/12220/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3925/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: