overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" вересня 2016 р.
Справа № 644/9130/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, суд, -

в с т а н о в и в :

КП Жилкомсервіс 31.08.2015 року звернулося в суд з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позивач просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: привести балкон, що знаходиться по вул. 2-ї Пятирічки 5, кв. 37 та кв. 24, та є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій.

Позивач в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 556/1540/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунабуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2016 року на час проведення судової психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуната призначити її до судового розгляду на 23.09.2016 р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчені копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 13 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
пр. № 2/759/933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-почеркознавча експертиза у даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 серпня 2016 року, яким повідомлено, що експертиза не проведена, у зв'язку з не задоволенням клопотання експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 11.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати заінтересованій особі подати у судове засідання письмові заперечення або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позову про розірвання шлюбу.

17.02.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № N1A8I33010

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № N1A8I33010 від 28.12.2015, код платника НОМЕР_1, отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4797/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Лужецька О.Р.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4303/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_3, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Профкома первинної профспілкової організації державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/868/16
Є.У. № 332/520/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Ласточка» про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна, яка є об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає: 70417,68 доларів США що еквівалентно 555816,00 грн. Сума сплати судового збору складає 4019,40 грн.

Сума несплати судового збору у складає 4019 грн. 40 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5687/16-ц
пр № 2/464/1607/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3691/15
Провадження №22-ц/778/3700/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника Фрідман Дмитра Ароновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника Фрідман Д.А. подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 18.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника Фрідман Д.А.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 р. на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника Фрідман Дмитра Ароновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 12 лютого 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю підпису в апеляційній скарзі та невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.147) ухвалу Апеляційного суду отримано 01.03.2016 року і в межах строку надано через суд першої інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю для учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової В.А.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова