АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1928/16 Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/8493/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П. , Довгаль А.П.,

при секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради, про призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, у якій просить призначити її піклувальником доньки ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що цивільна дієздатність доньки була обмежена рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_6 доводи, викладені в заяві, підтримала та просила її задовольнити. Заявник зазначала, що ОСОБА_5 за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Призначення заявника піклувальником обмежено дієздатної доньки ОСОБА_5 необхідне для забезпечення особистих немайнових, житлових та майнових прав її дочки.

Представник заінтересованої особи - Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення, у яких проти задоволення заяви не заперечувала, вказала, що згідно подання опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_6 за своїми моральними та діловими якостями може бути призначена піклувальником над своєю донькою ОСОБА_5 Також просила розглядати справу без її участі.

Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кучерова М.В. заяву ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.

Рішенням суду заяву ОСОБА_6 задоволено.

Призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для новий розгляд. ОСОБА_5 вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального закону. Справу розглянуто у її відсутність, а вона наполягала про розгляд справи тільки зі її участю, оскільки тільки вона особливо зможе надати заперечення проти заяви ОСОБА_6 та спростувати її доводи. ОСОБА_5 вважає себе нормальною адекватною особою, якій піклувальника непотрібно. Крім того заявник - її мати сама хворіє певними хворобами і не зможе здійснювати обов'язки піклувальника, крім того висновки щодо її психічного стану не відповідають дійсності. Її мати ОСОБА_6 має корисні наміри стосовно неї і перешкоджає їй поновити цивільну дієздатність.

ОСОБА_5 в судове засідання черговий раз не з'явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена (а.с.84,85). Підстав до чергового відкладення розгляду справи колегія не вбачає і у відповідності до ст. 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_5

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві на адресу суду просив розглядати справу у їх відсутність, проти апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_6, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_6. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано 25.02.1979 року Палацом новонароджених (м. Харків) (а.с. 19).

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10, 18).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 05.01.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано обмежено дієздатною. (а.с. 6-8).

Згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 25.05.2015 року, опікунська рада вважає доцільним призначити ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 разом із іншою донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 та онуком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17). За станом здоров'я заявник може виконувати обов'язки піклувальника доньки ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Частиною 2 ст. 60 ЦК України передбачається, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно подання опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_6 звернулась із заявою про направлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова подання щодо можливості й доцільності призначення її піклувальником над донькою, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є дитиною-інвалідом ІІ групи з дитинства, визнана обмежено дієздатною та надала необхідний пакет документів.

Заява ОСОБА_6 була розглянута на засіданні опікунської ради 25.05.2015 року. Відповідно до подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_5 є обмежено дієздатною. За станом здоров'я ОСОБА_6 може виконувати обов'язки піклувальника доньки.

Судом встановлено, що опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, вважає можливим задовольнити прохання заявника та керуючись на підставі ст. 60 Цивільного кодексу України та на підставі положень п. 5.5 Положення про опікунську раду, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.03.2011 № 156 «Про організацію діяльності, повязану із захистом прав та інтересів недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування» просить Фрунзенський районний суд м. Харкова призначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, піклувальником її доньки, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10.

Суд першої інстанції обґрунтованого виходив з того, що піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та в інтересах малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки і дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5, за станом здоров'я, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, вона потребує піклування і що перешкод у призначенні її піклувальником ОСОБА_6 немає. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 за станом здоров'я та з будь яких інших причин не може виконувати обов'язки піклувальника своєї доньки ОСОБА_5 апеляційна скарга не містить. Крім того з тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 фактично не згодна з тим, що раніше рішенням Фрунзенського районного суду від 24 грудня 2014 року, яке набрало чинності, її визнали обмежено дієздатною. Вона з цим незгодна і вважає, що не є такою особою і піклувальника призначати їй необхідності немає.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року апеляційний суд переглядає законність і обґрунтованість саме цього рішення та правильність вирішення питання щодо призначення ОСОБА_6 піклувальником її доньки ОСОБА_5 Питання щодо обмеження ОСОБА_5 іншим рішенням суду колегія суддів не переглядає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і у відповідності з встановленим та вимогами закону задовольнив заяву ОСОБА_6 та призначив її піклувальником обмежено дієздатної доньки ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -