overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/1496/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 липня 2016 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною майже рік мешкають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків.

Позивач і відповідачка не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачка їх визнає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2015 року Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 13.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8650/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 10.11.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 19.12.2016 року, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.12.2016
Справа № 183/4756/16
№ 2/183/2553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14.09.2016 року о 9-00 год.

Відповідачам та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/263/3602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2017 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №: 671/847/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження в справі було закрито, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася.

14.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378,00 грн.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно платіжного доручення №PROM3BС2Y4 від 13.06.2016 року суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 360/1279/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 42-в по вул.Шевченка в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, яке належало на праві власності ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після померлого 17 вересня 2015 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №242/4154/16-ц
Провадження №2/242/1351/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 21.09.2016 р. о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 23.06.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 756/4969/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10774/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.08.2016.

Суддя:
Справа № 317/4013/15-ц
№/п 2-р/317/5/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. розглянувши заяву голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Супутник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСК «Супутник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів задоволено в повному обсязі.

19.08.2016 року Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що ініціаторами питання про розяснення рішення суду можуть бути сторони у справі або державний виконавець.

Між тим Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області не є учасником вищевказаної цивільної справи, а тому в прийнятті заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Супутник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та скасування рішення загальних зборів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7217/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач направив суду письмово викладене клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що за заявою потерпілої проводиться розслідування щодо підробки заяви на вступ у спадщину покійним ОСОБА_2, а тому позивач просила суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0004858 від 24.11.2015 року, яке розслідується Білоцерківським відділом поліції.

Позивч в судовому засіданні заперечила зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач заперечує право позивача на спадкове майно та право покійного ОСОБА_2 на частину будинку, яке позивач просить визнати спадковим майном. На даний час в рамках кримінального провадження призначена почеркознавча експертиза заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини..

З огляду наведеного, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження щодо заяви, яка вказує на прийняття ОСОБА_2 спадкового майна після померлого ОСОБА_3, оскільки вирішення вказаного питання в кримінальному провадженні може повністю чи частково виключити задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.201,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до прийняття рішення в кримінальному провадженні № 0004858 від 24.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_5
26.08.2016 Провадження по справі № 2/380/407/16
Справа № 380/1097/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.12.2010 року в розмірі 16808,08 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3064,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3064,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3256/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до суду, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3256/16-ц.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 29 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрії (т.7-58-77).

3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність предявлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: