overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 2/344/777/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково;

виділити у власність ОСОБА_1:

- домоволодіння АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,0663 га по АДРЕСА_1,

кадастровий номер НОМЕР_4,

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5,

автомобіль Шевроле Лачетті 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі НОМЕР_6,

автомобіль Шкода Суперб 2003 року випуску державний номерний знак НОМЕР_7

виділити у власність ОСОБА_3:

- квартиру АДРЕСА_2,

- гараж АДРЕСА_3,

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8,

автомобіль Хюндай Веракруз 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2,

автомобіль Рено Кенгу 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3,

в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3654 гривень та 243,6 гривень судового збору, 3900 гривень вартості експертизи, в іншій частині судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через місцевий суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5658/16 Головуючий 1 інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/543/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/542/15-ц Провадження № 22-ц/773/1326/16 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Захожого Тараса Віталійовича на рішення Любешівського районного суду від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 466/8624/16-ц
У Х В А Л А

28 жотня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/8624/16-ц від 10 жовтня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 10 жовтня 2016 року № 466/8624/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.п. 4, 5 та 6 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України встановлено, що заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, всупереч вказаним нормам, заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача та всіх боржників, їх анкетні дані, заява нічим не обгрунтована, не додано жодного доказу щодо обставин, вказаних в заяві, не подано копії заяви з додатками для стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/8624/16-ц від 10 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1139/16-ц
провадження №2/732/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці І-го Травня, № 65 у м. Городня Чернігівської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 27 серпня 2015 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Основянського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не додержані, оскільки позовна заява не підписана ні нею, ні її представниками, відповідно до наданої суду довіреності, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Крім того, позивач не вказала останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості визначити підсудність.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем та її представником та в ній відсутнє останнє відоме місце проживання відповідача, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Основянського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/604/16-ц
Провадження № 2/391/254/16
У Х В А Л А

19.08.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:00 годину 14 вересня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 285/2202/16-ц
провадження № 2/0285/1301/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач вказала, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 СК України передбачено, що за домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В свою чергу, в позові не вказані підстави звернення до суду за місцем проживання позивача, а саме не надано докази на підтвердження наявності домовленості між сторонами про розгляд справи в Новоград-Волинському міськрайонному суді.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4990/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2014 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2007 року, спільних дітей від шлюбу не мають. З листопада 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2007 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.07.2016 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21.07.2016 року.

Станом на 26.08.2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"04" листопада 2016 р.
Справа № 644/8498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2/243/97/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення позовні вимоги задоволенні.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015 року заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник банку не має можливості прибути до судового засідання, що обумовлено великою відстанню та відсутністю коштів, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 03.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин - у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання.

Судья Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2057/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачу була роз'яснена необхідність сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 6 890 гривень, та 551 гривню 20 копійок за вимогу немайнового характеру, у зв'язку з чим надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, позивачу було запропоновано конкретизувати, які саме протиправні дії щодо Позивача вчинені Відповідачами, в чому полягає суть їх претензій на спірне майно.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 27 жовтня 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: