overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/940/16-ц
№ 2/479/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 625, 1046, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 79882/0005XSGF від 6 червня 2013 року в сумі 14 247 грн. 55 коп., яка складається: заборгованість за основною сумою боргу 7 710 грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам та комісії 5 737 грн. 25 коп., пеня 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації з місця проживання без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстрації з місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/5175/15-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

22 серпня 2013 року. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем за подачу позову був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

24.11.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

06.12.2016 року до суду від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення №ВООО7В0VР2 від 17.07.2015 року, який булло сплачено на р/р №0011, МФО 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/98/16-ц
Провадження № 2/376/87/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання права власності на майнові права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання права власності на майнові права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2016 року.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області справу №2630/232/16-ц

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 728/2848/16-ц
Номер провадження 2/728/812/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, не додано документів, які б підтверджували відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину позивачу ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому розяснити позивачам, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 302/1098/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справ за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2016 р. на попередньому розгляді справи представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України..

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне витребувати з архіву Міжгірського районного суду справи № 2-н-17/2006 та 2-с-4/2009 за заявами ЗАК КБ «Приватбанк» про стягнення по кредитній угоді, які стосувалися тих самих підставі та вимог ЗАТ «Приватбанк», оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач .

Отже, з врахуванням вищенаведеного клопотання представника відповідача, доданого до матеріалів справи, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Міжгірського районного суду справи № 2-н-17/2006 та 2-с-4/2009 за заявами ЗАК КБ «Приватбанк» про стягнення по кредитній угоді.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою відомості направити до Міжгірського районного суду Закарпатської області протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1734/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до Крикливецької сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2015 року в м. Полтава. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2015 року в м. Полтава.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3134/15-ц
Провадження по справі № 2/129/78/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальностю «Ресурс-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу про сплату судового збору в передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

У визначений в ухвалі строк недоліки позоу усунуті не були, то за таких обставин її необхідно визнати неподаною і повернути на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалив:

Визнати неподаною і повернути ОСОБА_1 матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до профспілки первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальностю «Ресурс-Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :підпис

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/3134/15-ц Гайсинського районного суду.

Суддя О.В. Бондар
Справа № 715/2029/16-ц
Провадження № 2/715/959/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.11.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 22.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року о 10:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/1980/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Горизонт» про скасування рішення відповідача-1 та визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 196717 від 10.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Горизонт» про скасування рішення відповідача-1 та визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 196717 від 10.03.2015 р.

07.09.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

15.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Горизонт» про скасування рішення відповідача-1 та визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 196717 від 10.03.2015 р., посилаючись на те, що між сторонами можливе примирення.

Також, у заяві позивач просив розглядати подану ним заяву без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Горизонт» про скасування рішення відповідача-1 та визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 196717 від 10.03.2015 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/243/549/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г. Пронін, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 5360 грн. 10 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ___________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________________________
Строк предявлення до виконання ______________________________________________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________