overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2149/16 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко
Справа № 686/2351/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року 465/696/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 609 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №539/1880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

26.08.2016 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

22.09.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доручивши проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Полтави, який знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби,37, оскільки приїзд в судові засідання в м. Лубни тягне за собою додаткові витрати та не сприяє розгляду справи в розумні строки.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. за участю представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. за участю представника відповідача.

Копію даної ухвали направити ПАТ«ОСОБА_2 Аваль», до Дзержинського районного суду м. Харкова та до Ленінського районного суду м.Полтави.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1721/16-ц

Провадження № 2-о/414/175/2016

22 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 758/303/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 22 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 591/1034/16-ц Провадження № 2/591/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 квітня 2016 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди та зустрічного позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Статтею 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал на, які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала, не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453- VI від 07.07.2010 року, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення доказів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/9595/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2611/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 405/6648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.10.2016 року о 11-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 592/1777/16-ц
Провадження № 2/592/935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії (графа статзвіту 3).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 609/896/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 13 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233,1234 , 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , які знаходяться в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області вул. Центральна,23 в порядку спадкування по заповіту після смерті гр. ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 2011 року в с. Великі Загайці Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши судове засідання на 11.10.2016 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/583/16-ц
Провадження № 2/520/1867/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м.Одеса)» Міністерства охорони здоровя України про визнання незаконним та скасування наказу про введення в дію нового штатного розпису,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування у відповідача оригіналу наказу від 30.06.2015р. №29 адм. «Про введення в дію нового штатного розпису» та книги реєстрації наказів за 2015р. для огляду у судовому засілданні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з клопотання, у ньому не зазначено які складнощі щодо витребування вказаних доказів виникли у сторони позивача та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, враховуючи вимоги ст.64ч.2 ЦПК України, враховуючи, що предметом оскарження є Наказ №29-адм. Від 30.06.2015р., суд вважає за необхідне витребувати його оригінал для огляду у судовому засіданні, а в інший частині клопотання відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.64,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково, витребувавши у Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м.Одеса)» Міністерства охорони здоровя України для огляду в судовому засіданні оригінал Наказу №29-адм. Від 30.06.2015р. «Про введення в дію нового штатного розпису».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/3417/16-ц
Номер провадження 2/676/1840/16
26 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суд, враховуючи перебування на утриманні сторін малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку позивача який заперечив щодо надання строку на примирення, думки відповідача який просить надати строк на примирення, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В