overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/646/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28.12.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тому слід відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 16 січня 2017 року на 14-00 год.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 454/3235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №: 343/1857/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/16/16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

28 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв"язку зі смертю відповідача, яка настала до подання позову до суду.

20 грудня 2016 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM2BНН8О від 22.09.2016 р. на рахунок УДК у Долинському районі ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило 1378,00 гривень судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № PROM2BНН8О від 22.09.2016 р. судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 212/9885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; Водопянова С.М.

при секретарі ; Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень 00 копійок без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 24 січня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Дата документу 26.12.2016
Справа № 334/7355/16-ц
Провадження № 2/334/3402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.11.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 691/814/16-ц
Провадження № 2/691/408/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 26.08.2016 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів, було зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу ДРАЦС РС Городищенського РУЮ, про встановлення факту батьківства померлої особи, яка знаходилася в провадженні апеляційного суду Черкаської області.

На даний час, по справі, до вирішення якої була зупинена дана цивільна справа, винесено рішення, а тому, з огляду на вище викладене, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом усунуто і тому, на підставі ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про повернення коштів.

Слухання справи призначити на 24 січня 2017 року на 14 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

вв складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідачів ОСОБА_3

предстаника 3-іх осіб ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8»яни Валеріївни про визнання не дійсним договору купівлі- продажу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі- продажу 57/100 частин житлового дому та земельної ділянки, площею 0.0311 га, що розташовані в м. Вінниці по вул. Богомольця, 15, укладний між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 541 та № 543. Підтавою позову позивач вказав введення його в оману при підписанні заяви про згоду на укладення договору купівлі- продажу.

В судовому засіданні 22.12.2016 року під час оголошення ухвали про вирішення питання про заявлений судді Ан О.В. відвід позивач ОСОБА_1 покинув залу судового засідання. Після оголшення ухвали представник позивача ОСОБА_2 також покинула залу судового засідання, про наслідки своїх дій була повідомлена.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд керується п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК , згідно якої суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд приймає до увіаги те, що ні позивач , ні його представник покинувши залу судового засідання не залишитли заяви про розгляд справи у їх відсутності та вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , 209 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Петрівани, ОСОБА_6, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8»яни Валеріївни про визнання не дійсним договору купівлі- продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту її винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.АН

с
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2453/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю.В., Ювшина В.І.
секретарЛюбченко Т.М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 571/932/16-ц
Провадження №2-во/571/1/2016
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описку, допущеної у рішені суду в якій вказує, що у рішенні суду зазначено, що 09 вересня 2016 року відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності, хоч така заява була подана представником відповідача в день судового засідання, тобто 08 вересня 2016 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду (зворот а.с.43, абз.14) зазначено, що 09 вересня 2016 року відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності. Проте, заява про застосування позовної давності була подана представником відповідача у судовому засіданні 08 вересня 2016 року (а.с.37).

З огляду на наведене суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року у справі №571/932/16-ц (провадження №2/571/342/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та читати у мотивувальній частині рішення суду: «08 вересня 2016 року відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3482/16-ц

номер провадження 2-о/695/133/16

22 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, зацікавлена особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання спадкоємця, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1, із спадкодавицею, ОСОБА_6, яка померла 13.07.2016 року, однією сімєю за адресою: вул. Шевченка, 23 с. Маліївка, Золотоніського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 діб
Провадження № 2/234/6948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/431/16-ц

пр. № 2/521/2032/16

18 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «18» лютого 2016 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" січня 2016 р.
Провадження №2/748/978/16
Єдиний унікальний № 748/2701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 02 березня 2017 року на 10:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2