АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8934/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без задоволення.

На зазначене рішення, 25 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатила.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору у розмірі 1382,03 грн..

На виконання вимог цієї ухвали, 13 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на місяць, посилаючись на те, що позивач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року відмовилено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Незважаючи на те, що 29 червня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк позивач не усунув.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: