overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1820/15-ц провадження № 2/588/64/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.01.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги, залишив їх незмінними. Представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 08.09.2003 року та копію спадкової справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, Люджанська сільська рада подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру та копії спадкової справи, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 08.09.2003 року, копію спадкової справи указаного спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Автогаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-5», Житлово-будівельний кооператив «Іскра», Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Автогаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-5», Житлово-будівельний кооператив «Іскра», Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1439/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 грудня 2016 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.1991 року виконавчим комітетом Луко Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №5.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 23.12.2016 року заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені ним позовні вимоги про розірвання шлюбу та дану справу просив розглянути у його відсутність. У разі неявки відповідача просив винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2100/2016 і надати справі № 225/6428/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 годину 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 227/134/12
Провадження №2/149/6/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року в провадження Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 21 травня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи, порушеної 10 червня 2011 року щодо службових осіб філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 155 від 15 вересня 2016 року цивільну справу № 227/134/12 передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.

На неодноразові запити суду інформаціі щодо вирішення кримінальної справи до суду не надійшло, разом з тим оскільки досудове розслідування кримінальної справи не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 201-202 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, провадження у справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 236/1909/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2193/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачова О.М. Єдиний унікальний номер: 236/1909/14-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження: 22ц/775/2193/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R161.0032469 від 22 серпня 2013 року станом на 15 серпня 2014 року у сумі 22 317 (двадцять дві тисячі триста сімнадцять) гривень 03 копійки, з яких: 17 341,15 гривень - тіло кредиту, 1 829,91 гривень - відсотки за фактичне користування кредитом, 2 462,94 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 683,03 гривень сума пені за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R161.0032484 від 22 серпня 2013 року станом на 15 серпня 2014 року у сумі 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривень 25 копійок, з яких: 5000,00 гривень - тіло кредиту, 1088,64 гривень - відсотки за фактичне користування кредитом, 55,61 гривень сума пені за прострочення платежів.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/3429/15-ц
Провадження № 4-с/645/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Номер провадження2-н/754/644/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість, що відповідно ст. 105 ЦПК України вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 182/6687/15-ц
Провадження № 2-во/182/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 182/6687/15-ц про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/6687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

25.11.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с.84-85).

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було зазначено «вулиця Трубників», замість правильної «проспект Трубників».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/6687/15-ц від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В усьому тексті рішення зазначити «проспект Трубників» замість помилково вказаної «вулиці Трубників».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 25.11.2015 року по справі № 182/6687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/734/16-ц
Провадження № 2/223/360/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 27.09.2016 року звернулась до суду із позовом до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, цивільну справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2016 року. В подальшому розгляд справи відкладався та був призначений на 16 грудня 2016 року про що позивачка була належним чином повідомлена, але у звязку з тим, що остання в судове засідання не зявилась, розгляд цивільної справи було відкладено на 23 грудня 2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі», заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1571/16-ц
Провадження № 2-о/650/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 в інтересах новонародженої ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ

державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 258,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судове засідання по справі в залі ОСОБА_3 районного суду Херсонської області на 27.12.2016 року на 13-30 годину.

Зобовязати заявника надати всі наявні письмові докази на підтвердження факту народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, оригінали інших документів щодо факту народження дитини).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль