overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в подальшому зменшила позовні вимоги (а.с.77), остаточно просила визнати за нею право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані спадкодавцем ОСОБА_2 у процесі будівництва житлового будинку №17 по вул. Разіна у м. Чернігові. Крім того, просила вирішити питання про повернення зайво сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03 грудня 2015 року сплатила судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 740 грн 99 коп, що підтверджується відповідною квитанцією №54 про оплату (а.с.1).

Однак, в подальшому зменшила позовні вимоги, а тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 253,79 грн (740,99-487,20).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, буд.14/150), зайво сплачений судовий збір в розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн 79 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» №54 від 03.12.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2163/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Демченка В. А. , Захарової А. Ф.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Компанія Rеwоrld Еurоре s.r.о. в особі Українського Представництва, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнаннядоговору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Компанія Rеwоrld Еurоре s.r.о. в особі Українського Представництва, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнаннядоговору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 11:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Демченко В. А.

Захарова А. Ф.
Справа № 750/1101/16-ц
Провадження № 2/750/861/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 431/3492/16-ц
Провадження № 2/431/1075/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Попередній розгляд справи призначено на 09 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спор не врегульовано у порядку ст.130 ЦПК України, а також було виконані вимоги встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
справа № 2/325/113/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши заяву 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Донецькій області звернувся в порядку цивільного судочинства до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 зайво виплачену заробітну плату в розмірі 1766,67 гривень.

В окремій заяві позивач просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 1405814 від 25.04.2014 року, згідно якого ДПРЗ-З внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій та є неплатоспроможними.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судових витрат, суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Підстави для звільнення від сплати судового збору визначені ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до положень цих статей, суд може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати.

З матеріалів справи видно, що позивач на підставі рішення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 1405814 від 25.04.2014 року внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Крім того, ДПРЗ-З являється державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної пожежної аварійно-рятувальної служби, діяльність якої здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою і не ставить за мету отримання прибутку.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача та про неможливість сплатити судовий збір на теперішній час, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Донецькій області від сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 березня 2016 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/5469/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4445/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про заміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 заявлено клопотання, про заміну підсудності за місцем знаходження відповідачки, яка згідно адресної довідки № 5/220 від 27.03.2015 року виданої Горняцьким РВ Макіївського РВГУМВС проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до юрисдикції Волноваського районного суду Донецької області. Також зазначила, що згідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши документи додані до матеріалів справи, а саме: копію паспорту відповідачки ОСОБА_4, з якої вбачається, що вона зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що в черговий раз підтверджує юрисдикцію Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про заміну підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/756/5194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Кондратенко О.В., про звільнення з-під арешту заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Кондратенко О.В., про звільнення з-під арешту заставного майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Кондратенко О.В., про звільнення з-під арешту заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 524/5834/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6613.71 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 515.03 грн. (п'ятьсот п'ятнадцять грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 93.41 грн. (дев'яносто тpи грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4235/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/359/876/2016
Справа № 359/1050/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 04.02.2016 року було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_2.

24.02.2016 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Кременчук, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Велика Набережна б. 11 кв. 8.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 березня 2016 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 14.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів