overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 червня 1999 року. Від спільного проживання 16 листопада 2000 року в них народилась донька Анжеліка, а 24 вересня 2010 року син ОСОБА_3. 10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2016 року і до повноліття доньки Анжеліки, а потім на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно і до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 10 серпня 2016 року і до повноліття доньки Анжеліки, а потім на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн.

щомісячно і до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.09.2016
Справа № 743/1527/15-ц
Провадження №2/743/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинської районної газети "Життя Полісся", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності, ділової репутації, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.01.2016 року.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 753/21422/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4017/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 314/1935/16-ц
Провадження № 2/314/451/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

22.02.2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено. Скасовано наказ №22-04/1 від 22 квітня 2013 року про звільнення ОСОБА_4 з посади токаря товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням його посади. Поновлено ОСОБА_4 на посаді токаря товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість із виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20 438,71 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3308/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1674/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генічеської міської ради про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 30 хвил. 20 вересня 2016 року перенесено на 27 вересня 2016 року на 13 год. 00 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника Генічеської міської ради в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_4, представника Генічеської міської ради 27 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити учасникам судового засідання про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік
Справа №: 343/3149/14-ц
Провадження №: 2/0343/791/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 343/3149/14-ц надійшла на адресу Долинського районного суду 14 вересня 2016 року, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Монташевич С.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення про розірвання контракту до свого провадження.

Судове засідання за участю сторін призначити на 10 жовтня 2016 року о 15.00 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115.

Відповідачу у разі невизнання позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/499/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_4, яка проживає у м. Житомир, заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечили задоволенню клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думу учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю відповідачки ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 15.00 год. 01 серпня 2016 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя, призначене на 15:00 год. 01 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира.

Доручити Богунському районному суді м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в 15:00 год. 01 серпня 2016 року в режимі відеоконференції в залі ВКЗ 2Б3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_4, 10001, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, буд. 125 А, кв. 14.

Копію ухвали про участь відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м. Житомир (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1), відповідачці ОСОБА_4, (10001, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, буд. 125 А, кв. 14), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1221/16-ц
Провадження № 2/376/686/2016
У х в а л а

"07" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № N0QFL35890 від 13.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України "Просудовий збір", виявлено, що судовий збір не зараховано до вище зазначеного фонду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Чорного ВолодимираОлексійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Чорного ВолодимираОлексійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/247/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12971/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.