АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/82/К/16 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про роз'яснення та відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» (надалі - ОСББ «Цереус») про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 листопада 1974 року вона була прийнята на посаду бухгалтера ОСББ «Цереус», а 14.07.2014 року її звільнено із займаної посади, у зв'язку із скороченням штатної одиниці бухгалтера, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що відповідач порушив порядок вивільнення працівника на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме: не попередив її про скорочення штату працівників за два місяці, не повідомив державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівника та не взяв до уваги, що позивач є одинокою матір'ю, яка виховує дитину-інваліда, а тому має переважне право на залишення на роботі та взагалі не може бути звільнена.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила суд визнати причини пропуску строку для звернення до суд за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; поновити її на посаді бухгалтера ОСББ «Цереус»; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.07.2014 року по 08.12.2014 року у розмірі 6310,72 грн. та 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОССБ «Цереус» судові витрати понесені відповідача за надання правової допомоги у сумі 3200 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСББ «Цереус» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано причини пропуску ОСОБА_2 строку для звернення до суду за захистом порушеного права поважними.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера ОСББ «Цереус» з 14 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСББ «Цереус» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2014 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 25095,95 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів та 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Цереус» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,80 грн.

26 травня 2016 року представник відповідача ОСББ «Цереус» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 13 квітня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, в якій просив роз'яснити процедуру поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера ОСББ «Цереус», враховуючи той факт, що у відповідача не має посади бухгалтера та штату власних працівників, а також роз'яснити процедуру виплати грошових коштів на користь ОСОБА_2, з огляду на те, що ОСББ «Цереус» є неприбутковою організацією та власних коштів не має. Крім того, представник відповідача ОСББ «Цереус» у заяві від 26 травня 2016 року поставив питання про відстрочення виконання вказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області до отримання сторонами роз'яснення рішення суду.

Неявка позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСББ «Цереус», належним чином завчасно повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія дійшла вважає, що заява про роз'яснення та відстрочення виконання рішення суду підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера ОСББ «Цереус» з 14 липня 2014 року та стягнуто з ОСББ «Цереус» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2014 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 25095,95 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів та 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. (том 2, а.с.83-87)

На думку колегії суддів, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року є зрозумілим, повним, ясним та чітким, оскільки судом вирішено питання по суті позовних вимог.

Доводи представника відповідача ОСББ «Цереус» про те, що в результаті змін організаційної структури підприємства у відповідача на теперішній час відсутня бухгалтера, не приймаються до уваги колегією суддів, так як дані обставини не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду, передбаченою положеннями ст. 221 ЦПК України, оскільки представником ОСББ «Цереус» фактично порушуються питання про порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду до його роз'яснення, оскільки представником ОСББ «Цереус» не наведено обставин, які призводять утруднення виконання рішення суду і можуть бути підставою для відстрочення його виконання.

Посилання представника відповідача на те, що ОСББ «Цереус» є неприбутковою організацією та власних коштів не має, тому не може виплатити грошові кошти ОСОБА_2, відхиляються колегією суддів, оскільки відсутність у відповідача коштів не свідчить про неможливість виконання ним рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Крім того, колегією суддів враховується, що джерела фінансування ОСББ «Цереус», порядок використання майна та коштів об'єднання, визначені у розділі 6 Статуту ОСББ «Цереус», згідно якого передбачено, що кошти об'єднання складають із: залишків коштів на рахунку попереднього власника майна, статутних внесків і обов'язкових платежів членів об'єднання, коштів одержаних об'єднанням у результаті здачі в оренду допоміжних приміщень, субсидій та добровільних майнових внесків фізичних та юридичних осіб. (том 1, а.с.21-35)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення та відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року - відсутні, тому у задоволенні заяви ОСББ «Цереус» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про роз'яснення та відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів