overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1497/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 19.05.2016 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київобленерго 1380,69 гривень боргу по оплаті за спожиту електроенергію (на р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) та 1378,00 гривень судового збору (на п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк, МФО 300346, код 23243188).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 28 жовтня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою суду від 18 грудня 2015 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

ОСОБА_3 Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/990/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
12 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому ставить питання про відшкодування матеріальних витрат шляхом зарахування зобовязання ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 в сумі 53640,30 грн. за рахунок збільшення долі спільного сумісного майна до 65/100, а саме прибудови площею 9 кв.м та 10,6 кв.м.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови є взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних витрат, до спільного розгляну з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою. Позови обєднати в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 535/673/16-ц
Провадження № 2/535/363/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О. за участю сторін провадження: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що любить свою дружину, в тому числі вказав, що у них з нею двоє спільних дітей та він потребує строку для примирення з позивачем терміном два місяці.

Позивач заперечувала проти примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та призначенню подружжю строку для примирення, терміном два місяці.

Разом з цим, Суд зобовязаній зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення ( частина 7 статті 201 ЦПК України).

На підставі викладеного та статті 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191 201 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 16 листопада 2016 року на 09.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 556/131/16-ц
Номер провадження 2/556/88/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено обовязкову участь представника позивача та призначено судове засідання на 01 березня 2016 року. 24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що вище вказаний семиденний строк подачі клопотання пропущений. Суд також вважає, що у разі призначення судового засіданні в режимі відео конференції, виконання такої ухвали не буде можливим, оскільки до проведення судового засідання залишається дуже мало часу, а суд, в якому представник клопоче провести засіданні в режимі відео конференції дуже віддалений, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 10, 169ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про проведення судового засідання, яке призначене на 01 березня 2016 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
справа № 166/1007/16-ц
провадження №2/166/325/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 22 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 09.04.2013 року.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через відсутність взаємопорозуміння між ними та різність характерів і поглядів на сімейні відносини.

Позивачем та відповідачем подано до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі та, відповідно, про підтримання позовних вимог та визнання позову.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивач з відповідачем в поданих до суду заявах в категоричній формі настоюють на розлученні, примиритись не бажають, ніяких заходів для цього не вживали і вживати не будуть, оскільки прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям, а тому укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом № 29 шлюб розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис: ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Лях В.І.
№ 336/453/16-ц
пр. № 2/336/904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

22.02.16
Справа № 534/380/16-ц
№ 2-о/534/14/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комсомольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 28.10.2009 року ОСОБА_3 є донькою померлої 27.05.2006 року ОСОБА_4. Необхідність у встановленні даного юридичного факту обґрунтована заявником неможливістю оформити спадщину. Предявляючи дану заяву до суду в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 було залучено Комсомольську державну нотаріальну контору та Відділ ДРАЦС РС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.26 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справах окремого провадження, відносяться заявники, інші заінтересовані особи та їхні представники. Також, у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із змісту ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що можливе рішення у даній справі, не створює для заінтересованих осіб правих наслідків та будь-яким чином не може вплинути на їх права і обовязки, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне замінити первісних заінтересованих осіб на Комсомольську міську раду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги щодо встановлення факту родинних відносин підтримали та не заперечували проти здійснення заміни заінтересованої особи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.8,26,33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за цивільною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комсомольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, про встановлення факту родинних відносин, замінити первісних заінтересованих осіб належною заінтересованою особою Комсомольською міською радою Полтавської області.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 404/5513/16-ц
Номер провадження 2/404/3000/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 357/7473/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року Справа № 608/1532/16-ц

Номер провадження2/608/710/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колиндянська сільська рада Чортківського району, третьої особи ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 15 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колиндянська сільська рада Чортківського району, третьої особи ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля