overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9995/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до 18 лютого 2016 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 368/2171/15-ц
провадження № 2/368/84/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"19" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений позивачем 05 січня 2016 року згідно квитанції № 13610809-1 повернути ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СТ № 473836 виданий Кагарлицьким РС Управління ДМС України Київській області 04.08.2015 року, кошти в сумі 551 (пятсот пятдеся одну) грн. 20 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 13610809-1 від 05 січня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 362/4826/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6586/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 372/3358/15-ц
Провадження 2-1664/16
ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.10.2016 року була направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року цивільна справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судові засідання 29.11.2016 року, 13.12.2016 року та 23.12.2016 року позивач не зявився, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, причин неявки не повідомив.

Інші учасники також не зявились.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду з урахуванням відсутності позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Інвест», про визнання майнових прав на обєкт інвестування,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1937/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

8 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скорочення терміну для примирення та відновлення провадження в справі у звязку з тим що минув термін понад 3 місяці та з відповідачкою не помирились.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Суд за заявою позивача відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Справа № 452/1711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 38/100 часток в 57/100 частках будинку № 74 на вул. Шухевича в м. Самборі Львівської області в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на 19/100 часток в 57/100 частках будинку № 74 на вул. Шухевича в м. Самборі Львівської області в порядку спадкування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2214/16-ц
Номер провадження 2/722/600/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його присутності. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «6» січня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5325/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства «Явір Інвест» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 625, 1046, 1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з виробничо-комерційного підприємства «Явір Інвест» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 3966288 (три мільйони девятсот шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім грн.) 95 коп., інфляційні витрати у розмірі 334735,05 грн., судові витрати 6890 грн., всього стягнути 4307914 (чотири мільйони триста сім тисяч девятсот чотирнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 28 грудня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 487/1968/16-ц
Провадження № 2/487/2872/16
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №010/01-04/08-326 від 20.05.2008 року у розмірі 8620691,38 грн.

В процесі розгляду справи, представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду, в звязку з повним фактичним погашенням заборгованості за Генеральним кредитним договором від 20.05.2008 року.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 401/1964/15-ц,2/401/10/15 09.02.16
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування від ПАТ "Дельта банк " інформації про суми коштів з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі вкладу,включаючи відсотки,нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення АТ "Дельта банк " до категорії неплатоспроможних (тобто нарахованих по 02.03.2015 року включно) на особистому поточному рахунку ОСОБА_1 № 5176 в ПАТ "Дельта банк" на підставі договору № 008-16395-151013 на відкриття поточних рахунків з використанням та обслуговуванням платіжних карток,укладеного 15.10.2013 року.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ "ДельтаБанк" інформації про суму вкладу.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ "Дельта банк" інформацію про суми коштів з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі вкладу,включаючи відсотки,нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення АТ "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних (тобто нарахованих по 02.03.2015 року включно) на особистому поточному рахунку ОСОБА_1 № 5176 в ПАТ "Дельта банк" на підставі договору № 008-16395-151013 на відкриття поточних рахунків з використанням та обслуговуванням платіжних карток,укладеного 15.10.2013 року.

Розгляд справи відкласти до 03 березня 2016 року до 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 345/4159/13-ц
Провадження № 22-ц/779/427/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл спочатку.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи спочатку у звязку із заміною належним відповідачем до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду вирішується судом першої інстанції, а не апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд обєднаних справ спочатку повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 646/2915/16-ц
Провадження № 2-н/646/131/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

28.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук