overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1148/16-ц
Провадження №: 2/0343/552/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, її представник в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 219/545/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівского міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства судово-психиатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждав ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-Чи потребує він, виходячи з характеру маючого захворювання, в визнанні його недієздатним?

-Чи потребує ОСОБА_3, виходячи з характеру маючого захворювання, в встановленні над ним опіки?

В розпорядження експертів надати ОСОБА_3, амбулаторну карту та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/127/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття іпотеки та заборони на відчуження майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання до суду про залишення позовних вимог без розгляду в частині вимог викладених в позовній заяві від 22.06.2015р.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття іпотеки та заборони на відчуження майна в частині вимог викладених в позовній заяві від 22.06.2015р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 487/9661/14-ц
Провадження № 2/487/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користування приміщенням шляхом його звільнення.

Позивач надав суду заяву від 14.09.2016 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог.

Позивачу відомо про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно належним чином.

Крім того, відмова від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2148/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.09.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5160/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1278/16 у справі № 751/8510/16-ц

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/122/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

12 січня 2016 року позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, оскільки суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, натомість заявник вказує зацікавленою особою Бучанську міську державну нотаріальну контору.

Крім того, заявницею не конкретизовано, якою нормою чинного законодавства передбачено встановлення юридичного факту в копіях запису акта про народження фізичної особи.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська міська рада про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3799/16-ц
Номер провадження 4-с/676/15/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
12.09.2016 Справа №639/6435/16-ц
Провадження № 2/639/2112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 з розміру 1/12 до розміру ? частини всіх видів заробітної плати щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дмитрієвни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 жовтня 2016р. на 09.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/17057/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В.Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк Т.А., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Семенюк Т.А., зазначаючи, що колегія суддів під голуванням судді Семенюк Т.А., 10 березня 2016 року частково задовольнили його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, але суд вийшов за межі заявлених вимог, витребувавши додатки до договорів, питання по яким він не ставив, у зв'язку з чим у нього є сумніви у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Колегія суддів, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу судді Семенюк Т.А., на які посилається ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3, не встановлено, порушень вимог чинного Цивільного процесуального Кодексу України та інших обставин, що викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу колегії не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Семенюк Т.А., відхилити.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.02.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Номер провадження: 22ц - 479/07
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на спадкове майно,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним,встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на обов"язкову частку в спадковому майні та визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007р. скасовано рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14.11.2006р. та ухвалено нове рішення ,яким частково задоволені позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007р. в частині зазначення номеру домоволодіння по АДРЕСА_1.

Після витребування справи з Суворовського районного суду м.Одеси встановлено,що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2007р. задоволена заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення номеру домоволодіння по АДРЕСА_1 та прізвища ОСОБА_2,тобто описка була виправлена ще в 2007 році.

Отримавши належним чином засвідчену копію вказаної ухвали, 14.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся із заявою,в якій просив його заяву про виправлення описки не розглядати.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст.219,ч.1 ст.304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В.Комаровська