У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, третя особа начальник Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України Самолюк Галина Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження Сича Р.В. як виконуючого обов`язки начальника Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України.

Крім того, заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір за подання касаційної скарги.
Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на зазначене, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.
Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № НОМЕР_2 , МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, третя особа начальник Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України Самолюк Галина Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 8 вересня 2016 року.
У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко