overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4730/15-ц
Провадження № 2-з/204/95/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву відповідачки про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до суду надійшла заява відповідачки про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Дана заява була передана судді для розгляду 27.07.2016 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме:

- відповідачкою не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про витребування доказів без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 08 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк заява про витребування доказів буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 466/1786/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5773/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.,

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року.

Проте, у вищезазначеній ухвалі допущені описки та помилково замість дати постановлення ухвали «24 жовтня» зазначено «27 жовтня», а також замість «ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року» зазначено «ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року».

А відтак, зазначені описки слід виправити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року, та вважати вірною дату постановлення ухвали «24 жовтня» та те, що ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа 237/4555/13-ц
Номер провадження 2-п/237/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

При секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди суму коштів у розмірі 10 000 грн.

23.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відмінити заочне рішення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відмінити заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області по справі № 237/4555/13-ц (провадження 2/237/113/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.03.2016
Справа № 212/4252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "УЮТ -2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ -2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "УЮТ -2011" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/33184/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11258/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8830/16-ц
Провадження № 2-н/334/1124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2-н/751/532/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ñïðàâà ¹ 591/2234/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/591/71/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Ïðîêóä³íà Í.Ã. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ «ÐÀÍÒÜÅ»ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ïî ñïðàâ³ ¹ 591/2234/16-ö, -
Çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîä. 00 õâ. 28.12.2016 ðîêó.
Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè, âóë. Àêàäåì³÷íà, 13, çàë ¹ 11 (êàá. 309).
Ñóääÿ Í.Ã. Ïðîêóä³íà
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2480/16-ц
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

01.11.2016року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2480/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2480/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2017року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

19.12.2016
Справа № 310/4749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради про вселення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 22.07.2016 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про вселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 515/1347/16-ц
Провадження № 2-о/515/1863/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Того ж дня, 19 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника, адвоката ОСОБА_2, про повернення йому заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції №0.0.598621793.1 від 12.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Крім того, заявнику повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 275 грн. 60 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини - задовольнити.

Повернути представнику заявника адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №0.0.598621793.1 від 12.08.2016 року на п/р 0475, МФО 828011, .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа № 569/7815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міськьго суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовльнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи заявником ОСОБА_1 було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 липня 2016 року залишено заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв"язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/376/2016 і надати справі № 225/4516/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 13-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа №720/1075/16-ц
Провадження №2/720/568/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 732/1040/16-ц
Провадження № 2/732/399/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіренності від 10.09.2015 р. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 01 серпня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.