overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сидоренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст.ст. 40, 233, 235, КЗпП України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України номер 3215-к від 28 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю Центрального сховища Національного банку України з 28 липня 2016 року у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників за п.1 ст.40 КЗПП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю Центрального сховища Національного банку України з 28 липня 2016 року.

Стягнути з Національного банку /01601 місто Київ вулиця Інститутська 9, / на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /04215 Київ АДРЕСА_1/ середню заробітну плату за період з 28 липня 2016 року по 22 грудня 2016 року в сумі 107151,07 гривень за виключенням сум виплаченої вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та сум, виплачених Центром зайнятості, зобов'язавши ОСОБА_1 надати таку довідку.

Стягнути з Національного банку /01601 місто Київ вулиця Інститутська 9, / на користь держави судовий збір в сумі 1170,40 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 22031,07 гривень підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
№ 207/2271/16-ц
№ 2/207/1416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міськог7о нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міськог7о нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу (№ 761/27044/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міськог7о нотаріального округу КобелєваАлла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 288/963/16-ц
Провадження № 2/288/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, / смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 7/ технічну документацію із землеустрою, земельної ділянки площею 0,4872 га, яка знаходиться за адресою смт. Попільня вул. Б.Хмельницького,68/1.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача поклався на розсуд суду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області / смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 7/ технічну документацію із землеустрою, земельної ділянки площею 0,4872 га, яка знаходиться за адресою смт. Попільня вул. Б.Хмельницького,68/1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2800/16-ц
Провадження № 2/496/1530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/702/16-ц

"17" серпня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 08.09.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до .09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 495/5259/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод про спілкування з дитиною,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод про спілкування з дитиною.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Позивачем було надано до суду позов, що має одночасно дві немайнові вимоги: про розірвання шлюбу, про усунення перешкод.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 542,00 гривень за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви, що маєобєднано дві і більше вимог немайнового характеру, а також вимогу майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Таким чином, судовий збір підлягає доплаті в сумі 560,40 гривень за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод про спілкування з дитиною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- до позовної заяви додати квитанцію про доплату судового збору в сумі 560,40 гривень, щодо вимоги немайнового характеру.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/7216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попередній розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 466/8462/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Збоїще-408 про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року директором ЛКП "Збоїще-408" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

03.10.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства "Збоїще-408 про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6968/16 Справа № 187/275/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Істок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 447/2395/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - Миколаївський РВДРАЦС у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 28.12.2016 год 12:00 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 458/835/16-ц 2-о/458/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою та просить встановити, що ОСОБА_2 являється її рідною матір"ю.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області та з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 10 жовтня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу та свідка.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/4000/16-ц
Провадження № 2/362/2348/16
У х в а л а

11 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позовна заява не містить номери засобів звязку сторін або посилання на те, що такі не відомі чи не існують.

Також, в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам розяснено, що суди згідно із ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Всупереч наведеним розясненням, позивачем не додано до заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується ОСОБА_3 міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя