overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5444/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі : Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі : Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі : Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 03.10.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 481/1314/16-ц
Провадж.№ 2/481/635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.12.2012 року, у розмірі 19 440,02 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 21 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.08.2016 р. о 15 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/1234/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встанолення факту родинних відносин між померлою 13.03.2015 року ОСОБА_3 та померлою 17.06.2016 року ОСОБА_4 на рівні рідних матері та дочки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 06 грудня 2016 року згоду чи заперечення протизаяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що дана справа не може бути розглянута без залучення в якості заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи викладене та те, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та залучити в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 307/3433/15-ц
Провадження № 2/307/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 червня 2011 року виконкомом Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 458/896/16-ц 2/458/293/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32413 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіком відпусток о 16 год. 30 хв. на 10 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9721/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в собі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний за удаваним правочином, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, в собі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний за удаваним правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 585/1729/16-ц
Номер провадження 2/585/510/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, третя особа управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про виділення частки зі складу земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про виділення частки зі складу земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменська міськрада, третя особа управління Держгеокадастру у Роменському р. Сумської обл.

05 жовтня 2016 року ухвалою суду було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та було зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

21 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 960/961 від 12 грудня 2016 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, третя особа управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про виділення частки зі складу земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 23 січня 2017 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/198/16
Єдиний унікальний № 742/3208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року Комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 2041 грн 03 коп.

Ухвалою від 26.10.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8093/16-ц
Провадження № 2/520/4010/16
УХВАЛА

19.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами мирним шляхом не врегульовано.

Особи, які беруть участь у справі проти закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до відкритого судового розгляду не заперечували.

Суд приймає до уваги, що провадження в цій справі відкрите 21 липня 2016 року. Тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 133, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 на 10 годину 15 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 690/413/16-ц
Провадження № 2/690/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год.20 хв. 29 серпня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 29 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 754/9212/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає можливим зберегти сім'ю, просив суд надати час на примирення.

Позивач та представник позивача заперечували проти надання строку для примирення, з підстав викладених в позовній заяві вважають неможливим зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк три місяці.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер 219/2378/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1558/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, заявлено самовідвід суддею Апеляційного суд Донецької області ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя Космачевська розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року і відхилила її.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Cтаттею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві судді Космачевської Т.В., апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Космачевської є.

Керуючись ст. ст. 21 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Апеляційного суду Донецької області Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді