overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5467/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

14.09.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача по справі ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною.

В судовому засіданні під час розгляду справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою та просив суд прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою суд вважає її такою , що відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і тому підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом.

Оскільки учасникам процесу необхідний час для ознайомлення із змістом зустрічного позову судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою (212/5467/16ц (2/212/2704/16) - прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (№ 212/2521/16ц (2/212/1749/16) .

Надіслати копію зустрічного позову відповідачу за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд відкласти до 10.10. 2016 року 10 годині 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року за матеріалами позову

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/23924/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4346/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 736/861/16-ц
Номер провадження 2-п/736/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з нього аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 13 серпня 2016 року по цивільному провадженню №2/736/286/15(єдиний унікальний №736/861/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та себе.

Заявник має право порушити цивільну справу в судді, тому перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 355/119/16-ц
Провадження № 2/355/105/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 01 березня 2016 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 345, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" , Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити , що ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2015 року на момент смерті постійно проживала разом з ОСОБА_5, який помер 14 травня 2008 року в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/10 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому 14 травня 2008 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/10 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з яких: 1/5 частина належала ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2015 року, а 1/10 частини квартири належала ОСОБА_5, спадщину після смерті якого ОСОБА_4 прийняла, але юридично не оформила після смерті ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з положень зазначеної вище статті, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадженняу справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, судом першої інстанції у вищезазначеній ухвалі помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Крім того, за змістом вказаної вище статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, законодавець визначив, що заперечення на ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження у справі, особа може включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа № 759/3058/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3170/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
З огляду на викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики направити до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 05.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1115/16
Єдиний унікальний № 742/2540/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

20 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проти чого не заперечили відповідачка та її представник.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що в даному випадку слід призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_5.

Керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська 4.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов»язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів зразки ДНК дитини.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_3 ( проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в/м 12 АДРЕСА_1).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 171/1646/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08712.2016 року о 14-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
"15" вересня 2016 р. Справа № 363/3533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що від спільного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Ч. 2 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Вишгородському районному суду Київської області згідно ч. 1 ст. 109, ч. 2, ч. 9 ст. 110 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідачка не числиться зареєстрованою у Вишгородському районі Київської області.

Правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про розірвання шлюбу.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 530/231/16-ц
Номер провадження 2/530/193/16
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій ( постанова, яка мається в матеріалах справи видана на іншу особу), тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- з позову незрозуміло чому позивач звертається до суду без урахування ст.549 ЦК України 1963 року, оскільки спадкоємцем майна померлого 28.11.2003 року ОСОБА_5 являється його син ОСОБА_2, з позову та додатків до нього незрозуміло яким чином суд повинен визнати право власності на земельну ділянку та житловий будинок після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача на те,що додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/519/16-ц
Провадження№ 2/266/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109, частини 8 статті 110 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Іншої підсудності за даним видом правовідносинами процесуальним законом не передбачено, і будь-які виключення з даного правила не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 175, кв. 91, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

З заяви та доданих документів не вбачається, що місцем виконання кредитного договору зазначений Приморський район м. Маріуполя.

Таким чином дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З наведеного випливає, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.