overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/6457/14-ц Головуючий в І інстанції: Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 листопада 2016 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/673/16-ц

23.05.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання по цивільній справі на 30.05.2016 о 12:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 585/3728/15-ц
Номер провадження 2/585/127/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 (якого визнано недієздатним рішенням суду від 04.03.2013 року) - ОСОБА_2 заявила клопотання у якому прохала суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не зявився

Вислухавши думку законного представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов законного представника відповідача, оскільки обидва позови взаємопов'язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов законного представника відповідача ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору банківського обслуговування - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради та Центр надання адміністративних послуг Кременчуцького МУЮ, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, судд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ККомунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради та Центр надання адміністративних послуг Кременчуцького МУЮ.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року з викликом сторін.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/4201/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/4201/16-ц
Провадження № 2н/554/402/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності на квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5227/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 22.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Заявнику (ам): ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Донецьк, проспект Ленінський, 26/29

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.09.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (позивачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод «Філія металургійний комплекс» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/225/1086/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» в особі філії «Металургійний комплекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/43/2016 і надати справі № 225/3201/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2016 року о 11год. 00 хв., розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу по справі) та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5334/16-ц
№ провадження 2/361/3017/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи- Сидоренко ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи- Сидоренко ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 428/4468/16-ц
Провадження №2-о/428/396/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що довідка Державного підприємства «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства Російської Федерації № 2А - 1354 від 23.12.2005 р., видана на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1014/16-ц

15 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 вересня 2016 року о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №591/1817/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1642/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

12.04.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_4 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 66);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 66 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 18);

відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 28).

Головуючий -

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2060/16-ц
№ провадження 2/361/1624/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору на туристичне обслуговування , стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів в розмірі 49 590 грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі лише 1 147 грн. 10 коп. в той час як йому необхідно було сплати судовий збір в сумі 2 480 грн. 40 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 24 вересня 2016 року, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 333 грн. 30 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату та розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 24 вересня 2016 року та пояснити, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 333 ( одна тисяча триста тридцять три) грн. 30 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик