Провадження № 2/638/4203/16
23 грудня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
при секретарі Подпрядовій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 386 317,42 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн. та судовий збір у сумі 3 993,18 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2015 р. о 13 год.30 хвил. керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався на перехресті вулиць Целіноградської та ОСОБА_3 і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Зіткнення сталося внаслідок того, що ОСОБА_2 не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР.
Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано значні механічні пошкодження.
Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 68 від 08.02.2016 р. розмір завданої матеріальної шкоди у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.12.2015 р. складає 435 317,42 грн.
У якості страхового відшкодування, позивач від ПАТ «Харківська страхова муніципальна компанія» отримав 49 000 грн.
Таким чином, вартість відшкодованої матеріальної шкоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 386 317,42 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом оголошення у пресі «Слобідський край» № 141 від 24.11.2016 р., про поважні причини неявки не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р., ОСОБА_2 31.12.2015 р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобiлем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_3 на перехресті вул. Целіноградській та ОСОБА_3 не надала дорогу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Хонда д.н. НОМЕР_4, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. (а.с. 12).
Вищезазначена копія постанова містить відмітку про набрання законної сили.
Відповідно до копії звіту № 68 по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ складеного 08.02.2016 р., вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6/, 2012 року виготовлення, належний ОСОБА_1 пошкоджений в результаті ДТП 31.12.2015 р. складає 435 317,42 грн. (а.с. 16-23).
У ремонтній калькуляції № 68/16 від 08.02.2016 р. вартість ремонту без ПДВ складає 339 139,40 грн., ПДВ 20% складає 67 827,88 грн., а всього 406 967,28 грн. (а.с. 25-28).
ОСОБА_4, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Стаття 214 ЦПК України містить перелік питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, зокрема, чи мало місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Представником позивача не надано суду доказів в обґрунтування доводів викладених у позовній заяві щодо суми збитку.
Звіт № 68 по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ підписаний оцінювачем ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, проте звіт не містить відомостей про попередження осіб, які його виготовляли про кримінальну відповідальність.
Відсутні належні докази щодо пошкоджень автомобіля позивача під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мало місце 31.12.2016 р. та проведення вищезазначеного звіту на підставі таких доказів без врахування інших пошкоджень які могли мати місце у інший час.
Представник позивача не скористалась своїм правом заявити клопотання про витребування або забезпечення доказів у справі, у разі наявності складнощів у їх поданні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.