overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсон , про про оголошення померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про про оголошення померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсон , про про оголошення померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 року о 15-15 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5871/16-ц
провадження № 2/753/4001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

встановив :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності. 23.03.2016 року позивачем було внесено на депозитний рахунок суду 100 678 (сто тисяч шістсот сімдесят вісім) грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі між сторонами затверджено мирову угоду, відповідно до якої, зокрема, сторони погодили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 100678 грн., внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перерахування коштів з депозитного рахунку Дарницького районного суду м. Києва на рахунок ОСОБА_2 на виконання ухвали про затвердження мирової угоди.

Зважаючи на те, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2016 року набрала законної сили, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Кошти в загальній сумі 100678,00 /сто тисяч шістсот сімдесят вісім/ грн, які внесені ОСОБА_4 згідно квитанції № 130570807 від 23.03.2016 на суму 100678,00 грн. на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва /код отримувача 02896704, Банк отримувача: ГУДК України в м. Києві, код банк отримувача: 820019, номер рахунку: 3844/, перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_2 за наступними реквізитами : Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10026/084, МФО 322669, , № карткового рахунку НОМЕР_2, отримувач ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, призначення платежу : поповнення картрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Провадження № 2-н/742/205/16
Єдиний унікальний № 742/3216/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн 00 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9043/16-ц
Провадження № 2-о/644/352/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання з годувальником , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 14.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_2. Ухвалою від 17.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 195 від 26.12.2016 року у звязку із звільненням судді Лігус С.М. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_3 юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про встановлення факту сумісного проживання з годувальником до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи територіальна громада с. Чумаки в особі Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпровської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи територіальна громада с. Чумаки в особі Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпровської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до слухання на 02 лютого 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 263/3418/16-ц
Провадження №2/263/1169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, власник сайту - інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 сайт міста Маріуполя про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, власник сайту - інтернет ресурс ІНФОРМАЦІЯ_1 сайт міста Маріуполя про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №: 671/1764/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, оскільки:

позовна заява та її копія не підписані позивачем;

до позовної заяви додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору;

не додано обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що свідчило б про наявність права, яке підлягає захисту;

позивачем не враховано, що спадкодавець помер 09.07.2016 року, тому не закінчився встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, після якого може вирішуватися питання щодо спадкового майна в судовому порядку, тобто позов пред'явлено передчасно;

позивачем не враховано наявність інших, крім нього спадкоємців, а вказано лише орган місцевого самоврядування.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1175/16 у справі № 751/7971/16-ц

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2771/16-ц
Провадження № 2/362/1851/16
У х в а л а

"07" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.10.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали від 10.10.2016р., однак станом на 13.12.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 03.10.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 481/828/16-ц
Провадж.№ 2/481/413/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

30.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 182/4386/16-ц
Провадження № 2/0182/3333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко ОксанаІларіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року про виправлення описок, позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., зареєстрований у реєстрі №294 від 26 березня 2010 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (т.2 а.с.69, 71-73, 77)

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 вересня 2016 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. - Чередник С.В. направив по пошті апеляційну скаргу (т.1 а.с.231-235, т.2 а.с.82-89), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14637/2016

Унікальний номер 759/18319/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.