overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/572/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 22-ц/779/409/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин судовий збір, який в даному випадку становить 275,60 грн., необхідно сплатити за реквізитами: рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;___________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_6
№ пров. 2/646/2246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 8 394, 25 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 594/1200/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 січня 2017 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 216/5139/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідача.

23.11.2016 суддею Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, до якого вона надійшла 22.12.2016.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення обтяження рухомого майна.

Призначити дату судового засідання на 20.02.2017 о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 698/849/16-ц
Провадження № 2/698/430/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірм «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірм «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 577/230/16-ц
Провадження № 6/577/6/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, стягувач: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ Сумської області був оголошений в розшук ОСОБА_2, оскільки, згідно виконавчого листа № 577/1348/14-ц, 2/577/424/14, виданого 16.04.2014 року Конотопським міськрайонним судом, він зобов»язаний сплатити ? частини аліментів від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржник від сплати боргу ухиляється, на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання і роботи невідомі.

Від заступника т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшло повідомлення про те, що розшукуваний боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно припинити розшук.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що повідомити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський ВП ГУНП в Сумській області і заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-1981/11 Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/5512/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкритим з підстав несплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Реквізитами банківської установи, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., в межах строку, наданого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 471/516/16-ц
Провадження №2/471/353/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте позивач, з метою вирішення питання в позасудовому порядку надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року позивач не з'явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 495/8968/16-ц
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/8968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно розпорядження №365 від 23 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8465/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро», третя особа управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про розірванні договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро», третя особа управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про розірванні договору, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.01.2017 року о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №333/6850/16-ц
Пр.№2-н/333/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Провадження № 6/235/285/16
Справа 0529/6865/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2015 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова