АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7662/16 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Справа № 643/8352/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 10 серпня 2013 року помер ОСОБА_5, з яким вона проживала разом однією сім`єю в період з 01 жовтня 1986 року по 10 серпня 2013 року, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, спадкоємцями є його діти ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги та сестра померлого ОСОБА_4, яка є спадкоємцем другої черги та які у встановлений законом термін подали заяви про прийняття спадщини після померлого батька та брата.

Зазначила, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, яким встановлено факт її проживання з померлим однією сім`єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Вказала, що з жовтня 1986 року вона з ОСОБА_5 проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої був ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_5 не влаштовувало розташування цієї квартири, був проведений потрійний обмін квартирами, а саме: вона обміняла квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3, в якій наймачем був ОСОБА_5; ОСОБА_6 обміняла квартиру АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_2, в якій наймачем була вона; ОСОБА_5 обміняв квартиру АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_4, в якому наймачем була ОСОБА_6

Зазначила, що квартира АДРЕСА_4, в яку вселився ОСОБА_5 знаходилась в житлово-будівельному кооперативі «Граніт». Для вступу до членів цього кооперативу ОСОБА_5 необхідно було внести пайовий внесок в сумі 5270,78 карбованців.

Вказала, що ОСОБА_5 не мав таких грошових коштів, тому для виплати ними паю нею 26 травня 1987 року був проданий гараж № 381 в гаражно-будівельному кооперативі «Ювілейний-2» за 4000,00 карбованців.

27 травня 1987 року нею було внесено 4000,00 карбованців, ОСОБА_5 - 1270,78 карбованців, на загальну суму 5270,78 карбованців для набуття спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_4. З часу отримання обмінного ордеру на спірну квартиру вона постійно, як член сім`ї члену кооперативу, а в подальшому і власника житла мешкала і мешкає в ній.

Зазначила, що частина пайового внеску, який вона сплатила, склав 75 % вартості спірної квартири.

Вказала, що право власності на спірну квартиру оформлено на ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради у м. Харкові від 30 березня 2004 року та видано свідоцтво про право власності.

Зазначила, що за сумісне життя з ОСОБА_5 спору щодо володіння, користування або розпорядження спірною квартирою між ними не виникало.

Просила встановити юридично факт, що з 01 січня 1987 року по 10 серпня 2008 року ОСОБА_2, була членом сім`ї померлого ОСОБА_5, який помер 10 серпня 2013 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 75/100 часток квартири АДРЕСА_1, як набуте внаслідок сумісної праці сім`ї члена кооперативу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 75/100 частин квартири АДРЕСА_5, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги з позивача по даній справі. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та її представника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що оскільки сторони в досудовому порядку дійшли згоди щодо вирішення цього питання, сплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію, вона відмовляється від апеляційної скарги. Про наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомо.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку квартири закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії