15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4636/16-ц
УХВАЛА

справа № 205/4636/16ц/2з/205/86/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮПФ ГРУП» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю « Промсервіс» , третя особа Приватне підприємство « ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову , а саме накладення арешту на транспортний засіб « SCHMITZ » державний номер НОМЕР_1, ТЗ « RENAULT», державний номер НОМЕР_2, ТЗ « SCHMITZ » , державний номер НОМЕР_3, ТЗ « RENAULT», державний номер НОМЕР_4, ТЗ « SCHMITZ » , державний номер НОМЕР_5, ТЗ « TROUILL « державний номер НОМЕР_6, ТЗ « RENAULT», держаний номер НОМЕР_6, ТЗ « RENAULT», державний номер НОМЕР_7, ТЗ « GENERAL державний номер НОМЕР_8, ТЗ « VOLVO» державний номер НОМЕР_9, ТЗ « VOLVO» державний номер НОМЕР_10,що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « Промсервіс» ( ), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.. 152.ч.2 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮПФ ГРУП» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ТЗ « RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_4 ,№ двиг.11142541, № шасі VF624GPA000020741, автомобіль « RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_7,№ двигуна 122DS , № шасі VF624GPA000010774, автомобіль « SCHMITZ » , державний номер НОМЕР_5,№ шасі WSM0781, зареєстровані за ТОВ « Промсервіс» ( ), розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова