АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/16
Справа № 641/4566/16-ц Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бервено Ніна Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно Оксана Андріївна про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити нікчемність правочинів, а саме: заповіту від імені ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Дахно О.А. 16.12.2015 року за реєстровим №2083 та договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бервено Н.І. 07.05.2016 року за №916; застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

08.06.2016 року Комінтернівським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру задоволено частково.

Постановлено накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бервено Н.І. 07.05.2016 року за №916.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивачем були вказані вимоги про накладення арешту на спірну квартиру, а не заборони на її відчуження, крім того, судом не встановлено факт належності відповідачу вказаного майна. Тому задовольняючи заяву частково та забороняючи ОСОБА_3 відчуження нерухомого майна, суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із виділеного матеріалу вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, суд підставно вжив заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 частково та вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, суд виходив із того, що арешт позбавить відповідача права користування квартирою, як власника.

Судова колегія з такими висновками суду погоджується, та вважає, що у даному випадку накладення заборони на відчуження нерухомого майна відповідає принципу співмірності та є необхідним і достатнім видом забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_4 у заяві про вжиття заходів забезпечення позову на те, що право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бервено Н.І. 07.05.2016 року, відповідачем не спростовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді