У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Коробка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Дубенське автотранспортне підприємство 15606» (ПрАТ «Дубенське АТП 15606») про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що після досягнення 55-річного віку він у жовтні 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України Дубенському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте у задоволенні його заяви було відмовлено з тих підстав, що він не надав довідку, в якій має бути відображено періоди роботи в Дубенському АТП-15606, що зараховуються до спеціального стажу. Додає, що така довідка, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, видається підприємством, і період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає роботодавець шляхом надання уточнюючої довідки. Вказує, що записами в його трудовій книжці підтверджується його робота водієм автобуса ЛіАЗ 677 з 11 липня 1989 року по 23 листопада 1994 року та з 14 червня 1995 року по 15 березня 2000 року, проте відсутні записи про те, що у ці періоди він працював водієм саме міського пасажирського транспорту. Зазначає, що 16.10.2014 року йому було видано відповідачем уточнюючу довідку № 41, проте вона не відповідає вимогам п. 20 Порядку. Стверджує, що порушення підприємством умов та порядку зберігання шляхових листів, як могли б бути доказом його роботи на міських маршрутах, не може бути підставою для відмови у видачі йому довідки. Акцентує увагу на відомостях про нарахування заробітної плати водіям, що обслуговували міські маршрути, яким суд не дав належної оцінки. Окрім того, вказує, що уточнюючі довідки були видані відповідачем водіям його бригади: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з якими він працював не лише на одному маршруті, а й на одному автобусі, і ці особи отримують пенсію на пільгових умовах. Зазначає, що поза увагою суду залишився Лист корпорації «Укртранс» та Міністерства соціального забезпечення України № 1/17-09-73 від 25.03.1992 року про порядок підтвердження стажу роботи водіїв автомобілів для

__________________________________________________________________________

Справа № 569/1487/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ходак С.К.

Провадження № 22-ц 787/1282/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

призначення пільгової пенсії, за яким підприємства зобов'язані сприяти створенню спеціальних комісій для розгляду матеріалів з питань підтвердження стажу. З цих підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено: ОСОБА_2 працював водієм автобуса ЛіA3 677 у Дубенському автотранспортному підприємстві 15606 з 11 липня 1989 року по 23 листопада 1994 року та з 14 червня 1995 року по 15 березня 2000 року, що підтверджується записами у трудовій книжці (т.1 а.с.3-12).

Із досягненням 55-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.з) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.з) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Працівникам інших виробництв, професій та посад дострокові пенсії залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками) можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Відповідно до 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 Київ « Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії) (далі Порядок) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню

зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;

стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування;

стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

У зв'язку з тим, що у трудовій книжці позивача посада вказана «водій автобуса» він правомірно звернувся до роботодавця для отримання уточнюючої довідки у відповідності до п.20 Порядку.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було видано уточнюючу довідку за №41, в якій на підставі первинних документів надано інформацію про характер роботи (т.1 а.с.14).

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи про те, що управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі відмовило йому у призначенні пенсії з тих підстав, що в уточнюючій довідці № 41 від16.10.1014 року не відображено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а відповідач відмовляється видати повторну довідку.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що за даними первинних документів, які є на підприємстві, ОСОБА_2 працював на посаді водія автобуса ЛіАЗ 677 в колоні № 1, яка обслуговувала міські маршрути, перевезення дітей та студентів, а також по мірі необхідності водії виконували почасові та приміські перевезення. Такий характер роботи ОСОБА_2 підтверджено записами в книгах наказів, книгах по нарахуванню заробітної плати, особовими рахунками.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи із слідуючого.

Відповідно до документів, які є в матеріалах справи, ОСОБА_2 виконував міські та приміські перевезення.

Згідно наказу № 88 від 6 вересня 1993 року ОСОБА_2 був задіяний на перевезенні дітей та студентів на сільськогосподарські роботи.

Відповідно до наказу № 38 від 24.02.1997 року бригада № 1 колони № 1 ВАТ Дубенське АТП 15606», в якій працював ОСОБА_2, виконувала міські перевезення (по мірі необхідності виконувала почасові приміські перевезення). Аналогічні накази видані 14.01.1998 р № 11, 18.01.1999 року № 8, 01.02.1999 року № 13.

Згідно Положення по оплаті праці та преміювання водіїв по Дубенському АТП 15606 оплата праці і преміювання водіїв автобусів ЛіАЗ, які обслуговують міські маршрути, почасова-преміальна.

Оплата праці водіїв автобусів, які обслуговують приміські та міжміські маршрути відрядно-преміальна.

Судом першої інстанції досліджені відомості по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_2 за 1992, 1994, 1996-1999 роки.

Як видно з відомостей про заробітну плату ОСОБА_2 (№ 25 у відомості) нарахування протягом місяця проводилась за міські і приміські перевезення.

Зазначене свідчить, що первинні документи не дають можливості визначити будь-який період, в якому позивач був зайнятий тільки на міських перевезеннях.

За ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобусні маршрути за видами сполучень поділяються на: міські, приміські, міжміські, міжнародні.

З огляду на зазначене, вимога зобов'язати ПАТ «Дубенське АТП 15606» видати повторну довідку у відповідності до п.20 Порядку із зазначенням конкретних періодів роботи ОСОБА_2 водієм міського пасажирського транпорту є безпідставною.

30 жовтня 2014 року головним спеціалістом відділу надходження, прогнозування платежів обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі проведено зустрічну перевірку документів про стаж роботи ОСОБА_2, за результатами якої складено Акт №234 від 30 жовтня 2014 року. Даним актом встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді водія по обслуговуванню міських маршрутів, перевезенні дітей та студентів, а також по мірі необхідності виконував почасові та приміські перевезення, про що підтверджують записи наказів, книг по нарахуванню заробітної плати, особові рахунки (т.1 а.с. 50-52).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Частиною 2 ст. 308 ЦПК України, передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Рожин Ю.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.