overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_2. не значаться зареєстрованими за адресою, вказаною у позові.

Згідно відповіді, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 29 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/3470/16-ц

провадження у справі 2/0285/1799/16

"26" грудня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права спільної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

09.12.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.12.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Мукачево Справа 303/5405/16-ц

2/303/2483/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По вищевказаній справі представником відповідача до суду подане клопотання (а.с. 62) про витребування від ПАТ «Банк Форум» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з того, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 4-8) не дає можливості визначити реальну суму заборгованості відповідача за кредитним договором від 22.06.2007 №0114/07/62-Z, з урахуванням сплаченої відповідачем суми боргу у розмірі 74813,46 грн. на підставі квитанції від 03.11.2015, з метою виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2015.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 04.01.2017 року на 09:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) копію детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Петра Великого, 2/3, код НОМЕР_1) за кредитним договором від 22 червня 2007 року №0114/07/62-Z, з урахуванням сплаченої погашеної нею суми боргу у розмірі 74813,46 грн. на підставі квитанції від 03.11.2015, з метою виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2015.

Суддя В.В. Кость
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2861/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/119/16

"23" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 14953,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: х. Веселий, Єреміївської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9153/11 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 21.12.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 02.04.2016р. по 01.10.2016р. у розмірі 14953,31грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: х. Веселий, Єреміївської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області, заборгованість у розмірі 14953,31грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 14953,31грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 732/1652/16-ц
Провадження № 2-о/732/126/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 13 грудня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 242/5438/16-ц
Провадження № 2/242/1811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 09.12.2016 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5981/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2011 р. в розмірі 22159,80 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.04.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2016 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 2330,63 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 19.04.2011 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього;

-Додані до матеріалів позовної заяви копії «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» та «Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка» Универсальная-30 дней льготного периода» надані в примірниках низької якості, що не читаються.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» Венської О.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав.

Суддя
Справа № 494/1409/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровчиа про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровчиа про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 215612, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 669840, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошові сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 02.12.2016 року до 07.06.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 215612, виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовій збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Римар І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1852/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2403/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Вишнева,5, с. Мала Медведівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30301);

-Великопузирківська сільська рада (с. Великі Пузирки, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30375).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Повного товариства «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія Дикого Олександра Вадимовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" лютого 2017 року о "09 - 45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/9515/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 16496 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 265/4590/16-ц
Провадження № 2/265/1843/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

07 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
08.12.2016 227/4615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15518,51 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 січня 2017 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.