overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1889/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі0продажу дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 29.11.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спільного підприємства "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" про визнання майнових прав

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати за нею майнові права на об"єкти інвестування - нежитлові приміщення по вул.Грунтова, 5 у м.Рівне, які мають бути побудовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:069:0581, що належить Спільному підприємству "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії РВ 00197, виданого 09 грудня 1998 року Рівненською міською радою.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Рівненську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" про визнання майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/9152/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив ціну позову у розмірі 24 750 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн. 00 коп.).

Відтак, враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст вимог, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Отже позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2678/16-ц

20.12.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2678/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64, на 08.30 год. 13.01.2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.12.2016
04.01.2016 227/6558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 11- 00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.01.2016
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2318/16-ц

2/330/814/2016

"28" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 19.12.2016 року та на 28.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки Якимівської селищної ради Якимівського району в Запорізькій області від 02.11.2016 року за вих.. № 1582 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Калиніна), 81 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2318/16-ц, провадження № 2/330/814/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року, 16-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №490/5440/16-ц 27.12.2016
Провадження № 22ц/784/2910/16
Справа №490/5440/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2017 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Торецьк Справа №225/6123/16-ц

Провадження №2/225/2025/2016

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 03.11.2016 року позов був залишений без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

07.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування своєї заяви представник послався на затримку проведення платежу судового збору.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд продовжує строк, встановлений судом, з поважних причин.

На підставі вимог закону щодо продовження строку для усунення недоліків, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 є законним, а обставини, зазначені в заяві щодо поважності продовження строку для усунення недоліків, є поважними та обґрунтованими.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків по позовній заяві ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8707/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5289/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспромліс», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позовом ПП «Транспромліс» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Транспромліс», ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду

на 15 лютого 2017 року на 11 40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5501/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 11-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/235/17/16
Справа № 235/315/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

З 04.01.2016 року по 15.01.2016 року включно суддя Величко О.В. перебувала на лікарняному.

Згідно п. 2.2.1 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов»язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об»єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.3 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи , що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У зв»язку з вищезазначеними нормами права, враховуючи перебування судді Величко О.В. по 15.01.2016 року включно на лікарняному та відсутністю на роботі, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У зв»язку із заявленим самовідводом заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути до канцелярії суду для розподілу згідно вимог законодавства.

Суддя:
Справа № 329/61/16-ц
Провадження 2/329/370/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про розірвання договору купівлі-продажу квартири, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 209, 213-215, 223 ЦПК України, 626,638, 651,655,657 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про розірвання договору купівлі-продажу квартири, виселення та зняття з реєстрації.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 30.12.2016р.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01 липня 1999 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 1999 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

3) заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_2 не зазначив у заяву про виправлення описки, яке відношення він має до сторін у справі та не надав документів на підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з даною заявою, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: