Справа № 214/5071/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу у складі:

головуючого судді - Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що відповідач є наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Разом з відповідачем зареєстровані та проживають позивачі. В лютому 2011 року відповідач за власним бажанням залишив вищевказане житлове приміщення звільнивши його від належних йому особистих речей. Відповідач не виконує своїх обов'язків, як наймач квартири, а саме не сплачує комунальні послуги, не приймає участь в утриманні житла, та його збереженні, тим самим переклав всі обов'язки на позивачів. При спілкуванні з відповідачем, стало зрозуміло, що добровільно зніматись з реєстрації за адресом вищевказаної квартири та сплачувати комунальні послуги що нараховуються на нього особисто він не збирається. Тому позивачі вимушені звернутись до суду, так як вважають, що відповідач втратив право користуватись квартирою.

Допитана в судовому засідання позивачка ОСОБА_1 вказала, що вони купили квартиру АДРЕСА_1, викликали машину, погрузили речі відповідача, і він переїхав до іншого житла. Весь час мешкає окремо, за квартиру не платить. Ключі від квартири на АДРЕСА_2 знаходяться у неї, але відповідач їх передав їй добровільно, за її проханням.

Позивачка ОСОБА_5 до суду надала заяву в якій просить розглянути позов за її відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 до суду надав заяву в якій просить розглянути позов за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 підтримав позов, просить задовольнити в повному обсязі, заперечення проти позову не підтримує.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні надав заперечення на позов, вказав, що його колишня дружина зі своєю матір'ю вивезли його речі, забрали від квартири ключі і до квартири його не впускають. Він іноді заходив до квартири, але не надовго.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти позову, так як позивачі чинять перешкоди в користуванні житловим приміщенням, у нього відібрали ключі від квартири, без його згоди вивезли його особисті речі, і на даний час до квартири не впускають.

Також позов підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її сусіди, вона їх знає давно. Відповідач з ними в квартирі не проживає років 4-5. Вона акт який підписала підтвердила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідач її колишній зять, батько її внуків. Він почав вживати алкогольні напої, грав в ігрові автомати, всі гроші програвав. Вони з чоловіком позичили гроші і купили квартируАДРЕСА_1. Погрузили речі відповідача та вивезли до вищевказаної квартири.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_1, сім'ю знаю давно, відповідач раніше приходив додому в нетезовому стані, але він не бачив років 4. Процес виселення також не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він брат відповідача. 07.12.2015 року приїхав на Україну. Йому брат повідомив, що у нього викрали документи на квартиру по вул. О.Бразовського, це зробила його дружина, а брата виселили з цієї квартири. Коли він прийшов в гості до позивачів, його погано зустріли. Сумісне життя брата з дружиною було неможливе, тому він висилав брату гроші, щоб заплатити за квартиру.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він сусід, тижні два назад, до нього зателефонував відповідач, просив щоб йому відчинив двері. Ключі від квартири у нього забрала дружина. Коли він приїзжав двері йому відкривав син.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1, вона мешкає на 4 поверсі. Відповідач часто вживав алкогольні напої, вів себе неадекватно, в сім'ї були постійні сварки. Як виїхав з квартири відповідач не бачила, знає про виїзд зі слів. Відповідача не бачила років 4-5.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона разом мешкає 18 років. Відповідача раніше бачила в нетверезому стані, були постійні сварки.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивної цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно копії виписки з особливого розрахунку НОМЕР_1 від 08.09.2015 року квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6, на житловій площі прописані 4 чоловіка: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.10), 23.06.2015 року було складено акт про те, що в квартирі АДРЕСА_2 фактично не проживає ОСОБА_6 з 02.2011 року, акт підписаний мешканцями будинку 33 по мкр. Гірницькому (а.с.4).

Згідно договору купівлі- продажу від 01.02.2011 року посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

08.12.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.12.2011 року актовий запис № 227 (а.с.16).

ОСОБА_6 подав до суду заперечення на позов, в якому зазначив, що після розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, а тому позивач змінила замки в спірній квартирі, не міг попасти до квартири, так як позивач таємно викрала ключі, і він був змушений поїхати жити до своєї матері. Своїми діями позивач чинила йому перешкоди в користуванні квартирою. З приводу сплати за комунальні послуги, зазначив про те що послуги за опалення нараховується у залежності від площі приміщення, яку займає позивач. В спірній квартирі стоять лічильники на гарячу, холодну воду та електроенергію, а тому плата за відповідача не нараховується.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно ст. 72 ЖК України Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України ОСОБА_6 має бути визнаним особою, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2, оскільки встановлено, що відповідач не проживає безперервно на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, втратили зв'язок з даним житлом, дане житло не являється його постійним місцем проживання, так як відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій він і проживає на даний час, відповідач також не приймає участі в ремонті даного житла та не сплачують комунальні послуги. Також відповідач не довів те, що йому чинять перешкоди в користуванні житлового приміщення.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1995р. з наступними змінами і доповненнями передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача.

Так, суд вклав в основу рішення пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ОСОБА_13 які підтвердили факт того, що відповідач не проживав квартири АДРЕСА_2 з лютого 2011 року по теперішній час.

Також згідно з показів свідка ОСОБА_8 виявлено, що відповідач виїхав добровільно у власну квартиру АДРЕСА_1, його ніхто не примушував виїжджати, та не чинив перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10, так як згідно його пояснень не мешкає в Україні і не може підтвердити факт проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2.

Покази свідка ОСОБА_11 також суд не може взяти до уваги, так як інформацію про те що позивачі чинять перешкоду відповідачу в користуванні житловим приміщенням він отримав зі слів відповідача.

З урахуванням вимог закону і роз'яснень було ретельно перевірено доводи і заперечення сторін, що дозволяє зробити висновок, що доводи позивачів про те, що відповідач не проживає без поважних причин за спірною адресою знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,71,72, ЖК України, ст. ст. 169,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 і зв'язку з відсутністю його за даною адресою понад шість місяців без поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян