overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1951/15-ц
Провадження №2/149/24/16
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, разом з заявою надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в разі смерті особи, яка була однією із сторін у праві, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер 02 лютого 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 336161 від 12 лютого 2016 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до ОСОБА_1 про повернення автомобіля - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 29 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3410/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сторожинецької державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

До Сторожинецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сторожинецької державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим по провадженню суддю Дячук О.О..

28.12.2016р. суддя Дячук О.О. заявила собі самовідвід так як Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 червня 2016р. рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області скасовано по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 до Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької областіпро визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково. На підставі ст.20, 21 ЦПК України заявила самовідвід так як у позивача можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначені суддею Дячук О.О., доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними, що є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 25, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. про самовідвід по цивільній справі №723/3410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сторожинецької державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом - задоволити.

Матеріали справи №723/3410/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сторожинецької державної нотаріальної контори про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/523/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2013р. та додаткового рішення від 31.05.2013р. по цивільній справі за № 367/3361/15-ц.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, з яким погодилась ОСОБА_1, вказував, що відповідач отримала заочне рішення суду 16.09.2016р., та саме з цієї дати відповідно до Закону у неї виникає право подати заяву про його перегляд.

Інші особи до суду не зявились, судом вживались заходи щодо їх повідомлення, причини неявки суду повідомлені не були.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 16.09.2016р. Матеріали справи дійсно не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 24.04.2013р. та додаткового рішення від 31.05.2013р.

Таким чином вказаним відповідачем не було порушено строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, з метою процесуальної економії й розвязання спірного питання по суті суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2013р. та додаткового рішення від 31.05.2013р. по цивільній справі за №523/2156/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1166/16-ц
Номер провадження 2-н/660/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2090/16-ц

Провадження № 2/414/650/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

За участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, КП «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дві певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони КП «Кремінна-Комунсервіс» укладати будь-які правочини, крім ОСОБА_2, відносно земельної ділянки площею 13,5 м.кв., розташованої на ділянці КП ККС «Вечірній ринок» по пров. Центральному та заборони будь-кому, окрім ОСОБА_2, здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці до набрання рішенням законної сили.

Вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Суд погоджується з вимогою представника позивача в частині заборони КП «Кремінна-Комунсервіс» укладати будь-які правочини, крім ОСОБА_2, щодо спірної земельної ділянки, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вимогу щодо заборони будь-кому, окрім ОСОБА_2, здійснювати підприємницьку діяльність на спірній земельній ділянці суд вважає безпідставною, оскільки вказана заборона жодним чином не може вплинути на виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, вона порушує право особи на зайняття підприємницькою діяльністю і може поставити підприємця у скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_3, КП «Кремінна-Комунсервіс» про визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити дві певні дії задовольнити частково.

Заборонити КП «Кремінна-Комунсервіс» укладати будь-які правочини, крім ОСОБА_2, відносно земельної ділянки площею 13,5 м.кв. (павільйон №151), розташованої на ділянці КП ККС «Вечірній ринок» по пров. Центральному, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №295/9386/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 408/4952/15-ц
Провадження по справі № 2/408/9/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«08» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 08 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 310/8487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так позивач зазначає ОСОБА_2 в якості відповідача у справі, однак не зазначає яким чином відповідач порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача; не зазначено, які вимоги позивач предявляє до відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська районна державна нотаріальна контора про встановлення батьківства, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 739/1981/16-ц
Номер провадження 2/739/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 28 грудня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 314/7869/16-ц
Провадження № 2/314/2035/2016
УХВАЛА

іменем України

21.12.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

21.12.2016
Номер провадження 2/243/5096/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3