overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2017 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8758/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів, забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 342/1317/16-ц
Провадження №2/342/923/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, який знаходиться по вул.Височана,48 в с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №295/7435/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06.06.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 13.06.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 761/9820/16-ц
Провадження № 2/761/4341/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2016 року позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 16 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1690/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/235/489/16
Справа № 235/374/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 194/1859/15-ц
Номер провадження 2-н/194/2/16
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 2499 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ р/р 260072740 ПУМБ м. Павлоград МФО 334851, ОКПО 23359034 судовий збір у сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач при подачі позову до Подільського районного суду м. Києва посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто пред'являє позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідачка з 11.02.2014 року знята з реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 та згідно даної довідки останнє відоме місце реєстрації останньої - АДРЕСА_2, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідачки - АДРЕСА_2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ТОВ «Комплекс Агромакс» потрібно повернути сплачені ним 1080 грн. 37 коп. та 1896 грн. 66 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Комплекс Агромакс» 1 080 грн. 37 коп. (одна тисяча вісімдесят гривень 37 коп.) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 159 від 17 січня 2014 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008 та 1896 грн. 66 коп. (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень 66 коп.) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № від 11.02.2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №401/2383/16-ц
Провадження № 2/401/1029/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

В окремому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати в судовому порядку для огляду із Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) документи в оригіналах, а саме:

- лист ПРАТ УСК «Княжа ВІЄННА ОСОБА_4» від 09.10.2013 року, лист від 30.10.2013 року, лист від 18.11.2013 року з додатками матеріалів справи на 53 арк;

- Заяву ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року про виплату відшкодування.

- Витяг з центральної бази МТСБУ стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/161477 з терміном дії з 30.04.2013 року до 29.04.2014 року;

- Висновок № 95-13 про оцінку автомобіля НОМЕР_1;

- Наказ МТСБУ № 4233 від 14.08.2014 року;

- Платіжне доручення № 1/23482 від 14.08.2014 року;

- Угоду № 269.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) документи в оригіналах, а саме: - лист ПРАТ УСК «Княжа ВІЄННА ОСОБА_4» від 09.10.2013 року, лист від 30.10.2013 року, лист від 18.11.2013 року з додатками матеріалів справи на 53 арк;

- Заяву ОСОБА_3 від 17 квітня 2014 року про виплату відшкодування.

- Витяг з центральної бази МТСБУ стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/161477 з терміном дії з 30.04.2013 року до 29.04.2014 року;

- Висновок № 95-13 про оцінку автомобіля НОМЕР_1;

- Наказ МТСБУ № 4233 від 14.08.2014 року;

- Платіжне доручення № 1/23482 від 14.08.2014 року;

- Угоду № 269.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали судді від 31.08.2016 року до суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат.

Однак, подана позовна заява ОСОБА_3 не може бути подана на виконання ухвали судді від 31.08.2016 року, оскільки, є окремим позовом поданим на захист порушених та невизнаних прав гр. ОСОБА_3

Жодних матеріалів від ОСОБА_1 чи його представника на виконання ухвали судді від 31.08.2016 року не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Медсервіс про стягнення 7 769,79 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 211/7597/15-ц
Провадження № 2/211/764/16
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків на протязі 3 х днів з дня отримання позивачем ухвали.

18.01.2016 року від позивачки ОСОБА_2 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак суд вважає, що на даній стадії розгляду справи неможливо залишити позовну заяву без розгляду, оскільки провадження по справі не відкрито і суд може лише повернути позовну заяву відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позичу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.472890275.1 від 09.12.2015року в розмірі 487( чотириста вісімсот сім ) грв. 20 коп

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1