АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 176/П/78/2008-840 від 27 липня 2008 року у розмірі 27 609,02 доларів США непогашеного кредиту, 25 463,43 доларів США несплачених відсотків, 45526грн. 20коп. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань, 33 115грн. 87коп. несплаченого штрафу за невиконання умов договору та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 27 липня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір 176/П/78/2008-840, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 28 000 доларів США зі сплатою 15,99% річних за користування кредитом та строком з 27 липня 2008 року по 10 липня 2023 року.

Позивач стверджував, що відповідачем кредит було отримано 27 липня 2008 року, проте порушені умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у зв'язку із чим станом на 4 липня 2014 року наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 61 656,95 доларів США, яка складається з суми непогашеного кредиту 27 609,02 доларів США, що станом на дату розрахунку у національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 326 534грн. 53 коп., несплачених відсотків у сумі 25463,43 доларів США, що станом на дату розрахунку у національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 301 158грн. 30коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 3 849,31 доларів США, що станом на дату розрахунку у національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 45 526грн. 20коп., несплаченого штрафу за невиконання умов договору у сумі 2 800 доларів США, що станом на дату розрахунку у національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 33 115грн. 87коп.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14181/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Позивач посилався на те, що неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена.

- 2 -

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, не врахування тієї обставини, що відповідач підписав кредитний договір, погодившись з його умовами, та здійснив оплату щомісячного платежу, чим підтвердив виконання умов договору банком.

Також позивач вважає, що суд безпідставно не звернув увагу на рішення Бородянського районного суду Київської області, в якому чітко вказано, що кошти відповідач отримував та кредитний договір підписував.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.236, 240, 244-245) у судове засідання двічі не з'явилися, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 28 липня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 176/П/78/2008-840, за умовами якого позичальник отримав 28 000 доларів США строком до 10 липня 2023р. та зобов'язався погашати заборгованість щомісячними платежами та сплачувати 15,99% річних за користування кредитом.

Згідно заяви про видачу готівки від 28 липня 2008р. відповідач отримав 28 000 доларів США в еквіваленті 135 598грн. 40коп.

З наданого позивачем суду першої інстанції розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж на погашення тіла кредиту відповідачем здійснено 12 вересня 2009р., а на погашення відсотків - 31 серпня 2012р., і станом 4 липня 2014р. наявна заборгованість за кредитом у сумі 27 609,02 доларів США та за процентами у сумі 25 463,42 доларів США.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015р. задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 176/П/78/2008-840 від 28 липня 2008р. у розмірі 62 678 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 27 609,02 доларів США, за процентами у сумі 25892,47 доларів США, пені у сумі 4417,97 доларів США та штрафу у сумі 2800 доларів США. Також рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності розміру заборгованості.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

- 3 -

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

З тексту рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015р. вбачається, що предметом судового розгляду були позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176/П/78/2008-840 від 28 липня 2008р. станом на 8 серпня 2014р.

При цьому, розмір заборгованості є аналогічним до розміру заборгованості, який просить позивач стягнути у даній справі.

З даних Єдиного реєстру судових рішень рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2015р. набрало законної сили 8 квітня 2015р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач виклав фактичні обставини справи, які є аналогічними тим, які вже були предметом судового розгляду, заявив такі ж позовні вимоги та їх підстави.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Отже, позивач звернувся до суду з тотожним позовом, який вже був предметом судового розгляду і з приводу якого вже було ухвалено рішення суду.

Та обставина, що рішенням Бородянського районного суду Київської області також вирішувалося питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, не свідчить про різний предмет та підстави даних позовів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України апеляційний суд повідомляв позивача про необхідність забезпечити явку свого представника у судове засідання для з'ясування причин повторного пред'явлення аналогічного позову, проте позивач на звернення апеляційного суду не відреагував.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що даний позов є тотожним позову, який був предметом розгляду Бородянським районним судом Київської області, рішення в якому було прийнято раніше, ніж рішення Подільського районного суду м. Києва, тому суд першої інстанції повинен був врахувати вказані обставини при розгляді даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув даний позов повторно та ухвалив судове рішення, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки судом вже розглядався тотожний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення набрало законної сили, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О.

- 4 -

задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: