overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1850/16-ц
Провадження № 2/263/861/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 524/5845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3167.59 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 363.56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 59.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа 688/4578/15-ц
№ 2/688/96/16
Ухвала

іменем України

19 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 січня 2016 року з участю сторін. На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на вказаний час, однак представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 9 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року.

В судове засідання на 9 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує залишенню позову без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказана норма є імперативною.

Виходячи з наведеного, позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18.01.2016 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просила обєднати в одне провадження його зустрічний позов з первісним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, з первісними позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою під єдиним номером 2-288/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 360/1557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/988/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що йому належать трудова книжка БТ-№58, видана 24 березня 1958 року, та трудова книжка БТ-1 №0873553 видана 21 липня 1976 року.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 04 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №709/3030/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді- Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило.Суд враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі та наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/1448/16-ц
Провадження № 2/382/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2016 о 12.20.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 159/3507/16-ц
Првадження № 2/159/1273/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП №1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельського РЖКП №1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року позовну заву було залишено без руху.

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що не може бути розцінено судом, як усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок бездіяльності відповідача в розмірі 50000 грн., та зобовязати відповідача провести ремонтні роботи по ремонту покрівлі даху та привести в належний стан технічне горище будинку, шляхом очищення та насипати керамзиту для утеплення квартир.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір відповідно до кількості та характеру позовних вимог згідно Закону України «Про судовий збір». Розмір неоплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в частині вимог немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП №1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1010/2016
Номер справи 243/1338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №458/998/15-ц
пр № 2/464/630/16
УХВАЛА

25.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
справа №431/3570/16-ц
провадження №2/431/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 587/282/16-ц
Провадження № 2/587/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про надання дозволу на вивіз дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила надати їй дозвіл на тимчасовий багаторазовий вивіз за межі України дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не досягли 16-ти річного віку, у супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 209/3092/16-ц
Провадження № 2/209/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 10 жовтня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова