Справа № 0418/1444/2012
Провадження № 2-п/0203/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом ОСОБА_3 «СК «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судових повісток вона за місцем мешкання не отримувала, у звязку з чим не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру стягнутого страхового відшкодування, яке вважає завищеним, заявити клопотання про проведення судової експертизи, та, відповідно, відповідач не мала можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач ОСОБА_3 «СК «Аха Страхування», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №0418/1444/2012 вбачається, що 02 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 «СК «Аха Страхування» задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «СК «Аха Страхування» суму страхового відшкоудвання в розмірі 104025,21 грн., витрати на експертні послуги в розмірі 550,00 грн. та судові витрати в сумі 1045,75 грн., а всього 105620,96 грн. (а.с.49).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки на 15 травня 2012 року, 15 червня 2012 року, 02 жовтня 2012 року, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця проживання відповідача, зазначене в позовній заяві, проте повернуті без вручення у зв?язку з непроживанням там відповідача (а.с.33, 34, 40, 46, 47). За місцем реєстрації відповідачу судові повістки не направлялись.

Між тим, в своїй заяві представник відповідача не навела будь-яких доказів як таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду та заперечуючи розмір стягнутої суми страхового відшкодування представник відповідача не навів в чому полягає не правильність розрахованої суми та не навела доказів на підтвердження іншої суми страхового відшкодування, з огляду на те, що ДТП сталося з вини відповідача, їй було відомо про проведення автотоварознавчого дослідження та будь-які заперечення вона з моменту ДТП, а так само з часу проведення дослідження з визначення розміру заподіяної шкоди 23 лютого 2010 року не висловлювала. Таким чином, в судовому засіданні представник відповідача жодних доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування наведених в рішенні висновків суду не надала, у зв?язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких вона не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко