overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3586/16-ц
Провадження № 2/456/1984/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Національного музею історії України про повернення судового збору по справі за позовом Національного музею історії України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 26 вересня 2016р. позовну заяву Національного музею історії України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто позивачу для подання до належного суду. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1450,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Національного музею історії України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016р. позовну заяву Національного музею історії України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1450,0 грн., внесеного згідно платіжного доручення № 461 від 19 вересня 2016р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Національного музею історії України про повернення судового збору по справі за позовом Національного музею історії України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Національного музею історії України про повернення судового збору по справі за позовом Національного музею історії України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Повернути Національному музею історії України суму сплаченого судового збору у розмірі 1450,0 /одна тисяча чотириста п'ятдесят/ грн. (внесеного згідно платіжного доручення № 461 від 19 вересня 2016р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/450/16
Справа № 235/274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської державної нотаріальної контори Донецької області про поновлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської державної нотаріальної контори Донецької області про поновлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що вона є матірю малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент сторони не проживають разом протягом трьох років та відповідач, який є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством.

Позивачка просить стягнути з відповідача на малолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Ліки Херсонщини» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації працівнику втрати частки заробітку у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати, яка утворилась станом на 29.01.2016 року у розмірі 28824 грн. 16 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 44111,76 грн. станом на 20.10.2016 року включно, компенсацію втрати частки заробітку у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати у сумі 4708,40 грн.

23.12.2016 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Ліки Херсонщини» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації працівнику втрати частки заробітку у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Справа № 583/209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа бездіяльність якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень заступник начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження при наявності спору про аліментну заборгованість , -

Встановив:

18.01.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа бездіяльність якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень заступник начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження при наявності спору про аліментну заборгованість.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 11.30 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 28.01.2016 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1346/16-ц
Провадження №2/726/406/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

21.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Ласій О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи не взаємопов'язані з первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи, крім того зустрічний позов ґрунтується на спірних майнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих майнових відносин, шляхом втрати права користування житловим приміщенням.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.123 ЦПК України тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2-н/711/734/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8057,15 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. О. Дашковича, 62, у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, заборгованість, яка виникла станом на 01.11.2016 за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні збитки та 3% річних, в сумі:
8057 (вісім тисяч пятдесят сім) грн. 15 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. О. Дашковича, 62, у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору з кожного, в сумі по:
344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/756/6270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А[*]

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 15.11.2016 року, а апеляційну скаргу подано 21.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 24.01.2017 року.

Суддя

Справа № 759/15091/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2/760/5991/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчуку О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Споживче товариство Гаражно-будівельний кооператив «Первомайський», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що він є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому є спадкоємцем за законом.

Крім нього спадкоємцем першої черги є ОСОБА_3 , дружина померлого.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді гаражного боксу НОМЕР_1 площею 18 кв. м., а також підвалу площею 18 кв. м., що знаходяться в ГБК «Первомайський» по вул. Уманській, 12, що в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи, заведеної відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна:

- ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 / Спадкова справа №596 за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудаковій Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

19.01.2016 року розгляд справи почато в режимі відеоконференції, але відповідачем заявлено клопотання про те, що йому необхідний представник та необхідний час для укладання договору.

Керуючись ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оголосити перерву до 02.02.2016 року до 12-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 02.02.2016 року в 12-00год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: