Справа № 629/5/16-ц
Провадження №2/629/305/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовною заявою гаражно-будівельного кооперативу №4 в собі Шевчун Миколи Борисовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Гаражно-будівельний кооператив №4 в собі Шевчун Миколи Борисовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.03.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., у зв'язку з тим, що він вважає, що суддя належним чином не вручив йому копію позовної заяви з додатками, які він отримав лише в судовому засіданні, безпідставно відкрив провадження по справі, використав конфіденційну інформацію направивши йому на мобільний телефон смс-повідомлення про виклик до суду, позивач в ГБК-4 розповідав членам кооперативу про домовленість з головуючим та іншим суддею цього суду, крім цього раніше суддя розглядав його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з питань, які є предметом цивільного позову, що розглядається, прийняте рішення та рішення апеляційного суду, яким зазначене рішення залишено в силі вважає неправосудними, з цього приводу звернувся до Генерального прокурора України та до Вищої ради юстиції України про порушення кримінального провадження відносно головуючого судді Ткаченка О.А., суддів апеляційної інстанції Чопенка Я.В., Меркулової Т.В. та Зубкова Л.Я., що ставить під сумнів об'єктивність та упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи.

Представник відповідача - адвокат Шаповал Л.І. підтримав позицію відповідача та просив відвід судді задовольнити, обґрунтувавши його вищенаведеними підставами.

Позивач та його представник - адвокат Грунська Л.А. заперечували проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, доводи, викладені відповідачем не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють суб'єктивну думку заявника щодо справи.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначені в заяві факти упередженості судді, не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20-24,25,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою гаражно-будівельного кооперативу №4 в собі Шевчун Миколи Борисовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Повний текст ухвали був виготовлений 17.03.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко