overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

06 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №SAMDN4184 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 08.09.2005 року, в розмірі 21373,38 грн. ( двадцять одна тисяч триста сімдесят три гривні 38 коп.), з яких : 4621,01 грн. - заборгованість за кредитом; 14352,37 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5041/16 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.
Справа № 615/1428/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 185/4949/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4439/16-ц
Провадження № 2/488/2198/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:35 год. 31 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 219/6753/16-ц
Провадження №2/219/3345/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2010 року по 01.05.2016 року в розмірі 11 237,68 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав письму заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа №705/4648/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 9197 гривень 89 копійок, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ________________2016року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачеві: «_____» _____________2016 року
Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Літинського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Літинського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області справу (№ 137/679/16) за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Літинського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер 219/2278/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1555/2016

Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/2278/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1555/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 7579 грн. (виходячи з розрахунку: 6890 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110%), або надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

15 серпня 2016 року від Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, додатком до якого було платіжне доручення №1102 від 28 липня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 7579 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 214/4655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 577/5418/16-ц
Провадження № 2/577/1944/16
У Х В А Л А

про призначенн справи до розгляду

"27" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 03 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/1001/16-ц
Номер провадження № 2/708/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 28.03.1991 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 515.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням з відоповідачем.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 547/754/16-ц
Провадження № 2/547/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. М. Литвин
УХВАЛА

6 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 не підписував договір поруки.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький Молодіжна 12 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки №2, що укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 вересня 2006 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 т. ).

Зобовязати ОСОБА_1 до 09.09.2016 року надати до суду експериментальні та вільні зразки підпису.

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: