Ухвала

іменем україни

30 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

встановив:

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» (далі - ТОВ Фірма «Т.М.М.») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року у задоволенні позову ТОВ Фірма «Т.М.М.» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ Фірми «Т.М.М.» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма «Т.М.М.» 1 896 102,40 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду м.Києва від 9 липня 2014 року в частині стягнення інфляційних і трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, у цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині стягнення основного боргу рішення апеляційного суду залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду

м. Києва із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, справу направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька