overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Рівненського державного гуманітарного

університету ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд позов Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6691/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2016 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 750/1663/16-ц
Провадження № 2-н/750/41/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення без руху

"10" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштовий індекс сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3.не вказано у переліку документів, що додаються до заяви - свідоцтво про право власності на житло та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу;

4.не подано копій паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача, що додаються до заяви для відповідача;

5.в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №672/634/16-ц
Провадження №2/672/276/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Корєхової В.К.

начальника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву позивача слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач у своїй заяві зазначив місцезнаходження відповідача: с.Підпилипя Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Однак відповідно до повідомлення Камянець-Подільського міського відділу Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 10.06.2016 року ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не значиться.

Не значиться вона і в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, як вказав представник позивача у своїй заяві від 01.07.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд надав позивачу строк для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача, однак така вимога суду ним не була виконана. В суді позивач пояснив, що у нього немає коштів на розміщення оголошення у газеті.

Таким чином суд, без належного повідомлення відповідача про виклик до суду, не може розглянути дану справу. Тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач у наданий судом строк не вказав місцезнаходження відповідача та не розмістив оголошення у пресі про його виклик.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №705/5051/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, згідно вимог ЦПК України, в судові засідання 29 серпня 2016 року та 16 вересня 2016 року, не зявилася та не повідомила суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутність на адресу суду позивач не надала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/755/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя - скасувати і питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 138 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрпромБанк», приватного підприємства «КремАвто-Плюс» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчену копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року з повним його текстом.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 13 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/340/16-ц

Провадження 2/712/620/16

18 січня 2016 року

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення кошті, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем як адвокатом були укладені два договори про надання правової допомоги. По першому договору від 20.10.2014 року позивачка сплатила відповідачу 2100 грн., за довором від 24.10.2014 року було сплачено відповідачу аванс в сумі 6450 гривень. Після цього відповідач почав ухилятися від виконання своїх обов"язків за договорами. 26.05.2015 року позивачка зверталася з скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області на дій відповідача. 30.09.2015 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області відповідача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Також відповідач зобов"язався повернути позивачці кошти в сумі 6450,00 грн. за договором від 24.10.2014 року, однак 30.09.2015 року відповідач повернув лише 2994,00 грн., від повернення решти 3456 грн. ухиляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 3456 грн., моральну шкоду в суму 51000 грн. та судові витрати в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача в м.Черкаси, вул. Шевченка,268/2,оф.28, що знаходиться на території Придніпровського районного суду м.Черкаси поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, тому позов підлягає поверненню як не підсудний даному суду.

Повернення судового збору в зв'язку з поверненням позову здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами - повернути позивачу, роз'яснивши право звернутись до суду за місцем проживання відповідача до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №2/359/2166/2016
Справа №359/6297/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 04 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/983/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ ім. Мічуріна, Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ ім. Мічуріна, Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.10.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/801/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2016 року Справа № 357/9601/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "30" хв. 25 березня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.