overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8623/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про зменшення судового збору по справі за позовною заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

31 жовтня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва залишено позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зменшення судового збору по справі за позовною заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи її тим, що кошторисом витрат кооперативу на 2016 рік не передбачено коштів на сплату судового збору, а тому просив суд зменшити судовий збір до 400,00 грн.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вище викладене та зважаючи, що заявником в обґрунтування клопотання про зменшення судового збору суду не надано вагомих доказів скрутного фінансового стану, а відсутність коштів на сплату судового збору не є у відповідності із Законом підставою для зменшення судового збору, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

З огляду на викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про зменшення судового збору по справі за позовною заявою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/338/16
11.01.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2009 року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 15, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 161/203/16-ц
Провадження № 2/161/1085/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів, шляхом повернення банківського (депозитного) вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів, шляхом повернення банківського (депозитного) вкладу.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа 749/1296/16-ц
Номер провадження 2/749/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 січня 2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 152/1856/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1856/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 676/6298/15-ц
Номер провадження 2/676/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 12139 грн 64 коп в тому числі за опалення 3404 грн 21 коп, за гарячу воду 3727 грн 17 коп, за холодну воду - 1875 грн 90 коп, за водовідведення - 2423 грн 60 коп, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення в сумі 334 грн 06 коп, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води - 139 грн 50 коп, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 235 грн 20 коп в рівних частках по 6 069 грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» по 609 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2-во/734/37/16 Справа № 734/3483/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.11.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом задоволено.

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалося, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено площу земельної ділянки 0,2383 га замість 0,2583 га.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності за законом, а саме:

в резолютивній частині рішення перший абзац «Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на земельні ділянки розмірами 0,4835 га, 0,6409 га, 0,2583 га, 0,4865 га, розташованих на території Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Хмельницький
(м. Хмельницький, проспект Миру, 61/2 к.223)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 12.02.1979р.н., (м. Хмельницький, проспект Миру, 61/2 к.223) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4612,83грн., та 689,00грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201__р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №293/1303/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 128/4337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 16.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2240/15-ц
Номер провадження 2/493/56/16
У Х В А Л А

13.01.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2015. провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016. о 10.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/1265/16-ц
Провадження № 2/747/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 10 січня 2017 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко