overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 252 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" про усиновлення.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 408/86/16/-ц
Провадження по справі № 2-0/408/16/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

«12» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області, оскільки рішення може вплинути на його права чи обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області.

Зобовязати обовязкову явку представника Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області у судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2016 року о 10 годині.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 497/2348/16-ц
Провадження № 2/497/1030/16
УхвАла

"20" грудня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, з поданого позивачкою позову незрозумілим є ім'я та по-батькові позивачки та відповідача.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивачка не зазначає в якому саме розмірі просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 599/1946/15-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають конфлікти.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні просив дати строк на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, слід надати сторонам строк для примирення 2 місяці. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 2 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/7318/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 220/2384/16-ц
Номер провадження2-о/220/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годину 35 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15091/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 % річних та збитків від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 10-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Іващука В.А.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

ОСОБА_6
Справа 688/4255/16-ц
№ 2/688/1425/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з вересня 2015 року по листопад 2016 року з врахуванням індексації та компенсації у сумі 15 441,89 грн., 500 грн. моральної шкоди, а всього 15 941 (пятнадцять тисяч девятсот сорок одну) грн. 89 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 845,07 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9655/15
Провадження № 22-ц/778/989/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення .

Призначити судове засідання на 12:00 "31" січня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 583/1297/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

17.03.2016 року судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку з призначенням додаткової комплексної судової оціночно-економічної експертизи.

11.08.2016 р. до суду з Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 27.12.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості частки у статутному фонді підприємства - відновити та призначити її до розгляду на 27.12.2016 р. на 09-30 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 661/89/16-ц
Провадження № 2/661/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 03 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко