overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/638/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/2936/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/2936/16-ц
Провадження № 2н/554/285/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/3177/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк-Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.04.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш

Л. А. Гірняк
Справа № 766/5303/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року призначено повторний авторозподіл судової справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у зв"язку із звільненням судді з посади.

Провадження у справі відкрито 30.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10-40 годину 14.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з такою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити з огляду на наступне.

Стаття 123 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Між тим, указана правова норма не містить вказівки на те, що ухвала про залишення позову без рухуможе бути оскаржена у апеляційному порядку.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо визначення розміру судових витрат.

Проте, вважаю за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала не є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат в розумінні ст. 293 ЦПК України, а є окремим процесуальним документом, постановлення якого передбачене ст. 121 ЦПК України, з підстав наявності недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню, а її постановлення не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, якщо ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, направлена разом зі справою до апеляційного суду, питання про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою підлягає вирішенню апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/454/16-ц
Провадження № 2/750/713/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

18.01.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання повернути грошові кошти в сумі 125362,81 доларів США, одержані за Договором про внесення змін від 29.05.2015 року до Договору банківського вкладу «Депозит різдвяний» №DF1649/2014-1 строком на 25 місяців в іноземній валюті долар США (без капіталізації процентів) від 06.01.2015 року.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1446/16-ц
№ 2/733/976/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 431/4412/16-ц
Провадження № 2/431/1374/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря Савченко Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Старобільськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. знаходиться цивільна справа № 431/2873/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності.

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області у судді Сергєєва В.М, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

Враховуючи вищенаведене, що спір виник між тими самими особами, спірні відносини є однорідними суд вважає, за необхідне передати справу судді Олійник С.В. для вирішення питання про обєднання її в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати судді Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В цивільну справу №431/4412/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка для вирішення питання щодо обєднання її в одне провадження з цивільною справою № 431/2873/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сергєєв
Справа № 629/4/16-ц
Номер провадження 2-о/629/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, Територіальна громада м. Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське міськрайонне управління юстиції у Харківській області в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, Територіальна громада м. Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі. /а.с. 75/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відмовлено / а.с. 102/, вказана ухвала до касаційної інстанції не оскаржувалась.

Крім того, 29.10.2015 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою також відмовлено. / а.с. 115/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №753/4843/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4306 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання недійсними додатку до рішення сільської ради , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5390/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/2123/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/806/16 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа №638/2688/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 09.09.2016 Справа № 753/1682/16-ц
Справа №554/4040/16-ц
Провадження №2/554/1914/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участю із Кобеляцьким районним судом Полтавської області у звязку зі станом здоровя та відсутністю коштів не може долати значну відстань від місця свого проживання до Октябрського районного суду м. Полтави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач у звязку зі станом здоровя та відсутністю коштів не може долати значну відстань від місця свого проживання до Октябрського районного суду м. Полтави, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, незаконними діями та бездіяльністю органів прокуратури при проведенні досудового (попереднього) слідства, призначене на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин 04 жовтня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова