Головуючий у 1-ій інстанції Скляров В.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Жданової В.С., Новосядлої В.М.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду (а.с. 76).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що разом із позовною заявою представником ПАТ «Альфа-Банк» було подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Крім того, представником позивача на судове засідання, яке було призначено на 18 квітня 2016 року, на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 78-79).

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився. Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ПАТ «Альфа-Банк» від 13 жовтня 2015 року (а.с. 82), про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 16 серпня 2016 року за № 3864 (а.с. 104, а.с. 106).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена також телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 16 серпня 2016 року за № 3865 (а.с. 105 - 106).

Сторони причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача на неодноразові виклики в судові засідання не з'являється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, що відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду (а.с. 76).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що повністю узгоджується з нормою пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

І частиною 3 ст. 169 ЦПК України, і пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду встановлені дві обов'язкові умови: 1) повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» 27 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

Як обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі, до позовної заяви була долучена заява про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача, про що зазначено навіть в додатках до позовної заяви (а.с. 1-2, а.с. 20).

Наявність такої заяви в матеріалах справи відповідно до частини 3 ст. 169, пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України виключає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача, що судом першої інстанції не враховано.

Друга умова для залишення позовної заяви без розгляду, а саме, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, судом також не дотримана.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі відкрито провадження (а.с. 24).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2016 року справа була призначена до розгляду на 29 січня 2016 року (а.с. 24а).

З матеріалів справи встановлено, що дійсно у зв'язку з неявкою у судові засідання представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно журналів судового засідання в судові засідання 29 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 21 березня 2016 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився (а.с. 27, а.с. 63, а.с. 66, а.с. 68). Відомості про отримання позивачем повістки про явку до суду 29 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 21 березня 2016 року в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи є лише відомості (рекомендоване повідомлення) про отримання позивачем 01 березня 2016 року повістки про явку до суду 03 березня 2016 року (а.с. 70).

Згідно журналу судового засідання в судове засідання 18 квітня 2016 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» також не з'явився (а.с. 75).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем повістки про явку до суду 18 квітня 2016 року. Відомості про причини неявки представника позивача у судове засідання також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тобто за відсутності відомостей про вручення позивачу судової повістки про явку до суду 18 квітня 2016 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ним на 18 квітня 2016 року на електронну адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, є недоведеними, оскільки таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, його копія до апеляційної скарги не долучена.

Враховуючи, що в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутні відомості, що позивачу вручена судова повістка про явку до суду 18 квітня 2016 року, у суду були відсутні підстави для залишення 18 квітня 2016 року позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом норм процесуального права, є обґрунтованими.

Ухвала суду про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 серпня 2016 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява від імені представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду (а.с. 107-108).

Зазначене клопотання задоволенню апеляційним судом не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

Відповідно до частини 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд не наділений повноваженнями після скасування оскаржуваної ухвали розглянути по суті заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка предметом розгляду суду першої інстанції не була.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Позивач до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження не звертався.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.С. Жданова

В.М. Новосядла