overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6996/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 04 січня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 703/4498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 310/8093/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

08.12.2015 року ухвалою судді залишено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

05.01.2016 року представник завника звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 під час подачі заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 13.11.2015року № ПН104411, а тому заявникові слід повернути вказані витрати.

Враховуючи викладене, заява заявника про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду згідно з квитанцією Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» від 13.11.2015року № ПН104411 в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7508/16-ц
Провадження № 2/635/3432/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №337/4687/16-ц
Провадження №2-337/2113/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1708/16 у справі № 751/10738/16-ц

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2982/16-ц
Провадження № 2/500/2042/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства

«Адміністрація морських портів України»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
09.12.2016 Справа № 756/1757/15-ц
Справа № 756/1757/15-ц
Провадження 2/756/2108/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/03776 від 03.08.2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

08 лютого 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року у позивача ПАТ «ФІДОБАНК» для проведення судово-економічної експертизи витребувано додаткові матеріали, а також провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 107 від 03.10.2016 року у зв'язку із звільненням судді Богдан О.О. справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на повторний автоматичний розподіл, а після розподілу цієї справи її передано на розгляд судді Жука М.В., тому вона підлягає прийняттю до провадження.

8 грудня 2016 року з КНДІСЕ МЮУ до суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 2-п/229/21/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення № 229/3614/15-ц ЄУН 229/3614/15-ц від 20 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості закредитним договором .

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 09 січня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Рагозіна
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року у вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме сплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду не виконано водночас порушено питання про зменшення розміру судового збору та відстрочку його сплати.

З урахуванням конкретних обставин справи вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені заявником обставини для відстрочення сплати судового збору є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору та відстрочку його сплати задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року до ухвалення судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу №484/373/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1235/16-ц

2/330/502/2016

"08" вересня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

До судового засідання представником позивача по справі ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання адвокатських послуг № 18 від 07 липня 2016 року, було надано письмову заяву про залишення даного позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 2/522/8324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріли зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

Відповідачка звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, зі зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

09.12.2016