overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2756/16-ц
Провадження № 2/204/1384/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначена правова підстава визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, проте зазначає ст.71,72 ЖК УРСР, яка регулює правовідносини щодо користування житловими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 04.05.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 128/2061/15-ц Провадження № 22-ц/772/1843/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 19 травня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
"18" квітня 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участю секретаря Хом'як АМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про постановлення окремої ухвали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали.

Суд заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду це процесуальний засіб судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Суд, виявивши при розгляді справи порушення закону і встановивши причини і умови, які сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов (ч. 1 ст. 211 ЦПК). Характерно, що окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

До правових підстав постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК належать: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; становлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

ЦПК не зобовязує проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.

Враховуючи, що вказаною нормою передбачений вичерпний перелік причин та умов для постановлення окремої ухвали, що судом виявлені не були на даній стадії розгляду справи, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В клопотанні представника позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 523/2621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 (іпн.) проживала однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 30 липня 2012р., з 1993р. до часу відкриття спадщини, тобто 30.07.2012р..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1033/16-ц Провадження №: 2/332/626/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.05.16.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №16 (23700), номер якої вийшов 28 квітня 2016 року, але в судове засідання останній не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 487/950/16-ц
Провадження № 2-н/487/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1234,80 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,121 ЦПК України. Так заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 689,00 грн. на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва:

- (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.ПАВЛОВА
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/20475/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 22-ц/783/3470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено чатково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та просило поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення ним отримано лише 31 березня 2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення апелянтом отримано лише 31 березня 2016 року (а.с. 102), апеляційну скаргу останнім направлено поштою 06 квітня 2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 693/216/16-ц
Провадження № 2/693/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради, с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача - Бузівської сільської ради, с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради, с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за спадкоємцем в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 03 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Бузівської сільської ради, с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області;

третю особу без самостійних вимог - представника сектору містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації, вул. Макаренка, 2а.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 450/778/16-ц Провадження № 2/450/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.09.2016 року, актовий запис 2582, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 444586 від 08.03.2016 р.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 07.09.2016 року, актовий запис 2582, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 444586 від 08.03.2016 р.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 27 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016року на 13:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3069/16
Справа № 754/4368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон малолітнього громадянина, дозволу на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду малолітнього громадянина без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України на тимчасово окуповану територію України малолітнього громадянина, без згоди та супроводу батька

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон малолітнього громадянина, дозволу на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду малолітнього громадянина без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України на тимчасово окуповану територію України малолітнього громадянина, без згоди та супроводу батька, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на оформлення паспорту для виїзду за кордон малолітнього громадянина, дозволу на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для тимчасового виїзду малолітнього громадянина без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України на тимчасово окуповану територію України малолітнього громадянина, без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на «7» червня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран