overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29145/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втртаила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3383/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 493/1883/16-ц
Номер провадження 2/493/907/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119 120, 123 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 337/5046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.16

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4412/16-ц
Провадження № 2-н/488/353/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 2/243/4964/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/5155/16-ц
Провадження № 2-н/337/805/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

Справа № 521/13778/15-ц

№ 2/521/722/16

12 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/75316 від 23.05.2007 року в розмірі 66928,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 1448019,82 грн., а також судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судові засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 396/1976/16-ц
Провадження № 2/396/892/16
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 року, провадження по справі було відкрито.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 27.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 396/1976/16-ц, у зв"язку із прийняттям рішення Вищою радою юстиції № 3450/0/15-16 від 26.12.2016 року про звільненням ОСОБА_4 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року, матеріали цивільної справи № 396/1976/16-ц розподілені та передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 10:00 годину, яке відбудеться за адресою: вул. Соборна, 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4489/16-ц
Провадження № 2-н/488/371/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» "Південна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 893,86 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Параскевича О.Г.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.12.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1013/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договором комісії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договором комісії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності не частину нежитлового приміщення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4383/16-ц
Провадження № 2/488/2176/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 15 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 585/3658/15-ц
Номер провадження 2-о/585/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 січня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 січня 2016 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/2194/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук