Дарницький районний суд міста Києва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Як на підставу звернення до суду за заявленим позовом з визначеним у ньому предметом, позивач послалася на ст. 62 Сімейного кодексу України за якою, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вартість майна, зокрема домоволодіння (садиба) АДРЕСА_1, на думку позивача, за час перебування її у шлюбі з відповідачем істотно збільшилась.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи для визначення будівельної вартості домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні представником позивача на вирішення заявленої експертизи поставлені запитання щодо визначення будівельної вартості житлових будинків, будівель та споруд зазначеного домоволодіння, відповідності будинків чинним будівельним нормам, а також способу проведення будівельних робіт.

Представник відповідача у свою чергу заперечила проти даного клопотання пославшись на те, що обставини, які підлягають вирішенню у поставлених експерту запитаннях, вже встановленні судовим рішенням у іншій справі, а також зазначила, що проведення експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України є недоцільним за наявності експертних установ за місцем знаходження майна.

Відповідно до частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А частинами другою та третьою цієї статті встановлено, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне призначити комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну судову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, суд відхиляє поставлені у клопотанні питання щодо визначення вартості майна станом на час проведення експертизи, а також щодо відповідності будинків «К», «М», та «Н» чинним будівельним нормам та причинами їх не відповідності, оскільки зазначені питання не стосуються предмету спору у даній справі, а їх вирішення експертами жодним чином не вплине на можливе у майбутньому судове рішення (чи то задоволення позовних вимог, чи то відмова у їх задоволенні) у даній справі за заявленим предметом спору.

За змістом пункту п'ятого частини першої ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. А частиною 1 ст. 203 цього Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 57, 143, 144, 168, 202 - 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- Яка будівельна вартість житлових будинків, будівель та споруд домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 станом на вересень 2006 року та травень 2009 року? У випадку збільшення вартості цього майна у порівнянні за заявленими періодами, чим воно викликано?

- Яким шляхом проведенні будівельні роботи житлових будинків «М» та «Н» домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1: нове будівництво, капітальних ремонт або реконструкція?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №753/8765/15 (пр. 2/753/590/16) в 1 томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2), роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати доступ експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до домоволодіння (садиби) АДРЕСА_1 під час проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.