Справа № 2-2420/11
Провадження № 2-п/639/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 11.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В указаній ухвалі роз"яснено , що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати вказану вище ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року , скасувати заочне рішення від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити позивачу в стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до цієї частини, оскарження ухвали суду про скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення вказаної апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк