overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7504/15-ц>
Провадження № 2/638/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В телефонному режимі з відповідачем було встановлено, що останній був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та не має можливості прибути до суду, оскільки на даний час він знаходиться в зоні АТО.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до залучення до демобілізації відповідача з строкової служби у Збройних Силах України, оскільки до цього моменту суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до демобілізації відповідача з строкової служби у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя:
Справа № 188/1468/15-ц
Провадження № 2/188/53/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу за невиконання договору зобов"язання ,

На підставі зазначеного , керуючись ст. 3 , 11, 57,88,212-214, 218 ЦПК України ст. ст.509 ,526 , 626 , 638 , 661 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу за невиконання договору зобов"язання ,

- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :

- 19000 ( дев"ятнадцять тисяч ) грн. , що є сумою боргу за невиконання договору ;

- 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. , що є розміром судових витрат позивача .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію рішення негайно направити сторонам для відома .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 23.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_6
Справа №198/601/16-ц
Провадження №2-о/0198/15/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Георгієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а зокрема державного акта на право приватної власності на землю серії 1- ДП № 134049, виданого 06.06.2002 року на підставі розпорядження голови Юр»ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області № 65 від 20.03.2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4794 .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам, щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також має бути додана довідка про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів ( постанова Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року).

Разом з тим, заявником до заяви не приєднана довідка про те, що організація, яка видала йому правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відтак, заявнику слід отримати таку довідку та долучити її до заяви.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 258, 294, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Георгієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/96/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/96/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 03 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 524/5790/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3134.41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2015 року по 30.06.2016 року в розмірі 205.99 грн. (двiстi п'ять грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 30.06.2016 року у розмірі 44.44 грн. (соpок чотиpи грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 355/279/16-ц
Провадження № 2/355/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/187/16, № справи 355/279/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/187/16,

№ справи 355/279/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4628/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10557/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10557/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 24 жовтня 2016 р. на 16 год.00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 372/2366/16-ц
Провадження 2-1351/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як видно з матеріалів поданої заяви відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , дітей подружжя не має, інших обставин, які б свідчили про підсудність позову Обухівському районному суду позивачем не зазначено і з поданих ним матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом їй необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, тpeтi особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, тpeтi особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням відхилено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 07.12.2015 року подала до суду апеляційну скаргу.

12.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли доповнення до зазначеної апеляційної скарги, які згідно штампу на конверті були направлені 29.12.2015.

Проте, подані скаржником доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року розпочався 27.11.2015. Апеляційна скарга подана апелянтом з дотриманням строку та клопотань про його поновлення, а також заяв з даного приводу від останньої до суду не надходило.

Отже строк для подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 294, 295, 296, 210, 300 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - повернути позивачу.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/2780/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2504/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №731/399/16-ц
Провадження №2/731/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про дату та час розгляду справи повідомити Варвинський відділ Прилуцької місцевої прокуратури.

Відповідачі мають право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 540/1145/16-ц
Провадження № 2/540/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-альянс" про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-альянс" про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.09.2016 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/3361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3536/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Миколаєць І.Ю.. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.