Головуючий в першій інстанції -Матвєєва Ю.О.
Доповідач - Принцевська В.П.
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Сорока Г.П,, Биліни Т.І.

при секретарі Гаркуші О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід суддям Принцевській В.П., Сорока Г.П., Биліні Т.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявила відвід суддям Принцевській В.П., Сорока Г.П., Биліні Т.І. Захарова Є.В. висловила свою недовіру суддям.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даної заяви про відвід, оскільки підстави, на які посилається заявник не передбачені вимогами ст..ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відвід суддям Принцевській В.П., Сорока Г.П., Биліні Т.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді