overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.10.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №2-134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 03.10.2016 року в рамках виконавчого провадження №52419097, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира №2-134/12.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року дану скаргу було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме відсутні посилання на докази про дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.12.2016 року скаржником на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016 року направлено уточнюючу заяву, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 754/6441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016р. о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 395/1025/16-ц Провадження № 2/395/380/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у вступній частині заяви позивач вказує своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не зазначає назву населеного пункту, де вона зареєстрована.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У вступній частині позовної заяви потрібно зазначити назву населеного пункту, де позивач зареєстрована.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа 133/1269/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує , справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.08.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/839/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2 /522/7142/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 18 серпня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Авто-Європа» про визнання правочину частково недійсним, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 562/2671/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, згідно поданих заяв просять розглянути справу без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Так, з долученої до матеріалів справи інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №45834940 від 18.11.2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2012 року, приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №54923093 та 15 липня 2014 року видані свідоцтва про право на спадщину.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.137, 191, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати до 16 січня 2017 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 09 лютого 2012 року в м.Здолбунів Рівненської області.

Розгляд справи відкласти на 11:30 годину 23 січня 2017 року.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, повідомивши її про обов'язок повідомити суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

23 грудня 2016 року справа № 521/17900/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання субєкта власних повноважень вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа 688/2940/16-ц
№ 2/688/925/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго»

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради та призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 591/6928/16-ц Провадження № 4-с/591/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210, 383-385 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 403. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Антонінська селищна рада Красилівського району, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивачів ОСОБА_5 Альтерготт надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Антонінська селищна рада Красилівського району, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/5657/16-ц Провадження № 2/591/2616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
20.07.2016 Справа № 756/9231/16-ц
Ун.№756/9231/16-ц
Справа №2/756/4654/16
У Х В А Л А

«20» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко