overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвалА

іменем україни

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності частини квартири особі, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт належності 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності частини квартири особі, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Справа № 629/701/16-ц
№ провадження 2/629/549/16
У Х В А Л А

попереднього судового заідання

17.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 361/5694/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5225/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 5 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2015 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору - залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2015 заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 повернуто ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали апеляційного суду від 14.12.2015 ОСОБА_1 отримано 21.12.2015.

29.12.2015 представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 759/6796/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3158/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.03.2016.

Суддя:
справі № 599/61/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в м. Зборів по вул. Травнева, 7, ряд №4, Зборівського району Тернопільської області, який укладено 26 грудня 2015 року між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення в м. Зборів по вул. Травнева, 7, ряд №4, Зборівського району Тернопільської області, належить ОСОБА_2.

26 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в м. Зборів по вул. Травнева, 7, ряд №4, Зборівського району Тернопільської області.

На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нежитлового приміщення в м. Зборів по вул. Травнева, 7, ряд №4, Зборівського району Тернопільської області, який укладено 26 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення в м. Зборів по вул. Травнева, 7, ряд №4, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.06.2016
Справа № 334/953/16-ц
Провадження № 2-п/334/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка 01.06.2016 року передана на розгляд судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 229 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінського районного суду м. Запоріжжя за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 09.30год., 18 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 639/6680/16-ц
Провадження № 2/639/2178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи 653/1879/15-ц Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Номер провадження №22-ц/791/751/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності та права користування на земельну ділянку, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності та право користування на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 648/3942/16-ц
Провадження № 2/648/1107/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 4-с/489/8/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 384, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 4 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати головного державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16864/15-ц

Провадження № 2/638/1475/16

12.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові, третя особа: ТОВ «Приватофіс» про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень.

05 вересня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові, третя особа: ТОВ «Приватофіс» про оскарження дій/бездіяльності субєкта владних повноважень- залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
233 Справа № 224/837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/03/38-15 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 30 квітня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки квартири.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.139), у судове засідання на «10» годину «30» хвилин «15» січня 2016 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На «09» годину «00» хвилин «02» лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.143,145, 148), повторно у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На «08» годину «30» хвилин «22» лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.150, 159-160), повторно у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш