Справа № 481/1011/16-ц
Провадж.№ 2-р/481/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг заяву тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 р. тимчасово виконуючий обовязки відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 2/481/639/13 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4М, а саме рішення про стягнення аліментів в частині кінцевого строку його виконання рішення .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на те, що на виконанні знаходится виконавче провадження про стягнення аліментів, боржник по якому, ОСОБА_3 наполягає на закінченні виконавчого провадження, у звязку з закінченням в липні 2016 року навчання його донькою ОСОБА_4 Харківського національного медичного університету. З метою усунення сумнівів при проведенні виконавчих дій стосовно кінцевого строку стягнення аліментів, заявник просить роз'яснити рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що зміст рішення суду є зрозумілим та не містить в собі проблемних питань.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про проведення розгляду заяви про розяснення рішення суду в його відсутність. В своїй заяві він також просив дати розяснення рішення суду, державному виконавцю, з врахуванням положень ч.2 ст.199 Сімейного Кодексу України , виходячи з того, що з моменту настання обставин, зазначених в частині 2 ст.199 СК України (припинення навчання) право на утримання припиняється автоматично у день закінчення навчання, незалежно від досягнення чи недосягнення дитиною віку двадцяти трьох років на час припинення навчання, тобто незалежно від настання кінцевого строку 11.01.2017 року, зазначеного в резолютивній частині рішення.

Заслухавши пояснення заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4, яка продовжує навчання, за яким позовні вимоги позивачки були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 14.10.2013 року до 11.01.2017 року.

Рішення набрало законної сили 14.03.2016 року та на його підставі видано виконавчий лист від 02.04.2014 року, який предявлений до виконання.

У відповідності до ст..221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця суд за його заявою , може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз'яснено, що відповідно до ст..221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно з рішення суду від 03.03.2014 року, другий абзац його резолютивної частини містить наступний зміст: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 14.10.2013 року до 11.01.2017 року.»

В зазначеному рішенні суду, яке не було сторонами оскаржене та набрало законної сили, чітко визначено кінцеву дату 11.01.2017 року, по яку належить проводити стягнення аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_4, а тому в цій частині рішення суду є зрозумілим, що вказує на необґрунтованість заяви та її безпідставність.

В звязку з зазначеним, в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст..209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги,ухвала суду набирає законної сили.

Суддя