АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву для подання до належного суду, порушивши при цьому норми процесуального права. Апелянт зазначає, що

відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися не тільки за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а й за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, пунктом 5.3. договору укладеного між апелянтом та відповідачем та поданого, як додаток до позовної заяви, встановлено обов'язок останнього здійснити організацію доставки продукції, зокрема, за зазначеною адресою замовника, а саме: АДРЕСА_1, 3 під'їзд, 6 поверх, тобто на вулиці яка розташована на території Дарницького району міста Києва. Таким чином вважає, що суд не в повному об'ємі дослідивши додані до позовної заяви документи порушив її право на розгляд позовної заяви за місцем виконання договору, що передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа 753/7622/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Місцезнаходженням відповідача вказано: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110, що територіально до Дарницького району м. Києва не відноситься.

Місцезнаходженням позивача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Водночас, згідно відомостей Державної міграційної служби, громадянка ОСОБА_1 у м. Києві не зареєстрована, проте зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14,16).

В позовній заяві позивачем вказано на положення ст. 110 ЦПК України та акцентовано увагу на положення щодо місця перебування споживача. Тобто при зверненні до суду позивач вказувала підсудність справи за своїм місцем перебуванням, проте положення ст. 110 ЦПК України передбачають зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, а вказане не знайшло підтвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності справи в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору відхиляються колегією суддів з огляду на те, що при зверненні до суду позивач посилалась на власне місцеперебування. Також перевіривши умови договору колегіє суддів не встановлено, що його умовами визначено виконання. Пункт 5.3., на який йде посилання в апеляційній скарзі не містить чітко визначеної адреси, вказано на зобов'язання продавця самостійно здійснити доставку продукції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідсудність справи ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкодиДарницькому районному суду м. Києва.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: