УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення з останнього 281 150 грн в рахунок відшкодування збитків, спричинених позивачеві внаслідок приховування відповідачем майна позивача у вигляді автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado-120», державний номер НОМЕР_1, та ухиляння від його повернення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_7 перебував з публічним акціонерним товариством «Банк Комбіо» у трудових відносинах та користувався майном підприємства у вигляді вказаного вище автомобіля. Після звільнення ОСОБА_7 із займаної посади він відмовився повертати автомобіль, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві та роз'яснено про можливість її подання до належного суду, з урахуванням правил територіальної підсудності, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року з посиланням на норми ч. 3 ст. 297 ЦПК України (за пропуском строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та відсутності поважних причин пропуску такого строку).

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року і направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником отримано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26 серпня 2015 року - 16 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою (а. с. 12), а апеляційну скаргу подано лише 26 жовтня 2015 року, тобто більше ніж через 5 днів, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, і не доведено поважності причин пропуску такого процесуального строку. При цьому, апеляційним судом було дотримано вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвалою від 06 листопада 2015 року надано заявникові строк для усунення недоліків та зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року Уповноважена особо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. посилався на те, що через ліквідаційну процедуру публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» було зменшено кількість працівників і вчасно подати апеляційну скаргу не було технічної можливості. Ці причини апеляційний суд обґрунтовано не визнав поважними. Після усунення недоліків апеляційної скарги заявник як на поважність підстав пропуску відповідного процесуального строку послався на те, що судом першої інстанції направлено заявникові копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року із запізненням, що унеможливило її оскарження в апеляційному порядку у визначений Законом строк. Апеляційний визнав наведені причини пропуску строку також не поважними і такі висновки суду є обґрунтованими, оскільки з моменту отримання товариством копії ухвали суду першої інстанції (16 вересня 2015 року) до моменту подачі апеляційної скарги (26 жовтня 2015 року) пройшов термін, який значно перевищує 5 днів (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження зводяться до того, що судом першої інстанції порушено вимого ст. 222 ЦПК України щодо вчасного надсилання сторонам у справі копій судових рішень та до того, що при процедурі ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» відбулося критичне зменшення працівників підприємства і вчасно подати апеляційну скаргу не було технічної можливості.

Такі доводи заявника були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не поважними.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявні у матеріалах справи документи висновків апеляційного суду не спростовують, а тому, керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» - Дідусенко В.І. відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька М.К. Гримич В.М. Колодійчук І.М. Фаловська