overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4996/15-ц
Провадження № 2/661/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, проте до позовної заяви не долучено оригінал платіжного доручення №3264 про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/7583/16-ц
Провадження № 2/334/3453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15.11.2016 року заяву залишено буз руху для усунення недоліків.

21.11.2016 року недоліки позову усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.45 год., 13 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/7899/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 318/2351/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 318/2351/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. 19.10.2016 по справі винесено рішення про задоволення заявлених вимог. Але в резолютивній частині рішенні допущено описку: невірно вказано дату смерті ОСОБА_3 23.07.2014 р., замість вірного 23.06.2014 р. Просить виправити допущену описку у судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в свідоцтві про смерть серії І-ЖС № 298004 від 26.06.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 померла 23.06.2014 року, а в рішенні суду від 19.10.2016 року помилково вказана дата смерті - 23.07.2014 року, що не відповідає дійсності.

Отже, у рішення суду необхідно виправити допущену судом помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в такій редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.06.2014 року є рідною сестрою Кобзєвої Олімпіади Семенівни, 16.03.1926 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02 » лютого 2017 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 551/1232/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 грудня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки Полтавської області подання державного виконавця Шишацького районного відділу держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні в Шишацькому районному відділі держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-640/08 від 26.12.2008 року, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття..

Боржник у добровільному порядку судове рішення не виконує, за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі не проживає і його місцеперебування невідоме.

Згідно даних виконавчого комітету Шишацької селищної ради від 03.12.2016 року №257 боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки боржник не виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів і місцезнаходження його невідоме, суд вважає необхідним задовольнити подання і оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого селище Шишаки, вул.Борідька, 1 Шишацького району Полтавської області.

Проведення розшуку доручити Шишацькому ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Справа № 285/4580/15-ц
провадження № 2-о/0285/6/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.12.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.12.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 487/5718/16-ц
Провадження № 2/487/2758/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача

виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморсоцсфера, Товариства з обмеженою відповідальністю Корабел-Промстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Черноморбитсрой, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту безперервного найму житлового приміщення та визнання дій неправомірними,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморсоцсфера, Товариства з обмеженою відповідальністю Корабел-Промстрой, Товариства з обмеженою відповідальністю Черноморбитсрой, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту безперервного найму житлового приміщення та визнання дій неправомірними задовольнити повністю.

Встановити факт безперервного найму ОСОБА_1 житла та фактичного проживання у гуртожитку № 5 по вулиці Київській, 2 в місті Миколаєві з 15 листопада 2005 року по 06 листопада 2014 року включно.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморсоцсфера та Товариства з обмеженою відповідальністю Корабел-Промстрой по зняттю ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання у гуртожитку № 5 по вулиці Київській, 2 в місті Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 січня 2017 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 135/2006/16-ц
Провадження № 2/135/404/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху зважаючи на таке.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що у даній заяві та в другому примірнику заяви зазначені лише прізвища та ініціали позивача та відповідача. Також в позовні заяві не зазначено повну адресу відповідача, а саме: не зазначено район в якому знаходиться с.Рудєківка та поштовий індекс.

Тому слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши підписану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 147/1346/15-ц
Провадження № 2/147/21/16
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

19.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позовної заяви та заява про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» видаткових касових ордерів від 11.11.2013 року, від 07.11.2014 року, від 12.11.2015 року про виплату орендної плати позивачу за 2013-2015 роки. Також просив залучити ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» в якості співвідповідача у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести судове засідання у відсутність позивача та його, як представника, просив заяву про зміну підстав позовної заяви та клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів залишити без розгляду.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Іззія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну підстав позовної заяви, клопотання про залучення ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» в якості співвідповідача у даній цивільній справі та клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7877/16-ц
Провадження № 2-о/265/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7877/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 лютого 2016 року об 09-00 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о/756/491/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника його опікуном. Зазначив, що ОСОБА_2 є сином заявника. При цьому ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання внаслідок вродженого органічного враження мозку та являється інвалідом 2 групи з 2016 року. Перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з 2012 року, фактично хворіє психічним захворюванням з дитинства.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заявлені вимоги, визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявника його опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що у суду є підстави призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 1984.н. внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/491/16 та медичні документи щодо ОСОБА_2, витребувавши їх у заявника.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів.

Суддя К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. . Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно долей на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 35987,70 грн., інфляційні нарахування в розмірі 18224,40 грн., 3% річних в розмірі 2682,94 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.