Справа № 459/3611/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту відмови від права власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивачі подали суду заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю сумнівів в неупередженості судді та його об'єктивності. При цьому послалися на те, що у минулому суд під головуванням судді Грабовського В.В. вже розглядав справу за їх позовом та постановив судове рішення від 05.11.2012 року, що було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року. Крім того, зазначають, що під час першого засідання у цивільній справі № 459/3611/15-ц, що було призначено на 17.12.2015 року, суддя Грабовський В.В. повідомив неправдиві відомості про те, що ніби відповідач не був повідомлений про час розгляду справи та по цій причині не з'явився у судове засідання. Вважають, що неправдивість таких відомостей підтверджується тією обставиною, що відповідач раніше подав по цій справі клопотання, а отже, останньому було достовірно відомо про час розгляду справи. Також зазначили, що суддя Грабовський В.В. безпідставно відмовив їм у задоволенні клопотання про надіслання судових повісток по місцю фактичного тимчасового проживання у АДРЕСА_1, що пов'язано із їхнім станом здоров'я. Тому просять заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Позивачі на судовий розгляд не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви як безпідставної.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд відзначає, що скасування рішення суду, ухваленого судом раніше під головуванням одного і того самого судді, між тими самими сторонами, не є підставою для відводу цього судді при розгляді іншої справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Ураховуючи, що на час проведення судового засідання 17.12.2015 року у матеріалах справи не було відомостей про те, що відповідач у визначений законом строк був повідомлений про час та місце розгляду справи, а у змісті письмових заперечень останнього даних про цю обставину не зазначено, головуючим й було доведено до відома позивачів про цю обставину. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з розпискою відповідач дізнався про судове засідання, призначене на 17.12.2015 року, лише 15.12.2015 року, тобто менше ніж за три дні. Отже, твердження позивачів про повідомлення головуючим їм неправдивих відомостей не відповідає дійсності.

Не заслуговує на увагу й твердження позивачів про те, що суддя Грабовський В.В. безпідставно відмовив у задоволенні їхнього клопотання про надіслання їм судових повісток по місцю їх фактичного тимчасового проживання, що у АДРЕСА_1, у зв'язку з їх станом здоров'я, оскільки таке клопотання ними взагалі не заявлялося.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий В. В. Грабовський