Справа № 263/9872/16-ц
Провадження № 4-с/263/43/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипнчиенко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49615555 по винесенню і затвердженню 14.04.2016 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по невиконанню рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною. Просить також постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №49615555 від 14.04.2016, яка була затверджена начальником Відділу ДВС ОСОБА_3 скасувати, зобовязати посадових осіб ДВС поновити виконавче провадження №48444583 та винести з цього приводу постанову, провести виконавчі дії. Постановити окрему ухвалу у відношенні до державного виконавця Хараджі О.С. та начальника відділу ДВС ОСОБА_3 Скаргу обґрунтовує наступним.

Державний виконавець не здійснив необхідні виконавчі дії та не вжив заходів для сприяння виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 45925,26 гривень. Копію постанови про відкриття провадження взагалі не було отримано. 14.04.2016 року державним виконавцем Хараджою О.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що «надайте реквізити для перерахування», супровідний же лист до постанови про відмову у відкриті провадження від 29.06.2016 підписаний державним виконавцем Хараджою О.С. Вказана постанова отримана тільки 20.07.2016 року. Вважає, що державний виконавець Хараджа О.С. та начальник цього відділу ДВС ОСОБА_4 діяли зловживаючи службовим становищем, не виконав рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву у якій просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №49615555 від 11.12.2015, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.04.2016, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У заяві зазначив, що в ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» усі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядко, визначені виконавчим документом, а саме направлені запити до контрольно-реєструючих органів ВРЕВ м.Маріуполь з метою встановлення належного боржникові нерухомого майна, або транспортних засобів, а також електронні запити до ДПС України з мето встановлення належних боржникові рахунків або джерел доходів та сформовано інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно отриманих відомостей, майна належного боржникові не виявлено, відкритих рахунків боржник не має, доход не отримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, знаходилося виконавче провадження №49615555 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області виданого 20.08.2015 року по справі №263/3496/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» борг за кредитним договором №IKCASHG.17084,001 від 23.11.2011 станом на 009.02.2015 року в сумі 45925,26 грн., у тому числі 15093,95 грн заборгованість за кредитом 8498,96 грн. заборгованість за відсотками , 5839,82 грн заборгованість за комісією, 16492,53 грн. пеня.

Так, 26.11.2015 року представник ПАТ«ВБР» звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою (за вих.10055) про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення суми боргу, у якій одночасно просив здійснити по відношенню до боржника ряд виконавчих дій, зокрема: сформувати/отримати в порядку доступу державних виконавців інформаційні довідки із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Державного реєстру актів цивільного стану громадян і т.д.; підготувати та направити запити, в тому числі, до МРЕВ ДАІ УМВС про наявність автомототранспорт них засобів, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості, тощо.

На підставі зазначеної заяви, 11.12.2015 року державним виконавцем Хараджою О.С. було відкрито виконавче провадження №49615555, при цьому божникові встановлено семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. При цьому, ст.31 даного Закону встановлює, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні відомості з приводу отримання банком копії постанови про відкриття провадження, таким чином, державним виконавцем допущено порушення вказаних положень законодавства.

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово було спрямовано запити до Пенсійного фонду України щодо надання інформації про трудову діяльність божника ОСОБА_1 (ІПН), однак жодних відомостей знайдено не було.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 18.12.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах боргу, оголошено заборону на його відчуження для забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованої 15.12.2016, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49615555 виданий 18.12.2015 накладено арешт на нерухоме майно (дата та час державної реєстрації 11.08.2016 10:09:16).

14 червня 2016 року державним виконавцем Хараджою О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначено «Майна не виявлено. Надайте реквізити для перерахування».

Згідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В порушення діючих вимог, копія постанови була надіслана стягувачу із порушенням строку, отримана банком лише 20.07.2016 року.

За положеннями п.3.10. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008 року, завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження. У завершеному виконавчому провадженні аркуші нумеруються та скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад 35 аркушів) прошиваються. Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Супровідний лист від 14.04.2016 до постанови про повернення стягувачу виконавчого документа був підписаний власне державним виконавцем Хараджою О.С., а не уповноваженим керівником.

За положеннями ст.383 ч.2 ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

За таких обставинах, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту, шляхом визнання дій державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №49615555 неправомірними, та скасування постанови державного виконавця від 14.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У звязку із чим, суд вважає безпідставною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду, а також визнає неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби з приводу не контролювання правильності та повноти виконання судового рішення.

Разом із цим, суд зобовязує посадових осіб Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, викладені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги з приводу постановлення окремої ухвали щодо вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки у відповідності за змістом ст.211 ЦПК підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Зокрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд звертає увагу уповноважених осіб Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про недопустимість вказаних дій під час примусового виконання у подальшому.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заінтересована особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Маріуполь Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.06.2015 року по справі №263/3496/15-ц (провадженню №2/263/1388/2015) щодо стягненя з ОСОБА_1 сум боргу.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з приводу неконтролювання правильності та повноти здійснення виконавчого провадження №49615555.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по винесенню та оформленню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №49615555 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 14.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №49615555.

Зобовязати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити виконавче провадження №49615555 та здійснити виконавчі дії, викладені скаржником у заяві про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко