АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7328/15-ц Номер провадження 22-ц/786/35/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.,

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій банк просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 392 879, 81 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 391 582, 89 грн., сума заборгованості за відстоками 1296, 92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на дану квартиру.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 рокупозовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, зокрема, позовну заяву не оплачено судовим збором. Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діла на момент подання позову) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Суд першої інстанцій в порушення вимог чинного процесуального законодавства не звернув уваги на те, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому, датою звернення з позовом до суду слід вважати 26.08.2015 року (згідно поштового штампу), тобто на час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції від 12.08.2015 року.

Встановивши, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, окрім того, на час дії положень Закону України «Про судовий збір» в редакції від 12.08.2015 року, якими вказані особи звільнені від сплати судового збору, місцевий суд безпідставно не застосував вимоги ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України. За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВІРНО: