overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_1, про визнання зобовязань за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору факторингу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5559/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/9395/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 296/5503/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України

Суддя
Справа № 504/2245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"15" вересня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності та поділ зазначеної квартири в рівних частках.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

05.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 в розмірі 551,20 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 33, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, який було сплачено за квитанцією №64-1141В/10 від 11 липня 2016 року сумою 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/921/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві вказав, що в разі його неявки в судове засідання він просить розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2572 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 27 січня 2016 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/2461/16-ц
Номер провадження 2/676/1420/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , третя особа - управління міграційної служби України в Хмельницькій області,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом квартирою № 1 по вул.Жукова, буд. 13, в м.Камянець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Тхі Тхань, Лионг ОСОБА_1, Чан Суан Тієн, Фам Тхі Тху, ОСОБА_2 Чунг про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №451/692/16-ц
Провадження № 2/451/324/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши ОСОБА_2 можливість зустрічатися та спілкуватися із синами шляхом побачень у 1-шу та 3-тю неділю місяця з 10 години до 18 години та у 2-гу і 4-ту неділю місяця з 15 години до 18 години у с.Стоянів Радехівського району Львівської області, в присутності матері дітей - ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Стоянів Радехівського району на користь ОСОБА_2, жителя с.Широке Горохівського району Волинської області 275 гривень 60 копійок понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження №2/748/666/16
Єдиний унікальний № 748/1758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 17 серпня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4333/14-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/1746/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини сараю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 05 лютого 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 11 лютого 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 16 лютого 2016 року.

Станом на 14 березня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини сараю недійсним вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 2-2966/11
Провадження № 2-зз/643/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вказаним вище позовом в якій зазначив, що ухвалою від 18.04.2011 у даній справі накладений арешт на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що на теперішній час рішення, ухвалене у справі, виконано, заявник просить скасувати арешт зазначеного вище майна.

Заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначати до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 19.09.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2во/311/61/2016 за заявою:

ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13.09.2016 року на 09-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Треті особи: Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни», ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені три вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», у разі звернення фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, Позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1 653 грн. 60 коп., у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Треті особи: Обслуговуючий автогаражний кооператив «Жуляни», ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права на оформлення спадкових прав - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7602/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ.

Дана скарга підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 р. на 10.00 год.

Направити копію заяви сторонам по справі. Запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ:

-Матеріали ВП № 46146712 від 26.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2