overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Доу АгроСайенсі Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 16 лютого 2015 року по справі АІТПШ № за позовом юридичної особи Швейцарії - Доу АгроСайненсіс Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) до українського Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення суми основного боргу, відсотків, арбітражних витрат, вартість адвокатських послуг, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за клопотанням Доу АгроСайенсі Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 16 лютого 2015 року по справі АІТПШ № за позовом юридичної особи Швейцарії - Доу АгроСайненсіс Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) до українського Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення суми основного боргу, відсотків, арбітражних витрат, вартість адвокатських послуг, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12363/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 398/2133/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « НВО « Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

Встановив :

Після виходу суду до нарадчої кімнати у суду виникла необхідність з ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме розмір заробітної плати позивача перед направленням на військову службу. Представники відповідачів не надали відповідну інформацію, мотивуючи її відсутністю.Тому дану інформацію можливо витребувати з УПФУ м.Олександрії та Олександрійського району по формі ОК-5 ( індивідуальні відомості про застраховану особу).

Суд вважає за необхідне повернутися до з» ясування обставин у справі.

Керуючись ст.194 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відновити судовий розгляд та повернутися до з'ясування обставин у справі.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/567/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/47/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/48/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 21.07.2016 року № 20-33/VII, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 21.07.2016 року № 20-33/VII.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 21.07.2016 року № 20-33/VII.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/134/16-ц
Провадження № 2/475/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 591/7445/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1625/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», про зміну умов договору найму,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 14.04.2016 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, а відомості про дату отримання нею копії рішення в цивільній справі відсутні, таким чином слід вважати, що строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 в даній справі не пропущено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5;

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 3);

відповідача - виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с. 72);

третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а.с. 21);

апелянта - ОСОБА_4 (а.с. 111) та її представника ОСОБА_7 (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/1197/16-ц
Провадження № 2-з/645/30/16
УХ В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру № 8 у буд. №165 по пр..50-річчя СРСР в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час розгляду вказаної заяви провадження у справі ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/434/16-ц
Провадження № 2-о/234/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про встанволення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/65/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/813/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що починаючи з 2015 року вона проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. В теперішній час вона вагітна і хотіла б зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але зробити цього не може, оскільки не досягла шлюбного віку. В інтересах майбутньої дитини, вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності, ОСОБА_2 є батьком майбутньої дитини і вони бажають зареєструвати шлюб в інтересах майбутньої дитини, що є підставою для надання заявниці права на шлюб.

На думку суду, таке рішення відповідає інтересам ОСОБА_1 і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4999/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4436/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_19
Номер провадження: 22-ц/785/6862/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови кредитного договору, та визнання кредитного договору розірваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа№ 505/988/16-ц
Провадження № 2/505/744/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3019/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Соболєвої МаріанниВолодимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми банківського вкладу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Соболєвої Маріанни Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/254/16-ц

Провадження № 2/700/143/16

30 серпня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи, через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Головуюча -