overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/39/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №519/39/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №519/39/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01.03.2016 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

14.12.2016 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в тексті рішення, а саме помилково вказаний відповідач «ОСОБА_1П.» повинно бути «ОСОБА_1В.» та дата народження дитини «19.08.2014 року» повинно бути «19.08.2004 року».

Особи, які брали участь у справі, не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №519/493/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 01.03.2016 року, судом встановлено, що при ухвалені рішення суду була допущена описка, а саме в тексті рішення помилково вказаний відповідач та дата народження дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2016 року по цивільній справі №519/39/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення відповідача «ОСОБА_1В.» та дату народження дитини «19.08.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 361/5494/14-ц
провадження № 8/361/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву скаржника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 05 лютого 2016 року було винесено ухвалу в справі №361/5494/2014-ц, провадження №4-с/361/4/2016 за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року №2-4267, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В серпні 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області про перегляд ухвали суду від 05 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №28561627 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року №2-4267, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1186/16-ц
Провадження № 2/352/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 22 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 2-о/243/653/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 17 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №642/6962/16-ц
Провадження № 2/642/2043/16
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, кожний позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння №39 по вул. Кокчетавській у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Ціна позову позивачами не зазначена.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.00 коп.)

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачами надано дві квитанції про сплату судового збору , по 551 грн. 20 коп. кожна.

Крім того,позивача подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Отже, слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості домоволодіння відповідно до оціночної вартості на час звернення до суду, та доплатити судовий збір у відповідній сумі, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу час протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що разі не усунення недоліків вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 754/6441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківський прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

25 липня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківський прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/4814/16-ц
провадження № 2/361/2768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 272/1332/16-ц
Провадження № 2/272/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1332/16-ц, провадження № 2/272/866/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 27.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/9749/16-ц
Номер провадження 2/643/5487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, третя особа: ОСОБА_2, перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 06.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 185/7068/16-ц
Провадження № 2-з/185/46/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права на житлове приміщення.

25.08.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження будинку № 227 по вул. І.Сірка (Котовського) м. Павлоград Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4, до розгляду вказаного позову по суті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано доказів, які б підтверджували наявність у власності ОСОБА_4 вказаного в даній заяві нерухомого майна, а також індентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 361/4698/16-ц
провадження № 4-с/361/49/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 Геннадієвни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 13 вересня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/493/16

ун. № 759/11209/16-ц

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 18 серпня 2016 року о 17 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Номер провадження: 22-ц/785/6177/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року у відкритті провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року постановлено у відсутності позивача. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 05 липня 2016 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 346/4565/16-ц
Провадження № 2/346/1629/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, зокрема, ч.2 п.2 де вказано, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку. Вказана позовна заява не містить відомостей про місце проживання сторін, не вказана область, район та поштовий індекс.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано повне місце проживання сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.