overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2016 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
5560,85 грн. (п»ять тисяч п»ятсот шістдесят гривень 85коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 689,00грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 464/8861/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2777/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_6 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобенерго» 82 646 (вісімдесят дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 16 коп. вартості недорахованої електричної енергії та 1249 (тисяча двісті сорок девять) грн. 95 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 681/2347/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"26" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2347/13-ц та призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки, допущеної в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з останнього за кредитним договором у сумі 340 485,29 грн. та судового збору в сумі 851,21 грн., позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Рішення та виконавчі документи у кількості 2 шт. на ОСОБА_1 направлено поштовою кореспонденцією до ПАТ «Альфа-Банк», але у виконавчих документах, виданих на ОСОБА_1 не вірно зазначені повні анкетні дані боржника.

08.08.2016 року представник ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.03.2016 року та виконавчих листах, оскільки, допущено описку в прізвищі відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду та у виконавчих листах допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: замість «Курінного» прізвище відповідача необхідно читати як «Куріного».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість «Курінного» прізвище відповідача необхідно читати як «Куріного».

Усунути описку, допущену у виконавчих листах № 668/16989/14-ц виданих Суворовським районним судом м. Херсона від 11.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, а саме: «Курінного» прізвище відповідача необхідно читати як «Куріного».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10041/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8313/16-ц
Провадження № 2/334/3663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.12.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

22.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.12.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.15 год., 31 січня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 240/525/16-ц
Провадження № 2-о/240/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на "15" серпня 2016 р. 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 571/501/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4А.о. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

В судове засідання відповідач не з'явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ.

В судове засідання за клопотанням сторони відповідача викликалась свідок ОСОБА_7, яка в судове засідання не зявилась. Представник відповідача наполягає на повторному виклику зазначеного свідка.

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що судове засідання здійснюється в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, та враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 проживає у Київській області, яка через значну віддаленість може не прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне свідка допитати в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд доручає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення 19 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7.

Позивачу ОСОБА_5 та/або представнику позивача ОСОБА_3, свідку ОСОБА_7 зявитися до Оболонського районного суду м.Києва (вул.Маршала Тимошенко,2Є, м.Київ, Київська область,04212) на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва, представнику позивача, свідку, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 481/1362/16-ц
Провадж.№ 2/481/657/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за яким просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 6,83 га, для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.03.2016 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 10 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1607/16-ц

2/330/603/2016

26.08.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/603/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/603/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 12 вересня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6263/16-ц
Провадження № 2/520/3447/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом, я кому вказуючи на невиконання відповідачем його зобовязань просить суд стягнути на його користь 820000,00 грн.

При цьому позивач додає до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Натомість вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів.

Судовий збір у позовах майнового характеру визначається виходячи з ціни позову, за встановленими Законом України «Про судовий збір» ставками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 307/1828/16-ц
Провадження № 2/307/1083/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 липня 2016 року ухвалою Тячівського районного суду було відкрито провадження по вищезазначеній справі про стягнення аліментів.

Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Сєрова, 22, Донецької області, виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Слов?янському міськрайонному суду Донецької області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) чи дає кошти на утримання неповнолітніх дітей? Якщо дає, то у якому розмірі?

в) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання неповнолітніх дітей?

д) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток та ідентифікаційний код.

Суддя В.В. Ніточко