ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Скляренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Дарницький районний центр зайнятості, Київський міський центр зайнятості на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 48380062 від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31.07.2015 р. заступник начальника ВДВС винісла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 602,99 грн. Зазначив, що про наявність виконавчого провадження скаржник дізнався випадково від стягувача, після чого направив свого представника до відділу виконавчої служби. Зазначена вище постанова представнику ОСОБА_2 була вручена лише 28.08.2015 року, тобто, скаржник був позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду в строк, визначений у постанові до 07.08.2015 року. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно вказана дата народження стягувача та боржника. Таким чином, скаржник вважав, що постанова заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Тертичної В.В. про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та просив суд визнати цю постанову неправомірною та скасувати її на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 проти доводів скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що зазначені скаржником обставини не є підставою для скасування постанови про відкриття провадження.

Заінтересовані особи - Дарницький районний центр зайнятості та Київський міський центр зайнятості в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника скаржника та заінтересованої особи - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст.12).

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно зі ст. 31 цього ж Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2015 року заступником начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 10.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 602,99 грн. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду: 07.08.2015р. (а.с. 32).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржником зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена його представнику лише 28.08.2015 року, коли останній прибув особисто до відділу державної виконавчої служби, а також про те, що в оскаржуваній постанові невірно вказана дата народження стягувача та боржника.

Як вбачається з копії постанови про виконавче провадження, датою народження боржника зазначено 01.01.1970 рік, а датою народження стягувача також зазначено 01.01.1970 рік. Натомість, як зазнаяає скаржник, дата народження боржника - 01.02.1981 рік, а стягувача - 11.10.1985 рік. У виконавчому листі № 753/13740/14, виданого 10.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, дати народження боржника та стягувача не зазначені.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

В даному випадку скаржник, який вважає, що несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушує його право на добровільне виконання рішення у визначений в постанові строк, разом з тим не був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця щодо продовження цього строку.

Саме по собі несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, адже за таких обставин оскарженню підлягають дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення, за умови, якщо боржнику буде відмовлено у відкладенні виконавчих дій і надання додаткового строку для добровільного виконання в порядку ч. 1 ст. 35 Закону.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Отже, допущені у датах народження стягувача та боржника помилки, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки решта необхідних даних, які ідентифікують стягувача та боржника, вказані вірно, а у виконавчому листі, виданому судом, дати народження боржника та стягувача взагалі не зазначені.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Тертичної В.В. про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються суом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Н підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Дарницький районний центр зайнятості, Київський міський центр зайнятості на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 48380062 від 31 липня 2015 року залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович