overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсною зміну умов договору по підвищенню відсоткової ставки, визнання зобов'язання частково припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсною зміну умов договору по підвищенню відсоткової ставки, визнання зобов'язання частково припиненим .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/11176/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3184/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2127/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 2-378/11
Провадження №:2/2276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 23011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої , судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.2008 року в відділі РАЦС по м. Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 263. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, суд, вислухавши думку сторін , вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведено доказів про неможливість оформлення своїх спадкових прав (наприклад відмова нотаруса тощо).

Крім того, в позовній заяві та доданих документах відсутнє посилання на докази родинних зв'язків позивача з померлою 02 березня 2016 року ОСОБА_2.

Таким чином, позивачам необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із заначенням та наданням доказів неможливості оформлення спадкових прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

415/4898/16-ц

2/415/2142/16

20.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь кошти (аліменти) на утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду, довічно.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, згідно з ч. 2 ст. 205 СК України при визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно враховувати можливість отримання ними матеріальної допомоги від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів, а також від дружини, чоловіка та своїх батьків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не зазначено та не надано документів, чи є у неї інші повнолітні діти, або чоловік, від яких вона має змогу отримання матеріальної допомоги.

Крім того, позивачкою не зазначено та не надано документів чи перебуває вона у шлюбі.

Відповідно до ст. 1 т. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 598/1583/15-ц
провадження № 2/598/41/2016
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява від ТзОВ «Кей-Колект» про залучення товариства по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки ТзОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем майна, що є предметом спору, а тому рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки товариства, щодо однієї із сторін по справі.

Представник позивача заперечив щодо залучення товариства у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вважає, що рішення по даній справі не може вплинути на права і обовязки товариства.

Представник відповідача заяву ТзОВ «Кей-Колект» підтримав і не заперечує щодо залучення товариства у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки товариства щодо сторін по справі.

Суд ознайомившись із заявою ТзОВ «Кей-Колект» про залучення товариства по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТзОВ «Кей-Колект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки товариства щодо сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, залучити до участі в справі в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2016 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу №712/2006/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 628/2644/16-ц
Провадження № 2/628/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 757/5132/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2716/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ПАТ «Універсал Банк» 2 вересня 2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу позивача, проте, матеріали справи не містять інформації про дату її отримання,тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України ПАТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12916/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №766/8012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

07.09.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/7196/15-ц
Номер провадження 2/676/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 року в відділ ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 491 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д