Справа № 349/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1534/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Івано-Франківська обєднана державна фінансова інспекція про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на рішення Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» було предявлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуваючи на посадах головного бухгалтера та виконавчого директора, відповідачі допустили розтрату матеріальних коштів підприємства на загальну суму 388 636,56 грн, що підтверджується відповідним актом позапланової виїзної ревізії №810-21/04 від 01.03.2013 року. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 388 636,56 грн завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 травня 2016 року в задоволенні позову ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків-Агро» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків-Агро» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне зясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не було враховано, що відповідачі в період своєї роботи допустили ряд порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що підтверджується актом №810-21/04 від 01.03.2013 року, складеним посадовими особами Івано-Франківської обєднаної державної фінансової інспекції. Також вказує представник позивача, суд не дав належної оцінки тому факту, що відповідачі не навели жодних доказів проведення перевірки внутрішнім КРУ «Райз Прикарпаття» та не представили затверджені Дочірньою фірмою «Райз Максимко» норми списання засобів захисту рослин, міндобрив та паливно-мастильних матеріалів, на які вони посилались. При цьому, зауважує апелянт, судом першої інстанції не було надано правової оцінки тому, яке відношення до позивача має Дочірня фірма «Райз Максимко» та чи мала вона повноваження на затвердження таких норм. Представник позивача вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачі не несли повної матеріальної відповідальності у звязку із відсутністю укладених ними договорів про повну матеріальну відповідальність, оскільки відповідачі займали керівні посади. Посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відшкодування судових витрат по справі.

В засідання апеляційного суду представник ТзОВ «СП «Пуків Агро» не з'явився повторно, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, колегія суддів вважає, що наведена в клопотанні причина неявки представника не може вважатись поважною. Тому правових підстав для відкладення розгляду справи немає.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник доводи апеляційної скарги заперечили. Крім того, зазначили, що в дійсності ними ніякої реальної матеріальної шкоди не спричинено, оскільки ревізією недостачу на згадану вище суму помилково встановлено на підставі, зокрема, нових норм списання паливно-мастильних матеріалів, які на час їх роботи у ТзОВ «СП «Пуків Агро» не були затверджені, а діяли інші норми. Також відповідачі зауважили, що на підприємстві ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» за збереження паливно-мастильних матеріалів відповідав завскладом ОСОБА_5, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а за збереження засобів захисту рослин агроном ОСОБА_6 Рішення суду вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та їх представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро», суд першої інстанції прийшов до висновку, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ "СП "Пуків Агро" за період з 01 січня 2011 року по 29 травня 2012 року, складений Івано-Франківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 01 березня 2013 року, не може вважатись беззаперечним доказом, який свідчить про спричинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків підприємству в сумі 388636 грн 56 коп. Крім того, суд вважав, що позивачем не надано доказів вини у заподіянні збитків та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідачів та матеріальною шкодою, якщо вона й була спричинена.

Колегія суддів з цими висновками погоджується, виходячи з такого. Встановлено, що відповідачі працювали у ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на керівних посадах. Договорів про повну матеріальну відповідальність за збереження на підприємстві товаро-матеріальних цінностей з ними не укладалось, і під звіт їм такі цінності не передавались.

З листа начальника Рогатинського відділення поліції від 12.04.2016 року вбачається, що за матеріалами звернення директора ТзОВ "СП "Пуків Агро" про умисне систематичне завищення головним бухгалтером ОСОБА_2 та виконавчим директором ОСОБА_3 норм списання паливно-мастильних матеріалів винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення (а.с.133).

За відсутності належних і допустимих доказів наявності правових підстав, наведених у ст.134 КЗпП України, для покладення на відповідачів повної матеріальної відповідальності, та для покладення на них обмеженої матеріальної відповідальності згідно п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ТзОВ "СП "Пуків Агро".

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції рішення в даній справі ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків-Агро» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7