overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1457/16-ц
Провадження №2/167/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 592/2915/16-ц
Провадження № 2/592/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог, так як в разі задоволення позовних вимог позивача, вказана особа буде позбавлена права проживання за адресою м.Суми, прт. Курський 39, кв. 259.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як вказана особа не має відношення до позову, та вразі задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, права вказаної особи не порушуються та не зачіпаються.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, позовних вимог про виселення з квартири за адресою м.Суми, прт. Курський 39, кв. 259 не заявлено.

Отже ствердження представника відповідачів, що у разі задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором будуть буде порушено право ОСОБА_3 на проживання за адресою м.Суми, прт. Курський 39, кв. 259 не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 495/9879/16-ц
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/9879/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно розпорядження №323 від 22 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 24 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4262/16-ц
Провадження № 2/496/2181/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 551,20 грн., а п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно сплатити судовий збір, що відповідає вимозі немайнового характеру та складає 551,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2267/16-ц
Провадження №2/726/587/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 21.12.2016 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/7398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищенської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Бобовищенської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ваник ОСОБА_2 до Бобовищенської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 729/1445/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором укладеним між АК Банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року АТ «Сведбанк» відступило АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами до боржників, а отже АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до відповідача по зазначеному кредитному договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено,що позовна заява подана з порушенням вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, в порушення цих вимог позивачем не зазначено доказів того, що АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитом наданим ПАТ «Сведбанк» боржнику ОСОБА_1 (згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року), оскільки як вбачається з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договір було укладено між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ ОСОБА_2» 19.11.2013 року. Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження повноважень директора-розпорядника ОСОБА_3, яким видана довіреність представнику позивача. Разом з тим, звертаю увагу позивача на необхідність долучення до матеріалів справи якісної копії довіреності, яка б давала можливість її вільного читання та сприйняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
19.01.16 Провадження 2-о/235/63/16
Справа 235/373/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-необхідно зазначити місце знаходження заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області, вказати номер засобів зв»язку заінтересованої особи;

-необхідно надати письмову відмову органів реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про народження дитини;

-враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надана заявником копія обмінної карти пологового будинку, яка видана на тимчасово окупованій території, є недійсною та не створює правових наслідків, тому необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2016/16-ц
Провадження 2/483/816/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 27 січня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у. № 310/4062/15
№ провадження
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3998/16-ц Провадження № 2/279/1680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Купищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем :

- не вірно визначено ціну позову. Суду є незрозумілим визначення позивачем ціни позову в 24434 грн. без документального підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, ціна позову повинна визначатися з вартості земельної ділянки, житлового будинку, грошових коштів, на які позивач бажає визнати право власності .

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 2-550/10
Провадження № 6/456/155/2016
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

29 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить залишити її заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2