22-ц/775/177/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

секретар - Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ») на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав неможливості здійснення виконавчого провадження за відсутності належним чином засвідченої довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 Степановича ВП № 48984345 від 09.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0507/3546/2012 виданого 15 вересня 2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за основною сумою кредиту згідно кредитного договору № 6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом на 08.04.2012 року у розмірі 395 447,38 доларів США та заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 194 717,53 доларів США, а всього 590 164,91 доларів США.

Зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0507/3546/2012 виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважає доведеними, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» повністю.

Зазначає, що право ПАТ «ПУМБ» на виконання рішення суду не заперечується, строк предявлення виконавчого документу для виконання не втрачений. У якості обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження є неналежне підтвердження повноважень представника стягувача. Копія довіреності, яку було подано до Державної виконавчої служби не завірено ніким. Вказана довіреність не посвідчена нотаріально. Про те, що вона завірена нотаріально є лише вказівка у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що відсутність засвідченої належним чином копії довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні є обставиною, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заінтересованої особи ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи ( а.с.84 87). Заінтересована особа ОСОБА_3 звернулась із заявою про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено судом, при зверненні ПАТ «ПУМБ» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження, до заяви було додано нотаріально посвідчену копію довіреності на представництво інтересів стягувача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 Вказана довіреність є дійсною і оформленою відповідно до чинного законодавства, а тому подання копії довіреності разом із відповідною заявою та оригіналом дублікату виконавчого документу є цілком достатнім для того, щоб державний виконавець прийняв виконавчий документ до виконання.

Задовольняючи частково скаргу стягувача суд першої інстанції дійшов висновку, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки представником стягувача до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оформлену, відповідно до вимог чинного законодавства довіреність, а тому зазначена постанова винесена державним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дії останнього з цього приводу слід визнати незаконними, а оскаржувану постанову скасувати.

Враховуючи положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої відкриття виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, і покладання судом на останнього обовязку відкрити виконавче провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження відносно виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, не підлягають задоволенню. Проте, порушене право стягувача в цій частині підлягає захисту шляхом покладання на державного виконавця обовязку вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2015 року за № КНО-61/345 ПАТ «ПУМБ», в особі представника ОСОБА_6, на адресу відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для примусового виконання було спрямовано заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 0507/3546/2012, який видано 15 вересня 2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 590 164,91 доларів США на користь ПАТ «ПУМБ».

До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал дубліката зазначеного виконавчого листа, інформація з ЄДРВП та нотаріально посвідчена копія довіреності на представництво інтересів ПАТ «ПУМБ» від 04 листопада 2013 року, реєстровий номер 2691, на 1 аркуші (1 примірник)( а.с.9, 32).

Згідно ст. 244 ЦК України довіреністю є документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно нотаріально посвідченої 04 листопада 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 довіреності, реєстровий № 2691, виданої ПАТ «ПУМБ», начальник відділу по роботі з проблемними активами відділення банку «Регіональний центр в м. Маріуполь» ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси Банку перед органами державної виконавчої служби. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 01 лютого 2016 року (а.с.11, 35).

Як вбачається із наданої копії довіреності, зазначена копія посвідчена державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори 02 червня 2015 року, реєстровий № 2 189.

09 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянуто заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого листа та, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову (а.с.5, 6, 39, 40).

Згідно п. 2.1. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі Порядок) документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Згідно п. 2.2. Порядку попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями.

Пунктом 2.3. зазначеного Порядку передбачено, що конверти зберігаються і додаються до документів у разі, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа або коли у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів номерам на конверті. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (упаковки) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий примірник - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ними для розгляду за належністю.

Оскільки, при отриманні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 590 164,91 доларів США, додатком до якої стягувачем було зазначено нотаріально посвідчену копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «ПУМБ» від 04 листопада 2013 року № 2691, не було встановлено відсутність нотаріально посвідченої копії довіреності та не складено акт щодо її відсутності, погодитись із доводами апеляційної скарги відносно того, що копія довіреності на підтвердження повноважень представника стягувача не була посвідчена нотаріально, або іншою посадовою особою, не можна.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невірного застосування державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України норм Закону України «Про виконавче провадження», яке призвело до винесення незаконної постанови ВП № 48984345 від 09 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та ухвалу суду апелянтом не надано.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі представника ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Ткаченко

Судді: Л.І. Песоцька

ОСОБА_9