overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/907/2016
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 січня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/463/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «2» березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ТОВ «ОТП Факторинг Україна»-м. Луцьк, вул. Л. Українки, 53, 43025

2) ОСОБА_4-АДРЕСА_1 ,29000

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2170/16
Справа № 711/7298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника Кравченка Романа Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника Кравченка Романа Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/15308/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2426/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/1418/16-ц
Провадження № 2-о/750/39/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Деснянський районний відділ у місті Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що вони є рідними братом та сестрою.

В порушення вимог пункту 1 частини першої статті 258 ЦПК України ОСОБА_3 не вказує мету встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому її вимога не оплачена судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, на вибір ОСОБА_3, підлягає уточненню або коло заявників, або підстави звернення до суду з цією заявою з одночасною доплатою судового збору.

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Керуючись статтями 121, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 в пятиденний строк від дня отримання копії ухвали уточнити коло заявників або підстави звернення до суду з даною заявою з одночасною доплатою судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/475/16-ц
Провадження № 2/391/208/16
У Х В А Л А

20.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача головного управління Держземагенства у Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 25.01.2006 року поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Однак, відповідач по справі надав до суду клопотання від 20.07.2016 року про відкладення розгляду справи, де зазначив, що відповідачем по справі є головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача з головного управляння Держземагенства у Кіровоградській області на головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає можливим замінити відповідача з головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 30, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача головне управляння Держземагенства у Кіровоградській області на головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

Копію ухвали направити головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/796/16 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа №641/9660/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/6974/15-ц
Провадження № 2/666/525/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.02.2016 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: в будинку №24, що знаходиться в м.Херсоні, смт.Антонівка по вул.Будівнича, в якому вказує, що він відповідно до свідоцтва про право спадщину за законом від 07.05.2015р. є власником вищезазначеного житлового приміщення. Починаючи з 1989 року і до теперішнього часу відповідач у зазначеному приміщені не проживає, однак зареєстрований. У звязку з наведеним просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №24, що знаходиться в м.Херсоні, смт.Антонівка по вул.Будівнича.
В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідач залишився зареєстрованим за вищевказаною адресою, комунальні послуги не оплачує.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,224,225,226,294 ЦПК України, ст.321, 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Дорошинська В.Е.
ЄУН № 337/583/16-ц
Провадження № 2/337/578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та призначити судове засідання по справі на 3 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 р. 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №755/11287/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4119/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1453/16-ц
Провадження № 2/644/989/16
Справа № 644/1453/16-ц
н/п 2/644/989/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Роганська селищна рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Роганська селищна рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області б/н від 09.03.2016 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_4 Харківська область, Вовчанський район, с. Друге Червоноармійське, вул. Центральна, буд. 29 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області б/н від 09.03.2016 вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області місце проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Роганська селищна рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/79/16-ц
Номер провадження 2/722/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

18 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії, визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області та Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії, визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області та Реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії, визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська