overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Староміського відділу державної виконав-чої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 Іванів-ни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського но-таріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного това-риства «Дельта банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання не-дійсним та скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на не-рухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 оскаржує в апеляцій-ному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом не надано достатньої кількості копій апеляційної скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що його скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються поло-ження статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лис-топада 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без ру-ху, надавши апелянтові строк на усунення недоліку скарги, а саме надати суду апеляційної інстанції ще одну копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 28 листопада 2016 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/2284/15-ц
Номер провадження2/289/183/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 31.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 26.01.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження №2/219/5502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: дана позовна заява повинна оплачуватись судовим збором у розмірі 1378 грн., в той же час до справи додано квитанцію № 5260 від 14 грудня 2016 року та квитанцію № 2424 від 02 червня 2016 року про сплату судового збору, але від Управління державної казначейської служби України в м. Бахмут Донецької області є підтвердження про надходження коштів на рахунок держави по сплаті судового збору тільки на квитанцію № 2424 від 02 червня 2016 року, на квитанцію №5260 від 14 грудня 2016 року підтвердження не має, що підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 2-127/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши подання Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до Дружівського міського суду надійшло подання Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_1 по рішенню Дружківського міського суду № 2-127/11 від 16 лютого 2011 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: вул.О.Кошового,39-75 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, . Останнє місце мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

03.08.2016 року виконавчий лист надійшов для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції .

03.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був викликаний для добровільної сплати аліментів.

Згідно з довідкою ВГІРФО Дружківського МВ, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає. Встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2016 року складає 46368,27 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області.

Витрати, повязані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 465/7289/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1261/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»№ в особі представника в особі представника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, до апеляційної скарги долучено довіреність на представника ОСОБА_4, термін дії якої закінчився 31 грудня 2015 року.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази, які підтверджують сплату судового збору та довіреність представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8406/16
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 51 Конституції України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 24, 105, 109, 110, 112, 115, 157, 160 СК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів.

Подана позовна заява ухвалою суду від 09.11.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 30.11.2016 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.11.2016 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 143/1819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 26.12.2016 року о 09. год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 17.01.2017 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Акцент-Банк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2016 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________201_ року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201_ року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 457/564/15-ц
провадження №2/457/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 128/3874/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання призначене на 22.11.2016 року о 09.05 год., 26.12.2016 року о 09.00 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: