overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14180/16-ц

пр. № 2/759/5673/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1252, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1252, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 від даного шлюбу народився син ОСОБА_4, згідно свідоцтва про народження (а.с. 7) та ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження (а.с. 8).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1252 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 570/3335/16-ц
Номер провадження 2/570/1316/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.ст.109, 110 ч.3 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 серпня 2016 року о 11:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 199/5974/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно автомобіль НОМЕР_1, та звільнення його з-під арешту, вказавши місце реєстрації відповідачки: м. Київ, вул. Звіринецька, 59/185.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також слід зазначити, що позивачем не сплачений судовий збір за всі вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/1461/16-ц

Провадження № 2/126/550/2016

"29" червня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач завідувач Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу неправомірним та його скасування, в якому просить визнати накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати наказ по ОСОБА_2 обласному бюро судово-медичної експертизи № 30/1 від 26.05.2016 року про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани завідуючому Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи на його користь судові витрати у сумі 551,21 грн., внесені ним в якості судового збору.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених в позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме: уточнено позовні вимоги, досліджено матеріали позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, задоволено клопотання представника відповідачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом завідувача Бершадським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи, виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 про визнання наказу неправомірним та його скасування вважати завершеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 годину 8 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 45) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 17 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1509/16-ц
Номер провадження 2/585/436/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, третя особа управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради і державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської обл., третя особа управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області і просить: визнати недійсним та скасувати п. 1.109 рішення Роменської міськради Сумської обл. від 17.02.2006 р., яким затверджено технічну документацію та уточнення площ при обмірі земельних ділянок для складання державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 1-й пров. Крупської 21, площею 348 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0348 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05: 081: 0100, що розташована за адресою: Сумська обл. м. Ромни 1-й пров. Крупської 21, виданий 30 червня 2006 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судову почеркознавчу експертизу не проведено, і для її проведення необхідні додаткові вихідні дані, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, третя особа управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради і державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання о 16 годині 26 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/5377/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, вчиненими з порушенням умов законодавства, виселення, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, вчиненими з порушенням умов законодавства, виселення, зняття з реєстрації.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 1378 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому заявив чотири позовні вимоги: про визнання дій неправомірними, вчиненими з порушенням умов законодавства, виселення, зняття з реєстрації.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому заявив чотири вимоги немайнового характеру, але оплатив судовим збором тільки дві вимоги.

За таких обставин позивачу слід доплатити 2756 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/2122/16-ц 2н/534/118/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Справа № 572/1809/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду. Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/1808/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника ОСОБА_1 позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного Управління Держгеокадастру Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 16 січня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1574/16-ц

"18" липня 2016 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, підписаної позивачем або його представником.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №339/236/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала клопотання про залучення у даній справі третьої особи -співвласника будинку по вул.С.Стрільців, 135, в м.Болехів Керницького ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд клопотання строни не з»явилися.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом співвласником якого є ОСОБА_4, то суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити його як третю особу на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 523/4255/16-ц
Провадження №2/523/2441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.

Суворовського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.Одеса, клопотання про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на те, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 не підписував ОСОБА_3, просить визнати такій договір недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси та з Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі оригінали документів з підписом та почерком ОСОБА_4 на підставі яких останньому було нарахована субсидія для оплати комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 та відомості про виплату йому щомісячної пенсії.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що предявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси (м. Одеса, проспект Добровольського, 120а) всі оригінали документів з підписом та почерком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких останньому була нарахована субсидія для оплати комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з Суворовського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі (м. Одеса, проспект Добровольського, 125) всі наявні оригінали документів з підписом та почерком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких останньому була нарахована пенсія та проводилася її щомісячна оплата.

Наявні оригінали документів направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на начальників відповідних управлінь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя