overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016р. задоволено заяву та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007р., а саме знято арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №6363677 від 8.01.2008року, однак в резолютивній частині рішенні допущена описка - не вірно вказано кому належить на праві власності квартира «ОСОБА_1» замість привального - «ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016р., вказавши в резолютивній частині рішенні правильно : «яка належить на праві власності ОСОБА_4" замість помилково вказаного - «яка належить на праві власності ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 353/669/16-ц
Провадження № 2/353/373/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хотимирської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
25.01.2016 Є. у. н. с. 512/931/14-ц
Провадження № 2/512/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

25 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, вилучення земельної ділянки у ТДВ АПК «Саврань»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.02.2015 року за клопотанням позивача по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

18.01.2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5271 від 06.01.2016 року по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунено, таким чином є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, вилучення земельної ділянки у ТДВ АПК «Саврань».

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6439/14-ц 22-ц/774/1742/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної клініки «Біант» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 24.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
Справа №761/2265/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 578/752/16-ц
провадження № 2/578/247/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 17:30 годин 13 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 07 жовтня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/7217/16-ц
Провадження № 2-н/711/420/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Черкаси
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/6516/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/3288/16-ц
Провадження № 2/505/1822/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Інвентаризатор" про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Інвентаризатор" про визнання права власност .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" жовтня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 635/2526/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1456/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі по ? частини усіх видів заробітку відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві зазначено про те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній не відомо. Разом з тим, позивач також не зазначає останнє відоме їй місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, як цього вимагає п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"30" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном над ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження.

Згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 275,60грн.

Статтями 3, 5 вказаного Закону передбачені пільги зі сплати судового збору і категорії осіб, щодо яких діють зазначені пільги та визначені заяви за якими судовий збір не оплачується. Вказаний в цих статтях перелік є вичерпним. З доданих до заяви документів не вбачається, що на заявника ОСОБА_1 розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки, норми Закону України «Про судовий збір» є спеціальними нормами по сплаті судового збору порівняно з нормами ст. 240 ЦПК України, якою передбачено, що усі витрати пов'язані з провадженням справ про визначення фізичних осіб недієздатними або обмеження цивільної недієздатності фізичних осіб, відноситься за рахунок держави, заявники за подання таких заяв не звільнені від сплати судового збору.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в сумі 275,60 грн. або документ, що підтверджує наявність у заявника визначених Законом пільг по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 8,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/965/16-ц
Провадження № 2/747/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 522/179/16-ц
Номер провадження 2/522/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 6, 554 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України суму заборгованості за кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28 листопада 2014 року в загальному розмірі 309850670 (триста девять мільйонів вісімсот пятдесят тисяч шістсот сімдесят) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 300 000 000 (триста мільйонів) гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 9 838 356 (девять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч триста пятдесят шість) гривень 16 копійок; заборгованості за пенею по відсоткам в розмірі 12313 (дванадцять тисяч триста тринадцять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України суму сплаченого судового збору за меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 28.12.2015 року в розмірі 4647760 (чотири мільйони шістсот сорок сім тисяч сімсот шістдесят) гривень 05 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 березня 2016 року залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 21 березня 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

16 березня 2016 року