Справа № 758/7466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ларіонової Н. М.,
при секретарі Калашніковій Л.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до районного суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 107 866,56 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000,0 грн., понесені витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 800,0 грн., понесені витрати на медичні засоби і ліки в розмірі 194,76 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2013 р. близько 08.30год. у АДРЕСА_1 , чоловік позивача - ОСОБА_4 керував належним їй автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час, у м. Києві по пр. Червонозоряний, 35, ОСОБА_5 керував автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч та перетнув двійну суцільну лінію розмітки, не надав дорогу автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося з ним зіткнення та належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. 16.07.2016 р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Військовою частиною № НОМЕР_1 управління внутрішніх військ МВС України (правонаступником якої на даний час є Військова частина .У« 3078 Національної гвардії України), матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 передано до останньої для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. З метою встановлення завданої матеріальної шкоди позивачем замовлялося проведення уповноваженою організацією оцінки автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 (загальна вартість оціночних послуг - 800, 00 грн.). Відповідно до наданих звітів № 3375/06/13 від 17.06.2013, № 3509/09/13 від 09.09.2013 та № 3504-2/09/13 від 09.09.2013 про оцінку автомобіля HondaCivic2.0і держномер НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий позивачу, складає 144 083, 00 грн. (відповідно до оцінки автомобіль відновленню не підлягає), залишкова вартість пошкодженого автомобіля становить 31 216, 44 грн. Разом з тим, оцінка проводилась у вересні 2013 року з розрахунку курсу НБУ на 09.09.2013 (1 USD= 7,993 грн., 1 EUR= 10,484 грн.). На даний час провести додаткову оцінку через зміну кон`юнктури ринку (згідно курсу НБУ на 08.06.2016: 1 USD= 24, 96168 грн., 1 EUR= 28,326514 грн.) неможливо у зв`язку із відсутністю пошкодженого автомобіля. Одночасно, моніторингом ринку автомобілів встановлено, що ринкова вартість автомобіля HondaCivic2.0і у національній валюті становить 270 000 - 350 000 грн., що значно перевищує оцінку її пошкодженого автомобіля у 2013 році. Крім того, за домовленістю з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» позивачу відшкодовано 25 000,0 грн. Вважає, що Військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України, як роботодавцем винуватця ДТП ОСОБА_5 , станом на 2013 рік їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі: 144 083, 00 грн. - 31 216, 44 грн. -25 000, 00 грн. = 87 866, 56 грн. На сьогоднішній день, з метою купівлі аналогічного її пошкодженому автомобіля позивач мусить витратити щонайменше 270 000,0 грн., таку ж суму позивач могла б одержати при продажі її автомобіля, якби він не був пошкоджений. Окрім пошкодження її автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , незаконними діями водія Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, її чоловіку ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження. Спостерігаючи результати ДТП (фотографії пошкодженого автомобіля, наявні в матеріалах оцінки), вона реально побоювалася за життя та здоров`я свого чоловіка, змушена була понести витрати на його лікування. Усе в сукупності (протиправна поведінка по відношенню до її майна та її чоловіка, пошкодження мого автомобіля, заподіяння тілесних ушкоджень моєму чоловіку, позбавлення можливості користуватися належним автомобілем) призвело до тяжких душевних страждань. На сьогоднішній день позивач оцінюю матеріальну та моральну шкоду, завдану їй Військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 123 861, 32 грн. (а саме реальних: збитків 87 866,56 грн. підтверджених оцінкою, 20 000,0 грн. збитків у зв`язку із зміною кон`юнктури ринку, 800,0 грн. витрат на проведення оцінки автомобіля, 194,76 грн. витрат на медичні засоби і ліки, 15 000, 00 грн. моральної шкоди).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі з наведених в позові підстав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Вказав, що автомобіль позивача був застрахований з лімітом в 50 тис.грн., але страховою компанією було виплачено 25 тис.грн, оскільки інший представник позивача та страхова компанія погодили такий розмір страхового відшкодування. Пошкоджений автомобіль був проданий позивачем через декілька місяців після ДТП. Наполягає, що для огляду пошкодженого автомобіля експерт виклик і представника військової частини.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі, на обґрунтування своїх доводів подав до суду заперечення, зазначаючи на таке. Позивач вказує на те, що під час встановлення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, виходячи зі звітів оцінки належного їй автомобіля, пошкодження становить 144 083,0 грн. Але відповідач вважає, що дана сума є завищеною, у зв`язку з тим, що дана модель автомобіля у справному стані на 2013 рік коштувала в рамках суми, що нарахував незалежний експерт. Також є сумніви щодо правильності складання оцінки незалежної експертизи. Так як пошкоджений автомобіль проданий, неможливо провести нову незалежну експертизу пошкодження автомобіля, враховуючи кон`юктуру ринку. Просить звернути увагу на те, що незалежна експертиза та оцінка була проведена без участі представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а тому відповідач не вважає висновок експерта, що складений у 2013 році, належним та допустимим доказом у справі та вважає таким, що немає юридичної сили в цілому. Суму у розмірі 20 000,0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача як суму збитків у зв`язку із зміною кон`юнктури ринку, вважає не підтвердженою, обґрунтування відсутнє як і розрахунки, що підтверджують дану суму. Окрім того, задля уникнення будь-якої кон`юнктури що відбувається на ринку України, дані позовні вимоги можливо було заявити до суду після безпосередньо самого ДТП, а не наприкінці закінчення загальних строків позовної давності, а саме через 3 роки після ДТП. Також вважає безпідставною і вимогу позивача щодо стягнення витрат на медичні засоби та ліки на суму 194,76 грн., оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений на ОСОБА_5 та постанови Солом`янського районного суду міста Києва немає жодних даних про те, що під час скоєння ДПТ виявлені постраждалі та такі, яким завдано тілесні пошкодження, а отже витрати на ліки та медичні засоби є вчасною ініціативою позивача або неправдивою інформацією, що жодним чином не стосується даного провадження. Окрім того водій, що керував належним транспортним засобом позивача, відмовився від надання першої медичної допомоги у присутності свідків, мотивуючи це тим, що він ніяким чином не постраждав у даному ДТП та його життю і здоров`ю нічого не загрожує. Суму морального відшкодування вважає необґрунтованою, оскільки не надані документи на підтвердження того, що заявлена сума відповідає ступеню перенесених моральних і фізичних страждань.
Суд встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 15 червня 2013 р. по пр..Червонозоряний в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить відповідачу у справі Військовій частині № НОМЕР_1 Національній гвардії України, під керуванням водія військовослужбовця ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу у справі ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Провіта» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/9960104.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не оспорюються сторонами.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 р. ОСОБА_5 , яким були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.15 КУпАП адміністративні матеріали передані до військової частини № 3078 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків водія 3-го автомобільного відділення 3-го автомобільного взводу автомобільної роти.
Частиною 2 статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з наданиими позивачем звітів № 3375/06/13 від 17.06.2013 р., № 3509/09/13 від 09.09.2013 р. та № 3504-2/09/13 від 09.09.2013 р., про оцінку автомобіля «Honda Civic 2.0і» держномер НОМЕР_2 , матеріальний збиток, завданий позивачу, складає 144 083,0 грн. (відповідно до оцінки автомобіль відновленню не підлягає), вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля становить 31 216,44 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку звернулася 29.07.2013 р. до страхової компанії «Провіта» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випдком, який мав місце 15.06.2013 р., на підставі вищевказаного поліса цивільної відповідальності, сума ліміту за яким для майна встановлена у розмірі 50 000,0 грн.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
В судовому засіданні встановлено, що годою № 712-4-4802/1/2 від 30.05.2014 р. ТОВ «Страхова компанія «Провіта», як страхових, та чоловік позивача - ОСОБА_6 , як потерпіла сторона, в інтересах якого діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_7 , дійшли згоди та визначили розмір страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком розмірі 25 000,0 грн.
Відшкодування шкоди - власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Оскільки позивач мала право на отримання від страхової компанії «Провіта», як страховика, страхового відшкодування в розмірі 50 тис.грн., але в добровільному порядку погодилась на виплату їй страхового відшкодування в розмірі 25 тис.грн., то позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 25 тис.грн., що є різницею між лімітом страхового відшкодування та виплаченою їй сумою, не грунтуються законі, а тому не підлягають задоволенню.
За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом достовірно встановлений факт винних дій водія відповідача ОСОБА_5 у заподіяні майнової шкоди позивачу, зобов`язання щодо відшкодування якої повинен здійснити відповідач у справі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України впливає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Визнаючи розмір заподіної позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з наданиих позивачем звітів № 3375/06/13 від 17.06.2013 р., № 3509/09/13 від 09.09.2013 р. та № 3504-2/09/13 від 09.09.2013 р., про оцінку автомобіля марки «Honda Civic 2.0і» держномер НОМЕР_2 , згідно з якими матеріальний збиток, завданий позивачу, складає 144 083,0 грн. Вказані звіти відповідно до ст.ст.58, 59, 64 ЦПК України є належними та допустими пиьсмовами доказами та не спростовані відповідачем.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що на огляді пошкодженого автомобіля позивач не був присутній представник військової частини, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлявся про огляд пошкодженого транспортного засобу, але не прибув.
Вирішуючи питання розміру відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ,суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому в зазначеній статті конкретизується перелік збитків, які мають бути обов`язково відшкодовані виною особою у разі їх завдання, а саме: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В судовому засіданні встановлено, що матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля марки «Honda Civic 2.0і», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 144 083,0 грн., вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля становить 31 216,44 грн., страховий ліміт для страхового відшкодування встановлений у 50 000,0 грн. А тому розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженям її автомобіля, який пділягає стягненню з відповідача, становить 62 866,56 грн. (144 083,0 - 31 216,44 50 000,0).
Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.22 ЦК України, підлягає стягненню понесені позивачем вітрати на сплату послуг по оцінці пошкодженого автомобіля за рахунком-фактурою від 18.06.2013 р. в сумі 300,0 грн., за рахунком-факторою від 17.09.2013 р. в сумі 500,0 грн., а заголом 800,0 грн.
В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в загальному розмірі 63 666,56 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення суми в розмірі 20 000,0 грн., які позивач визначає як збитки у зв`язку зі зміною кон`юктури ринку щодо вартості автомобіля, не підлягають задоволенню, оскільки вказна сума не є збитками в сенсі ст.22 ЦК України, а тому вимоги в цій частині не засновані на законі.
Вимоги в частині стягнення витрат на медичні засоби та ліки в розмірі 194,76 грн. також не підлягають стягненню, оскільки були витрачені на лікування чоловіка позивача.
Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.
Відповіднл до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду при наявності її провини.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що пошкоджений автомобіль був проданий позивачем через декілька місцяв після ДТП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачеві вчиненим військовослужбовцем відповідача правопорушенням, передбаченого ст.124 КпроАП України, заподіяна моральна шкода, розмір якої визначається з урахуванням характеру й тривалості страждання позивача, викликаних повним ушкодженням автомобіля, який згідно звітів не пдлягає відновленню, моральних страждань позивача з приводу пошкодження його власності та неможливістю користування автомобілем, порушення укладу життя позивача, внаслідок чого позивачу заподіяна моральна шкода. Відповідно до ст.57 ч.2 ЦПК України пояснення сторони є джерелом доказів у цивільних справах. Таким чином, суд вважає, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди частково та й стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,0 грн. Вказану суму суд вважає співмірною та такою, що відповідає принципу розумності.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно від задоволених вимог, а саме: в частині вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди 636,67 грн. (1% від суми задоволених вимог), в частині вимог по відшкодуванню моральної шкоди, які є вимогами немайнового характеру, - 551,2 грн. (ставка за позовами немайнового характеру), а всього - в розмірі 1187,87 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-59, 60, 88, 208-210, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 63 666,56 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,0 грн. (три тисячі грн. 00 коп.), а всього 66 666,56 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 56 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1187,87 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 87 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова