Єдиний унікальний номер 233/6868/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1594/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення її від права на спадщину та зазначив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його двою-рідний брат ОСОБА_4, котрий постійно мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в якій йому належала 1/3 час-тина. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 був батько позивача ОСОБА_5, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак свої спадко-ві права не оформив, бо помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач, який після смерті батька став спадкоємцем, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вказаної квартири, а 1/6 частина залишилася за померлим. В нотаріальній конторі позивач дізнався, що відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, так як вважає його своїм двоюрідним братом, але на думку позивача вона не може бути його родичкою, документів на підтвердження родинних зв'язків у ОСОБА_3 немає.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.

При ухваленні рішення суд керувався положеннями ст. 1224 ЦК України, відповід-но до якої за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за зако-ном, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавце-ві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте позивачем не було доведено , що спадкодавець ОСОБА_4 знаходився у тяжкому чи безпорадному стані, потребував допомоги саме відповідачки, а вона відповідно ухиля-лася від надання цієї допомоги.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року скасу-вати на ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідача ОСОБА_3 він взагалі не знає, вважає, що спадкодавцю ОСОБА_4 вона допо-моги ніякої не надавала, оскільки саме позивач та його родина утримували та піклувалися про ОСОБА_4

Крім того позивач зазначає, що оскільки з 2001 року ОСОБА_4 не мав па-спорта, то він відповідно не міг стати на медичний облік. І таким чином неможливо нада-ти до суду жодних медичних документів щодо наявності хвороб у померлого.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Від відповідачки надійшла письмова заява з запереченнями проти апеляційної ска-рги та клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід за-лишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1994 року, виданого відділом по приватизації при заводі «Автоскло» (а.с. 18-19), квартира за адресою: АДРЕСА_1, нале-жить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, що також підтве-рджується повідомленням КП «Костянтинівське міське БТІ» за вих. № 103 від 12 лютого 2016 року (а.с. 51).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Костянти-нівка Донецької області, актовий запис Відділу ДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинів-ського МРУЮ у Донецькій області № 1094 від 28 серпня 2009 року (а.с. 7).

Квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 28 листопада 2008 року заповіла ОСОБА_10 (а.с. 8).

Згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (а.с. 9-10, 45-46) право власності на 2/3 частини квартири у АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за за-повітом після смерті ОСОБА_8 (а.с. 14-15); 1/6 частка за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, якому рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 ве-ресня 2013 року, що набрало законної сили 04 жовтня 2013 року, було визначено додатко-вий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с. 6, 13, 47-48).

Відповідно до копії довідки КП «Служба єдиного замовника» №280 від 14 лютого 2015 року, виданої ОСОБА_2 (а.с. 16), зареєстровані у АДРЕСА_1 ОСОБА_8 - квартиронаймач, ОСОБА_11 - чоловік квартиронаймача, зняті з реєстрації у зв'язку зі смертю; ОСОБА_4 син квартиронаймача, знятий з реєстрації 11 грудня 1996 року; 2/3 частки квартири займає ОСОБА_10

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25-26), помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області у віці 52 років, про що відділом ДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області 15 листопада 2012 року проведено актовий запис № 1283 (а.с. 70).

Згідно копії довідки про причину смерті № 273 від 14 листопада 2012 року (а.с. 71), причиною смерті ОСОБА_4 є «інтоксикація, цироз печінки».

Згідно копії свідоцтва про поховання р/№ 1110 від 14 листопада 2012 року (а.с. 71), його видано ОСОБА_3 - користувачу, який 14 листопада 2012 року на ділянці №14, ряд №5, місце №14 кладовища у м. Костянтинівка на вул. Новосибірська, здійснив похо-вання померлого ОСОБА_4

15 листопада 2012 року ОСОБА_3 одержано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання за № 3, виданого Віддлом ДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ в Донецькій області (а.с. 72).

Судом оглянуто копію гарантії ПП ОСОБА_12 на пам'ятник, встановлений ОСОБА_4 на кладовищі Новоселівка від 15 вересня 2013 року на суму 1200 грн., та оригінал чеку № 24 від 14 листопада 2012 року про оплату ритуальних послуг та атрибутики на суму 900 грн. (а.с. 23-24), що не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки не містять зазначення прізвища, імені та по-батькові особи-платника.

Як вбачається з повідомлення Костянтинівської ДНК № 2002 від 01 грудня 2014 року на адресу позивача ОСОБА_2 (а.с. 22), останньому роз'яснено встановлений за-коном порядок відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, повідомлено про відкриття 16 листопада 2012 року спадкової справи № 688/2012 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3, двою-рідної сестри померлого. Також, у справі є заява від дядьки померлого ОСОБА_5 По-відомлено, що при подачі заяви про прийняті спадщини не потребується надання докуме-нтів, які підтверджують родинні відносини, що є необхідними при видачі свідоцтва про право на спадщину. З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися; що також вбачається з повідомлення Костянтинівської ДНК № 703/02-14 від 25 травня 2016 року з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 43938414 від 23 травня 2016 року (а.с. 86-88).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановле-них статтею 1259 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спад-кують ту частку спадщини, яка належала за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Якщо спадкування за правом представлення здійснюється кількома особами, частка їхнього померлого родича ділиться між ними порівну.

Частинами 5,6 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спад-коємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз'яснено, що правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розумі-ти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомо-ги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначе-них у частині другій статті 1259 ЦК.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином суду не було надано доказів щодо знаходження ОСОБА_4 у тяжкому чи безпорадному стані у певний період часу, позивачем не було з'ясовано, які саме хвороби були у померлого, на медичному обліку той не перебував та до лікарні не звертався, медичних обстежень не проходив, інвалідність йому не встановлювалася та лікарський висновок про необхідність спадкодавця у сторонній допомозі чи догляді відсутній. Те, що у померлого з 2001 року не було паспорту, не знімає з позивача обов'язку документально підтвердити тяжкий чи безпорадний стан спадкодавця.

Так само пояснення позивача та свідків щодо того, що вони раніше ніколи не чули про таку родичку як ОСОБА_3 не доводять того факту, що ОСОБА_4 потре-бував її допомоги, а вона ухилялася від її надання.

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про смерть та копії свідоцтва про похо-вання (а.с.70-71), яки надала до суду відповідачка, саме вона займалась похованням поме-рлого ОСОБА_4

Тому, враховуючи, що для вирішення справи про усунення від права на спадкуван-ня відповідно до положень ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин - ухи-лення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи, то за відсутності одночасного настання наведених обставин і недоведеності зазначених фактів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої ін-станції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для йо-го скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: