АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що її позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м.Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна.

Просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування арештів земельної ділянки, площею 0,0696 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 накладені за постановами: заступника начальника слідчого відділу - начальника 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області МозьонзД.В. про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту від 20 липня 2010 року; заступника начальника слідчого відділу - начальника 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Мозьонз Д.В. про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту від 03 вересня 2010 року; старшого слідчого відділу УСБУ у м. Києві Єгізарова Р.А. про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту від 15 листопада 2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, суд виходив з того, що питання скасування арешту на майно ОСОБА_1 підлягає вирішенню в порядку, визначеному КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арештів земельної ділянки, накладені за постановами заступника начальника слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 20 липня 2010 року, заступника начальника слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 03 вересня 2010 року; старшого слідчого відділу УСБУ у м. Києві від 15 листопада 2012 року.

Відповідно до прикінцевих положень новий КПК України набув чинності 20 листопада 2012 року.

Відтак, порядок скасування арешту передбачений ст. ст. 174, 539 КПК України не поширюється на арешти, накладені вказаними постановами.

Дані положення Закону не були враховані судом першої інстанції, а тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 є помилковою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації м. Києва, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Київська міська рада, про скасування арешту майна передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді