overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який зареєстрований 23.09.2011 року у виконавчому комітеті Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ). Від спільного життя подружжя дітей немає, спільне господарство не веде.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що подружнє життя у них не складалося через розбіжність в характерах, у зв'язку з чим все частіше почали виникати різні непорозуміння та конфлікти. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. В розмовах про подальше спільне подружнє життя вони і на даний час не можуть знайти порозуміння. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечив проти його задоволення, враховуючи висловлення позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.09.2011 року у виконавчому комітеті Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей.

Із пояснень відповідача та матеріалів справи убачається, що сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, зареєстрований 23.09.2011 року у виконавчому комітеті Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справи

07 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/234/1405/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3182/16-ц
Провадження №: 2/332/1849/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський районний спортивно-технічний клуб Товариства Сприяння Обороні України, про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський районний спортивно-технічний клуб Товариства Сприяння Обороні України, про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, Заводський районний суд м. Запоріжжя дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через його господарський характер, в результаті чого 26.09.2016 р., постановив ухвалу якою відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Але, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 р. було задоволено апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» та скасовано ухвалу судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження від 26.09.2016 р. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження є передчасною, а суддя мала, керуючись ст. 119 ЦПК України, залишити заяву без руху та запропонувати позивачеві визначитись з вимогами до співвідповідача ОСОБА_1

За таких обставин, позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111»підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111» до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський районний спортивно-технічний клуб Товариства Сприяння Обороні України, про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві визначитись з вимогами до співвідповідача ОСОБА_1

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 111».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/263/3608/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«23» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2017 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мельник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Трухно М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 595/1955/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 24 січня 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,213,215 ЦПК України, ст. 526,1050,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк " заборгованість за кредитним договором № ZHKOGA від 11.07.2007 року в розмірі 97889,42 (дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять ) доларів США 42 центи,що за курсом НБУ станом на 09.06.2015 року становить 2065466 ( два мільйони шістдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 76 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" 420 (чотириста двадцять) гривень витрачених на повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 745/910/16-ц
Провадження № 2/745/306/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.01.2017 року о 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/403/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

19 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2015 року. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою любові та взаємоповаги. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 19 грудня 2016 року строк наданий сторонам для примирення сплинув.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/403/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 08:30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №465/5999/16-ц
Провадження2-сз/465/52/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

21.12.16 року суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту національної належності,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою повернення судового збору сплаченого при зверненні із заявою про встановлення факту національної належності, який ухвалою суду від 31.10.2016 року повернутий останньому у звязку із відмовою у відкритті провадження.

Як вбачається із згаданої ухвали Франківського районного суду м.Львова від 30.10.2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту національної належності, при цьому згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 275,60 гривень ухвалено повернуто заявнику.

За таких обставин, в задоволені заяви про повернення судового збору слід відмовити, так як такий ухвалою суду від 30.10.2016 року повернутий заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту національної належності відмовити.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 713/292/2012
Провадження № 22-ц/777/3245/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, Хустської РДА про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32грн. (551,20 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 24 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
233 Справа № 233/5163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5163/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 06 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуг.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного надання медичних послуг.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець