overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/2724/16-ц
Провадження№2/742/1197/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 583/1882/16-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

15 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_3 від 13.06.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області

про визнання протиправними дій державного виконавця

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_3 від 13.06.2016 року на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Кардашівська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання протиправними дій державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_4 по прийняттю рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_4 від 26.05.2016 року № 51251297 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц, провадження № 2/583/345/16.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській областіОСОБА_4 вирішити питання щодо прийняття до провадження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року по справі № 583/670/16-ц. провадження № 2/583/345/16, у відповідності до загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2016 року
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22.09.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2016р.
Справа № 524/2583/16-ц
Провадження №2/524/1304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АКТУ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АКТУ» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 656/501/16-ц
Номер провадження 2-н/656/11/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/712/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16. 01. 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору посилаючись на те, що Ухвалою судду від 30 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В звязку з цим заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BOK31BON89 виданим ПАТ «Приват Банк» від 11. 09. 2015 року судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис ОСОБА_2
Справа № 541/2176/16-ц
Провадження № 2-о/541/81/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Ухвалою суду від 20.09.2016 року по вищезазначеній заяві відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.09.2016 року на адресу суду від заінтересованої особи Миргородського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області супровідним листом повернута ухвала суду про відкриття провадження, оскільки в ухвалі невірно зазначено імя заявниці, згідно паспорту її імя ОСОБА_1, а не «Наталія», як вказано в ухвалі суду та в заяві про встановлення факту смерті.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, а саме паспорт заявниці, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 20.09.2016 року та призначення до судового розгляду зазначивши імя заявниці «Наталя» замість «Наталія».

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про відкриття провадження від 20.09.2016 року по справі № 541/2176/16-ц окремого провадження № 2-о/541/81/201 де вважати вірним імя заявниці «Наталя» замість не вірно зазначеного «Наталія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3266/15
Справа № 522/63/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
18 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3Б.) від 20.01.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року справу було прийнято до провадження суддею Домусчі Л. В..
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «24» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №278/1189/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечувала (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.12, 17). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 386/526/16-ц
Провадження № 2/386/228/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 28.04.2008 року у відділі ДРАЦСу Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 16.

Від шлюбу подружжя не мають дітей .

Сторони разом не проживають 8 років. Підставою розлучення стало те, що вони мають різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, сімейні відносини не склались. Подальше збереження шлюбу не має сенсу та суперечетиме їх інтересам.

Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2008 року у відділі ДРАЦСу Томашпільського районного управління юстиції Вінницькій області , актовий запис № 16.Просить змінити ї прізвище на дівоче прізвище «Шевченко» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в повідомленнях , які повернулися на адресу суду .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У ХВ А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 495/7843/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ПАТ «ВіЕсБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Рівненського міського суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1435/16-ц
№ 2/733/971/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.00 год. 13 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
пр. № 2/759/5049/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.10.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.10.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №274/4357/16-ц
Провадження № 2/0274/1682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4357/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: