УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 3 червня 1972 року було укладено шлюб. У період шлюбу ними було набуто майно: земельна ділянка площею 0,08 га, що розташована на території Федорівської сільської ради сгт «Політхник» з цільовим призначенням: для садівництва та огородництва; земельна ділянка площею 0,1772 га, що розташована на території АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які зареєстровані за відповідачем. Також у період з 13 квітня 1990 року по 22 жовтня 2015 року сторони придбали автомобілі марки «ВАЗ 2108, 1990 року та «Cheri Jaggi» 2008 року випуску, які зареєстровані за відповідачем. Автомобіль марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску 16 жовтня 2012 року перереєстрований відповідачем на ім'я ОСОБА_7, що було зроблено без її згоди. Місцезнаходження автомобіля марки «ВАЗ 2108» їй невідоме, і спільне використання цього автомобіля із відповідачем неможливе. Згідно звітів про незалежну оцінку транспортних засобів вартість автомобіля марки «ВАЗ 2108» складає 40 тис. грн, вартість автомобіля марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску становить 68 50 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд провести розподіл спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1772 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 з цільовим призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 6 тис. грн; виділити у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради, сгт. «Політехник» з цільовим призначенням: для садівництва та огородництва вартістю 6 тис. грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частки автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1990 року випуску в сумі 20 тис. грн, та вартість Ѕ частки автомобіля марки «Cheri Jaggi» 2008 року в сумі 34 250 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1772 га, яка розташована на території Микільської сільської ради, АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Виділено у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0800 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради, сгт. «Політехник», з цільовим призначенням: для садівництва та городництва. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1990 року випуску у розмірі 20 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобілю марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску у розмірі 15 033 грн. Вирішено питання про судовий збір. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить змінити судові рішення в частині стягнення з відповідача на її користь вартості Ѕ частки автомобіля марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску в сумі 15 033 грн, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та стягнути з відповідача на її користь 34 250 грн.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що 3 червня 1972 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб.

У період шлюбу ними було набуто майно: земельна ділянка площею 0,08 га, що розташована на території Федорівської сільської ради сгт «Політехник» з цільовим призначенням: для садівництва та огородництва; земельна ділянка площею 0,1772 га, що розташована на території АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які зареєстровані за відповідачем. Також у період з 13 квітня 1990 року по 22 жовтня 2015 року сторони придбали автомобілі марки «ВАЗ 2108, 1990 року та «Cheri Jaggi» 2008 року випуску, які зареєстровані за відповідачем.

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Аналогічні положення закріпленні і в ст. 60 СК України.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майно після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядженням майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, вже не діє.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (п. 30 Постанови).

Судами установлено, що автомобіль марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску, який був спільним майном подружжя, проданий відповідачем у жовтні 2012 року без згоди позивача.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного автомобіля, суди правильно виходили із того, що розмір компенсації за належну частку у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається із суми, за яку це майно було продано.

У решті судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині стягнення з відповідача на її користь вартості Ѕ частки автомобіля марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску в сумі 15 033 грн, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості Ѕ частки автомобіля марки «Cheri Jaggi» 2008 року випуску залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

О.В.Попович