АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9931/15-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/7812/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Кругової С.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка двічі 03.10.2016 року та 31.10.2016 року у судові засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких даних про повідомлення будь-кого із сторін на 03.10.2016 року немає .

Крім того, взагалі будь-яких даних про призначення справи на 03.10.2016 року матеріали справи не містять.

Із інформації по справі на а.с.82 вбачається, що фіксування судового процесу не відбувалось у звязку із відсутністю сторін. Наступне судове засідання призначено на 07.09.2016 року. (а.с.82).

Згідно довідки на а.с.85 суддя перебуває у щорічній відпустці, починаючи з 31.08.2016 року по 12.09.2016 року. (а.с.85).

Із інформації по справі на а.с.142 вбачається, що 03.10.2016 року фіксування судового процесу не відбувалось у звязку із відсутністю сторін. Наступне судове засідання призначено на 31.10.2016 року.

Повістку на 31.10.2016 року позивачка отримала, що підтверджується зворотнім повідомленням. (а.с.143).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що неможна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -