Справа №484/989/16-ц 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2720/16
Справа 484/989/16-ц
Провадження 22ц-/784/2720/16 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Лівшенка О.С., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

встановила:

У вересні 2016р. ПАТ «Миколаївобленерго» предявило позов до ОСОБА_5 про відшкодування 32261 грн. 68 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії за період з 13 травня 2013р. по 21 січня 2016р.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 32261 грн. 68 коп. збитків.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2016р. контролерами ПАТ „Миколаївобленерго в житловому будинку по вул. Жуковського, 25 в м. Первомайську Миколаївської області, який належить ОСОБА_5, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), яке полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до мереж енергопостачальника до електричної мережі споживача прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку та за приладом обліку.

У звязку з чим двома представниками позивача було складено відповідний акт про порушення, який споживач підписала без жодних зауважень.

Спеціально уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення Правил 25 січня 2016 р. підтвердила правомірність виявленого контролерами правопорушення і прийняла рішення про нарахування завданих збитків на суму 32261 грн. 68 коп. за п.3.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі Методика) за період з 13 травня 2013р. по 21 січня 2016р.

За таких обставин, а саме доведеності факту безоблікового споживання електроенергії, суд обґрунтовано на підставі ст. 611 ЦК, п. 48, 53 Правил ухвалив рішення на користь позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини споживача є безпідставними, так як спростовуються наявним в справі актом від 21 січня 2016р., який було складено у відповідності до вимог п.53 Правил, п.4 Методики, тобто з дотриманням установленої форми і процедури фіксації порушення.

Аргументи апелянта щодо періоду нарахування збитків теж не можна визнати обґрунтованими, так як до укладення договору від 04 грудня 2012р. на користування електричною енергією відповідач теж перебувала в договірних відносинах з позивачем, що підтверджується як договором від 06 лютого 2009р., строк дії якого за умовами п.22 складає три роки і продовжується на рік, так і актом технічної перевірки від 13 травня 2013р. підписаного ОСОБА_5

Крім того, з фотокопії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002р.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: