overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1111/16-ц
Провадження № 2/488/1036/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України. Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 компанія "УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 15 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07.09.2016 року представником позивача ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 02.11.2015 року була подана заява про залишення позову без розгляду у зв*язку з укладенням між сторонами договору розстрочки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно представленої суду довіреності від 02.11.2015 року ОСОБА_2 має повноваження на звернення до суду в інтересах позивача з зазначеною заявою, порушень прав та інтересів сторін не встановлено.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1776/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.,

суддів: Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції.

24 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання за вих. №143/16-25/203-16 від 22.02.2016р. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/17/16-ц
Провадження № 2/720/166/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

З довідки Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області № 7319/52 від 16 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться за адресою вказаною у позові та вибув в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що з отриманої довідки Новоселицького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області слідує, що дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 548/1118/16-ц
Провадження №2/548/633/16
УХВАЛА

про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі

"12" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З довідки Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 28.07.2016 року за № 1215/02-28 слідує, що інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради відсутня.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача через редакцію газети "Зоря Полтавщини".

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на "12 жовтня 2016 року" о 08:10 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності (ОСОБА_3), 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа№ 490/9044/16-ц
н/п 2/490/3284/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права клористування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права клористування житловим приміщенням.

13.09.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права клористування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 жовтня 2016 р. на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 689 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ
Справа № 452/2168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на середню земельну частку (пай) площею 1,97 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Никловицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 07 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 17.04.1997 року № 248, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
н/п 2/490/2897/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію СтрюковоїІ.О. на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 у розмірі 1 354 936 грн 69 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 з 1 354 936 грн 69 коп. до 667 784 грн 11 коп.

У касаційній скарзі заявник просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.М. Ситнік О.В. Ступак

Колегія суддів:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1758/16-ц
Провадження № 2/553/637/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва.

У вересні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудінвест» до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту для добровільного розрахунку із Довірителями по фондам фінансування будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №464/5442/16-ц
пр № 2/464/1567/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків-,

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 766/8463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 15.09.2016 року №223/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08-15 год. 04.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У х в а л а

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 301/3114/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін