Справа № 707/2-4073/2009
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє представник в особі ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Кредитної спілки Сяйво Карпат, де заінтересованою особою є ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Кредитна спілка Сяйво Карпат звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року. Заява мотивована тим, що при пересилці виконавчих документів із виконавчої службі, стягувачеві, оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 11228,69 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Сяйво Карпат, втрачено. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, заяву Кредитної спілки Сяйво Карпат про видачу дублікатів виконавчих листів, задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів, представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу та просив постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки Сяйво Карпат.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, що була ухвалена за результатами розгляду такої скарги, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Кредитної спілки Сяйво Карпат ОСОБА_5 просив відхилити вимоги скарги, та залишити без змін, ухвалу суду.

Боржниця ОСОБА_1 повідомлена про час та місце судового розгляду. Представник її в особі ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники судового розгляду в судове засідання апеляційної інстанції не зявились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши докази в їх сукупності, колегія приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Кредитної спілки Сяйво Карпат про видачу дублікатів виконавчих проваджень, суд першої інстанції виходив із того, що заявником наведено достатньо доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Та ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У той же час, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє представник в особі ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року та ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, задоволено та поновлено строк на оскарження судових рішень, як пропущений із поважних причин.

Зазначена обставина вказує на той факт, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року не набрало законної сили, а тому, не є обовязковим до виконання.

Та видача дублікату виконавчого листа, суперечила б вимогам вище наведеним процесуальним нормам. А звідси, заява Кредитна спілка Сяйво Карпат про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, так-як є передчасною.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи, у звязку із чим, така підлягає скасуванню, та постановленням у звязку із цим нової ухвали про відхилення заяви.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з Кредитної спілки Сяйво Карпат на користь ОСОБА_1 121,80 гривню, судового збору.

А звідси, керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє представник в особі ОСОБА_2, задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа, скасувати в частині, щодо ОСОБА_1, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Кредитної спілки Сяйво Карпат, де заінтересованою особою є ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року, відмовити.

У решті вимог, ухвалу суду, залишити без змін.

Стягнути із Кредитної спілки Сяйво Карпат на користь ОСОБА_1 121,80 гривню судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________