overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/977/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/5956/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 грудня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 343/148/16-ц
Провадження №: 2/0343/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/148/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 01 лютого 2016 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2229/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,
07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2229/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа №2-п/331/13/2016
№ 331/8226/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/2137/15, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/2137/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ « СК « АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач АТ « СК «АХА « Страхування» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року по справі № 2/331/2137/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ « СК « АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2016 р. 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам , позивачу та відповідачу ОСОБА_2 додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.01.2016
Справа № 689/2490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 5 січня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/761/8396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є Деснянським (Ватутінським) районом м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 171/2246/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 275 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати у Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3, 208-210, 234, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/2246/16-ц за заявою Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 12.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 13 грудня 2009 року (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2534/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати договір поруки, укладений між нею та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», від 06.05.2008 року припиненим.

Ухвалами суду від 06.10.2016 року та 11.11.2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб за місцем мешканням, які беруть участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в той час як надіслана поштовою кореспонденцією ухвала суду про залишення даного позову без руху, була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-о/761/345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після усунення недоліків, подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу у попереднє судове засідання у даній справі на 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

20.12.2016р. про відкриття провадження у справі смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ПАТ Племзавод "Літинський" , Громадська сільська рада про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2242/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ПАТ Племзавод "Літинський", Громадська сільська рада про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _27____12____ 2016 року о _15_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/4329/16-ц> р.

Провадження № 2/488/2155/16

22.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач по справі - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/761/5449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_5, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року АТ «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_5, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Представник відповідача ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи № 758/8238/15-ц за позовом АТ «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_6, ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Український Медіа Холдінг», про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію, інформації та її спростування, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника відповідача ТОВ «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» справа, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: