overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/69/16-ц
Пр. № 2 /333/738/16
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М,. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідач № 2 ОСОБА_2, згідно умов договору поруки № 224305 від 19.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, не є стороною договору, тому не може бути відповідачем про визнання договору поруки припиненим, а є тільки третьою особою.

Як вбачається з позовної заяви позивач не ставить жодної вимоги до відповідача № 2 тому, що останнім не порушені права позивача. Отже, суд вважає, що зазначення відповідача № 2 є зловживання позивачем правом вибору підсудності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такої, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
Справа № 160/657/15-ц
Провадження № 2-сз/160/1/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового сбору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 9 грудня 2015 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

18 січня 2016 року представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою з позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що підставою закриття провадження є смерть відповідача по справі, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Зобов'язати повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби у Локачинському районі Волинської області судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений згідно з квитанцією № PROM3BVOFV від 13 листопада 2015 року у ПАТ КБ "Проиватбанк" на рахунок 0187 код 37986430 МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
233 Справа № 233/2929/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-40 годину 09 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16884/16-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16884/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 27.01.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/234/5480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/1765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Загір'янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2470/16-ц
Провадження №2/219/1784/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу на загальну суму 69352,62 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про те, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/7798/2013-ц
Провадження №6/219/233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листв по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 23.12.2016 року на 13-00 годину не зявилася представник заявника. Надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого на іншу дату.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, відомостей щодо отримання ним судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися до судового засідання та з метою повного і всебічного розгляду дійсної заяви, суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листв по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-00 години 13 січня 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23.06.2016 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 6 (шість ) місяців, до 23.12.2016 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «23» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Пікула
Справа № 471/1144/16-ц
Провадження №2/471/585/16
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, у встановлений строк позивач усунув зазначені недоліки.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 727/8904/16-ц
Провадження № 2-п/727/87/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення осіб із житлового приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою № 1 в будинку № 64 по вул. Головній, в м. Чернівці шляхом виселення її з даної квартири та звільнення квартири від майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання і у неї є суттєві заперечення по справі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення осіб житлового приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 25 січня 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Волошин
Справа №303/5682/16-ц
ряд. стат. звіту - 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Мукачівська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про укладення з відповідачем ОСОБА_3 мирової угоди, про що подала суду її умови і просила суд її визнати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву про укладення мирової угоди та просила суд її визнати.

Вивчивши заяву про укладення мирової угоди, її умови та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заяву про мирову угоду слід задоволити, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 175, п. 4 ст.205, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за якою:

- відповідач ОСОБА_3 зобовязується до 25 березня 2017 року відшкодувати завдану шкоду позивачу ОСОБА_1 у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, шляхом перерахування вищезазначеної суми на картку за №408956 на імя ОСОБА_1.

Вимоги ст. ст. 175, 205 ЦПК України сторонам розяснені.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір