overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/207/13- ц
Провадження № 6/307/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, за якою подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/646/53/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/60 від 17.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту та призначити розгляд справи на 02 березня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.
Справа №759/4103/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна на праві особистої приватної власності,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/626/16-ц
Провадження № 2/499/387/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/3223/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №АЕ-17/02 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у виконавчому листі розмір аліментів, які необхідно стягувати згідно постанови суду 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.01.2002 року та до його повноліття, а також 51 грн. держмита на користь держави. Хмельницьким міським судом на підставі вказаної постанови 28.01.2002 року було видано виконавчий лист №АЕ-17/2002, в якому не вказано розмір стягуваних аліментів згідно постанови Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року, а саме 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, вказану описку у виконавчому листі, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 369 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міським судом на підставі постанови Хмельницького міського суду від 28.01.2002 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.01.2002 року і до його повноліття».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1716/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/9155/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії «товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М.Шаповал
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4348/16-ц
Провадження № 2-н/334/480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О.., розглянувши Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 94200355 від 15.04.2009 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1008 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № 94200355 від 15.04.2009 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1008 грн. 84 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ за договором "Про надання послуг з газопостачання" № № 94200355 від 15.04.2009 р. станом на 01.07.2015 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1008 грн. 84 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
Строка обліку №9
Справа 431/2783/16-ц
Провадження № 2-о/431/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності документів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

13 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, розглянути в судовому засіданні об 11.15 год. 13 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3894/16-ц

2н/303/210/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

Справа № 184/1714/16-ц

Номер провадження 2/184/620/16

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 397/1205/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 431/4507/16-ц
Провадження 2/431/1400
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 204/4696/16-ц
Провадження № 2/204/1935/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Лом-Алієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Лом-Алієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій вона просила уточнити відповідача по справі - ОСОБА_1 Лом-Алієвича на належного - ОСОБА_1, оскільки у позовній заяві допущена технічна помилка.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідача по даній справі слід уточнити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що при складанні даної позовної заяви була допущена технічна помилка та невірно вказано відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити відповідача по справі - ОСОБА_1 Лом-Алієвича на належного - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити відповідача по даній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Лом-Алієвича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважати належним відповідачем по даній справі - ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова