АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/506/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/195/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Середенко Наталії Володимирівни та Саврасової Інни Олександрівни, про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними.

На обґрунтування позивачка вказала, що 28 березня 2007 року укладено договір № 014/1800/74/85161, відповідно до умов якого ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 171 700 доларів США 00 центів у відповідності до графіка, визначеного Кредитним договором, з кінцевим строком повернення 28 березня 2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день укладено Іпотечний договір № 014/1800/74/85161/1, за яким в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, належна іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В. за реєстровим № 451. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В. за реєстровим № 456.

31 січня 2008 року укладено Договір наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. за реєстровим № 489.

Однак згоди на укладання договору іпотеки вона як колишня дружина не надавала.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року це житло визнано її особистою власністю.

Крім того, за адресою спірного житла зареєстровані та проживають діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак дозволу органу опіки та піклування на укладання Договору наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1 отримано не було.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійними Договір іпотеки № 014/1800/74/85161/1 та Договір наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1, укладені відповідно 28 березня 2007 року та 31 січня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2; скасувати записи у державному реєстрі іпотек за реєстровими № 457 від 28 березня 2007 року та № 489 від 31 січня 2008 року; вилучити відомості щодо обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі свого представника позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В. та Саврасову І.О.

Рішенням Дзержинського суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що рішення ухвалено без належного дослідження обставин щодо укладення іпотечних договорів.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 28 березня 2007 року укладено договір № 014/1800/74/85161, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 171 700 доларів США 00 центів у відповідності до графіка, визначеного Кредитним договором, з кінцевим строком повернення 28 березня 2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день укладено Іпотечний договір № 014/1800/74/85161/1, за яким в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, належна іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В. за реєстровим № 451. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Середенко Н.В. за реєстровим № 456.

31 січня 2008 року укладено Договір наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саврасовою І.О. за реєстровим № 489 (а. с. 11-20).

На час укладання вказаних угод ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1, зареєстрованому 16 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 1994. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року шлюб розірвано. 31 серпня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції видано Свідоцтво про розірвання шлюбу (а. с. 41-42).

Звертаючись з позовом про визнання договорів іпотеки недійсними, позивачка свої вимоги мотивувала тим, що згоди на укладання договору іпотеки вона як колишня дружина не давала, на даний час квартира є її особистою власністю, укладанням Договору наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1 порушуються права дітей, які проживають на даній житловій площі.

За змістом ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш «Про охорону дитинства» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень та купівлі нового житла.

За змістом ст. 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-1У «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення щодо належного дітям нерухомого майна.

Аналізуючи положення даних норм права, слід дійти висновку, що одним із пріоритетних завдань органу опіки та піклування є охорона та захист прав неповнолітніх дітей. Для реалізації зазначеного завдання органи опіки та піклування повинні перевіряти, чи не порушуються права неповнолітніх дітей під час укладення правочиннім щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, та надавати свій дозвіл для вчинення таких правочинів.

Отже, у разі вчинення правочину стосовно нерухомого майна (договір іпотеки), право власності на яке або право користування яким мають діти, попередня згоди органу опіки та піклування є обов'язковою.

Саме така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-392цс15, від 01 липня 2015 року № 6-396цс15.

Разом з тим, п. 2.1.1. іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України немає.

На підтвердження цього приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Саврасовій І.О. ОСОБА_2 надав письмову заяву про те, що членів сім'ї, які б мали право на особистий сервітут, встановлений статтею 405 ЦК України, немає, в тому числі неповнолітніх та малолітніх осіб, які б були зареєстровані та мали право на проживання в АДРЕСА_1

31 січня 2008 року ОСОБА_1 надала письмову згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на передачу в наступну іпотеку цієї квартири.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна квартира є особистою власністю позивачки, не можуть бути прийняті до уваги.

На час укладення договору іпотеки від 28 березня 2007 року власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від тієї ж дати був ОСОБА_2 Відомості про іпотеку були внесені до державного реєстру іпотек та обтяжень нерухомого майна. На час укладання наступної іпотеки від 31 січня 2008 року спірна квартира також перебувала у власності ОСОБА_2

Посилання на порушення прав неповнолітніх осіб не ґрунтуються на законі.

На момент укладання договору іпотеки від 28 березня 2007 року та договору наступної іпотеки від 31 січня 2008 року, в квартирі, яка є предметом іпотеки, неповнолітні особи зареєстровані не були.

Вказані обставини були встановлені під час розгляду справи за позовом ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року позов ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, резолютивна частина викладена в іншій редакції.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших спав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний