overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3871/16-ц
Провадження № 2/496/1992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не зявилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу просила справу слухати у її відсутність.,

Відповідач до судового засідання не зявився , але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 24.01.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 095290, виданого Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 01.

Від сказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №184774, виданого Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.01.2009 року, Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 01 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 263/443/16-ц
Провадження № 2/263/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у звязку з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання.

Заявником в заяві вказано, що його місце реєстрації: м. Донецьк, бул. Шкільна, 19-32, фактичне місце мешкання: м.Маріуполь, пр.Будівельників, 110-5, але заявником не надано довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/о38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини та розяснити, що із такою заявою їй слід звертатися до Селидівського міського районного суду Донецької області, якому відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/о38-14 від 02.09.2014 року підсудні справи територіальної підсудності Ворошиловського району м. Донецька, тобто за місцем реєстрації проживання заявника.

Керуючись ст.115, ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/7424/16-ц
Провадження № 2-н/320/221/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 310/6810/16-ц
26 грудня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі - Димовій Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про винесення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами було розірвано.

Заявник прохає суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 551, 20 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4898/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано ціни позову, не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог, не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/24606/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 січня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПерецькаоїАнни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 "17" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження №2/219/4874/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: вул. корсунського, 7-А, м. Бахмут, Донецька область.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 17.11.2016 року (№ 8083), яка надійшла до суду 18.11.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Корсунського, 7-А, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2016 року електронною поштою надійшла письмова заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 0413/6188/2012
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу з Апеляційного суду Дніпропетровської області 13 січня 2016 року надійшли матеріали про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 11-30 годину 28 січня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 22-ц/787/2303/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 226/2060/16-ц
Справа № 226/2060/16-ц
Провадження № 2/226/863/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Угольок», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Угольок», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 січня 2016 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4