Справа № 125/2854/14-ц Провадження №2-др/772/2/16Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Зайцева А.Ю.,
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
при секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» (далі-ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1») про визнання права власності на незавершене будівництво, -
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт незавершеного будівництва приміщення призначеного для розміщення магазину №35 в цокольному поверсі згідно висновку експерта №53 від 02.03.2016 року загальною площею 61,7 м.кв. за адресою 23000 Вінницька область, місто Бар, Майдан ОСОБА_4 10.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на обєкт незавершеного будівництва приміщення призначеного для розміщення магазину №40 в цокольному поверсі згідно висновку експерта №53 від 02.03.2016 року загальною площею 124,5 м. кв. за адресою 23000 Вінницька область, місто Бар, Майдан ОСОБА_4 10.

Стягнуто з ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство № 1» на користь ОСОБА_2 4260,02 грн. понесених судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство № 1» на користь ОСОБА_3 5740,98 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2016 року скасовано рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» 16.08.2016 року звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення від 08.06.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, у звязку з чим ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 5057,94 грн. за подачу апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1», перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі, а тому заява ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» є обґрунтованою та підлягає задоволенню щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвалюючи додаткове рішення та розподіляючи судовий збір, судова колегія враховує те, що відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі справи видно, що позивачем ОСОБА_2 за подачу позову у суд першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1558,58 грн., а ОСОБА_3 за подачу позову сплачено 3039,54 грн. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1558,58х110%=1714,44; 3039,54х110%=3343,50) у розмірі 5057,94 грн, що підтверджується квитанцією, яка міститься у матеріалах справи (а.с.32 т.2).

За таких обставин, оскільки апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1», скасовано рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» про визнання права власності на незавершене будівництво, тому відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України на користь ПАТ «Будівельно-монтажне підприємство №1» слід стягнути 5057,94 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, а саме з ОСОБА_2 слід стягнути 1714,44 грн. та з ОСОБА_3 слід стягнути 3343,50 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» про визнання права власності на незавершене будівництво - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 44 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, а також з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне підприємство №1» 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: