overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4256/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії №70, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирський області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.01.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 283/1235/16-ц
провадження №2/283/526/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про перехід прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про перехід прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування. Вимоги позову задоволено повністю.

При цьому, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні по батькові позивача, а саме: зазначено "..ОСОБА_4" замість "Міненко Марією Миколаївною".

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені по батькові позивача в другому абзаці його резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини тексту рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про перехід прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування в зазначенні по батькові позивача, а саме: "..ОСОБА_4" вважати опискою та вважати правильним "Міненко Марією Миколаївною".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/760/55/16
Справа №760/842/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг ",ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 лютого 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4451/2016 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
н/п 2/490/2991/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2203/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: органи опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації, оган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації, приватне сільськогосподарське підприємство «Довіра» про стягнення незаконно отриманої вигоди в сумі 7965 грн. 56 коп., -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Проте, ОСОБА_1, який звернувся з апеляційною скаргою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не було додано доказів на підтвердження того, що він є їх законним представником, а також не додано доказів про сплату судового збору чи про наявність пільг для звільнення від його сплати на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (551,20 Х 110 %), але не сплатив.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 23 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 365/151/16-ц
Номер провадження: 2/365/140/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про дату та час розгляду справи повідомити Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області, Згурівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
№490/8729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, - шляхом реалізації її на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, визначеною експертом-оцінювачем, а кошти, отримані від реалізації майна, направити на користь ПАТ "ОТП Банк" в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CM-5МЕ403/003/2008 від 13.03.2008 року в загальному розмірі 803 323,95 дол. США, що еквівалентно 17 188 117 грн. 66 коп.

Від представника Банку до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2221/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки та визначення стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки та визначення стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2712/2016
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/15-ц
Провадження № 2/553/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: управління держпраці у Полтавській області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго», третя особа: управління держпраці у Полтавській області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

26 квітня 2016 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово-психологічну експертизу та зупинено провадження по справі.

19 липня 2016 року цивільна справа була повернута до суду після виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: управління держпраці у Полтавській області про скасування наказів та стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2