overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2260/15-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Фестивальна, буд. № 4, загальною площею 66,6 кв.м.

Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог та заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3.

Також було заявлено клопотання про залучення третіми особами в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Крім того, в звязку з тим, що власником спірної квартири є неповнолітня особа, просить також залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення вказаних клопотань.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_4.

За таких обставин є всі підстави для залучення її до участі у справі як відповідача.

Також є всі умови для залучення, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 є неповнолітньою, то існують всі підстави для залучення органу опіки та піклування до участі у справі та зобовязання його надати відповідний висновок.

Керуючись ст.33, 35, 36 ЦПК України, ст.19 СК україни,суд

ухвалив:

Замінити у справі неналежних відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок.

Розгляд справи відкласти на 15год.30хв. 12 вересня 2016 року.

Направити учасникам процесу копію заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6493/16-ц

24 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені.

Судове засідання призначити на 02.09.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 715/1535/16-ц
Провадження № 2/715/751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 04.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7644/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

oвідсутній доказ про сплату судового збору з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та окремо з вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/6832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6283/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

04.07.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено частково.

19.07.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 14.07.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,33 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві протиправною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві протиправною.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 11 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа №477/1656/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/2573/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 23 листопада 2016 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/618/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Снігурівського району Східного округу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - задовільнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації філії Снігурівського району Східного округу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", скасувавши наказ №1565-К від 28 вересня 2016 року про його звільнення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж IV групи кваліфікації філії Снігурівського району Східного округу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 16 236 грн. 37 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без відрахування обов"язкових платежів і зборів) за період з 28 вересня 2016 року по 23 грудня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 38 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь держави 2742 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення через Снігурівський районний суд на ім"я апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

та державного виконавця Харко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Ер і Джес» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, клопотання про закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи те, що для повного складання ухвали суду потрібно значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання якої у повному обсязі відклавши терміном на один день, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони можуть ознайомитись із повним текстом ухвали 11.11.2016 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника боржника про закриття провадження у розгляді подання старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Ер і Дзес» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 375/969/16-ц
Провадження № 2/375/407/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 09:30 годину 31.08.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3023/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відкликання його апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» (далі - ДП «Укрветсанзавод»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києа від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням йому строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

22 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Станом на 22 серпня 2016 року розгляд справи в апеляційному суді не розпочато.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 300, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва