overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/145/16
ун. № 759/8220/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України було задоволено в повному обсязі.

29.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду від 07 липня 2016 року, а саме: просить в резолютивній частині рішення зазначити дату, місяць і рік народження померлої ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абз. 2 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 07 липня 2016 року допущена описка, а саме: не зазначено дату, місяць і рік народження померлої ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вказати в абз. 2 резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 07 липня 2016 року дату, місяць і рік народження померлої ОСОБА_2 та читати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/847/16-ц
Провадження 2/628/497/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

02 березня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 16 березня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24 березня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 24 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2/638/265/16
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харкова про витребування майна із чужого володіння, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харкова про витребування майна із чужого володіння, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 35, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення до участі у цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити для участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харкова про витребування майна із чужого володіння, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28).

У звязку із залученням третьої особи по справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2016 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу № 348/401/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 жовтня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-п/522/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 25.03..2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява разом зі справою надійшли судді 15.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, «24» березня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.03.2016
Номер справи 623/5349/15-ц
Номер провадження 2-с/623/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року судовим наказом судді Ізюмського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 була стягнута заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3 545 гр. 20 коп.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 прийняти.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року о 08-30 год.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 274/3595/16-ц Провадження № 2/0274/1426/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапової Т.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 29.11.2016 р. о 14:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 504/2869/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 20.10.2015 року явку представника позивача ПАТ «Дельта-Банк» визнано обовязковою.

В судові засідання призначені на 30 травня 2016р. та 18 серпня 2016р. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_3, на дії бездіяльність державного виконавця та клопотання про поновлення строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/13036/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3730/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.02.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з автомобіля,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві та призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016р. на 11 год. 30 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2062/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/813/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2016 року - скасувати. Передати питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною задоволено.

01 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4361/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно поштової відмітки заявник не порушив строки передбачені ст.ст. 104, 105 ЦПК України. Таким чином судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/263/28/2016р. від 03.02.2016р. до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя Васильченко О.Г.