overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1297/16-ц
Номер провадження 2-о/289/107/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

29.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Відділ РАГС УЮ Радомишльського району про встановлення факту родинних звязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про встановлення факту родинних звязків при заінтересованій особі Відділ РАГС УЮ Радомишльського району.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 при заінтересованій особі Відділ РАГС УЮ Радомишльського району, про встановлення факту родинних звязків, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв., 07.11.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
22.12.2016 Справа 2/337/1386/2016 року
Провадження № 337/2717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки на його думку є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Представник ПАТ Укрсиббанк проти заяви про відвід секретаря судового засідання заперечує.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.22 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_4 обгрунтовує свою заяву наявністю обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим згідно ч.3 ст.23 ЦПК України.

Як видно із матеріалів цивільної справи, в ході розгляду в якості секретаря судового засідання приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте, представник відповідачів не вказав своїй заяві кому саме із секретарів судового засідання він заявляє відвід.

У звязку із цим, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 700/823/16-ц

Провадження № 2/700/378/16

16 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Мельніченко Н.І.,

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на зерно сої та зобовязання виділити сою,

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 60, 88, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 207, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на зерно сої та зобовязання виділити сою, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - Пічкур С. Д.
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 10.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа №295/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінал договору поруки від 19.06.2006 року № P014/5550/74/81705/2, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати позивач, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у нього існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінал договору поруки від 19.06.2006 року № P014/5550/74/81705/2, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Куцоконь Ю.П.

при секретарі - Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/761/9384/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичною особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається, подану позовну заяву підписано ОСОБА_3

Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи на подання зазначеного позову, тобто довіреності, виданої ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_3 уповноважувалась представляти інтереси вказаної фізичної особи.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/75/16-ц

2/330/125/2016

19.01.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/125/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/125/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 28 січня 2016 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу невідомого, який надійшов о 12-40 год. 09.09.2016 року до відділення №22 ТМО «Псиіхатрія» у м. Києві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути їх заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 12.10.2016 року заявнику на підставі вимог ст.ст. 119, 121, 281 ЦПК України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Мною встановлено, що заявником у строк встановлений судом, не усунуто недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 12.10.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення заяви останньому, що не позбавляє його права на повторне звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6037/16-ц
Провадження № 2/211/2792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 296/1599/12-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/1599/12-ц 2/296/657/16 (2/296/1539/15) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 6 листопада 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі за цивільним позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту було зупинене провадження для проведення економічної експертизи.

11 січня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання щодо витребування із Київської незалежної судово-експертної установи матеріалів за вказаним позовом без виконання зазначеної ухали суду. ОСОБА_3 вказує на те, що 30 грудня 2015 року зобовязання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» припинилися внаслідок підписання відкупної та повного розрахунку.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/1599/12-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1599/12-ц 2/296/657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту відновити

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №592/4408/16-ц
Провадження №2/592/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: головуючої - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду, оскільки від позивач надійшла така заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2965/15-ц
номер провадження 4-с/695/25/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 695/2965/15-ц від 23.03.2016р. виданого Золотоніським міськрайонним судом у ВДВС Золотоніського МРУЮ було відкрите виконавче провадження № 50806359 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 12 779,53 грн. Державним виконавцем Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафовою Т.В. в порядку виконання судового рішення не в повному обсязі проведено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника, виконавець не звернувся до суду з поданням про розшук боржника та обмеження його у праві виїзду за межу України та передчасно виніс постанову від 20.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У судове засідання представник скаржника не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні вимог скарги.

Субєкт оскарження державний виконавець Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафова Т.В. в судове засідання не зявилася, направила до суду постанову начальника відділу про скасування процесуального документу від 23.11.2016р., відповідно до якої начальником відділу Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2016р., по примусовому виконанню виконавчого листа 695/2965/15-ц від 23.03.2016р.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, заперечення державного виконавця, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки начальником відділу Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 самостійно скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2016р., по примусовому виконанню виконавчого листа 695/2965/15-ц від 23.03.2016р., а тому відсутні підстави для визнання рішення державного виконавця Золотоніського МРВДВС ГТУЮ у Черкаській області Наджафової Т.В. неправомірним щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 20.10.2016р. та скасування зазначеної постанови в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4