Справа № 487/4570/16-ц
Провадження № 2/487/2356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання права власності на 4/100 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 4/100 частки домоволодіння, з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд по вул. Погранична, 31 в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_21, померлої 21.08.2015 року, мотивуючи тим, що при зверненні до нотаріуса з питання оформлення на своє імя спадкового майна у вигляді спірної частки домоволодіння, позивачка отримала відмову, оскільки у звязку з виділенням деяких часток в спільній частковій власності домоволодіння в окремі адреси, змінилася і частка у власності на домоволодіння, що підлягає спадкуванню та змінився технічний опис обєкта нерухомого майна, а повноважень, щодо визначення відповідної частки у праві власності на домоволодіння за спадкодавицею нотаріус не має.

У судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали і просили задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 6/100 часток домоволодіння, з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача Миколаївської міської ради у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 21.08.2015 року у м. Миколаєві померла мати позивачки ОСОБА_21, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва Чигрина), будинок №31 (свідоцтво про смерть серії І-ФП №225367, що видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 21.08.2015 року, актовий запис №3499).

ОСОБА_21 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори 03 жовтня 1989 року за Р/№2-4886 належало 4/100 частки домоволодіння, з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична №31, що зареєстровано за спадкодавцем в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 09 листопада 1989 року за реєстровим №3821.

Після смерті ОСОБА_21 відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Частина друга цієї статті передбачає, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохопленням заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України.

17.03.2005 року спадкодавець залишала розпорядження на випадок смерті, посвідчене державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори за Р/№3-349., яким заповідала позивачці усе належне їй майно, на яке вона мала право за законом на момент її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, в тому числі належне на праві приватної власності частку домоволодіння за №31 по вул. Чигирина, в м. Миколаєві.

Тому згідно зі ст. ст. 1233-1236 ЦК України позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом.

Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, відповідно до ст. 1241 ЦК України, після померлої немає, що підтверджується копією спадкової справи №48/16 після смерті ОСОБА_21І, померлої 21.08.2015 року.

Спадщина була прийнята позивачкою в порядку ст. 1269 ЦК України та 08.02.2016 року на її імя державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42876500 та заведена спадкова справа № 48/2016.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, проте згідно постанови від 23.05.2016 руку їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки, в якості правовстановлюючого документу на спадкове майно нотаріусу був наданий вищевказаний договір купівлі-продажу від 03.10.1989 року, відповідно до якого спадкодавиці належить 4/100 частки спірного домоволодіння.

Про те, згідно довідки, виданої Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 16.05.2016 року за №2-1432, співвласники домоволодіння №31 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, ОСОБА_18, який був власником 1/20 часток цього домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд, надана окрема адреса : м. Миколаїв, вул. Погранична, 31/1 на підставі рішення Миколаївської міської ради №442 від 21.04.2010 року.

Співвласник ОСОБА_19, якому належали 8/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд за вказаною адресою, теж виділився в окрему нову адресу: м. Миколаїв, вул. Погранична, 31/3, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 1122 від 29.10.2011 року.

Співвласник ОСОБА_20, якому належали 6/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд за вказаною адресою, теж виділився в окрему нову адресу: м. Миколаїв, вул. Погранична, 31/4, на підставі рішення Миколаївської міської ради №895 від 27.04.2007 року.

Тому в звязку з виділенням вказаних часток в спільній частковій власності на домоволодіння в окремі адреси, змінилася і частка у власності на домоволодіння, що підлягає спадкуванню та змінився технічний опис обєкта нерухомого майна, а повноважень, щодо визначення відповідної частки у праві власності на домоволодіння за спадкодавицею нотаріус не має.

Також судом встановлено, що згідно довідки КП «ММБТІ» від 16.05.2016 року за №2-1432, співвласниками домоволодіння №31 по вул. Пограничній (Чигирина), станом на 28.12.2012 року є:

ОСОБА_3, якій належить 1/20 частка, ОСОБА_4, якому належить 1/50 частка, ОСОБА_5, якому належить 1/50 частка, ОСОБА_6, якій належить 3/100 частка, ОСОБА_7, якому належить 4/100 частки, ОСОБА_8, якій належить 5/100 часток, ОСОБА_9, якій належить 6/100 часток, ОСОБА_10, якому належить 8/100 часток, ОСОБА_11, якій належить 10/100 часток, ОСОБА_12, якому належить 6/100 часток, ОСОБА_13, якому належить 5/100 часток, ОСОБА_14, якій належить 5/100 часток, ОСОБА_15, якій належить 8/100 часток, ОСОБА_16, якому належить 4/100 часток, ОСОБА_22, якому належить 4/100 часток.

Згідно довідки ММБТІ за №2-5491 від 25.11.2016 року після проведеного перерахунку частка спадкодавиці ОСОБА_21 складає 6/100 домоволодіння, що розташоване по вул. Погранична, 31 в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд.

Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, захистити свої майнові права позивач має можливість лише у судовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/100 часток домоволодіння, з відповідною часткою господарських будівель та побутових споруд по вул. Погранична, 31 в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори 17.03.2005 року за Р/№3-349, після смерті ОСОБА_21, померлої 21.08.2015 року.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва