Справа №591/5171/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/165/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача та його представника про проведення судового засідання 15 грудня 2015 року, тому суд не мав правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_5., Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проти скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке мало відбутися 09 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була повідомлена в суді під розписку, а тому відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вважається, що був належним чином повідомлений і позивач (т. 1, а.с. 244 ). Проте, позивач та його представник в судове засідання 09 грудня 2015 року не з'явились. Від представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про неможливість з'явитися в судове засідання 09.12.15 р., з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату (т. 2, а.с. 2-3).

В зв'язку з цим, в судовому засіданні була оголошена перерва до 15 грудня 2015 року, до 14 години 30 хвилин.

15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач чи його представник були належним чином повідомлені про день та час слухання справи 15 грудня 2015 року, зокрема розписки про одержання ними судових повісток з поміткою про дату вручення, як це передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Оскаржувана ухвала також не містить посилань на такі докази.

Телефонограма, відповідно до якої в усній формі 09.12.15 р. повідомлено ОСОБА_3 про судове засідання, яке відбудеться 15.12.2015 р. о 14 год. 30 хв. (т. 2, а.с. 39), не є таким засобом зв'язку, який забезпечив фіксацію повідомлення або виклику позивача. Отже, вона не може вважатися належним повідомленням позивача про день та час розгляду справи.

Не є належним доказом повідомлення позивача про день та час слухання справи 15 грудня 2015 року і заява представника про відкладення розгляду справи, від 14 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -