АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2348/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/1705/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що 12 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму боргу з урахуванням нарахованих процентів за договором позики в розмірі 216 434,44 грн., вирішено питання судових витрат. Рішення набрало законної сили 07 листопада 2013 року. Отримані виконавчі листи, проте, вони не були передані на виконання до державної виконавчої служби через те, що він об'єктивно був позбавлений можливості це зробити, бо з квітня 2011 року взятий під варту і до цього часу знаходиться в слідчому ізоляторі, а представник, в провадженні якого перебували виконавчі листи по справі, звільнений з посади юриста 02 вересня 2015 року, іншому представнику виконавчі листи не передавалися.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що лише одного свого представника саме ОСОБА_5 ОСОБА_1 уповноважував на пред'явлення виконавчих листів до виконання по справам за його участю. При звільнення ОСОБА_5 не повідомив ні самого ОСОБА_1, ні інших представників останнього про те, що ним вчасно не були пред'явлені виконавчі листи до виконання, а особисто позивач не міг цього зробити з об'єктивних підстав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для поновлення строку, які б перешкоджали своєчасному пред'явленню виконавчих листів до виконання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу з урахуванням нарахованих процентів за договором позики від 01 липня 2010 року в розмірі 216 434,44 грн. Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 164,35 грн. (а.с.54).

У вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів за вищевказаною справою (а.с.63).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк повинен був надати належні докази для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і заявнику нічого не перешкоджало звернутися вчасно до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як на підставу поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 вказував, що він об'єктивно був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, бо з квітня 2011 року взятий під варту і до цього часу знаходиться в слідчому ізоляторі, а представник, в провадженні якого перебували виконавчі листи по справі, звільнений з посади юриста 02 вересня 2015 року, іншому представнику виконавчі листи не передавалися (а.с. 70-73).

Зважаючи на те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх повідомлення.

Матеріали справи не містять належного повідомлення сторін про розгляд заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, наявна лише заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності заявника (а.с.74).

Разом з тим, відомості щодо належного повідомлення відповідачів, про день та час розгляду заяви - відсутні.

За правилами ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

В.В. Кокоша