overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №367/101/16-ц
Провадження №2/367/906/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на спірну квартиру, а також про витребування витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про належність квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому оскільки, правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Що столується витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, про належність квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 позивачем не надано доказів щодо наявності складнощів в його отриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15,27, ч. 1 ст.137, ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на спірну квартиру, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, б. 24/1АДРЕСА_2.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя оголосити перерву до 19.05.2016 р. о 14:00 год., викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №242/3793/16-ц
Провадження №2/242/1234/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 01.09.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/582/377/16
Справа № 582/799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки (державний акт на право приватної власності на землю серія Р-2 № 644532 та державний акт на право приватної власності на землю серія Р-2 № 648811), які належали спадкодавцю ОСОБА_3 та розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/6432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 15-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 308/7829/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.5 ч.4 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст.55, 109, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Лайошівни, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №578 розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Чонка».

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 15 лютого 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №409/2092/16-ц
Пров.№2/409/1517/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
1Справа № 335/3500/16-ц 6/335/299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ПАТ «ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про залучення правонаступників, видачі виконавчого документа, зміни способу виконання, заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк »,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про залучення правонаступників, видачі виконавчого документа, зміни способу виконання, заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк ».

У судовому засіданні представником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що у касаційному порядку оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції, що робить неможливим розгляд цієї заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, який заперечував проти клопотання посилаючись на її безпідставність, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявлене клопотання стосується оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 14.07.2016 року ухваленою у даній справі про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто ухвали, що не перешкоджає подальшому руху цієї справи, а тому клопотання представника заінтересованої особи є безпідставним.

Визначених п. 4 ч.1 ст.204 ЦПК України підстав для зупинення провадження клопотання не містить, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про залучення правонаступників, видачі виконавчого документа,зміни способу виконання, заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6, ПАТ «Дельта Банк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження 2/127/6295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» про збільшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3730/16-ц; Пр.№2/366/699/16
23 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3730/16-ц; Пр. №2/366/699/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/3730/16-ц; Пр.№2/366/699/16.
Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 12 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 755/5023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_3 Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути банку судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмір 1 378,00 грн. при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 21.10.2016 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Враховуючи вимоги законодавства, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір.

В частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути сплачений судовий збір, суд відмовляє, оскільки законодавством встановлений порядок повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № РROM2В6Q3Н від 12 березня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7136/16-ц
Провадження №2/219/3539/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі виходячи з 30% прожиткового мінімуму на працездатну особу щомісячно, починаючи з 21.07.2016 року і до досягнення дитиною Антоніною, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 26.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Справа № 129/3406/16-ц
Провадження по справі № 2/129/995/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановила:

20.12.2016 до суду поштою надійшла зазначена позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: