Справа № 577/3072/14-ц
Провадження № 6/577/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення по справі Конотопського міськрайонного суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що у них на виконанні мається виконавче провадження ВП № 50655318 по примусовому виконанню виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/3072/14-ц, виданого 10.03.2016р. про стягнення з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 5328 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату експертизи та 500 грн. витрат на правову допомогу , яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № №11355726 відкритого відносно цього ж боржника, до складу якого на теперішній час входить більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646,70 грн.,2111256,13 дол. США,216268,43 євро , 5543,36 руб. До їхнього відділу надійшла заява , де зазначено , що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду, які не залежать від волі боржника. До заяви додано копію ухвали апеляційного суду Черкаської області , що набрала законної сили по справі №22-ц/793/1024/2016, якою встановлено виняткові обставини щодо ПАТ КБ Приватбанк, що ускладнюють виконання рішення суду. В звязку із цим боржник просить їх звернутися до Конотопського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення цього суду на 1 рік і у звязку із цим зупинити виконання рішення вказаного суду. На вказаний стан банку вплинула політична криза в державі, військові дії та сході України та окупації Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих у ПАТ КБ Приватбанк. У звязку із цим з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам ПАТ КБ Приватбанк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування. Заявник посилається на ст. 1, ч.1, ст. 6, 11, 12, 36,87 Закону України Про виконавче провадження ст. 373 ЦПК і просить відстрочити виконання вказаного судового рішення на 1 рік або відмовити в його задоволенні. Просить розглянути вказану заяву без їх участі.

Стягувач на розгляд справи також не зявився і подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечує проти вимог заяви і просить врахувати, що борг банку перед ним є значно меншим ніж доходи, які отримують власники вказаного банку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 372 ЦПК за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.01.2015р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення 18436,93 грн. відмовлено. При подачі позову банк сплачував судовий збір в сумі 243,6 грн. Банк подавав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 121,80 грн. Банк не погодившись із позицією і апеляційного суду і оскаржував рішення до касаційної інстанції ,сплативши 146,16 грн. судового збору. І жодного разу банк не ставив питання про відстрочення сплати судового збору, незважаючи на те, що на вказаний період були такі ж обставини, на які посилається державний виконавець у своїй заяві при зверненні до суду. Крім цього при вирішенні спору між банком і відповідачем, переклеювання фотографії у паспорті ОСОБА_1, якого останній загубив і по якому був виданий кредит, було настільки грубим, що вказане було помітне неозброєним оком. Однак банк наполягав на своїх вимогах в результаті чого відповідач змушений був поставити питання про проведення відповідної експертизи, за яку заплатив 5328 грн. і 500 грн. за надання правової допомоги адвокату.

Крім цього, ставлячи питання про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік, автор звернення не зазначає, що зміниться за вказаний рік , не конкретизує які конкретно дії підприйме банк щоб була можливість виконати рішення суду і чи не погіршиться стан банку за вказаний рік до такого стану в результаті чого виконання судового рішення взагалі стане неможливим.

При таких обставинах в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задовільненні заяви Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 577/3072/14-ц від 15.01.2015р., відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2