overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3043/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/19/16
УХВАЛА

28.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовну заяву у звязку з другою неявкою у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи.

Суд встановив наступне.

Так, на розгляд справи у судове засідання 20.01.2016р. на 9 годину 30 хвилин представник позивача ОСОБА_4 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, але представник позивача надав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з паганими погодними умова, внаслідок яких не зможе добратися до суду.

У звязку з неявкою представника позивача, судове засідання відкладено на 28.01.2016р. на 11 годину 30 хвилин. Представник позивача ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, суд вважає оскільки подана письмова заява про розгляд справу за відсутності позивача, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставу виклеєного, керуючись ст..169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 657/1566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник позивачів ОСОБА_13 до приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник позивачів ОСОБА_13 до приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича компанія «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельних ділянок

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2-5668/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про зняття його з місця реєстрації АДРЕСА_1.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу про зняття відповідача з місця реєстрації.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/670/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.04.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1047/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2011/5479/12 Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2016 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4954/16 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/3358/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2275/2016 Справа № 641/8951/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду , яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 17 892, 99 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут»,оскільки відповідно до наданих відповідачем документів стало відомо, що цивільна правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, під час ДТП була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут».

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості співвідповідача - ПрАТ «НФСК «Добробут».

Розгляд справи відкласти на 27.09.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити для відома ПрАТ «НФСК «Добробут» та викликати її у судове засідання, що призначене на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права дитини на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права дитини на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/1355/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

241/2682/15-ц

2/241/10/2016

17.02.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна подружжя спільною сумісною власністю та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спірного майна подружжя спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна подружжя спільною сумісною власністю та розподіл майна та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним,тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна подружжя спільною сумісною власністю та розподіл майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4293/2016 Головуючий в І інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник заявника, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко ТетяниВолодимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2809/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 686/976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/670/16
Провадження № 2/601/406/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Кременецького відділу поліції інформацію про яку суму коштів ОСОБА_3 заявив в поліцію, що була в нього викрадена та витребувати копію заяви ОСОБА_3 про злочин в рамках кримінального провадження №0000506.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременецького відділення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області інформацію про яку суму коштів ОСОБА_3 заявив в поліцію, що була в нього викрадена та витребувати копію заяви ОСОБА_3 про злочин в рамках кримінального провадження №0000506.

Вищезазначені документи направити до Кременецького районного суду Тернопільської області до 21 вересня 2016 року, а саме до дати розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: