overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Ем.Джі.» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1018/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3076/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Великоберезнянська селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 14.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Павліченка С.В. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 676/5953/16-ц
Номер провадження 2-н/676/295/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги за адресою: вул. Руська,27/2 м. Кам»янець-Подільський.

Згідно до довідки Кам»янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільському не значиться.

Відповідно п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1, не значаться зареєстрованим по : вул. Руська,27/2 в м. Кам»янець-Подільському, ТзОВ «Хмельницькгаз збут» заявлено вимогу щодо стягнення з зазначеної особи заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» сплачені ним за платіжним дорученням № 44 від 23.11.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030101 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 488/1072/16-ц
Провадження № 2-н/488/96/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 315/952/15-ц
Номер провадження № 2/315/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.01.2016 року представник позивача не зявився, по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Відповідач та представник відповідача вважали, що участь у справі представника позивача є обовязковою, оскільки він не визнає позов і вважає його недоведеним.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач не визнає позов і в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача, суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав, суд вважає клопотання відповідача підлягає задоволенню, необхідно визнати обовязковою участь у судових засіданнях представника позивача для надання ним особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2801/16-ц
Провадження № 2-н/663/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року Скадовський район енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1274,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись статтями 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
пр. № 2-д/759/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за дорученням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про допит в якості відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" та вручення судових документів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №742 від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за дорученням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про допит в якості відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" та вручення судових документів проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Кривов»яза А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за дорученням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, про допит в якості відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" та вручення судових документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 25 січня 2017 року о 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3164/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.02.2017 р. о 09:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 127/2-4166/09
Провадження № 22-ц/772/3792/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за поданням заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 14.11.2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом №2-4166/09, виданим Вінницьким міським судом 02.04.2013. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

28.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить останню скасувати, а в задоволенні подання - відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.12.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, так як оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності його довірителя, про її існування останньому стало відомо 28.11.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, підтвердженні матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 749/1285/16-ц
Номер провадження 2/749/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 січня 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Провадження №2/748/901/16 Єдиний унікальний № 748/2502/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Чернігівторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 1900 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з липня 2013 року по 30 жовтня 2016 року у сумі 99 720 грн.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства " Чернігівторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей виконавчого комітету Київського районної у м.Полтаві ради ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 272/1337/16-ц
Провадження № 2/272/867/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за кожним право власності по 1/3 частині спадкового майна, після смерті ОСОБА_5. померлого 30.01.2014 року та ОСОБА_6, яка померла 13.11.2014 року. В обгрунтування зазначають, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, а на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва втрачені державні акти. Дані обставини перешкоджають спадкоємцям реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивачі просять визнати за кожним по 1/3 частині права власності на житловий будинок № 111 по вул. Дмитрівська (бувша 22 з"їзду КПРС) м. Андрушівка, однак надають довідки Андрушівської міської ради щодо реєстрації осіб на момент смерті спадкодавців із зазначенням будинку за № 11. В оголошенні щодо втраченого державного акта на ім"я ОСОБА_5 зазначено серію ЖТ № 152878, однак згідно копії державного акта та в позовних вимогах зазначено, що спадкодавець ОСОБА_5, на ім"я якого було видано державний акт серії ЖТ № 162878. Також невірно зазначено серію державного акта і в відмові держнотконтори щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_5 та не конкретезовано "по - батькові" спадкодавця ОСОБА_6.

В зв"язку з наведеними розбіжностями та неточностями не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7