overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2678/16-ц
провадження № 2/527/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юнігрейн -Агро' , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юнігрейн -Агро' , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю 'Юнігрейн -Агро' , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної реєстрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 16 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 січня 2017року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10068/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16041/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛаріоноваН.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3403/16-ц
Провадження №: 2/332/1518/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1: м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, буд.154. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, останній зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві. Зазначена адреса відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя, тому позов повинен бути предявлений до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Враховуючи сплату позивачем судового збору на банківські реквізити Заводського районного суду м.Запоріжжя, суд розяснює, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження № 2-н/761/534/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 7811,05 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/107/16-ц
провадження №2/283/153/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 496/2783/16-ц
Провадження № 2/496/1519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1121 га, розташованої за адресою: вул. Вишнева, 18 с-ще Радісне Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :03:001:0084 (колишня адреса: вул. Леніна, 18 с-ще Жовтневої Революції Біляївського району Одеської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.35 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1410/16-ц

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР) .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 яка померла 02 серпня 1994 року у віці 68 років в м.Радомишль, Житомирської області та ОСОБА_4 яка померла 13 квітня 1997 року у віці 90 років в м. Канів, Черкасської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини (в порядку ст. 1280 ЦК України) та визнання права власності на спадкове майно (в порядку ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР).

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 яка померла 02 серпня 1994 року у віці 68 років в м.Радомишль, Житомирської області та ОСОБА_4 яка померла 13 квітня 1997 року у віці 90 років в м. Канів, Черкасської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.09.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 194/1862/15-ц
Номер провадження 2-н/194/5/16
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2016 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 132/3387/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

23.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/7154/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту перебування на утриманні - задоволити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 471/1014/16-ц
Провадження №2/471/540/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року провадження по справі зупинено, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 ( один) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1958/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобудищанська сільська рада, Зіньківська державна нотаріальна контора про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 4 лютого 2016 року о 9 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 6/484/77/16
Справа: 2-1972/10
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

29 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, оскільки не можливо встановити його точне місце проживання, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні перебуває виконавчий лист Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-1972/10 від 21.02.2011 року відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязаний сплатити борг на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 113595 грн. 86 коп.

Станом на день зверення до суду заборгованість не погашена.

Згідно виконавчого листа № 2-1972/10 від 11.11.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 100 000 (сто тисяч) грн. боргу за договорами позики та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 100 105 (сто тисяч сто пять) грн. 73 коп.

Згідно виконавчого листа № 2-1972/10 від 11.11.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 13490 грн. 13 коп. належних до сплати , але не сплачених процентів за користування позикою.

Відповідно до відповідей Державної податкової служби України ьпро джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інфоримація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО - відсутня.

Відповідно до відповіді № від 17.08.2016 року Пенсійного фонду України інформація про останнє місце роботи ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до акту державного виконавця від 12.12.2016 року , встановлено, що боржник ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній.

Старший державний виконавець Літвіненко О.Д. на виклик до суду не зявилася, але цн не є перешкодобю для розкляду подання.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання до ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :