overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2015 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати за рахунок держави на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

У решті заочне рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.01.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7114/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/414/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/243/178/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н О )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

19 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 470, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «ГОЛУБ».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2826/16
Справа № 754/3440/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 003-2008-1011, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 93 500 доларів США, а останній зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит не пізніше 01.04.2038 року.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 756/9189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/9189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-сз/490/7266/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з платіжного доручення №PROM8BDEME від 08.07.2016 року, позивачем сплачено до ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв, суму судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1А, Центральний районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у зв*язку із чим суд вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний (Леніна), 97, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1378,00 грн., який сплачено на р/р 0006, МФО 826013, за платіжним дорученням №PROM8BDEME від 08.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/6796/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 19.01.2016 року, однак сторони до суду не зявились . Представник ПАТ «ЦГЗК» ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання у якому просив суд перенести слухання справи .

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ » про стягнення вихідної допомоги , середнього заробітку за затримку розрахунку , компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строку виплати на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність)Начальника "відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва" Зайця Анатолія Миколайовича та Старшого державного виконавця "відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва" Хільченка Романа Володимировича,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси скаржників; не визначено прізвища скаржника ОСОБА_3, якою скарга не підписана, і обгрунтування цього відсутнє; зміст вимог скарги викладено не конкретно, в тому числі, щодо відсутності посилання на конкретні реквізити відповідного виконавчого провадження; не вказана автентична назва "відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у вс тановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1280/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.01.2017року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8271/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.02.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

07.12.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поступило клопотання про відновлення провадження у справі до якого долучено копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 813/6195/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року у вказаній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити дії слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити дії

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 03 лютого 2017 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №150/583/16-ц
Провадження №2/150/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника Чернівецької селищної ради ОСОБА_1,

представника третьої сторони ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без права самостійних вимог: Чернівецька районна спілка споживчих товариств, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем, через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (Вх. №3820/16-Вх від 20.12.2016 року).

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України, встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, зокрема, що позивач,розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без права самостійних вимог: Чернівецька районна спілка споживчих товариств, про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради- залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 215/4772/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/4298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
пр. № 6/759/574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В. при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного держаного виконавця Дніпровського РВДВС РУ м. Київ Макаренка С.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/1045/13 у межах цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 98 226,85 гривень і 1 402,27 гривень судового збору.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що рішення по справі не виконано, і тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного держаного виконавця Дніпровського РВДВС РУ м. Київ Макаренка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/759/1045/13 відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: