overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8724/13-ц
Провадження № 2-во/750/69/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Чуднівецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Вуд Технолоджі», ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 30448 грн. 16 коп.

При цьому у виконавчому листі невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 і замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

10.08.2016 року державний виконавець Ченцова О. А. звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки невірне написання судом у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи (а. с. 88), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у виконавчому листі від 26.11.2013 року, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Вуд Технолоджі», ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, описку в написанні ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

29 січня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Проте, 01 лютого 2016 року уточнено зустрічні позовні вимоги та зустрічний позов заявлено ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Представник позивачів у судове засідання зявився, підтримав вимоги первісного позову та не заперечив щодо прийняття до провадження та обєднання з первісним позовом, зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання зявилася, підтримала вимоги зустрічного позову та просить обєднати його з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин, згідно вимог ст.123 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_5 про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Обєднати в одному провадженні первісний позов від 29 жовтня 2014 року з зустрічним позовом від 29 січня 2016 року про виділ часток із домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом та інших учасників процесу розгляд справи відкласти на 21 березня 2016 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 08 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, набутого під час шлюбу - земельну ділянку, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок НОМЕР_1; гараж, загальною площею 18,4 кв.м., блок НОМЕР_1 за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1Б, гаражний кооператив «Мир»; автомобіль марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність в рахунок її частки у спільному майні подружжя земельну ділянку, загальною площею 0,0021 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, гаражний кооператив «Мир», блок НОМЕР_1, вартістю 57 136, 80 грн. та гараж за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Рибалка 63/1Б, гаражний кооператив «Мир», гараж блок НОМЕР_1, загальною площею 18,4 кв. м, вартістю 98 228 грн., а всього 155 364 грн. 80 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_3 у власність в рахунок його частки у спільному майні подружжя автомобіль марки Geelly Emgrand 7, FE-1, 2013 року випуску, вартістю - 215 927 грн.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4047,19 коп. та 1 464,81 грн. в дохід держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 590/543/16-ц
Провадження № 2/590/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/543/16 провадження № 2/590/190/16 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити до судового засідання на 02.09.2016 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Норенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 червня 2015 року,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року задоволено заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа у справі номер 132/15 за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 червня 2015 року задоволено.
При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.
Суддя
Справа № 496/2593/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фазлуддін Гулбуддіна Нуроддіна, Фазлуддін Таджуддіна Нуроддіна, ОСОБА_2, яка дія в інтересах ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фазлуддін Гулбуддіна Нуроддіна, Фазлуддін Таджуддіна Нуроддіна, ОСОБА_2, яка дія в інтересах ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності

Судове засідання по вказаній справі призначити на 31 серпня 2016 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 143/1202/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1 П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

8 серпня 2016 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 10.08.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

22 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1 П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 460/2653/16-ц
Провадження №2/460/39/16
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати було виявлено описку, а саме дату виготовлення ухвали вказано "05.07.2016 року" замість "02.07.2016 року".

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, правильно вказавши дату винесення ухвали про відкиття провадження у справі «02.07.2016 року» замість «05.07.2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, правильно вказавши дату її винесення «02.07.2016 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 05.07.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/185/763/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6052/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення грошових коштів за надані послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за надані послуги в розмірі 23890,00 грн.

23.12.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення грошових коштів за надані послуги- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.11.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 09.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-о/2028/44/2012 Головуючий І інстанції:Марюхна Л.А.
Провадження № 22-ц-/790/4179/16 Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Кружиліної О.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року у справі за заявою Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах територіальної громади Мелихівської ради Нововодолазького району про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог прокурора Нововодолазького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 236/1387/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Кредитні ініциативи" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 28656,80 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 47,48).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 51-52). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -