overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3696/16-ц
Провадження № 2/553/1307/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування.

У грудні 2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до участі у даній справі, у якут третьої особи. В заяві посилається на те, що 27 березня 2016 року померла її мати ОСОБА_6. На момент смерті вона проживала разом з матір»ю та доглядала за нею. Після її смерті відкрилась спадщину на яку вона, як дочка претендує, оскільки перебуває в першій черзі спадкоємців (ст.1261 ЦК України). При цьому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 (її сестри) шляхом обману та зловживанням довірою запевнили її , що не має необхідності з»являтись до нотаріуса та подавати заяву про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки вони самі віддадуть належну їй частину коштів. Та до цього часу вони так і не надали їй жодних коштів. А нещодавно вона дізналась, що її сестри звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,35,36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 523/8307/16-ц
Провадження №2/523/3519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2012 р. в розмірі 25249,68 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання грошових коштів такими, що були виплачені в рахунок аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання грошових коштів такими, що були виплачені в рахунок аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 439/1790/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
21 грудня 2016 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24 грудня 2015 року по справі №439/1790/15-ц за нововиявленими обставинами,-
Заява про перегляд судового рішення від 24 грудня 2015 року по справі №439/1790/15-ц за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.
Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24 грудня 2015 року по справі №439/1790/15-ц за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв?язку із нововиявленими обставинами на 31 січня 2016 року на 10:00 годину.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заявуПечерської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просили зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням та зобов'язати відповідачів привести квартиру АДРЕСА_1 у стан придатний для постійного проживання однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявоюПечерської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11жовтня 2016 року 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 766/5098/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 серпня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі відкрито 15.06.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2016 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 16 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Чаплинське-1", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 306/1451/16-ц
Провадження № 2/306/643/16
УХВАЛА

08.08.2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Мигович В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4. Посилається на те, що вона є власницею нерухомого майна ресторану Полонина, яке знаходиться за адресою: м.Свалява, вул.Головна, 66. Оскільки, позовні вимоги стосуються сплати за користування земельною ділянкою на, якій розташований вищезгаданий обєкт нерухомості, вважає, що рішення суду впливатиме на права та обовязки ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, мешканку: м.Свалява, вул.Головна, 31/41.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
№ справи 361/1165/16-ц
№ провадження 2-во/361/73/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 361/1165/16-ц, № провадження 2-н/361/154/16 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 361/1165/16-ц, № провадження 2-н/361/154/16 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 22 серпня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6443/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291,301, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2016 року о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а) .

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах у дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах у дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2500,00 грн. щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про визнання громадянки недієздатною,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 р. в результаті автоматизованого розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю доповідача Захарову А.Ф. та суддів учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку зі звільненням з посади судді апеляційного суду Черкаської області Захарової А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р., 21 грудня 2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи за результатами якого визначено суддю доповідача Василенко Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про визнання громадянки недієздатною, з апеляційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 р. - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Провадження № 2/761/6336/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 04 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 04 липня 2016 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04 липня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 758/3421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) завдані збитки в розмірі 81 598,79 грн. (вісімдесят одна тисяча п*ятсотдев*яносто вісім грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 815,79 грн. (вісімсот п*ятнадцять грн. 79 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова