Справа № 536/883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивував тим, що, 10.02.2015 року ТОВ «Євролізинг Україна» і позивач, уклали договір фінансового лізингу № 000257, предметом якого є автомобіль «JAC J2» вартістю 5 420, 88 Євро, /еквівалент 161 000 гривень /. На виконання умов договору, позивачем здійснено авансовий платіж на рахунки ТОВ «Євролізинг Україна» в розмірі 80 500 грн. та 16 100 грн. адміністративний платіж.

Підставами для задоволення позовних вимог вказав те, що вказаний договір є несправедливим по відношенню до споживача, а також зазначив, що договір фінансового лізингу транспортного засобу не було нотаріально посвідчено, що свідчить про його недійсність.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 536/1140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Даним рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2015 року рішення суду залишено без змін.

Встановлено, що справа № 536/1140/15-ц розглядалася між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету спору, що і справа № 536/883/16-ц, з підстав щодо недійсності договору позивачем зазначалась ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме те, що умови договору є несправедливими та порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, завдають шкоди споживачеві.

Отже, підстави для звернення до суду з дійсним позовом є частково тотожними з підставами з яких спір між тими самими сторонами та з того самого предмету вже розглядався Кременчуцьким районним судом Полтавської області по справі № 536/1140/15-ц та з цих підстав ухвалено рішення, що набрало законної сили, а отже провадження в справі в даній частині необхідно закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, суд зазначає, що спір про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів з підстав недійсності договору через відсутність його нотаріального посвідчення не розглядався.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, в частині визнання договору фінансового лізингу недійсним з підстав передбачених ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме з підстав, що умови договору є несправедливими та порушують принцип добросовісності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О. О. Колотієвський