overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої він просить позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за поданням Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2016 року о 12год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5292/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/131/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 604/61/16-ц
Провадження № 2/604/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, відділу Держземкадастру у Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1218, 1268, 1236 ЦК України, ст.ст. 78, 81, 116, 118 - 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,07 га.(в тому числі 2,87 га ріллі та 0,20 га кормових угідь ( сінокіс )), яка розташована на території Качанівської сільської ради, Підволочиського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 15 грудня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1493/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Фомічов С.Є.
УХВАЛА

03.06.2016 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня в судовому засіданні 12.04.2016 року під час проголошення рішення суду (а.с.111-а).

Апеляційна скарга подана до суду 10.05.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги було 22.04.2016 року.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначає.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
№ 22-ц/796/3117/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/7911/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Крижанівської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Українець Л.Д., суддів Оніщука М.І. та Шебуєвої В.А.

18 січня 2016 року суддя Оніщук М.І. заявив собі самовідвід, оскільки брав участь у перегляді рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року, яким позов ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Києва, батьком якої є ОСОБА_9, а матір'ю є ОСОБА_2, право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, а тому зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді в розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Оніщука М.І. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І вивчивши клопотання ГУ НП в Донецькій області про судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відкрито провадежння у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління НП в Донецькій області, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення з -під арешту нерухомого майна та призначено судовий розгляд на 18 жовтня 2016 року в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а .

Представник відповідача ГУ НП в Донецькій області Я.П. Лапшенков звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, з огляду на складність пересування у регіоні внаслідок проведення АТО та обмеження фінансування на відрядження.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обгрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ГУ НП в Донецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції 18 жовтня 2016 року о 16.00год. Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області ( 87525 м. Маріуполь проспект Будівельників, 52-а)

У режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області братиме участь представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517 Донецька область м. Маріуполь пр-т Нахімова,86 )

Копії ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 466/8128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 11.10.2016р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 452/488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування майна по закону після смерті батька ОСОБА_2

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3074/2016 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної служби інтелектуальної власності на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення компенсаційної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби інтелектуальної власності на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення компенсаційної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 524/5894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2276.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1226/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, подана 04.12.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на юридичну необізнаність з приводу того, що при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені правила підсудності, у зв'язку з чим він не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя :
Справа № 373/1544/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства по припиненню газопостачання до будинку №29 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області неправомірною та зобовязати відповідача негайно відновити газопостачання без будь-яких обмежень. Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства на її користь 10000,00 гривень моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 28 жовтня 2016 року на 10 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко