overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 28 квітня 2015 року по 19 липня 2016 року в розмірі 2 085 грн. 68 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 234/1217/16-ц
Провадження № 2/234/1395/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників третих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Краматорської міської ради (треті особи Краматорський дошкільний дитячий будинок №3 «Гайок» Донецької облради, комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка») до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Краматорської міськради в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка у справі ОСОБА_4 згідно позову та доданих матеріалів є зареєстрованою у м.Донецьку по б.Шевченко, 65-12, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення цього відповідача про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_4, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.Донецьк, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості невідомі.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 16.03.2016 року, у звязку з призначеним судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/3/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Аліана Іміровича про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до надходження висновку судово-психіатричної експертизи щодо відповідача ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Цивільна справа надійшла до суду без висновку судово-психіатричної експертизи в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від її проходження.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити, та як відповідач відмовився від проходження судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І. Крисанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 квітня 2007 року. Від спільного проживання 19 вересня 2008 року в них народилась донька Анастасія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з січня 2016 рокуразом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 квітня 2007 року Монастироцькою сільською радою Ярмолинецького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

16.09.2016
Справа № 404/2354/16-ц
Номер провадження 2/404/1856/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницкому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 447681,83 грн.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 316/922/15-ц
Провадження № 2/316/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.І. знаходилася вищевказана справа.

У звязку з припиненням виконання суддею Куценко М.І. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, було призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Вільямовську Н.О.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 274/5595/15-ц Провадження № 2/0274/441/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 3) Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
треті особи:1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,
провизнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та його скасування в частині права власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_5 Порфирійовича надійшла заява від 14.09.2016 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою його представника.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.10.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 629/1085/16-ц
№ провадження 2/629/688/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності.

У судовому засіданні представник позивача надала уточнену позовну заяву та просить замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, на належного відповідача територіальну громаду міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідачів на належного, проте вказував, що при вирішенні даного спору будуть порушені права первісних відповідачів. Проти подання уточненої позовної заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, на належного відповідача територіальну громаду міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, на належного відповідача територіальну громаду міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності.

Прийняти уточнену позовну заяву.

Направити повістку відповідачу з копією цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 404/2247/16-ц
Номер провадження 2/404/1809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даного позову .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
233 Справа № 233/4123/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. Тож судовий збір за подання даної заяви у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинен дорівнювати 551,20 грн.

Позивач, одночасно з предявленням позову, просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із незадовільним матеріальним станом. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він пенсіонером, отримує невелику пенсію та у теперішній час ніде не працює.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Додана до матеріалів довідка Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області № 5017 від 16 вересня 2016 року, свідчить про те, що позивач отримує пенсію за вислугу років робітникам локомотивних бригад і окремим категоріям працівників залізничного транспорту та метрополітену у розмірі 1089,64 грн. на місяць. За копією трудової книжки на імя ОСОБА_1, позивач в теперішній час ніде не працює. Зазначене свідчить про неможливість сплати позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн., який становить більше половину його щомісячної пенсії.

За таких обставин, вважаю, що клопотання належить задовольнити, позивача слід звільнити від сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнивши останнього від сплати судового збору при предявленні ним позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 524/5903/16-ц
Провадження № 2-н/524/1483/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3280 грн. 88 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/40/16-ц

19 січня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/40/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 758/9417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 13.11.1993 р.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 вересня 2016 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова