overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8715/16-ц
Провадження № 2/761/4224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2008 року, в якій представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості у розмірі 30054,31 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1017/16-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2016 о 11:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8774/16-ц
Номер провадження 2/643/5147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 15.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-во/490/8801/15-ц
н/п 2-во/490/128/16
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду, оскільки помилково у другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі посилались на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2, та ОСОБА_1 3/6 частки та ОСОБА_3 - 1/6 частки» замість вірного «Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі посилались на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2, та ОСОБА_1 5/6 частки та ОСОБА_3 - 1/6 частки.».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, вказавши в другому абзаці мотивувальної частини рішення «Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі посилались на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2, та ОСОБА_1 5/6 частки та ОСОБА_3 - 1/6 частки.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 16.08.2016
Справа № 334/4860/16-ц
Провадження № 2/334/2693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08. 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар?ії Сергіївни до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району , Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

01 серпня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ії Сергіївни до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району , Запорізька місцева прокуратура № 3 про позбавлення батьківських прав

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 07 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.09.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2/754/6940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс», про стягнення вартості майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс», про стягнення вартості майна, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс», про стягнення вартості майна.

Призначити судове засідання на «22» лютого 2017 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 456/3909/16-ц
Провадження № 2-н/456/348/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2048/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" - ОСОБА_1 на рішення на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" - ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7520/16-ц
Провадження № 2-о/644/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Білієнко Г.Г., заявниці ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2009 року.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого 10.09.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 567/785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р., -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із скаргою на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016р.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 29 серпня 2016 року о 15:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, та заінтересованим особам надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 141/883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку пай впорядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку пай впорядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 6/303/271/16
Номер рядка стат.звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Майстер-Люкс про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Майстер-Люкс про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.08.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Майстер-Люкс про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Майстер-Люкс про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1984/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

19.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанови начальника ВДВС.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

Сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів - УК в м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код - 38037409, рахунок 0002. КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 307/101/16-ц
Провадження № 2/307/379/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 01.03.2013 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3