overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/90/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, в якому просив:

1.визнати припиненими правовідноcини за зобовязаннями з фінансової допомоги на зворотній основі, між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОМА» станом на 24 серпня 2013 року;

2.встановити факт який має юридичне значення, а саме факт відсутності грошового боргу у ОСОБА_1 перед ТОВ «АГРОМА» - документально підтвердженого основного боргу в сумі 2 571 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - договору (договори) про фінансову допомогу на зворотній основі укладені між позивачем та відповідачем (ОСОБА_3 та ТОВ «Агрома»).

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись частиною 1 статті 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 633/128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про визнання правовідносин відсутніми.

На підставі частини 3 статті 144 Цивільного процесуального кодексу України, з метою надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд за власною ініціативою витребує від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» надати договір (договори) про фінансову допомогу на зворотній основі укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМА».

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначити судове засідання на 4 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1932/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 01 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1904/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/7205/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 415/6755/16-ц
Провадження № 2/415/2683/16
УХВАЛА

28.12.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/8384/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 441/1714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що з 31.01.1998 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Братковицькою сільською радою Городоцького району Львівської області. У даному шлюбі у них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, 16.11.1999 р. н..

Вказує, що з 2011р. в неї погіршилися відносини з відподачем через те, що останній почав до неї грубо відноситися, ображає її нецензурними словами, чим принижує її жіночу гідність. Сварки спочатку носили епізодичний характер, а потім стали систематичними, що ще більше ускладнювало їхні відносини. Відповідач самоусунувся від виконання своїх подружніх відносин, оскільки не намагався працевлаштуватися на постійну роботу, а працював лише на тимчасових. Спільне подружнє майно вони розділять в добровільному порядку. З 2015р. вони перестали підтримувати подружні відносинин і стали жити кожен своїм життям. У них зникли спільні інтереси, кожен живе в іншій кімнаті, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, а тому вважає, що сімя розпалася остаточно.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Братковицькою сільською радою Городоцького району Львівської області 31.01.1998р. за актовим записом № 01, та відновити їй дошлюбне прізвище Гринчишин.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 15.30 год. 30.01.2017 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2-564/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4188/16-ц
Провадження №: 2-о/332/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання на території України,

23.12.2016 року від представника заявниці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 487/2345/16-ц
Провадження № 2/487/1497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Попович В.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 445/2375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1966/16-ц
Провадження № 2/135/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 08:15 год. 27.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 314/2052/16-ц
Провадження № 2/314/474/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні завірені копії договорів від 17.05.2016 року щодо передачі ОСОБА_3 у власність спірних житлового будинку та земельної ділянки,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69000, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.50) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірені копії документів, на підставі яких 14.04.2016 року була проведена реєстрація права власності на житловий будинок № 18 по вул.Космічній в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області (реєстраційний номер 5) за ОСОБА_3;

завірені копії документів, на підставі яких 14.04.2016 року була проведена реєстрація права власності земельної ділянки кадастровий номер :001:0066, площею 0.089 га. цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайлівка, вул.Космічна, буд.18, за ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.11.2016
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1447/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт належності державного акту ОСОБА_3, померлому 3 лютого 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту, заінтересована особа ОСОБА_2, та призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя