АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 р. /а.с. 180-182/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив зі співмірності накладеного арешту на майно, ціна якого суперечлива, виходячи з наданих відповідачем доказів та вимогам позову, не звернувши уваги на те, що за оцінкою арештованого майна вартість автомобіля становить 2 120 471, 30 грн., а за додатковою угодою до кредитного договору - 578 563, 43 грн. В частині, що стосується квартири - відповідачем зазначена ціна за звітом ТОВ «Актив-Буд від 20.11.2015 р. у розмірі 8 442 650, 00 грн., а за договором купівлі-продажу від 03.04.2013 р. - 1 360 000, 00 грн. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо не співмірності вимогам позову викладено однобічно, без врахування доказів, наданих позивачем. Також зазначив, що встановивши неспівмірність заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не був позбавлений можливості скасувати арешт з частини майна. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню в частині скасування арешту на автомобіль BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1, на підставі наступного.

№ справи 757/24269/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/161 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту. / а.с. 29-30/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015, ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні заяви представника позивача скасовано, та накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_8, автомобіль BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_8 / а.с.86-88/

12.10.2015 року заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Апеляційного суду м. Києва повернуто заявнику, оскільки позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики не розглянуто, справа перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва. / а.с. 123-124/

08.10.2015 р. ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 р.

25.11.2015 р. Печерським районним судом м. Києва заходи забезпечення позову скасовані. / а.с. 181-182/

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з вимог ч.3 ст.152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами. Встановивши, що згідно звіту ТОВ «Актив-Буд» від 20.11.2015 про незалежну оцінку майна, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1складає 8 442 650 грн. 00 коп., згідно звіту СОД ФЛП ОСОБА_10 вартість автомобіля BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1, складає 2 120 471 грн. 30 коп. суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що арешт, накладений в порядку забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 на вказане майно підлягає скасуванню, оскільки виходячи з розміру заявлених вимог у сумі 1 233 799 грн. 44 коп., арешт майна загальною вартістю згідно наявних в справі даних 10 563 121 грн. 30 коп., що значно перевищує розмір вимог, не є співмірним з заявленими вимогами запобіжним заходом.

Однак з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що справа по суті не розглянута, скасовуючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано, що заява про їх скасування вже розглядалась апеляційною інстанцією, вказане питання вже було предметом розгляду судом, яким заходи забезпечення позову вжиті.

Крім того, згідно звіту СОД ФЛП ОСОБА_10 вартість автомобіля BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1, складає 2 120 471 грн. 30 коп., доводи апеляційної скарги щодо вартості автомобіля в додатковій угоді до кредитного договору від 19.06.2015 р. у розмірі 578 563, 43 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вартість майна визначаються його оцінкою, здійсненою у відповідний спосіб, а не за погодженням сторін у договорі.

Згідно позовних вимог, заборгованість ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 складає 1 233 799 грн. 44 коп.

Таким чином, зазначаючи щодо неспівмірності заходів забезпечення позову, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в частині скасування зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена квартира вже перебуває під обтяженням - іпотекою ПАТ «Банк «Софійський». / а.с. 240/

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню в частині скасування арешту з автомобіля BMW 6-series Grand Coupe, державний номер АА 0004 ІМ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - скасувати в частині скасування арешту з автомобіля BMW 6-series Grand Coupe, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: