overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АНРІ", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення права власност.

В судові засідання, призначені на 05.12.2016р. та 22.12.2016р. позивачка та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином ( а.с. 236 Т.1., а.с. 77 Т.2.)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АНРІ", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про припинення права власності- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.02.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/6668/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5524/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/4414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 692/1028/16-ц
Провадження № 2/692/473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 675/1826/16-ц
Провадження № 2/675/623/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарях Мордач К.О., Григорєвій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна померлого у праві спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Єдиний унікальний номер 234/1013/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2268/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) відмовлено.

На вказане рішення Банк подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/4477/16-ц
Провадження № 2/496/2295/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 442/6950/16-ц
Провадження № 6/442/177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву представника заявниці боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувача Сов»яка ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Визнати виконавчий лист (дублікат) №442/4502/16-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 26.07.2016 року, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (дублікатом) №442/4502/16-ц, який виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 26.07.2016 року про повернення земельної ділянки розміром 121 кв.м з користування власників будинку №54 по вул.Зварицькій в м.Дрогобичі Німилович ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в належне користування ОСОБА_5, як власнику будинку 58 по вул.Зварицькій в м.Дрогобич, для подальшого встановлення розміру земельної ділянки, закріпленої за належним йому на праві приватної власності будинком з південної та східної сторони і межі якої проходять з будинковолодінням №54 по вул.Зварицькій відповідно 14,5 м. і 7.5, з північної сторони (річка Серет) - 25,3 м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/8825/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14463/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До суду 01.12.2016 року повернулась розписка про те, що 29.11.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивач, зазначені в ухвалі недоліки, де серед іншого позивачем не сплачено судовий збір в розмірі у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, не усунув.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки, недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження №2/748/1009/16
Єдиний унікальний № 748/2775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Заступник прокурора Чернігівської області в порядку ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,466 га на території Довжицької сільської ради Чернігівського району, укладеного 01.08.2011 між Чернігівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання в справі призначити на 20 лютого 2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/3234/16
Справа № 235/7293/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем,

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу шахта "1/3 Новогродівська" Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу шахта "1/3 Новогродівська" Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про заміну первісного відповідача - відокремленого підрозділу шахта "1/3 Новогродівська" Державного підприємства «Селидіввугілля» - належним відповідачем Державним підприємством «Селидіввугілля».

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном особи,що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, первісний відповідач - відокремлений підрозділ шахта "1/3 Новогродівська" Державного підприємства «Селидіввугілля» - підлягає заміні відповідачем Державним підприємством «Селидіввугілля».

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, яка братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі відокремлений підрозділ шахта "1/3 Новогродівська" Державного підприємства «Селидіввугілля» - належним відповідачем - Державним підприємством «Селидіввугілля».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити належному відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 4 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко