overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_5, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права користування житлом, визнання наймачем житлового приміщення, скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на житло.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати з КП «ХМБТІ» копію інвентарної справи на квартиру 49, яка розташована по вул. Вологодській, буд. 23-А в м. Харкові.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Харківське міське бюро технічної інвентаризації надати до суду копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру 49, яка розташована по вул. Вологодській, буд. 23-А в м. Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/670/16-ц
Провадження № 2/692/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати сп адковий договір, укладений 26 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якого була земельна ділянка площею 2,6262 га, кадастровий номер :03:002:0138, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 344/9146/16-ц
Провадження № 2/344/4157/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6864/16 Справа № 183/6757/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

В.В. Повєткін
Справа № 657/1293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1789/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма "Колос" на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ "Агрофірма "Колос" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержанння доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

В звязку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу СТОВ "Агрофірма "Колос" - задовльнити частково, рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ "Агрофірма "Колос" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержанння доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ "Агрофірма "Колос" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержанння доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 243/6191/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1658/2016
Головуючий в I інстанції Руденко Л.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару без її згоди задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 8 серпня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 24).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 544/875/16-ц
пров. № 2-о/544/71/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Суддя Пирятинського районного суду Нагорна Н.В., вирішуючи питання відкриття провадження в циільній справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року залишено заяву без руху з наданням строку для усунення заявником недоліків.

09.08.2016 року заявником отримано копію вищезазначеної ухвали.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 серпня 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Грабарівська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Нагорна
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2730/16-ц
№ пров. 2/697/951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Гамарня в особі Конончанської сільської ради про визнання праа власності на житловий будинок з надвірними спордами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Гамарня в особі Конончанської сільської ради про визнання праа власності на житловий будинок з надвірними спордами в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Гамарня в особі Конончанської сільської ради про визнання праа власності на житловий будинок з надвірними спордами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.01.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 579/1345/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформацію про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 536/1975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, садівничого товариства «Озон-2», третя особа центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, садівничого товариства «Озон-2», третя особа центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено докази, якими він підтверджує факт звернення до компетентних органів з метою вирішення питання про визнання права власності на майно та факт отримання ним відмови, що свідчило б про наявність спору.

За подання позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це передбачено ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, в позовній заяві не зазначено, хто на час звернення до суду є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок; на підставі яких документів визначено право власності або право користування позивачем даною ділянкою, на якій розташований будинок.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, садівничого товариства «Озон-2», третя особа центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 265/202/16-ц
Провадження № 2-во/265/64/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржджонікідзевського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою відповідач ОСОБА_2 визнав свої зобовязання з виплати боргу перед позивачем ОСОБА_1 в розмірі 7920 (сім тисяч девятсот двадцять) гривень, що еквівалентно 300 доларам США; відповідач ОСОБА_2 зобовязався виплатити позивачу ОСОБА_1 суму в розмірі 7920 гривень щомісячними платежами в рівних частинах, починаючи з 15 травня 2016 року до 15 жовтня 2015 року.

В абзаці п"ятому мотивувальної частини та в абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали судом було допущено описку та помилково зазначено дату «15 жовтня 2015 року» замість «15 жовтня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мирової угоди, укладеної між сторонами, відповідач ОСОБА_2 зобовязався виплатити позивачу ОСОБА_1 суму в розмірі 7920 гривень щомісячними платежами в рівних частинах, починаючи з 15 травня 2016 року до 15 жовтня 2016 року.

Аналізуючи вищевикладені норми права та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущені помилки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 квітня 2016 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замінивши в абзаці п"ятому мотивувальної частини та в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слова та цифри «15 жовтня 2015 року» на слова та цифри «15 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
№ справи 370/965/15-ц
№ провадження 2-во/361/71/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі № № 370/965/15-ц, провадження № 2/361/2910/16 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 370/965/15-ц, провадження № 2/361/2910/16 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд заяви на 17 серпня 2016 року на 09-15 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3227/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан