УХВАЛА

23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним.

07.12.2016 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить витребувати з Коледжу морського і річкового флоту від Київської державної академії водного транспорту ім.гетьмана ОСОБА_6 інформацію з якої по яку дату (термін навчання) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався на денній формі навчання у Коледжі морського і річкового флоту та за якою спеціальністю, а також яку адресу місця проживання у м.Києві зазначив ОСОБА_3; витребувати з Київської державної академії водного транспорту ім.гетьмана ОСОБА_6 інформацію з якого часу (термін навчання) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на денній формі навчання, за якою спеціальністю, а також яку адресу місця проживання у м.Києві зазначив ОСОБА_3; з Головного територіального управління юстиції у м.Києві інформацію коли і яким органом здійснено державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про другого з подружжя, та вказати зазначені ОСОБА_3 і другого з подружжя їх місця проживання у м.Києві.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що в позовній заяві представник позивача просить визнати недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 іпотечний договір, посилаючись на те, що на момент укладення оспорюваного договору в квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, проживав малолітній ОСОБА_3, а тому необхідним було б отримання дозволу органу опіки і піклування на укладення зазначеного договору, який також порушує права позивача на користування житловим приміщенням, як неповнолітнього. Проте, сам по собі факт укладення договору іпотеки без рішення органу опіки та піклування не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаним недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої предявлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення. За інформацією банку ще до ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2014 року про виселення ОСОБА_3 з вересня 2012 року вже навчався і досі продовжує навчатися у вищому навчальному закладі на денному відділенні у м.Києві. Оскільки зазначені докази можуть підтвердити юридичний факт - відсутність порушень прав ОСОБА_3 внаслідок укладення Договору іпотеки, заявник просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить її задоволити, оскільки банк самостійно позбавлений можливості надати вказані докази, враховуючи положення Закону України «Про захист персональних даних».

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є складнощі у їх поданні.

Керуючись ст.ст.121,133, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати з Коледжу морського і річкового флоту від Київської державної академії водного транспорту ім.гетьмана ОСОБА_6 інформацію з якої по яку дату (термін навчання) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався на денній формі навчання у Коледжі морського і річкового флоту та за якою спеціальністю, а також яку адресу місця проживання у м.Києві зазначив ОСОБА_3.

Витребувати з Київської державної академії водного транспорту ім.гетьмана ОСОБА_6 інформацію з якого часу (термін навчання) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на денній формі навчання, за якою спеціальністю, а також яку адресу місця проживання у м.Києві зазначив ОСОБА_3.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції у м.Києві інформацію коли і яким органом здійснено державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про другого з подружжя, та вказати зазначені ОСОБА_3 і другого з подружжя їх місця проживання у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: