Ухвала іменем україни 21 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Такідзе Манучара Тенгізовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року державний виконавець Такідзе М.Т. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення опису та арешту майна боржника, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 загальної суми заборгованості у розмірі 2 668 451 грн 12 коп. Боржником за зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ТакідзеМ.Т. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Такідзе М.Т. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційне провадження слід закрити як помилково відкрите з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню ухвала суду про примусовепроникнення до житла чи іншого володіння боржника не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Такідзе Манучара Тенгізовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович