overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________:
Провадження: № 22ц/790/6333/16 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа № 621/389/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судді

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , рахунок

№ 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.02.2013 року в сумі 9101 (девять тисяч сто одна) гривень 66 копійок та судові витрати в сумі 2893 ( дві тисячі вісімсот девяносто три) гривень 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/1681/16-ц
Номер провадження 2/530/937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2017 року на 9 год. 10 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р., Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про залучення другого з подружжя до солідарної відповідальності за договором позики,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про залучення другого з подружжя до солідарної відповідальності за договором позики,- відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 3 042 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 428/337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Заявнику: КП «Торецьккомсервіс»
Торецької міської ради
Боржнику по справі: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 18.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 18.11.2016 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/165/2016 в справі і надати справі № 225/6404/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 551/1232/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши подання державного виконавця Шишацького РВ ДВС про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області звернувся з поданням Шишацький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2016 року на 15:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Копію цієї ухвали направити суб'єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6038/16-ц 27.12.2016
Провадження №22ц/784/2960/16
Справа № 489/6038/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка оскаржила її в апеляційному порядку 21 грудня 2016 року.

Разом з тим позивачка, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без її участі, а її копія була отримана 17 грудня 2016 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 495/9149/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

18.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 573/1695/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2000/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Білопільська дільниця управління експлуатації Сумського відділення Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Білопільська міська рада, про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам та третім особам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2016 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 1, т. № 1);

відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (а.с. 85, т. № 2);

третіх осіб: ОСОБА_5 старшого майстра Білопільської дільниці Служби експлуатації систем газопостачання Сумського відділення управління експлуатації ПАТ «Сумигаз», Білопільську міську раду (а.с.85, т. № 2).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/592/577/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 851 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 851 грн. 46 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 144/1341/15-ц Провадження № 22-ц/772/519/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року , яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.295, ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або мічце знаходження.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід:

- сплатити судовий збір в сумі: 275 грн. 60 коп., в підтвердження чого слід надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

- подати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Шемета
Провадження №2/523/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, оскільки виникла необхідність підтвердити дійсність оплати коштів нею безпосередньо на рахунок компанії, що поставляє електроенергію.

Частина 1 ст. 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, заперечення на позовну заявою, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ПАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Керуючись ст. 11, 35, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості третьої особи ПАТ «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ на боці відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /під