overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5507/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2016року звернулася в суд з позовом до Торчинської селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ «Княжий парк» до ОСОБА_2 про припинення права власності на обєкт нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Рівненського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на обєкт нерухомого майна .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За правилами ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, ціна позову визначається вартістю цього майна, що має важливе значення для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Всупереч наведеному, позовна заява не містить ціну позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 565,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Княжий парк» до ОСОБА_2 про припинення права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа №583/1709/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1988/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_21, про визнання недійсними та скасування договорів дарування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 30.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_16 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

До апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_16 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року у даній цивільній справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 361/5503/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4157/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 53 08.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Дрозду Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальн6ого округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальн6ого округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» про скасування рішення державного реєстратора.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Даний документ суду не надано.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн.20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальн6ого округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» про скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1172/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" грудня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 329/783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2012 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження у справі до 12 грудня 2016 року.

З 12 по 26 грудня включно суддя перебував у відпустці (підтвердження додано на окремому аркуші).

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити, судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 27 грудня 2016 року у приміщенні Чернігівського районного суду.

Викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 313/1093/16-ц
Провадження № 2/313/295/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

07.09.2016
Єдиний унікальний номер 243/9221/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2328/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 23 листопада 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване заочне рішення від 23 листопада 2016 року було ухвалено без участі позивача ОСОБА_2 В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує, що копію судового рішення отримала поштою лише 10 грудня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи. Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 12 грудня 2016 року (а.с.40), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України, а тому клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 487/4336/16-ц
Провадження № 2/487/2268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 653,14 грн., що складається з: 295,22 грн. заборгованість за кредитом; 10 157,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК
Справа №2/756/5453/16
У Х В А Л А

«22» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне( транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Моторне( транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне( транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/6350/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5402/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату 3 % річних призначити

на 08 лютого 2017 року на 12 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/4691/16-ц
Провадження № 2-н/337/720/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик