АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3311/14-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/2748/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2013 р. о 18-00 на перехресті проспектів Перемоги та ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 р. винним у ДТП визнано ОСОБА_2 Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно страхового полісу АС/3750506 від 10.07.2013 р. Згідно звіту № 4058 від 21.09.2013 р. вартість відновлювальних ремонту транспортного засобу позивача складає 18 166,62 грн. Відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено позивачу 7 024,94 грн. Отже, матеріальна шкода завдана позивачу була відшкодована не в повному обсязі. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його звичайного способу життя, душевних стражданнях та переживаннях. Автомобіль було пошкоджено. Під час ДТП позивач переніс стрес, не міг пів року користуватися автомобілем, що спричинило незручності. У звязку з відмовою ТДВ СК «Альфа-Гарант» у відшкодуванні матеріальної шкоди у повному обсязі, позивач не мав можливості відремонтувати свій автомобіль.

Після уточнення позовних вимог (а.с. 144-146) ОСОБА_1 остаточно просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 37 095 грн. 78 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди за відновлювальні роботи автомобіля НОМЕР_3 та 2 691 грн. 97 коп. у якості відшкодування витрат повязаних з проведенням експертиз. Стягнути моральну шкоду з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» у розмірі 3 000 грн., а з ОСОБА_2 у розмірі 7 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 385,73 грн. та судові витрати: за проведення судових експертиз у розмірі 2 214 грн. та за сплату судового збору у розмірі 375,06 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом при визначенні розміру шкоди, що підлягає стягненню із ТДВ СК «Альфа-Гарант» було прийнято до уваги вартість відновлюваних робіт з урахуванням зносу станом на 14.08.2013 року, тобто станом на момент пошкодження автомобіля, між тим, відшкодуванню підлягає вартість відновлюваного ремонту станом на час вирішення справи. Наполягає, що судом безпідставно відмовлено у відшкодуванні витрат понесених ним при проведенні експертиз, витрат повязаних із демонтажем/монтажем заднього бамперу та дефектуванням автомобіля та у відшкодуванні моральної шкоди, яка була заподіяна винними діями відповідача.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 14.08.2013 р. о 18:00 годині, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Перемоги, в районі перехрестя з пр. ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду та зупинився, сталося зіткнення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА517555 транспортний засіб марки Ford Fusion ЕВОNY ІІ, реєстраційний номер АХ0914СE, зареєстрований за позивачем (а.с. 13).

Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що свідчить копія полісу № АС/3750506 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14)

Згідно звіту № 4058 від 21.09.2013 року ТОВ «Експертум АВЕ», вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 18166,62 з ПДВ.

За результатами розгляду документів, щодо відшкодування шкоди ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхове відшкодування було здійснено частково у сумі 7024,94 грн., оскільки страхова компанія вважала, що належний позивачу автомобіль мав пошкодження задньої частини кузову, отримані раніше, за обставин, які з ДТП не пов*язані.

Між тим, згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №10942 від 09.01.2015 року пошкодження на задній частині автомобіля НОМЕР_5 сталися при зіткненні з автомобілем НОМЕР_2.

За таких обставин, сума страхового відшкодування була зменшена ТДВ СК «Альфа-Гарант» безпідставно.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Пунктом 2.1 ст. 2 цього Закону встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Законупередбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст. 29 Закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції на зазначені роз*яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вимоги закону уваги не звернув та помилково визначив суму відшкодування на момент ДТП, а не на момент вирішення справи.

Судова колегія не бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 23.12.2014 року № 10424, яким вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 визначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

При неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції в повній мірі не сприяв всебічному і повному їх з'ясуванню, а саме не роз'яснив позивачу наслідки неподання певних доказів, тому в суді апеляційної інстанції була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26.10.2016 року № 6994 (а.с. 2 8 том 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на момент проведення експертизи складає 47567 грн 70 коп.

За умовами полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/3750506 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза 1000 грн.

Таким чином позивач має право на відшкодування з ТДВ СК «Альфа-Гарант» вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за відрахуванням франшизи та суми, вже сплаченої на користь позивача: 39542,76 грн. (47567,70 грн. 1000 грн. 7024,94 грн.)

Між тим, враховуючи межі заявлених позовних вимог, з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню 37 095 грн. 78 коп.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди з ТДВ СК «Альфа-Гарант» є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно роз*ясень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Колегія суддів вважає доведеним, що в результаті ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судова колегія бере до уваги, що позивач в результаті ДТП отримав стрес, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, витрачати час на ремонт автомобіля, отримання страхового відшкодування та звертатися до суду для відшкодування збитків.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, принципу розумності та справедливості відповідає компенсація моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вимоги процесуального закону та розмір задоволених вимог, витрати на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №10942 від 09.01.2015 року в розмірі 1476 грн., витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 6994 від 26.10.2016 року в розмірі 2202,50 грн. - підлягають стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. (а.с. 1), 253,26 грн. (а.с. 23), 25 грн. (а.с.157), з яких, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 370,95 грн. компенсуються за рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант», а 29,11 грн. за рахунок ОСОБА_2

Висновок автотоварознавчої експертизи від 23.12.2014 року колегія суддів до уваги не прийняла, тому витрати 738 грн. на її проведення та витрати 105 грн. на дефектування автомобіля в межах проведення цієї експертизи відшкодуванню не підлягають.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що витрати на дефектування, демонтаж та монтаж запчастин, на направлення телеграм були вчиненні для проведення саме тої експертизи, яка покладена в основу рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні із наведених вище підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні із наведених вище підстав.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року змінити в частині сум стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 37 095 грн. 78 коп., витрати на проведення судових експертиз 3678,5 грн., витрати по сплаті судового збору 370,95 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 29,11 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді