overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/3415/15-ц

провадження № 2-во/285/18/16

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Савицької Л. Й.

за участі секретаря Янкової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі

про усунення порушень в користуванні землею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року (далі рішення) позовна заява ОСОБА_1 була задоволена.

22.08.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зокрема в тексті рішення зазначити кадастровий номер земельних ділянок: :04:002:0314, та №:04:002:0317, замість: :04:002:0314, та

:04:002:0317.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення судом було допущено описку, а саме зазначено в тексті рішення кадастрові номери земельних ділянок : :04:002:0314, та :04:002:0317, однак згідно матеріалів справи: :04:002:0314, та

:04:002:0317, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року по цивільній справі 285/3415/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі про усунення порушень в користуванні землею,замінивши в тексті рішення кадастрові номери земельних ділянок з «:04:002:0314», та «:04:002:0317» на «:04:002:0314», та «:04:002:0317».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа №150/459/16-ц
Провадження по справі №2/150/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/186/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 02.09.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 502/2568/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 01.12.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2568/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 13.12.2016 року, розгляд справи призначено на 22.12.2016 року на 17 годину 15 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2568/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4217/16-ц Провадження № 2/591/2152/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем по справі є Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк», однак, з публічного договору про надання фінансового лізингу від 15.01.2014 року вбачається, що договір укладався між ПАТ КБ «Приватбанк » м. Дніпропетровськ, вул.Наб. Перемоги, 50, та ОСОБА_5 .

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо відповідача, до якого заявлені позовні вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/978/16-ц
Провадження по справі № 2/514/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2010 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «02» листопада 2016 року о «11» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2500/16-ц

Номер провадження: 2/511/1093/16

"09" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Єгорівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на садовий (дачний) будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування на садовий (дачний) будинок номер 381 площею 128,3 кв.м., що знаходиться за адрсою: ОСМ "Надія" Єгорівської сільської ради, Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Єгорівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на садовий (дачний) будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 24 листопада 2016 року на 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження №2з/521/263/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

16 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в розмірі 1 901 528 грн 74 коп.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки в ній відсутній підпис особи, що її подала.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, викладених в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Мурзенко
Справа № 515/861/16-ц
Провадження № 2/515/2832/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 листопада 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17601грн.49коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем укладено угоду про реструктуризацію боргу, та заборгованість за кредитом ОСОБА_2 погашено повністю.

Відповідач проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2360/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, з участю третьої особи ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 439/1613/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просила розірвати шлюб, стягнути аліменти та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 08.12.2016 р. позовні вимоги розєднані, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, при цьому виділено в самостійні провадження: позовні вимоги про стягнення аліментів; та позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини. Позивача ОСОБА_1 зобовязано подати копії позовної заяви з додатками.

Однак позивачем вимога суду не виконана.

Розглянувши дану позовну заяву, суддя вважає, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що оскільки позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.120 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/5524/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 31.05.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09:25 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/237/335/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визначення місця проживання дитини.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав, відповідач до суду з"явився, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач до суду з*явився, ппозов визнав повністю

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2016