overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4662/16-ц
Провадження № 2/185/2746/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5449/16 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/6248/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити її до розгляду на 02.03.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду заяви.

Розяснити сторонам, що неявка їх та/або їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7542/16-ц
Провадження № 2/369/3397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як суду в підтвердження позовних вимог представником позивача не надано правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку площею 0,15 га. розташовану по вул. І. Богуна у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

В звязку з цим представнику позивача пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення, яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення представником позивача вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 635/8525/15-ц
Провадження 2/635/45/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму спричинених збитків у розмірі 390852 гривень 98 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання та просить зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними та скасування акту про порушення від 17 вересня 2015 року; акту претензії від 17 вересня 2015 року; акту про відключення від 17 вересня 2015 року; акту - розрахунків збитків (справа № 635/1358/16-ц), яка розглядається Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що неможливо розглядати справу про стягнення збитків до вирішення справи про визнання недійсним актів на підставі яких ці збитки нараховані і рішення у справі № 635/1358/16-ц матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечували посилаючись на безпідставність вимоги.

Третя особа ОСОБА_4 щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи вважає, що звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними, скасування акту про порушення, акту претензії, акту про відключення, акту - розрахунків збитків - не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи про стягнення суми збитків, тому суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, тим більше стороною відповідача надані заперечення на позов.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, третя особа ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/4921/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4375/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 456/3820/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4979/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.201), копію ухвали від 11.07.2016 року апелянт отримав 02.08.2016 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/2403/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести самовільно побудований сарай, зобов»язання перенести вбиральню, -

встановив:

17.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення 30.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 17.02.2016 року /а.с.74/, її представник ОСОБА_4 отримав 19.02.2016 року /а.с.75/.

Апеляційну скаргу подано ще в грудні 2015 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до цього часу не цікавляться її рухом.

Станом на 16.03.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести самовільно побудований сарай, зобов»язання перенести вбиральню вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4387/16-ц
Провадження № 2-н/362/156/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя О.О.Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді позивач 19 вересня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 15 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13185/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Мобіл-Експрес», Відділ Примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Мобіл-Експрес», Відділ Примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 06.09.2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлене питання про обєднання провадження по даній справі на підставі ст. 126 ЦПК України з цивільними справами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності.

Заслухавши думку представника позивачів за вищевказаними позовами, а також думку представника відповідача, які не заперечували щодо обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалами судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року було відкрито провадження за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання за позивачами права власності на грошові кошти стосуються одного і того ж відповідача, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовними заявами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5