overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Залман, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про уточнення та доповнення заявлених вимог, в якій просила залишити без розгляду вимоги в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заявлені вимоги у вказаній частині підлягають залишенню без розгляду, а помилково сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмір 275,60грн. слід повернути останній.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Залман, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), сплачений через Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10004/0475 Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» квитанцією №78 від 22.10.2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8392/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши справу до розгляду на 16 вересня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 16.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4662/16 Головуючий 1 інст. - Вергун І.В.
Справа № 623/1329/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
№ 243/6715/16-ц
№ 2/243/3402/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ» - про визнання незаконною бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо невжиття у встановленому законом порядку заходів за заявою (клопотанням) про продаж земельної ділянки і неприйняття рішення у формі розпорядження та зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації прийняти рішення по заяві (клопотанню) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ» про визнання незаконною бездіяльності Донецької обласної державної адміністрації щодо невжиття у встановленому законом порядку заходів за заявою (клопотанням) про продаж земельної ділянки і неприйняття рішення у формі розпорядження та зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації прийняти рішення по заяві (клопотанню).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 01 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. Справа № 370/1465/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06 вересня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3344/16-ц
Провадження № 2-н/552/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 306/573/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

за участю секретаря Кухти М.В.,

позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором намірів про купівлю-продаж нерухомості та повернення грошової суми у вигляді завдатку, комплексної судової техніко-криміналістичної технічної бухгалтерської експертизи, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, звертаючись з апеляційною скаргою, просив призначити по справі комплексну судову техніко-криміналістичну технічну бухгалтерську експертизу, наданого ОСОБА_1 розрахункового чеку від 05 листопада 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання вже заявлялося у суді першої інстанції і ухвалою Свалявського районного суду від 02 червня 2015 року (т.4, а.с. 147) у його задоволенні було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даній справі колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ухвалено рішення від 05 листопада 2009 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2012 року, а предметом судового розгляду є поновлення процесуальних строків, тому відсутні правові підстави для призначення експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором намірів про купівлю-продаж нерухомості та повернення грошової суми у вигляді завдатку, комплексної судової техніко-криміналістичної технічної бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за попереднім договором намірів про купівлю-продаж нерухомості та повернення грошової суми у вигляді завдатку, комплексної судової техніко-криміналістичної технічної бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Ігнатюк Б.Ю. Боднар О.В. Мацунич М.В.
Справа№487/4152/16-ц
Провадження №2/487/2182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 11:20 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 444/1456/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6182/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 583/2132/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про призначення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справи, яка відповідно до протоколу була передана на розгляд раніше визначеному судді Кудіну А.М.

23.12.2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кудіним А.М., справу направлено на повторний перерозподіл згідно автоматизованої системи документообігу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

23.12.2016 року повторним автоматизованим розподілом судову справу розподіллено головуючий судді Мовчан Н.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29 грудня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/727/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 283/1693/16-ц
Провадження №2/283/681/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44814,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 вересня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1693/16-ц

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44814,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 08 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2