overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2773/16
Справа № 754/3211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві; Гаражно-будівельний кооператив № 1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража НОМЕР_1, загальною площею 28,8 кв.м., в гаражно-будівельному кооперативі № 1, розташованому у АДРЕСА_1; 2) Визнати за нею право власності на спадкове майно за законом - 1/2 частину гаража НОМЕР_1, загальною площею 28,8 кв.м., в гаражно-будівельному кооперативі № 1, розташованому у АДРЕСА_1, який належить на праві власності її померлому чоловіку ОСОБА_2.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві; Гаражно-будівельний кооператив № 1, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "15" хв."23" квітня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2-1690/1996
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 03.04.1996 року вирішено позовні вимоги задовольнити. В резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказано по-батькові позивача «Данильченко Людмилою Вікторівною» замість «Данильченко Людмилою Віталіївною».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити описку з невірного «Данильченко Людмилою Вікторівною» на вірне «Данильченко Людмилою Віталіївною».

Керуючись ст. ст. 208-210,219 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні №2-1690/1996 р. описку, а саме: виправити описку з невірного «Данильченко Людмилою Вікторівною» на вірне «Данильченко Людмилою Віталіївною».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 751/242/16-ц Провадження № 22-ц-вп/795/1/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Чернігівської області.

З викладених вище підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Єдиний унікальний номер 341/1793/15-ц
Номер провадження 2/341/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Якимів Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача6 ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача6 ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Ухвалою Галицького районного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито і призначено справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

17 листопада 2015 року поступила позовна зава ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 надіслав суду заяву в якій вказує про те, щоб його позовну заяву в порядку ст. 34 ЦПК України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування залишити без розгляду в зв"язку зі смертю ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208-210 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов в порядку ст. 34 ЦПК України ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада ОСОБА_4 - Франківської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_4 - Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 182/8625/15-ц
Провадження № 2/0182/430/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом Товариства з обмекженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

12.09.2016 року на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 182/2405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи № 182/2405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 201,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмекженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості за кредитним зобов'язанням зупинити до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи № 182/2405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/4357/16-ц
Провадження № 2/346/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 669/895/16-ц
Провадження № 2/669/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 226/1537/16-ц
Справа № 226/1537/16-ц
Провадження № 2/226/682/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/645/1085/16
Справа № 645/796/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2009 року у розмірі 11178,28 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 вересня 2016 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Глущенко Н.Г.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7243/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич Маряни Михайлівни, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вулиця Ак. Філатова, будинок 90, затвердженого 03 травня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10" жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 524/6761/16-ц
Провадження № 2-н/524/1638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: