overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1854/16 Справа № 175/4063/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою яка була залишена без руху для подання клопотання про поновлення строку.

В межах визначеного строку, 13 січня 2016 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку, з зазначенням поважних причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року на відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
провадження 2/201/478/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про закриття провадження в справі по цивільній справі за позовом

Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 16 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення збитків в вигляді заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про закриття в частині провадження в справі (стосовно одного відповідача) через смерть матері відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, про що було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Суд вважає можливим закриття провадження в справі в частині вказаного відповідача, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки закриття провадження в справі, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України (інші виплати, встановлені законом не допускають правонаступництва), зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 20 серпня 2014 року померла, про що надано свідоцтво про смерть серії I-КИ № 591917 від 20 серпня 2014 року

Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд повинен своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим закриття провадження в справі в частині вказаного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат в частині вимог до ОСОБА_1 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, до заявником у заяві не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення заінтересованих осіб, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про втановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-о/219/1197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 10 жовтня 2016 року в місті Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 12.01.2017 р. на 12.40 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 285/1026/15-ц
провадження у справі № 2-др/285/7/16
09 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……….Савицької Л.Й.
за участю секретаря……...ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням суду визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що знаходиться в місті Новоград-Волинський по вул. Боженка, 4 (чотири) Житомирської області, що залишилась після смерті чоловіка, ОСОБА_3, померлого 27 серпня 2014 року.

В позові до суду ОСОБА_2 просила визнати за нею, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0694 га. В резолютивній частині рішення судом ця вимога зазначена не була, а також в мотивувальній частині рішення зазначено площу земельної ділянки 0,694 га, однак згідно матеріалів справи - 0,0694 га.

В судове засідання сторони не прибули, а тому суд визнає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для її задоволення, оскільки при винесенні рішення не було зазначено площу земельної ділянки на яку визнано право власності та в мотивувальній частині рішення зазначено площу 0,694 га замість 0,0694 га.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0694 га, що знаходиться в місті Новоград-Волинський по вул. Боженка, 4 (чотири) Житомирської області, що залишилась після смерті чоловіка, ОСОБА_3, померлого 27 серпня 2014 року.

В мотивувальній частині рішення вважати правильною площу земельної ділянки 0,0694 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 468/1382/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.02.2017 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 589/4987/16-ц
Провадження № 2-н/589/537/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 601/2136/16
Провадження № 4-с/601/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Байталохи І.К. та начальника органу державної виконавчої служби ОСОБА_4 під час виконання ними судового рішення неправомірними.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що стягувача ОСОБА_5, жительку м. Кременчук вул. Миру, 7/46 Автозаводського району Полтавської області слід залучити до участі в справі, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 310/6163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим та внесення записів до державних реєстрів

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2029/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2329/2016
Головуючий в 1 інстанції: Мартишева Т.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 12 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2