overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї документи, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити на 15 вересня 2016 року, на 11.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц/791/854/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви і скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області надала заяву про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.

За даних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути їй без розгляду у звязку з відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Прушинська
Справа № 592/6110/16-ц
Провадження №2-р/592/26/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про встановлення факту дискримінації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про встановлення факту дискримінації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 . Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 15-30 27 вересня 2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 643/9527/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 17 жовтня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/2092/16-ц
Провадження №2/541/1025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення, зменшення та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення, зменшення та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення, зменшення та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 24.10.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1728/15-ц
Провадження № 2-п/654/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 17.12.2015,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. ОСОБА_1 через Голопристанський районний суд звернувся до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду від 17.12.2015 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі №654/1728/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди за договором прокату автомобіля.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2016 року, апеляційна скарга разом із матеріалами повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 КПК України.

У ст. 293 ЦПК України, законодавець здійснив вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої вказаної норми закону, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначене та враховуючи вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2016 року, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 17.12.2015 року слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 17.12.2015 року, що подана у цивільній справі №654/1728/15-ц (провадження №2-п/654/25/2015) повернути апелянту.

Копію апеляційної скарги долучити до матеріалів справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1976/16-ц
№ 2/140/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/4207/16-ц
Номер провадження 2/404/2523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини та на її утримання в розмірі 1 / 4 частки з всіх видів заробітку (доходу), з дня подання заяви до суду і до досягнення дочкою трьох років; допустити негайне виконання судового рішення, в межах платежу за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів № 3 від 15.05.2006 року, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Зясовано, що рішенням цього ж суду 19.09.2011 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, 03.04. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Требус ОСОБА_6.

Керуючись ч.2 ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 456/2701/16-ц
Провадження № 2/456/1654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нежухівської сільської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 29.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-н/127/582/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з даною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 854, 35 грн., інфляційні втрати 4 126, 19 грн. та 3 % річних 509, 50 грн. та судові витрати.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наведеної станом на 07.09.2016 року, боржник ОСОБА_1, за адресою вказаній в заяві не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 753/6171/14 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5694/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 26.09.2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 21 158,02 доларів США та заборгованість по сплаті пені у розмірі 1 901 грн. 62 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року справу передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року вказану справу прийнято до провадження.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідач ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва. Таким чином, апеляційна скарга має розглядатися Апеляційним судом міста Києва, до територіальної юрисдикції якого належить Дарницький суд.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 291, ч. 2 ст. 296 ЦПК України повинен був направити цивільну справу до Апеляційного суду міста Києва, а не до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 291, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 291, ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2016 року Справа №712/9645/16-ц Провадження № 2-н/712/678/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 306/28/16-ц
Провадження № 2/306/151/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3