Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-138/2012 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за поданням головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні Богунського ВДВС ЖМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області №15/925 від 25.08.2009 року, №10/725 від 17.08.2010 року, №16/615 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 110990,35 грн. В процесі примусового виконання до зведеного виконавчого провадження приєднувались інші виконавчі провадження. З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були проведені заходи щодо здійснення перевірки майнового стану боржника, направлено подання до прокуратури м. Житомира з метою притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішень судів, та здійснено вихід за адресою реєстрації останнього для відібрання письмового пояснення та попередження про кримінальну відповідальність. Проте за адресою реєстрації боржник був відсутній.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішень суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про відмову у задоволенні подання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 вищевказаного Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою забезпечення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарських судів №№ 15/925, 10/795, 16/615, та зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання зобовязань за рішеннями суду.

У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від виконання рішень суду щодо сплати заборгованості. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Посилання державного виконавця на відсутність ОСОБА_1 за адресою його реєстрації у м. Житомирі не є належним доказом його ухилення від виконання рішень судів та будь-які інші докази такого ухилення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, яке саме зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень судів перебуває на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, що стало підставою звернення до суду. У справі відсутні докази, на які посилається державний виконавець у своєму поданні як на підставу своїх доводів. Таким чином, судом 1-ї інстанції не досліджені обставини справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконує рішення суду щодо сплати боргу у повному обсязі або частково і має змогу їх сплачувати, але не робить цього без поважних причин, то підстави для задоволення подання відсутні.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: