overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/8199/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5418/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 137/1570/16-ц Провадження № 22-ц/772/3044/2016Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 14Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі справи видно, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або докази на підтвердження того, що апелянт звільнений від сплати такого.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) ставка судового збору при поданні до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., виходячи з того, що відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено 1378 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.08.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа №266/3893/16-ц
Провадження№ 2/266/1185/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 715/2385/16-ц
Провадження № 2/715/1090/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи 23.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 від усіх видів його заробітку (доходу) з дня звернення до суду (23.11.2016 р.) та до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,трьох років, а саме до 12.09.2018 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго", про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго", про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго", про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 16 год. 45 хв. 21 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2/234/6368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенеро» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенеро» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6871/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Бардін О. С.
Доповідач Барильська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про надходження відповіді Першої криворізької державної нотаріальної контори від 30.11.2016 року та відповіді Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 16.12.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_3, померлої 22 травня 2016 року.

09 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла відповідь завідуючої Першої криворізької державної нотаріальної контори № 3680 01-16 від 30.11.2016 року про те, що після померлої 22.05.2016 року ОСОБА_3 з заявою про прийняття або про відмову від спадщини в шестимісячний термін ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

23 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла відповідь виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради № 8/21-1271/7 від 16.12.2016 року, відповідно до якої, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вакуленчука, буд. 75 станом на 22.05.2016 року зареєстровані особи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 25.01.2017 року на 10:50 год.

Головуючий

Судді:
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/8475/16-ц
Провадження № 2-н/334/1079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, буд.24 «а», кв. 422 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, буд.24 «а», кв. 422, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, буд.24 «а», кв. 422, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 12.11.2009 р. Другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 347.

При цьому посилається на те, що 12.11.2009 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, виховання дитини, плани на майбутнє. Через це в липні 2014 р. шлюбні відносини припинилися. Вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 12.11.2009 р. Другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 347.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12.11.2009 року Другим Суворівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 347.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

09 грудня 2016 року
Справа № 357/8744/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6317/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст. ст. 209, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №333/8819/15-ц
Провадження №2/333/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8819/15-ц за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

17.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 28.12.2015 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8819/15-ц і призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 15.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 708/1594/16-ц
Номер провадження № 2/708/599/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Тясмин", Новоселицької сільської ради, Чигиринської районної державної адміністрації про витребування земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідачів виділити їй земельну частку (пай), право на отримання якої належало її померлому 15.01.2000 року батьку ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як передбачено ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в позовній заяві відсутні підпис позивачки та дата її подання.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Тясмин", Новоселицької сільської ради, Чигиринської районної державної адміністрації про витребування земельної частки (паю) залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя