overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1111/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу банку, а тому просить доручити проведення відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 04 квітня 2016 року о 16.00 годин за участю представника позивача (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 766/2797/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про усунення перешкод шляхом знесення самочинної побудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернульсь до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом знесення самочинної побудови і просять його задовольнити.

Представник позивачів в судове засідання не прибув, подав клопотання про залучення у якості третьої особи у справі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи не заперечував.

Відповідач та інші представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського,18", Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про усунення перешкод шляхом знесення самочинної побудови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Залученій третій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №751/8191/16-ц
Провадження №2/751/1220/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 20.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/742/1173/16
Єдиний унікальний № 742/2674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв»язку з тим, що позовна заява підлягає поверненню, судовий збір сплачений при подачі заяви необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №127 від 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 709/2969/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

04.02.2016 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Кіян С.О.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи сільської ради с.Красенівка - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третіх осіб на стороні відповідача,що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- сільської ради с.Красенівка Чорнобаївського р-ну та Чорнобаївської районної Державної адміністрації смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , враховуючи необхідніість обгрунтування доводів позивача на , що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України ,ст.ст.9,548,549, ЦК УРСР 1963 року ,ст.22 ЗК України,п.2 Указу Президента України ,,Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організацім у колективну власність ,, № 720 від 08.08.1995 року ,ст.ст.10 ч.3 , 11,209 ч.3,212- 215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні за нею права в порядку спадкування за

законом на земельну частку /пай/ в землях переданих в колективну власність КСГП

ім.Піддубного Чорнобаївського р-ну Черкаської області сертифікат на яку серії ЧР №

000675 видавася за реєстраційним номером № 674 її померлому 17 червня 1998 року

батькові ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же термін з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 541/1772/16-ц
Провадження № 2/541/895/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження №145/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 185/6343/16-ц
Провадження № 2-о/185/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 вересня 2016 о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 725/162/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою не надала суду доказів про сплату судового збору у повному обсязі;

-До позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 536/1254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у прав спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у прав спільної часткової власності.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 536/1265/16 було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у прав спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 369/420/16-ц
Провадження № 2/369/987/16
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 169, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 182/2432/16-ц
Провадження № 2/0182/2472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить провести поділ в натурі житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Харків вул. Овражна,39, припинивши спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23.02.2016 за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2573/6621/6671, складеним 17.08.2016.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3