overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2109/16-ц
Провадження № 2/396/940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Новоукраїнського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Новоукраїнського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Новоукраїнського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року та ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 23.12.2015 року та ухвалі Сумського районного суду від 25.01.2016 року, з тих підстав, що позовні вимоги ОСОБА_2 були повністю задоволені, але в резолютивній частині як рішення, так і ухвали була допущена описка, невірно вказано по-батькові відповідачки ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 23 грудня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Але в резолютивній частині як рішення, так і ухвали була допущена помилка: невірно вказано по-батькові відповідачки «Сергіївна», замість вірного «Юріївна», тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення та ухвали суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2856/16-ц від 23.12.2015 року та ухвалу суду від 25.01. 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2856/15-ц від 23.12.2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 11 в будинку № 44 в с.Сад Сумського району, Сумської області».

Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2856/15-ц від 25.01.2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали:

«Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 11 в будинку № 44 по вул.Заозерній в с.Сад Сумського району, Сумської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15793/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 16.02.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Іванову Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, що становить 1/4 частину автомобіля НОМЕР_1, вартістю 22400,00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. Крім того, позивач просила накласти арешт на телевізор «Самсунг» 2007 р., вартістю 5000,00 грн.; холодильник «LG-CR-3392 QVC», вартістю 3155,00 грн.; плиту газову «Indesit K1C20 (W)R», вартістю 1526,00 грн.; шафу-купе, вартістю 4000,00 грн.; пральну машину «Indesit», вартістю - 2300,00 грн.; супутникову телеантену, вартістю - 1600,00 грн.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути грошову компенсацію, що становить 1/4 частина автомобіля НОМЕР_1, вартістю 22400,00 грн. та просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт в тому числі й на телевізор «Самсунг» 2007 р., вартістю 5000,00 грн.; холодильник «LG-CR-3392 QVC», вартістю 3155,00 грн.; плиту газову «Indesit K1C20 (W)R», вартістю 1526,00 грн.; шафу-купе, вартістю 4000,00 грн.; пральну машину «Indesit», вартістю - 2300,00 грн.; супутникову телеантену, вартістю - 1600,00 грн. При цьому слід зазначити на відсутність взагалі будь-якого обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно в заяві про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, відсутні.

Крім того, на думку суду, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 15-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство комерційний банк "Акцент-банк" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивач.

Представник позивача та відповідачі суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство комерційний банк "Акцент-банк" про визнання правочину недійсним до 24 лютого 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
1Справа № 335/9271/16-ц 2/335/1988/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.09.2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15.01.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою визнати недійсним договір фінансового лізингу №002914 від 29.09.2015 року укладений між ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" та ОСОБА_2, а також просив стягнути з відповідача ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на користь позивача ОСОБА_2 комісію за організацію у сумі 50000 грн.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 05 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу - ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" подати в термін до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний № 408/5049/15-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2760/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

28.12.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права забудовника.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа повинна бути повернута для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

При ухваленні рішенням судом в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.88, ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права забудовника повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 128/4784/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4485,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою 23.12.2015 року.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідок, складених консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 і консультантом суду ОСОБА_3, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року включно та з 11.01.2016 року по 16.01.2016 року включно знаходилась у відпустці, а з 04.01.2016 року по 06.01.2016 року включно перебувала на лікарняному.

За даних підстав вважаю за можливе відкрити провадження у справі 18.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4485,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 310/8375/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3