Справа № 676/4298/15-ц
Номер провадження 2/676/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 33984.00 грн.

В обгрунтування позову вказують, що у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчим суддею даного суду в травні 2014 року було винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на останнього певних вимог, однією з яких є - носіння електронного засобу контролю. В подальшому працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_1 було закріплено електронний браслет - пристрій з радіопередавачем тривожного сповіщення ТXS-2, надано мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об'єктами ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Piece з радіомодулем системи стільного зв'язку GSM-900/1800 з GPS-приймачем № НОМЕР_1, при цьому роз'яснено правила користування даним засобом контролю, техніку безпеки поводження з ним, та вручено йому пам'ятку з експлуатації електронних засобів контролю. Проте, внаслідок недотримання правил експлуатації засобу відповідачем було допущено втрату даного пристрою, який перебував на балансі УМВС України в Хмельницькій області. Службовим розслідуванням було встановлено, що втрата мобільного контрольного пристрою відбулася внаслідок неналежного його збереження ОСОБА_1 в порушення роз'яснених правил та вимоги до зберігання. Вартість такого пристрою становить 33984.00 грн. Відшкодувати в добровільному порядку завдані збитки відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Представник Управління Міністерства ВС України Ліщишин О.А. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подавдо суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зпдоволенню.

Судом встановлено, що у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 13.06.2014 року слідчим суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на останнього певних вимог, однією з яких є - носіння електронного засобу контролю.

Вподальшому , 13 червня 2014 року працівниками органів внутрішніх справ на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 було закріплено електронний браслет - пристрій з радіопередавачем тривожного сповіщення ТXS-2, надано мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об'єктами ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Piece з радіомодулем системи стільного зв'язку GSM-900/1800 з GPS-приймачем НОМЕР_1. Крім того , працівниками органів внутрішніх справ було вивчено технічну можливість застосування електронного засобу контролю за місцем дозволеного перебування ОСОБА_1 та 13.06.2014 року складено відповідний висновок про можливість його застосування, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Після цього, на виконання вимог п.п. 3.4, 3.5 Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, відповідачу було оголошено зміст даної ухвали суду та вручено її копію, роз'яснено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також роз'яснено правила користування даним засобом контролю, техніку безпеки поводження з ним, та вручено йому пам'ятку з експлуатації електронних засобів контролю.

Внаслідок недотримання правил експлуатації електронного засобу контролю 04.07.2014 року, відповідачем було допущено втрату даного пристрою № НОМЕР_1, який згідно довідки № 15/710 від 17 червня 2015 року перебуває на балансі УМВС України в Хмельницькій області.

За вказаним фактом, з метою встановлення всіх обставин щодо втрати даного пристрою, працівниками УМВС України в Хмельницькій області проведено службове розслідування та складено відповідний висновок, затверджений начальником УМВС України в Хмельницькій області 27.03.2015 року. Де, з пояснень відповідача вбачається, що він перебуваючи у себе на господарстві, діставав воду з криниці, нахилившись за відром, в криницю впав пристрій , що додається до браслету. Тому, є підстава вважати, що втрата мобільного контрольного пристрою відбулася в наслідок неналежного його збереження ОСОБА_1 в порушення роз'яснених правил та вимог до зберігання. Такими діями відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Згідно листа компанії-поставника електронних засобів контролю ТОВ «ОСОБА_3 Пі еС Україна» № 138-15 від 27.04.2015 року вартість мобільного пристрою становить 33984 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 42/129 від 06.05.2015 року з вимогою відшкодувати вартість втраченого ним пристрою, що стверджується його розпискою на копії цього листа. Проте, відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку ОСОБА_1 не бажає

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст.1192 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 89 від 04.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області кошти у розмірі 33 984.00 грн. в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди та судовий збір в сумі 339 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 211 грн. 36 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В