overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7798/2013-ц
Провадження №6/219/233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листв по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листв по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст.158-1,208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листв по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 13 січня 2017 року на 11-00 годину провести дистанційно в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м. Києва.

Представнику позивача зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13 січня 2017 року о 11-00 годині до Печерського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України,копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16254/16-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16254/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 26.01.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6499/16 Справа № 2-4552/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року подано 18 липня 2016 року (а.с. 49), тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2010 року не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Із врахуванням викладеного та того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для зазначення поважності причин пропуску строку та сплати судового збору з наданням строку у тридцять днів з моменту отримання ухвали, то апелянту необхідно усунути всі зазначені недоліки апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2010 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.
Номер провадження 22-ц/775/379/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач 11 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 446/1654/11 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/1024/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: ДКП «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований магазин із зовнішніми розмірами, 22,52 х 10,64 + 15,75 х 3,10 м. + 11,35 х 1,10 м. + 1,28+4,08 м., що знаходться в м. Кам»янка-Бузька, вул. Гвардійська, 17 Львівської області.

Рішення суду оскаржив Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що дізнався про оскаржуване рішення лише в листопаді 2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 609/1537/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1537/16-ц. від 09.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Д . звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2071/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2071/16-ц; 2/215/1122/16, що виданий 05.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 25.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/712/965/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/7450/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1707/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Краснощокової Н.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики, а також витрат по сплаті судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4188/16-ц
Провадження № 2-н/229/296/2016
28 грудня 2016 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Бабушкіна М.С., 17-6,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року в розмірі 1805 (одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 90 коп.
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 161/4151/16-ц Провадження № 22-ц/773/1896/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 40 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області, в. о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 214/8538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 долі доходу щомісячно.

У позові позивач зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999 року, від цього шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На разі позивачка працює ПАТ КЗГО плата невелика для того, щоб самостійно утримувати дочку. Стороннього доходу не має. На даний час відповідач проживає разом з ними в одній квартирі. Відповідач працює на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Відповідач має можливість але не допомагає матеріально. Позивачка не має можливості утримувати дитину самотужки, тому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитини повнолітнього віку.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження (а.с.9). Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства. Обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України. Розмір аліментів не перевищує передбачений законодавством.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, працює ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - машиністом тепловоза, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 25.11.2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян