overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2917/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок поставки транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НВ № 361458, виданий Старокостянтинівським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 07.07.2005 року) виконати обовязок щодо поставки придатного до використання в Україні на час доставки автобуса марки MAN Omnibus за зобовязанням, укладеним 24.10.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 109 449,95 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, одержаними в якості попередньої оплати за доставку, розмитнення та реєстрацію автобуса марки MAN Omnibus, 14 575,50 грн. суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми позики від 27.12.2012 року, та 150,00 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2-р/742/15/16
Єдиний унікальний № 742/2117/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення ухвали суду від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ та витребування майна.

12 серпня 2016 року представником заявника до відкриття провадження у справі подана заява про повернення заяви про роз»яснення судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
У Х В А Л А

Справа №338/553/16-ц

16.08.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани клопотання про заміну відповіача у межах провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзвиняцької сільської ради, реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції з приводу скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів у якому поставила питання про скасування рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0906 га, кадастровий номер :01:001:0390, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою с.Дзвиняч, вул. Волочія, 34/2 Богородчанського району Івано-Франківської області.

До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача у справі. Зокрема, заявлені вимоги крім інших відповідачів сформовані також до реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Разом з тим, вказана реєстраційна служба перебуває у процесі реорганізації. Оскільки позивачкою заявлена вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, то у разі задоволення позову таке рішення, на думку позивача, підлягатиме виконанню уповноваженим реєстраційним органом, а таким може бути відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради. У звязку з цим клопотала про заміну відповідача реєстраційної служи Богородчанського районного управління юстиції на відділ відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції на відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про необхідність заміни відповідача слід задовольнити.

Виходячи зі змісту вимог ст. 27,31 ЦК України кожна сторона самостійно формує свою правову позицію, яку відстоює перед судом, в тому числі стосовно визначення відповідача, до якого заявляються ті чи інші вимоги.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки сторона позивача наполягала на залученні до розгляду згаданої справи у якості відповідача відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради, то керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача реєстраційну службу Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області на відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богородчанської селищної ради.

Суддя
Провадження № 2/344/4431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 577/3004/16-ц
Провадження № 2/577/1069/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та про визнання права власності на житловий будинок як на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні суду з участю сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/896/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника по аліментам ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 22.08.2016 року надійшло подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника по аліментам.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що розгляд подання про розшук боржника по аліментам слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника по аліментам на 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, вказаний позов розподілений судді Войтенко Ю.В. 12.12.2016 року та передано 14.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, зважаючи на зміст позовної заяви, можна дійти висновку, що позивач вирішила скористатись правом вибору підсудності справи за своїм місце проживання, адже вказана адреса місця проживання позивача, саме: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва.

Проте, позивач не виконала вимоги ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо підтвердження обставин, які наділяють позивача правом на альтернативну підсудність даної справи та не надала до суду докази, що підтверджують факт того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази наявності обставин, викладених у ч. 2 ст. 110, наявність яких надає право вибору підсудності справи про розірвання шлюбу на вибір позивача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 133/1680/16-ц
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.08.1987 року. Від даного шлюбу у них є троє повнолітніх дітей.
Оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняє бійки та скандали, то з цього приводу у них виникали неодноразово різні скандали та сварки, і такої своєї поведінки відповідач не змінив. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.08.1987 року. Від даного шлюбу у сторін є троє повнолітніх дітей.
Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняє бійки та скандали, то з цього приводу у сторін виникали неодноразово різні скандали та сварки, і такої своєї поведінки відповідач не змінив.
З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1987 року відділом ДРАЦС Житомирського МУЮ, за актовим записом № 1708 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «Бондарчук».
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя:
Дата документу 22.08.2016
Справа № 493/1197/16-ц
Номер провадження 2/493/635/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмакбаєвича про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмакбаєвича про визнання втратившим право на житло.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/3885/16-ц
Провадження № 2/344/3185/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2015 року, актовий запис №1269, недійсним внаслідок фіктивності., стягнення судових витрат.

14 червня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок фіктивності справи № 344/3885/16-ц і вимоги справи № 344/7710/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі загальний номер 344/3885/16-ц року та номер провадження 2/344/3185/16

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 565/1451/16-ц
Провадження № 2/565/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2011р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 189/1161/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.10.2016 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 20.09.2016р.

20.09.2016р. слухання справи не відбулося у звязку з не явкою сторін по справі, відкладено до 06.10.2016р.

06.10.2016р. слухання справи не відбулося, відповідач надав заяву про відкладення слухання справи, слухання справи відкладено на 09.11.2016р.

09.11.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський