overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/401/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Справа № 643/3625/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.09.2015 року відмовлено у

задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1

16.11.2015р. ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області справа поверталася до суду першої інстанції відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Недоліки районним судом усунуто та 23.11.2015р. вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі її представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, яке є зайвим. Оскаржуване рішення було постановлене за відсутністю апелянта, який отримав його копію тільки 26.10.2015р, що не спростовується матеріалами справи.

Тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в особі її представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 в установлений законом строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 3057 грн. 62 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.09.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі її представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа Публічне акціонерне товариство «Про КредитБанк» про визнання оцінки неякісною, недійсною, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/181/2016
Справа № 537/3769/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 19001 грн. 28 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 170 грн. 96 коп., інфляційні в сумі 890 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4448/16-ц
Провадження № 2/362/2546/16
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 жовтня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-5228/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
справа № 370/1565/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

30.08.2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її опікуном дідуся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який має ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 40% від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, починаючи з 11.07.2016 року та до повноліття дитини, звернувши до негайного виконання в розмірі суми платежів на один місяць.

Повний текст рішення буде складений 05.09.2016 року.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десять днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 686/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 298/157/16-ц
Номер провадження №2/298/88/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Великоберезнянська держана нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Великоберезнянська держана нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5076/15-ц 2/335/88/2016
про залишення позовної заяви без розгляду
12 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особи ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек.
Ухвалою суду від 15 липня 2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.
12 січня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників процесу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява представника позивача, яка уповноважена на вчинення відповідної процесуальної дії за довіреністю від 19 вересня 2014 року, про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 630/116/16-ц
Провадження № 2/630/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсним договір кредиту «Автопакет» №_6/4/33/2007/840-К/84 від 08 червня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Поручитель).

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 443/272/16-ц
Провадження № 2-о/443/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Благого В.Б., Михайленка І.М.

та секретаря Процака А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син є інвалідом ІІ групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_3 знаходиться на обліку та під наглядом лікарів Ходорівської райлікарні з приводу хронічного психічного захворювання і за станом здоров`я не може здійснювати за собою догляд, потребує постійної сторонньої допомоги.

Вона опікується сином ОСОБА_3, забезпечує йому належні умови проживання, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в його інтересах будь-які правочини та дії.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судового відділення комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для ознайомлення надати експертам матеріали цивільної справи № 443/272/16-ц, медичні документи, паспорт та забезпечити явку ОСОБА_3 для освідчення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя

Народні засідателі: ________________ _________________
Справа № 214/1847/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Рімашевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/1847/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/1847/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/1847/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 36/43, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1499 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 53 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 16 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов