overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

15 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення помилки у судовому рішенні. Вона посилалася на те, що в рішенні Волноваського районного суду від 08.09.2016 року допущена помилка, а саме: в першому та четвертому абзаці резулятивної частини рішення вказано ім"я по батькові " Олександрівна" замість " Олексіївна".

Тому просила виправити зазначену помилку в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зробити виправлення у першому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.09.2016 року по цивільній справі № 221/4641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Замінити у першому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.09.2016 року ім"я по батькові "Олександрівна" на "Олексіївна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5033/16-ц
Справа №554/5033/16-ц
Провадження №2/554/2431/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейна 28 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 456/2461/16-ц
Провадження № 2/456/1531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований міським відділом ЗАГС, запис № 236. Держмито при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 404/3250/16-ц
Номер провадження 2/404/2203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України про перерахунок заробітної плати за час виконанння робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,- ВСТАНОВИВ: Позивач у травні 2016 року звернулась в суд із позовом, яким просить зобовязати Державну установу Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, 28 жовтня 1940 року, за роботу в зоні відчуження у період з 11.06.1986 року по 01.07.1986 року, а саме збільшити на 100 % годинну тарифну ставку, тобто в два рази та нарахувати премію в розмірі 60 % посадового окладу; зобовязати посадових осіб Державної установи Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт в зоні відчуження.

В судовому засіданні позивач, її представник вимоги підтримали та клопотали щодо витребування з Державної установи Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України діюче в 1986 році положення про преміювання.

Відповідач- Державна установа Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, його в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити. Витребувати у Державної установи Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України діюче в 1986 році положення про преміювання.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 13.10.2016 року ( каб.26). У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 431/2639/16-ц
Провадження № 2/431/815/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 527/1844/16-ц
провадження № 2/527/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 30 вересня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 274/4137/15-ц Провадження № 2/0274/193/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
15.09.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Бондарчук Н.О., Поступайло Х.О.,
розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Національний банк України,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони на відчуження та припинення обтяження,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони на відчуження та припинення обтяження задовольнити частково.
Визнати припиненим іпотечний договір № 320/Zфквіп-07 від 08.11.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2, в частині забезпечення вимоги за кредитним договором № 320/ФКВ-07 від 08.11.2007 р. (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2.
В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування судових витрат 275,60 грн.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/467/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 7045,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 7045,80 грн.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 12 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/1114/16-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору-дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частини житлового будинку №27 по вул. Сковороди в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, який був укладений між нею - ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, 24 вересня 2013 року, та посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу, Київської області, реєстр №680, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на мою користь 17700 доларів США, що по курсу Національного банку становить 349491 грн., та 24300 завдатку, а всього 463791 грн.00 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позов та в заперечення позовних вимог просив допитати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В ході попереднього судового засідання клопотання задоволено.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 576/429/16-ц
Провадження № 2/576/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 455/780/16-ц
Провадження № 2/455/379/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.12.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, спільних дітей не мають.

Перші роки подружнього життя жили непогано, але з часом їх стосунки погіршилися, перестали розуміти один одного, між ними почалися непорозуміння, внаслідок чого втратила до відповідача любов. Більше року проживають окремо, тому вирішила розірвати шлюб. Справу просила слухати у її відсутності.

Статтею 112 Сімейного Кодексу України встановлено, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні не вдалося зясувати дійсні причини позову про розірвання шлюбу, оскільки сторони повторно в судове засідання не зявилися, не надали доказів розпаду сімї, не вказали, яким їх інтересам суперечить збереження шлюбу.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, відсутність доказів розпаду сімї, вважаю доцільним вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін до 10 години 30 хвилин 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 530/968/16-ц
Номер провадження 2/530/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3