overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/924/16-ц
Провадження № 2/395/337/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 15, 118-120 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 732/1341/16-ц Провадження № 22-ц/795/2509/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карпинська Н. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/582/348/16
Справа № 582/757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 вересня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 06 вересня 2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/3108/16-ц
Провадження № 2/761/3485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 14984,13 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2476/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 8 000 гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5 » на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2016 року
Справа № 145/1254/16-ц
Провадження №2-о/145/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.08.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Гришовецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 709/1719/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 09 серпня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-н/759/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 589/3253/15-ц
Провадження № 2-во/589/48/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2016 р. про виконання вимог ст. 297 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 589/3253/15-ц, 2/589/28/16, за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2016 р. вказана цивільна справа була повернута до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме: у резулятивній частині рішення зазначено назва юридичної особи, позивача по справі, замість «Кей-Колект» невірно вказано «Кейт-Колект».

В судове засідання, сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 589/3253/15-ц, 2/589/28/16 та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 р., суд вважає необхідним виправити описку в резулятивній частині рішення і зазначити назву юридичної особи, позивача по справі - «Кей-Колект».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 589/3253/15-ц, 2/589/28/16 від 29.06.2016 р. і зазначити назву юридичної особи, позивача по справі - «Кей-Колект».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
Справа №370/3318/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредитобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 17.06.2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5423/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 2018/1752/12
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на заочне Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 448/269/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2/742/1596/16
Єдиний унікальний № 742/3690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 13 грудня 2016 року.

На підставі ст.ст. 19, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з матір?ю та визначити способи його участі у вихованні дочки, а саме місце й час спілкування таким чином:

зустрічі з дитиною без участі будь-яких інших осіб щосереди з 16.00 год. до 20.00 год. та кожну першу, третю суботу з 11.00 год. до 18.00 год. неділі;

проводити спільний відпочинок з дитиною без участі ОСОБА_2 щороку у період літніх шкільних канікул терміном на 7 діб;

участь у спільному з ОСОБА_2 святкуванні дня народження дочки ОСОБА_4 кожного року 08 жовтня з 09.00 год. до 20.00 год.;

зустріч з дитиною без участі ОСОБА_2 при святкуванні дня народження ОСОБА_1 кожного року 23 травня у будні дні з 16.00 год. до 20.00 год., у вихідні з 10.00 год. до 18.00 год.;

у день побачення особисто забирати дочку з дому/дитячого садка/школи з поверненням дитини в місце визначене матір?ю.

В іншій частині у позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
22.08.2016 Провадження № 2-н/311/192/2016
Справа№ 311/2391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що у сторін під час шлюбу народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено впродовж вагітності дружини та впродовж одного року після народження дитини, окрім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, зокрема притягнення відповідача до відповідальності в порядку КУпАП, чи в порядку КК України, що мало настати в результаті вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо дитини або іншого подружжя.

Як встановлено судом позивачка звернулася до суду з позовом 02.08.2016 року згідно вхідного штампу, тобто до досягнення дитиною одного року.

За таких обставин, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу предявлено впродовж одного року після народження дитини, враховуючи положення чинного законодавства п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5