overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/809/16
Справа № 235/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року об 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4052/16-ц
Провадження № 2/362/2373/16
У х в а л а

"09" вересня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на "31" жовтня 2016 року на "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 626/2662/15-ц
Провадження № 2/626/103/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.01.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Свободи б.3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою:вул. 19 Вересня б.89, м. Красноград Харківської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову 30.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця, починаючи з 30.12.2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 09.11.2017 року, або зміни матеріального становища сторін.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2015 року о 08:00 год.

Суддя:
Провадження № 2-п/750/11/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Щербак І.В., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В заяві приведені доводи, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також відповідач посилається на те, що відсутність його за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців відбувалося з поважних причин необхідністю догляду за матірю в іншому адміністративному районі.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Позивач та третя особа 1 вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено доводи відповідача про поважність відсутності за місцем проживання заслуговують на увагу та підлягають дослідженню в судовому засіданні і це є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 31.03.2016 року, з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за матеріалами позову

ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори - Романенко Оксани Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2016 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/16388/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3724/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-5644/11
Номер провадження 2/522/1591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06.07.2015 року винесено ухвалу по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю.

Представником третьої особи була подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2015 року, у якій він вказує, що в ухвалі суду неправильно вказана дата винесення ухвали «07 липня 2015 року», коли правильно «06 липня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на землю вважати вірною дату винесення ухвали «06 липня 2015 року», коли вказано «07 липня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 12.09.2016
Справа № 151/969/15-ц
Провадження № 4-с/151/2/16
УХВАЛА

іменем України

27.04.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тульчинського управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною відмовою у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання усунути наявні порушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Тульчинського управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною відмовою у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання усунути наявні порушення та відшкодування моральної шкоди.

27.04.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову та повернення позовної заяви з додатками позивачу.

Розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу, роз'яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тульчинського управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірною відмовою у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання усунути наявні порушення та відшкодування моральної шкоди з доданими матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/940/13-ц
Провадження по справі № 8/354/6/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Яремчанського міського суду із заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру Кремінці Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання в роботі дезинфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобовязання внести відомості в трудову книжку.

Суд, вивчивши подані матеріали заяви, вважає наявними підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року у звязку із нововиявленими обставинами

Справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/714/16-ц
№ 2/303/658/16
Рядок стат. звіту - 58.
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про повернення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про повернення коштів.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано позивачу строк для усунення недоліків - 04 (чотири) дні з дня отримання копію ухвали.

17 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, але такі усунув не у повному обсязі, оскільки подав необхідні документи - судовий наказ, ухвалу суду від 13 лютого 2015 року, Довідку за №467/03.02 від 16 лютого 2016 року Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області , копію листа Директора ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс від 02 липня 2015 року за 3 564/01-06, копію повідомлення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, тільки в одному екземплярі, але в порушення статті 120 Цивільно - процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не подав копії таких документів для відповідача.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про повернення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №274/4821/16-ц
Провадження № 2/0274/1869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського місьрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4821/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського місьрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 17 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кошкери Івана Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_5, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12961/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/156/11
Провадження № 22-ц/792/1771/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

-Державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції Шматлай О.В. (29000, АДРЕСА_4)

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_5)

-ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 15)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.М. Юзюк

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк