overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/33/16
Ухвала

Іменем України

12 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-не зазначено докази які не враховані судом при постановленні рішення

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Заришняк Г.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12973/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.08.2016 Справа № 756/9336/16-ц
Унікальний № 756/9336/16-ц
Провадження № 2 /756/4686/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/990/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/122/16
УХВАЛА

«22» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Стародубця М. П.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у вище зазначеній справі було призначено економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали, 23 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко М. П. Стародубець
Справа № 466/5809/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна ,-

в с т а н о в и в :

29.06.16 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ щодо проведення оцінки описаного згідно акту опису та арешту майна від 23.12.14 р., яка виконана ТзОВ» Гал-Світ» 14.03.16 р. ; зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ ОСОБА_2 провести оцінку описаного майна та визнати неправомірними дії згаданого державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання скаржнику копії постанови від 10.05.16 р. про призначення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП№ 45745221.

Скарга неодноразово призначалась до розгляду, проте ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду . Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 197ЦПК України, в зв»язку з неявкою учасників у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 , ст. 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/456/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

21 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської РДА Житомирської області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування шкоди (втраченої вигоди), завданої неправомірними діями.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити серед іншого зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в поданій заяві позивачем ОСОБА_1 не вказано, в чому полягає спричинена йому шкода (втрачена вигода), не наданий її розрахунок з посиланням на відповідні докази та обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Данилюк О. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, житлово побутове підприємство м. Березань Київської області про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4250/16 Головуючий у І інст. Лялик Р. М.

Справа № 356/1158/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа №278/2038/16-ц
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1104 грн. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про визання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, яка була повернута позивачу ухвалою суду від 07 вересня 2016 року на підставі ст. 115 ЦПК України (для подання до належного суду за підсудністю).

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1104 грн. згідно квитанцій №60 від 15.07.2016 року (552,00 грн.) та №7 від 07.07.2016 року (552,00 грн.).

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1104 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір на загальну сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №60 від 15.07.2016 року через ТВБВ № 10005/014 АТ «Ощадбанк» філії Житомирського обласного управління №10005 та квитанції №7 від 07.07.2016 року через ЖД УДППЗ «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 січня 2016 року направили поштою до суду апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали було отримано ОСОБА_3 05 січня 2016 року, однак у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 та відсутністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території України строк було пропущено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 758/15419/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3548/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Данієль" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 15 липня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Данієль" до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5626/16 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/3394/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7567/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про захист прав споживачів та визнання положень кредитного договору частково недійсними та зменшення суми нарахованої заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка направила до суду заяву про відмову від позову в звязку з врегулюванням спірних правовідносин, просила закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про захист прав споживачів та визнання положень кредитного договору частково недійсними та зменшення суми нарахованої заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/9868/15-ц
Провадження № 2/334/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2011р. в розмірі 43574 грн. 51 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечував проти позову, просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, та витребувати кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. судом було визнано явку представника позивача обов`язковою та витребувано у позивача кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

Втім, представник позивача в судове засідання не з`явився та не надав суду матеріали кредитної справи з оригіналом кредитного договору.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд вважає обов"язковою явку позивача для дачі пояснень з урахуванням заперечень відповідача про розрахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу та оригінал кредитного договору від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28.03.2016р. о 14:30 год.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунком заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу з оригіналом кредитного договору від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

Ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для виконання.

Суддя: Лихосенко М. О.