АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
справа № 759/111709/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року про задоволення подання про примусове входження до квартири боржника по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1, стягувач: публічне акціонерне товариство «ВіЕс БАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Костенко А.О. про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 стягувач: ПАТ «ВіЕс БАНК» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року про задоволення подання про примусове входження до квартири боржника по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Костенко А.О. про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «ВіЕс БАНК» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та докази про це.

17 жовтня 2016 року та 31 жовтня 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 233-234).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою суду від 30 вересня 2016 року не виконані, зокрема не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року про задоволення подання про примусове входження до квартири боржника по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1, стягувач: публічне акціонерне товариство «ВіЕс БАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.