overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6394/16-ц
Провадження № 2/500/3390/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

розподіл нерухомого майна в натурі

та

про

виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості,

про

припинення права спільної сумісної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Вказані недоліки, у встановлений суддею строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про розподіл нерухомого майна в натурі та про виділ частки нерухомого майна в окремий об?єкт нерухомості, про припинення права спільної сумісної часткової власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.01.2017 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 729/1433/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за його позовом до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про задоволення спадкоємцем вимоги кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 до Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про задоволення спадкоємцем вимоги кредитора.

27.12.2016 від позивача до Бобровицького районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що станом на 27.12.2016 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про задоволення спадкоємцем вимоги кредитора повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений ним за квитанцією № 70 від 21.12.2016 у філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк" на рахунок ГУ ДКСУ в Чернігівській області № 0031, код отримувача 37370959, банк отримувача 853592.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту.

Ухвалою суду про залишення заяви без руху від 21 листопада 2016 року було надано позивачу термін для усунення недоліків по позовній заяві.

23 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви разом з усіма матеріалами зазначеними в додатку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/311/15 головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
провадження № 22-ц /778/1043/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було предявлено до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Проте в ухвалі про відкриття провадження від 23 січня 2015 року (т.1. а.с.19), у вступній та резолютивній частині рішення від 16 грудня 2015 року (т.2. а.с.4) та у повному тексті рішення від 16 грудня 2015 року (т.2. а.с.6-9) допущено описку та неправильно зазначено відповідача, а саме: замість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» зазначено Публічне акціонерне товариства «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 183/4473/16
№ 2/183/2451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрації місця проживання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2, а також до ОСОБА_1, третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2, а також до ОСОБА_1, третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування реєстрації.

Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення позовних заяв без розгляду. Просили розглянути справу в їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрації місця проживання, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_2, а також до ОСОБА_1, третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 20.12.2016 р. о 09 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/0202/699/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

18.01.2016 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 297/3105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно, а саме на 1/3 частку автомобіля ВАЗ-2190.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно.

Враховуючи графік відпустки, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 січня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 128/154/16-ц Провадження № 22-ц/772/3980/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.12. 2008 року, в загальній сумі 33383 (тридцять три тисячі триста вісімдесят три) грн. 92 коп., яка складається з наступного: 10600 грн. - заборгованість за кредитом; 20856,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1577,81 грн. штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення сплаченого по справі судового збору 1378 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про визнання поважною причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст вказаного рішення отримано нею лише 12.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відповідною розпискою відповідача (а.с.75).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт, є поважними, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.