overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1367/16-ц
Провадження №2/548/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 при третій особі - Хорольському районному сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 при третій особі - Хорольському районному сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про втрату користування житлом та зняття з реєстрації.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати:позивача, відповідачів, представника третьої особи з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа 688/3407/16-ц
№ 2/688/1115/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 03.10.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 296/5503/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 57 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/4388/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, Пилипчук Олена Іванівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, Пилипчук Олена Іванівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 215/3758/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.10.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9999/15-ц
№ провадження 2/646/407/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 373/1498/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 19.05.2016 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київобленерго 4935,49 гривень боргу по оплаті за спожиту електроенергію (на р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) та 1378,00 гривень судового збору (на п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк, МФО 300346, код 23243188).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 02 листопада 2016 року на 09 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 750/8411/16-ц
Провадження № 2/750/2452/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 522/2940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2940/16-ц (н.п. 2/522/3938/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_30_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.02.2016
Справа № 755/768/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та збільшення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом, в якому просить суд визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання позивача за адресою:АДРЕСА_1 та збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням суду з 800,00 грн. до 1 200,00 грн. на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки спір полягає у збільшені розміру вже стягнутих аліментів, а не у стягненні аліментів, та визначенні місця проживання дітей, підсудність визначається за загальним правилом - за місцем проживання відповідача.

Як убачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квітанцією № 14927162 від 13.01.2016 року та квітанцією №12870510 від 01.12.2014 р., який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та збільшення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на подачу позову до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений за квітанцією №12870510 від 01.12.2014 року та у розмірі 64,00 грн. сплачений за квітанцією № 14927162 від 13.01.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/4040/16-ц
Провадження № 2/645/2320/16
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати,-

встановив:

В підготовче судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 15.09.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява позивача,де він просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати до 28 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 грудня 2006 року в загальній сумі 15915,23 доларів США, суми бору по сплаті пені в розмірі 10496 грн. 02 коп. і судових витрат у розмірі 5849 грн. 10 коп.

Представник позивача в судові засідання 27 січня, 23 лютого і 17 березня 2016 року не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомленнях про отримання відповідачем рекомендованих листів суду з судовими повістками (а.с. 64, 75, 85), заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав, тричі звертався до суду з заявами про відкладання розгляду справи (а.с. 69, 79, 86).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/488/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 22 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті 9 вересня 2015 року в м. Алчевську Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4

Суддя О.М.Павленко
Справа № 127/2200/16-ц
Провадження № 2/127/2009/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових внесків, процентів за користування ними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових внесків, процентів за користування ними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.02.2016 року на 10:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-378/11
Провадження №:2/2276/11
Справа № 2-378/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Могилів-Подільський

міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.2008 року в відділі РАЦС по м. Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 263. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати сторонам строк для примирення, вважає що їхню сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 28.05.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: