overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1248/16-ц
Провадження № 2/565/503/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, оскільки відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК, позови про стягнення аліментів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1248/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів направити суду докази проживання дітей разом з нею.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 648/2861/16-ц
Провадження № 2/648/745/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржі «Альтер Его», третя особа: виконавчий комітет Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської товарної біржі «Альтер Его», третя особа: виконавчий комітет Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №642/5800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До відкриття провадження по справі, заявник подав клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/9137/16-ц
Провадження № 2/362/2477/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на "16" годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 569/8722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, та виселення.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, та виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1475/15-ц
Провадження № 2/499/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року Іванівський районний суд Одеської області виніс рішення по справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При цьому у другому абзаці резолютивній частині рішення судом помилково зазначено: «…, у розмірі 1400 (одна тисяча) гривень щомісячно, …» замість вірного «…, у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень щомісячно, …».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської областівід 29 січня 2016 року та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,а саме:

- виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення замінивши: «…, у розмірі 1400 (одна тисяча) гривень щомісячно, …» на «…, у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень щомісячно, …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/1033/2016
Справа № 537/4287/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/4287/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 45 хв. 20 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Черкаської обласної державної телерадіокомпаніїна ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Фесенко Ю.М.,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Фесенко Ю.М. - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 753/6996/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1159/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Черкаській обласній державній телерадіокомпаніїстрок на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Фесенко Ю.М.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.03.2016.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/377/16-ц
Провадження № 2/549/227/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/5903/16ц
Провадження № 2/712/1546/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про здійснення відеозйомки судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про здійснення відеозйомки судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору дарування.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання та здійснення відеозйомки судового засідання.

Вислухавши думку сторін по справі, суд переходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про здійснення відеозйомки судового засідання, в якому просила суд дозволити проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна норма викладена у ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 1 ст. 307 ЦК України.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували щодо проведення в залі судового засідання в ході розгляду даної справи відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення в залі судового засідання відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури, оскільки відсутня згода усіх учасників процесу на фіксування судового засідання саме такими технічними засобами.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення відеозйомки судового засідання при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/2646/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Кут » про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1417/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з кінця 2004 року проживав з відповідачкою однією сім»єю без реєстрації шлюбу, були пов»язані спільним побутом, вели спільне господарство. 29.07.2005 року шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою був офіційно розірваний. За час спільного проживання позивач та відповідачка за спільні кошти придбали житловий будинок в с.Мирівка, вул..Фрунзе,57. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на відповідачку. А тому позивач просить встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу з кінця 2004 року по день реєстрації шлюбу 18.07.2008 року, визнати спільною сумісною власністю житловий будинок по вул..Фрунзе,57 в с.Мирівка та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

В судовому засіданні Представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства, провадження по якій згідно ухвали Кагарлицького райсуду від 14.03.2016 р. зупинено в зв»язку з призначення судово-медичної генетичної експертизи. Поскільки встановлення походження ОСОБА_4 є важливим доказом у вирішенні питання щодо встановлення факту поживання із відповідачкою однією сім»єю.

Представник відповідачки проти зупинення провадження заперечила.

Суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст..201 ЦПК України .

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6343/16 Справа № 0424/2020/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4542/16-ц
Провадження №2/489/2510/16
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Тернівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя