Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-780/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначає, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2015 р., яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 21.04.2015р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015р., було задоволено позов ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та усунуто перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що перебуває у оренді ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом перенесення двох металевих гаражів за межі орендованої земельної ділянки. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення 18 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 07.12.2012 року № 462 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» у частині надання ПАТ «Коростенський завод «Янтар» в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,0565 га по АДРЕСА_1 та визнанні недійсним договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладений 19 серпня 2013 року між ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та Житомирською міською радою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року дану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 р. задовольнити, скасувати вказане рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції приймаючи зазначене судове рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права. При цьому зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні її заяви не звернув уваги, що до участі у розгляді справи за первісним позовом ПАТ «Коростенський завод «Янтар» вона не залучались, первинна позовна заява їй особисто не направлялась, проте ухвалене у справі рішення безпосередньо стосується її прав та обов'язків, оскільки остання є власником спірних гаражів. Крім того, вона уповноважувала ОСОБА_3 бути її представником та представляти її інтереси в суді тільки по зустрічному позову і про постановлення рішення у вказаній справі відносно належного їй на праві власності майна, апелянту стало відомо наприкінці січня 2016 року. У зв'язку з чим вважає, що у суду були всі підстави для задоволення її заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є новоявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦК України, а тому підстав для перегляду рішення не має.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6 зазначеної постанови Пленуму).

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 та її представник, а саме: постановлення рішення у вказаній справі відносно належного заявнику майна без залучення її до участі у розгляді справи за первісним позовом, не направлення їй особисто копії позовної заяви ПАТ «Коростенський завод «Янтарь» є процесуальними недоліками, тому ці обставини не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Проте вони можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16.02.2015р. за нововиявленими обставинами, а відтак обґрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: