overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6069/16-ц
Провадження № 2/645/3092/16
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабала-Огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини фактично припиненні з 2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабала-Огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

ІванченкаМ.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання вкладником (кредитором); стягнення гарантованої суми грошей,,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Садівниче товариство "Чайка-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Садівниче товариство "Чайка-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Садівниче товариство "Чайка-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/9219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 12.10.2016 року, 30.11.2016 року, 22.12.2016 року .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2/761/7895/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою на підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, в матеріалах справи відсутні докази на підтврдження тієї обставини, що банком та ОСОБА_2 при укладанні договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування було погоджене місце знаходження кредитора як місце виконання зобов'язань за цим договором.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки форми 1 № 3125 від 19.10.2016 року, яка міститьсяв матеріалах справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва (а.с. 41).

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Рибак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6146/16-ц

2/336/3051/16

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, із відповіді адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки провадження у справі відкрите, а судовий розгляд у справі ще не відбувся, суд вважає, що справа була прийнята з порушенням правил підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, а тому за вимогами ст. 116 ЦПК України суд повинен передати цю справу на розгляд до іншого суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

В порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому суду Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 2/754/6546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2017 року о «12» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до «10» лютого 2017 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 138/3529/16-ц
Провадження №:2/138/1047/16
20 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
18 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 126, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серії І-АМ № 012441 (а.с. 5).
Від цього шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).
Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 липня 1998 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 126.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 496/3469/16-ц
Провадження № 2/496/1792/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у цивільному шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого у цивільному шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_3
16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15.03.2016 року.
Від якого подружжя має сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач надає позивачу кошти на утримання сина несистематично та на власний розсуд, у зв'язку з чим ОСОБА_1 з метою уникнення суперечок з відповідачем з цього приводу бажає стягнути аліменти в судовому порядку.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі відповідача у справі з постановленням заочного рішення, про що позивач не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року, рішенням суду від 15.03.2016 року шлюб між ним розірвано (а.с. 6).
Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Батько дитини - відповідач у справі, надає матеріальну допомогу на утримання сина несистематично та на власний розсуд.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3913/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2433/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (вул. Я. Матейка, 8, м. Львів, 79000);

-ОСОБА_3 (вул. Тургенєва, 51, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30400).

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

у с т а н о в и в:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Зміївського районного суду від 23.06.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина зупинено до вирішення цивільної справи №621/1004/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду від 15.11.2016 року провадження у справі відновлено.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавала, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: