overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/317/2016р.
Справа №337/116/16-ц
УХВАЛА

15.01.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з належного йому майна, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ 01.08.2014 року (виконавче провадження № 30557143) та вилучити з Державного реєстру записи щодо арешту та заборони здійснювати відчуження з належного йому майна, які були внесені до реєстру на підставі вказаної вище постанови.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не вказує з якого саме майна зняти арешт та де воно знаходиться, що позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно підсудності даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 114 ч.2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Також позивач в позові вказує відповідачем ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, який на думку суду не є належним відповідачем, оскільки існують спірні правовідносини між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт, тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: вказати з якого саме майна зняти арешт, де воно знаходиться та надати належним чином оформлену позовну заяву до належного відповідача.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову у 3 дні та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2239/16-ц
Провадження № 2-н/456/175/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири гривень 50 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 666/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 09:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
провадження № 2/756/1025/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василькова товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 683/480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів, наданих на утримання сім»ї, затрат на придбання і перевезення будматеріалів, затрат на будівельні роботи по житловому будинку,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 особисто і в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2 просив стягнути з останньої на свою користь 19650 грн. наданих на проживання сім»ї свого сина ОСОБА_1, 91139,5 грн. понесених ним затрат на придбання будівельних матеріалів, виконання робіт по будівництву, ремонту та облаштуванню житлового-будинку №7 по провулку 4-й Лісовий в м. Старокостянтинів Хмельницької області та території навколо нього.

Оскільки сторони в судове засіданні не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року позивач не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду, тому розгляд справи відкладено на 05 січня 2016 на 10 годину.

В судове засідання 05 січня 2016 року позивач повторно не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду.

Оскільки позивач двічі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів, наданих на утримання сім»ї, затрат на придбання і перевезення будматеріалів, затрат на будівельні роботи по житловому будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12714/16-ц (2/201/2848/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/215/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олевської державної нотаріальної контори Житомирської області в особі державного нотаріуса Лугини Олександра Івановича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування права власності, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 428/9242/16-ц
Провадження №2/428/1866/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, вказівки на ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначення зрозумілого змісту позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру, зрозумілого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведення переліку документів, що додаються до заяви.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.08.2016р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 30.08.2016р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 500/2775/15-ц
Провадження № 2/500/674/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року залишено без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, у вступній частині зазначеної ухвали була допущена описка, а саме не зазначено за участю прокурора «ОСОБА_3М.».

Дослідивши текст вступної та резолютивної частини рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частинуухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 рокунаступного змісту:

«…27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

прокурора - Кожухар Г.М.…», і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1707/16-ц

Рядок статзвіту № 49

12 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 05 жовтня 2016 року о 09-10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/1924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 182/848/16-ц
Провадження № 2/0182/3589/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Руметаль» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 20 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2