overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1660/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, з метою повного, обєктивного розгляду справи та зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (для огляду в судовому засіданні), а саме: кредитної справи по укладенню кредитного договору між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ОСОБА_4 14.02.2008 року, з усіма додатковими угодами та договором поруки.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 аваль» - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (для огляду в судовому засіданні) кредитну справу по укладенню кредитного договору між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ОСОБА_4 14.02.2008 року, з усіма додатковими угодами та договором поруки.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» /вул. Лескова, 9, м. Київ/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 354/398/16-ц
Провадження по справі № 2/354/287/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позовних вимог не визнав в повному обсязі. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання вчинити дії, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 13год.30хв. 09 вересня 2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 09 вересня 2016року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4494/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вилучення паспортних документів у ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа №303/4388/16-ц 2/303/2130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу (№ 711/3138/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 572/2589/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельних ділянок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельних ділянок в натурі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельних ділянок в натурі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2714/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач у позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка 21 грудня 2016 року надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів на підтвердження того, що на утриманні позивача є малолітні діти суду не подано.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

22.12.2016
Справа № 750/2068/16-ц Провадження № 22-ц/795/2352/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 199/5850/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5Є.), Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5850/16 (2/199/2554/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5Є.), Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-349/10
Провадження № 2/211/1947/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 серпня 2016 року суддя Довгинцівськогорайонного судум. ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього р озгляду на 10-00 годин 15 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/4118/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користування житлом та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , якою просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою №26 у будинку №4 по вул. Сластіона у м. Львові, зобовязати відповідача передати йому комплект ключів від вхідних дверей до зазначеної квартири.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Згідно до ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У резолютивній частині позовної заяви позивач висунув вимогу про покладання судом зобовязання на відповідача передати йому комплект ключів від вхідних дверей до

квартири АДРЕСА_1, що не є способом захисту,

не передбачена нормами ЦК.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків- уточнення своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користування житлом та зобовязання до вчинення певних дій залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/412/16-ц
Провадження по справі № 2/281/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 30 хв. 7 вересня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області №1 розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а Житомирської області.

Відповідачу в термін до 6 вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй