РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 рокуФранківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого суддіГулієвої М.І.

при секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ЛКП»Затишне» надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку,однак відповідачі в період з 01.10.2012-01.01.2015р. не в повному обсязі здійснювали оплату,внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5144,03грн.Оскільки, добровільно сплатити заборгованість не бажають, тому просить стягнути її в примусовому порядку.

23.12.2015р.представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог,згідно якої просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з утримання і обслуговування будинку в сумі 5062,5грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ЛКП надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку.Вказаний будинок передано на обслуговування ЛКП»Затишне» 1.10.12р.Борг у відповідачів виник ще перед ЛКП»Листопадове» до передачі будинку,за період з січня 2005р.по грудень 2012р., заборгованість в сумі 423,73грн. виникла до січня 2005р.,за який точно період, пояснити не може,так як таких даних в ЛКП не має. Кошти в сумі500грн.і 2000грн. відповідачами не сплачувались було помилкове зарахування,а потім провели корекцію та ці кошти відрахували.Позовна давність ними не пропущена, оскільки, відповідачі оплачували послуги після передачі будинку на баланс ЛКП»Затишне» ,визнаючи таким чином наявність заборгованості .Крім того,у 2013р.за заявою ЛКП видано судовий наказ,який скасовано ухвалою суду від 16.04.13р.

Відповідачі та їх представник позов не визнали та пояснили, що після передачі будинку на баланс ЛКП»Затишне»здійснюють оплату за утримання будинку.До того не платили,так як мали претензії до ЛКП»Листопадове»,що неналежно надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території,фактично було надано лише послуги з вивезення сміття та частково з освітлення місць загального користування та перевірки димовентканалів. Дах будинку,незважаючи на їх неодноразові звернення ,ЛКП не ремонтувало, у зв»язку з чим їх квартира була постійно залита з вини ЛКП.Вони разом з сусідами за власні кошти робили ремонт даху,однак письмових доказів про це не мають.Крім того, вони самостійно прибирають під»їзд та прибудинкову територію.Щодо ненадання послуг вони звертались усно в ЛКП та Франківську райадміністрацію ,була комісія щодо затікання з даху,але жодного акту не склали і ніяких заходів не прийняли. Просять застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2М.в судове засідання не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи.За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності,відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1/3а у м.Львові, зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП»Затишне».

ЛКП»Затишне» надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку, що стверджено представленими суду договорами.

Як вбачається з рішення виконкому Львівської міської ради №664від 28.09.12р.,з метою вдосконалення структури управління житловим господарством Франківського р-ну м.Львова,передано житлові будинки,які перебували на балансі ЛКП»Листопадове» на баланс інших ЛКП,в тому числі,ЛКП»Затишне».

Відповідно Додатку №1 до вказаного рішення-Переліку житлових будинків,які передаються з балансу ЛКП»Листопадове», на баланс ЛКП»Затишне» передано житловий будинок №4 по вул.Ак.Рудницького.

Згідно акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості ,ЛКП»Листопадове» передало в ЛКП»Затишне» дебіторську заборгованість мешканців за надані житлово-комунальні послуги та кредиторську заборгованість станом на 1.11.12р.,зокрема-з Додатку №1 вбачається передача заборгованості в сумі 5062,5грн.по вул.Рудницького,4/ОСОБА_4

Отже,до 1.10.12р. послуги з утримання та обслуговування будинку відповідачам,які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2/3а надавало ЛКП»Листопадове».

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуючись наданими послугами від останніх не відмовлялися.

Однак, допустили заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку, яку добровільно не сплачують, що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений фактичний договір на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У судовому засіданні встановлено,що відповідачі звертались до ЛКП»Листопадове» з приводу ненадання послуг щодо проведення поточного ремонту даху будинку,внаслідок протікання якого заливає стелю їх квартири та зливної каналізації, зокрема,-20.04.2005р.,(згідно даної заяви вказані послуги не надаються з 2004р.),крім того,мешканці будинку №4 по вул.Ак.Рудницького звертались із скаргою від 26.11.2012р. щодо неналежного утримання їх будинку з боку ЛКП»Листопадове» до директора ЛКП"Затишне",що вбачається з наданих суду заяв .

Неналежне надання послуг з проведення поточного ремонту стверджено також відповіддю ЛКП"Затишне" від 21.12.2012р.№1287 про те, що при обстеженні будинку встановлено,що водостічні труби і жолоба потребують заміни,сходова клітка потребує ремонту,виконання даних робіт заплановано на липень 2013р.

Представником позивача не представлено суду доказів на підтвердження позовних вимог та надання у вказані у вищезазначених заявах періодах належних послуг з поточного ремонту.

За наведених обставин,суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку в частині надання послуг з поточного ремонту недоведеними та в їх задоволенні слід відмовити, за період січень 2005р.-жовтень 2012р. Одночасно суд не бере до уваги посилання відповідачів на ненадання ЛКП»Листопадове» інших послуг з утримання та обслуговування будинку та їх неодноразові звернення до ЛКП та Франківської райадміністрації з цього приводу,оскільки,такі не підтверджені належними та допустими доказами.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з обслуговування та утримання будинку за період з січня2005р.по грудень2012р.в сумі 5062,5грн.

Однак, як вбачається з наданих відомостей про нарахування оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку, борг в сумі 423,73грн. виник до вказаного періоду,за який саме проміжок часу представник позивача в судовому засіданні пояснити не зміг та не представив жодних доказів для з»ясування зазначеного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, борг в сумі 423,73грн. до стягнення не підлягає.

Відповідачами заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст..257 ЦК України встановлена тривалістю у 3 роки.

Як вбачається із ст..264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред»явлення особою позову до одного або кількох боржників,а також якщо предметом позову є лише частина вимоги,право на яку має позивач.Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У судовому засіданні встановлено,що ЛКП 30.01.13р.зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги,в т.ч.за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5135,23грн.Таким чином, строк позовної давності позивачем перервано,що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України,висловленою в постанові від 21.01.15р. у справі №6-214цс 14.

За наведених обставин, слід застосувати ч.4 ст.267 ЦК України до позовних вимог за період з січня 2005р.по січень 2010р.на суму 2959,14грн.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 1878,55грн. ( 5062,5-2959,14- 224,81(за ненадані послуги-(2010р.за12міс=55,88; 2011рік-5 місяців ненадання вказаних послуг 0,073х63,8х5=23,29грн., 2011р.з червня 7міс х 0,14267х63,8=63,72грн., 9міс.2012р.х 0,14267х63,8=81,92грн. )= 1878,55грн.)

Згідно ст..88 ЦПК України ,враховуючи суму задоволених позовних вимог з відповідачів слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 90,13грн. -1878,55грн. (задоволених вимог) х100/5062,5грн.=37%х243,6грн.сплаченого збору/100=90,13грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209, 212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь ЛКП»Затишне» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1878,55грн.та 90,13грн. судових витрат, а всього 1968(тисячу дев»ятсот шістдесят вісім)грн.68коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва