overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1751/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6224/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним (нікчемним), стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Провадження № 2/638/5467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 13342,38 грн.

08.12.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 18.01.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 382/1825/16-ц
Провадження № 2/382/867/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 28 жовтня 2014 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відповідачка, забравши з будинку всі свої речі, залишила їх спільне місце проживання, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут - Вода»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9469/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2016 року Справа №554/9469/16-ц
Провадження №2-н/554/1089/2016
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в особі представника ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату квартплати та комунальним платежам, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, місце народження не відомо, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 заборгованість в сумі 5867 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 03 (три) копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, місце народження не відомо, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь заяву фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 741/268/16 Провадження № 22-ц/795/2490/2016Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 18 березня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 23 березня 2016 року залишена без руху з мотивів несплати судового збору і яка ухвалою від 14 квітня 2016 року повернута ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 24, 28).

05 травня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 09 березня 2016 року, яка ухвалою від 13 травня 2016 року залишена без руху, а ухвалою від 19 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою (а.с. 44-45, 49-50).

23 серпня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулося з апеляцыйною скаргою на ухвалу судді від 09 березня 2016 року, ухвалою судді апеляційного суду від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.67).

31 жовтня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» подало таку ж саму апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 09 березня 2016 року. Ухвалою від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою (а.с.81).

01 грудня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 09 березня 2016 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату проголошення рішення «22 грудня 2016 року» замість правильної «23 грудня 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, яке було проголошено 23 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вступній та резолютивній частині рішення правильно зазначити дату проголошення рішення: «23 грудня 2016 року» замість неправильної «22 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4030/16-ц

Провадження № 2/401/1692/16

28 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 20 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.12.2016
Справа № 495/9788/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року №331 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 30 січня 2017 року о 10:40 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-д/234/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали судового доручення білоруського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення білоруського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Дослідивши зміст та матеріали доручення приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст.416 ЦПК України, також доручення належить до юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області, а тому вважаю за потрібне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з виконання судового доручення білоруського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1.

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Маяковського,21 , проведення якого призначити на 12 грудня 2016 року, 13-20 годину за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 ( Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бикова, 13/102) , якому роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1563/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2