overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3917/16-ц
Провадження № 2-н/415/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно довідки ДМС України у Луганській області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №705/4650/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 6879 гривень 77 копійок, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ________________2016року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачеві: «_____» _____________2016 року
Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10007/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №303/4795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку будинку, як на окремий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання права власності на 45/10 частин домоволодіння за адресою м. Суми вул. Д. Косаренка 9-1 як на окремий обєкт нерухомості.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, -

●Не зазначено ціни позову, не надано доказів дійсної вартості частини домоволодіння на окрему власності якого претендують позивачі, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі (п.4 ч.1 ст. 119, п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України)

●Не зазначено доказів, що спірний будинок ( цілком) є подільною річчюі можливо з нього створити два незалежних обєкти нерухомості ( ст 183, ст. 364 ЦК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 367/6065/16-ц
Провадження№2-о/367/214/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.08.2016 року о 15-30 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 296/6488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 199/5713/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 185/7140/16-ц
Провадження № 2/185/3855/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1011/16-ц
Провадження № 2/488/998/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_5 22.03.2002 року, зареєстрованого у Палаці одружень м. Петропавловськ Камчатський у РФ, актовий запис № 340.

26.07.2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 27.10.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
провадження 2/201/2744/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 2, Дарницького районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 2, Дарницького районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Дарницький районний суд м. Києва, підсудність визначається Апеляційним судом м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/13839/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1075/16
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 2, Дарницького районного суду м. Києва, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3436/16-ц
Провадження № 2/577/1244/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 8 год 20 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1923/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист земельних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року в частині розподілу судових витрат. За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено 275, 60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу розглянуто.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, сплачених за подачу апеляційної скарги.

Заявою від 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 відкликав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки розділ V ЦПК України не містить окремого порядку розгляду заяв про відкликання раніше поданих заяв в межах апеляційного провадження, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону частину 2 статті 300 ЦПК яка передбачає право апелянта на відкликання поданих ним скарг та повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву від 15 серпня 2016 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5