overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1577/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1577/16-ц. від 16.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати.

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

2 грудня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

29 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
н/п 2/490/4210/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №20 по пров. Сарматському (ОСОБА_3) в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2016 року.

Ухвалою від 12.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

16.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 08.12.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.665496663.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6992/16-ц
Номер провадження №2/521/3473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року КС «Меркурій» звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Представник позивачаотримавши 06.07.2016 року зазначену ухвалу суду (розписка про отримання), 12.07.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «06» жовтня 2016 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 500/6616/16-ц
Провадження № 2/500/3488/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17.01.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17.01.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/777/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/219/4892/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2016 року о 09 год. 50 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1458/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду та зняття арешту з житлового будинку по пл. Матросова (Мястківська), 31 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, який був накладений ухвалою Крижопільського районного суду від 05.10.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із майна, накладений районним судом ухвалою Крижопільського районного суду від 05.10.2016 року, позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 05.10.2016 року ухвалою Крижопільського районного суду, якою було накладено арешт на житловий будинок по пл. Матросова (Мястківська), 31 в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114) на 19.12.2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-6917/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 11236, 41 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи обставини наведені вище, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позовна заява подана позивачем щодо вимог визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 197/46/16-ц
Номер провадження № 2/197/130/16
У х в а л а

"14" січня 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;23359034; Судовий збір, за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, сума збору: 1378.00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/234/7204/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

23.12.2016 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2016 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/462/2016
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01 грудня 2013 р. по 01 вересня 2016 р. в сумі 2 023 грн. 72 коп., 713 грн. 07 коп. інфляційних нарахувань та 93 грн. 21 коп. - 3% річних, 689 грн. судового збору, а всього - 3 519 грн.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ