overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/765/15-ц
Номер провадження № 2/315/10/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

за участю секретаря Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 392, 1216-1218, 1222, 1225, 1268-1270, 1296-1298 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки (пай) в порядку спадкування задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки розміром 8,9945 га, кадастровий № :07:003:0007, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала померлому 01 січня 2007 року ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 013052, виданого на підставі розпорядження голови Гуляйпільської райдержадміністрації № 132 від 04 квітня 2003 року, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка якої становить 192706,31 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/4190/16-ц
Провадження № 2/346/1466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Поп»юк ОСОБА_1 до Поп»юк ОСОБА_2, Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади с. Рунгури про визнання незаконним та скасування рішення Новомарківської сільської ради від 27.04.1989 року в частині оформлення права власності на будинок №23 вул. Ковпака с. Нова Марківка та визнання права власності на житловий будинок №23 по вул. Пискавецька с. Рунгури, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Новомарківської сільської ради від 27.04.1989 року №101 в частині оформлення права власності на будинок №23 по вул. Ковпака (тепер вул. Пискавецька) с. Нова Марківка (тепер с. Рунгури) Коломийського району та свідоцтво про право власності на житловий будинок на Поп»юк ОСОБА_3, видане 20.05.1989 року; визнати за нею право власності на житловий будинок №23 по вул. Пискавецька с. Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву його довірительки Поп»юк ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Новомарківської сільської ради залишити без розгляду, просив судове засідання провести без його участі та його довірительки.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Поп»юк ОСОБА_1 до Поп»юк ОСОБА_2, Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади с. Рунгури про визнання незаконним та скасування рішення Новомарківської сільської ради від 27.04.1989 року в частині оформлення права власності на будинок №23 вул. Ковпака с. Нова Марківка та визнання права власності на житловий будинок №23 по вул. Пискавецька с. Рунгури залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 522/739/16ц
Провадження №2-сз/522/16/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.01.2016 року звернулась о Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Український ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні дії, про що сплатила судовий збір в розмірі 555, 00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по зазначеній справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 17.02.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 555,00 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути позивачу ОСОБА_2, судовий збір, який був сплачений 16.01.2016 на суму 555 (пятсот пятдесят пять) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 02- від 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 18 лютого 2017 року.

Суддя А.В. Тарасов

18.02.2016
Справа № 433/1489/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 12 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у поданій до суду заяві. Відповідачі причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Представника позивача та відповідачів про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/923/16-ц
Провадження № 2-н/645/79/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.03.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа№750/9492/15
Провадження №2-о/751/23/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

25.12.2015 за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова до Новозаводського районного суду м. Чернігова було передано за підсудністю справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнавши справу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 156, 234-235 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Новозаводської районної в м. Чернігові раді.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди та зустрічного позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію та стягнення моральної шкоди та зустрічного позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 753/9595/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2611/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6651/15-ц
Провадження № 2/644/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_5 до Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства «Декоративне садівництво», треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства «Декоративне садівництво», треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 65 по вул.Горлівській в м.Харкові, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7504/16-ц

Провадження № 2/643/4654/16

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13704,73 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 5936,24 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 4473,02 грн.; індекс інфляції 2953,17 грн.; 3% річних від простроченої суми 342,30 грн., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд виносить заочне рішення суду по справі.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 5936,24 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 4473,02 грн.; індекс інфляції 2953,17 грн.; 3% річних від простроченої суми 342,30 коп., загальною сумою 13704,73 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 13704,73 грн. та судовий збір по 110,24 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 616/665/16-ц
Провадження № 2/616/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 червня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 25.

На обґрунтування позову вказав, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені, оскільки відповідач покинула позивача. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 635/6893/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/237/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» 23 вересня 2016 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. і двох народних засідателів Латенко О.В. та Мухтарової Л.П. на 26 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6280/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 12 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання сповіщені належно.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6280/07, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.08.2007 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Ужур-4 Красноярського краю, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 12 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.08.2016 року, виконавчий лист № 2-6280/07 від 06.12.2007 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкові, втрачений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Ужур-4 Красноярського краю, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 12 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий