АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про захист прав власника,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (далі - ПАТ «Український бізнес банк», Банк) в якому просила скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 яка перебуває у власності ОСОБА_2, та скасувати записи Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження та про іпотеку зазначеного нерухомого майна у зв'язку з неукладенням договору іпотеки від 09.10.2007.

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Український бізнес банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 09.10.2007 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Український бізнес банк» передавати (уступати, продавати, відчужувати іншій особі) свої права вимоги за договором іпотеки від 09.10.2007 на користь (у власність) іншої особи (осіб).

В обґрунтування заяви вказала, що Банк звернувся до неї з пропозицією погасити заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 1/Ф від 09.10.2007 та повідомив, що у разі непогашення суми заборгованості, Банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, на саме однокімнатку квартиру, яка належить позивачу на праві власності.

Оскільки нею оспорюється договір іпотеки, та існує ризик звернення Банком стягнення на предмет іпотеки, що унеможливити виконання можливого позитивного рішення суду, наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року заяву задоволено частково.

Заборонено ПАТ «Український бізнес банк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення (реалізацію, відчуження, дії щодо державної реєстрації прав, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, тощо) на предмет «Договору іпотеки» від 09.10.2007 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заборонено ПАТ «Український Бізнес Банк» передавати (уступати, продавати, відчужувати у інший спосіб) свої права вимоги за «Договором іпотеки» від 09.10.2007 на користь (у власність) іншої особи (осіб).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Білої І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилався на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що суд, забезпечивши позов, порушив вимоги ч. 6, 9 ст. 152 ЦПК України. Крім того, позивачем не було надано належних доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову, а суд першої інстанції не надав оцінки обставинам справи у зв'язку з чим висновок суду про наявність загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Український бізнес банк» - Соботник Р.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Треті особи, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Постановою Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку.

На підставі постанови правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 87 від 24.04.2015 року, відповідно до якого з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Білу І.В. 24.03.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 404 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український бізнес банк» до 23 квітня 2018 року включно.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не взято їх до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 2, ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенню було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни,- задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 753/15843/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15872/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.