overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/11
Номер провадження 6/298/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника по довіреності ОСОБА_2 ПАТ « Закарпаттяобленерго» в особі ПАТ « Закарпаттяобленерго» у Перечинсько-Великоберезнянському районі електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.. 378 ЦПК України. Заяву мотивує тим, що 07 червня 2011 року Великоберезнянський районний суд Закарпатської області виніс рішення по цивільній справі № 2-139/11 за позовом Великоберезнянського РЕМ ПАТ « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією , позов задоволено з ОСОБА_3 стягнуто 3512,26 грн. завданих збитків та 171 грн. судового збору. На зазначене рішення було видано виконавчий лист, який був предявлений на виконання у відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції. У процесі виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що боржник ОСОБА_3 помер. На запит Великоберезнянського РЕМ ПАТ « Закарпаттяобленерго» Стужицькою сільською радою надана відповідь про те, що на момент смерті боржника разом з ним проживали/були зареєстровані ОСОБА_4, яка являється головою дворогосподарства . А тому заявник просить замінити у виконавчому провадженні боржника.

19 лютого 2016 року юрисконсульт ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку із добровільною оплатою заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника по довіреності ОСОБА_2 ПАТ « Закарпаттяобленерго» в особі ПАТ « Закарпаттяобленерго» у Перечинсько-Великоберезнянському районі електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Лютянська М.С.
Єдиний унікальний номер 741/1271/16
Номер провадження 2/741/522/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 07 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2564/2016
Головуючий в 1 інстанції: Журавська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 618/548/16-ц
Провадження № 2/618/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 22 вересня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа№751/1729/16-ц
Провадження №2/751/385/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

ПАТ «Агат» в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_2, що діє в інтересах ПАТ «Агат», звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача передати на зберігання до ПАТ «Агат» наступні документи за період з 2-го кварталу 2009 р. по 1-й квартал 2012 р.: касова книга; аналітичний облік товарно-матеріальних цінностей; аналітичний облік кредиторської/дебіторської заборгованості; книга по зарплаті; форма 18к; первинні бухгалтерські документи з табелями обліку робочого часу; звіти до ДПІ, ПФУ та органів статистики; розшифровка статей балансу та фінансових результатів; договори, листи, накази; акти перевірок; журнали реєстрації документів; журнал реєстрації довідок для нарахування пенсій, та їх копій; протоколи засідань спостережної ради, правління ВАТ «Агат»; документи про рух матеріальних цінностей; акти інвентаризації основних засобів та залишків товарно-матеріальних цінностей; розширений аналітичний облік мало оцінки та матеріалів (рахунок 112) та стягнення з відповідача судових витрат.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначено найменування позивача, юридичної особи, яке не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити найменування позивача юридичної особи, яке зареєстровано у встановленому порядку і зазначити докази про реєстрацію юридичної особи.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Агат» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
№ 556/1998/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Антонівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_2, котрий помер 07.01.2015р. Після смерті батька залишився житловий будинок № 8 з надвірними будівлями розміщений по вул.. Радянська (Миру) в с. Чаква Володимирецького району Рівненської області. За час проживання ОСОБА_2 склав заповіт 02 червня 1999 року котрим все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1 Згідно довідки державного нотаріуса № 135 від 03.02.2016р. громадянка ОСОБА_1 зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 03.06.2015р., інших спадкоємців на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що вона доглядала батька, за час проживання батько склав заповіт, котрим все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_1 і хоче успадкувати майно, що належить її покійному батькові. Інші брати та сестри на спадкове майно не претендують.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і направила до суду 10.02.2016р. заяву про визнання позову по справі № 556/1998/15-ц і просить справу розглянути у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого станом на 06 липня 2015р. будинок № 8 по вул.. Радянська в с. Чаква Володимирецького району рахується за ОСОБА_2, котрий помер 09 січня 2015 року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть І-ГЮ № 169757 виданого виконкомом Антонівської сільської ради 09 січня 2015р.

Згідно рішення виконкому Антонівської сільської ради №95 від 24.11.2015р. вул. «Радянська» в с. Чака Володимирецького району перейменована на вулицю «Миру».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 заявлений до Антонівської сільської ради Володимирецького району задовольнити в повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розміщені в с. Чаква по вул. Радянська (Миру), 8 Володимирецького району Рівненської області, котрий залишився після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа №489/6037/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/502/16
Справа № 489/6037/15-ц
Провадження № 22ц/784/502/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

17 січня 2016 року відповідач подав доповнення до апеляційної скарги, зазначаючи при цьому, що 18 грудня 2015 року ним була подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Між тим, з матеріалів справи та супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва, вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції не надходила. 17 січня 2016 року ним подано доповнення до апеляційної скарги, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавав, а доповнення до неї не можуть бути самостійно розглянуті, то вони підлягають поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року повернути особі, яка його подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 484/2854/16-ц
Провадження № 2/484/2178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Росинка" про визнання договору оренди землі недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2В звернувся до суду з позовомв інтересах ОСОБА_1Г до ПСП "Росинка" про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Росинка" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2015 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюк В.І.) від 10.12.2015 року в прийняті та спільному розгляді позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюк В.І.) від 09.02.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Зазначена позовна заява надійшла в провадження судді 10.02.2016 року на підставі протоколу авто розподілу від 09.02.2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, не надано копія позову з усіма додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення моральної шкоди за невиконання договору та встановлення порядку зустрічі з дітьми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/1276/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним до розгляду на 16 год 10 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 732/1240/16-ц
Провадження № 2/732/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року ОСОБА_2, на підставі довіреності 19.05.2016 року, звернувся до суду в інтересах позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його рідного брата ОСОБА_3, який помер 03.02.2003 року, а також племінника ОСОБА_4, який помер 08.02.2005 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 26.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 26.09.2016 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 643/1909/16-ц
Номер провадження 2-н/643/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 23.02.2016 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова