overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/22/16-ц
Провадження № 2/732/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 січня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 24 січня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, ч. 3 ст. 551, ст.ст. 549-550, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 61, 88, 169, 209, 212-216, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № A202RG100350029 від 18.04.2013 року в розмірі 15876 (пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 43

(сорок три) копійки, яка складається з наступного: 6667,66 грн.- заборгованість за кредитом, 5,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2533,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 5255 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 914,79 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
№ провадження 2/712/2426/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1726/16-ц
Провадження № 2-о/376/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1726/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новофастівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Новофастівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2016 о 12:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1368/1991 Номер провадження 22-ц/786/316/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-00 год. 26 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 361/4266/16-ц
Провадження № 2/361/2518/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119,120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору, як за вимогами не майнового характеру так і за вимогами майнового характеру. Посилання на те, що відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону «Про судовий збір», яким у ст.5 Закону передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, і позивач до таких осіб не відноситься;

-не сплачено судовий збір як за вимогами майнового так і немайнового характеру.

-не визначено ціну позову за позовними вимогами про визнання права власності на майно (майнового характеру) , яка у відповідності до ст.80 ЦПК України визначається вартістю оспорюваного майна; тому ціну позову попередньо визначає суд, виходячи з обєкту (нежиле приміщення в місті Бровари, площа 32,2кв.м), та розмір судового збору за даними позовними вимогами майнового характеру- 1% від ціни.

При таких недоліках позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Визначити попередньо ціну позову майнового характеру 250000грн., судовий збір за вимогами майнового характеру - 2500грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, для сплати судового збору за вимогами як майнового так і немайнового характеру у відповідності до Закону «Про судовий збір» 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", поданою через представника Волинець Наталію Миколаївну, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

представник позивача - ОСОБА_3 до початку розгляду справи подав заяву про відвід суддів Махлай Л.Д. та Мазурик О.Ф. посилаючись на те, що судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 у подібних правовідносинах відмовили у задоволенні позову допустивши ряд порушень чинного законодавства..

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу не встановлено.

Участь суддів у розгляді справ у подібних правовідносинах не є підставою для відводу судді.

Виклик сторони для участі у справі передбачений ЦПК України.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справа № 757/8355/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/296/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Махлай Л.Д. та Мазурик О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді
Справа № 215/3771/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/701/16-ц
Провадження № 2/364/294/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

13.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Кулинич Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду цивільної справи № 2/364/294/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Суд, вважає, що оскільки строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується та з урахуванням особливостей розгляду справи , клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 14.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 133,137, 156, 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задоволити.

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/294/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, починаючи з 14.09.2016 року.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 25.10.2016 року на 12 годину, про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 682/88/16-ц
Провадження № 2/682/133/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 29 лютого 2016 року о 9 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 591/1063/16-ц Провадження № 2/591/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на13 квітня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4159/16
ун. № 759/8897/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року за поштовим штемпелем представник позивача звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1531,00 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, аліменти за минулий час у розмірі 55116,00 грн., неустойку у розмірі 604622,52 грн. Справу просить вирішити на підставі ст. ст. 180-183, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 196 СК України.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко вказано позовну вимогу щодо стягнення аліментів з викладенням обставин такої вимоги, щодо стягнення аліментів або за ст. 180 СК України, або вимоги про стягнення аліментів за договором про участь у триманні дитини; не сплачено судовий збір, оскільки позов пред'явлений в тому числі щодо стягнення заборгованості по аліментам за договором про сплату аліментів та участь у вихованні та утриманні дитини, посвідченого 23.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою В.М. за реєстровим № 1249 та неустойки. Тобто предметом даного позову є стягнення грошових коштів як заборгованості по аліментам, яка виникла за договором та неустойки, а тому позивач не може бути звільнена від сплати судового на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але 13.08.2016 року конвент адресований ОСОБА_1 з ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що в контексті ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням, тому вимоги ухвали позивачка не виконаа, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 № 233/4578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі № 233/4578/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, судом у резолютивній частині рішення допущена описка щодо дати народження дитини, а саме: дату народження дитини зазначено як «27 серпня 2016 року», в той час коли правильно повинно бути зазначено «27 січня 2016 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі № 233/4578/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, виклавши абз.1 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Заяву задовольнити, встановити факт народження 27 січня 2016 року у м. Макіївка Донецької області Україна громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі»

Вважати дану ухвалу складовою рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4578/16-ц від 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/537/1032/2016
Справа № 537/4286/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/4286/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
26.04.2016 Справа №469/302/16-ц 2-п/469/14/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ПСП «Агрофірма «Краснопільська» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Краснопільська» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Агрофірма «Краснопільська» 31.03.2016 року звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Краснопільська» про розірвання договору оренди.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ПСП «Агрофірма «Краснопільська» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Краснопільська» про розірвання договору оренди -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачці ОСОБА_1 направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: