overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4939/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5461/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документа: державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 1,43 га, яка розташована на території Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації № 505 від 15 вересня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16, кадастровий номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначено прізвище та ім'я: " ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2", що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 17 жовтня 2006 року, помилково зазначено прізвище та ім'я: "ОСОБА_2", тоді як у паспортних даних вказано "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 1,43 га, яка розташована на території Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації № 505 від 15 вересня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16, кадастровий номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.08.2016
Справа № 428/7659/16-ц
Провадження №2/428/1569/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1273/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 03.10.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 21.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу недійсними, визнання зобов'язання лізингоодержувача за договором фінансового лізингу виконаним, визнання права власності на об'єкт лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу недійсними, визнання зобов'язання лізингоодержувача за договором фінансового лізингу виконаним, визнання права власності на об'єкт лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех ЗоряниБогданівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/2514/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13180/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №266/3270/16-ц
Провадження№ 2/266/1031/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3270/16-ц .

Призначити слухання справи на 26 вересня 2016 року о 12-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/894/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 360/239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/2799/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
12.09.2016 Справа №639/6382/16-ц
Провадження № 2/639/2103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство.

12 вересня 2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 19.08.16 р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова, Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства- повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 137 від 19 серпня 2016 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/2667/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна сдакодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна сдакодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна сдакодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 500/4896/16-ц
Провадження № 2-о/500/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 03.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/417/16-ц
Провадження № 2/376/248/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/641/16-ц
Провадження № 4-с/505/3/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку та скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, та просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області АН №355060 від 30 червня 2009 року про арешт нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, скасувати арешт нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, що належить йому, та накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області АН №355060 від 30 червня 2009 року.

Також надав клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що скарга подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, скарга подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не надано копії виконавчого листа або рішення суду щодо стягнення з позивача заборгованості, на надано копії постанови про накладення арешту на квартиру позивача.

При таких обставинах, скарга підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя Фабіжевський С.А.