У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа153/1592/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 василівни. Вказав, що на виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №145/236/15-ц від 22.01.2016, виданий Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 13673 доларів США 25 центів. Заявник просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до повного виконання нею судового рішення, посилаючись на те, що боржник борг не сплачує, ухиляється від зобовязань покладених на нього рішенням.

Державний виконавець відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, який діє на підставі доручення вих..№12340/3.30/2 від 22.12.2016 подання підтримав, про що надала суду заяву від 22.12.2016 за вх..№7584 із клопотанням справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом ухвалено про задоволення заявленого клопотання державного виконавця, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання, такий розгляд справи не порушує прав та інтересів державного виконавця або будь-яких інших осіб.

Із досліджених доказів, а саме копії виконавчого листа №145/236/15-ц, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області від 22.01.2016 встановлено, що стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 13673 долари США 25 центів. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 13673 долари США 25 центів. Із копії довідки, виданої ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих..№848 від 01.12.2016 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів родичів на даний час проживає в Росії. Із копії клопотання щодо звернення до суду із подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України вих..№3194/16 від 16.12.2016 встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з клопотанням про звернення до Ямпільського районного суду Вінницької області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Державним виконавцем у цьому провадженні не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що боржник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно неї та повідомлена у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення. Відсутні будь-які докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення. Вказані в поданні державним виконавцем обставини про необхідність обмеження права ОСОБА_1 у виїзді за кордон не ґрунтуються на вимогах закону та не є підставою вважати, що вона ухиляється від виконання судового рішення або може виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання судового рішення. Доводи державного виконавця про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення є лише його припущенням, не підтвердженим жодним доказом. ОСОБА_4 сільською радою Ямпільського району Вінницької області довідка вих..№848 від 01.12.2016 дає підстави лише припускати, що боржник на даний час проживає за межами України, оскільки відомості, які містить довідка, отримані зі слів родичів. Однак, не зазначено точних відомостей про родичів боржника. Ці дані не підтверджені іншими офіційними відомостями.

Крім цього, державним виконавцем не надано доказів про витребування відомостей про наявність у боржника закордонного паспорту чи даних відомостей про можливість ОСОБА_1 вибути за межі України, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Неповнота вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов'язань, дає підставу суду вважати недоведеними обставини, на які державний виконавець посилається у своєму поданні.

Оскільки заявником не надано суду переконливих та достовірних доказів на підтвердження його вимог, суд вважає подання необґрунтованим і має підстави відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 293, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА