Справа № 127/8388/16-ц Провадження № 22-ц/772/4004/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про захист прав споживача, визнання протиправними дій щодо розголошення банківської таємниці та такими, що здійсненні із використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі просила також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись, що строк пропущено з незалежних від неї причин.

Суд приходить до висновку, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 15 листопада 2016 року (т.2 а.с.47-51) за участю сторін та їх представників, що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с.45-46). Зокрема, з журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 висловили свою думку відносно своїх позовних вимог у судових дебатах. Підтвердження того, що скаржник не була під час проголошення рішення суду відсутні.

Апеляційну скаргу подано до Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2016 року з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, підтверджуючих доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо скаржник не звернувся в суд з заявою про поновлення строків або якщо підстави, вказані ним у заяві визнані судом неповажними. При цьому суд надає такій особі 30-денний термін з моменту отримання ухвали для звернення з заявою про поновлення строків або вказівки інших підстав для такого поновлення.

Таким чином, скаржнику слід протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з завою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку, що підтверджуються відповідними доказами.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про захист прав споживача, визнання протиправними дій щодо розголошення банківської таємниці та такими, що здійсненні із використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

У випадку не подання скаржником заяви про наведення інших підстав для поновлення строку суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5