overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/20239/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 587/1871/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Сумській районні раді про визнання осіб таким , що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не вказані інші особи, інтереси яких зачіпаються розглядом справи (сільська рада, орган реєстрації), відсутні копії позовних заяв та відповідні пакети документів для них.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Сумській районні раді про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 524/3932/16-ц
Провадження №2/524/1585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 16, 328, 331, 392, 1216, 1217, 1220, 1221, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0,0741 га (фактична площа згідно додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку 0,0371 га) цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Продольна, 15, кадастровий номер :07:003:0098.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 16 вересня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхова В.В.., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 760/472/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2070/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/2219/16
Справа № 754/1607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості" до ОСОБА_1 про стягнення 7 відсотків винагороди за позитивний результат з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені за несвоєчасний розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості" з ОСОБА_1 основного боргу - 7% винагороди за позитивний результат в розмірі 9800,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 5294,65 грн.; три проценти річних у розмірі 387,37 грн.; пені у розмірі 35770,00 грн.

10.03.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія "Ліга справедливості" до ОСОБА_1 про стягнення 7 відсотків винагороди за позитивний результат з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені за несвоєчасний розрахунок.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «15» год. «00» хв. «07» квітня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „УкрСиббанк про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про припинення іпотеки.

Представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства „УкрСиббанк звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харківа за місцезнаходженням відповідача.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під дію ч. 7 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Керуючись ч. 7 ст.110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства „УкрСиббанк щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

09.02.2016
Цивільне провадження № 2/428/716/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.03.2016 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/7950/16-ц
Провадження №2/428/1658/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання неправомірними нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання неправомірними нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання неправомірними нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутньою заборгованістю та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 276/1368/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28.03.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) Огневюка Ярослава Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" березня 2016 року о "12 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/10219/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4312 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 9 564 грн. 12 коп. та 1218 грн. судового збору.

Подана заява про переглядта скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228- 230 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі № 686/20401/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 15 вересня 2016 р. 15.00 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

241/133/16-ц

2/241/40/2016

18.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.01.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк до 11 лютого 2016 року для усунення недоліків,а саме для сплати судового збору.

Однак,вказані недоліки позивачем усунені не були,тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Трегубенко