overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/130/16
Єдиний унікальний № 742/2342/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-1998 від 16.10.2010 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2010 року.

Боржником добровільно рішення суду не виконується - кошти на утримання дітей не сплачуються. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем станом - на 01.07.2016 року сума боргу по вище зазначеному виконавчому листу складає - 26360,10 гри. (розрахунок заборгованості додається).

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі Закону України „Про виконавче провадження" проведено розшук майна боржника. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність належного майна на, яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями на запити з установ, що реєструють право власності.

Боржник неодноразово викликалася до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції для дачі пояснень щодо не сплати заборгованості по аліментам, але на виклики державного виконавця не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

26.06.2016 держаним виконавцем при виході за місцем проживання боржника встановленого за даною адресою ОСОБА_2 не проживає. Про що складено акт державного виконавця, копія якого додається до подання.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем проживання боржниця відсутня і місце перебування її не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції .

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та одну копію у ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 297/2037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Свободянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконкому Свободянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Свободянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.09.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 344/608/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1876/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18423425 від 28.12.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 02 вересня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 676/3903/16-ц
Номер провадження 2/676/2024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 серпня 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2375/2016 Справа № 641/6481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №62 за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3 , 2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира їй належить на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 16.05.2011 року , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 . Відповідач по справі є рідною донькою позивача, яка ц 2009 році виїхала проживати до США,з того ж часу не мешкає в спірній кватирі. Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі , обмежує право позивача як власника по користуванню нерухомим майном , оскільки позивач вимушена самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/462/16-ц

25 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: ВІнтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 03.08.2016 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні 03.08.2016 року з поважних причин,так як не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду і ним не подано суду доказів ,які будуть мати істотне значення по справі .

Про наявність рішення суду дізнався 11.08 2016 року.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просить рішення Надвірнянського районного суду від 03.08.2016 року скасувати.

Суд, заслухавши сторони ,перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення від 03.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 01.09.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 580/1164/16-ц
Номер провадження 2/580/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.12.15 року відповідач отримав кредит у розмірі 10891,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана Генаральна угода разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 13.07.16 року заборгованість становить: 14210,81 грн., яка складається: 10352 грн. - заборгованість за кредитом; 1021,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1656,44 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 1180,21 грн. - штраф. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14210,87 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/2990/2016 Справа № 490/7893/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 серпня 2016 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/523/5243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.,суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 р. ОСОБА_1М звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що на порушення пунктів 3,4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України серед вимог до позовної заяви визначено, що заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позову позивачем не було додано документ про сплату судового збору, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Ухвала від 12.10.2016 р. двічі направлялась на адресу позивача, вказану в позові, але поверталась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника за закінченням терміну зберігання. В позовній заяві зазначено, що крім адреси інші засоби звязку відсутні. Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання позивачем копії ухвали, тому відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 вона вважається врученою їй належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї позовної заяви. Отже вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданого позову.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/5462/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 26.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5741/16-ц
Провадження № 2/408/1175/16
У Х В А Л А

«16» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви не вбачається, що за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 відмовлялось у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасовувався судом. Також до заяви не додано відповідних судових рішень.

Згідно роз'яснень пунктів 2,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

А тому, вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В.Булгакова