Справа №202/3530/16-ц
Провадження №2-з/0202/132/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3530/16-ц

19 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом:

Заборонити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» розривати договір найму від 26.04.2016 №26042016. Заборонити будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) та зміни місця знаходження товариства. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) до набрання рішення суду законної сили. Також через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, який не заперечує в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, оскільки дані заходи необхідні для дослідження належним чином даної справи, оскільки зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань призводять до неправомірних дій з боку осіб, які спрямовані на знищення деяких доказів по справі, а також порушення прав позивача, які здійснюються не в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання неправомірними дійщодо розірвання договору найму №26042016 від 26.04.2016.

Предметом спору єнеправомірна вимога відповідача про дострокове розірвання договору найму. Припинення договору найму може призвести до значних збитків позивача, який здійснює роботу на зазначеній території, а також неможливість користуватися майном, на думку позивача може призвести до погіршення майнового стану позивача, а відтак до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підставою для дострокового розірвання договору найму відповідачзазначив зміну директора ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ОСОБА_3.

Окрім того, генеральним директором ОСОБА_3, який у Єдиному державному реєстрі не значиться директором, здійснюються дії, зокрема спрямовані на зміну директора підприємства, а також зміни в установчих документах, зокрема ліквідація самого ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», щоє прямою підставою для розірвання договору найму 26.04.2016 №26042016.

Заявник звернувся до генерального директора ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_4, який відповідно до реєстру юридичних осіб є генеральним директором ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», який зазначив, що від імені підприємства за старими довіреностями наразі вносяться зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснюються дії, в тому числі спрямовані на розірвання договору найму 26.04.2016 №26042016.

Суд підтверджує наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2016 про генерального директора ОСОБА_4.

Окрім того, від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» через канцелярію суду надійшов лист про те, що апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року про забезпечення позову, була подана неповноважними представниками підприємства усупереч інтересам ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Відсутність жодних документально підтверджених відомостей про порушення з боку позивача вимог договору найму, а також викладені по тексту позову і заяви про забезпечення позову доводи ОСОБА_1, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, які можутьпризвести до значних збитків позивача, а також ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, щоспосіб забезпечення позову,що накладається судом, співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та приходить до висновку, що заяваКравченко В.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання неправомірними дій є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання неправомірними дій - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» розривати договір найму від 26.04.2016 №26042016.

Заборонити будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) та зміни місця знаходження товариства.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз