overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % від усіх видів заробітку відповідача чи 3000 гривень щомісячно.

Ухвалою від 30.11.2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення, тобто не вказано який саме розмір аліментів позивач прохає стягнути з відповідача.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 583/411/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення, -

встановив:

13.09.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із даною заявою, якою просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого 08 липня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по цивільній справі 583/411/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку із втратою його при переїзді.

Суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний перевірити, чи не було виконане рішення по втраченим документам. Для цього до зави про видачу дубліката виконавчого листа заявнику необхідно додати копію відповідного рішення про стягнення заборгованості; довідку про те, що виконавчий лист дійсно відсутній на виконанні у Державній виконавчій службі; копію супровідного про направлення виконавчого листа для виконання до бухгалтерії підприємства, на якому працює відповідач та копію довідки про відсутність виконавчого листа на виконанні в бухгалтерії підприємства. Жоден із перелічених документів ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви не додається.

В звязку з цим вищевказану заяву необхідно залишити без руху для усунення викладених в ухвалі недоліків відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення, залишити без руху, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: додати копію відповідного рішення про стягнення заборгованості; довідку про те, що виконавчий лист дійсно відсутній на виконанні у Державній виконавчій службі; копію супровідного про направлення виконавчого листа для виконання до бухгалтерії підприємства, на якому працює відповідач та копію довідки про відсутність виконавчого листа на виконанні в бухгалтерії підприємства.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2457,71 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 594/1178/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання за нею, як за спадкоємицею за законом після смерті 08 січня 2002 року сина ОСОБА_5, право власності на спадкове майно, а саме, будинковолодіння у с.Устя по вул..Долина, 1 та земельну ділянку площею 1,05 га, що знаходиться на території Устянської сільської ради, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою 21 липня 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на таке.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (п.5 ч.1 ст.119 ЦЦПК), та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.1 ст.119 ЦПК).

Так, в позовній заяві позивач не зазначає таких обставин та доказів на їх підтвердження:

-якими доказами, документами підтверджує факт родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, між спадкодавцями та третьою особою ОСОБА_3;

-чи є інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-якими доказами підтверджується факт прийняття спадщини спадкоємцями після смерті обох спадкодавців;

-якими доказами підтверджує той факт, що заповіт, в якому значиться особа, як його склала «Литіков Геннадій Парфенійович», складений саме спадкодавцем ОСОБА_6;

-якими доказами підтверджується належність спадкового майна на праві власності спадкодавцям;

-які докази підтверджують опублікування позивачем повідомлення про втрату правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 479/1046/16-ц
№ 2-н/479/38/16
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26 грудня 2016 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1319/16-ц Провадження № 2/486/791/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час постановлення ухвали про відкриття провадження суддею була допущена описка, а саме: дата постановлення ухвали вказана як «08 грудня 2015 року» замість «08 грудня 2016 року».

Оскільки дана ухвала була постановлена суддею одноособово, тому питання про виправлення описки суддя вирішує у тому ж порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2015 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2015 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та дату постановлення даної ухвали вірною вважати як «08 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 489/6264/16-ц
Номер провадження 2/489/3299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28434/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3299/16 у цивільній справі № 489/6264/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-о/243/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/4724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 337/4985/16-ц
Провадження № 2-н/337/760/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Провадження № 2/522/7716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.09.2016
Справа № 314/5297/16-ц
Провадження № 2/314/1283/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уцан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.12.2016 року на 10-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.07.2016
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 30 січня 2017 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя