АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
№ 22-ц/796/47/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Дрозд Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - ПАТ «Універсал банк») про забезпечення позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, колір зелений, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 20 липня 2007 року ВРЕР-4 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвала ґрунтується на припущеннях, оскільки в ній не наведено, з яких мотивів виходив суд при забезпеченні позову ПАТ «Універсал банк».

В судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Універсал банк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2014 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2014 року ПАТ «Універсал банк» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, колір зелений, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 20 липня 2007 року ВРЕР-4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Універсал банк».

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Відповідно до заявлених вимог ПАТ «Універсал банк» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 046-2008-070 від 25 січня 2008 року, що станом на 20 січня 2014 року складала 201 527,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,3 грн. за 100 доларів США.) було еквівалентно 1 610 812,50 грн.

Відповідно до даних, отриманих судом з УДАІ ГУ МВС України, ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Враховуючи розмір заявлених вимог майнового характеру, дані УДАІ ГУ МВС України, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про забезпечення позову ПАТ «Універсал банк» накладенням арешту на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді