overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/365/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, Житлово-будівельного кооперативу "Мрія", співвідповідача Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружинське районне управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14 -ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Ружинська районна рада Житомирської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_27, про визнання незаконними та скасування рішень сесії селищної ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, Житлово-будівельного кооперативу "Мрія", співвідповідача Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ружинське районне управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_28,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ,Ружинська районна рада Житомирської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_27, про визнання незаконними та скасування рішень сесії селищної ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 грудня 2016 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_29
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/45/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2373/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення Скаржинецької сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 19 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 401/1978/15-ц,2/401/937/15 09.02.16
УХВАЛА

Про витребування інформації

09 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформацію про дату та мету перетинання кордону України ОСОБА_1 у період орієнтовно з початку 2014 року до травня 2015 року .

Враховуючи те, що дана інформація необхідна суду для повного та всебічного розгляду справи ,тому суд вважає за необхідне витребувати її з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати Державну прикордонну службу України Головного центру обробки спеціальної інформації - інформацію про дату та мету перетинання кордону України - громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період орієнтовно з початку 2014 року до травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/5051/16-ц
Номер провадження 2/237/1808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності та обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2016 року розєднано провадження в справі №686/12449/16-ц, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі, якій залишити попередньо присвоєний номер, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, передавши її до канцелярії суду для присвоєння їй окремого номеру

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності передано до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року 17 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Росія», товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Щедрий лан» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/14410/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), оскільки даний спір має майновий характер та долучення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

19.12.2016 року вказана ухвала суду була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням.

22.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю -вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2862/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 500/178/16-ц
Провадження № 2/500/1372/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 04.02.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/1625/15-ц Провадження № 22-ц/772/534/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. ст.295, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.295, ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід:

- сплатити судовий збір в сумі: 275 грн. 60 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

- подати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 282/1225/16
Провадження № 2/282/419/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідачка в судове засідання на розгляд справи не зявилася та надала суду заяву про визнання позову.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача та відповідача обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 Петрівни12.05.1993 року народження в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 17 січня 2017 року о 15.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 19.12.2016р. о 10год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/1501/16-ц
Провадження 2-о/408/94/16
У Х В А Л А

«26» квітня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодська, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

У судове засідання заявник не з`явиласяпо невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, зважаючи на те, що викладений в заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі заявника у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязкову явку заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова