Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/2739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/2739/16-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1775/2016

08 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді -Шевської О.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЛЮГ», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_111.04.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме відновити становище яке існувало до порушення, шляхом визнання його незаконним і зобов'язання приватного підприємства «ЛЮГ» припинити порушення відносно ОСОБА_1 як водія ПП «ЛЮГ», гарантованих йому законом умов праці та відпочинку, провопорушення яких зазначено у Протоколі засідання конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визнанню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області №100 від 29 грудня 2015 року та стягнути з Приватного підприємства «ЛЮГ» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 3 000 грн.

Позивач, свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 24.02.2016 він випадково дізнався про те, що підприємство на якому він працює порушує його права в частині дотримання умов праці та відпочинку водіїв. Факт порушення його трудових прав був встановлений конкурсним комітетом при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області та зафіксований Протоколом засідання конкурсного комітету №100 від 29.12.2015 р. Зокрема, конкурсний комітет під час проведення конкурсу , де претендентом на певний маршрут був було ПП «ЛЮГ» вказує, що ПП «ЛЮГ» не слід допускати до участі у конкурсі, оскільки з боку відповідача було допущене невиконання умов ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в частині умов праці та відпочинку.

07.07.2016 року представником відповідача по справі було подано заперечення проти позову.

07.07.2016 року позивачем було подано заяву до суду, у якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності покладаючись на розсуд суду.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами судом встановлено.

11.04.2016 р. позивачем було подано позовну заяву до Приватного підприємства «ЛЮГ» про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме відновити становище яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним і зобов'язання приватного підприємства «ЛЮГ» припинити порушення відносно ОСОБА_1 як водія ПП «ЛЮГ», гарантованих йому законом умов праці та відпочинку, про порушення яких зазначено у Протоколі засідання конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визнанню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області №100 від 29 грудня 2015 року та стягнути з Приватного підприємства «ЛЮГ» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 3 000 грн.

25.12.2015 року ПП «ЛЮГ» було перевірено Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області. Згідно акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 16.01.2-1/04 від 25.12.2015 р. порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування - не виявлено.

21.08.2015 року ПП «ЛЮГ» було перевірено Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області. Згідно акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 16-01-4/21 від 21.08.2015 р. порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування - не виявлено.

Згідно Довідки Державної податкової інспекції у м.Полтаві від 19.08.2015 р. № 1418/16-01-17-02/32120831 «Про результати фактичної перевірки ПП «ЛЮГ» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником встановлено, що за результатами розгляду перевірки фактів використання праці найманих осіб без оформлення трудових відносин не встановлено.

Актом перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 009136 від 23.09.2015 року порушень не виявлено та встановлено, що перевізником надано документи на підтвердження виконання ним транспортного законодавства.

Позивачем було подано заяву 07.07.2016 р., в якій вказано, що він ознайомлений з поданими запереченнями зі сторони відповідача та зазначив, що зрозумів, що відносно нього та інших водіїв ПП «ЛЮГ» ніяких порушень не допускає.

Відповідно до ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

П.27 Порядку затвердженого постановою КМ України від 03.12.2008 року №1081 «Про затвердження Порядку конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» передбачено повноваження конкурсних комітетів. Повноваження щодо наявності чи відсутності у діях перевізників - претендентів порушень трудового законодавства відсутні.

Згідно до п.2 «Положення про державну інспекцію України з питань праці» затвердженого Указом Президента України №386/2011 від 06.04.2011 р. - Держпраці входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, даних в п.4,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивачем не надано доказів, які б вказували на наявність вини та факт завдання моральної шкоди саме діями відповідача.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЛЮГ», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська