Справа № 466/6672/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2297/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача(апелянта) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1500,00 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень) у відшкодування майнової шкоди, завданої її малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вважає, що рішення є незаконним та не обґрунтованим, оскільки не було прийнято усі доводи та докази по справі. Зазначає, що скло в автомобілі Фольксваген поло було розбито не її сином так, як прямих доказів у справі немає, а також не було опитано свідків, тільки малолітніх дітей і без присутності їхніх батьків. Також, зазначає, що в протоколі допиту зафіксовано, що діти стріляли з рогатки плодами аличі, однак в рішенні суду першої інстанції з рогатки камінням, що суперечить протоколу. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта(відповідача) ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував матеріальне і процесуальне право при вирішенні даного позову.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Фольксваген поло», р.н.з. НОМЕР_2, право керування яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_1. (а.с.3)

Згідно постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Тиховського В.Я. від 29 травня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки останній не досяг віку кримінальної відповідальності, а виділені матеріали були скеровані для вирішення питання про притягнення батьків неповнолітнього до адміністративної відповідальності.(а.с.9-10)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27 травня 2014 року приблизно о 16.00 год. було пошкоджено автомобіль Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 у дворі біля будинків АДРЕСА_3 (розбите заднє скло).

В ході досудового розслідування встановлено, що заднє скло вказаного автомобіля розбив неповнолітній син ОСОБА_2 - малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_2.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року мати неповнолітнього ОСОБА_4 - відповідач ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.(а.с.11)

Дане судове рішення набуло законної сили та відповідно до ст.61 ЦПК України носить преюдиціальне значення.

Також судом встановлено, що неправомірними діями малолітнього ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 2000 грн..(а.с.4) Відповідач ОСОБА_8 з цієї суми відшкодувала позивачу лише 500 грн., що підтверджується розпискою(а.с. 5) і не заперечується відповідачем, а решту суми майнової шкоди в розмірі 1500грн. відповідач відшкодувати відмовляється.

Дане судове рішення набуло законної сили та відповідно до ст.61 ЦПК України носить преюдиціальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2, матір малолітнього ОСОБА_4, неналежно виконувала обов'язки щодо виховання свого сина в дусі поваги до прав і свобод інших осіб та не здійснювала належним чином контроль за його поведінкою, внаслідок чого малолітній ОСОБА_4 випадково каменем розбив скло автомобіля, а тому повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду малолітнім сином відповідно до вимог ст. 1178 ЦК України.

Оскільки вищезгадані обставини відповідачем не спростовано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність фактичних і правових підстав для покладення обов'язку на відповідача по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець