overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/5664/16-ц
Провадження №2/487/2726/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 16.11.2016 року та 14.12.2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 708/1349/16-ц
Номер провадження № 2/708/591/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Чигирин" про захист прав споживача та визнання розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсним.

Також ним було подано позов до КП "Чигирин" про захист прав споживача та визнання розрахунку заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з врахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсним.

Вказані справи згідно до автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Беручи до уваги те, що один і той же позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами про захист прав споживача до того ж самого відповідача, то вважаю, що є підстави для об'єднання даних позовних заяв.

Тому справу за № 708/1349/16-ц (номер провадження № 2/708/591/16) слід об'єднати в одне провадження зі справою № 708/1331/16-ц (номер провадження № 2/708/590/16).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Об'єднати в одне провадження справи № 708/1349/16-ц (номер провадження № 2/708/591/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача та № 708/1331/16-ц (номер провадження № 2/708/590/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача, присвоївши їм єдиний номер об'єднаної справи № 708/1331/16-ц (номер провадження № 2/708/590/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 147/854/15-ц
Провадження № 2/147/4/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року в розмірі 26104,23 грн. На обгрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку за кредитом. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у звязку з чим станом на 26.06.2015 року має заборгованість.

В судовому засіданні 18.11.2015 року представник позивача позов підтримав.

Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що не укладав кредитного договору з ПАТ «Акцент-банк» та не знає яким чином паспортні дані та копія паспорта виявилися в розпорядженні банку, картки в банку не отримував.

Відповідач просить призначити судово-почеркознавчу експертизу на предмет чи був виконаний підпис в оригіналі договору кредиту та на заяві по надання кредиту ним чи іншою особою, оплату проведення якої посить покласти на позивача.

Представник позивача заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що відповідач затягує розгляд справи та не згідний на оплату проведення експертизи банком.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки сторони по справі не дійшли згоди щодо оплати проведення експертизи, що унеможливлює її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/9753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 11:30 "20" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження №2/219/5220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.12.2016 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 342/1324/16-ц
Провадження №2/342/927/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, що розташовані по вул.Гагаріна,10 в с.Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/7903/16-ц
Провадження № 2/334/3545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

08.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.00 год., 01 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №464/5626/16-ц
пр.№ 2/464/1597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 07.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено відповідний актовий запис № 1645.

21 грудня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 211/6025/16-ц
Провадження № 2-н/211/596/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3217/16-ц
Провадження № 2/456/1857/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долішненської сільської ради, Стрийського району, Львівської області про визначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року ''Про судову практику в справах про спадкування'', суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - 3 (три) місяці для подання до Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Долішне, Стрийського району, Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 206/7134/16-ц
Провадження № 2-о/206/1136/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Салавата Юлаєва, 5.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 грудня2016 року на 09 год. 00 хв.

22 грудня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_6