overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи зміст вищевказаної заяви, суддя вважає, що позивачем у заяві ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду, а за відсутності підстав для відмови у задоволенні поданої заяви, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду, тому клопотання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 в поверненні сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.16 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі структурного підрозділу "Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 13.11.2013 року в розмірі 63379,99 грн. та судові витрати в розмірі 633,80 грн., всього 64013,79 грн. ( шістдесят чотири тисячі тринадцять гривень сімдесят девять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/756/6563/16
У Х В А Л А

«20» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання пава власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання пава власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про визнання пава власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-о/761/543/2016
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження, та перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. Наявні достатні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.257-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 304) о 13 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/6005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.12.2012р.

У судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що договору він ніякого з позивачем не укладав, грошові кошти не отримував.

Відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору з усіма додаткам до нього.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, зобовязати позивача надати суду оригінали генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 07.12.2012 року, кредитний договір, внаслідок якого була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, заяву позичальника на укладення договору. .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи відкласти, визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст..10,27, 137,168,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати суду оригінали генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 07.12.2012 року, кредитний договір, внаслідок якого була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, заяву позичальника на укладення договору. .

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою. Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 13-15 год. 07 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 206/7140/16-ц
Провадження № 2-о/206/1137/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 2/6.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.12.2016 р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 грудня2016 року на 09 год. 00 хв.

22 грудня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: Л.М. Чернишова

ОСОБА_5
Справа № 494/1510/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до суду надійшло подання від Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання передано до розгляду судді Римарю І.А. 26.12.2016 року.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.210,377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 17 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/6206/16-ц
Провадження № 2/487/2934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові позивач зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно довідки ОДАБ при УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1. зареєстрована з 24.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, що не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв'язку з чим позов підлягає поверненню позивачу для предявлення його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/234/5913/16
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді Переверзевій Л.І.,
секретаря Янакій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 грн.
На підставі статей 526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,213,215,224-225 ЦПК України -,
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
233 Справа № 233/6395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 27 вересня 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, місто Єнакієве.

21 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/3645/16-ц

Провадження № 2/488/1916/16

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

03.11.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева