overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1104/16-ц
Провадження № 2/488/1029/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївське міське управління юстиції в особі Центрального відділу державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївське міське управління юстиції в особі Центрального відділу державної виконавчої служби про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 30 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13225/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
№2-о/638/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

11.12.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 11.12.2015 року.

Копію ухвали позивачу було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, конверт повернувся до суду з відміткою «За терміном зберігання».

Таким чином, станом на 12.01.2016 року позивач в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 11.12.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 29.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 29.06.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1756/16 Головуючий 1-ї інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/3517/14-ц Доповідач-ЗазулинськаТ.П.
Категорія -власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

- ТРІШКОВОЇ І.Ю.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді Н.О. Міненкова

І.Ю. Трішкова
Справа № 601/1548/16
Провадження № 2/601/703/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача та її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/19086/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/193/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., клопотання представника ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Солом'янському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший держаний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області Закрасняна Ю.П., КС «Профіт-Центр, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1. порушує питання про поновлення строку.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотання, визнані судом поважними (а.с.64-65) тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший держаний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області Закрасняна Ю.П., КС «Профіт-Центр.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/16672/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3001/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
справа № 361/497/16-ц
провадження № 2-н/361/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1204/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2107/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2107/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 404/7498/15-ц
Номер провадження 2/404/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ в натурі 12/15 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибка, 68/15 у власність позивача частину житлового будинку (літ. А, а3а5), що складається з приміщень: - коридор площею 12,4 кв.м., 2 - кімната площею 13,3 кв.м., кімната площею 10,5 кв. м., кухня-їдальня площею 18,4 кв.м., санвузол площею 11,5 кв.м., веранди площею 6,5 кв.м., погріб (літ. а2, а4), вимощення (літ. //), огорожа (літ. N7), сарай (літ. Н), альтанка (літ. П) .

Ухвалою суду від квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку будівельно- технічної експертизи.

До суду 2.08. 2016 року надійшов висновок експерта №64 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 26.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння..

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 05. 10. 2016 року о 9:10 год.

В судове засідання викликати сторони .

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновоком експерта №64 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 695/3886/15-ц
номер провадження 2/695/223/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 районний сектор ДМС в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд бере до уваги, що позивач по справі в судове засідання не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 районний сектор ДМС в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Дата документу 19.09.2016 Справа № 334/5920/16-ц
Провадження № 2-н/334/677/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з лютого 2013 року по січень 2016 року, станом на 01.02.2016р. склала 7568,14грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, мешкають: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.