АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як чоловіка та жінки, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 29 січня 2005 року до 01 лютого 2012 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6:квартиру АДРЕСА_1; автомобіль «SuzukiGrand Vitara» 2.0 д/н НОМЕР_4 тип-легковий універсал, номер шасі кузова НОМЕР_2; транспортний човен бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, тип «Крим М», призначення - прогулянковий, державна реєстрація 12 листопада 2010 року. Визнано за ОСОБА_4 : - право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, (загальною площею 37 кв.м., житловою площею 18,20 кв.м.); - право власності на 1/2 частину автомобіля «Suzuki Grand Vitara» 2.0 д/н НОМЕР_4 тип-легковий універсал, номер шасі кузова НОМЕР_2; - право власності на 1/2 частину транспортного човна бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, тип «Крим М», призначення - прогулянковий, державна реєстрація 12 листопада 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 грудня 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 21 листопада 2016 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, між тим повний текст рішення отримано лише 08 грудня 2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом ОСОБА_3 з датою отримання повного тексту рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідачки.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/9295/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16564/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШевчукА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.