overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дії незаконними, зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4911/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/586/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 737/110/16-ц
Проваждення № 2/737/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 11 липня 2011 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 11 липня 2011 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 755/5004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 квітня 2016 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Марцинкевич
Справа № 136/425/16-ц
27 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 136/425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.
Працівник об'єкта поштового зв'язку, який здійснював вручення поштового відправлення не виконав вимог, що визначені частини третьої статті 76 ЦПК України (за відсутності адресата та повнолітніх членів його сім`ї, вручити судову повістку під розписку відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування), чим порушив порядок вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".
Через відсутність відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки, розгляд справи призначеної на 27.04.2016 року було відкладено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що працівником Відділення поштового звязку м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" при наданні послуг поштового звязку було порушено вимоги закону, що згідно абзацу другого пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, ст. 74, 76, 169, 211 ЦПК України, суд
Повідомити Відділення поштового звязку м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про факти порушень працівником вимог закону при наданні послуг поштового звязку.
Копію окремої ухвали направити Відділенню поштового звязку м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для виконання.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Стадник
Справа № 747/664/15-ц Провадження № 22-ц/795/123/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору.

14 грудня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1

Дана ухвала суду повернулась за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 18 січня 2016 року для виконання вимог ухвали судді від 11 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копії ухвал від 11 грудня 2015 року та від 18 січня 2016 року направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2910/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1044/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме заявником не вірно зазначено місце проживання позивача по справі. Окрім того особою, яка подає апеляційну скаргу не обгрунтовано суму сплаченого ним судового збору. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Справа № 663/2209/16-ц
Провадження № 2-о/663/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Провадження № 2-н/638/1675/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 22.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 22.08.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа№ 505/3240/16-ц
Провадження № 2/505/1796/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" листопада 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 373/1494/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з даною позовною заявою до суду і просять встановити нікчемність заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, посвідченого 03.02.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №105. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 жовтня 2016 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Позивачам до попереднього судового засідання надати оригінали документів для огляду в попередньому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Строка обліку _____ Справа № 431/2962/16-ц
Провадження №2/431/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17216/15-ц

19 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2-о/741/61/16
Єдиний унікальний номер 741/1240/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 10 годину 19 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/813/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2113/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільними земельними ділянками.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2113/16 ( справа № 664/813/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець