АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6172/16 Справа № 176/856/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (50 річчя Комсомолу), м. Жовті Води Дніпропетровської області. Разом із нею у вказаній квартирі зареєстрований її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше ніж чотири роки тому її син ОСОБА_3 виїхав з квартири, забравши всі свої особисті речі, в невідомому їй напрямку, пояснивши, що відїжджає на заробітки. До теперішнього часу місце перебування сина їй невідоме, тому просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №77, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави (50 річчя Комсомолу), буд. 19.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Глава 28 ЦК України визначає житло об'єктом права приватної власності.

Права власника житлового будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 26 листопада 2012 року на підставі рішення виконкому Жовтоводської міської ради №550 від 17 листопада 2011 року позивачу ОСОБА_2 було видано ордер на житлове приміщення №12 серія11467 на право заселення житлового приміщення однокімнатної квартири за адресою вул. ОСОБА_4 (50 річчя Комсомолу) АДРЕСА_2. Ордер видано на сімю яка складається із двох чоловік: ОСОБА_2 головний квартиронаймач, ОСОБА_3 син (а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №19869 від 08 жовтня 2015 року, виданого відділом приватизації державного житла Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, позивач ОСОБА_2 є власником квартири №77, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті води, вул. Козацької Слави (50 річчя Комсомолу), буд. 19 (а.с. 8, 9).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи у спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 (а.с.5).

Звернувшись до суду із вищевказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що більше ніж чотири роки тому її син - відповідач по справі ОСОБА_3 виїхав зі спірної квартири, забравши всі свої особисті речі, в невідомому їй напрямку, пояснивши, що відїжджає на заробітки. Місце перебування сина їй невідоме, тому просила суд визнати відповідача ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №77, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави (50 річчя Комсомолу), буд. 19 (а.с.3).

Таким чином, позивач ОСОБА_5 є власником квартири №77, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Козацької Слави (50 річчя Комсомолу), буд. 19 (а.с. 8, 9).

Відповідно до акту від 14 березня 2016 року, складеного позивачем ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_3 (50 річчя Комсомолу), окрім неї, зареєстрований її син ОСОБА_3, який вже тривалий час, більше ніж чотири роки, в квартирі не проживає, відсутні його особисті речі, та перешкод у користуванні квартирою позивач не чине. Акт підписано позивачем ОСОБА_2, сусідами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.63).

Слід зазначити підпис працівників ЖРЕД №4 в цьому акті, які б підтвердили факт не проживання сина позивача - ОСОБА_3, відсутній.

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказала, що її син ОСОБА_3 тривалий час, більше чотирьох років, не проживає у належній їй квартирі, виїхав із квартири на заробітки. До теперішнього часу їй місце перебування її сина невідоме (а.с. 3).

Отже, враховуючи, що позивач зазначила, що її син тривалий час не проживає у належній їй квартирі у звязку з тим, що він виїхав на заробітки, а також місце перебування сина до теперішнього часу їй невідоме, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, оскільки перебування відповідача на заробітках не може вважатися не поважною причиною його не проживання у квартирі за місцем своєї реєстрації, та позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що її син тривалий час не проживає у квартирі без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим є безпідставними.

Будь-яких належних доказів на підтвердження непроживання відповідача у квартирі без поважних причин, матеріали справи не місять.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2016 року з підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПУ України, позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого становить 606 грн. 32 коп., до ухвалення судового рішення у справі, а тому вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді