overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/287/16-ц
18.02.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.
Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року була отримана позивачем 12.02.2016 року.
Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року у визначений строк, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Андрієць Д.Д
Справа № 534/1174/16-ц
№ 2/534/609/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 26.11.2004 року відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ за актовим записом № 379.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 572/3809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВІДДІЛУ ДВС Сарненського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС Сарненського РУЮ в якому просить визнати спільною сумісною власністю сторін по справі, які є подружжям, автомобіля марки «SKODA OKTAVIA AMBIENT», комбі легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключивши вказаний транспортний засіб з акту опису та арешту майна Відділу ДВС Сарненського РУЮ від 11 серпня 2015 року.

В ході розгляду вказаного позову спір вирішено в позасудовому порядку, в звязку з чим позивачем подано суду письмове клопотання про закриття провадження у справі через відмову від заявленого позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує нічиїх інтересів, відповідає чинному законодавству, а тому прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВІДДІЛУ ДВС Сарненського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та арешту - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2129/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 2034/8925/12/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України , надіслані суддею Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про передачу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова справи за скаргою публічного акціонерного товариства БМ «Банк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що від Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли лише матеріали на 25 аркушах, які складаються з апеляційної скарги, незавіреної та не підписаної копії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року про направлення справи за ст. 116 ЦПК України на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова та копії листування вказаних судів, а самі матеріали справи, які, згідно супровідного листа судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. від 22.01.2016 року, складаються з 34 аркушів, в наданих апеляційному суду матеріалах відсутні.

Ззгідно ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції повинен направляти апеляційну скаргу до апеляційного суду разом зі справою.

Оскільки суд першої інстанції вимоги ч.2 ст. 296 ЦПК України не виконав, належним чином оформлені матеріали справи не надав, апеляційна скарга Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції разом з фрагментами переписки судів підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року разом з фрагментами переписки судів повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати строк для виконання даної ухвали - 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя - П.В. Кісь
Справа № 149/221/16-ц
Провадження №2/149/195/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. Також представник позивача просила залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Відповідач у судове засідання не зявилась, відповідно до електронного повідомлення №9 від 15.02.2016 року відповідач просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що заявлений позов визнає повністю. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для об'єктивного та всебічного вирішення справи по суті залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_3 сільську раду Хмільницького району Вінницької області.

У зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільської ради Хмільницького району Вінницької області розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3 сільську раду Хмільницького району Вінницької області ( Вінницька область, Хмільницький район, с.Соколова, вул.Грушевського, 42).

Судове засідання у справі призначити на 24.02.2016 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали суду направити сторонам, ОСОБА_3 сільській раді Хмільницького району Вінницької області направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Цивільне провадження № 2/428/1891/2016
Справа №428/9368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.09.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Цивільне провадження № 2/428/1362/2016
Справа №428/6048/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 22.09.2016 року о 16:45 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Сироїд Алли Валентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 109 095,42 дол. США, що в еквіваленті становить 2 557 483,02 грн., та заборгованість по пені в сумі 376 692,75 грн., а також, судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Не погодившись з рішенням, 05.02.2016 представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Сироїд А.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного заочного рішення позивач отримав лише 29.01.2016, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Строк на оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Сироїд АлліВалентинівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Сироїд Алли Валентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа № 2609/14801/12-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4463/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6500/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди спричинених внаслідок невиконання умов договору,-

встановив:

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2016 року постановлена без участі позивача ОСОБА_2 Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 25 липня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 28 липня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди спричинених внаслідок невиконання умов договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 645/1820/13-ц
Провадження № 2/645/663/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 29 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2/359/2177/2016
Справа №359/6355/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 04 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський