Провадження № 2-др/761/13/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Маліновської В.М. при секретарі Кріт І.М.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ», про стягнення штрафних санкцій за договором відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. залишено без змін.

Разом з тим, у березні 2016р. директора ТОВ «Віндор Плюс» - Чернишовим А.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Як вбачається зі змісту її подано у зв'язку з тим, що судом при ухвалені рішення у даній цивільній справі не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрати пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 14 752 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому в силу ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Цією ж статтею визначено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення.

За змістом ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2014р. за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату експертизи було покладено на ТОВ «Віндор Плюс».

11 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №761/18446/13-ц разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експерта за результатами виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, обов'язок оплати експертизи покладено на ТОВ «Віндор Плюс».

У жовтні 2015 року до суду повернулася цивільна справа №761/18446/13-ц разом із висновком експерта №8307 від 07.10.2015р.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1188/14-43 від 18.09.2014 та Незалежного інституту судових експертиз Вих.№163 від 20.03.2015р. про оплату проведення експертизи, відповідачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 14 752,00 грн., а саме: - за Висновок експерта КНІСЕ від 23.06.2014р. №1343/14-26 у сумі 3 552,00 грн.; - за Висновок НІСЕ №8307 від 07.10.2015р. у сумі 11 200,00 грн.

У заявлених вимогах відповідач просить: - стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Віндор Плюс» понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на проведення двох судових будівельно-технічних експертиз на загальну суму 14 752,00 грн. (платіжні реквізити ТОВ «Віндор Плюс»: р/р 4100 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005).

Рішенням суду від 05.02.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ», про стягнення штрафних санкцій за договором відмовлено.

Однак судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України при ухвалення рішення у справі не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов'язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням зазначеного з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 14 752 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 10,11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218, 220, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» - Чернишова А.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/18446/13-ц, провадження № 2/761/210/2016 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ», про стягнення штрафних санкцій за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» () витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 14 752 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: