overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3211/16-ц
Провадження№ 2/266/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 року справу передано на розгляду судді Сараєву І.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на «27» січня 2017 р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „23 грудня 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
22.12.2016 Справа № 2/337/2034/2016
Провадження № 337/4413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного сумісного проживання та прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

16.12.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 35, 36, 119, 121, 123, 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування прийняти до розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного сумісного проживання та прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Направити копію ухвали сторонам по справі, позивачу направити також копію зустрічної позовної заяви з додатками до неї.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/127/7596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.Призначити справу до розгляду на 20.01.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6215/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20151/16-ц, провадження № 2/752/6215/16, що надійшла до суду 01.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 26.12.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою представником Чередою Тамарою Миколаївною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3823/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16520/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2/263/3620/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музика О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/761/16

Справа № 711/10674/16-ц

22 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП « Придніпровська СУБ» ЧМР (стягувач) звернулось до суду 12.12.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: вул. Гоголя, буд.532/73, кв.23, м. Черкаси, станом на 31.10.2016р. в сумі 3654грн.та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/73, кв.23, м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4349/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу ремонтної майстерні №19 від 01.06.1995 року дійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості ремонтної майстерні №19 від 01.06.1995 року дійсним та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно необхідно вказати посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/8125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 квітня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Провадження № 2/369/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мишаєвича до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мишаєвич звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мишаєвич є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Мишаєвича до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання права власності

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/200/456/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратури м. Першотравенська, Павлогорадського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного підприємства «Калуська терлоелектроцентраль», ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ПП «Дніпротехнологія» заявив про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою судді від 28.08.2015 року позовну заяву ПП «Дніпротехнологія» було повернуту в звязку з непідсудністю позовної заяви Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, а справу повернуто до Бабушкінського районного суду. В звязку з необгрутованістю повернення позовної заяви позивачу вбачається необєктивність та упередженість судді.

Оскільки жодних з передбачених законом підстав представник ПП «Дніпротехнологія» для відводу судді не навів, тому з цих підстав ухвалою суду від 19 січня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід суді було відмовлено.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді цієї справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ПП «Дніпротехнологія», можуть виникнути сумніви у обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого мною рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, прокуратури м. Першотравенська, Павлогорадського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного підприємства «Калуська терлоелектроцентраль», ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Передати матеріали цивільній справі № 200/17642/15-ц за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, прокуратури м. Першотравенська, Павлогорадського міського відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного підприємства «Калуська терлоелектроцентраль», ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю, Єлісєєва