overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/8279/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3826/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А[*]

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Прокопів Ігор Богданович, про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 12.11.2015 року, а апеляційну скаргу подано до суду 23.11.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Прокопів Ігор Богданович, про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.02.2016 року.

Суддя

Справа № 757/38132/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4103/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/11545/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11142/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/7227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/921/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2014 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать розписки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 37 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2044/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2693/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 3 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
справа № 361/1043/16-ц
провадження № 2/361/1195/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 690/427/16-ц
Провадження № 2/690/203/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

16.09.2016

16.09.2016
Провадження №4с/201/74/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ) про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопілського міського управління юстиції та скасування оцінки та рецензування майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопілського міського управління юстиції та скасування оцінки та рецензування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/14056/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А Справа № 200/7433/15-ц

Провадження № 2/200/1112/16

13 січня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс», ТОВ «Евіг-Україна», ТОВ «Нікопольський електромашинобудівний завод», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду (а.с. 120).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Актабанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - прийняти.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Евіг-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 523/1077/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності, про припинення спільної часткової власності, про визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 померла 19 грудня 2004р., та її правонаступником є ОСОБА_7. Судом також встановлено, що ОСОБА_6 помер 26 березня 2013р., та його правонаступником є ОСОБА_8.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі ОСОБА_7 як правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_5.

2.Залучити до участі в справі ОСОБА_8 як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/127/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В вище зазначеній ухвалі суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали замість «09.09.2016 року» помилково вказано «12.09.2016 року»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, описку в даті винесення ухвали, вважати вірним: «09.09.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: