АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5574/16-ц Головуючий 1 інстанції - Короткій І.П.
Провадження № 22-ц/790/5054/16 Доповідач - Коровін С.Г
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року ОСОБА_2 (місце постійного проживання: АДРЕСА_1; місце тимчасового проживання в Україні: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 87 072, 38 грн., 108 169, 86 доларів США, 1 093 096, 9 євро.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передані грошові кошти в сумі 6 329 134, 90 гривень зі строком повернення до 30 грудня 2012 року.

На підтвердження укладення договору та його умов, ОСОБА_1 складені розписки про отримання грошей на загальну суму 45 700 грн., 100 000 доларів США, 558 500 євро.

Після настання строку виконання зобов'язання, ОСОБА_1 не повернула суму боргу в розмірі 45 700 грн., 100 000 доларів США, 428 500 євро. Неодноразові вимоги позивача про повернення боргу остання ігнорує.

Позивач також зазначав, що 18.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір процентної позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передана сума грошових коштів в гривні, еквівалентна 200 000 євро, зі строком повернення до 30 червня 2013 року.

На підтвердження укладення договору та його умов, ОСОБА_3 складена відповідна розписка про отримання грошей за договором від 18.12.2012 року.

Незважаючи на вимоги позивача повернути борг, після настання строку виконання зобов'язання ОСОБА_3 так і не повернув суму позики, а також не сплатив проценти в розмірі та порядку, встановлених договором.

Крім того представник позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, на частки у статутному капіталі ТОВ «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (), ТОВ "ЕВРО ВЕКТОР ЛТД" (), ТОВ Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (), що належать ОСОБА_1; заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом зазначених часток статутного капіталу, а також заборонити вносити зміни до інформаційної системи Єдиного державного реєстру в частині зміни відомостей в установчих документах, яка стосується відчуження будь-яким способом ОСОБА_1 своїх часток у статутному капіталі; а також накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Представник позивача зазначав, що відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України є підстави до забезпечення позову, оскільки суми заборгованості відповідачів значні: ОСОБА_1 - 87 072,38 грн. 108 169,86 доларів США та 463 507,86 євро. Заборгованість на повертається понад два роки. ОСОБА_1 намагається здійснити відчуження майна у тому числі і предметів іпотеки.

Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем складає більш ніж 629 589,04 євро, крім того проценти за користування коштами та інфляція.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, що належать ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3), в тому числі на:

земельну ділянку НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0795 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., м. Підгородне, садівниче товариство "Горизонт" (територія Підгородненської міської ради);

нежиле приміщення, загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

нежиле приміщення, загальною площею 75,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5; нежиле приміщення, загальною площею 49,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6;

квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7;

квартиру, загальною площею 168,4 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3;

в поз.1 приміщення VIII, розташоване за адресою: АДРЕСА_8; паркувальне місце поз.15 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_9;

Суд відмовив у накладенні арешту на частки у статутному капіталі, які належать ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3): у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49000) в розмірі 600,00 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕВРО ВЕКТОР ЛТД" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49044) в розмірі 500 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 50, м. Дніпропетровськ, 49070) в розмірі 5 640 грн.

Суд відмовив у накладенні заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати реєстрацію будь-яких змін і доповнень до статуту щодо відчуження будь-яким способом частки статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3):у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49000) в розмірі 600,00 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕВРО ВЕКТОР ЛТД" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49044) в розмірі 500 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 50, м. Дніпропетровськ, 49070) в розмірі 5 640 грн.;

Відмовлено у заборони Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до інформаційної системи Єдиного державного реєстру в частині зміни відомостей в установчих документах, яка стосується відчуження будь-яким способом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) своєї частки у статутному капіталі: у Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО АЛЬЯНС» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49000) в розмірі 600,00 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕВРО ВЕКТОР ЛТД" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, офіс 50, м. Дніпропетровськ, 49044) в розмірі 500 грн.; у Товаристві з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича фірма «СВЯЗЬ-32» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 50, м. Дніпропетровськ, 49070) в розмірі 5 640 грн.;

Судом накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10), в тому числі на:

паркувальне місце АДРЕСА_11;

паркувальне місце АДРЕСА_12;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання. Вона посилається на те, що майно, на яке накладено арешт не належить їй .

Відповідач ОСОБА_3 ухвалу суду про забезпечення позову не оскаржив.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 3 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснень передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 87 072 грн. 38 коп., 108 169, 86 доларів США та 463 507, 86 євро.

Представник позивача зазначав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Після настання строку виконання зобов'язання за договором, ОСОБА_1 так і не повернула частину суми боргу.

На неодноразові вимоги позивача щодо повернення коштів за договором позики, які були висловлені ОСОБА_1, вона не реагує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що значна сума заборгованості існує більше двох з половиною років, умисне ухилення відповідача від виконання зобов'язання, відчуження ОСОБА_1 предмета іпотеки, якою був забезпечений договір позики, а також дії відповідача з відчуження об'єктів нерухомості, на які позивач просить накласти арешт, створюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд першої інстанції також правильно визнав обґрунтованою.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 629 589,04 євро.

Після настання строку виконання зобов'язання за договором, ОСОБА_3 так і не повернув суму боргу в гривні, еквівалентну 200 000 євро за офіційним курсом НБУ станом на день повернення таких грошових коштів.

Умисне ігнорування ОСОБА_3 неодноразових вимог позивача, існування заборгованості більше двох з половиною років, а також наявність інформації щодо відчуження відповідачем належних йому на праві власності паркувальних місць зумовлюють обґрунтовану загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про забезпечення позову як відносно майна ОСОБА_1 так і відносно майна ОСОБА_3, крім того ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_3 не оскаржив, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять обґрунтованих посилань на те, що ухвала суду про накладення арешту на майно ОСОБА_3 будь-яким чином порушує її права та обов'язки.

Між тим відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наданого ОСОБА_1 додатку до апеляційної скарги, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2016 року (а.с. 152-153) вбачається, що нежиле приміщення, загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4; на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року належить у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках (по ? кожному).

Враховуючи ці обставини, та те, що на час постановлення ухвали суду від 12.05.2016 року зазначене приміщення не належало відповідачу ОСОБА_1, а належало іншим особам, вважати обґрунтованим накладення арешту на це приміщення підстав немає.

Ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню і у накладенні арешту на це майно слід відмовити. В іншій частині ухвала суду скасуванню або зміненню не підлягає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку іншим наданим доказам і обґрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення позову на інше майно, яке на час постановлення ухвалу належало відповідачам. Доводи апеляційної скарги стосовно іншого майна висновків не спростовують. Колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, скасовує ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежиле приміщення, загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4; на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року належить у спільній частковій власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках (по ? кожному) погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 3012, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 12 травня 2016 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4) і відмовити у накладенні арешту на це майно.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -