overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3270/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізова С.А.

за участю секретаря: Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, яка народилася м.Алчевськ Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 року, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_2. Батько - ОСОБА_4, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання АДРЕСА_1

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/43/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Провадження № 2/521/5492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2016 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 516/171/16-ц
Провадження № 2/516/130/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Житлово будівельний кооператив «Енергетик» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Житлово будівельний кооператив «Енергетик», в якому просить суд усунути перешкод ОСОБА_1 в користуванні на підставі права власності квартирою №112 в будинку №86 по проспекту Енергетиків, в місті Теплодар, Одеської області, скасувати арешт нерухомого майна зареєстрованого 01.12.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8244855 реєстратором ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3, підстава обтяження Постанова АА 163954 від 14.10.2003 року, виданого ОСОБА_2 міським управлінням юстиції в Одеській області, а також просить виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 01.12.2008 року за №8244855 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Житлово будівельний кооператив «Енергетик» про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 12.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 175/853/16-ц
Провадження № 2-п/175/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві Облплемпідприємство Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/853/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві ДП Облплемпідприємство Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду не дотримано вимоги ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви для особи, яка бере участь у справі.

Крім того, заявником до заяви не додано документального підтвердження про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 689 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві Облплемпідприємство Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/756/177/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/344/4464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 25.08.2016 року отримала 29.08.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 25.08.2016 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн. слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1 904,80 грн. - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №295/9972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, відповідачу до заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 275 грн. 60 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків до 23.09.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/712/1207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19.04.2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення спору по цивільній справі № 712/2936/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту.

05.09.2016 року до суду надійшли заяви від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 про відновлення провадження по справі.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2/761/7476/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача Публіного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 555,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду та повернення суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у 555,00 грн. (внесених згідно чека № ПН1 від 02.09.2016р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/964/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних .

Призначати судовий розгляд справи на 23 вересня2016 року о 08:55 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов