overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4886/16-ц
Провадження № 2/367/2045/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.07.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/2933/16-ц
Провадження № 2-сз/203/49/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє як представник позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, який діє як представник позивача ОСОБА_2 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторських прав, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26 липня 2016 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду представником позивача згідно квитанції № 249412-К/1 від 17 травня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 580 грн. 00 коп.

Представником позивача 10 серпня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена представником позивача при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 580 (Пятсот вісімдесят) грн., сплачений згідно квитанції № 249412-К/1 від 17 травня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 249412-К/1 від 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 572/1782/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, мають дочку, яка проживає з ним, дружина працює в м. Київ та приїжджає побачитись з дочкою, миритись вони не мають наміру, дружина має намір створити нову сім»ю.

Позивач підтримав позовні вимоги в судовому засіданні та дав пояснення по їх суті.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином 23.05.2016 р. повідомлена про справу, заяву про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують тривалий час, сторони проживають окремо, миритись не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка, оскільки не подала заперечень, на думку суду, не проти розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2000 р. в відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл. актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 581/917/16-ц
Провадження № 2/581/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 січня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Берестівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 521/4327/14-ц
Номер провадження №2/521/4251/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю,-

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю, встановивши наступний порядок та спосіб виконання судового рішення, за яким:

Рішення суду є підставою для забезпечення ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» доступу ОСОБА_2, необхідної спеціальної техніки (екскаватору з гідроножицями для розбору літака, трейлеру для вивозу частин літака та вантажних машин,) осіб, які будуть використовувати таку техніку до металевого корпусу повітряного судна ЯК 40 в супроводі встановленого уповноваженого працівника авіаційного субєкта для повернення металевого корпусу судна ОСОБА_2 з подальшим підписанням після виконання робіт по розбору та вилученню металевого корпусу повітряного судна ЯК 40 акту приймання-передачі.

Рішення суду є підставою для забезпечення ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1» достатнього часу для демонтажу та вивезення металевого корпусу повітряного судна ЯК 40 з оформленням для цього всіх необхідних повноважень та перепусток ОСОБА_2 та особам, які будуть здійснювати роботи по розбору та вивезенню з території товариства корпусу повітряного судна з метою виконання рішення суду.

Ухвала суду може буду оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 569/9046/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1551/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Малько О.С., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до юридичного секретаря Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 про захист порушеного права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 30 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

О.С. Малько

Ю.М. Рожин
Справа № 373/1227/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності квартирою №2 в будинку №12 по вулиці Горького (Магдебурзького права) в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради за вказаною адресою відповідачів, а також просить стягнути на свою користь з відповідачів судові витрати в розмірі 551,21 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 15 вересня 2016 року на 09 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 683/886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №466/7717/15-ц
пр.№ 2/464/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати спільною власністю подружжя частку засновника ОСОБА_3 у розмірі 25 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку Солуки»; здійснти поділ майна подружжя шляхом виділення їй та відповідачу по ? (12,5%) частки засновника ОСОБА_3 у розмірі 25 % статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку Солуки».

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилась.

Так, 29.09.2016 року в судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

В наступне судове засідання 09.11.2016 року, позивач будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, повторно не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

З огляду на те, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 204/5387/16-ц
Провадження № 2-о/204/101/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 750/65/15-ц
Провадження № 2-с/750/37/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_2) А.В. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.01.2015 року (копію якого нею отримано 20.07.2016 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» заборгованості з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 5295,07 грн, яка утворилася за період з 01.12.2012 року по 01.11.2014 року та судових витрат по справі в дольовому порядку по 60,90 грн.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не прибули без поважних причин.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вищевказана квартира має два особові рахунки і суд не встановив за яким із них існувала заборгованість з теплопостачання.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.01.2015 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНОВА» заборгованості з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у розмірі 5295,07 грн, яка утворилася за період з 01.12.2012 року по 01.11.2014 року та судових витрат по справі в дольовому порядку по 60,90 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не повертає позику в добровільному порядку.

У судове засідання позивача не зявився про те, подав до суду заяву у якій відмовляється від позову та просить справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
08.08.2016 Справа № 497/1542/16-ц
Провадження № 2/497/669/16
УХВАЛА

08.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 21.03.2016 року у с.Виноградівка Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца