АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання частково недійсним умов кредитного договору, визнання дій незаконними, спонукання вчинити певні дії, визнання недійсним договору доручення, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним п. 11.1. кредитного договору № 0808001/000-КФК/14 від 08.08.2014 року укладеного між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (надалі - ТОВ «ФК «Народна позика»).

Скасовано неустойку, яка була нарахована ТОВ «ФК «Народна позика» по кредитному договору № 0808001/000-КФК/14 від 08.08.2014 року за період після 08.02.2015 року.

Визнано недійсним договір доручення від 14.08.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано виконавчий напис від 03.06.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Т.П. щодо звернення стягнення на АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «Народна позика» 641 грн. 01 коп., а з ОСОБА_3 - 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнуто на користь держави з ТОВ «ФК «Народна позика» - 487 грн. 20 коп., а з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручиної Т.П. - 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовлено.

17 серпня 2016 року на рішення суду першої інстанції представником ТОВ «ФК «Народна позика»подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися в суд із позовом до ТОВ «ФК «Народна позика», після чого позов було неодноразово уточнено та збільшено позовні вимоги (а.с.51-54, 68 т.1, 2-6 т. 2).

Із долученого до справи журналу судового засідання від 09 листопада 2015 року вбачається, що судом у відповідності до ст. 31 ЦПК України задоволено клопотання представника позивачів й прийнято до розгляду заяви позивачів щодо уточнення позовних вимог та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т.П. та ОСОБА_3.(а.с.86-88 т.1).

Між тим, у вступній частині рішення суду першої інстанції зазначено про розгляд справи за участю лише відповідача ТОВ «ФК «Народна позика».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для дооформлення та вирішення питання усунення описки в рішенні суду, в строк до 15 жовтня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання частково недійсним умов кредитного договору, визнання дій незаконними, спонукання вчинити певні дії, визнання недійсним договору доручення, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 15 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/20469/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12471/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СухомліновС.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.