АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1951 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 р.

в справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про розкриття Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка

містить банківську таємницю відносно ТОВ «ЕК «Імпульс»

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 р. відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття ПАТ «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «ЕК «Імпульс».

В апеляційній скарзі представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить це рішення скасувати і постановити нове про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ТОВ "ЕК" Імпульс" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. ТОВ "ЕК "Імпульс" визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру.

13 серпня 2015 р. ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 610 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕК" Імпульс" та направлення № 339 (а.с. 4-5).

Згідно акту від 13 серпня 2015 р. було встановлено, що за адресою : м.Дніпропетровськ, Ленінський район,вул.Будьоного, 9-В, кв.12, знаходиться житлова будівля. Будь-які ознаки (вивіски з назвою підприємства, тощо) щодо наявності підприємства та посадових осіб ТОВ "ЕК" Імпульс" за даною адресою відсутні, про що свідчать фотознімки, які додаються (а.с.7).

Згідно ст.60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.

Згідно п.2 ст.62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися банками за рішенням суду.

Стаття 62 зазначеного Закону визначає порядок розкриття банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається в тому числі, на письмову вимогу суду, або за рішенням суду.

Згідно ст.62 вищевказаного Закону до суб'єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю належать : власник інформації (клієнт банку або його представник), суд, органи прокуратури, Служби безпеки, внутрішніх органів, ДПС, державної виконавчої служби, спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань фінансового моніторингу, антимонопольний комітет.

Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відповідно до ст.62 цього Закону можливе на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, за вимогою державних органів, у випадках, передбачених законом, або ж на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Забороняється надавати інформацію про клієнтів інших банків, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Згідно п.4 ч.1 ст.288 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи.

Так, з матеріалів справи, а саме акту від 13 серпня 2015 р. вбачається, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська було оглянуто лише будівлю за адресою м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Будьонного, 9-В.

Проте, в матеріалах справи заявником не надано доказів того, що вони оглядали саме квартиру №12 у даному будинку, де повинно знаходитися ТОВ "ЕК" Імпульс".

Крім того, як на підставу своїх вимог, заявник посилається на фотознімки.

Між тим, до заяви додаються фотознімки будинків 9-ж та 9-а по вул.Будьонного у м.Дніпропетровську (а.с.8); щодо будинку 9-В доказів не надано та не надано доказів того, що ліквідатор ТОВ "ЕК" Імпульс" отримав вимогу заявника про необхідність надання первинних документів даного підприємства; сама заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, належного обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці не містить, тому, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви ДПІ.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :