overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1702/16-ц
Провадження № 2-о/576/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

-про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить: встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дата народження 10 листопада 2004 року, місце народження місто Глухів Сумської області; мати ОСОБА_3, дата народження 14 квітня 1978 року, громадянка України, місце народження: Сумська область, Глухівський район, село Комарівка, вулиця Зарічна, будинок 25; батько ОСОБА_4, дата народження 06 червня 1969 року, громадянин ОСОБА_5 Молдова, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розгляду справи по суті представником заявника ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду від 16 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що завяа підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо завяник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником заявника до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

смт. Романів 10 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля",-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" звернулося до суду із позовом до фермерського господарства "Агроспівресурс" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до фермерського господарства "Агроспівресурс" та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 8 вересня 2016 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 698/829/16-ц
Провадження № 2/698/421/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб які, які беруть участь у справі;

3) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 9 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Кухаренко
Провадження № 2/641/2435/2016 Справа № 641/6737/16-ц
У х в а л а

"10" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСББ "Стандарт"

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСББ "Стандарт", в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відмерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, відповідачем у цій справі можуть бути інші спадкоємці або орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (Харківська міська рада)., з огляду на що позовні вимоги підлягають уточненню.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із позовної заяви, спадкодавець ОСОБА_2 померла 07.04.2016 року, а тому станом на момент звернення до суду термін на прийняття спадщини спадкоємцями не сплинув.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Стандарт" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1253/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2012 року у розмірі 21143 грн. 76 коп.

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк» одночасно з поданням позовної заяви до суду подав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом без участі його представника. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, у попереднє судове засідання не зявився. Заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату суду не надав, заяву про визнання позову також суду не надав, а тому у суду відсутні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/2612/16-ц
Провадження № 2/344/2909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Польської М.В.

при секретарі c/з: Дзюбак Х.Б.,

за участю позивача ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ про виселення з приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житла, -

керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ про виселення з приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житла - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2843/16-ц
Провадження №2/541/1333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/8192/16-ц
Провадження №2/751/1221/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АС Чернігів -1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АС Чернігів -1 про стягнення з відповідача моральної шкоди по ст. 56 КУ у розмірі 12 000 грн. за 12 років шахрайства.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.01.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17 499» (було замінено неналежного відповідача АС «Чернігів - 1» на належного відповідача) про відшкодування моральної шкоди, з тих самих підстав, відмовлено повністю. На даний час вказане рішення суду набуло чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.01.2016 року ухвалено рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 , ч. 4-7 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АС Чернігів -1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2-о/748/75/16
Єдиний унікальний № 748/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності сертифікату на земельну частку (пай) в колективній власності КСП ім. Коцюбинського, Ковпитської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, розміром 3,68 га умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї часки в натурі (на місцевосоті) серія ЧН № 0240359 виданого 11 листопада 1996 року Чернігівською районною державною адміністрацію ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 серпня 2016 року об 11:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/191/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2553/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2553/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 683/2807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 06 липня 2012 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідним дядьком для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/4379/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 194/691/16-ц
Провадження № 2/194/433/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

19 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 26 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко