overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 01.02.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1773/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9402/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарях - Огарьовій О.В., Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати сплачені нею при подачі позову у розмірі 487 грн. 20 коп. та на користь держави 487 грн. 20 коп..

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

м. Козятин

19.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.09.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 19.09.2016
Провадження №2/193/83/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним.

Ухвалою від 10 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення, у рамках кримінального провадження, комплексної судово- почеркознавчої експертизи.

15 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про відновлення провадження у справі та надано висновок експерта від 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним і призначити її до розгляду на 5 жовтня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3141/2016 Головуючий в І інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 17 » лютого 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3088/16-ц
Номер провадження 2/676/1704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Д.В. Стельмах,

секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 3 468 грн. та 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/1028/16-ц
Провадження № 2/645/1166/16
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ФУРБІ-ТРАНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості вказуючи місце проживання відповідача : АДРЕСА_1

Між тим, згідно довідки АДБ м.Харкова, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Московський район м.Харкова) .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ФУРБІ-ТРАНС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/172/2016 Справа № 641/2386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 709/2358/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/2358/15-ц за позовом до Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 Акціонерне ОСОБА_3,,Киїська Русь,, м.Київ, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі в судове засідання своїх представників не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та наявності умов щодо проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки, провести по справі № 709/2358/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 Акціонерне ОСОБА_3,,Киїська Русь,, м.Київ, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про звільнення майна з під арешту - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/1472/16-ц
Провадження № 2/165/612/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2774/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " Новака Андрія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " Новака Андрія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 627/887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.08.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості.

29 серпня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача по справі, що діяв на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1854/15-ц Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/1194/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - начальник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Овсяннікова Ірина Юріївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - начальник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області Овсяннікова Ірина Юріївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4708/2012
Провадження 2-п/635/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

смт. Романів 8 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 22 березня 2016 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич