overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7062/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчуку О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи суду з інформації представника іншого відповідача в справі стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 у 2015 році помер.

Представника відповідача звернувся до суду з клопотанням і просить витребувати у відділу реєстрації смерті у м. Києві копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 та в П'ятій Київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після його смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Відділу реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві / 01054 м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська, 47/14/:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

П'ятої Київської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/5184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову за період з 01.11.2012 року по 01.08.2016 року у розмірі 6 950,83 грн.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 454/2894/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17115,17грн. за кредитним договором №б/н від 30.08.2011р.та судові витрати по справі.

30.11.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. .

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2322/1400/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа. по цивільній справі № 2322/1400/11 за позовом останнього до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту та стягненню судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити дату судового засідання на 27.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1729/16-ц
провадження № 2/598/631/2016
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2011р. в розмірі 30025,44 грн..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1729/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Провадження №2/263/440/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Єдиний унікальний номер №243/8207/16-ц
Номер провадження №2-п/243/58/2016
УХВАЛА

«23» грудня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї недієздатної дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї недієздатної дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

22 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що вона не отримувала копію позовної заяви вона не отримувала, про існування цивільного спору вона дізналася 13 грудня 2016 року, коли отримала копію заочного рішення, просила скасувати зазначене рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 82, 228 - 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї недієздатної дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 29 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, а також заяву про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати відповідача батьком народженої нею дитини, включити в актовий запис про народження дитини, даних про батька дитини, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Також позивачка просить про витребування доказів.

Крім того, в п. 5 прохальної частини позову, позивачка просить (дослівно): «Брати участь у додаткових витратах на дитину, що можуть бути викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо). Згідно ст. 185 Сімейного кодексу України.».

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року, яку позивачка отримала 17.11.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заява про витребування доказів відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме за позовні вимоги про визнання батьківства та за позовні вимоги про включення в актовий запис про народження дитини, даних про батька дитини.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про які конкретно витрати йдеться в п. 5 прохальної частини та чим конкретно понесення чи необхідність понесення цих витрат підтверджується, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущення.

У порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України до заяви про витребування доказів, не долучено відомостей про неможливість отримання особисто позивачкою доказів, про витребування яких просить позивачка. До заяви про витребування доказів не долучено навіть відомостей, що позивачка взагалі вчиняла будь-які дії для витребування цих доказів.

У наданий строк недоліки позову та заяви про витребування доказів не були усунуті.

За таких обставин, позов та заяву про витребування доказів, слід вважати неподаними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, а також заяву про витребування доказів, вважати неподаними і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву і заяву про витребування доказів з додатками до них повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 05 березня 2012 року станом на 31 жовтня 2015 року в розмірі 30881 гривня 25 копійок, а також судовий збір в розмірі 1171 гривня 15 копійок, всього 32052 (тридцять дві тисячі пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/161/800/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача 18.01.2016р. подав суду клопотання про залучення в якості належного відповідача по справі Волинську дирекцію страхове товариство «Домінанта», оскільки Договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений з страховим товариством «Домінанта»

(Волинська дирекція).

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача Волинську дирекцію страхове товариство «Домінанта».

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеному товариству.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.02.2016року, 11год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

22.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 5938 (п*ять тисяч дев*ятсот тридцять вісім) грн. 85 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.16 року Справа № 202/9590/15-ц
Провадження № 2-н/0202/6/2016
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 345/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 404/6483/15-ц
Номер провадження 2/404/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення - відмовити.

Розяснити відповідачу її право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська