РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11523/15-ц

Провадження № 2/643/309/16

16.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07.03.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СNL702/023/2007 .

У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

Банк виконав зобовязання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 03.06.2015р. заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить 10 164,15 доларів США, з яких: 8 695,96 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 1 468,19 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.03.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СNL702/023/2007. У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 03.06.2015р. заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить 10 164,15 доларів США, з яких: 8 695,96 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 1 468,19 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатипроцентів.

07.03.2007р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір поруки №SR-702/023/2007 .

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14, Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Враховуючи, що відповідачі не виконують передбачені кредитним договором обовязок зі своєчасного повернення суми кредиту та відсотків за користування ним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 164 (десять тисяч сто шістдесят чотири) доларів США 15 центів та пеню в розмірі 147 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1 069,30 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М. Горбунова