overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 32Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., отримавши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього суду від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі Прокуратури Вінницької області, про зобовязання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Ковальчук О.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки йому, коли він брав участь у складі колегій суддів апеляційного суду, якими розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_2, неодноразово від імені ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 заявлялись відводи.

За таких обставин з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Ковальчука О.В. у осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього суду від 8 лютого 2016 року у вказаній цивільній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/546/16-ц
провадження №2/624/324/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача, та про опублікування судового оголошення про виклик відповідача в наступне судове засідання, в звязку з тим, що його місце перебування та реєстрації невідоме.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.2 ст.75, ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається та подовжується, суд призначає нове засідання, здійснивши виклик відповідача шляхом опублікування судового оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.75, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. 22 вересня 2016 року.

Здійснити виклик відповідача шляхом опублікування відповідного судового оголошення в газеті «Голос України» відповідно до вимог статті 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 599/1113/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

07 вересня 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути поданий позов, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/1941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.09.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Суддя:

Справа 757/16171/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2714/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 524/5840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4229.10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 414.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 80.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 676/4986/15-ц
Номер провадження 2/676/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про примусове виконання договірних зобов»язань та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про примусове виконання договірних зобов»язань та стягнення пені .

22.02.2016 року позивач направив до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити, у зв»язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про примусове виконання договірних зобов»язань та стягнення пені - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/612/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №752/15052/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4225/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/532/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-00 год. 01 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. В.Берегова, 11/3, м. Хмельницький );

-представника відповідача ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 5, оф. 330, м. Хмельницький);

-Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (вул. М. Рибалка, 9/2, м. Хмельницький)

Головуючий О.І. Талалай

Судді: І.В. Пєнта

ОСОБА_3
Справа №: 653/3124/16-ц
Провадження № 2/653/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 409/1532/16-ц
Пров. № 2-во/409/21/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові померлого "Єрьоменко Сергій Станіславович", замість "Єрьоменко Станіслав Федотович".

В судове засідання сторони не з"явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові померлого "Єрьоменко Сергій Станіславович", замість "Єрьоменко Станіслав Федотович", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.06.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.06.2016 року в такій редакції:

"Встановити факт того, що громадянин України ОСОБА_3, який народився 10.02.1947 року в селі Трембачево Новопсковського району Луганської області, помер 24 березня 2016 року в місті Луганську, місце проживання померлого: місто Луганськ селище Тепличне Артемівський район вул. Набережна буд. 1 у віці 69 років від аденоми передміхурової залози (23.03.2016р. - аденомектомія).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 583/318/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В. , позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

01.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Під час розгляду справи встановлено, що за життя ОСОБА_2 склала заповіт на імя свого сина ОСОБА_3.

Позивачка заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від Олешнянської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 березня 2016 року о 08 годин 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №2-1209/05
Провадження № 2-зз/263/1/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати арешт №1062909 від 02.03.2015 року за №1730580 в Єдиному реєстрі, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду від 05.04.2005 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.11.2015 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме надання доказів накладення арешту саме судом в рамках розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та уточнення заявлених вимог.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявницею не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана нею 28.12.2015 року та 23.01.2016 року, відповідно до поштового увідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - вважати не поданою та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа