overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1678/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року дану позовну заяву було залишено без рух, в звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, та запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою суду строк представник позивача недоліки не виправив, а тому його позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/533/16-ц
Провадження № 2/499/344/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/4230/2016

Унікальний номер 752/10834/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер 742/2830/16-ц
Провадження№2/742/1235/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 20 хв. 03 жовтня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської областівід 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості затрат на проектно-кошторисну документацію та постачання будівельних матеріалів і виконаних робіт при будівництві житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5311/16 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/327/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, головуючого в справі, посилаючись на те, що суддя може бути заінтересована в розгляді вищевказаної справи, оскільки на його думку має близьке знайомство з представником позивачки адвокатом ОСОБА_2

Заслухавши вищевказане клопотання та думку позивача, представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, але враховуючи вищенаведені обставини, з метою попередження складення у учасників судового розгляду думки про упереджене ставлення судді до результатів розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про відвід судді, головуючого в справі, відмовити.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Номер провадження 6/643/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

16.03.2016 р. представник ПАТ «Харківміськгаз» надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження №4-с/485/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.115,383,384 ЦПК України у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 15 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 140733грн.12коп.

Скарга оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.115, 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову державного виконавця, і призначити судове засідання на 11 годину 01 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1181/16-ц
Номер провадження 2/350/733/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 22 серпня 2015 року у відділі ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції.

Виходячи зі змісту ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивач не вказав повну адресу місця проживання відповідачки, а саме назву вулиці, номер будинку, поштовий індекс.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Г.В.Калиній
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи.

13 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна набутого в шлюбі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

9.09.2016р. до суду надійшла цивільна справа без виконання проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом, відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 11 год. 00 хв. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 642/3893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5352/16-ц
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
старший державний виконавець Київського ВДВС міста Полтави ОСОБА_1 26 вересня 2016 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон ОСОБА_2
Судовий розгляд подання провести о 13-50 год. 26 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
19.09.2016 Справа № 482/2285/15-ц
Провадження № 2/482/480/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з тим, що вже є рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

03.08.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.06.2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Вказану справу після надходження її з апеляційного суду Миколаївської області до Новоодеського районного суду Миколаївської області було передано судді Баранкевич В.О.

19 вересня 2016 року в судовому засіданні було встановлено, що ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області 03.08.2016 року, було постановлено головуючим у справі суддею Баранкевич В.О., у звязку з чим на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України головуючим було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід. Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Баранкевич В.О.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: