Номер провадження: 22-ц/785/1968/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк Київська Русь» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання кредитного договору припиненим та повернення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20 листопада 2015р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання кредитного договору припиненим та повернення правовстановлюючих документів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2016р. апелянту ПАТ «Банк Київська Русь» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 листопада 2015р.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та відповідно до вимог ст.115 ЦПК України повернути заяву позивачеві ОСОБА_3 - для подання до належного суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак, суд першої інстанції не дослідив належним чином документи, додані до позовної заяви та невірно визначив місце виконання зобов'язання та помилково застосував норми ч.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (а.с.50-52).

Справа розглянута у відсутності позивачки ОСОБА_3, яка була належним чином сповіщена про слухання справи в апеляційній інстанції (а.с.72).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2015р. ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду з позовом до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання кредитного договору припиненим та повернення правовстановлюючих документів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 послалася на те, що відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20 листопада 2015р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання кредитного договору припиненим та повернення правовстановлюючих документів (а.с.1).

При цьому суд першої інстанції не вказав чому вказана справа підсудна саме Іллічівському міському суду.

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулася з позовом до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання кредитного договору припиненим та повернення правовстановлюючих документів, та вказала, що позов подано за місцем діяльності філії юридичної особи, де відбувалось укладання та виконання договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ПАТ «Банк Київська Русь» розпочато процедуру ліквідації, що було відомо позивачці, яка вже зверталася з заявами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, ПАТ «Банк Київська Русь» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідачки, а саме до Бородянського суду Київської області.

Суду першої інстанції при новому розгляді питання про відкриття провадження по справі слід з'ясувати вищевказані обставини, з'ясувати, чи заявлені позовні вимоги відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», чи діє філія ПАТ «Банк Київська Русь» за місцем відкриття провадження по справі та інше.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що справа за предметом розгляду не є справою про захист прав споживачів, оскільки правова оцінка спору і визначення чи стосується цей спір захисту прав споживачів відноситься до розгляду справи судом першої інстанції.

Судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції не зазначив в ухвалі про відкриття провадження норму процесуального закону щодо підсудності справи саме Іллічівському міському суду, тобто на підставі якої норми ЦПК України відкрито провадження по справі судом першої інстанції, до якого надійшла позовна заява позивачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Київська Русь» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2015р. про відкриття провадження по справі - скасувати.

Питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання кредитного договору припиненим та повернення правовстановлюючих документів направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.