overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6005.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 515.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1298/16 у справі № 751/8693/16-ц

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2013 року в сумі 13342,35 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Боднар А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву відповідача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 25 січня 2016 року звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у справі № 686/12345/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року позов задоволено, вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» () на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 16605,04 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представники та учасники процесу не зявилися проте, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 372/2523/16-ц
Провадження 2-1419/16
ухвала

21 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 194/1125/16-ц
Провадження № 2/194/627/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає копію позовної заяви та додатків до неї для третьої особи.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1639/15-ц
Провадження № 22-ц/792/263/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старокостянтинівської районної ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Калинівка" про визнання незаконними рішення Старокостянтинівської районної ради, розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради, наказу начальника Управління освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року Старокостянтинівська районна рада подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано ним 25.12.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Старокостянтинівської районної ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старокостянтинівської районної ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3078 Головуючий у1-й інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарент" про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, однак при цьому вона не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі обставин, ОСОБА_2 до неї додані неякісні копії договорів позики від 27 червня 2013 року та від 18липня 2013 року, договорів застави від 8 липня 2013 року без будь якого посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати суду належним чином завірені копії договорів позики від 27 червня 2013 року та від 18липня 2013 року, та належним чином завірені договорів застави від 8 липня 2013 року та договору застави від 30 липня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (надати належним чином завірені копії документів) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №464/5861/16-ц
пр № 2/464/1654/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 30 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4256/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії №70, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирський області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" лютого 2016 року о "11" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 570/3397/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 366/2526/16-ц
Провадження № 2/366/459/16
У Х В А Л А

08.09.2016 Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача про стягнення завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди у сумі 8024,46 грн., моральної у сумі 7000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково. Не визнає, що має платити і за ремонт у кухні позивачки. Просила викликати у якості свідків директора і майстра ВУЖКГ.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення на них. Сторонам роз*яснено обовязок доведення позовних вимог та заперечень на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 15.09.2016 в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/392/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді