overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2013/16-ц
Провадження № 2/477/1210/16
УХВАЛА

про залишення без руху

29 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2011 року на загальну суму 46785,68 грн.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 29 грудня 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 46785,68 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3100 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог позивача обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016р. заява була залишена без руху та заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 323/298/16-ц
провадження №2/323/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 27.01.2016 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі

Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох екземплярах.

Витребувати у державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 149/3064/16-ц
Провадження №2/149/1208/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

20.12.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали 08.12.2016р.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду не виконані, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та станом на 19.12.2016р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача та його представника з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Робак

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 2/756/6472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Вертикаль-Сервіс» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 347/62/16
У х в а л а

"18" січня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Оскільки позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію № 1350 від 13.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 488 грн. 00 коп., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 63 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк до 29 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Є. Турянський
Провадження №2/447/917/16
Справа №447/2106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 13.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 324/63/16-ц
Провадження № 2-о/324/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 м.Пологи

районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_2 предявив позов про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2016 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу..

Суддя:

Суддя:
Дата документу 27.12.2016
Справа 320/7538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши доводи відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що дійсно для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, слід визнати явку в судове засідання представника позивача обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання, призначене на «12» січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2/243/5091/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 19 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1759/15-ц
Провадження № 2-о/674/5/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Шклярука В.М., при секретарі Проценко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву про заміну неналежної заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

04 грудня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фатку родинних відносин, посилаючись на те, що 09 березня 2015 року померла її мати, ОСОБА_2, і після її смерті залишилося спадкове майно, однак оформити спадщину не може, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане майно, оскільки необхідно підтвердити родинні відносини між заявницею та померлою ОСОБА_2, адже остання у свідоцтві про народження заявниці зазначена як "Клімбовська Константина Іванівна", а у свідоцтві про смерть "Клембовська Костянтина Іванінва".

До судового засідання заявниця ОСОБА_1 подала клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи, в якій просить замінити первісну заінтерессовану особу Михайлівську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, на належну заінтересовану особу - Маківську сільську об'єднану територіальну громаду Дунаєвецького району Хмельницької області.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання заяниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

В даному випадку, враховуючи посилання заявниці на те, що Михайлівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області увійшла до складу Маківської сільської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області, належною заінтересованною особою повинна бути Маківська сільська об'єднана територіальна громада Дунаєвецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу Михайлівську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, належною заінтересованою особою Маківською сільською об'єднаною територіальною громадою Дунаєвецького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 31 січня 2017 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №2-н/523/1190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 13.12.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/219/4991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 10 будинка № 81 по вулиці Горбатова м. Бахмут Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 11-00 годину 26 січня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27.01.2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко