overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/588/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/750/16-ц
Провадження 2/362/982/16
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

Подана позовна заява не містить жодного правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Пункти 1, 3, 4 прохальної частини позову не є по своїй суті позовними, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі чи доказів на підтвердження права позивача на пільгу по його сплаті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 604/644/16-ц
Провадження № 2/604/305/16
У х в а л а

16 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Кузьменко І.О.

25 липня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року.

У зв'язку із звільнення судді Кузьменко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4627/15-ц
Номер провадження 2/676/101/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівни , ОСОБА_6, реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : Кам»янець- Подільська міська рада Хмельницької області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам»янець- Подільському Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та частиною житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та частиною житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог : ОСОБА_7, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Вокзальна,5/1 Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : ОСОБА_7, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Вокзальна,5/1 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_8В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
справа № 755/5077/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року об 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейна Ганна Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 386/598/15-ц (2/386/220/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейна Ганна Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 185/4565/16-ц
Провадження № 2/185/2695/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/423/16 Головуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/1500/15-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючи А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 373/1204/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення про виправлення описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2016 року позов ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення задоволено. При складанні повного рішення встановлено, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення щодо імені позивача і зазначено в резолютивній частині рішення суду Василя замість ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2016 року позов ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення задоволено. Стягнуто з національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав на користь ОСОБА_1 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять) гривень. Стягнуто з національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав на користь держави 551,20 гривень судового збору.

05.09.2016, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час складання повного рішення в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду зазначено помилково імя позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що підтверджується резолютивною частиною рішення суду, проголошеного 05.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2016 року виправити імя „Василя на імя „Віктора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області з дня її проголошення.

У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
н/п 2/490/1174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Ухвала 18 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, заінтересована особа - Анатолівська сільська рада Березівського району Одеської області, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року. Витребувати із Березівського районного суду Одеської області у цивільну справу № 494/1244/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2/389/677/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення сином повноліття, тобто до 02.10.2027.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 744/830/16-ц
Провадження № 6/744/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 189617, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 22.06.2004 року (РНОКПП НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 537/4331/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовна заява була повернута позивачу ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що є наявні підстави, передбачені законом , для повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції № 26 від 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО