overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Золотоніська місцева прокуратура в інтересах неповнолітнього, дитини-сироти ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніська місцева прокуратура в інтересах неповнолітнього, дитини-сироти ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 367/6519/16-ц Провадження № 2/367/2566/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2016 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/705/16
Єдиний унікальний № 748/1915/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1397/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 11 січня 2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 69).

У звязку з припиненням повноважень судді Оверіної О.В., 11 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараша А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.А.Калараш
Справа № 183/4861/16
№ 2-н/183/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2014 року по 11.04.2015 року в розмірі 783 грн. 96 коп., витрати від інфляції в сумі 318 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 39 коп.

16.09.2016 року до суду надійшла адресна довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.09.2014 року по 11.04.2015 року в розмірі 783 грн. 96 коп., витрати від інфляції в сумі 318 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2544/16-ц
Провадження № 2-н/644/176/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 2 839 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/2266/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15березня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа №326/167/16-цр
Провадження №2/326/102/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.512,516,517,525,526,530,610,611,624,625,1049,1054,1077,1079,1084 ЦК України, ст.3, 10, 11, 15, 60, 79, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами:

- №847/2639ECLSPS від 05 березня 2012 року в сумі 5701 (пять тисяч сімсот одна) грн. 56 коп., з яких; 2239 грн. 22 коп. - заборгованості за основною сумою боргу; 3462 грн. 34 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

- №848/2639ECLSPS від 05 березня 2012 року в сумі 1702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 42 коп., з яких 580 грн. 30 коп. - заборгованості за основною сумою боргу; 1122 грн. 12 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Всього 7403 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1378 грн.

Копію рішення направити сторонам протягом двох днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

18.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги,

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про виклик свідків, яка подається та розглядається судом відповідно до ст. 136 ЦПК України та клопотанням, яке розглядається відповідно до ст. 168 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження №2/523/762/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 174,217, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3378589/N від 10.02.2014 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (м.Одеса, вул.Косовська,2/11 Ж,офіс86, інд.№ 65017 ), заборгованість за Договором №3378589/N від 10.02.2014 року в сумі 52 856,76 грн., що складається з :

-Заборгованості по кредиту в сумі 37 738,10 грн.,

-Заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 4 446,62 грн.;

-Заборгованості по комісії в сумі 10 672,04 грн.

Розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі за №523/18242/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3378589/N від 10.02.2014 рок, строком на 24 місяця, шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, щомісячно суми боргу по 2 203 грн. на користь ТОВ «Компанія Дасті» до 28 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повного погашення боргу. У разі порушення порядку виконання рішення ОСОБА_1 залишок заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 218,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.02.2016 Справа №: 518/1828/2015 Провадження № 2-во/518/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської област у складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 518/1828/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Ширяївське автотранспортне підприємство 15167» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року судом було розглянуто справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ширяївське автотранспортне підприємство 15167», позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10.02.2016 представником позивача по вказаній справі було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, в тексті якого неправильно вказана скорочена назва позивача, замість ПрАТ «Ширяївське АТП 15167", вказано ПАТ «Ширяївське автотранспортне підприємство 15167».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилки в рішенні суду від 13.01.2016 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року по цивільній справі № 518/1828/15-ц та вважати вірною скорочену назву позивача ПрАТ «Ширяївське АТП 15167».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя