overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів : Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відритому судовому в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поливач Л.Д., -

в с т а н о в и л а:

Третя особа ОСОБА_1 заявила відвід судді Поливач Л.Д.

Відвід мотивований тим, що суддя Поливач Л.Д. залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 невірно визначила в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2016 року розмір судового збору, який підлягає сплаті заявником за подачу апеляційної скарги, дійшла помилкового висновку визнавши, що ОСОБА_2 не порушено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у даній справі, оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, проте із апеляційною скаргою до суду звернувся майже через рік після ухвалення судового рішення у даній справі. Це дало їй підстави дійти висновку про те, що суддя Поливач Л.Д, є упередженою та має особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи ОСОБА_1, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Поливач Л.Д.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5780/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9546/2016
Головуючий у суді першої інстанції К.Г.Плахотнюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2542/16-ц
Провадження № 2-о/689/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 40 хв. 27 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача представника Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» ;

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 450/2493/16-ц Провадження № 2/450/1665/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 13.12.2016 року сторони по справі не зявилися,

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, відкласти на 06 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/4472/16-ц
Провадження № 2/314/1021/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 26.03.2002 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлого 26.03.2002 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого 26.03.2002 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2016
Справа № 147/962/16-ц
Провадження № 2/147/478/16
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" про визнання нечинним статуту АКПП "Перемога" в частині правонаступництва після КСП "Перемога", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Костюк Г.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду від 24.11.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Волошину І.А.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" про визнання нечинним статуту АКПП "Перемога" в частині правонаступництва після КСП "Перемога"та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" про визнання нечинним статуту АКПП "Перемога" в частині правонаступництва після КСП "Перемога".

Призначити судове засідання у справі на 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
№ пров. 2-о/646/188/2016
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення; Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення; Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

29.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення його заяви до відкриття провадження, вважаю правильним її повернути.

Керуючись ст. ст. 208-210, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення; Червонозаводський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/202/16-ц
Провадження № 2/327/99/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.09.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 20 червня 2012 року у розмірі 20805 грн. 08 коп., де заборгованість за кредитом 2113 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14724 грн. 44 коп., заборгованість за пенею та комісією 2500 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 966 грн. 90 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 06 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 06 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 456/45/16-ц
Провадження № 2/456/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 25.01.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/1846/16-ц
Провадження № 2/135/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 15.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 292/25/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.(Червоноармійський р.с.)
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 03 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/6420/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» Северин Юрій Петрович, про стягнення компенсації за вимушені прогули,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» Северин Юрій Петрович, про стягнення компенсації за вимушені прогули,

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем пред'явлено позовні вимоги до третьої особи. Також, просить стягнути з відповідача та третьої особи відшкодування за вимушений прогул. Однак, не вказує яким чином стягнути, тобто солідарно або у відповідній частині з кожного.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Класикбанк» Северин Юрій Петрович, про стягнення компенсації за вимушені прогули залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1089/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.06.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 06.11.2016 року відповідач не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 45 705.26 грн., яка складається із наступного: 5 026.65 грн. - заборгованість за кредитом; 35 264.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 999.19 грн. заборгованість за пеню та місію, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250.00 грн. штраф (фіксована частина) і 2 164.54 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надсилалось на зареєстровану адресу відповідача (а.с.31).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6342/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

26грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Просто-страхування до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Просто-страхування до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3720 грн.63коп та судові витрати 1378,00грн.,а всього 5098 грн.63коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4