overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/3590/2012
Провадження №2/0202/365/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 19.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 15 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Комсомольському районному суду м.Херсона за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, Веб-сайт: http://km.ks.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0552) 26-47-82.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Комсомольського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника відповідача, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: 73000, м.Херсон вул. Маяковського, 6/29 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/161/5480/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.02.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 226/2061/16-ц
Провадження № 2/226/864/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

15.12.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 28.12.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.30 годині 18 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження №2/523/4862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу та скасування арешту,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу та скасування арешту.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання позивача від 12.12.2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування обмежень.

Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що на теперішній момент відпала необхідність у скасуванні обмежень, що були накладені на заставний автомобіль та у солідарному стягненні боргу з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухав представників сторін, котрі зявились в судове засідання, дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування обмежень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/447/15/16
Справа №447/3811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(Заочне)

14.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Виробничо торговельна компанія «Львівські Солодощі», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525-527, 530, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія" Львівські Солодощі" , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк „Київська Русь" ( , р/р НОМЕР_4 у ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 385 543) заборгованість у розмірі 4 725 994 ( чотири мільйони сімсот двадцять п»ять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 43 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія" Львівські Солодощі" , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк „Київська Русь" ( , р/р НОМЕР_4 у ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 385543) судовий збір у розмірі 891 (вісімсот дев"яносто одна ) грн. 00 коп. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/235/287/16
УХВАЛА

про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

По справі призначено попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

19 січня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), у зв'язку з тим, що він має бажання брати участь в судовому засіданні, але у зв'язку з тим, що утримується під вартою у зазначеній установі попереднього ув'язнення у кримінальному провадженні, не має можливості прибути в судове засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання відповідача, який внаслідок його утримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) у кримінальному провадженню не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) забезпечити 19 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.158-1 ЦПК України, до Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 456/2362/16-ц
Провадження № 2-н/456/208/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Справа №266/4695/16-ц
Провадження№ 2/266/1390/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 15.00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 17.04.2016 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 686/6731/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 19.06.2008 року, оскільки суд не може розглянути справу до вирішення іншої справи, результат якої суттєво вплине на розгляд цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/25217/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2016 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не можливий до вирішення справи №686/25217/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним, а тому провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №686/25217/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.12.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року Справа № 337/4981/16-ц
Провадження № 2-н/337/756/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4546,18 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/127/7509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2017 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: