overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6015/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2193/К/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: для надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 28 жовтня 2016 року отримана ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі 04 листопада 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 05 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 314/7419/16-ц Провадження № 2/314/1887/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1, до початку судового засідання подала заяву, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, у судовому засіданні подав заяву про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; батьком дитини є відповідач.

Діти проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 07.01.1988р.н., проживає Запорізька область., АДРЕСА_1 паспорт серії СВ № 920316 Вільнянським РО УМВД України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 05.10.1995р.н., проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Вільнянськ ., Запорізька область, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21.11.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 паспорт серії СВ № 920316 Вільнянським РО УМВД України в Запорізькій області на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.12.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2798/16-ц

Номер провадження: 2/511/1216/16

"15" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дититну . яка навчається

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до відповідача про стягнення аліментів на дитину . яка навчається.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дититну . яка навчається

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 22.12.2016 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 10128,59 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа №303/5174/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6938,13 грн.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/7445/16-ц
Провадження № 6/727/168/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.10.2016 року відкрито провадження в справі та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 16251,01 грн., судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В даному судовому наказі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.10.2016 року допущено описку, не зазначено: дата народження та ІПН боржника, тоді як необхідно було вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.10.2016 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. У даному судовому наказі від 07.10.2016 року, допущено описку, а саме не зазначено дата народження та ІПН боржника, тоді як необхідно було вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.10.2016 року і правильним належить вважати дату народження та ІПН боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі по справі №727/7445/16-ц, провадження № 2-н-727/157/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію від 07.10.2016 року, - описку та вважати вірним дату народження та ІПН боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 367/5751/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5527/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк 1» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/3817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3817/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3817/15-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з серпня 2016 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 01 липня 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №890 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №026718. Від шлюбу дітей, не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, у наданий судом строк сторони не примирилися, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №890 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/8332/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

23 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за

Позивач 15.11.2016 року та 12.12.2016 року в судове засідання не зявився, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження №2-н/751/535/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_3
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 66 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 66 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 66 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 461/5822/16-ц
Провадження № 2/461/1729/16
УХВАЛА

08.09.2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Сихівському адміністративному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Сихівського районного суду м. Львова.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 22.08.2016 року згідно з квитанцією № PROM4BFX90.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко