АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4784/16 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4224/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.,

Сащенко І.С.,

При секретарі: - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просила визнати автомобіль Skoda OCTAVIA A5, 2011 року випуску, срібний бриліант, державний номерний знак НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_7, визнати за нею право власності на 2/3 частки автомобіля Skoda OCTAVIA A5, 2011 року випуску, срібний бриліант, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частку зазначеного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь судові витрати з судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя - повернуто позивачу з підстав передбачених п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цього суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вона вважає, що суд помилково відмовив у прийнятті позову, вона вважає, що справа повинна розглядатися Харківським районним судом Харківської області оскільки відповідач проживає у АДРЕСА_2, про що зазначено у виконавчому листі про стягнення з нього аліментів.

Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26 травня 2016 року останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено АДРЕСА_1, звідки він був знятий з реєстрації за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року. Іншого зареєстрованого місця проживання відповідача на території Харкова та області не встановлено. При таких обставинах вважати, що ця справа повинна розглядатися у Харківському районному суду Харківської області безпідставно.

Суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжяпозивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -