Провадження № 22-ц/780/4414/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Приходька К.П.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В. укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42701, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 190 200 грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

В цей-же день Постановою Правління Національного Банку України від 16.01.2014 року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Крім того, фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.14 року розпочав процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Даніель» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17 січня 2014 року і пунктом 3 цього рішення призначив уповноваженою особою Ожга Є.В.

Позивач зазначав, що укладений договір банківського вкладу є нікчемним, так як укладений з порушеннями вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися з дня прийняття постанови НБУ від 16 січня 2014 року № 14.

Крім того, у день укладення оспорюваного договору початок операційного часу банку становив з 09 год. 15 хв. кінець о 16 год. 30 хв., а фінансова операція по вкладу була здійснена о 21 год. 50 хв.

Позивач просив визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42701, укладений 16 січня 2014 року між ПАТ КБ «Даніель» і ОСОБА_5 та визнати відсутнім право відповідача на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів за даним договором.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір є нікчемним в силу закону, а тому визнання його недійсним судом не потребує. Що ж до вимог про застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: визнання відсутності права у відповідача на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів, то суд першої інстанції виходив з тото, що такий спосіб захисту порушеного права не передбачено діючим законодавством. Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що вимога про визнання оспорюваного договору фіктивним позивачем не заявлялася, а суд, відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В. укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42701, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 190 200 грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України №14 від 16 січня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації банку, яку було запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік.

В п. 4 цього рішення вказано: Уповноваженій особі Фонду приступити до виконання обов'язків 17.01.2014 року.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження - заперечення позову, норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що 16 січня 2014 року ПАТ КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О. В. мав законне право на укладення із ОСОБА_5 оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток».

Вказаний правочин вчинено до початку процедури виведення Фондом банку з ринку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель», яку було розпочато з 17 січня 2014 року, а тому порушення ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вбачається.

Отже, передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42701 від 16 січня 2014 року нікчемним судом не встановлено і ці висновки узгоджуються із вимогами закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що операція за вкладним рахунком відповідачем була здійснена поза операційним часом, то їх колегія суддів розцінює критично і вважає необґрунтованими, оскільки дане посилання позивача в установленому законом порядку не доведено.

Наданий позивачем витяг з програмного засобу Операційний день банку «Б2» (а.с.36) не можна визнати належним і допустимим доказом на підтвердження цієї обставини, оскільки, час технічного проведення операції щодо зарахування коштів на рахунок може свідчити лише про те, коли дана операція була проведена (внесена в базу) відповідним працівником банку, й жодним чином не може свідчити про те, коли ж саме відбулися дії, в ході яких між банком і вкладником фактично було укладено договір банківського вкладу і останній передав банку свої кошти.

При цьому доказів з приводу того, що операція з внесення коштів (а не їх технічне оформлення) була здійснена з порушенням встановленої процедури, а також, що таке порушення було допущене не самим банком(його працівником), а вкладником, позивачем, також, надано не було, що веде до визнання таких посилань недоведеними в ході розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, також, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин (в межах заявлених позовних вимог) і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

К.П. Приходько