overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9337/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано копію позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачу слід надати до суду копію позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №162/941/16-ц
Номер провадження 2/162/288/2016
09 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, -
21 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького Національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.
Рішенням суду від 09.12.2016 року в позові було відмовлено.

Під час розгляду даної справи встановлено, що протягом тривалого часу між позивачем ОСОБА_1 та завідуючим господарством Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ ОСОБА_6 існували особисті неприязні стосунки, через що між ними виникали неодноразові конфлікти на робочому місці, що супроводжувалося нецензурною лайкою, бійками, внаслідок чого були виклики поліції, притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Всі ці протиправні дії відбулись на території Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ, який є навчальним закладом і свідчить про неналежну організацію роботи завідуючим господарством ОСОБА_6, порушенням вимог правил внутрішнього трудового розпорядку та трудового законодавства ОСОБА_6 та його підлеглими.

Про наведені грубі порушення вимог трудового законодавства працівником Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ з метою їх виправлення, притягнення винного до відповідальності та недопущення таких порушень у майбутньому, суд вважає за необхідне повідомити директора Любешівського технічного коледжу Луцького НТУ.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Про викладене довести до відома директора Любешівського технічного коледжу Луцького Національного технічного університету для вжиття заходів відповідного реагування.

Про реагування повідомити Любешівський районний суд протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 751/8646/16-ц Провадження № 22-ц/795/2452/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

13 грудня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана тещею відповідача ОСОБА_2 14 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України, правила ст.76 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги.

Однак, у визначений судом строк зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не виправлені, в звязку з чим апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8141/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 265/1947/16-ц
Провадження № 2/265/1025/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації задовольнити частково.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосереди з 16.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання матері ОСОБА_2; щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання батька ОСОБА_1; щороку два тижні відпочинок влітку для оздоровлення з донькою без присутності матері, при наявності оплаченої путівки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________________________ Міхєєва І.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2016 р. Справа № 133/2337/16-ц

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря - Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятиніг

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,57-61, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті баби - ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2010 року, а саме:житловий будинок з погосподарськими будівлями під номером 57, що розташований по вул. Центральній в с. Красне, Козятинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

19.12.2016
ЄУН № 337/4692/16-ц
Провадження № 2-н/337/721/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та скасування розміру неустойки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» лютого 2017 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 272/1390/16-ц
Провадження № 2-о/272/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Павелківської сільська рада Андрушівського району Житомирської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1390/16-ц, провадження № 2-о/272/79/16 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Павелківської сільська рада Андрушівського району Житомирської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбута призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 20 січня 2017 року, викликати заявника та зацікавлених осіб в судове засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/5983/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2894/16
Справа № 490/5983/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2894/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Царюк л.М., ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2017 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/7450/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/761/9118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/3557/16-ц
Провадження № 2/307/1857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 23 січня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 405/3925/16-ц
Провадження №2/405/667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 20.

22 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подана заява за вх. № 32441, в якій останній просив залишити вказаний позов про розірвання шлюбу без розгляду, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова