overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Городничої В.С.

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

01 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з цивільною справою надійшов висновок № 1762/1763/1830-16 від 11 серпня 2016 року за проведеною судовими експертами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 комплексною судовою почеркознавчою та технічною експертизою документів по цивільній справі №201/14361/15-ц.

А тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 24.10.2016 року о 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_6
№ 207/2071/16-ц
№ 2/207/1328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позивачкою була надана заява про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державного підприємства «Барєр», , яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б: належним чином завірену копію наказу № 73/ос від 15.09.2014 року про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідну посаду; належним чином завірену копію наказу № 9/ос від 20.01.2016 року про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідну посаду; належним чином завірену довідку про середній заробіток за 2015 та 2016 роки окремо, у тому числі й розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з січня 2016 року по червень 2016 року, включно. Просить заяву задовольнити.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, зобовязавши Державне підприємство «Барєр» надати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів --- задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Барєр», , яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б:

належним чином завірену копію наказу № 73/ос від 15.09.2014 року про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідну посаду;

належним чином завірену копію наказу № 9/ос від 20.01.2016 року про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідну посаду;

належним чином завірену довідку про середній заробіток за 2015 та 2016 роки окремо, у тому числі й розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з січня 2016 року по червень 2016 року, включно.

Зобовязати Державне підприємство «Барєр», , яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 523/2461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, розділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року, визнано мирову угоду між ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рамках розгляду цивільної справи №523/8736/15-ц.

19 лютого 2016 року з заявою про виправлення описки звернувся представник ОСОБА_2, котрий зазначив. що судом допущено помилку в резолютивній частині ухвали суду від 03 грудня 2015 року в частині зазначення з вікна котрого повинно бути влаштовано двірний отвір для проходу на частину земельної ділянки, замість віконного отвору, а саме невірно зазначено «з приміщення 2-1», а вірно слід вважати «з приміщення 2-3».

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №523/8736/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №523/8736/15-ц описку в частині зазначення з вікна котрого повинно бути влаштовано двірний отвір для проходу на частину земельної ділянки, замість віконного отвору, та замість невірно зазначеного: «з приміщення 2-1», вірно слід вважати: «з приміщення 2-3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 березня 2016 року о

11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/5544/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/202/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3956/16
Є.У. № 310/9791/15
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року затверджено мирову угоду, закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя, визнання права власності,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5185/16-ц

14.09.2016 року Провадження № 2/206/1282/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/161/4233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.11.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/229/1146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 жовтня 2016 року о 15:00год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 505/364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бочманівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.02..01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6856/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.08.2016 даний цивільний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду 10.08.2016 за вих. № 711/6856/16-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Даний листи позивач не отримала, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було повернено рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 31.08.2016 отримала особисто ухвалу від 10.08.2016 для належного виконання.

Станом на 13 вересня 2016 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 10.08.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та стягнення моральної шкоди- вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5591/16-ц
Номер провадження 2/404/3019/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5591/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/9058/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Сторожева Ольга Юріївна, ОСОБА_2, про визнання акту і свідоцтва недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: