АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5213/16 Справа № 203/953/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійним протокол №10482 від 13 листопада 2014 року проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири №35 у житловому будинку № літ. А-9 по АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - санвузол, 2- коридор, 3- коридор, 4-житлова, 5- санвузол, 6 - кухня, 7-кухня-їдальня, 8 - гостина, 9-кабінеть, 10-житлова, 11-веранда, 12 - веранда, 13-веранда, загальною площею 183,2 кв.м., що відбулися 13 листопада 2014 року.В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання електронних торгів недійсними.

В апеляційних скаргах Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просять скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачам.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. від 30 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження №34047154 з примусового виконання виконавчого напису № 2913 від 28 грудня 2009 року, за яким звернуто стягнення на майно: квартиру №35 у житловому будинку літ.А-9, яка складається з: 1- санвузол, 2- коридор, 3- коридор, 4- житлова, 5- санвузол, 6-кухня, 7- кухня-їдальня, 8- гостина, 9- кабінет, 10- житлова, 11- веранда, 12- веранда, 13- веранда, загальною площею 183,2 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить позивачам по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого в КП "ДМБТІ" ДОР 02 січня 2002 року у реєстрову книгу №564п за реєстровим №96634.

Вказане нерухоме майно заставлено позивачами за зобов'язаннями ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою №К-Д 014/02-40/312 від 11 травня 2006 року та кредитними договорами №К-Д 014/02-40/312/1 від 11 травня 2006 року та № К-Д 014/02-40/312/3 від 31 серпня 2008 року та зобов'язаннями ОСОБА_2 за генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/285 від 11 травня 2006 року та кредитними договорами №К-Г 014/02-40/285/1 від 11 травня 2006 року та №К-Г 014/02-40/285/2 від 11 травня 2006 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за договором іпотеки, посвідченим 12 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим №767.

15 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. складено акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1, постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 16 листопада 2012 року накладено арешт на вказану квартиру.

Також, 16 листопада 2012 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1.

04 січня 2013 року ФОП ОСОБА_5 складено звіт про оцінку арештованого майна - квартири №35 у житловому будинку літ.А-9 по АДРЕСА_1, ринкова вартість якої за даними звіту - 1120203,00 грн.

05 лютого 2013 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. призначено ОСОБА_8, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 28 грудня 2009 року, та доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 04 січня 2013 року, складеного субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_5 про оцінку майна - квартири №35 в житловому будинку літ.А-9 по АДРЕСА_1.

12 березня 2013 року експертом, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 складено рецензію на звіт про оцінку арештованого майна - вказаної вище квартири, за даними якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись для цілей, визначених у звіті.

06 червня 2013 року державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. складено заявку на реалізацію вказаного арештованого майна.

01 липня 2013 року між відділом ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір №08/421/13/І-ВПВРн з надання послуг по реалізації арештованого майна - квартири №35 в житловому будинку літ.А-9 по АДРЕСА_1.

04 липня 2013 року ПП "СП "Юстиція" повідомило про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна 23 липня 2013 року об 11-00 год.

22 липня 2013 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. зупинено виконавче провадження №34047154 з примусового виконання виконавчого напису від 28 грудня 2009 року.

18 лютого 2014 року постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. поновлено вказане виконавче провадження..

16 квітня 2014 року відділом ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено з ФОП ОСОБА_5 - суб'єктом оціночної діяльності договір №1-04/04 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна.

22 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні складено звіт про оцінку арештованого нерухомого майна- квартири №35 по АДРЕСА_1 за даними якого ринкова вартість об'єкта на час складення звіту становить 1877617,00 грн. без ПДВ.

23 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. направлено рекомендованим листом повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

10 вересня 2014 року в.о. начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області направлено на погодження пакет документів для подальшої передачі на реалізацію описаного й арештованого майна, яке належить позивачам.

13 жовтня 2014 року УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області повідомило відділ ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про розміщення 13 жовтня 2014 року на веб-сайті електронних торгів інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 (т. 2 а.с.194-195).

13 листопада 2014 року проведені електронні торги, про що сформований протокол проведення електронних торгів №10482.

18 листопада 2014 року відповідачем ТОВ "Рек Гамма" перераховано на рахунок органу ДВС суму, визначену у протоколі - 1783736,15 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Так, судом встановлено, що УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на веб-сайті електронних торгів (http://www.torgi.minjust.gov.ua) розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів 13 жовтня 2014 року.

Оформлення результатів електронних торгів визначений розділом VI Тимчасового порядку.

Так, п.п.1, 2 вказаного розділу Тимчасового порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2014 року проведені електронні торги, де переможцем визначено ТОВ "Рек Гамма" з ціною продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 - 1877617,00 грн., про що сформований протокол проведення електронних торгів №10482 направлений позивачам 18 листопада 2014 року П "Інформаційний центр" МЮУ.

Постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 18 листопада 2014 року виконавче провадження зупинено за заявою позивачів, поданою 13 листопада 2014 року разом з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Після зупинення виконавчого провадження подальше оформлення результатів електронних трогів та складення акту не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком.

Цим Тимчасовим порядком визначено, що електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1 розділу І Тимчасового порядку), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів (розділи ІІ, ІІІ, IV Тимчасового порядку); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділи V, VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи VI, VIII).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних (публічних) торгах, а відтак є правочином.

Наведене узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. VI, VIIІ Тимчасового порядку).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Задовольняючи частково позовни вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висноку, про порушення державним виконавцем вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", що зумовлює визнання лише протоколу проведення електронних торгів №10482 від 13 листопада 2014 року, як документу, яким оформлені результати торгів, недійсним, а тому визнання самих торгів недійсними не потрібно.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних (прилюдних) торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Вбачається, що підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними є порушення суб'єктами, які здійснювали підготовку та проведення торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Пунктами 1 та 2 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 1 та 2 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних - торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

22.04.2014р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (оцінювачем) було складено звіт про оцінку арештованого майна: квартири №35 (тридцять п'ять) у житловому будинку літ.А-9, складається: 1-санвузол, 2 - коридор, 3 - коридор, 4- житлова, 5 - санвузол, 6 - кухня, 7 - кухня-їдальня, 8 - гостинна, 9 - кабінет, 10 - житлова, 11 - веранда, 12 - веранда, загальною площею 183,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.01.2002 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого 02.01.2002 року в КП. «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у реєстрову книгу №564п, за реєстровим № 96634, номер запису 2340-253.

Електронні (прилюдні) торги з продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулись 13.11.2014р., тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними , то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 , оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення , тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів , визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Таким чином, порушення установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхиленню.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним електронні (прилюдні) торги, які відбулись 13.11.2014року з реалізації квартири №35 у житловому будинку літ. А-9, складається: 1- санвузол, 2- коридор, 3- коридор, 4 - житлова, 5- санвузол, 6- кухня, 7- кухня-їдальня, 8 - гостина, 9 - кабінет, 10 -житлова, 11- веранда, 12- веранда, 13-веранда, загальною площею 183,2кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.01.2002року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого 02.01.2002 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації» Дніпропетровської обласної ради у реєстрову книгу № 564п., за реєстровим № 96634, номер запису 2340-253.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним електронні (прилюдні) торги, які відбулись 13.11.2014року з реалізації квартири №35 у житловому будинку літ. А-9, складається: 1- санвузол, 2- коридор, 3- коридор, 4 - житлова, 5- санвузол, 6- кухня, 7- кухня-їдальня, 8 - гостина, 9 - кабінет, 10 -житлова, 11- веранда, 12- веранда, 13-веранда, загальною площею 183,2кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.01.2002року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого 02.01.2002 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації» Дніпропетровської обласної ради у реєстрову книгу № 564п., за реєстровим № 96634, номер запису 2340-253.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова