overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 серпня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 65.

З січня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/533/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 6 червня 2016 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про виплату компенсації у зв'язку із скасуванням рейсу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/4491/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12657/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/18911/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2-н/359/116/2016
Справа №359/990/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1263 гривень 76 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 04 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15 березня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 396/1344/16-ц
Провадження № 2-во/396/12/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимира Івановича

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року по справі № 2-826/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року позовні вимоги задоволені повністю.

11 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суд невірно зазначив ім'я позивача, а саме "Оксана", замість вірного "Олена".

Сторони в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін та без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що, дійсно, в вступній та резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме: невірно зазначено ім'я позивача, а саме "Оксана", замість вірного "Олена".

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущені описки в судовому рішенні підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Новоукраїнського районного суду від 27 березня 2006 року по справі № 2-826/06 за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши замість «Оксана», вірне "Олена».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12712/2016

Унікальний номер 753/4605/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 346/614/16-ц
Провадження № 22-ц/779/975/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 квітня 2016 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 692/1432/15-ц
Провадження № 2/692/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

19 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до :

ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеному договору № б/н від 19.11.2009 року 15429,74 грн., яка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість 15429,74 грн., яка складається з наступного: 1981,44 грн. заборгованість за кредитом; 9587,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650 грн. заборгованість за пенею та комісію; 500 грн. штраф; 710,94 грн. штраф (процентна ставка).

Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 згідно укладеного договору № б/н від 19.11.2009 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість 15429,74 грн., яка складається з наступного: 1981,44 грн. заборгованість за кредитом; 9587,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650 грн. заборгованість за пенею та комісію; 500 грн. штраф; 710,94 грн. штраф (процентна ставка).

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 22633, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.11.2009 року в розмірі 15429 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев»ять) грн. 74 коп. та 1218 (оджна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1374/16-ц
провадження № 2/632/581/16
13 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі Єрьоміній А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/3898/16-ц Провадження № 2/0274/1521/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.09.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи, надати можливість уточнити суму боргу.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 344/1194/16-ц
Провадження № 22-ц/779/918/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року повторно залишено без руху апеляційну скаргу представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 квітня 2016 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2583/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1862/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним лізингового договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодилося ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним лізингового договору та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/7111/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 - «Про розірвання договору та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Н.Д. Плавич

В.О. Суворов

14.09.2016 року м. Одеса
Провадження № 2-о/742/35/16
Єдиний унікальний № 742/430/16-ц
22 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -
Заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа відділ ДРАЦС Прилуцького міскрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що померлий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2016 року.
Суддя А.О.Коротка