overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою заступника головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.283-284 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.284 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі.

Дані про наявність у ОСОБА_2 близьких родичів, представників відсутні. Права, свободи та інтереси хворого на підставі ст.ст.39, 41 ЦПК України забезпечуються в даному випадку участю прокурора.

Особиста участь ОСОБА_2 у судовому засіданні неможлива, оскільки згідно довідки КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» останній становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст.6, 283-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорска» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 15-00 годин в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити представника протитуберкульозного закладу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4187/15-ц
Номер провадження 2/213/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26711/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися представники відповідачів.

Позивачі до суду не з?явилися, позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", в особі Криворізької філії ПрАТ "УП СК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіянної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 24 лютого 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 642/7791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що утримує на балансі гуртожиток №7 за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська, б.7, де зареєстрований відповідач. Проте, відповідач не проживає в наданій йому кімнаті №400 з квітня 2015р., і втратив право користування кімнатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017р. на 14 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним вище позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/234/378/16
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Янакій С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 265/8473/13-ц
Провадження № 6/265/353/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не вказала виконання якого саме рішення суду вона просить відстрочити; не долучила копію даного рішення; не вказала коло заінтересованих осіб, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану заяву у порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали 05 серпня 2016 року була направлена на адресу заявнику, зазначену нею у заяві, але недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримала копію вищевказаної ухвали суду 18 серпня 2016 року, але станом на 08 вересня 2016 року виявлені судом недоліки заявником не були усунуті, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 212/70/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 687/1669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.09.2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 06.11.2016 року, від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та нерозуміння один одного, відповідач перебуваючи у відрядженні з 05.11.2016 року по 06.11.2016 року в с. Косонь Берегівського району Закарпатської області приїздивши додому, не повідомивши позивача, зібрала особисті речі та переїхала проживати до своїх батьків в с.Летава Чемеровецького району, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та нерозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище відповідача на дівоче «Пянковська».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.09.2015 року зареєстрований виконавчим комітетом Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дівоче «Пянковська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №303/4396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4396/16-ц, 2/303/2133/16 за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував ні копію позовної заяви ні повістки, а також сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача ПАТ "ОТП ОСОБА_1" - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2016 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв., 23 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2016 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 31 січня 2017 року та надіслати ОСОБА_2 копії ухвал від 28 жовтня 2016 року та від 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 31 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року та від 29 грудня 2016 року надіслати ОСОБА_2

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 22-ц/772/329/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 492/1639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 26 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2