overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/841/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13700/16-ц.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 р. о 14-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати до судового засідання всі наявні оригінали документів для підтвердження заявлених вимог.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/16 Справа № 202/357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 23 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровскої області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк"

оригінал кредитної справи за кредитним договором № DNH4KS85730433 від 21.07.2006 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, оскільки як вбачається з заяви позичальника (а.с.4 звор.) сума кредиту складає 4.859,05 грн. , з якої 3.917,78 грн. було перераховано ПП «Совнет», разом з тим бухгалтерських документів в підтвердження цього позивачем суду не надано, а також не надано підтверджень того куди була перерахована різниця від загальної суми.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним витребувати від ПАТ КБ «УкрСиббанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором № DNH4KS85730433 від 21.07.2006 р. укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Керуючись ст.137 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) для огляду в судовому засіданні:

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № DNH4KS85730433 від 21.07.2006 р. укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв., за адресою: апеляційний суд Дніпропетровської області, (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2332/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/17/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Кириченко Н.О.,
за участі серетарів Вотькало О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк" про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим - задоволено.

30.09.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 3 141,60 грн. судових витрат пов"язаних з оплатою вартості судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, оплата за проведення якої була покладена на ОСОБА_4.

Згідно рахунку № 1088 від 11.02.2016 року вартість призначеної експертизи становить 3 141,60 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення 16.09.2016 року не було вирішено питання щодо відшкодування витрат, понесених ОСОБА_4 у зв"язку з проведеною експертизою, тому суд вважає у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 в рахунок відошкодування витрат пов"язаних з оплатою вартості судової почеркознавчої експертизи - 3 141,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 648/5018/16-ц
Провадження № 2/648/1464/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити розгляд справи на 05 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі, запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/219/4938/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 21 грудня 2016 року не зявилися сторони, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до 09-00 години 17 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/234/5694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 10.01.2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
вул. Сормовська, 20/1
Відповідачу: Торецька міська рада,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визнання права власності на квартиру у поряддку спадкування і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2087/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 375/9/16-ц
Провадження № 2-о/375/5/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 27.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6032/16-ц
Номер провадження 2-о/676/244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року приходиться матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 587/2503/16-ц
Провадження № 2/587/1247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 19 037 грн. 13 коп. за кредитним договором від 13.03.2013 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-н/127/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: