overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/50/16
ун. № 759/4934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Зазначений позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Ухвалю Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2014р. провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи №2/2608/7575/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП "Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням./а.с.40/

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2014р. в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП "Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -відмовлено./а.с.46-49/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015р. вищевказане рішення суду залишено без змін./а.с.50-52/

Про день слухання справи позивачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом, в судові засідання, які відбулися 13.12.2016р., 22.12.2016р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6344/16-ц
Провадження №2/219/3179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, просив розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
Провадження у справі 2/201/2590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання листа неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 було надано до суду копії судових рішень (ухвал) відповідно до яких позивача, з урахуванням його майнового стану, було звільнено від сплати судового збору.

Суд, приймає надані позивачем докази на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху від 03 серпня 2016 року.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання листа неправомірним, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 40 хвилин 30 серпня 2016 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
Номер провадження 2/754/6688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебасто Термо та Комфорт Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчука Федора Івановича, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебасто Термо та Комфорт Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчука Федора Івановича, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв недійсними.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебасто Термо та Комфорт Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчука Федора Івановича, 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв недійсними.

Призначити судове засідання по названій справі 31 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/9235/16-ц
Номер провадження 2/643/5305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частин від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, а саме до 04.08.2018 року.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що в проваджені судді Московського районного суду Сугачової О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Згідно ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружинута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитинуоб*єднати в одне провадження та присвоїти їм один номер.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружинута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитинуоб*єднати в одне провадження та присвоїти їм один номер.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
№ 243/4709/16-ц
№ 2/243/2463/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6484/16 Справа № 175/5100/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Пищиді М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годин 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 559/1769/16-ц
Номер провадження 2/559/911/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року зупинено провадження по справі та надано термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 грудня 2016 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому провадження по справі підлягає до відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з диитиною, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з диитиною, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з диитиною, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9636/2016 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжели Миколаївни та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжела Миколаївна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скаргиа за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васютенко Анжели Миколаївни та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 302/514/16-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в сумі 12240 грн. 22 коп., згідно договору від 06.12.2012 року та судові витрати в сумі 1378 грн.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитними зобов'язаннями згідно договору б/н від 06.12.2012 р. в сумі 8880,67 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн., всього стягнути: 10267 грн. 67 коп. (десять тис. двіста шістдесят сім грн. 67 коп.).

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 26.08.2016 р.

Суддя: Кривка В.П.
Справа № 212/6633/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року постановлено судовий наказ за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 921,18 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

19.08.2016 року ОСОБА_2подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09:15 год. 08 вересня 2016 у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов