overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4851/16

№ 2-н/183/220/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.01.2015 року по 11.10.2015 року в сумі 947 грн. 04 коп., витрати від інфляції в сумі 167 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 11 грн. 85 коп. та судові витрати по справі в сумі 689 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 22-ц/775/525/2016
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді-доповідача від 12 лютого 2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №489/4531/16-ц
Провадження №2/489/2499/16
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 669/891/16-ц
Провадження № 2/669/364/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/807/16 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа №638/2688/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

15вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13січня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє н підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє н підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1417/11
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2559/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/712/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 16.11.2015 року відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України було розєднано у самостійні провадження.

У звязку з тим, що позовна заява про визначення місця проживання дитини подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.12.2015 року її було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення справи без руху позивачем отримана 05.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Борденюк В.В.
№ 22-ц/796/4168/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання забезпечення житлово-експлуатаційної дільниці штампом з найменування організації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
справа № 361/1241/16-ц
провадження № 2/361/1283/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій? про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 14.45 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/161/4226/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2016р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, згідно з якою просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із змісту ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу .

Розяснити позивачу право на звернення з позовом суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Л.В.Івасюта
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/106/16-ц

22 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Чопського Прикордонного загону до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2192/16

№ 2/183/1644/16

21 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши дімку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин кредитного договору від 10 жовтня 2014 року, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним,зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 183/2192/16) і справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим. (Справа № 183/4988/16)

Справі присвоїти № 183/2192/16.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький