28.12.2016 Провадження №6/642/169/16
Справа №642/471/15-ц
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Коневої А.О.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 33 414 грн. 54 коп., та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 21 870 грн. 97 коп. в порядку повороту виконання вказаного рішення.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в порядку виконання цього рішення ним сплачено на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 55 286 грн., однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних права від 26 жовтня 2016 року вказане рішення апеляційного суду скасовано, та залишено без змін рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 33 414 грн. 54 коп.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, пояснив, що рішення апеляційного суду було виконано ОСОБА_2 добровільно, без виконавчого листа, у повному обсязі грошові кошти сумі 55 286 грн. 8 червня 2016 року перераховані на рахунок позивача ОСОБА_6
Позивач - стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заву з проханням відкласти судовий розгляд у звязку з відрядженням. Представник заявника заперечував проти відкладення розгляду заяви, пославшись на те, що стягувач ухиляється від повернення грошових коштів в порядку виконання судового рішення, навмисно затягує розгляд даної заяви.
Відповідно до ч.3ст. 381 ЦПК України, враховуючи,що позивач належним чином повідомлений про розгляд заяви, судове засідання вже відкладалось за його заявою у звязку з перебуванням його у відрядженні на підставі наказу по підприємству ТОВ «Гамма-плюс», директором якого він є, підстав для подальшого відкладення справи суд не вбачає, та його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вислухавши представника заявника,, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року у відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 всього 33 414 грн. 54 коп., у тому числі у відшкодування матеріальної шкоди 23 458 грн. 16 коп., моральної шкоди 5 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 600 грн., на оплату судового збору у розмірі за подачу позову у сумі 234 грн. 58 коп., та за забезпечення позову 121 грн. 80 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року вказане рішення в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 23 458 грн. 16 коп., судового збору у сумі 234 грн.58 коп. скасовано, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 45 112 грн. 59 коп., судові витрати у розмірі 451 грн. 12 коп. В інший частині рішення суду залишено без змін.

Отже, розмір стягнутих рішенням суду 1-ї інстанції витрат по оплаті правової допомоги у сумі 4 600 грн., моральної шкоди у сумі 5 000 грн. залишено без змін.

Згідно з листом ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 55 286 грн. перераховані відповідачкою на користь позивача ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних права від 26 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року скасовано, та залишено без змін рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 33 414 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Статтею 380 ЦПК України визначений порядок розгляду питання про поворот виконання рішення суду, що вже було виконано, оскільки поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, так як правова підстава такого набуття відпала.

З положень ч.2 ст.380 ЦПК України вбачається. що якщо рішення суду, після його виконання,скасоване і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд,ухвалюючи рішення про поворот виконання, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Зазначені положення вказаної норми права повністю узгоджуються з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13 рп/2011у справі за № 1-25/2011, відповідно якому поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів.

Враховуючи наведене, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення слід стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 21 870 грн. 97 коп. :

(55 285, 51 - 33 414, 54 (23 458, 16грн. +5 000 грн. +4 600 грн. + 234, 58 грн.+121,80 грн.) = 21 870, 97 грн.)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33 414 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21 870 грн. 97 коп. (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят грн. 97 коп.) в порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року у справі № 642/471/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко