overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/879/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року (справа №503/879/16-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в рішення помилково вказано назву сільськогосподарського підприємства - «Промінь» замість правильного - «Правда».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно, назву сільськогосподарського підприємства -«Правда».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА.І.Гура
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволена заява позивача ОСОБА_3 про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та 26 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу (а.с.147), яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

До апеляційної скарги додано клопотання, у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 140-141). Проте з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення оскаржуваної ухвали відповідач ОСОБА_1 та його представник не були присутніми, а копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав лише 21 жовтня 2016 року (а.с. 143), отже, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8192/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, Васильківського міськрайонного управління про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест" звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК №368527 виданого виконавчим комітетом Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 помер 29 червня 2016 року та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не допускають првонаступництво, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210, 223, 291-294, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, Васильківського міськрайонного управління.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 524/3642/16-ц
Провадження № 2н/524/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11169.17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11169.17 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 523/4892/16-ц
Провадження №2/523/2666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на квартиру №85 в будинку №17, що розташований на вулиці Генерала Бочарова в м. Одеса, загальною площею 63,7 м2, в тому числі житловою 38 м2, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру №85 в будинку №17, що розташований на вулиці Генерала Бочарова в м. Одеса, загальною площею 63,7 м2, в тому числі житловою 38 м2, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 585/3247/16-ц
Номер провадження 2/585/936/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 серпня 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 17 серпня 2016 року до 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 17 серпня 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 629/253/16-ц
Номер провадження 2/629/394/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, стягнути моральну шкоду.

05.04.2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №629/2987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/3 житлового приміщення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08-15 год. 02.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 683/1566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.01.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.02.2016 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/5011/16-ц
Провадження № 2/204/2036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресного довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 296/6211/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2М, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку в 1/2 частині квартири №124, що знаходиться в будинку №43 по вул. Вітрука у м.Житомирі.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 просить зобовязати Житомирський РЕМ ПАТ ЕК «Житомиробленерго» відновити електропостачання в квартирі №124, що знаходиться в будинку №43 по вул. Вітрука у м.житомирі без укладання додаткових договорів та зоборонити Житомирському РЕМ ПАТ ЕК «Житомиробленерго» відключати електропостачання в квартирі №124, що знаходиться в будинку №43 по вул. Вітрука у м.Житомирі до розгляду справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову проводиться судом, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволенню, оскільки предметом спору, згідно позовної заяви, є визнання право власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом, а тому даний вид забезпечення позову не співмірний із заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 643/8694/16-ц
Номер провадження 2/643/5114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 14.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 404/3829/16-ц
Номер провадження 2-с/404/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20.07.2016 р. заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою УДП поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги де зазначила, що вона 05.07.2016 року отримала копію судового наказу від 30.06.2016 року, з яким не згодна.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 404/3829/14-ц, 2-с/404/9/16 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 20) на 01.08.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко