АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4438/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 рок уу справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд визнати незаконними і скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновити на роботі, зобов'язати внести записи до трудової книжки та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 1 березня 2016 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 рок уу справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя: