overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/2887/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто у звязку з непідсудністю цьому суду.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить винести ухвалу, яким повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання даного позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачеві, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Також встановлено, що за подання вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджено квитанцією № ПН1712 від 05.02.2016 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі).

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН1712 від 05.02.2016 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі) у сумі 551,20 гривень.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Колієв
Справа № 505/2993/16-ц
Провадження № 2/505/1709/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст.75,84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітків (доходу) щомісяця, на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2016 року та на період до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти (кошти) на її утримання у розмірі 1/6 частини видів його заробітків (доходу) щомісяця, починаючи з 18.08.2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 07 липня 2018 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів та коштів на утримування допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2-н/127/606/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2016 р.м. Вінниця
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа №443/835/13-ц Провадження №2/443/383/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до виконкому Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розглядаючи вказану заяву судом встановлено наступне.

Ухвалою від 08.05.2013 року року позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво повернута позивачу у зв"язку із неусуненням недоліків та при цьому питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, не вирішено.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 2895,38 грн. відповідно до квитанції № ПН 767 від 26.04.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір"ст.ст.79,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Жидачівському районі ГУДКС Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Лисків Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 2895(дві тисячі вісімсот дев"яносто п"ять) грн. 38 коп. відповідно до квитанції № ПН 767 від 26.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________

22.02.2016
Справа № 643/2003/16-ц
Провадження № 2/643/2622/16
10.06.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітніми доньками, онучками - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вихованні малолітніх дочок та онучок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначивши час: щосереди та щопятниці з 17-00 до 20-00 год.; кожну першу, третю суботу та кожну другу, четверту неділю місяця з 12-00 до 17-00 год.; половину канікулярного часу під час навчання та три тижні влітку кожного року для оздоровлення за згодою дітей.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6315/16 Справа № 175/3302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6783/16 Справа № 200/8461/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна Е.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Металіст», треті особи: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/6815/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.22,23, 1166,1167 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 13 153 гр 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 як власнику автомобіля Volkswagen Caddy д.н АІ 4406СВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 500 гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000гр.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати 400гр.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 152гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 23.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №451/1592/15-ц
Провадження № 2/451/71/16
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 22.02.2016 року на 15 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою (а.с.35).

8.02.2016 року розгляд справи був відкладений на 22.02.2016 року та явка представника позивача визнана до суду обов»язковою, оскільки ОСОБА_2 заперечує факт укладення кредитного договору 17.09.2008 року із ОСОБА_3 та просить розглядати справу із участю представника банку.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 9 березня 2016 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 березня 2016 року на 11 годину.

Зобов»язати позивача забезпечити явку їх представника в судове засідання на 9 березня 2016 року на 11 годину.

Копію ухвали скерувати позивачу.

Попередити позивача про наслідки його повторної неявки в судове засідання, передбачені ст.207 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 369/8242/16-ц
Провадження № 2/369/3684/16
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлого 07 вересня 2002 року ОСОБА_3 та померлої 01 січня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/7209/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року було повернуто позовну заяву.

10 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року було залишено дану заяву без руху і надано строк для усунення недоліків.

01 вересня 2016 року позивачем було усунуто вказані в ухвалі від 19 серпня 2016 року недоліки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19.10.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третій особі і запропонувати подати до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, в інтересах якого діє державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Маціборук Валерії Олександрівни, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Маціборук ВалеріїОлександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року допущена описка, оскільки в тексті ухвали суду невірно зазначено процесуальне рішення, яке підлягало оскарженню, а саме: зазначено «ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року», замість вірної назви «ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року».

Вказана описка, з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, а саме: в тексті ухвали вказати процесуальне рішення, яке підлягало оскарженню «ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року», замість невірного «ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року»

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: