overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/18506/15-ц
№ апеляційного провадження:06.67.28/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Шиманського В.Й, Гаращенка Д.Р.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Еко-Фудз» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для визначення підсудності, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Фудз» відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін.

2 грудня 2015 року директор ТОВ «Еко-Фудз» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у мотивувальній частині ухвали допущена описка, а саме не зазначено, що «сторони в судове засідання не викликалися, належним чином повідомлені не були».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про будь-які описки чи арифметичні помилки у розумінні ст. 219 ЦПК України у заяві про виправлення описки не йдеться.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони викликалися у судове засідання, повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з телеграми за вх. № 51114 від 26 жовтня 2015 року ТОВ «Еко-Фудз» було повідомлено про розгляд справи, призначеної на 4 листопада 2016 року - 22 жовтня 2015 року (а.с. 67).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 309/366/16-ц
Провадження № 2/309/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Техномаш» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 14347,60 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Техномаш» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 22 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним правочину дарування, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу будинку, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали заявником не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2050/16-ц
Провадження №2/541/1005/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 04 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 год. 04 жовтня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2182/16
У Х В А Л А Справа № 711/7323/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5129/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2534/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" лютого 2016 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3046/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2445/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області на рішенння Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу №01-07/906 від 13 вересня 2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Чічіля Володимира Анатолійовича на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем визначено суддю Пікуля В.П. в складі колегії суддів Хіль Л.М., Мартєва С.Ю. Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6794/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.08.2016 даний цивільний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду 08.08.2016 за вих. № 711/6794/16-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Даний листи позивач не отримала, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було повернено рекомендоване повідомлення за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 26.08.2016 отримала особисто ухвалу від 08.08.2016 для належного виконання.

Станом на 13 вересня 2016 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 08.08.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 162/697/16-ц
Номер провадження 2/162/222/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/576/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/576/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності й визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 17 жовтня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

за відсутності позивача - ОСОБА_1,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міловське», в особі директора ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Міловське», в особі директора ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 18 травня 2007 року без №, що зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 19 вересня 2007 року за № 20 між ОСОБА_1 та ПП «Міловське», в особі директора ОСОБА_3, площею 4,2665 га, що розташована на території Міловської сілької ради та належить ОСОБА_4»євій ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Р2 за № 754241, виданого 27.12.2002 року.

Стягнути з ПП «Міловське» ( ) на користь ОСОБА_4»євої ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн..

Стягнути з ПП «Міловське» ( ) на користь ОСОБА_4»євої ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5 636,40 гривень( п»ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 40 коп ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 18 січня 2016

року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року призначити до судового розгляду на 8 листопада 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: