overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2159/16
У Х В А Л А Справа № 711/7194/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/959/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.06.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що не бажає жити з відповідачем, з грудня 2015 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1246/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 08 годину 20 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/1366/15-ц
Провадження № 2/540/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,яка надійшла 20.07.2016р.з Київського районного суду м.Полтави і до розгляду якої була призупинена вищевказана справ.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги те, що вказані позови є взаємоповязаними, задоволення позову ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1, а тому враховуючи, що їх спільний розгляд є доцільним, ці позови слід обєднати в одне провадження.

Сторони не заперечували проти об»єднання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,яка зареєстрована з №2/540/55/16

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,яка зареєстрована за №2/552/1085/16.

Вважати єдиним номером об"єднаної справи 2/540/55/16.

Справу призначити до розгляду 04 жовтня 2016р.на 14год.с викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5651/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ОСОБА_1М на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 13 654 грн 00 коп та 1 378 грн 00 коп судових витрат, всього 15 032 грн 00 коп.

18.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про день і час судового розгляду, заперечує проти наявності підстав для стягнення суми заборгованості у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 22.07.2016 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по цивільній справі № 2/357/2474/16 357/5651/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 285/191/16-ц
провадження № 2-о/0285/22/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні заявник повідомив суду, що ОСОБА_2 є його рідним братом.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 524/5785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3136.85 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 241.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 588/1044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. - позначений у технічному паспорті літерою «А-1ж»; прибудову - позначену у технічному паспорті під літерою «а»; ганок - позначений у технічному паспорті під літерою «а2»; сарай-прибудову - позначений у технічному паспорті під літерою «а1»; літню кухню - позначену у технічному паспорті під літерою «Б»; прибудову - позначену у технічному паспорті під літерою «б»; сарай - позначений у технічному паспорті під літерою «В»; сарай - гараж - позначений у технічному паспорті під літерою «Г»; сарай-прибудову - позначений у технічному паспорті під літерою «г»; сарай - позначений у технічному паспорті під літерою «Д»; сарай-прибудову - позначений у технічному паспорті під літерою «д»; погріб - позначений у технічному паспорті під літерою «Е»; огорожу - позначену у технічному паспорті під літерою №1; колодязь - позначений у технічному паспорті під літерою «К».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 580/1326/16-ц
Номер провадження 2/580/527/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 3 жовтня 2016 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлого 17 серпня 2013 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа 431/2727/16-ц
Провадження № 2/431/843/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 01 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с 87-90) Крім того отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 92).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для ОСОБА_2 починався з 02 серпня 2016 року, та закінчувався 11 серпня 2016 року.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається з яких причин ОСОБА_2 не скористалась своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 27 та ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України, та не вживала заходів щодо отримання копії рішення для можливості оскарження його у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», Міністерства оборони України, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності- залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 523/3287/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестування будівництва недійсним, про витребування майна ,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестування будівництва недійсним, про витребування майна.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру заробітної плати і не більш ніж 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати.

Також, позивач ОСОБА_1 не додав додатки до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестування будівництва недійсним, про витребування майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 148/1858/16-ц
Провадження №2/148/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6747/16-ц
Провадження № 2/644/2627/16
Справа № 644/6747/16-ц
Провадження № 2/644/2627/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву в якій просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2016 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Крім того, позивач просить витребувати у ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу посвідчені нею договори: про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2016 р.; від 21.09.2015 р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки PML 702/014/2007 посвідченого 07.02.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачам, третій особі на стороні відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Крім того, суд розяснює, що ви маєте право звернутись з належним чином оформленою заявою про витребування доказів, яка відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі, встановленому Законом України України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов