АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Махлай Л.Д.,
при секретаріГоін В.С.
за участю: позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_9, яка діє як представник малолітнього і неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей - спадкоємців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. /а.с. 28/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_9 разом з дітьми проживає АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з чим застосуванню підлягає ч. 1 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання. Також зазначив, що вимоги позивачів не конкретизовані, також заявлені до нотаріуса, місцезнаходження якого відноситься до Печерського району, а природа самих правовідносин, які вбачаються зі змісту позову не дає права позивачам звертатись до Голосіївського районного суду м. Києва. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

№ справи 752/2104/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9550 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання, встановивши, що місцезнаходження одного з відповідачів - приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни належить до територіальної юрисдикції Голосіївського району, з урахуванням правил ст. 113 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо змісту позову та неконкретизованих вимог до нотаріуса, що не дає права позивачам звертатись до Голосіївського районного суду м. Києва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не може враховуватись при визначенні підсудності позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: