overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1534/16-ц
Провадження по справі №2/538/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 18.10.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 8» про зобовязання видати довідку, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 28.01.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови у видачі відповідних довідок.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 28.01.2016 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 09.02.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання видати довідку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 8» про зобовязання видати довідку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 750/8833/15-ц
Провадження № 2/750/115/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за Кредитним договором від 15.11.2007 року № 68 в сумі 1081944 грн 29 коп. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору в частині дотримання строків розрахунків за кредитом.

22.02.2016 року представник позивача надіслав суду заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.03.2016 року, в режимі відеоконференції. Просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Зарічний районний суд міста Суми. В поданій заяві представник позивача посилається на значну відстань Деснянського районного суду міста Чернігова від місця його знаходження та відсутність грошових коштів на проїзд до міста Чернігова.

Відповідно до частини першої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, а наведені в ній доводи заслуговують на увагу, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду справи за участю представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2.

Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 02.03.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3100/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3005/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №464/5886/16-ц
пр № 2/464/1658/16
УХВАЛА

про виправлення описки

16.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 16.11.2010р.н., та ОСОБА_5, 01.03.2012р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1228грн., щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається вищезазначеного рішення суду від 13 вересня 2016 року, при виготовленні повного його тексту, в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено дату народження ОСОБА_4, а також не зазначено прізвище, імя, по батькові та дату народження другої дитини - ОСОБА_5, 01.03.2012р.н., що не відповідає дійсним обставинам справи.

А відтак, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині повного тексту рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року, оскільки така суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати помилково зазначеним в резолютивній частині рішення: «Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1228грн., щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття», вважати вірним: «Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 16.11.2010р.н., та ОСОБА_5, 01.03.2012р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1228грн., щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 643/9292/14-ц
Номер провадження 6/643/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/9292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/9292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/9292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.09.2016 року до 10 години 25 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 628/4246/15-ц
Провадження № 2/628/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 січня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 13-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 28 січня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 222/1351/16-ц
Провадження № 2-о/222/222/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.09.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2016 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 14.09.2016 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/586/16-ц
Провадження № 2/499/374/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачки та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2