overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1166/16 у справі № 751/7913/16-ц

11 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлового будинку, що знаходиться по вул. Михайла Могилянського, буд.36-а в м. Чернігові шляхом вселення; зобовязати ОСОБА_2 надати дублікати ключів від вхідних дверей, воріт та інших приміщень. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 29 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
№ 22-ц/796/9879/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року була отримана представником ОСОБА_1 29 червня 2016 року.

Станом на 22 серпня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2487/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробус Полтава", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної шкоди, завдвної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки усіх видів доходів відповідача..

23 грудня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

23.12.2016
Справа № 464/8746/16-ц
Номер провадження 2/464/2276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 р. о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 750/7564/16-ц
Провадження № 4-с/750/48/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_5,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (боржник),

в с т а н о в и в:

в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_5 від 04.08.2016 року про відкладення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник заявили відвід судді Коверзневу В. О. В обґрунтування заяви зазначили, що суддя Коверзнев В. О. допустив непроцесуальне спілкування із субєктом оскарження головним державним виконавцем Калітником П. І. та начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_6 з приводу розгляду його справ та виконання судових рішень; крім того, на їхню думку, всі судді Деснянського районного суду міста Чернігова є підконтрольними виконавчій владі України та боржнику публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго», що в сукупності є підставою для відводу судді Коверзнева В. О.

Представники боржника із заявою не погодилися і просили відмовити в її задоволенні.

Субєкт оскарження не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу суд доходить наступного висновку.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником та його представником факти щодо не процесуального спілкування судді Коверзнева В. О. з головним державним виконавцем Калітником П. І. та начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_6 є надуманими і не відповідають дійсності, а думка щодо залежності суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від виконавчої влади України та боржника публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» є безпідставною і не підтверджується жодним належним доказом.

За таких обставин, заява про відвід судді Коверзнева В. О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід судді Коверзнева В. О. відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 149/2496/16-ц
Провадження №2/149/1124/16
Номер рядка звіту 50
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

за участі адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виключити із актового запису № 254 від 13 жовтня 2015 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, запис про батьківство ОСОБА_3.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, який помер 14 серпня 2016 року в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_6 в м. Хмільнику Вінницької області.

В задоволенні вимог до Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1995 р. н., на користь ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в сумі 971 (дев'ятост сімдесят одну) грн 20 (двадцять) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/3427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Костянтинівська місцева прокуратура, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Костянтинівська місцева прокуратура, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

23 серпня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, в матеріалах справи наявна копія паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Костянтинівська місцева прокуратура, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8730/16-ц 2/335/1857/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13.09.2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/288/16-ц
Провадження № 2-о/497/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цієї заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй : - атестату № 535 від 27.07.1977 року, виданого Одеським професійно - технічним училищем хлібопекарської промисловості; - свідоцтва про її народження серія 1-ЖД № 460909, виданого 12.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області; - свідоцтва про шлюб серія 1-ЖД № 246595, виданого виданого 05.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області, посилаючсиь на те, що в цих документах неправильно зазначено її по - батькові.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року ця заява була залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків її заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 09 лютого 2016 року була отримана представником заявниці ОСОБА_2, якій дії на підставі довіреності від 17.12.2015 року посвідченою секретарем виконкому Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та зареєстрованої в книзі реєстрації довіреностей за №109, 10 лютого 2016 року, що підтверджується його підписом про отримання. Недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 09 лютого 2016 року, у визначений строк ні заявницею, ні її представником не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути заявниці разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявниі разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 545/2997/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районниих електромереж до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районниих електромереж до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків..

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/289/772/16
Справа № 289/1216/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року позивачу було відмовлено у прийнятті його позовної заяви у зв"яку з непідсудністю даному суду.

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір та документи для подання позову до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп., сплачений ним двома платежами:

08.08.2016 року за квитанцією № 15, внесений на рахунок № 0519, в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 у сумі 551 грн. 20 коп.

08.08.2016 року за квитанцією № 16, внесений на рахунок № 0519, в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 у сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання .

Суддя Л. В. Свінцицький