АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії , -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року позивач пред»явила вказаний позов до приватного нотаріуса Київського міського округу Юніної А.А.,3-я особа: ТОВ «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії. Вказувала, що вказаний нотаріус засвідчила заяву ТОВ «Кей-Колект» від 01 лютого 2016 р, зареєстровану в реєстрі за №1301, до неї про усунення порушення кредитних договорів та оплати грошових коштів і у випадку невиконання даної вимоги товариство вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу від свого імені предмету іпотеки ,проте нотаріусом не було перевірено договору про задоволення вимог іпотеко держателя (або відповідного застереження в договорі іпотеки) і в заяві зазначено дві адреси заявника.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким скасувати нотаріальні дії вказаного нотаріуса. Зазначає,що при розгляді справи судом не в повній мірі з»ясовані обставини,на які посилалася позивач в обґрунтування своїх вимог.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника третьої особи,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що 01 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського округу Юніною А.А на підставі отриманої від ТОВ «Кей Колект» заяви на адресу ОСОБА_3 була передана ця заява про усунення протягом 30 днів порушень кредитних договорів та оплати на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості по кредиту і відсотках за користування кредитом та повідомлено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги.

Відповідно до п.2 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам,якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей,що порочать честь гідність людини.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того,що передавши вказану заяву ОСОБА_3, приватний нотаріус діяла у відповідності з вимогами ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 і підстави для скасування вказаної нотаріальної дії відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують,оскільки суд в своєму рішенні обґрунтовано зазначив,що в даному випадку нотаріус передавав ОСОБА_3 заяву ТОВ «Кей Колект»,а не посвідчував її ,що не вимагало перевірки наявності договору іпотеки,як на це посилається ОСОБА_3 ,як на порушення нотаріуса при вчиненні вказаної нотаріальної дії.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим,а доводи апеляційної скарги безпідставними,в зв»язку з чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -