overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/424/16 Головуючий у першій інстанції Гончаренко О.В
Єдиний унікальний номер справи: 660/270/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П.

Секретар Мирненко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_4 до Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело» про зобов'язання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року про зобов'язання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання задовольнити частково.

Зобов'язати Гаврилівське сільське комунальне підприємство «Джерело» Нововоронцовського району Херсонської області здійснити перерахунок розміру плати за отримані ОСОБА_4 послуги з централізованого водопостачання води питної за період з 29.08.2013 року по 01.09.2013 року, з 28.05.2014 року по 01.09.2014 року, з 29.05.2015 по 01.09.2015 на фактичний час подачі води, відповідно до встановлених графіків подачі води.

В іншій частині позовної вимоги відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 19 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 19 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.О Мирненко
Справа № 585/1260/16-ц
Номер провадження 2/585/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ»Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/3419/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати з ПАТ «КБ «Приватбанк» відомості щодо банківських рахунків та грошових коштів на них.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених представником позивача відомостей та просила суд задововльнити клопотання представника позивача. Надала згоду на розкриття банківської таємниці.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування відомостей з ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті відомості, які представник позивача просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є розподіл спільного майна подружжя у вигляді грошових коштів, клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, 49094) наступні відомості:

-про наявні відкриті рахунки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-в який період ці банківські рахунки були відкриті на її імя;

-яка сума грошових коштів (гривні, євро, долари США) надходила на ці рахунки в період шлюбу ( з 12.09.2015 року по теперішній час);

-яка сума грошових коштів (гривні, євро, долари США) знімалась з цих рахунків в період шлюбу (з 12.09.2015 року по теперішній час);

-які залишки грошових коштів на даний час обліковуються на цих рахунках.

Вказані документи надати до 25 жовтня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3783/15-ц
Номер провадження: 22ц-791/598/16
УХВАЛА

17 лютого 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан, С.В. Радченко

ОСОБА_1 Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд справи відкладено до 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин .

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2016 р. 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №752/18635/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4227/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.02.1992р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6424/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/6424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05 серпня 2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

05 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 275, 61грн.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 275, 61грн. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/6424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 15444994-1 від 14 липня 2016 року в ПАТ «КредіАгрікольБанк» судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять )грн..61 коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять )грн..61 коп., відповідно до квитанції № 15444994-1 від 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3181/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 598/293/16-ц
провадження № 2/598/126/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/293/16-ц, провадження №2/598/126/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/410/16-ц
Провадження № 2/376/241/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/680/16-ц
Проваждення № 2/737/278/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 524/5905/16-ц
Провадження № 2-н/524/1485/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2185 грн. 38 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/4/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року вказана заява була залишена без руху.

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», отримавши 15.02.2016 року ухвалу суду про залишення заяви без руху (поштове повідомлення №719), 19.02.2016 року усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова