overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПроскуряковаНазара Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «25» січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15490/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Глийова - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Глийова - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10 січня 2017 року на 09:40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 161/8815/16-ц
Провадження № 2/161/3337/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді Кихтюка Р.М

при секретарі Муригіній А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до малого підприємства «Турія» про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд зобовязати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на двохкімнатну квартиру під №5, загальною площею 66,52 кв.м. по вул.Потапова,10а в м.Луцьку, а також витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на даний будинок і матеріали цивільної справи №161/3608/16-ц з метою всебічного і обєктивного розгляду даної справи, оскільки у них є труднощі з приводу цього та вони позбавленні такої можливості, про що свідчить повідомлення із вказаного комунального підприємства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що у позивач не може подати зазначені вище докази, то суд з метою всебічного і обєктивного розгляду справи, приходить до висновку про підставність поданого клопотання та вважає за можливе його задовольнити та зобовязати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на двохкімнатну квартиру під №5, загальною площею 66,52 кв.м. по вул.Потапова,10а в м.Луцьку, а також витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на даний будинок і дослідити матеріали цивільної справи №161/3608/16-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на двохкімнатну квартиру під №5, загальною площею 66,52 кв.м. по вул.Потапова,10а в м.Луцьку.

Витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на даний будинок по вул.Потапова,10а в м.Луцьку.

Витрати за проведення вказаних дій покласти на позивача - ОСОБА_3(м.Луцьк пр.Соборності,32/19) .

Дослідити матеріали цивільної справи №161/3608/16-ц.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 344/7758/15-ц
Провадження № 2/344/1250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 078,99 дол. США та 3 363,35 грн. за кредитним договором № 04-ІФ/08-20 від 15.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 078,99 дол. США та 3 363,35 грн. за кредитним договором № 04-ІФ/08-20 від 15.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 078,99 дол. США та 3 363,35 грн. за кредитним договором № 04-ІФ/08-20 від 15.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 078,99 дол. США та 3 363,35 грн. за кредитним договором № 04-ІФ/08-20 від 15.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29 078,99 дол. США та 3 363,35 грн. за кредитним договором № 04-ІФ/08-20 від 15.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 402/1278/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Даниловобалківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,, Даниловобалківської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.01.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1581/15-ц
провадження № 22-ц /778/779/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приазовська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приазовська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, призначити до розгляду

на 02 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1452/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити відкрите судове засідання на 09:30 26.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (транспортне)страхове бюро України, ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дтп.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року об 11 год.10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа №490/1955/16-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2911/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 20 16 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними договорів,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ "РайффайзенБанкАваль" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2016 року у задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та про об"єднання в одне провадження цивільних справ відмовлено .

Не погодившись з цим, 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції наведені в її переліку.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та про об"єднання в одне провадження цивільних справ. Оскільки даний вид ухвали відсутній в переліку ч.1 ст. 293 ЦПК України, крім того це не перешкоджало подальшому провадженню по справі, а тому, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги відноситься до компетенції суда першої інстанції, а в апеляційного суду на даний час відсутні такі повноваження, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2. до Центрального районного суду Миколаївської області для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 20 16 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання ним вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 526/2652/16-ц
Провадження № 2-о/526/124/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 26.12.2006 ОСОБА_3.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, крім вимог, передбачених статтею 258 ЦПК України, повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК.

Заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 258 ЦПК України, тобто не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві заявник вказує, що встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки ОСОБА_3.

Проте до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження того, що він звертався до нотаріуса, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину та отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій, саме з підстав неможливості підтвердити його родинні відносини з померлою ОСОБА_3

Крім того, заявник не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи нотаріуса, у провадженні якого відкрита спадкова справа померлої.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають, як відкриттю провадження у справі, так і розгляду справи у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки заява подана з недоліками, тому слід надати заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Тищенко
Справа № 178/4/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 11.04.2008 р. у сумі 25747 (двадцять пять тисяч сімсот сорок сім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 206/6962/15-ц
Провадження 2-о/206/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя А.О. Сухоруков