АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/239/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що у квітні 2014 року помер її рідний дядько ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1 505,0 кв.м. та будинку загальною площею 67,7 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 30. ОСОБА_7 є спадкоємцем за правом представлення та в зазначений законом термін звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, що не дає можливості позивачу здійснити її право на належне оформлення спадкового майна, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про зміну черговості спадкування, посилаючись на те, що в квітні 2014 року помер її троюрідний брат ОСОБА_8 Мати ОСОБА_7, яка померла 11 жовтня 1983 року, була сестрою померлого ОСОБА_8 Таким чином, ОСОБА_7 є спадкоємцем другої черги по праву представлення замість своєї матері. Вона ж, як троюрідна сестра померлого, є спадкоємцем пятої черги. Вважає, що має право ставити питання про зміну черговості спадкування, так як за життя з братом підтримувала близькі родинні стосунки, допомагала йому вести господарство, ремонтні та будівельні роботи, обробляти город, допомагала продуктами харчування та ліками, надавала фінансову допомогу, а коли брат помер взяла на себе витрати на поховання. ОСОБА_7 не визнає її права на спадкування, в звязку з чим звернулася за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого у квітні 2014 року, на жилий будинок з житловою прибудовою загальною площею67, 7 кв.м та земельну ділянку, що надана в користування для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 1 505, 5 кв.м, по вул. Сержанта Волкова, буд 30 в м. Черкаси.

ОСОБА_6 в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та задоволити її, ОСОБА_6 позовні вимоги, надавши право на спадкування разом зі спадкоємицею другої черги ОСОБА_7 спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: у квітні 2014 року помер ОСОБА_8, який був рідним дядьком ОСОБА_7 та троюрідним братом ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1505,0 кв.м. та будинку загальною площею 67,7 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова 30. Заповіту за життя ОСОБА_8 не залишив. ОСОБА_7 є спадкоємцем другої черги по праву представлення замість померлої 11.10.1983 року своєї матері ОСОБА_9, рідної сестри ОСОБА_8 та у визначений законом термін звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, що не дає можливості позивачу здійснити її право на належне оформлення спадкового майна. Суд прийшов до висновку що позивачка має право на спадкове майно ОСОБА_8 та визнав за нею право власності на будинок а земельну ділянку.

ОСОБА_6, як троюрідна сестра ОСОБА_8 та спадкоємець пятої черги, також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що є спадкоємець ближчої черги, в звязку з чим права на спадкування вона не має, за винятком зміни черговості спадкування у судовому порядку. Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність сукупності фактів, які надають суду право змінити черговість спадкування ОСОБА_6 із цих мотивів відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Колегія вважає, що в частині мотивів відмови у зустрічному позові доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Із наявних у справі доказів не вбачаються перебування спадкодавця ОСОБА_8 перед смертю у безпорадному стані та потреба у сторонньому догляду. Обставини смерті ОСОБА_8, а саме той факт, що померлого знайшли в такому стані, що неможливо встановити причину смерті в звязку із гнилісними змінами трупа, свідчить про відсутність постійного стороннього догляду за померлим зі сторони ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про невідповідність змісту судового рішення вимогам процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідають дійсності.

Судом першої інстанції в рішенні не наведено підстав та мотивів з яких суд задовольнив позов повністю, крім того передача у власність ОСОБА_7 земельної ділянки, яка ніколи не була власністю померлого і виділена йому лише для користування та будівництва, суперечить також вимогам матеріального закону, внаслідок чого рішення в цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового про відмову в позові в цій частині по наступним мотивам.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщин входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припиняються після його смерті.

Як вбачається із наявних у справі доказів, земельна ділянка по вул. Сержанта Волкова 30 у м. Черкаси ніколи не належала померлому ОСОБА_8 на праві власності, відповідно вона не входить до складу спадщини і не може бути успадкована спадкоємцем ОСОБА_7

Керуючись ст. 1218 ЦК України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну черговості спадкування задовольнити частково, скасувати рішення в частині визнання за ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку по вул. Сержанта Волкова 30 у м. Черкаси.

Відмовити ОСОБА_7 в частині позовних вимог про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на земельну ділянку по вул. Сержанта Волкова 30 у м. Черкаси.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :