overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/998/16
Єдиний унікальний № 748/2753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28 вересня 2001 року з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 28 грудня 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 9.12.2008 р. у сумі 28947,02 грн. та судовий збір у сумі 289 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, вказує на пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог банку про стягнення штрафу та пені.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив скасувати заочне рішення суду, оскільки він не зявився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 р., на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 286/2409/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Левковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року заявник звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів державних актів ЖТ №065626 та ЖТ №065625 від 10 травня 2004 року, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_2 їй ОСОБА_1.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 275,60 грн..

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується оремо.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Левковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа 2/638/2877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 24.11. 2016 року,08.12.2016 р , 27.12. 2016 року, 29.12..2016 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
233 Справа № 233/5959/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.05.2012 р. в розмірі 14927,37 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додані копії паспорту, ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3135/16-ц
14.12.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., народні засідателі Густі І.А., Данко Е.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки; заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз "Помірна розумова відсталість" та визнано інвалідом І-ої Б групи з дитинства безтерміново.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1, 1994 р.н р.н., недієздатним та встановлення опіки; заінтересована особа: заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат відносно стану здоров'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі І.А.Густі

ОСОБА_4
Справа № 161/335/16-ц
Провадження № 2/161/1123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 15.02.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №242/5711/16-ц
Провадження №2/242/1914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити у справі судове засідання 04 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 06.10.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 635/5938/15-ц
Провадження № 2/635/2723/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ Перший український міжнародний банк про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ Перший український міжнародний банк про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку.

Представником відповідача до суду надано копію рішення Київського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ Перший український міжнародний банк про звільнення майна з-під ар ешту, скасування розшуку.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м.Харковавід 18.01.2016 року знято арешт з автомобіля, скасовано розшук автомобіля марки Mercedes-Benz, 413, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене суд вважає що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ Перший український міжнародний банк про звільнення майна з-під арешту, скасування розшукуслід закрити відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

У звязку з чим, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2) ЦПК України, позовна заява та зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовомо ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ Перший український міжнародний банк про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2) ЦПК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 645/5583/16-ц
Провадження № 2/645/2892/16
УХ В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, третя особа ХДНК №4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: м.Харків, пров.Попова, буд.7.

Ухвалою судді від 28.11.2016 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову майнового характеру та доплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову майнового характеру.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, третя особа ХДНК №4, - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 715/2255/16-ц
Провадження № 2/715/1042/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №09.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: