overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 03.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/235/728/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.02.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/2087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
15 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.12.2015 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «03» березня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 382/2848/13-ц
Провадження № 2-во/382/16/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та права на отримання свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Встановив:

Рішенням суду від 25.12.2013 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та невірно вказано призначення земельної ділянки площею 0,2082 га., а саме замість для ведення особистого селянського господарства, помилково вказано товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є технічною та її необхідно виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року вказавши у резолютивній частині:

"Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,2082 га, кадастровий номер :06:002:0011 призначеної для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:002:0010 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Гагаріна 77 в с. Капустинці Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,2082 га, кадастровий номер :06:002:0011 призначеної для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:002:0010 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Гагаріна 77 в с. Капустинці Яготинського району Київської області.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 185/6867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного вариства 'Всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації, проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1116/16-ц Провадження № 2-н/540/21/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2016 смт. Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" сплачений судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду В.М. Ряднина
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _____ " ___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Машівського районного суду В.М. Ряднина
Справа№ 649/104/16-ц
Провадження № 2/649/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 29.02.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9636/16-ц

Провадження 2-н/712/669/16

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення про з ОСОБА_1 яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2016 року в сумі 11315,73 грн.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не значиться.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою, 27.07.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.; нової апеляційної скарги із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи;копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, станом на 26.09.2016 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 19.08.2016 року. (а.с.112).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 585/2351/16-ц
Номер провадження 2-о/585/128/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Кондратенко Л.П., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яка призначена до судового розгляду на 28.09.2016 року на 09 год. 00 хв., передано мені, судді Ганзя О.Д., для розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення піклування над частково недієздатною особою, яка призначена до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменськоо міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1888/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об»єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

-Волочиську міську об»єднану територіальну громаду (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, 31200).

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка
Провадження № 2-н/638/1846/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
У відповідності до статей 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 556/1853/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.01.2016 подружжю надано шетимісячний строк на примирення та зупинено провадження на вказаний строк.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/111/2016
Справа № 325/170/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
22 лютого 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру з господарським будівлями та спорудами ( квартира загальною площею 46,22 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
15 лютого 2016 року провадження у справі відкрите.
В судове засідання 22 лютого 2016 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження № 2/331/1484/2016
ЄУН № 331/5986/16-ц
УХВАЛА

18.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 р. о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька