Справа № 466/5265/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4443/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

за участю: СПД ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4200 грн. майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Дане рішення оскаржив представник Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ноутбук позивача був зданий у СЦ «Сервіс Цетр» у неробочому стані, попередня діагностика поломки ноутбука була не зовсім вірною, оскільки під час дослідження було встановлено, що для ремонту необхідна заміна плати, про що було повідомлено позивача. Вказує, що відповідач неодноразово в усному порядку та письмово у заяві від 08.07.2015р. просив ОСОБА_4 забрати ноутбук, оскільки знайти відповідну деталь не можливо, проте позивач протягом тривалого часу жодних дій щодо отримання ноутбуку не вчинив. Вважає вказані дії позивача такими, що спрямовані на отримання матеріальної вигоди у формі грошових коштів за нібито поламаний ноутбук та отримання морального відшкодування. Вказує, що позивачем не доведено факту, що ноутбук був зданий на ремонт у робочому стані, висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що пред'явлені скріншоти з сайтів інтернет-аукціонів та інтернет-магазину не є належними доказами про вартість ноутбука. Крім цього, посилається на те, що позивачем жодним чином не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Судом установлено, що 06.11.2014 року позивачем був зданий в ремонт сервісному центру «Сервіс-Побут»СПД ОСОБА_2 ноутбук SONY Vaio VGN-FZ31ZR згідно замовлення № 33158. При цьому було встановлено, що відеокамера потребує заміни, вартість ремонту 1050 грн. Максимальний строк виконання роботи 50 днів.

Судом установлено, що у встановлений у замовленні строк вимога позивача по ремонту ноутбука чи його повернення не виконана.

Його письмове звернення до відповідача від 15.05.2015 року про повернення ноутбука залишено без реагування (а.с.3).

Відповідно до ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушенням наведених норм закону, відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування факт відмови позивача від отримання ноутбука, а також не надав жодних доказів на спростування його вартості.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4200,00 грн. майнової шкоди відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення в цій частині не вбачає.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" міститься роз"яснення про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3), і що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п.4).

Позивач жодним чином не довів завдання йому моральної шкоди діями відповідача, а відтак колегія суддів доводи апеляційної скарги в цій частині визнає обґрунтованими.

За таких обставин, рішення районного суду в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року скасувати в частині стягнення з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді: