overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 16 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 16 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/221/16-ц
Номер провадження 2/629/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання 19 червня 2011 року в них народився син ОСОБА_3. 15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.08.2016
Справа № 635/6894/16-ц
Провадження № 2-о/635/238/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів - Латенко О.В.,

- Мухтарової Л.П.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю прокурора - Зеленькова О.В.,

представника психіатричного закладу та лікаря-психіатра - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 01 жовтня 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі: О.В. Латенко

Л.П. Мухтарова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/85/16-ц Провадження №2/506/84/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними .

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою суду від 08 лютого 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2016 року до суду надійшла «Заява про усунення недоліків» із долученою до заяви копією довіреності позивача.

Як подана позовна заява, так і заява про усунення недоліків підписана представником позивача ОСОБА_3.

Однак фактично недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року, усунено не було, а, крім того, копія належним чином посвідченої довіреності про надання позивачем повноважень ОСОБА_4 датована 15 лютого 2016 року, тоді як позовна заява датована 30 січня 2016 року, надійшла до суду 04 лютого 2016 року і іншої позовної заяви до суду не надходило.

Таким чином, на час звернення до суду заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, то позовна заява повертається.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів після ухвалення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/572/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1112 гривні 41 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1112 гривні 41 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

12 вересня 2016 року Київським районним судом м. Одеси отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.05.2013 року знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю а/з 4217.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін, залучення зацікавлених осіб, та те, що є відомості про смерть боржника, суд відмовляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1112 гривні 41 копійка та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Розяснити, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні для вирішення питання щодо наявності правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 370/1234/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 10.10.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
справа № 166/992/16-ц
номер провадження 2/166/314/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 вересня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 06.09.2008 року через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари.

Сторони заявили клопотання про надання строку для можливого примирення.

Суд рахує за необхідне подружжю надати строк для можливого примирення в порядку ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2766/15-ц Номер провадження: 22ц/791/783/16-ц
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке 28 січня 2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого для її подання, разом з якою заявила клопотання про поновлення процесуальних строків з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримала поза межами на його апеляційне оскарження. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів банку, що підлягає задоволенню у четверту чергу, та стягнення компенсаційної виплати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/783/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Справа № 369/5192/15-ц
Провадження № 2/761/7581/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди передно за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1985/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5477/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 13.09.2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на відповідне майно відповідачки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 10 червня 2016 року була подана 16 серпня 2016 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на її апеляційне оскарження (а. с. 85). При цьому, апелянтом не було порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 382/1544/16-ц
Провадження № 2/382/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", м. Київ, вул. Антоновича, 40, про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2016 року о 14 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.