overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4242/16-ц
Провадження № 2/344/3268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні Відповідача: Відділ Держземагентства у м. Івано-Франківську про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні Відповідача: Відділ Держземагентства у м. Івано-Франківську про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні Відповідача: Відділ Держземагентства у м. Івано-Франківську про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12.05.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя : Домбровська Г.В.
Провадження № 2/761/6336/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжних доручень № 873714 та №873759 від 21 квітня 2016 року на суму 689, 00 грн. кожне, що додані представником позивача до матеріалів позову, призначення платежу вказано: "за подання заяви".

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 487/3715/16-ц
Провадження № 2/487/2029/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.08.2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 977 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Колесник».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 415/5540/16-ц
Провадження № 22ц/782/901/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року, яку апелянт отримав 31 жовтня 2016 року, що вбачається з зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

З самої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана позивачем 04 листопада 2016 року, але відповідно до вхідного штампу місцевого суду отримана ним же 08 листопада 2016 року.

На основі вище зазначеного та беручи до уваги те, що дати на скарзі різняться вважаю, що вона подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрати апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 459/1172/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5596/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1238/15-ц 22-ц/774/1644/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приниженні честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6020/16-ц
Провадження № 2-о/727/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресую ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Ф звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресую ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресую ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Європа Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Європа Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

28 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «СЕТАМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №672/928/16-ц
Провадження №2/672/394/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2016 року приблизно о 20 год. на дорозі Т 23 - 12 Ярмолинці Гусятин на відстані 28км +600 м водій автомобіля марки «Ауді 80», д.н.з 569 - 58 ХМ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц», ВХ 8924 АЕ, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватець події ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На винуватця події були складені протоколи за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, позивачу також відомо, що цивільно-правову відповідальність відповідача-1 застраховано у ПрАТ «Київський страховий дім». Тому він просить стягнути з ПраТ «Київський страховий дім» () та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В.(ІПН: НОМЕР_1) всього 103,755, 58 грн., з них: 95668,48 грн. майнова шкода, пеня 2828,10 грн., 3% річних - 259 грн., 5000 грн. моральна шкода.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме позивачу слід розмежувати з кого із відповідачів слід стягнути яку суму, оскільки зазначені у позові суми не підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
справа № Справа № 323/2582/16-ц
провадження №2-о/323/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 26 » серпня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області

про: скасування рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі,вселення, зобов*язання не вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату №5 площею 10,2 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 6 площею 16,1 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м, вбудовану шафу № 8 площею 0,3 кв.м, вбудовану шафу № 9 площею 0,4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Приміщення №1,2,3,4 в квартирі АДРЕСА_1 - залишити в загальному користуванні співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 в житлову кімнату №5 площею 10,2 кв.м, в квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування № 1,2,3,4 в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн., а також 3382,50 грн. сплачених за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 160/167/16-ц
Провадження № 2/160/136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зобовязання перед банком не виконала, внаслідок чого станом на 28.01.2016 року виникла заборгованість в сумі 17115грн. 01 коп.

Просить стягнути з відповідача названу суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно з наданим на запит суду актовим записом про смерть №15 від 28 травня 2014 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26 травня 2014 року (а.с.45).

У відповіді на запит спадкової справи Локачинська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (а.с.89).

З довідки Війницької сільської ради Локачинського району №121/01-13/2-16 від 01.08.2016 року слідує, що за ОСОБА_1, яка проживала в с. Михайлівка, згідно з погосподарською книгою майно не рахувалося і спадкоємців після її смерті немає (а.с.90).

Таким чином, залучити правонаступника сторони (відповідача) по справі неможливо.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 відсутні як спадкоємці, так і спадкове майно, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк