Справа № 450/3085/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6905/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Сбербанк» - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ПАТ «Сбербанк» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з його отриманням після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, що є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення у встановленому законом порядку.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання і постановити нову ухвалу, якою задовільнити заяву ПАТ «Сбербанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № 21#0 від 10.01.2014 року з ОСОБА_4

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 94-95), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, районний суд виходив з того, що звертаючись із заявою, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження поважності обставин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та які могли б бути підставою для поновлення судом строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» звернувся з позовом до ОСОБА_4, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 690, 50 грн.

05 грудня 2014 року представник АТ «Сбербанк Росії» - ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи без участі представника банку. (а.с. 35)

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 690,50 грн., та 656,91 грн. судового збору. (а.с. 41)

Дане рішення набрало законної сили 22.12.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 травня 2016 року представник ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу рішення та виконавчих листів. (а.с. 42)

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ АТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» отримано копію рішення та виконавчий лист 06 червня 2016 року. (а.с. 46)

08 червня 2016 року представник банку надіслав суду поштою заяву про поновлення пропущеного строку для предявленя виконавчого документа до виконання. (а.с. 47-58)

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Сбербанк» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з його отриманням після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає необгрунтованим виходячи із наступного.

Згідно положень викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), а саме: «Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обовязкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленимими обставинами», а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито. (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справ національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційній повноваження судів ні у часті, ні в підставах для поновлення строків та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2014 року, встановлено до 22 грудня 2015 року.

Таким чином, Пустомитівський районний суд Львівської області на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відмовив в задоволенні заяви представника ПАТ «Сбербанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6