Справа № 577/58/16-ц
Провадження № 2/577/117/16
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського м іськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2004 року, та ОСОБА_4, який помер 23 лютого 2004 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на 1/6 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2004 року, та право власності на 5/6 частин квартири в порядку спадкування після смерті тітки ОСОБА_5, яка померла 16 червня 2012 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 6 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору, виходячи з розміру позовних вимог (при ціні позову 10 324 грн 00 коп внесення судового збору в розмірі 974 грн 40 коп); приєднання документів, які б підтверджували вартість квартири, на яку позивач прохає визнати за ним право власності, на момент пред»явлення позову; долучення до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (приєднання 4 екземплярів).

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 6 січня 2016 року була отримана позивачем 8 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Однак, станом на 19 січня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 6 січня 2016 року, ОСОБА_4 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 6 січня 2016 року, то позовну заяву ОСОБА_4 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_6