22.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1548/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1548/16-ц

Провадження №2/371/730/16

22 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського ВДВС Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернулася позивач, мотивуючи свої вимоги тим , що 1 листопада 2016 року він звернувся до Миронівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте там він довідався про накладення арешту та заборони відчуження на все його майно. Не заперечує того факту, що отримував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 лютого 2012 року. Йому відомо, що 26 квітня 2013 року виконавче провадження, про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 та солідарно з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 671263,94 грн. було повернуто стягувачу у звязку з надходженням коштів від реалізації заставленого майна, яке належало ОСОБА_2

В порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем після повернення виконавчого листа не вирішено питання про зняття арешту та заборони на його відчуження у звязку з чим позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 2ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, імя відповідача та місце його проживання.

Відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» ( далі за текстом Постанова) п. 1 у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. П. 2 Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). П. 3 Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 119 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем зазначено вимогу про зняття арешту та заборони на його відчуження проте, яке саме майно та місце його знаходження не зазначив.

П. 6 Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача права власності на конкретне майно де місце його знаходження.

Відповідно до ст. 119 ч. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Жодних доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин не зазначено.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем документ про сплату судового збору не доданий.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали судді позивачем надано нову позовну заяву з зазначенням відповідача ПАТ «Приватбанк» та третьою особою Миронівський ВДВС Головного територіального управління юстиції . В решті зазначених вимог в ухвалі судді не виконав, судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського ВДВС Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути позивачу з прикладеними до неї документами..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик