Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/1504/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря І. В. Гнатенко

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилаються на ту обставину, що вони з відповідачкою є співвласниками спірного будинку де 348/600 частки належать їм, а 252/600 частки належить відповідачці ОСОБА_3, однак майно не поділене в натурі, а між сторонами спору постійно виникають суперечки щодо порядку користування та володіння будинком та господарськими будівлями.

Надалі позивачі неодноразово змінювали позовні вимоги, й остаточно, з урахуванням зроблених висновків судового експерта, щодо можливого варіанту поділу в судовому засіданні 15.09.2016 року звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог - остаточно просять суд поділити в натурі виключно житловий будинок АДРЕСА_1, без врахування надвірних побудов і споруд, відповідно до належних сторонам спору часток, згідно з додатком № 1 від 30.06.2016 року, проведеної будівельно - технічної експертизи №568/16-22 від 24.02.2016 року.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки уточнені від 15.09.2016 року позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечили за безпідставністю, вважаючи, вважаючи, що експертне дослідження від 30.06.2016 року не відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення, всесторонньо повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони спору є співвласниками спірного будинку з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1, у якому 348/600 частки належать спільно позивачкам (345/1000 належить ОСОБА_1, й 3/1000 - ОСОБА_5.), а 252/600 частки належить відповідачці ОСОБА_3, без виділення часток в натурі, що стверджується наявними у справі витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 02.07.2007 року, 30.01.2008 року та 26.03.2010 року, відповідно. При цьому позивачки є рідними сестрами.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спір не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому, оскільки в судовому засіданні 15.09.2016 року, стороною позивача суду надано письмову заяву про уточнення позовних вимог про поділ в натурі виключно будинку, без урахування надвірних побудов і споруд, суд розглядає спір в межах лише цієї вимоги.

Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. (ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України).

З оглянутої в судовому засіданні оригіналу інвентарної справи на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1, судом встановлено, що 10.07.1952 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено нотаріально посвідчений в реєстрі за №7608 договір купівлі - продажу, згідно умов якого ОСОБА_7 купив 42, 6 % житлового будинку, що складається з 42, 6 % житлового будинку а саме кімнати, кухні та підвалу, що знаходиться в АДРЕСА_1.

16.11.1952 року БТІ заведено інвентарну справу, щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 на ОСОБА_6, згідно якої його загальна площа домоволодіння складає 66, 60%

23.09.1952 року ОСОБА_7 оформив заключення про реєстрацію прав власності 42, 6% житлового будинку в АДРЕСА_1.

23.12.1962 року. згідно договору дарування ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно по рівній частці.

29.07.1971 року, згідно рішення №475 Виконкому Тернопільської міської ради депутатів, ОСОБА_7 отримав дозвіл на добудову кухні до індивідуального житлового будинку зі сторони дворового фасаду по АДРЕСА_1 .

Проте оформити правовстановлюючі документи на добудовані приміщення ОСОБА_7 не зміг, оскільки ним, не було у встановленому законом порядку, введено добудовані ним приміщення до експлуатації, про що свідчить лист від 15.08.2012 року за №01-14/1618 ІДАБК у Тернопільській області в якому зазначено, що будь - які дозвільні документи, щодо будівництва на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, в інспекції відсутні та з 2008 року і по даний час в експлуатацію не приймалися.

Дане підтверджується також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2009 року по справі №2-3155/09, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 подав позов до Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на добудову, проте так, як ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, рішення у справі ухвалене не було.

В порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, 252/600 частин житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1, було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3, що стверджується наявною у справі копією свідоцтва про право на спадщину від 15.03.2010 року.

А тому підсумовуючи викладене суд наголошує, що за рахунок не введених до експлуатації добудови та переобладнаної кухні і надвірних будівель відповідачем, загальна площа спірного будинку збільшилася та складає 124, 7 кв.м., хоча на момент продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в 1952 році, складала 72, 5 кв.м., що стверджується технічним паспортом на будинок від 10.04.2008 року, виданим на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та технічним паспортом на індивідуальний будинок від 17.12.2009 року, виданим на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Відтак судом для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку за клопотанням позивачів у справі, призначалася будівельно - технічна експертиза.

30.06.2016 року на адресу суду надійшов після доопрацювання, з врахуванням оригіналів матеріалів інвентарної справи саме на спірний будинковолодіння, експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ, Додаток від 30.06.2016 року, до проведеної будівельно - технічної експертизи, оформленої висновком №568/16-22 від 24.02.2016 року, в якому зазначено єдиний варіант поділу саме житлового будинку по АДРЕСА_1, без урахування площі інших споруд, тобто саме в межах предмету уточнених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

До варіанту поділу експертом додано роз'яснення наступного змісту.

ОСОБА_6. після укладання договору купівлі - продажу з ОСОБА_7, згідно інвентарної справи, виданої Українською інвентарною конторою МКХ-УССР «УКРИНК» від 16.11.1952 року належали житловий будинок вартістю 9724, 00 карбованців, тамбур - 808 крб, підвал - 1374 крб, хлів- 273 крб, туалет 359 крб, всього - 12 538 крб.

Житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно даних інвентарної справи (ар. 7-8) станом на 17.03.1951 року, складався з:

житлового приміщення 1-2 площею 10, 2 кв.м,;

житлового приміщення 1-3 площею 18,0 кв.м.;

кухні 1-4 площею 12, 7 кв.м.;

кухні 2-1 площею 11, 3 кв.м.;

житлового приміщення 2-2 площею 16, 4 кв.м.

коридора площею 3, 9 кв.м.

Після укладеного договору купівлі - продажу №7608 від 10.07.1952 року (аркуш інвентарної справи 26) , ОСОБА_7 стали належати приміщення: 2-1 кухня площею 11, 3 кв.м, 2-2 житлова кімната площею 16, 4 кв.м. та приміщення підвального поверху -ІІ площею 3, 3 кв,м.

Станом на 10.07.1952 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належала частку у житловому будинку 29/50 або 348/600, надвірні будівлі і споруди (аркуш інвентарної справи 34). Інша частка , яка складала 1-348/600 = 252/600 житлового будинку та приміщення підвалу площею 3, 3 кв.м. належала ОСОБА_7 …..

Процентний відсоток ОСОБА_7 у житловому будинку у вираженій площі становив 72, 5 кв.м*229:600 = 27. 7 кв.м.

Процентний відсоток ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у житловому будинку у вираженій площі становив 72, 5 кв.м*371:600 = 44, 8 кв.м.

Підсумовуючи викладене та процентний вміст співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_8, судовий експерт запропонував, як вищезазначно, єдиний варіант поділу в натурі спірного будинку між сторонами спору, згідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_5 спільно виділяється у власність: приміщення 1-2 площею 10, 2 кв.м, 1-3 площею 18, 0 кв.м, 1-4 площею 12, 7 кв.м. та IV площею 3, 9 кв.м., а ОСОБА_3 приміщення 2-2 площею 16, 4 кв.м, 2-1 площею 11, 3 кв.м. згідно з додатком № 1 від 30.06.2016 року, проведеної будівельно - технічної експертизи №568/16-22 від 24.02.2016 року.

Інших варіантів поділу стороною відповідача суду не надано, хоча обов'язок доказування покладається на кожну із сторін спору.

А тому уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 підлягають до задоволення, з стягненням з відповідачки на їх користь половину суми, сплаченої стороною позивача за проведене експертне дослідження.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 222 ЦПК України, ст. 316, 328, 364 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Поділити в натурі будинок АДРЕСА_1, між власниками, виділивши у власність 348/600 частин житлового будинку спільно ОСОБА_1, ОСОБА_5, а саме:

приміщення 1-2 площею 10, 2 кв.м, 1-3 площею 18, 0 кв.м, 1-4 площею 12, 7 кв.м. та IV площею 3, 9 кв.м.

та виділивши у власність 252/600 частин житлового будинку ОСОБА_3, а саме:

приміщення 2-2 площею 16, 4 кв.м, 2-1 площею 11, 3 кв.м,

згідно з додатком № 1 від 30.06.2016 року, проведеної будівельно - технічної експертизи №568/16-22 від 24.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 243, 60 гривень та на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 861 гривню за проведене експертне дослідження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Братасюк