АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , 3-я особа : ОСОБА_3 про припинення договору поруки , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала,що 26.12.2007 року між ОСОБА_3 її колишнім чоловіком та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір. В той же день укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору,відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у кредит транш у розмірі 170 000 доларів США,а 05.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №2 до цього договору і він отримав другий транш у розмірі 10 000 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором 26.12.2007 року між нею та банком було укладено договір поруки.

Посилаючись на те,що в договорі поруки не зазначено строк його дії,то порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. На думку позивача, договір поруки припинився, оскільки банк не направив їй жодної вимоги протягом шести місяців,починаючи з 23.12.2014 року. Крім того вказаний строк повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення заборгованості кожного чергового платежу.

Позивач також вважає,що вказаними додатковими угодами між банком та ОСОБА_3 до кредитного договору збільшилася її відповідальність як поручителя,проте вона згоду на це не давала.

Рішенням Шевченківського районного суду М.Кимєва від 05 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити її позов. Зазначає,що судом при вирішенні справи порушено ч. 4 ст.559 ЦК України,оскільки вимогу до поручителя про виконання ним зобов»язання за договором поруки слід пред»явити в судовому порядку в межах строку дії поруки,тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»язанням.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1080/МК/33/2007/840 , згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 220 000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, 26 грудня 2007 року між ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2, та відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань , за вищевказаним договором кредитної лінії №1080, МК/33/2007/840 від 26.12.2007 р. щодо повернення кредиту в сумі 220 000,00доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних із розрахунку фактичної кількості днів у періоді та можливих штрафних санкцій .

Пунктом 1.5. Договору поруки визначено, що позивач підтвердила, що вона ознайомлена та погоджується з умовами кредитного договору. При цьому кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що випливаєз кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні .

26.12.2007 рокуміж банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1, за умовами якої банк надав позичальнику транш на 170 000,00доларів США з процентною ставкою за користування траншем 14,4 % річних по терміновому кредиту і 5% річних по простроченому кредиту .

05.02.2008 рокуміж банком та позичальником було укладено додаткову угоду, № 2 за умовами якої останньому було надано транш у розмірі 10 000,00 доларів США під 14,4 % річних по терміновому кредиту і 5 % річних по простроченому кредиту .

У вказаних додаткових угодах встановлено строк повернення кредитних коштів до 23.12.2014р., як і в самому договорі кредитної лінії.

Пунктом 5.3. договору поруки встановлено, що дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року , яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Соломон», з яким ПАТ «КБ «Надра» також уклав договір поруки на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 1080/МК/33/2007/840 26.12.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Соломон» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №1080/МК/33/2007/840 від 26.12.2007 року за кредитом та відсотками у сумі 287 046, 41 доларів США; заборгованість за пенею та штрафом у розмірі 983 108,11 грн., а також судовий збір .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановивши безпідставність вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, відповідним встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносинам, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують .

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалось вище , рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, яке набрало законної сили, встановлено ту обставину, що вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 як поручителя ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №1080/МК/33/2007/840 від 26.12.2007 року є правомірними та відповідають чинному законодавству .

Тобто, факт того, що договір поруки, укладений між сторонами у даній справі не є припиненим , є преюдиційним при вирішенні даної справи.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -