overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності - зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи до її виконання.

14 червня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності.

Призначити проведення судового засідання на 13 вересня 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/631/16-ц 16.12.2016
Провадження №22-ц/784/2862/16
Справа 487/631/16-ц
Провадження №22ц/784/2862/16
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 січня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 214/6992/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 28.12.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/219/5403/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 13.01.2017р. на 10 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 686/5272/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право на житло

в с т а н о в и в :.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Хмельницького бюро технічної інвентаризації повідомлення про наявність у ОСОБА_5 на праві власності будинку по вулиці Курчатова, 33 у м. Хмельницькому.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інформацію про належність на праві власності будинку по вулиці Курчатова, 33 в м. Хмельницькому Матвійчук ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації інформацію про належність на праві власності будинку по вулиці Курчатова, 33 в м. Хмельницькому Матвійчук ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6674/16-ц
Провадження № 2/552/2284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 242/2816/14-ц
Провадження № 6/242/252/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 02.08.2016 р. № 242/2816/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/9747/16-ц
Провадження № 2/263/2380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/754/5326/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири №26, загальною площею 55,5кв.м, житловою площею 31,9кв.м, яка складається з двох житлових кімнат, житловими площами 13,2кв.м та 18,7кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Менчикурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 23 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

08 липня 2016 року позивач подала адресовану суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/6337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зняття заборони та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить зняти заборону на житловий будинок № 111 по вул. Шевченко в м. Костянтинівка Донецької області, накладену 03.10.2015 року № 2450346 на підставі повідомлення Костянтинівського заводу ім. Фрунзе від 26.10.1971 року та визнати за ним право власності на будинок № 111 по вул. Шевченко в м. Костянтинівка Донецької області з надвірними будівлями, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 січня 2016 року.

19 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про зняття заборони та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5535/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4258/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1995/16 Справа № 199/6095/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Амур - Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Дніпропетровське міське управління юстиції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 591/4417/16-ц
Провадження № 6/591/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами -

встановив :

Старший державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Від заявника надійшла письмова заява про залишення його подання без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.