1Справа № 335/7720/16-ц 2-п/335/94/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили раво користування житловим приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили раво користування житловим приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності, у якій просила переглянути та скасувати рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що оскільки вона не отримувала судову повістку не знала про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена права надати свої заперечення проти позову, тому просить суд перегляну ти рішення для все стороннього та обєктивного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві.

Суд дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.231 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін по справі.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 не долучила відповідних додаткових доказів, при належній оцінці яких, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, і які можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224-232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили раво користування житловим приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Ю. Бойко