overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/60/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю відповідача-позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 22.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 229, 230, 236, 509, 525-527, 530, 533, 546, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №013 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код.09807750) заборгованість за кредитом і відсотками за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року в сумі 1 313,37 доларів США (одну тисячу триста тринадцять) доларів США 37 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №013 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код.09807750) суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 року в сумі 9 272 гривні 92 копійки (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 1218 гривень 00 копійок (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 751/8663/15-ц
Провадження № 2/750/308/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 1980 грн. 44 коп. у відшкодування збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

17 грудня 2015 року представник позивача подав заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/3722/16-ц
Провадження № 2/415/1689/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 вересня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Провадження № 2-о/234/1176/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/381/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому ОСОБА_2 потрібно сплати 535,92 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 25 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/3426/16-ц
Провадження № 22ц/782/741/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Дронської І.О., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Луганської області Сергія Чижа про скасування інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Луганської області Сергія Чижа про скасування інформації та стягнення моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «21» вересня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-зз/523/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1703/07, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1703/07.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 1703/07, призначити 15 вересня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 665/1433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменко А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/259/15-ц від 17 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено, що за ним визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 11,98 га, тоді як фактично він прийняв у спадщину дві земельні ділянки площею 5,78 га та 6,20 га. Просить розяснити рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його тексту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз?яснити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/259/15-ц від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/259/15-ц від 17 вересня 2015 року в резолютивній частині рішення під визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 702118 площею 11,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області після померлого 27 червня 2007 року ОСОБА_2, слід вважати: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,7814 га., кадастровий номер :04:002;0019, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яка належала померлому 27 червня 2007 року ОСОБА_2, та право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 6.1985 га., кадастровий номер :04:002:0020, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яка належала померлому 27 червня 2007 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3595/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року відкрито провадження по даній справі.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу судді скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 р. відхилено, ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 р. залишено без змін (а.с.123-124 т.1)

Між тим, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р., 13.06.2014 р., 15.07.2014 р., 03.09.2014 р., 22.10.2014 р., 02.12.2014 р., 23.12.2014 р., 22.01.2015 р., 26.02.2015р., 25.03.2015 р., 21.04.2016 р., 15.05.2015 р., 16.06.2015 р., 12.08.2015 р., 15.09.2015 р., 21.10.2015 р., 17.11.2015 р. та 23.12.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року

Оскільки апеляційні скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013р. про відкриття провадження були розглянуті раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлені відповідні ухвали, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва Л.В.Барановська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10хв. 15 вересня 2016 року.

Відповідачу до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5108/15-ц
Провадження 22-ц/774/2011/К/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (50086, АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу недійсними, визнання зобов'язання лізингоодержувача за договором фінансового лізингу виконаним, визнання права власності на об'єкт лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання окремих пунктів договору фінансового лізингу недійсними, визнання зобов'язання лізингоодержувача за договором фінансового лізингу виконаним, визнання права власності на об'єкт лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 листопада 2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/2514/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13180/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.