overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4753/16-ц
Провадження № 2/265/1901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 вересня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1928/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" до ОСОБА_4, ТОВ "Вікторія", Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області , третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" до ОСОБА_4, ТОВ "Вікторія", Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області , третя особа: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5652/16-ц
Провадження № 2/461/1704/16
УХВАЛА

12.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року Галицьким районним судом м.Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Галицького районного суду м.Львова допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.(пятнадцять тисяч грн. 00 коп.).», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.(пять тисяч грн. 00 коп.).».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі №461/5652/16-ц описку.

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.).» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.(пятнадцять тисяч грн. 00 коп.).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №: 343/1319/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/7/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

22 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 551,20 грн. оплачений згідно квитанції № 7 від 17.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2016 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву повернуто заявнику.

Квитанція № 7, видана ПАТ «Ідея Банк» 17.06.2016 року, підтверджує факт сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн.

При таких обставинах, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику, суд вважає, що суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. слід також йому повернути.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним квитанцією № 7 від 17.06.2016 року судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня, 20 копійок за розгляд позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6660/16-ц
Провадження № 2/520/3556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон М", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон М", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 19.07.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.07.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/127/7176/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року суддя Гуменюк К.П. задовольнив заяву про самовідвід судді Гуменюка К.П. по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Шляхом повторного автоматичного розподілу справи №127/24607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/24607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 25.01.2016 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 426/3285/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов дійсний позов.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 06 червня 2016 року о 09-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа 688/2904/16-ц
№ 2/688/907/16
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права забудовника в порядку спадкування на недобудований житловий будинок з прибудовами загальною площею 117,8 кв.м, що по вул.С.Лазо, 12 в м.Шепетівка.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.05.1989 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Шепетівської міської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.10.2015 року.

Сторони проти задоволення клопотань не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувані документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіва належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.05.1989 року.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.10.2015 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити Шепетівській міській державній нотаріальній конторі та Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження №2-н/523/759/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 426628, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7799 грн. 55 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 426628, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7799 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 426628, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7799 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/454/16
13 вересня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2280/16-ц

Рядок статзвіту № 33

23 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2280/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 24 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/4393/16-ц
Провадження № 2/0182/3338/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/264/16-ц
провадження № 2/361/2671/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 10 серпня 2016 року справу для подальшого розгляду розподілено судді Дутчаку І.М.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.