overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2819/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2819/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/537/910/2016
Справа № 537/3732/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 23.09.2016 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 211/2119/16-ц
Провадження № 2-с/211/41/16
У х в а л а

іменем України

21 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2381,32 грн., інфляційних витрат в розмірі 70,60грн., та 3% річних в су сумі 23,38грн., судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, не погоджуючись з сумою боргу, оскільки вказує, що вона частинами сплачує борг, а її будинок відключили від газопостачання, вона є пенсіонером, і сплачує борг в міру своїх можливостей. Тому вважає, що нарахований борг є недостовірними, тому просить скасувати судовий наказ

В судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

01 червня 2016 року за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий газ в розмірі 2381,32 грн., інфляційних витрат в розмірі 70,60грн., та 3% річних в су сумі 23,38грн., судового збору у розмірі 689,00 грн.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 01 червня 2016 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий газ в розмірі 2381,32 грн., інфляційних витрат в розмірі 70,60грн., та 3% річних в су сумі 23,38грн., судового збору у розмірі 689,00 грн - скасувати.

Розяснити ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 185/7119/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 жовтня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/756/5207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 199/5831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені та не зрозумілі підстави позовних вимог про вселення представника позивача, якого представника, чи є представник позивача власником будинку;

●не зазначено, чи звертався позивач до суду з вимогами про виселення ОСОБА_1, не зазначено, чи зареєстрований відповідач за адресою пров. Арктичний, 21;

●не зрозуміло зазначенні місця проживання відповідача по вул. Бажова, 16/1, оскільки з позову вбачається, що відповідач займає приміщення по пров. Арктичному, 21;

●не зазначено, чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу порушення права власності з боку відповідача.

У зазначений строк позивач не усунув зазначені недоліки, а саме:

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності та вселення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/2273/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 квітня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/39/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/8802/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 скарга на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ Кудряшової І.В. ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2015 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 скарга на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ Кудряшової І.В. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 лютого 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахувань за актом.

28 січня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху, оскільки заявниками не сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Заявникам був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахувань за актом, вважати не поданою, та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду від 18.07.2016 р. було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказана частка ОСОБА_1 як ?, хоча в дійсності вона становить ?, а також в четвертому абзаці резолютивної частини рішення пропущені слова «після ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 18.07.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на ? житлового будинку з надвірними спорудами.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Визнати за ОСОБА_1 Анатолієвичем право власності на ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Гайдара, 2 б, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, після ОСОБА_3, який помер 25.03.2011 року.».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Гайдара, 2 б, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, після ОСОБА_3, який помер 25.03.2011 року.».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/263/412/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови ОСОБА_5 при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів таким, що порушує права, незаконним та підлягає скасуванню, зобовязання відновити права членства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, яким просять визнати рішення загальних зборів ОСОБА_5 при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 18.12.2015 року таким, що порушує права, незаконним та підлягає скасуванню, зобовязати відповідача відновити права членства незаконно виключених з ОСОБА_5 при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ними при подачі заяви до суду, а саме сплатити встановлену законодавством ставку судового збору, конкретизувати заявлені позовні вимоги та надати докази.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_3 19.01.2016 року, ОСОБА_2 20.01.2016 року, відповідно до поштових увідомленнь.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови ОСОБА_5 при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів таким, що порушує права, незаконним та підлягає скасуванню, зобовязання відновити права членства - вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа