overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2347/16-ц
Провадження № 2/500/545/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3841/16-ц
пр № 2/464/1247/16
УХВАЛА

про повернення заяви

04.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення.

04.05.2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивач звернувся до відкриття провадження у справі із заявою про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та виселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2957/16-ц
Справа № 554/2957/16-ц
Провадження № 2-н/554/290/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 05 квітня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 62766322 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 204/296/15-ц
Провадження № 6/204/104/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 25.04.2016 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач сама отримала останній.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний цент «Сімя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 04.05.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/748/404/16
Єдиний унікальний №748/958/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 15416 грн 36 коп., укладеним з відповідачем 08.11.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин - отримання відповідачем кредиту в розмірі 1700 грн 00 коп., оскільки в укладеному з відповідачем договорі б/н від 08.11.2013 року кредитний ліміт взагалі не зазначено.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 204/2619/16-ц
Провадження № 2-н/204/266/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/689/16-ц
номер провадження 2/695/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань, крім того позовна заява містить вимогу про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Воронович, 18, Черкаської області та с. Нова Дмитрівка, вул. Ціолковського, 2, Золотоніського району, Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що вимога позивача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З цих підстав не підлягає до задоволення вимога про забезпечення позову в частині накладення арешту на інше майно відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно:

- ОСОБА_4 в межах ціни позову, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області.

- ОСОБА_3 в межах ціни позову, що знаходиться за адресою с. Нова Дмитрівка, вул. Ціолковського, 2, Золотоніського району, Черкаської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає направленню до Золотоніської районної державної нотаріальної контори, Золотоніської міської ноторіальної контори та до реєстраційної служби Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
04.03.2016 227/848/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2016 р. на 11:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

04.03.2016
Справа № 212/2304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.05.2016 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 458/341/16-ц 2/458/139/2016
04 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.04.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК".
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6590/15-ц Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4012/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені.

25 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

2 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 40), після чого 8 квітня 2016 року вона направила на адресу суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, однак, зазначених недоліків апеляційної скарги до теперішнього часу не усунула.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподанлю та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 128/159/16-ц Провадження № 22-ц/772/1856/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, завданого інфляцією та стягнення 3% річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 19 травня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Унікальний номер 333/2045/16-ц
Номер провадження 2/333/1572/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За вказаною позовної заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Положеннями ст. 96 ч.1 ЦПК України встановлено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно доданим до позовної заяви матеріалам наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2011 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто солідарно заборгованість за надані комунальні послуги за період з січня 2009 р. по липень 2011 р. в сумі 8 409 грн. 10 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 р. судовий наказ від 2 грудня 2011 р. скасовано.

Позовною заявою позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 р. по березень 2016 р. в сумі 30 199 грн. 10 коп., у т.ч. за період з січня 2009 р. по липень 2011 р. в сумі 8 409 грн. 10 коп., щодо яких виносився судовий наказ від 2 грудня 2011 р.

Вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня 2011 р. до березня 2016 р. в порядку наказного провадження не розглядались, що унеможливлю відкриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий