overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/163/13- ц
провадження № 6/691/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду, та просила скасувати тимчасове обмеження права у виїзді за кордон без вилучення паспортного документу до виконання боргових зобовязань згідно виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси від 16.06.2011р., 16.06.2011р., 30.06.2011р., 16.01.2012р., 16.01.2012р., за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №691/163/13-ц.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в т.ч. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016р., ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2016р., вважаю, за можливе призначити їх до судового розгляду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон.

До судового розгляду призначити на 16.12.2016р. на 14год. 40хв..

Зобовязати заінтересовану особу (Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції) до суду, надати виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/2006/15-ц
Провадження № 6/477/25/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

В той же час, в рішенні була допущена орфографічна помилка у всіх випадках написання прізвища сторін відповідачів: Вінтенгер, замість ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року дана описка в рішенні суду була виправлена.

В виконавчому листі по справі у графі боржник, виданого 18 листопада 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, існує помилка, а саме - помилково вказано « Вінтенгер» замість «Вінгентер».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 477/2006/15-ц виданого 18 листопада 2015 року на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року про стягнення заборгованості, а саме - в графі боржник вказати «Вінгентер», замість «Вінтенгер».

Видати виконавчі листи з виправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтневого районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 158/2328/16-ц
Провадження № 2/0158/851/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком до 23.12.2016 року.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 484/3826/16-ц
Провадження № 2-н/484/508/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 165 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 165 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 653/4152/16-ц
Провадження № 2/653/1291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

16 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 630/837/16-ц
Провадження № 2-во/630/2/16
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року по цивільній справі №2-258/08 за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в частині зазначення адреси земельної ділянки.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засідан-ні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17-00 год. 12 січня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та розяснити, що його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 336/6795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2916 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, 22.12.2016 року через канцелярію суду надав заяву про притягнення до справи у якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя, вивчивши заяву представника заявника, вважає за необхідним залучити до справи у якості заінтересованих осіб - Публічне акціонерне товариство «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, у якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» та Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/7921/16 Головуючий І-ої інстанції Нев*ядомський Д.В.
Справа № 640/4283/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: права власності
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, Управління держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним частини рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання припиненим права власності,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року скасовано ухвалу того ж від 23 березня 2016 року про Заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № :13006:0021, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Чехова, 37 та належить ОСОБА_4

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплаті судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кашпура Віктора Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги КашпураВіктора Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кашпура Віктора Миколайовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/1299/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15863/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 355/1576/16-ц
Провадження № 2/355/771/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 23 грудня 2016 року не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи також не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/31/16-ц
Провадження № 2-о/226/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 09.30 годині 25 січня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 307/3284/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 24 листопада 2016 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання житлової квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлової квартири та про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2017 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 03.11.2016
Справа № 334/9535/15-ц
Провадження № 2/334/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О..

02.11.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 03 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 496/4240/16-ц
Провадження № 2-н/496/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і заява підлягає поверненню заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3