Справа № 661/4955/15-ц
Провадження № 2/661/154/16
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
при секретарі Ганжевій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2012 року о 16.05 год. по вул. Леніна в м.Нова Каховка відповідач керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 27/11-12 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного експертом-автотоварознавцем складає 229 690 грн. 65 коп. Шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 19 липня 2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн., а тому в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 23.05.2013 року вони звернулися до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але він залишений без задоволення.
У судове засідання позивач не зявився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, який надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 вересня 2012 року о 16.05 год. по вул. Леніна в м.Нова Каховка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк один рік.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 № 27/11-12 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобілем НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 229 690 грн. 65 коп.
Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення страхового відшкодування, у звязку з чим 21 травня 2013 року згідно наказу №1303, позивачем було сплачено на рахунок ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2013 року № 2121.
23.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлено лист з вимогою компенсувати завдані збитки, відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоровя чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
Згідно ст. 22 пп. 22.1. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП, зокрема, майну третьої особи.
Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 38.2.1. Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, що не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги та витрат на аварійного комісара, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджені документально належними та допустимими доказами, зокрема платіжними дорученнями та актом виконаних робіт, надана позивачем додаткова угода № 203 від 20.11.2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року не підтверджує факт понесення позивачем витрат на надання правової допомоги у звязку з веденням даної цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 22, 28, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу збитки в сумі 50 000 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва