overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1995/16-ц
№ 2/733/1290/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 496/4348/16-ц
Провадження № 2-о/496/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст. 119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 375/1070/16-ц
Провадження № 2/375/449/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконим і скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконим і скасування рішення сільської ради і призначити до попереднього розгляду на 09:40 годину 28.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/816/16-ц

26.12.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Маряни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Абранської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Воловецька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Воловецькому районі Закарпатської області про визнання права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, установив:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 предявила у суд зазначений позов в інтересах ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право на спадкування як спадкоємця другої черги за законом спадкового майна за померлим ОСОБА_5, визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,50 га та 0,15 га, які належали спадкодавцю.

Під час розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді. Клопотання мотивоване тим, що розглядаючи справу не надав йому можливість для пояснення, та не дослідив документи про право на спадкове майно, які він надав суду, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості суду.

Позивач та її представник заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши сторони суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява відповідача не містить зазначення підстав для відводу судді визначених законом. Із заяви третьої особи ОСОБА_4 вбачається, що він не згідний з тим, як судом вирішуються клопотання про витребування документів, а також у звязку із відкладенням розгляду справи.

Суд вважає, що зазначені третьою особою обставини для відводу судді не є підставою для прийняття відводу, оскільки закон не передбачає відвід судді в залежності від результату вирішення клопотань осіб, що беруть участь у справі чи строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 статті 25 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 20, 25 ЦПК України суд ухвалив :

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 642/3227/16-ц
Провадження № 2/642/1238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника позивачів про витребування документів, -

Встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представником позивачів до суду було надано клопотання про витребування документів, а саме просить витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори( вул.Озерянська, 6 , м.Харків, 61093) спадкову справі № 180/2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_5; витребувати з Комунального підприємства ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації ( майдан Павлівський , 4, м.Харків, 61300) матеріали інвентаризаційної справи щодо будинку за адресою: пров. Внуківський буд. 6 ,м.Харків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК Українисуд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача- задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори( вул.Озерянська, 6 , м.Харків, 61093) спадкову справі № 180/2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_5.

Витребувати з Комунального підприємства ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації ( майдан Павлівський , 4, м.Харків, 61300) матеріали інвентаризаційної справи щодо будинку за адресою: пров. Внуківський буд. 6 ,м.Харків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/164/14
Провадження № 22-ц/778/4724/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволеня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави

призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/3490/16-ц
Провадження №:2/138/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно відповіді виконавчого комітету Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 125/02-10 від 23.11.2016 ОСОБА_1 на території Тропівської сільської ради не зареєстрований і 05.11.2009 вибув в с. Кірово Бориспільського району Київської області. Відповідно до відповіді на запит виконавчого комітету Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 787/1/2-17 від 06.12.2016 ОСОБА_1 з 11.11.2009 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/522/9672/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко Сергій Миколайович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Ресторан "Міністеріум", ТОВ "Сталь і папір термінал" про стягнення коштів за невиконання договору зберігання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Ресторан "Міністеріум", ТОВ "Сталь і папір термінал" про стягнення коштів за невиконання договору зберігання.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 11:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кічмаренко
Справа № 194/1861/15-ц
Провадження №2-н/194/4/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 492/8/16-ц
Провадження № 2/492/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1624/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 21 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4080/16-ц
Провадження № 2/524/1635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Кооперативу №21 "Лашки", ПАТ "Полтаваобленерго" про зобов'язання поновити постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Полтаваобленерго», Кооператив №21 «Лашки» про зобов'язання поновити постачання електроенергії.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше подану заяву про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д. через те, що на його думку з вини суду затягується розгляд справи, а також головуючою безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів. Вказане ставить про обєктивність судді.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є його пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи або ж існування інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені обєктивно.

На переконання суду єдиною підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого судді

Будь-яких обґрунтованих доводів щодо неупередженості або зацікавленості головуючого у справі ОСОБА_1 надано не було, а тому суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7098/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1