overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/3201/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/93/2016

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

заяви ОСОБА_1 про скасування обмежень у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем розгляду позову у провадженні якого прийнято рішення про забезпечення позову шляхом заборони виїзду заявнику за межі України є Автономна Республіка Крим, тому підсудність заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування обмежень у праві виїзду за межі України, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/1810/16-ц
Провадження № 22ц/782/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», 3-ї особи - Біловодська районна рада Луганської області, Біловодська районна державна адміністрацяї про стягнення компенсації, індексації, компенсації за час затримки виплати, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., внесення записів до трудової книжки,

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-о/754/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 256, 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2016 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати від заявника документи, що підтверджують родинні стосунки із померлим та докази, що підтверджують даний факт (оригінал).

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 592/8602/16-ц
Провадження № 2/592/2495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа-приватний нотаріус Каблучко про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання права власності на будинок за адресою м. Суми вул. Довженко, 35 в порядку спадкування за законом після померлої особи, вказує, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, померла за життя не реєструвала вказаний будинок на своє імя.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

●Не зазначено доказів належності будинку померлій особі на праві власності, питання про встановлення факту належності спірного будинку померлій особі в позові не ставиться, відповідні докази вказаних обставин не зазначені.

●Не зазначено доказів стосовно того, що спірний будинок відповідає вимогам будівельних, протипожежних норм, його будівництво та будівництво надвірних побудов не порушує права інших осіб та може бути встановлено факт його належності померлій особі.

●Не зазначено доказів дійсної ринкової вартості спірного домоволодіння відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі. Для визначення ціни позову використані відомості інвентаризаційної вартості домоволодіння станом на 19.05.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 524/5920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2789.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 475.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2000/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4442/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, визнання сумісно нажитого майна набутого за час спільного проживання однією сімє'ю, поділ набутого сумісно спільного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_6 клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, про те, що ознайомившись з матеріалами справи дізналась про оскаржувану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що про ухвала постановлена 27.08.2015 року, а з апеляційною скаргою, ОСОБА_7 звернулась лише 03.02.2016 року, доказів на підтвердження зазначених доводів не надано.

Також апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 25 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/63/2016р.
Справа № 263/1911/16-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2016р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2016р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №295/3078/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

01.09.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 направлено на адресу суду висновок експертизи №383/09-2016 від 01.09.2016 року та повернуто матеріали цивільної справи № 295/3078/14-ц.

За таких обставин, суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 14-30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №:557/1015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки в рішенні суду)

13 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 Гощанським районним судом було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При ознайомленні з текстом рішення суду було виявлено описку, а саме неправильно зазначено по-батькові відповідачки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість «Анатоліївна» зазначено «Андріївна».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 13.05.2016 року, суд вважає, що необхідно виправити допущену в рішенні суду описку в частині зазначення по-батькові відповідачки.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює його виконання, оскільки неправильно зазначено по-батькові відповідачки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 13.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині зазначення по-батькові відповідачки.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13.05.2016 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замість «Михальчук Любов Андріївна» - вказати прізвище, імя, по-батькові відповідачки - «Михальчук Любов Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №731/54/16-ц
Провадження № 2/731/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 02 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
№ 4-с/679/28/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-344/1091 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 41168197,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-344/1091 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-344/1091 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 41168197, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 645/349/16-ц
Провадження № 2/645/891/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 06 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.