overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1494/16-ц

Рядок статзвіту № 49

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 17 жовтня 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1430/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2002/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що направлені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлені, а саме: в справі відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду від 13 травня 2016 року .

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ПАТ «Укрсиббанк» про витребування майна від добросовісного набув, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Єдиний унікальний номер 235/1475/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1563/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Мальованого Ю.М., Космачевської Т.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 426/4882/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представник позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судових засіданнях в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Солом`янському районному суду м. Києва. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що представник позивача не може прибути у судові засідання до Сватівського районного суду Луганської області, оскільки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію, обмежено фінансування, у звязку з чим позивач не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з м. Києва до місця розташування суду.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та наявну технічну можливість у Сватівському районному суді Луганської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 15-00 год. 29 липня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення судового засідання об 15-00 год. 29 липня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2016 року Справа № 629/3190/16-ц
Номер провадження 2-н/629/321/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9804/16-ц
Провадження № 2/750/2746/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо відмови у видачі диплому державного зразка ОСОБА_1; зобовязання видати вищевказаний диплом та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 20.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачам усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій зазначити адресу відповідача, а також уточнити або коло позивачів, або сформулювати вимоги ОСОБА_2 до відповідача з оплатою судових збором.

Копія ухвали судді від 20.10.2016 року була отримана позивачами 27.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивачі вимоги цієї ухвали не виконали.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 481/1224/16-ц
Провадж.№ 2/481/595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.07.2012 року, у розмірі 12 948,26 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 13:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 07 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/523/6090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання м.Одеси», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання м.Одеси», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Теплопостачання м.Одеси», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
Провадження №2/712/3232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

17 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 310/3766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 13.10.2012 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на сім'ю. Позивач просив шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 13.10.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 425 (а.с. 7).

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив дійсні причини розірвання шлюбу та не надав докази, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дитини. У судове засідання сторони не з'явились, тому суд не може повно та всебічно з'ясувати обставини життя, фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову.

При прийнятті рішення суд враховує інтереси малолітньої дитини подружжя і вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 215/2569/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Уварової Л.І.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку. Неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити з наступних підстав.

Згідно актового запису про смерть, а також довідки з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відповідач по вищезазначеній справі ОСОБА_1 помер 02.08.2015 року, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. При цьому, іншим шляхом, ніж отримання інформації від державної нотаріальної контори про правонаступників після смерті фізичної особи сторони у справі, встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 суд можливості не має.

Керуючись ст.ст.37, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з відсутністю правонаступників або законних представників боржника ОСОБА_1, померлого 02.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: