overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8213/15-ц
Провадження № 2/0182/612/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

20.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення діти будуть проживати з нею. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис за № 697 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2013 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення діти будуть проживати з позивачем.

Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Спору про поділ майна, котре являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис за № 697 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2/235/481/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 27.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6462/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення становища яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення становища яке існувало до порушення.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено ціни позову згідно звіту про оцінку майна та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі за майногвий спір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення становища яке існувало до порушення, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
21.12.2016 ЄУН 337/4605/16-ц
Провадження № 2/337/2080/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою № 261 у житловому будинку № 5 по проспекту інженера Преображенського у місті Запоріжжя, знявши відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити проведення судового засідання на 18 січня 2017 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 6/761/1099/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні №52584568.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 23 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" суму сплаченого судового збору 689 грн. по платіжному дорученню № 936 від 11.08.2016 року та 689 грн. по платіжному дорученню № 1105 від 13.09.2016 року у Філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ "Держощадбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6037/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2393/К/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», захист гідності, честі і ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року, залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копії апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 24 листопада 2016 року отримана Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі 01 грудня 2016 року.

У встановлений строк, тобто до 07 грудня 2016 року, а також станом на теперішній час, враховуючи поштовий пробіг, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», захист гідності, честі і ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження 2-о/235/7/16
Справа 235/8346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Шаромової Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міська рада Мар»їнського району Донецької області звернувся 18.09.2015 року до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року недієздатною.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

19.01.2016 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з актом експерта, згідно якому рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності громадянина.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 29.01.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

У відповідності до акту Дзержинського міського суду Донецької області від 05.12.2016 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявлено додатку, який зазначений у позовній заяві, а саме оригіналу документу про сплату судового збору.

З огляду на це, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та оригінал документу про сплату судового збору

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2-н/756/230/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ АК « Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

23.12.2016р. на 11:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.10 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак ним заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 14 квітня 2014 року ОСОБА_3, актовий запис про смерть №3972 від 14.04.2014 року, свідоцтво про смерть серія І-ЖД №375540.

Окрім цього представник позивача просив розглянути вказану заяву за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву представника відповідача про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 14 квітня 2014 року ОСОБА_3, актовий запис про смерть №3972 від 14.04.2014 року, свідоцтво про смерть серія І-ЖД №375540.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3901/16-ц
Провадження № 2/653/1227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «26» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2