Справа № 362/3829/16-ц
Провадження № 2-н/362/139/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 14400,92 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник зазначає про укладення 07.04.2011 р. з гуріненко К.Г. письмового договору про надання послуг .

Разом з тим, як вбачається із доданої до заяви копії укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 07.04.2011 р., останній не містить підпису споживача.

За змістом ч.3 ст. 639 ЦК України, письмовий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (п. 9), наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що згідно отриманої судом інформації щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за відсутності персональних ідентифікуючих даних боржника неможливо встановити, чи є вказана особа тією особою, що якої предявлено вимогу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 689 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#325318182) від 12.07.2016 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.