Справа № 203/5375/16-ц
Провадження № 2-зз/203/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, та передачі на відповідальне зберігання вказаного автомобіля ОСОБА_4, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що він придбав вказаний автомобіль, належний ОСОБА_5 за результатами проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна 04 листопада 2016 року, в порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справ №203/5011/13-ц і є добросовісним набувачем вказаного майна, яке за правилами ч.2 ст. 388 ЦК України не може бути у нього витребувано, проте при оформленні права власності на автомобіль виявилося, що після знятих державним виконавцем заборон був накладений арешт та автомобіль переданий на відповідальне зберігання від ОСОБА_5 третій особі ОСОБА_4 за ухвалою суду вже після продажу вказаного майна, що порушує права переможця аукціону та зупиняє виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав подану заяву з наведених у ній підстав, пояснивши також, що державним виконавцем при описі та арешті майна в ході виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5, був арештований спірний автомобіль марки Lexus модель GX 470, днз АЕ 7767 СЕ та переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, тому останній достовірно знав про обтяження на цей автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки йому не було відомо ні про які заборони на автомобіль Lexus модель GX 470, днз АЕ 7767 СЕ, і згідно домовленості з відповідачем останній спочатку передав цей автомобіль в заставу в забезпечення виконання зобов?язань позики від 15 січня 2016 року, а потім продав позивачу, тому судом правильно забезпечено позов.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Суд, вислухавши думку представників позивача та третьої особи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 18 листопада 2016 року через свого представника ОСОБА_1 предявив через суд позов до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТС- легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що за договором позики від 15 січня 2016 року відповідач взяв в борг у позивача кошти в сумі 400000,00 грн. строком повернення до 15 липня 2016 року та в забезпечення належного виконання зобов?язання передав в заставу належний йому транспортний засіб - автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, про що склав 15 січня 2016 року розписку та передав автомобіль разом з ключами в користування позивачу, проте після спливу строку виконання зобов?язань відповідач кошти не повернув, у зв?язку з чим сторони дійшли згоди про купівлю-продаж вказаного автомобіля в погашення наявного боргу, однак в подальшому відповідач став ухилятися від переоформлення права власності за позивачем на вказаний автомобіль.

Також, 18 листопада 2016 року позивач через свого представника ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 562336, та передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТС - легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 562336 та передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Слов?янка, вул. Грибоєдова, 24, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/5375/16-ц.

Також судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, до складу якого, але не виключно, входить виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2014 року у справі №203/5011/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №490063409 від 14 квітня 2008 року 794063,64 грн. та судових витрат 3219,00 грн.

Згідно протоколу №209442 проведення електронних торгів від 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 став переможцем торгів, на яких проданий лот - автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, за ціною 588888,88 грн.

18 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження за виконавчим листом №203/5011/13-ц від 02 квітня 2014 року.

Згідно квитанції від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 оплатив 559444,44 грн. за придбання на СЕТАМ лоту по протоколу №209442 від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається лише у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

Так, позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на спірне майно, яке вже перебувало на реалізації в рамках виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, на час розгляду судом заяви про забезпечення позову від 18 листопада 2016 року, суду не було відомо про наявність судового рішення, виконавчих дій з його виконання, накладення арешту на спірний автомобіль в рамках виконавчого провадження, а так само і про процедуру продажу арештованого автомобіля. При цьому, позивач не звертався до суду і з вимогами забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а обрав інший вид забезпечення, який за встановлених обставин застосуванню не підлягає та не буде відповідати вимогам співмірності та не забезпечуватиме рівного захисту прав як позивача, так відповідача і третьої особи у справі, тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви та наявність підстав згідно зі ст. 154 ЦПК України для скасування забезпечення у виді арешту на автомобіль та передачу його на відповідальне зберігання з метою недопущення зловживанням обраним позивачем способом забезпеченням.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/5375/16-ц у вигляді арешту на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТС - легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 562336 та передачі на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Слов?янка, вул. Грибоєдова, 24, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко