Справа № 206/7074/16-ц
Провадження № 2/206/1658/16
У Х В А Л А

26.12.2016року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки КІА, модель RІО, ти - легковий комбі В, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль, посилаючись на те, що відповідач має намір розпорядитися даним майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.12.2008 року, ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Семафорна,31/83 належить на праві власності автомобіль марки КІА, модель RІО, тип - легковий комбі В, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Отже, враховуючи наявний між сторонами спір, а також те, що відповідач як власник спірного автомобіля має реальну можливість розпорядитися ним до вирішення справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, а тому заяву слід задовольнити, наклавши арешт на вищезазначений автомобіль.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушуватиме прав відповідача щодо володіння та користування цим майном, оскільки така обставина як фізичний знос автомобіля не є підставою для заборони відповідачу експлуатувати спірний автомобіль, та порушуватиме право власності відповідача на цей автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА, модель RІО, тип - легковий комбі В, світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, який належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 320548 від 25.12.2008 року ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Семафорна,31/83

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко