overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору та договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року,

встановила:

Публічнеакціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»),ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору та договору поруки недійсним,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Волошиної ВалентиниМиколаївни про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року призначено справу до розгляду на 20 вересня 2016 року на 10 год. 50 хв.

13 вересня 2016 року у зв'язку з припинення повноважень судді Кабанченко О.А. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/10014/2016 та визначено колегію суддів у складі: Котула Л.Г. - суддя-доповідач , Волошина В.М., Слюсар Т.А..

Судом встановлено, що головуючим суддею в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати з утримання будинку і прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у суді першої інстанції був суддя Волошин В.О..

У зв'язка уз чим, 14 вересня 2016 року суддя Волошина В.М. заявила самовідвід, з підстав вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід , а справу передати для вирішеннями питання про заміну судді Волошиної В.М.

Керуючись ч. 2 ст. 20 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Волошиної Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про заміну судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/271/16-ц
Номер провадження 2/643/1965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття останню з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

При подачі позову до суду позивечм сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто сума доплати становить 64 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження №2/428/160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 15.03.2016
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ОСОБА_3» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ОСОБА_3» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 20 вересня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/261/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Шпичинецької сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року справа № 521/15115/16-ц

провадження № 2о/521/367/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Роздільнянському районі Одеської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 199/6476/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Казенне підприємство «Південукргеологія», державної служби геології та надр України, про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Казенне підприємство «Південукргеологія», державної служби геології та надр України, про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Казенне підприємство «Південукргеологія», державної служби геології та надр України, про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 577/821/16-ц
Провадження № 6/577/22/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл. Передера Г.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-511/06 від 17.03.2006 р. виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 1/4 частини аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його роботи та проживання невідоме. Станом на 01.01.2016 р. заборгованість по виконавчому листу становить 23571,02 грн. Згідно виконавчих документів та довідки МВ УДМС боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично за вказаною адресою не проживає. В результаті вжитих заходів місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не зявився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 737/775/16-ц
Проваждення № 2/737/309/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

До початку судового засідання, призначеного на 13 вересня 2016 року, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 458/1065/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Турківської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, знесення самочинно збудованого балкону,

встановила:

14.09.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії по закінченню самочинного будівництва балкону до вирішення справи судом по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, із наступних підстав.

- позивачкою залучено до справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка на даний час припинила своє існування.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту заяви не вбачається підстав звільнення від сплати судового збору, зазначених у статті 5 Закону України ,,Про судовий збір; таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

- в позовній заяві не зазначено індивідуальних характеристик об'єкту самовільної забудови - балкону (вид, розміри) та відсутнє посилання на докази щодо зазначених обставин.

Вказані вимоги закону позивачкою не додержані.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення недоліків.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, доводить до відома позивачу про усунення вищезазначених вимог і надає строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121, 151 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -