overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3240/16-ц
Номер провадження 2-др/585/12/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., народних засідателів Діброва Р.М., Рось Л.Г., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис- О. Д. ГАНЗЯ
-підпис- Р.М. Діброва
-підпис- Л.Г. Рось
СУДДЯ: підпис....
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/610/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

На рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 3760,24 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
ЄУН № 337/281/16-ц
Провадження № 2-о/337/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2000 року, яким її було визнано безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч. 9, 250 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання на 17 березня 2016 року о 13:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 456/2294/16-ц
Провадження № 2-н/456/194/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 369/7783/16-ц
Провадження № 2/369/3499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК № 1515», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК № 1515», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК № 1515», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 569/4580/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції

ОСОБА_4,

представника Державного агентства водних ресурсів України

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції, Державного агентства водних ресутріс України про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 Є в місті Рівне загальною площею 71,5 кв.м. у складі приміщень: «1» - коридор площею 3,7 кв.м., «2» - коридор площею 9,7 кв.м., «3» - коридор площею 3,6 кв.м., «4» - жила кімната площею 12,0 кв.м., «5» - туалет площею 1,3 кв.м., «6» - ванна площею 3,7 кв.м., «7» - кухня площею 10,0 кв.м., «8» - жила кімната площею 11,2 кв.м., «9» - жила кімната площею 14,5 кв.м., а також балкону площею 2,5 кв.м. і балкону площею 3,3 кв.м., в рівних частках, а саме по 1/4 частині за кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 524/5750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7561.55 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 667.19 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 135.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6274/16 Справа № 185/3498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Лисичної Н.М., відповідно до розпорядження №2507 від 19 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №185/3498/16-ц (провадження №22-ц/774/6274/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

22 вересня 2016 року
Справа № 664/1181/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 127/2-2879/11 Провадження № 22-ц/772/560/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ» страхове відшкодування у сумі заподіяних збитків у розмірі 28 631, 21 грн. та понесені судові витрати в розмірі 406 грн. 31 коп. (а.с.58-59).

09.12.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.142).

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.12.2015 року заяву задоволено ОСОБА_2 та визнано виконавчий лист, виданий по цій справі, таким, що не підлягає виконанню (а.с.158).

На таку ухвалу суду ПАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ»в останній день строку на апеляційне оскарження 13.01.2016 року (за відбитком штемпеля на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу (а.с.160 166), за якою відкрито апеляційне провадження Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2016 року (а.с. 178).

15.02.2016 року до апеляційного суду від ПАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ» надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому, виходячи зі змісту ст. 300 ЦПК України, беручи до уваги розяснення п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», - таку заяву не можна прийняти до розгляду та її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1987/16-ц

Пров. №2-н/668/20/16

17.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3233/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Полільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Полільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року.

4 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та призначено справу до розгляду.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, станом на день надходження матеріалів справи (15 січня 2015 року) до Апеляційного суду м. Києва, рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року було скасовано ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду..

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Полільського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 415/4625/16-ц
Провадження № 2/415/2072/16
У Х В А Л А

08.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.09.2016 року на 16 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3