Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6973/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія Житомирська філія, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення на її користь із Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (далі Страховик) 23479 грн. 95 коп. майнової шкоди, а з ОСОБА_2 6815 грн. 69 коп. майнової та 5000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12.12.2015 о 13.00 год. в м. Житомирі по вул. Кибальчича, 7 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої зазнав механічних пошкоджень належний їй автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки Страховик не виплатив їй в повній мірі завдані збитки, просила задовольнити позов.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 позов задоволено в повному обсязі, вирішене питання судових витрат, а саме, стягнуто солідарно зі Страховика та ОСОБА_2 на користь позивача 1380 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову відносно нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що не погоджується з висновком експертного автотоварознавчого дослідження так як не був інформований про час та місце його проведення, також суд не врахував, чи заміна окремих складників (у даному випадку заміна дверей з лівої сторони на нові, а не їх ремонт), що потребують фарбування, погіршуватиме зовнішній вигляд транспортного засобу, висновок суду про завдання ним моральної шкоди позивачці не мотивований.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12.12.2015 о 13.00 год. в м. Житомирі по вул. Кибальчича, 7 з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої зазнав механічних пошкоджень належний позивачу автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є забезпеченим згідно Полісу № АІ/ 4657032 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи визначено сторонами договору в 500 грн. (а.с.15). За висновком № 4108 від 12.04.2016 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.22-26) втрата товарної вартості автомобіля Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5515 грн. 69 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 32.7 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком не відшкодовується шкода, повязана із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 цього ж закону).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості належного їй автомобіля у розмірі 5515 грн. 69 коп. та розміру франшизи (500 грн.).

Оскільки чинним законодавством не передбачено обовязку експерта повідомляти всіх заінтересованих осіб про час, дату та місце проведення експертного дослідження, апелянтом ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано жодного доказу на спростування висновку № 4108 від 12.04 2016 експертного автотоварознавчого дослідження, доводи апелянта про неправильність такого дослідження є безпідставними.

Безпідставними визнаються і доводи апелянта щодо не зясування судом причин втрати товарної вартості (далі ВТВ) автомобілем позивача з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), величина ВТП характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження колісних транспортних засобів (далі _ КТЗ) і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були у вжитку чи в ремонті.

Згідно п.п. е пункту 8.6.2 Методики величина ВТВ КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ. Як висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4108 від 12.04.2016, так і ремонтною калькуляцією, зробленою Страховиком, передбачена заміна на нові двох дверей автомобіля та їх фарбування. Відтак, підстави для не нарахування величини ВТВ автомобіля позивача відсутні.

Обґрунтування завданої позивачу моральної шкоди викладене ОСОБА_3 у позовній заяві (а.с.11). Зокрема, позивач вказувала, що повязує моральну шкоду з пошкодженням її майна, неможливістю тривалий час його відремонтувати, душевними стражданнями та необхідністю докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції вважав встановленими вище наведені позивачем обставини щодо завдання моральної шкоди. Оскільки апелянтом не надано суду доказів на спростування доводів позивача в цій частині, рішення суду не підлягає зміні.

Разом з цим, судом неправильно вирішене питання розподілу судових витрат. Оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачена можливість стягнення судових витрат у солідарному порядку, вони мають бути розподілені між відповідачами пропорційно. У даному випадку це по 690 грн. ((580 грн. + 800 грн.) : 2) з кожного відповідача.

У іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасувати, ухваливши в цій частині нове. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 690 грн. з кожного понесених нею судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді