АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просила про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 81144 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного заволодіння майном.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву та просила про відшкодування з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, в розмірі 5000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 відмовилась від своєї апеляційної скарги, її відмова прийнята колегією суддів, у звязку з чим апеляційне провадження в цій частині закрито.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.08.2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, який 15.12.2012 року розірвано на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2013 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 4435,44 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2014 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13774,77 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 незаконно утримувані кошти в сумі 8180,63 грн.

В подальшому рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду в сумі 10369,59 грн.

Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди у розмірі 81144 грн., ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 по заволодінню майном ФОП ОСОБА_2, а саме: незаконному привласненні грошових коштів в сумі 8180,63 грн. та вилученню їх з обороту підприємницької діяльності, вона зазнала тяжких моральних страждань, внаслідок чого погіршився стан її здоровя, що призвело до змін у її життєвих стосунках, неможливості продовжувати підприємницьку діяльність та вимагає від неї значних зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції правомірно виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умовами застосування норм ч. 1 ст. 1167 ЦК України є сукупність юридичних фактів: наявності шкоди, протиправних дій заподіювача шкоди, його вини та причинного звязку між протиправними діями винної особи та шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих складових виключає цивільно-правову відповідальність особи.

Згідно ст.ст. 10, 11, 57-60, 179 ЦПК України обовязок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, належними та допустимими доказами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У деліктних правовідносинах обовязок доказування факту заподіяння шкоди, її розміру, протиправної поведінки відповідача та безпосереднього причинного звязку її зі шкодою покладається на позивача, відповідач доводить відсутність своєї вини, яка презюмується законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено недоведеність причинно-наслідкового звязку між незаконним привласненням відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 8180,63 грн. та душевними стражданнями, які відчуває позивач ОСОБА_2 та її захворюваннями, що виключає склад цивільного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги посилання на нові обставини та засоби доказування не містять і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1