overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 22-ц/779/2048/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.09.2016 року призначено судово-економічно експертизу у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТзОВ "Торговий дім Пластпайп" про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

На дану ухвалу представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, вказавши, що суд належним чином не обґрунтував необхідності призначення у справі судової експертизи, а тому просив вказану ухвалу скасувати.

За положенням ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в оскаржуваній частині в зазначений перелік не входить.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа 556/1259/16-ц
Номер провадження 2/556/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позовних вимог, де також зазначила, що не потребує строку для примирення та згідна на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення повістки про виклик в судове засідання, яку відповідач отримав особисто.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1186/16-ц

Провадження № 2/635/1471/2016

17 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2І, та ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 березня 2016 року о 11:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника до відкриття наказного провадження по вказаній заяві надав суду заяву про повернення заяви на видачу судового наказу.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР Білоцерків тепломережа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків тепломережа заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/9398/16-ц
Провадження №2-о/751/170/16
Рішення

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Латипова О.В., Клименко О.В.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Тимошенкової О.В.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Запорожець О.І.

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

адвоката - Рябініна Д.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі О.В. Латипова

О.В. Клименко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/387/16-ц

Номер провадження: 2/511/306/16

16 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1. А.О.,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товарства з обмеженою відовідальністю « Обрій МТС » про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 526,610,611,651 ЦК України, ст.ст.25,32,34 Закону України Про оренду землі, ст.96, ст.141 Земельного кодексу України, ст.17 Закону України Про плату за землю, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задовленні вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відовідальністю « Обрій МТС » про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/742/1163/16
Єдиний унікальний № 742/2649/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2016 року.

На підставі наведеного,ст.ст.370,1216,1225,1261,1268 ЦК України.керуючися ст.ст.10,60,61,212,213,215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити,що ОСОБА_5,який помер 30 серпня 2010 року,

при житті, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року належала 1/5 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру за № 52, яка розташована в будинку за № 98 по вул.Миру в смт.Ладан,Прилуцького району,

Чернігівської області .

Визначити,що ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року належить по 1/5 частці кожному із них, у праві спільної сумісної власності на квартиру за № 52, яка розташована в будинку за № 98 по вул.Миру в смт.Ладан,Прилуцького району,Чернігівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошовх коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання 19 червня 2014 року з рахунку ОСОБА_3 №364176 грошових коштів в сумі 22321,67 грн.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» перерахувати суму безпідставно списаних грошових коштів в сумі 22321,67 грн. на рахунок ОСОБА_3 № 364176.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 361/3806/16-ц
Провадження № 2/361/2347/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач в порядку ст.137 ЦПК подав клопотання про витребування від Відділу містобудування Броварської райдержадміністрації, від Департаменту ДАБІ у Київській області, від Пухівської сільської ради, від Броварського районного управління ГУ Держсанепідслужби у Київській області, від Броварського РВ ГУ ДСНСУ в Київській області відомостей щодо результатів звернення позивачки до даних органів та установ щодо дотримання ОСОБА_2 певних вимог законів і нормативних актів при забудові.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного:

Статтею 137 ЦПК України передбачено витребування конкретних доказів, і подання такого клопотання суду.

Натомість позивач заявляє клопотання про витребування відомостей щодо розгляду її звернень, що не є витребуванням конкретного доказу у визначенні ст.57 та ст.137 ЦПК України.

Крім того, клопотання не обґрунтоване у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, в ньому не зазначено і до нього не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Для отримання певної інформації від державних установ законом визначений інший порядок, і позивачем не подано доказів на підтвердження використання ним можливості отримання зазначеної інформації у встановленому порядку.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у клопотанні про витребування відомостей щодо її звернень до Департаменту ДАБІ у Київській області, від Пухівської сільської ради, від Броварського районного управління ГУ Держсанепідслужби у Київській області, від Броварського РВ ГУ ДСНСУ в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 750/3695/16-ц
Провадження № 2/750/1443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретарів - Носенко М.Ю., Соловей Н.В.,

позивача, представника позивача - адвоката Мошко М.М., відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 23, 319, 320, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 369/7330/16-ц
Провадження № 2/369/3318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/287/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP86590046 від 14.08.2006 у розмірі 10328,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 9360,93 грн.; 500,00 грн. штрафу(фіксована частина) та 468,05 грн. штрафу (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5952/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6 478, 84 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова