overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 1 вересня 2008 року в сумі 131 982,31 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня

2016 року заочне рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої заборгованості змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у сумі 74 553,65 грн, заборгованість по відсоткам 26 185,79 грн, пеню в розмірі 10 000 грн, а всього 110 739,44 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

Разом із тим, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня

2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від

28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 524/9382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 29.01.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Провадження № 2/742/1157/16
Єдиний унікальний № 742/2637/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08 травня 1991 року між ними був зареєстрований шлюб Дідовецької сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характері та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розлучити її з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 737/108/16-ц
Проваждення № 2/737/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 Справа №607/10368/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 3181020/15
Провадження №22-ц/778/3681/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Хаяркіна Віктора Вікторовича на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «ОТП Факторинг», приватний нотаріус Хаяркін Віктор Вікторович, про переведення прав покупця. Скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позовні заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, приватного нотаріуса Хаяркіна В.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 15.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 р. на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Хаяркіна Віктора Вікторовича на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ «ОТП Факторинг», приватний нотаріус Хаяркін Віктор Вікторович, про переведення прав покупця. Скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Справа № 2/756/1826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ „Перший український експертний центр" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/2646/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСББ «Кут» про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 556/641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володиимрець, вул. Вишнева, 11) на 23.03.2016 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/4533/16-ц
Провадження № 2-н/591/817/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 668/164/15-ц
УХВАЛА

21.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення,

встановив:

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року призначено повторний авторозподіл судової справи за заявою ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення.

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 19.03.2015 року у справі №668/164/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про розстрочку виконання рішення до розгляду не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення та призначити до розгляду в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №511 на 21 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 4-с/489/9/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 384, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 4 березня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати головного державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.А. Спінчевська