overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8743/15-ц 2/335/188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшла заява від ПАТ „Дельа Банк про залучення до участі у справі ПАТ „Дельта Банк в якості відповідача, оскільки ПАТ „Дельта Банк 26.03.2013 року придбав у ПАТ „Кредитпромбанк право грошової вимоги за даним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заміни первісного відповідача ВАТ „Кредитпромбанк, як неналежного відповідача, на ПАТ „Дельта Банк, просить залучити ПАТ „Дельта Банк в якості співвідповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ПАТ „Дельта Банк.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк до участі у справі, в якості співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1239/16-ц
Провадження № 2/520/2048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.03.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Справа № 608/1472/16-ц

Номер провадження2/608/693/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представником сторони позивача ОСОБА_1 у вказаному цивільному провадженні є адвокат ОСОБА_3, яка доводяться мені невісткою ( дружиною мого сина).

За таких обставин, мною заявлено про самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості в моїх діях як судді по розгляду справи, ставити під сумнів прийняті мною рішення, тому зазначена обставина є підставою для самовідводу.

Відповідно до вимог ст.20 Цивільно процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

З врахуванням викладеного, заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,20,23,24,25 Цивільно процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Теслі Олексія Петровича.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 592/874/16-ц
Провадження № 2/592/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 та стягнення аліментів на його утримання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 та стягнення аліментів на його утримання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
справа № 757/2837/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено: третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та його місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1443/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1057/16-ц
Провадження № 2/455/462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.10.2006 року у Новоміській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Одруження з відповідачем було її помилкою, З перших днів зрозуміла, що не любить його, байдуже до нього відноситься, ненавидить його. Не бажає його бачити. Її дратує кожне його слово, кожен рух. На цьому грунті між ними виникають конфлікти, сварки і різні непорозуміння. Так далі жити неможливо, стали чужими людьми і не бачить можливості продовжувати їхнє подружнє життя.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.10.2006 року у Новоміській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №13.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5823,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

На зазначену ухвалу, 06 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір , який встановлений Законом України " Про судовий збір".

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів в підтвердження зазначених обставин і п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 152, т. 2).

Незважаючи на те, що 29 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчить їх підпис на повідомленні про вручення їм копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вони не усунули (а.с. 154-156, т. 2 ).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 09.09.2016 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м. Києву, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в м. Миколаїв, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

Справа № 564/1708/16-ц

15 вересня 2016 року

Суддя Костопільского районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про заміну строни виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою за якою просить замінити сторону виконавчого провадження, у цивільній справі №2-177/2010 за позовом прокурора Костопільського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про заміну строни виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09-00 годині, викликавши заявника, представника Костопільського відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 377/606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви МІНЕНОК ДА ОСОБА_1 до РУІ МАНУЕЛ ДА СІЛВА - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин, 18.10.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.