overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4149/16-ц
Провадження № 2/645/2358/16
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, вказуючи на те, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.04.2011 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 400 грн.. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день аліменти у розмірі 400 грн., є недостатніми для належного утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 19.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/553/15-ц
Номер провадження 2/719/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5100/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/5100/16-ц
Провадження № 2н/554/482/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2016 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

29 лютого 2016 року справа повернута до Апеляційного суду міста Києва для вирішення клопотання експерта Гриненко І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 01 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/1370/2016

Унікальний номер 755/2549/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гаврилова О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 698/707/16-ц
У х в а л а

"13" вересня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року скаржник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження. При цьому, скаржник просить поновити пропущений строк для оскарження постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником до матеріалів скарги не додано доказів, які підтверджують час отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ухвали суду про повернення скарги. Відсутність вказаних доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення чи відмову у поновленні, пропущеного скаржником строку для оскарження спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Копію ухали направити скаржнику для усунення недоліків, що вказані у мотивувальній частині ухвали. Встановити трьохденний строк для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноостірвської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Чорноостірвської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноостірвської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 30.06.2016 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про визнання майнової поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 155/1173/2016-ц
Ухвала

21 вересня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

встановив:

ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинкуслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє як представник по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1051/14-ц
Номер провадження 2/555/76/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено зустрічний позов до позивачів по справі про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради № 27 від 30 липня 1996 року, яким передавалася у приватну власність ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0.16 га для будівництва і обслуговування її житлового будинку в с. Моквин по вул. Надслучанській.

Сторони висловили свої позиції з приводу правових підстав і доцільності прийняття зустрічного позову.

У відповідності з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що скасування рішення про виділення під забудову земельної ділянки позивачці ОСОБА_1 виключає повністю або частково задоволення її первісного позову є помилковим.

Надання земельної ділянки ОСОБА_1 і надання її ОСОБА_6 відбувалося у різний час, отже прийняті рішення не впливають та не залежать одне від одного.

Обидва позови також не виникають з одних правовідносин.

Отже, в прийнятті зустрічного позову представнику відповідачки має бути відмовлено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 27 від 30 липня 1996 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 757/675/15-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно - Страхова Компанія», автогосподарство при Управлінні державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, 3-тя особа: ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

17.07.2016 року справа повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно - Страхова Компанія», автогосподарство при Управлінні державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, 3-тя особа: ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної події.

Призначити справу у судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 360/220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/645/2200/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 20.01.2007 р. у розмірі 3283 грн.50 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3283 грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 446/965/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 15.09.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
18.01.16 № 717/2250/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву у якій просить:

1.визнати недійсним договір оренди землі від 09.12.2010 року укладений між нею та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2

2.Витребувати у відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 3 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №016003 та повернути її ОСОБА_1

3.Зобовязати відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 3 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №016003.

До позовної заяви в порушення в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. До позовної заяви додана квитанція №51 від 09 грудня 2015 року згідно до якого сплачено судовий збір в сумі 774 гривні 51 копійка. Разом з тим, згідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином судовий збір становить 1748 гривень 91 копійку.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про судовий збір ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: