Справа № 466/2212/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2-А.Є., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про поновлення на роботі, -

установив:

з 01.03.2016 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі». Позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, поновити ОСОБА_5 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», визнати недійсним внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» внесені 16.11.2015 р. №9028526, реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6.

20.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 оголосив заяву про відвід судді Невойта П.С. з посиланням на ч.1 ст.20 ЦПК України. В обгрунтування заяви зазначив, що йому нещодоавно стало відомо про обставини особистого знайомства представника позивача ОСОБА_2-А.Є. з донькою ОСОБА_7. А так як суддя виявляє неприховану лояльність до представника позивача, то вважає, що суд має неупереджене ставлення, а тому суд підлягає відводу. Іншою підставою для відводу є також необгрунтована відмова у задоволенні клопотань, у т.ч. і про виклик свідків. Просив таку задовольнити.

Представник ОСОБА_3 повністю підтритмав заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_2-А.Є. просила відмовити у задовленні заяви. При цьому повідомила, що з ОСОБА_7 навчалася близько півтора роки у 2011 році, в контакті у неї є більш як 600 дописувачів.

Вислухавши думку представників відповдіача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представником заявлено дві підстави, які на його думку можуть мати підставу відводу:

- особисте знайомство представника позивача ОСОБА_2-А.Є. з донькою головуючого - Невойт Софією Петрівною:

- необгрунтована відмова у задоволенні клопотань, у т.ч. і про виклик свідків.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, а саме журналу судових засідань від 18.10.2016, що розгляд справи на завершення: досліджені докази. На запитання суду представник позивача адвокат ОСОБА_4 вимловив думку про можливість закінчувати зясування обставин справи та перевірку їх доказами. І станом на 18.10.2016 у нього не було жодних заперечень щодо ведення справи, відношення головуючого до учасників.

Вважаю, що навчання представника позивача з донькою не може бути підставою для відведення судді, оскільки представники не навели конкретих випадків можливого неупередженого ставлення головуючого судді у справі. До тогож згідно матеріалів, представником позивача у двній справє є і інший представник ОСОБА_8 (а.с.24), який приймав участь у справі.

Щодо іншої підстави, то відмовляючи у задоволенні клопотання, зокрема і про допит свідків, судом зясовувалися думки учасників, та оголошувалося рішення з його обгрунтуванням. Зокрема, клопотання про допит свідків представником ОСОБА_3заявлялося після початку розгляду по сутиі справи і на той час у представник не заявляв відводу головуючому.

Отже, вирішення судом клопотань у справі та пропозиція учасникам, зокрема і 18.10.2016 повдомити інформацію щодо навності трудової книжки позивача, кількість працюючих у Товаристві на момент звільнення та ін. не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 20.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9