Справа 556/1847/15-ц
Номер провадження 2/556/115/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В судове засідання зявилась представниця позивачки ОСОБА_1, яка надала клопотання, в якому просила суд замінити неналежного відповідача у відповідності до ст.33 ЦПК України, а саме замінити ОСОБА_4 на Красносільську сільську раду, оскільки остання, посвідчуючи заповіти діяла як посадова особа сільської ради. Також ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить доручити судам Харківської області допитати пятьох свідків з приводу того, де саме знаходилась ОСОБА_7 29 жовтня 2001 року та 02 листопада 2001 року. В заяві представниця позивачки вказує, що ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору за подачу клопотання про забезпечення доказів як інвалід 2 групи.

Відповідачкою ОСОБА_2 до суду подано клопотання, в якому вона просить суд забезпечити докази:

-витребувати у Красносільської сільської ради перші примірники заповітів від 29.10.2001 року №149 та 02.11.2001 №150;

-витребувати у Красносільської сільської ради книгу реєстрації обліку нотаріальних дій.

Викликати в судове засідання свідків:

●ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

●ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

●ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

●ОСОБА_11 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частиною 1 ст.136 ЦПК України встановлено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Частина 2 зазначеної статті вказує, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частина 1 ст.133 ЦПК зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Частина 2 вказаної статті визначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частина 2 ст. 134 встановлює, що заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до поданого до суду клопотання ОСОБА_2 з вимогами про забезпечення доказів не додана квитанція про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів в порядку ст.133 ЦПК України.

Оскільки, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову в сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 висоги про забезпечення доказів в рамках наданого клопотання слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків. Клопотання ОСОБА_2 в обсязі виклику свідків слід задовольнити.

Суд вважає, що клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача слід задовольнити, а вимоги представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки події, з приводу яких вона клопоче допитати свідків відбулись близько пятнадцяти років тому. В суду виникають сумніви, щодо того, чи зможуть згадати зазначені свідки, де саме знаходилась ОСОБА_7 29 жовтня 2001 року та 02 листопада 2001 року, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 121, 133, 134, 136, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на Красносільську сільську раду.

В задоволення клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 в обсязі забезпечення доказів,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута відповідачці.

Клопотання ОСОБА_2 в обсязі виклику свідків,- задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

●ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

●ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

●ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

●ОСОБА_11 яка проживає за адресою: с. Липне, ву. Шкільна.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.