overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа№758/8433/15-ц/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/3222/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.М.Ларіонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17.02.2016 року.

Суддя
Провадження №2-во/523/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 серпня 2016 року, у справі № 523/9643/16-ц за заявою ПАТ БАНК «ТРАСТ», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 р., заяву ПАТ БАНК «ТРАСТ» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Суд за ініціативи ПАТ БАНК «ТРАСТ» поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду, а саме судом при винесені ухвали невірно зазначено по імя та батькові заінтересованої особи, так в ухвалі зазначено ОСОБА_2, а має бути зазначено ОСОБА_3.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 08 серпня 2016 року, у справі № 523/9643/16-ц за заявою ПАТ БАНК «ТРАСТ», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та зазначити в ухвалі суду імя та по батькові заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/830/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2111/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонськоїобласті ЦукановаІ.В., розглянувшиматеріали цивільноїсправи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порушеннявимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовийзбір" при подачіапеляційноїскаргизаявником не сплачено судовийзбір у сумі275,60 грн. (платiжнiреквiзити для перерахування судового збору:р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 березня2016 року залишити без руху.

Надатизаявнику строк для усуненнянедоліківп'ятьднів з дня отриманняухвали і роз'яснити, що у разіневиконаннязазначенихвимог у встановлений строк, апеляційнаскарга буде вважатисянеподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонськоїобласті І.В. Цуканова
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18946/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2241/16 Головуючий І інстанції: Клименко О.І.
Справа № 2024/6238/12 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/562/16-ц
2-н/205/15/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу та призначити справу до розгляду на 02.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/457/16-ц
Провадження № 2/653/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання права власності на 9/20 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Генічеської міської ради про визнання права власності на 9/20 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання права власності на 9/20 часток домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2817/16-ц
Провадження № 2/545/1279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, ВАТ «Полтавське» про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки площею в окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 29.07.2016 року до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, ВАТ «Полтавське» про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки площею в окремий обєкт нерухомого майна.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вказаної ціни позову(644 592,15грн.) та вимог немайнового характеру, враховуючи наявність квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 4 350грн.;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу та надання копії позову з додатками відповідний Відділ Держгеокадастру;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо співвласників спірного майна та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- необхідно уточнити адресу позивача (з зазначенням назви вулиці, № будинку).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Полтавського району, ВАТ «Полтавське» про виведення частини нежитлових приміщень та земельної ділянки площею в окремий обєкт нерухомого майна

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/9703/16-ц
Провадження № 2/234/4117/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1680/2016 і надати справі № 225/4862/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 годину 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/7272/16-ц
Провадження № 2/644/2807/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 30.03.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати недійсним договір іпотеки від 30.03.2005 року; зобов*язати приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження спірної квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 703/69/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59-60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла (МФО 328760, 9, р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса) - 4076 грн. 19 коп. заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання та судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього - 5294 грн. 19 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4445/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю матері на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-с/679/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-353/1083 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 31815567,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-353/1083 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-353/1083 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 31815567, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 703/3291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин та призначити судове засідання на год. 19 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк