overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»» м. Київ,

в частині позовних вимог про стягнення збитків, завданих дорожньо - транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення збитків, завданих дорожньо транспортною пригодою - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків, завданих дорожньо транспортною пригодою грошову суму у розмірі 41 138, 56 грв. (сорок одна тисяча сто тридцять вісім грв. 56 коп.), яка складається з : 40 438, 56 грв. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, 700 грв. - сума сплачена за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених судових витрат по справі 411, 39 грв. (чотириста одинадцять грв. 39 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Провадження №2-н/523/828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-99/2005
№ провадження 2-зз/629/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS ZAZ, державний номер 33-221 ХВ по справі № 2-19991-2005, накладений суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровською С.Т., для можливості переоформлення автомобіля на переможця електронних торгів ОСОБА_2, який є фактичним його власником на підставі акта про проведення електронних торгів від 03.03.2016 року. скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з транспортного засобу автомобіля. Заявник посилається на те, що він звернувся до МРЕВ для зняття та постановки автомобіля на облік, але йому було у цьому відмовлено в звязку з тим, що на автомобіль накладено арешт.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2005 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль DAEWOO LANOS ZAZ, державний номер 33-221 ХВ, якій належав ОСОБА_3, відповідачу по цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2005 року ухвалу суду від 28.07.2005 року про накладена арешту на автомобіль DAEWOO LANOS ZAZ, державний номер 33-221 ХВ, який належить ОСОБА_3, скасовано.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 226/1582/16-ц
Справа № 226/1582/16-ц
Провадження № 2/226/695/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 689/323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук Л.І., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого- судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2015 року вказану цивільну справу повторно скеровано на проведення експертизи, згідно ухвали від 07.11.2014 року.

10.02.2016 року дана справа повернута до суду разом із експертним висновком судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.03.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в») для розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/4896/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015р. по справі № 367/4896/15-ц, -

встановив:

Третя особа звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 31.03.2015р. по справі № 367/4635/15-ц, за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньої дитиною в порядку спадкування за законом, а саме виправити описку в рішенні по справі № 367/4896/15-ц.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016 року було винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача, але була допущена описка у тексті рішення, а саме в рішенні потрібно замінити дату винесення рішення з «31 березня 2015 року» на «31 березня 2016 року».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у даті винесення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2015р. по справі № 367/4896/15-ц, за позовом Заступника прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньої дитиною в порядку спадкування за законом.

Виправити у рішенні від 31.03.2015р. по справі № 367/4896/15-ц описку, в даті рішення замінити з «31 березня 2015 року» на «31 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1»яни Федорівни до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Федорівни до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Судове засідання провести 26 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 березня 2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 203/4333/16-ц
Провадження № 2/0203/1423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,

у с т а н о в и в:

19 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 357/9654/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 вересня 2016 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1904/16-ц
Провадження № 8/359/6/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.12.2013 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні суддя Саган В.М. заявила самовідвід посилаючись на те, що 18.01.2008 року вона ухвалила рішення за яким поновила ОСОБА_1 на посаді економіста фінансово-економічного відділу ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» з 30.01.2007 року. Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.06.2008 року рішення суду від 18.01.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення за яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із заяви заявник звертаючись до суду за переглядом рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.12.2013 року в своїх доказах посилається на рішення від 18.01.2008 року ухвалене суддею Саган В.М. та скасоване в апеляційному порядку.

Заявник самовідвід судді Саган В.М. не підтримала та просила розглянути справу сьогодні.

Представники відповідача підтримали заявлений самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саган В.М. задовольнити.

Заяву про перегляд рішення суду 17.12.2013 року за ново виявленими обставинами передати для повторного автоматизованого розподілу. в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

У липні 2016 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою апелянта 28 липня 2016 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/8792/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10943/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.