Справа №705/5145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку предявлення його до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Злагода» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку предявлення його до виконання, посилаючись на те, що 01.08.2008 року Уманським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2-н-98 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 25721,38 грн. ( із них 25655,38 коп. на користь Кредитної спілки « Злагода» та 66,00 грн. судового збору на користь держави). Зазначений виконавчий документ на одного із солідарних боржників - ОСОБА_2 був поданий на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції 29.09.2008 року . Державним виконавцем Сич Н.І. було відкрите виконавче провадження № 9296255. 08.12.2009 року державним виконавцем Сич Н.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв?язку з тим, що боржник є військовим пенсіонером та отримує пенсію Міністерства оборони України. Оскільки дана територія підпорядкована Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , даний судовий наказ був направлений до зазначеного відділу за адресою : м. Черкаси вул. Хіміків ,50. З листа Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 30922 від 25.06. 2013 року вбачається, що 13.10. 2010 року головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв?язку з тим,що « виконавчий документ не відповідає вимогам п.3.11.Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби : державним виконавцем при направленні виконавчого листа за належністю порушені вимоги ст.67 ЗУ « Про виконавче провадження» та відсутні підтверджуючі документи, що боржник дійсно отримує пенсію. Копію постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими документами направлено до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції за вих. № 1394, 1395». КС «Злагода» неодноразово зверталась до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження відносно даного судового наказу ( лист № 113 від 08.12. 2015 року , лист № 37 від 18.04. 2016 року), оскільки до КС « Злагода» не надходили кошти від примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 за судовим наказом № 2н-98 від 01.08.2008 року. 18.05. 2016 року була отримана відповідь ( вих. № 8850-10) про те, що станом на 18.05. 2016 року даний виконавчий документ з Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ до Уманського міського відділу ДВС не повертався. На запит КС « Злагода» № 46 від 18.05.2016 року про надання інформації листом № 08-01-36/20811 від 13.06.2016 року Центрального відділу ДВС м. Черкаси підтверджено лише інформацію про відмову у відкритті виконавчого провадження , надати більш детальну інформацію про подальші події, пов?язані з судовим наказом № 2н-98 неможливо , оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2010 році , станом на 13.06. 2016 року знищені згідно п.9.9., п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби . Заявники вважають, що судовий наказ № 2н-98 від 01.08.2008 року був втрачений під час пересилки між центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкас до Уманського міського відділу державної виконавчої служби , оскільки є інформація про направлення даного виконавчого документу за належністю до Уманського міського відділу ДВС та є інформація, що до Уманського відділу ДВС даний судовий наказ не повертався . До цього часу оригінал виконавчого судового наказу № 2н-98 від 01.08. 2008 року КС « Злагода» не отримала , встановити конкретну особу , з вини якої був втрачений документ не можливо. Станом на 06.07. 2016 року сума заборгованості становить 21660,97 грн. За даними банківських виписок остання проплата боржником ОСОБА_2 здійснювалась в 2014 році, це свідчить про визнання заборгованості самим боржником перед КС « Злагода». Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження», чинній на дату видачі судового наказу 01.08.2008 року, виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання в такі строки : виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років . Враховуючи відсутність даного наказу в КС « Злагода», наявність непогашеної заборгованості в сумі 21660,97 грн. , за цим виконавчим документом , стягувач ( КС « Злагода») не визнав і не міг знати про те, що виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості не проводяться і дана обставина стала відома заявнику лише 18.05. 2016 року з листа вих. № 8858-10. Заявник вважає, що дана причина є поважною для поновлення строку для подання судового наказу № 2н-98 від 01.08. 2008 року до виконання. Заявник просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу.

В судовому засіданні представники КС « Злагода» свою заяву підтримали та просили суд її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судовому зсіданні вимоги заявника не визнали та заперечували проти задоволення заяви.

Представники Уманського міського відділу ДВС в судовому засіданні свою позицію щодо задоволення чи не задоволення заяви не висловили взагалі.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено і сторони цього не заперечували, що 01 серпня 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» неповернутий кредит на загальну суму 25655,38 грн. та судові витрати в сумі 66,00 грн..29 вересня 2008 року ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу судового наказу 2н-98 про стягнення боргу в сумі 25721, 38 грн. з ОСОБА_2. 08 грудня 2009 року ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно судового наказу 2н-98 про стягнення боргу в сумі 25721, 38 грн. з ОСОБА_2. та судовий наказ 2н-98 було направлено до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси, про що було повідомлено стягувача. Тобто,стягувачу було відомо ще в 2009 році про постанову ДВС від 08.12.2009 року.

Згідно повідомлення за підписом начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 25 червня 2013 року на імя голови правління КС «Злагода» 13 січня 2010 року на їх адресу надійшов виконавчий лист № 2н-98, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість в сумі 25721,38 грн.. При цьому в листі також зазначається, що того ж таки 13 січня 2010 року ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та дана постанова разом з виконавчими документами була направлена до Уманського ВДВС. Однак, будь-яких належних підтверджень зазначених в заяві обставин (сама постанова від 13.01.2010 року, супровідні листи, розписки про отримання, відправку рекомендованим повідомленням, тощо) в судовому засіданні суду надано не було та не ставилось питання про їх витребовування. Крім того, якщо брати до уваги зазначений лист, то стягувачу було достовірно відомо, що виконавчий лист № 2н-98 знаходився в Центральному відділі держаної виконавчої служби ЧМУЮ та був повернутий до Уманського міського ВДВС УМУЮ. Однак, стягувач звернувся до Уманського міського ВДВС УМУЮ лише в грудні 2015 року та в квітні 2016 року.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У поданій на адресу суду заяві про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2н-98 , відсутні докази, які б свідчили про втрату судового наказу також заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, які б могли би вважатись судом поважними.

Отже, заява фактично ґрунтується на припущеннях та доказами не підтверджена.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку предявлення його до виконання , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: