overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 р. о 11:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. (т.2 а.с.20, 22-28)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.31-38), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4230/2016

Унікальний номер 752/10834/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/545/16 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Дмитра Дмитровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Дмитра Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015р. вищевказану скаргу ОСОБА_2 задоволено.

24.11.2015р. на цю ухвалу суду в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Д.Д. подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015р. апеляційну скаргу державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Д.Д. залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Д.Д. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Дмитра Дмитровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Манерко Дмитро Дмитрович, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5924/16-ц
Провадження № 2-н/524/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2642 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2642 грн. 92 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 138/2833/16-ц
Провадження №:2-о/138/80/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яка має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2016 відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яка має дітей.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення ухвали від 06.09.2016, судом було допущено описку щодо дати судового розгляду справи, а саме у резолютивній частині ухвали замість "07 жовтня" помилково зазначено "27 вересня".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2016 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яка має дітей № 138/2833/16-ц (провадження 2-о/138/80/16).

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 4, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2016 у цивільній справі № 138/2833/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яка має дітей, та абзац другий ухвали викласти в такій редакції:

«Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/583/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницька Житлово-експлуатаційна контора №2, Управління Державної Міграційної служби у Хмельницькій області, про визнання реєстрації недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1);

- Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88);

-Хмельницьку Житлово-експлуатаційну контору №2 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1);

-Управління Державної міграційної служби у Хмельницькі області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Щербакова, 4).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №647/3118/15-ц
Провадження № 2/647/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №473/558/15-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/7/16
Справа № 473/558/15-ц
Провадження № 22-ц/784/7/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

22 травня 2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.56 т. 1).

Водночас, що 02 червня 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою районного суду від 28 липня 2015 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вказане рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.177 т.1), а 05 лютого 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.221-224 т.1).

Таким чином, заочне рішення, яке оскаржив позивач вже скасоване судом першої інстанції, тому апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 рокупідлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження 2с/263/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Турчиної Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення на користь заявника заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 140,73 грн.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 29.12.2012р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 140,73 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 з вказаним судовим наказом не згоден через те, що за вказаною адресою: м.Маріуполь, вул. Мусоргського, б.4 не мешкав, власності не має, договір на постачання електроенергії не укладав.

Таким чином, оскільки вбачається спір про право, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.12.2012р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 140,73 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1М в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/742/1225/16
Єдиний унікальний № 742/2796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 20 вересня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1139/2008 Головуючий в І інстанції Л.І. Калімбет
Номер провадження: 22-ц/791/274/16 Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: С.В. Радченко, І.А. Капітан

ОСОБА_1 Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2008 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_6
Справа № 629/5277/15-ц
Номер провадження 2-н/629/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5772,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 5772,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук