У х в а л а

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», голова закритого акціонерного товариства «Спіка», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом виселення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, який неодноразово уточнювала в процесі розгляду справи, та остаточно просила:

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме виселитись із незаконно облаштованих на технічному 11 поверсі квартир АДРЕСА_3,АДРЕСА_2, відновивши систему теплопостачання та попередній план технічного поверху;

- зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 звернутися до компетентних органів міграційної служби України для зняття їх з реєстрації із займаних ними приміщень АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, які розташовані на 11 технічному поверсі 10 поверхового будинку по АДРЕСА_2;

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до попереднього стану на момент заселення зайняті ними приміщення АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, розташовані на 11 технічному поверсі 10 поверхового будинку по АДРЕСА_2, які відповідно до техпаспорту на будинок позначено як приміщення АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, що були облаштовані у житлові квартири за АДРЕСА_3, АДРЕСА_2;

- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн (а. с. 123 - 127, т. 3).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є власником ј частини квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, які самовільно та без її згоди частково заселили одинадцятий технічний поверх будинку, облаштувавши його під жилі приміщення.

Позивачка вказувала, що за повідомленням прокуратури Святошинського району та Святошинської РДА в м. Києві технічний поверх будинку № 34 по вул. М. Ушакова знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства «Спіка» (далі - ЗАТ «Спіка»), яке жодних рішень щодо переобладнання будинку не приймало.

Посилаючись на те, що відповідачами розбалансовано систему теплопостачання будинку, передбачену проектом, що призвело до зниження температури в квартирах будинку, а ОСОБА_8 влаштовано перекриття аварійного виходу, який знаходиться на балконі її квартири, що повністю перекрило доступ до технічного поверху, але, в той же час, не виключає проникнення до її квартири з технічного поверху, ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_8 повернути до попереднього стану на момент заселення аварійний вихід на балкон з квартири АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність позивачкою тієї обставини, що переобладнання технічного поверху проведено саме відповідачами самовільно та з порушеннями, які призвели до втручання в систему центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання. Крім того враховуючи, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», суди дійшли висновку, що позивачка відповідно до ст. 109 ЖК України не наділена правом вимоги про виселення відповідача ОСОБА_8, оскільки питання про його виселення може ставити лише балансоутримувач будинку або прокурор.

При вирішенні позовних вимог щодо зобов‛язання відповідача ОСОБА_8 привести аварійний вихід на балконі позивачки в первісний (на час заселення будинку) стан, суд врахував факт визнання ОСОБА_8 зазначеної обставини та вважав, що відповідач своїми діями по закриттю аварійного виходу чинить перешкоди позивачці у користування аварійним виходом.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва від 07 вересня 1994 року АДРЕСА_3, який споруджено за власним замовленням фірми «Спіка», було передано на баланс Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м. Києва (а. с. 4 ,т. 3).

Згідно з наказом Державного комунального підприємства житлового господарства від 23 вересня 1994 року АДРЕСА_4 прийнято від фірми «Спіка» на баланс ЖЕО-119 (а. с. 18, т. 3).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642, у зв'язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи в м. Києві, будинок АДРЕСА_1 передано у власність територіальної громади Святошинського району м. Києва (а. с. 19, т. 3).

Рішенням Святошинської районної у місті Києві ради V скликання дев'ятнадцятої сесії від 19 березня 2009 року № 310 «Про визначення балансоутримувача житлового будинку по АДРЕСА_1» (Додаток № 3), балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 було визначено Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (а. с. 22, т. 3).

Згідно свідоцтва про право власності від 29 грудня 2002 року, зареєстрованого 16 січня 2003 року під № 8347, ОСОБА_3 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 43, т. 1).

Згідно свідоцтва про право власності від 26 травня 2014 року, зареєстрованого 11 червня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є співвласниками у рівних частках квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку (а. с. 213, т. 3).

Відповідно до поповерхового плану 11 поверху вказаного житлового будинку, на цьому поверсі розташовані житлові квартири, зокрема квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а. с. 25-31, т. 3).

Рішенням Святошинської районної у місті Києві ради п‛ятого скликання тридцятої сесії від 28 жовтня 2010 року № 469 визнано приміщення АДРЕСА_5, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, які розташовані на 11 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, житловими та зобов‛язано Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти в експлуатацію закінчені переплануванням вказані житлові приміщення (а. с. 23, т. 3).

Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року, у справі № 910/13 за позовом ЗАТ «Спіка» до Святошинської районної у м. Києві ради, визнано незаконним та скасовано рішення Святошинської районної у місті Києві ради п‛ятого скликання тридцятої сесії від 28 жовтня 2010 року № 469 «Про визнання приміщень житловими» (а. с. 137-152, т. 2, а. с. 148 -152, т. 3).

Судами встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_4 з сім'єю, а в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_5 з сім'єю. Заборгованості по сплаті комунальних послуг за цими квартирами не значиться.

09 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та Житлово-експлуатаційною організацією № 811 було укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який по цей час не розірвано, та який виконується сторонами договору.

Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування Святошинського району м. Києва», яке обслуговує будинок, та уклало договори про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій з власниками (наймачами) квартир у зазначеному будинку.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачка відповідно до положень ст. 109 ЖК України не наділена правом вимоги про виселення відповідача ОСОБА_8, який проживає в спірному приміщені на відповідних правових підставах, з дозволу балансоутримуча, і питання про його виселення може ставити лише балансоутримувач будинку або прокурор.

Також суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність позивачкою тієї обставини, що переобладнання технічного поверху проведено відповідачами самовільно та з порушеннями, які призвели до втручання в систему центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, оскільки, зокрема, з листа акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» від 12 березня 2005 року вбачається, що під час будівництва будинку саме ЗАТ «Спіка» самовільно без проекту та розрахунків переобладнало технічний поверх на житловий із значним збільшенням теплового навантаження, що призвело до розбалансування всієї системи теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 (а. с. 185, т. 2).

Щодо вирішення позовних вимог в частині зобов‛язання відповідача ОСОБА_8 привести аварійний вихід на балконі позивачки в первісний (на час заселення будинку) стан, суди попередніх інстанцій врахували факт визнання ним зазначеної обставини, дійшовши обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 своїми діями по закриттю аварійного виходу чинить перешкоди позивачці у користуванні аварійним виходом, у зв'язку із чим задовольнили позовні вимоги позивачки в цій частині.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович