"16" серпня 2016 р. Справа № 363/3093/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.08.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 років,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Відповідачем у позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», однак, відповідно до ч. 27 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Так, вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що разом з позовною заявою позивачами не було додано підтверджень щодо укладення трудового договору згідно до ст. 21 КЗпП України.

Крім того, позивачами було подано до суду спільний позов, однак відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. XV Кодексу законів про працю України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах . Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про проведення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат заробітної плати за період 2014-2016 років - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева