overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2403/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання знести самовільно побудований сарай, зобов»язання перенести вбиральню, -

встановив:

17.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення 30.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та звернулась з заявою про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з тим, що вона є пенсіонером, мешкає спільно з двома доньками та трьома внуками, сім»я перебуває на обліку як малозабезпечена.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Посилання заявника на невелику пенсію не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір, оскільки остання отримує пенсію в розмірі, передбаченому частиною третьою статті 46 Конституції України /а.с.62/.

Дочка ОСОБА_4, яка проживає разом з ОСОБА_2 є пенсіонером, та при цьому працює /а.с.64, 65/.

Представнику сім»ї ОСОБА_5 призначено соціальну допомогу /а.с.61/.

Онуки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча і зареєстровані за однією адресою, однак проживають в м. Одесі /а.с.59/

Виходячи з цього, скаржник повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочки сплати заявником судового збору.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» (далі ПАТ «Київводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2015 р. в сумі 11 266,89 грн., у прийнятті заяви про стягнення якої в порядку наказного провадження було відмовлено ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.03.2016 р.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 вересня 2016 р. о 08.45 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6.Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/683/16-ц
Провадження № 2/499/412/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою не зявилася, заяв клопотань не надавала.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити на 28 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3177/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк-Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу 09.03.16 року в якій вона вказаує, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано 23.12.2015 року, копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення було отримано 03.03.2016 року.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводи апелянта, то апеляційну скаргу слід вважати поданою вчасно.

Крім того, апелянтом було також подано заяву про звільнення від сплати судового збору, де вона вказує, що має на утриманні малолітнього сина, не перебуває в шлюбі і через складний матеріальний не може спла тити судовий збір.

Заява про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак враховуючи, що обєктом спірних правовідносин є боргові забов'язання за кредитним договором у звіьненні від сплати судового збору апелянту слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд. враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, апелянту, враховуючи її майновий стан, що підтверджується наданими до апеляційної скарги матеріалами (а.с. 85-88), слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ч. 1 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити для ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк-Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №489/4167/14-ц 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2023/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Провадження №2/359/1759/2016
Справа №359/4916/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити позов, а ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №13, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа №242/3396/16-ц
Провадження №6/242/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 03.08.2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 444/1591/16-ц
Провадження № 2/444/817/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце його проведення та у суду немає відомостей, що відповідачу вручено судову повістку. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 р. о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2016 р.

Головуючий

Справа № 752/12075/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9247/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 729/21/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 25.01.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя