overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9755/16-ц
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/9755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, згідно розпорядження №330 від 22 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 19 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н//711/762/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Український лізинговий фонд», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Український лізинговий фонд», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

22.09.2016 року справа була розглянута з ухваленням заочного рішення, зміст якого вказує на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір, в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 22.09.2016 року по справі № 127/17597/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Український лізинговий фонд», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в частині щодо зазначення найменування особи, на користь якої стягуються судові витрати.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 22.09.2016 року по справі № 127/17597/16-ц викласти та вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 1378 грн. 00 коп. судових витрат, понесених за сплату судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/952/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1281/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельичук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи: ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення, за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Золочівського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи: ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, орган опіки та піклування Золочівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, виселення задоволено; ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виселено та знято їх з реєстрації з будинку №18 по вул. Барвінських у м.Золочів Львівської області; у позові ОСОБА_5 до ВДВС Золочівського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на рішення 17 грудня 2015 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Апелянт стверджує, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише в грудні 2015 року, оскільки до того часу вона перебувала за межами України і у часті в розгляді справи не приймала.

За наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О.Я.
Справа № 178/5/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2016 року в судовому засіданні виникла необхідність про витребування з Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №52538421. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність витребування з Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №52538421, оскільки на запит суду вказані матеріали не надано, що перешкоджає розгляду скарги по суті в розумні строки. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Відповідно до ч 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52538421. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52538421. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/7731/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3534/16-ц

провадження № 2/0285/1818/16

16 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі місцевої територіальної громади в особі Киківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі місцевої територіальної громади в особі Киківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2877/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 08 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 306/2590/16-ц
Провадження № 2/306/1118/16
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на ? частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на ? частини житлового будинку необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права як забудовника на ? частини житлового будинку - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.12.2016 р. о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №601/1955/16
Провадження № 2/601/901/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є діаметарально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить прізвище після розірвання шлюбу залишити незмінним.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надіслав на адресу суд заяву в якій визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 093951 від 18 червня 2013 року, виданого Горинською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис №7. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Грушицька» (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії І-ИД №186899 від 05.11.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_3 народилася 31.10.2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис №232 (а.с.4).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 2013 року Горинською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий: