Справа № 326/1744/16-цр.
Провадження № 2/326/668/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію. Свої вимоги мотивує тим, що за вказаною в позові адресою він разом з членами своєї родини (ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3) проживає з 1996 року, тобто більше 20 років. Житлове приміщення, у якому вони проживають, за своїм статусом є гуртожитком. Вселилися в зазначений будинок вони на законних підставах, оскільки його мати ОСОБА_2 працювала лікарем в КУ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» та з нею укладався договір про користування житловим приміщенням. У 2011 році вона звільнилася. На даний час гуртожиток переданий на баланс КП «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області.

Відповідно до Законів України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та «Про приватизацію державного житлового фонду» його мати звернулась до органу приватизації Приморської районної ради Запорізької області (відповідача) із заявою про приватизацію житла, у якому мешкають, оскільки їх право на приватизацію житла не було реалізовано та за ними не зареєстрованого іншого житла. Всі інші умови, які необхідні для приватизації житла ними виконуються, що підтверджується належними документами.

25.03.2014 відповідач ухвалив рішення № 24, пунктом 1.5 якого відмовив ОСОБА_2 у приватизації житла, посилаючись на «наявність документа, що підтверджує факт відсутності постійного проживання заявника та членів його родини за місцем прописки». Даний факт йому став відомий після його письмового звернення до Приморської райради Запорізької області, на який він отримав відповідь у вигляді листа у жовтні 2016 року. Даним рішенням зачіпаються його інтереси та інтереси інших членів родини - третіх осіб, оскільки разом з іншими членами родини, він має також право на приватизацію частки квартири як член родини наймодавця.

Вважає п.1.5 рішення відповідача незаконним, оскільки в рішенні зазначено, що підставою відмови у приватизації ОСОБА_2 є наявність документа, що підтверджує факт відсутності постійного проживання заявника та членів його родини за місцем прописки; який документ став підставою у відмові не зазначено. Цей пункт суперечить закону та підлягає скасуванню, тому на підставі ст.25 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» звертається до суду. Доводити факт його проживання та проживання його родини не має потреби, оскільки він та його члени родини зареєстровані у вказаному житловому приміщенні. Якщо б вони проживали у даному приміщенні та не були зареєстровані, факт проживання в ньому повинно було б доводити.

Який документ міг бути підставою для відмови йому у приватизації квартири, не зрозуміло, оскільки згідно їх паспортів місце їх проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Що стосується його постійного проживання, то він вже пять років є студентом, та на даний час навчається у магістратурі в Польщі, а раніше був студентом інших навчальних закладів денної форми навчання в інших містах України, в звязку з чим їздив на навчання на тривалий час, що є поважною причиною його тимчасової відсутності, однак його постійне місце проживання залишається у АДРЕСА_1.

Таким чином, у відповідача відсутній належний документ, який може бути підставою для прийняття відмови у задоволенні його заяви про приватизацію житла.

Просить: 1) скасувати п.1.5 рішення № 24 від 25.03.2014 Приморської районної ради Запорізької області як такий що суперечить чинному законодавству та порушує його право на отримання житла; 2) визнати його право на приватизацію житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно із Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив не відповідність її діючому законодавству

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На порушення цієї статті у позові при викладенні позову та обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не вказано:

- чим підтверджується, що на теперішній час позивач (та члени його родини) зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чим порушено його право пунктом 1.5 рішення № 24 від 25.03.2014 Приморської районної ради Запорізької області, якщо воно винесено тільки відносно ОСОБА_2;

- який час він не проживає в указаній квартирі, з яких конкретно причин, на підставі чого та чим підтверджується зберігання за ним права на проживання в цій квартирі у період його не проживання в ній.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліки протягом трьох діб, з дня її отримання та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

26.12.2016