overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 неправомірно на підставі рішення Олешинської сільської ради №7 від 20.07.2009 року, виділено земельну ділянку для особистого селянського господарства площею - 0,0855 га на яку остання отримала державний акт про право власності в той час, як згідно державного акту на право колективної власності на землю зазначена земельна ділянка входить до площі земель 3045,2 га. яка перебуває у постійному користуванні у ВАТ «Олешинське».

12 вересня 2016 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку посилаючись на те, що земельна ділянка площею 3045,2 га. яка перебуває у постійному користуванні у ВАТ «Олешинське» яке створене процесі реорганізації радгоспу «Олешинський» розпайована між пайовиками за списком, який є невідємною частиною зазначеного державного акту.

Представник позивача в судове засідання зявився, стосовно обєднання справ в одне провадження, поклався на думку суду.

Представник відповідача у судове засідання зявився, підтримав зустрічну позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічних позовів, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовами та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин, згідно вимог ст.123 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_1 про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку з первісним позовом ТДВ «Олешинське» про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
справа №642/6946/2016ц
провадження № 2/642/2032/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 364/908/16-ц
Провадження № 2/364/364/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/364/16

за позовом ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 26.08.2016 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 361/4863/16-ц
провадження № 2/361/2784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6898/15
провадження № 22-ц /778/3065/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Дзярук М.П,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року первіснийпозов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

призначити до розгляду

на 30 серпня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3211/16-ц
Провадження № 2/484/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 379/314/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 19 квітня 2016 року в звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи було зупинено провадження в даній справі на час її проведення.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки до суду разом із цивільною справою надійшов висновок експертів № 8043/8044/16-32 від 05.08.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її до розгляду на 30 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 439/718/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання 26.08.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок на 14.40 год. 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3014/16-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум..

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 року на 10:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' Публічного акціонерного товариства 'Холдингова компанія 'Київміськбуд'про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' ПАТ 'Холдингова компанія 'Київміськбуд'про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у Київської міської клінічної лікарні № 17 належним чином завірену копію медичної документації (медичних карток) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії медичної документації (медичних карток) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню № 17 надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 03 квітня 2017 року належним чином завірену копію медичної документації (медичних карток) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 642/1269/16-ц
Провадження № 2/642/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка", третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка", третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09.30 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-др/344/11/16
25 липня 2016 м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.
за участі секретаря Прокопів С.Р.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, нікчемним, стягнення грошових коштів, компенсацію моральної шкоди,-
Позивачка подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору.
В судовому засіданні на запитання суду про компенсацію судових витрат позивачка надала пояснення про те, що вона просить суд стягнути з відповідачів виключно судовий збір, який сплачено за розгляд даного спору двома платежами по 487,20 гривень.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив заяву в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_3, оскільки у вимогах позову до неї судом було відмовлено, а судовий збір з ОСОБА_4 підлягає стягненню в частині, що задоволена в позові, та підлягає відхиленню, в частині в якій судом відмовлено.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до платіжних документів позивачкою здійсноно два платежі щодо справляння судового збору за розгляд її позову по 487,20 гривень кожен щодо розгляду вимог майнового та немайнового характеру.
Судом було відмолено в позові до ОСОБА_3 та відмовлено в немайнових вимогах позову до ОСОБА_4
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так позивачу відмовлено в позові в частині прохання про визнання договору недійсним, а тому у вказаній частині судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.
В іншій частині позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору, який і підлягає стягненню.
Враховуючи викладене, -
стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 487,20 гривень судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя С.О. Бородовський