overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору факторингу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 20.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу, з позову вбачається 4 позовні вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не обґрунтовано підстави звернення з позовом поручителя за кредитним договором ОСОБА_1, в той час коли іпотекодавцем та власником спірної квартири є ОСОБА_3;

●не залучений до справи державний реєстратор, рішення якого позивачка просить визнати незаконним та скасувати.

У зазначений строк позивач не усунув недоліки, а саме:

●не залучений до справи державний реєстратор, рішення якого позивачка просить визнати незаконним та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору факторингу недійсними.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-399/11
Провадження №:2/3245/11
Справа № 2-399/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборггованості за оренду земельного паю всумі140 гривень 92 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Фермерського

господарства «Ломозів»с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької

області про стягнення заборггованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки. Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129' ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів»с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення заборггованості за оренду земельного паю в сумі 140 гривень 92 копійки.

Призначити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 23.03.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23.03.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, ' та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

У відповідності до ч.І ст. 131' ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулось в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в справі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасоване зазначене заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва, а справа призначена до розгляду.

У матеріалах справи міститься клопотання відповідачів про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за їх зареєстрованим місцем проживання.

У судове засідання 19 січня 2016 року відповідачі не з'явились, їх неявка розгляду клопотання про направлення справи за підсудністю не перешкоджає.

Представник ПАТ «Банк Форум» залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих суду копій паспортів відповідачів вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 з 1997 року та ОСОБА_2 з 1998 року є: АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Києва).

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Розгляд справи по суті після перегляду та скасування заочного рішення розпочатий не був.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання КоршунаОлександра Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/9846/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/951/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3781/15-ц Головуючий в І інстанції Д.В. Гаврилова
Номер провадження: 22-ц/791/581/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

ОСОБА_1Гуров

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 17289,62 грн. а також судових витрат в сумі 1490,85 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_4
Справа № 214/3985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.4, п.6 ЦПК України, позивачем не була зазначена ціна позову та відповідно не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду. Крім того, до позовної заяви був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., однак у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 2 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та повернута на адресу суду 14 вересня 2016 року у звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивач недоліки не усунула, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/536/16-ц
Провадження №2/554/984/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5909,64 грн.

08 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Прийняти відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та закрити провадження у справі за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 466/7130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 189/1352/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.09.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2/243/822/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5982/16 Справа № 202/3380/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту щодо використання земельної ділянки для обслуговування господарських будівель на безоплатній умові та безстроково, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява ухвалою суду від 18.07.2016 року була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримала копію ухвали 13.08.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.07.2016 року не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-