overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.12.2016 р. о 15 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/760/401/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 06 вересня 2016 року на 17:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В.П.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником ОСОБА_7, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подану її представником ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року скасувати, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 Справа №607/12772/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 євгенівни до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 євгенівни до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/7202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено у рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описок.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що в мотивувальній частині рішення на її думку є невідповідності.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому рішенні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі 333/7202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/8092/16-ц
Провадження № 2-н/320/268/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 2-9210/10
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 15.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 210, 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1640/16
Єдиний унікальний № 742/3782/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити у його власність в натурі з житлового будинку з погосподарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: м. Прилуки, вул. Іванівський, 29.

Проте, зазначена позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна - вважати поданою, призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Гумен В.М.
Провадження № 2/127/6254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ( ) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 05.09.2013 року в розмірі 12 615, 05 грн. ( дванадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 05 коп.), з яких: 7142,84 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2806,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3234,89 грн. - заборгованість по пені, 900,00 грн. пеня за несплату боргу на суму від 100,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 576,91 грн., з них 2546,58 грн. внесені кошти на погашення заборгованості, а також 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути кошти.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 26.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 26.09.2016 року була отримана представником позивача 10.10.2016 року.

Тобто станом на 19.12.2016 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 26.09.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 453/1002/16-ц
№ провадження 2/453/436/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.;

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадження Сколівського районного суд Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.07.2016 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

04.08.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданої заяви ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

04.08.2016 року нею подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 05.10.2016 року судом не вирішено питання щодо об»єдання в одне провадження первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, а відтак суд вважає, що подана заява ОСОБА_1, із врахуванням вимог ЦПК України, повинна бути розглянута після вирішення питання про об»єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
08.12.2016 227/4559/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.12.2016
Справа 749/1273/16-ц
Номер провадження 6/749/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Чигвінцева М.С. з участю секретаря Скорої З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськподання головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали по справі, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повної ухвали суду до 27.12.2016 року.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати до Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №687/1195/16-ц
№2/687/537/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника третьої особи

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей Чемеровецької РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Молодіжна,28 в с. Сокиринці, Чемеровецького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителів с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 жительки смт.Чемерівці, вул. Примакова,22 Чемеровецького району Хмельницької області сплачений нею судовий збір з кожного по 137,80 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_12