overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/364/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Бердянським міськрайонним судом 29.06.2016р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений судом 29.07.2016р. Строк було пропущено у звязку з тим, що стягувачем було надано можливість боржнику для добровільного виконання рішення суду. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22992,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29.06.2016р. судом був виданий виконавчий лист, у якому встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання 29.07.2016р.

Бак посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з тих причин, що банком надавався боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги, що боржник проживає на території проведення антитерористичної операції, що певним чином ускладнює виконання рішення суду, а також те, що в ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року у справі № 310/364/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22992,50 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/6216/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5471/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Моц Вадима Віталійовича, Подчумачева Наталія Петрівна на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 15.00 год. 10 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення скарги до розгляду, копії скарги, зацікавленій особі також копії документів, доданих до скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4715/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6820/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 185/8883/16-ц
Провадження № 2/185/4682/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславська сіль рада Павлоградський район Дніпропетровський області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславська сіль рада Павлоградський район Дніпропетровський області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/6039/16-ц
Провадження № 2-о/211/148/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України виходячи зі змісту ст.235 ЦПК Укаїни.

В порушенні ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви замість оригіналу квитанції про сплату судового збору, надано її копію.

Крім того, ч.4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст.277 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (ч.1). Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини (ч.2).

Заявником, при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи не зазначені. В той же час, суд не може вважати належною заінтересованою особою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки постановлене рішення суду у даній справі не вплине на його права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст.235, 277 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ніколенко Д. М
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі 264/7122/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 05 січня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа №672/57/16-ц
Провадження №2/672/71/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/57/16-ц, номер провадження 2/672/71/16 за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №: 343/2378/16-ц
Провадження №: 2/0343/1035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.01.2017 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження № 2/756/6339/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 381/68/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5538/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/1224/16-ц
Провадження № 2-н/550/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 591/8796/15-ц
Провадження № 2-сз/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 05 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було повернуто для подання її за підсудністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 05 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачам для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 1218 грн. сплачені відповідно до квитанції № 0.0.483035438.1 від 28.12.2015 року платником ОСОБА_2 через Сумське філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/3235/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором №OD01АК08700118 від 3 жовтня 2008 року заборгованість станом на 8 серпня 2014 року:

за кредитом в сумі 37480,64 доларів США,

по процентам за користування кредитом в сумі 14317,48 доларів США,

комісію за користування кредитом в сумі 56101 грн. 12 коп., що по курсу НБУ станом на 8 серпня 2014 року еквівалентно 4452,47 доларів США,

пеню в сумі 653006 грн. 26 коп., що по курсу НБУ станом на 8 серпня 2014 року еквівалентно 51798,12 доларам США,

а всього стягнути 51798,12 доларів США та 709107 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2