overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6853/15-ц Провадження № 22-ц/795/2412/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у всьому тексті ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, а ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року вказану справу призначено до розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у всьому тексті судових рішень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. На вказану ухвалу судді Матвієнко О.М. подав апеляційну скаргу.

Проте, у всьому тексті ухвали судді Апеляційного суду від 07 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі суду від 14 грудня 2016 року про призначення справи до розгляду помилково дата оскаржуваної ухвали вказана «24 липня 2016 року» , тобто судом була допущена технічна описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року про призначення справи до розгляду описку у написанні дати оскаржуваної ухвали, вважаючи правильним її дату «24 липня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5101/16-ц
Номер провадження 2/725/1066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 202/7746/14-ц
Провадження № 2/202/764/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 30 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" розташоване за адресою: (53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. № 105/3), тому буде доцільним проведення судового засідання 30 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 201, тел.: (05662) 3-43-15, 68-84-04, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 30 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні діїза участю відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" розташоване за адресою: (53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. № 105/3).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. № 201, тел.: (05662) 3-43-15, 68-84-04, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 142/1269/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

26.08.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 6 вересня 2016 року.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №: 398/5300/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про надання ОСОБА_2 можливості зберегти сім"ю та повторного строку на примириння терміном два місяці.

Заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що відповідачеві надавалась можливість вжити заходів для збереження сім"ї та надавався судом сторонам строк для примирення з максимально можливии терміном.

Враховуючи, що за вказаний період примирення між сторонами не відбулось, суд не має законних підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 2-5365/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено позовних вимог про те, кого саме позивач просить усунути перешкоди шляхом виселення, яку суму коштів стягнути з відповідача, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, підстави позовних вимог, до кого заявляються ці позовні вимоги, хто зареєстрований у передбаченому законодавством порядку у квартирі, на яких підставах і за яких обставин відповідач та інші особи були вселені у квартиру;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру та у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., або документ, який свідчив би про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа: 431/5168/16-ц
Провадження: 2-о/431/1183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 766/9375/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.11.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач 09.11.2016 року надала до суду заяву, у якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 589/4996/16-ц
Провадження № 2-н/589/544/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/8694/15-ц
Провадження № 2/524/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання 18.08.2016 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання поштового повідомлення. Заяв про розгляд справи без участі відповідач до суду не надсилав.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача, відсутність будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, а також враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для ухвалення рішення, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.207, 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3780/16-ц
Провадження № 2/553/1335/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Викликаний в судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/3780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Литвинової І. В.,

народних засідателів Полякової О. Ю., Напольських А. А.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І. В. Литвинова

Народні засідателі А. А. Напольських

О. Ю. Полякова
Провадження № 2-о/742/235/16
Єдиний унікальний № 742/3321/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцька місцева прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцька місцева прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Для вирішення справи по суті 11.11.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

15 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 798 від 06.12.2016 року, таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцька місцева прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: