overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1952/16
Провадження № 22-ц/778/3897/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення коштів

призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 243/5136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, у судове засідання не з?явився, проте на електронну пошту суду надіслав заяву від 25.07.2016 року з проханням проводити судове засідання у його відсутність та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Справа № 629/3308/16-ц
Номер провадження 2/629/1572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №709/1678/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Єдиний унікальний номер 243/6106/14
Номер провадження 22-ц/775/1432/2016
Головуючий 1 інстанції Сидоренко І.О.
Категорія 5 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Азевича В.Б.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначено на 23 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі, проведення якого забезпечити в районному суду м. Маріуполя.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом; особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполь Донецької області забезпечити проведення відеоконференції і участь в ній позивача ОСОБА_1, місце мешкання якого: АДРЕСА_1, в засіданні апеляційного суду Донецької області.

Судове засідання відбудеться 11 жовтня 2016 року о 13.00. годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 211/3472/16-ц
Провадження № 2-о/211/93/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. С. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення опіки (піклування),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідддом ІІ групи з дитинства, визнаний непрацездатним, та потребує постійного стороннього догляду.

При подачі заяви судовий збір заявник не сплачує, посилаючись на ч. 2 ст. 240 ЦПК України, яка вказує, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Однак, заявником подано заяву не про визнання фізичної особи недієздатною , а про встановлення опіки (піклування), що не підпадає під ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

Крім того заявник не надає суду підтвердження, що її брат ОСОБА_3 визнаний недієздатним, а також немає свідоцтв про народження заявника та її брата, з яких би вбачалося, що вони брат та сестра.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

В статті 256 ЦПК України вказано перелік фактів, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ЗУ "Про судовий збір", за подачу заяви в порядку окремого провадження сплачується судовий збір, за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення опіки (піклування) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «23» лютого 2017 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер 341/953/16-ц
Номер провадження 2/341/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою явку відповідача

02 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку відповідача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Оголосити перерву в судовому засіданні, призначивши нове судове засідання по справі на 09.00 год. 17 серпня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «33 канал» про спростування завідомо недостовірної інформації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «33 канал» про спростування завідомо недостовірної інформації.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «33 канал» про спростування завідомо недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 456/3886/16-ц
Провадження № 2-н/456/341/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторигн Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторигн Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 вересня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 212/4880/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення частки співласника у спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка по справі ОСОБА_4 мешкає у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а відповідач по справі ОСОБА_5 мешкає у м. Золочів Львівської області.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідачів є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суддя, вважає за необхідне доручити відповідним судам, територіальна підсудність яких розповсюджується на місце проживання відповідачів, вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 та допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості відповідачів, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Бабушкінському районному суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57), вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, та допитати її в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згодна вона, щоб справа розглядалася за її відсутності ?

- Чи бажає вона прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідно до позовної заяви відповідачка ОСОБА_4 мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, буд. 33.

Доручити Золочівському районному суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, Золочів, вул. Григорія Сковороди, 5), вручити ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності ?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_5 мешкає за адресою: м. Золочів, Львівська область, вул. Барвінського, буд. 20.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт