overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2104/16-ц Провадження № 2/450/1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.09.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/756/6428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 16 січня 2017 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 396/1533/16-ц
Провадження № 2/396/710/16
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 27.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 396/1533/16-ц, у зв"язку із прийняттям рішення Вищою радою юстиції № 3450/0/15-16 від 26.12.2016 року про звільненням ОСОБА_4 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року, матеріали цивільної справи № 396/1533/16-ц розподілені та передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового засідання на 24.01.2017 року на 09:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Собрна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/229/1713/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 січня 2017 рокуо 10:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №2/756/5256/16
У Х В А Л А

«10» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа КП « Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа КП « Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа КП « Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 303/4937/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам 3-місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/17/16
ун. № 759/2627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., у справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 07 квітня 2014 року зупинено провадження до закінчення розгляду Європейським судом з прав людини скарги ОСОБА_1 на рішення національних судів по справі № 1-о/759/3/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 2 статті 367 КК України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 22.02.2013 року, тобто більше трьох років, з метою дотримання розумних строків у справі, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 07 лютого 2017 року о 1400 годині.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/882/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 4201,51 грн., 5697,46 грн. інфляційних, 583,38 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
провадження № 2/756/6555/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 лютого 2016 року.

Для підтвердження укладення вказаної угоди та обґрунтування позовних вимог позивач додає до позову копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 лютого 2016 року, які виготовлені неякісно, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом як суду, так і відповідача. При цьому у позові банк просить розглядати справу за відсутності представника банку.

Крім того, банк просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25081,24 грн., наявність якої не підтверджена жодними доказами. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 23410,70 грн.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, виправлення суми заборгованості, яку банк просить стягнути з відповідача, та для надання для суду та відповідача якісних копій вищезазначених документів.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з відповідними додатками, оформлену з урахуванням вимог ухвали про усунення недоліків, та копію позову з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
233 № 233/3895/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що її чоловік зловживає алкогольними напоями, спілкування у сімї складається зі сварок. Вважає, що сімю зберегти неможливо.
Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.
Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав.
Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:
Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено:
06.06.1992 р. Артемівською сільською Радою Костянтинівського районну зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козік) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис № 7 (а.с. 3).
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Спору з приводу спільного майна між сторонами немає.
Можливість примирення позивачка виключила.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козік) ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.1992р. Артемівською сільською Радою Костянтинівського районну, актовий запис № 7, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Багірова».
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/734/1506/16 Справа № 734/3871/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви; в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду Витяг /інформаційну довідку/ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку № 20 по вул. Коротенка в с. Котів, копію погосподарської книги про первинну реєстрацію будинку, копію погосподарської книги за 1991 рік щодо згаданого будинку; копію картки прописки в згаданому будинку; рішення компетентного органу про передачу у користування/власність земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок; копію технічного паспорта.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 369/7576/16-ц
Провадження № 2/369/3414/16
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

У судовому засіданні відпоідачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС (м.Вишневе, вулиця Ломоносова, 34 Київська область, 08132) відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС (м.Вишневе, вулиця Ломоносова, 34 Київська область, 08132) відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3