overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/408/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 16 серпня 2016 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, просив розглянути справу у відсутність представника Банку.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року справу відкладено у звязку з тим, що відповідач не сповіщений про день та час розгляду справи належним чином.

16.08.2016 року відповідач не з'явився до зали суду, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 31 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 308/7875/16-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго», за участю третіх осіб Постійно діючого Третиейського суду при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариства з обмеженою діяльністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

oВідсутній в повній мірі оригінал позовної заяви, а саме наявна тільки 1 сторінка такого позову;

oВ порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копії всіх додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатттяобленерго», за участю третіх осіб Постійно діючого Третиейського суду при асоціації «Субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», Товариства з обмеженою діяльністю «Вігас», ОСОБА_2, Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1568/16-ц
Провадження № 2/488/1160/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.12.2011 року, зареєстрованого Корабельним відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 734.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

Позивач в судові засідання призначені на 23.05.2016р., 21.06.2016р., 21.07.2016р. та на 03.10.2016р. не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 592/7424/16-ц
Провадження № 2/592/2207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49 ).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 05 вересня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 229/2769/16-ц
Провадження № 2/229/1209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Держави України в особі Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на свою користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 300000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та стягнення судових витрат.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 вересня 2016 р. об 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/318/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» вересня 2016 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11898/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 199/5811/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5811/16 (2/199/2540/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 382/404/16-ц
Провадження 2/382/244/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки та відповідачка в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачки звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві сумісної часткової власності.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, проти об"єднання позовів не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві сумісної часткової власності об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 459/2592/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6854/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

05 листопада 2016 року апелянт подав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/1857/16-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про зобов'язання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про зобов'язання повернути грошові кошти, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 жовтня 2016 року 11 год. _10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика », ПрАТ СК « Уніка », третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика », ПрАТ СК « Уніка », третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Володимир-Волинська птахофабрика », ПрАТ СК « Уніка », третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на «15» листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 680/584/16-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимогу щодо витребування з територіального сервісного центру №6842 документів на підставі яких проводилась реєстрація права власності ОСОБА_4 на транспортні засоби: автомобіль HYNDAI Tacson, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; мотоцикл GEON GN150-11, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4

Учасники судового засідання проти заявлених клопотань не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру №6842 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, м. Дунаївці, вул. Фрунзе, 41, документи на підставі яких проводилась реєстрація права власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на транспортні засоби: автомобіль HYNDAI Tacson, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; мотоцикл GEON GN150-11, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Витребувати з Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, смт.Нова Ушиця, вул.Шевченка, 24, інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4.

Вказані документи направити до Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул.Українська, 27, смт.Нова Ушиця) не пізніше 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 300/667/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.08.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Кредитна спілка" Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Запропонувати відповідачу подати до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.08.2016 на 10:40 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич