АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ст. 114 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики в сумі 5 625 148 грн. 60 коп., звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме: корпоративні права - 59% належної відповідачу частки у статутному фонді ТОВ «Салон-Мода»; доменні імена, адреси сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; квартиру АДРЕСА_1 автомобіль «Хонда» Сівік, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль «Хонда» Акорд, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_4; земельну ділянку 1,5 га за адресою: с. Липівка, Макарівського району Київської області; торгову марку «Клондайк» та інше майно на суму боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, колегія суддів вважає висновок суду про підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва, правомірним, оскільки в даному випадку позивачем заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, частина якого, а саме квартира АДРЕСА_1, розташована в Дніпровському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість земельної ділянки є більшою, а отже й позов повинен бути пред'явлений за її місцезнаходженням, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні відомості про вартість майна, а отже, з'ясувавши, що предметом позову, серед іншого майна, є квартира, яка територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що питання наявності відповідних правових підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду, може бути вирішене судом першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва