overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"19" квітня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2921/16-ц
Справа № 554/2921/16-ц
Провадження № 2-н/554/277/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн. та 80,00 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 10 грудня 2015 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 56115394 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та у розмірі 80 (вісімдесят) гривень, сплачений ним 07 квітня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 62766356 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 689/762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати: копію всіх сторінок трудової книжки; довідку про доходи за останні 6-ть місяців; довідку про сплачені аліменти.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 496/4363/15-ц
Провадження № 2/496/136/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно, яке передане ОСОБА_2 у спадок на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.04.2008 року, що складає 20 507,23 дол. США, та заборгованість по сплаті пені у розмірі 170 153,87 грн., а також суму сплаченого судового збору.

15.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з врахуванням того, що Біляївський районний суд знаходиться на значній відстані від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочної участі у судовому процесі, та унеможливлює його участь у інших судових засіданнях, призначених на цю ж дату.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відкласти на 10:00 годину 27 травня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 27 травня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Суворовського районного суду м. Одеси, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/3069/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6168/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1024/к/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 273,89 грн., апеляційна скарга подана в квітні 2016 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги її заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 301,28 грн.

З огляду на вище викладене, та з урахуванням сплаченої суми в розмірі 300,40 грн. за подання апеляційної скарги її заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0,88 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перебільшувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягає обов`язковому направленню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Номер справи 220/864/16-ц
Номер провадження2-о/220/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

26 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 27 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2016 р. 145/706/16-ц

2/145/454/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.05.2016 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордера на квартиру

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання клопотання про залучення доказів та витребування інформації.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордера на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

П.О. Гвоздик

О.М. Ситнік
Провадження №2/447/483/16
Справа №447/1331/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу .

04.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5850 доларів США та 6690 Євро, що еквівалентно 339673 грн 11 коп.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач, звернувшись із заявою про збільшення розміру позовних вимог, судового збору відповідно до позовних вимог не доплатив.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для виправлення зазначеного недоліку, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 31, 119, 121, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки вказаної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду дана заява про збільшення розміру позовних вимог вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожева акація" про стягнення боргу відкласти до 09:20 год 23.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 204/1175/15-ц
Провадження № 4-с/204/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Горб Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Л. Черкез