overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві (відповідь надійшла на повторний запит 14.12.2016 року).

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 23 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 січня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1229/16-ц
Провадження № 2/376/694/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Антонівської сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Дитячий будинок "Надія" про накладення заборони про відчудження майна,

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи: ДБСТ родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Сторони, треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 35-36,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: ДБСТ родини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Антонівської сільської ради, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Дитячий будинок "Надія" про накладення заборони про відчудження майна,

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08.08.2016 року 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/234/6565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2016 Справа №607/14167/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 591/8603/15-ц
Провадження № 2/591/514/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 21 жовтня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 21 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №2202.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
08.12.2016 227/4435/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №3809-018/08Р від 14.05.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 26348,08 Доларів США гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 10117,66 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.12.2016
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2298/16-ц
Провадження №2-о/726/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.01.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2848/16-ц

Номер провадження: 2-с/511/5/16

"23" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 08.12.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84 грн,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84 грн.

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 08.12.2016 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 08.12.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4800,84 грн, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2н/511/105/16.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фоменко Людмили Анатоліївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ФоменкоЛюдмили Анатоліївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фоменко Людмили Анатоліївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/9866/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16428/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 31 серпня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, що діє на підставі довіреності, про передачу даної цивільної справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки відповідач з 05.01.2015 року зареєстрований за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29 прим. 66 «А».

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз з 05.01.2015 року зареєстрований за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29 прим. 66 «А», тобто на території, що підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров. №2/409/1751/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 05.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 132/3504/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що в позовній заяві не зазначено і не долучено будь-яких відомостей, що порушене питання було предметом розгляду державної нотаріальної контори, відмова якої в оформленні спадщини дає підстави вважати про наявність спору про право.

Позивачем не зазначено, що він звертався до нотаріальної контори з заявою для оформлення спадщини і що йому дійсно було відмовлено в оформленні спадщини.

Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3Т . у відповідності до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК України (в редакції 2003 року).

Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог та ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: