overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1118/16-ц
Провадження у справі № 2-др/129/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житлову квартиру, визнання права власності на 3/4 частини житлової квартири у порядку спадкування за законом, -

Встановив

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. визнано мирову угоду сторін, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на 3/4 частини житлової квартири в місті Гайсині по вул. Івана Франка -29 кв.2 (за кожним по ? частині) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 8.11.2000 року; визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 на цілу житлову квартиру № 2 по вул. Івана Франка -29 за ОСОБА_1; в рахунок вартості 3/4 частин належних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 житлової квартири в місті Гайсині по вул. Івана Франка -29 кв.2 в порядку спадкування за законом грошові кошти в розмірі 70 000 грн. передані їм ОСОБА_1 в день підписання даної заяви про укладення мирової угоди, судові витрати залишити за сторонами; провадження в справі закрито згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, сторонам роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить винести додаткову ухвалу суду у звязку з тим, що сторонами, які підписали цю мирову угоду, помилково не зазначено про відповідну частину господарських будівель, а саме: (50% сараю (В), погріба (П2), ганку (2) в м.Гайсині по вул. І.Франка-29 кв.2, що є приналежними до житлової квартири №2 по вул. І.Франка в м.Гайсині.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечували.

На підставі ст. 220 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 на цілу житлову квартиру № 2 по вул. Івана Франка -29 з господарськими спорудами: 50% сараю (В), погрібом (П2), ганком (2).

В усіх частинах ухвали Гайсинського районного суду від 29.08.2016 р. визначити: житлова квартира № 2 по вул. Івана Франка -29 в м.Гайсині з господарськими спорудами: 50% сараю (В), погрібом (П2), ганком (2), замість житлова квартира № 2 по вул. Івана Франка -29 в місті Гайсині.

Ухвала може бути оскаржена в 5-деннний строк з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1118/16-ц Гайсинького районного суду.

Суддя О.В. Бондар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2008 року у розмірі 20015,97 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/901/16-ц р.

Провадження № 2-о/488/35/16

12.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.

при секретарі - Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12.08.2016 року з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 266.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 18.08.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6038/16-ц
Провадження № 2/211/2793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 22-ц/772/4045/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
1Справа № 335/7004/16-ц 2-п/335/89/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 задоволено позов К «МТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 4046,64 грн. заборгованості та судовий збір.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві просить заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду по суті у загальному порядку. В якості підстав для скасування рішення зазначає, що в судове засідання 14 вересня 2016 року вона запізнилися через погіршення стану здоровя та не могла подати суду докази. Також зазначила, що надані позивачем послуги не були якісними, про що є акт-претензія.

В судовому засіданні відповідач наполягає на задоволенні заяви, з підстав, зазначених в ній. Просить скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки рішення є законним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що відповідач не зявилася в судове засідання через поважну причину, то суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 14.09.2016 про задоволення позову К «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 22 грудня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 333/8770/15-ц
Провадження 2-н/333/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб боржників вх. № 37207 від 30.12.2015 року, відповідно до якої, відсутні відомості про реєстрацію по Запорізькій області боржника ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу -відмовити.

Розяснити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/99/2016 Справа № 641/9788/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1789,54 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що мешканці будинку за власні кошти проводять ремонт будинку, вона обовязково сплатить суми заборгованості, однак не згодна сплачувати судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху, надавши заявникові строк до 10 січня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5826/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючі, що дані відомості з ГУ ДФС у Донецькій області відомостей по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м.Горлівка, вул.Горького, буд.58 (а), ), відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_1 можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ГУ ДФС у Донецькій області по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м.Горлівка, вул.Горького, буд.58 (а), ), відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 190/2189/16-ц
Провадження №2-о/190/43/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення.

В судове засідання 28.12.2016 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2189/16-ц за про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили на 17 січня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 223/566/16-ц
Провадження № 6/223/24/2016
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледарі Донецької області про відстрочку виконання рішення,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вугледарі Донецької області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 761/5156/13-ц
Провадження № 2-п/761/307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана заява.

Одночасно із позовною заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 08.10.2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Отже, заявником в порушення вимог ст.229 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, які подаються до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

РАХУНОК: 0011

КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за ____________

(вид звернення, позов,скарга та ін.)

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та оригінал квитанції надати до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт інвестування та права на отримання квартири в натурі залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула