overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/749/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 185/4792/16-ц
Провадження № 2/185/2807/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1099/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 11.10.2016 року задоволено клопотання експерта про надання йому документів для проведення експертного дослідження.

На зазначену ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги на зазначену ухвалу, судом ураховано наступне.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань, перелік яких зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Ухвали про витребування документів до цього переліку питань не включено, що свідчить про неможливість окремого її оскарження від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу від 11.10.2016 року слід повернути апелянту на підставі другого речення частини 2 статті 293 ЦПК України, розяснивши, що згідно з першим реченням цієї частини він має право включити заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року про витребування документів повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 362/2347/16-ц
Провадження № 2/362/1684/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про стягнення грошових сум за попередніми договорами купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12.05.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить доказів на підтвердження кожної обставини справи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме отримання відповідачами коштів від позивача.

До позовної заяви не доданої її копії з копіями документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 06.07.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 26.08.2016 р. вимоги ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про стягнення грошових сум за попередніми договорами купівлі-продажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/114/16 Справа № 641/7415/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 24.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди- повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № 17080 від 08.07.2016 року в дохід держави сплачено 1370,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 підприємствои «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір за квитанцією № 17080 від 08.07.2016 в розмірі 1378,00 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 522/4517/16 головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.
провадження № 22-ц /778/4126/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Крмпанія «Кредо» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування згідно полісу за шкоду заподіяну життю та здоров'ю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В порушення вищезазначеної норми до апеляційної скарги, яка підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не надано довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 діяти в його інтересах.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 діяти в його інтересах попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 643/8445/16-ц
Номер провадження 2/643/5024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву в якій просить суд відстрочити оплату судового збору до моменту отримання судом інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

На запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 з зареєстрованого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 13.12.2013 р. вибув згідно рішення суду від 26.11.2013 р. (реєстрація відсутня).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, якщо позивач наполягає на виклику відповідача за останнім відомим місцем проживання, суд пропонує позивачу сплатити судовий збір та залишити позовну заяву без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 274/4255/16-ц Провадження № 2/0274/1651/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 03.08.1998 р., на період навчання, але не більше, як до 23 років по 1/4 усіх видів доходів.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1567/16-ц

Рядок статзвіту № 4

18 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1567/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 18 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/2158/16-ц
У х в а л а

"26" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплочена повністю лише одна вимога, інша оплочена не повністю, недоплата становить 275 гривень 59 коп., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 6 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа№592/6359/16-ц
Провадження №2/592/1974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» про відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 і поданий в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь ОСОБА_2 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Кондратенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасника третейського провадження ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою Кредитноїспілки «Супер Кредит» до учасника третейського провадження ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 січня 2016 року. Вказана справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» до учасника третейського розгляду ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішенняпостійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 11 січня 2016 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 13вересня 2016 року на 17-15 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя