overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/970/16-ц
Номер провадження 2/629/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 27 березня 2014 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір (пенсійний) ПД № 181, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 8000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 березня 2016 року. Крім цього відповідно до вимог п. 4.2 вищезазначеного договору відповідач по справі зобовязалася до повного погашення заборгованості по кредиту проводити погашення заборгованості з рахунку у Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк». Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконувала, в звязку з чим за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2637 гривень 69 копійок. Крім цього за період з червня 2015 року по березень 2016 року виникла заборгованість по відсотках у розмірі 1366 гривень 22 копійки. Тому просить стягнути з відповідача по справі суму вищезазначеної заборгованості по кредиту та відсотків. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на користь позивача, сплачений при подачі до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3180/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3180/16-ц

Провадження № 2-н/554/319/2016

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 25 лютого 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/4897/16-ц
Провадження № 2/500/2764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/4294/16-ц
Провадження № 2/415/1934/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 23.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

08.09.2016р. ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення.

Ухвалою суду від 08.09.2016р. позови обєднанні в одне провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 30 вересня 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа №293/871/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2016 справу відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач не визнав.

Оскільки спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду суд закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 310/145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 22. 02. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 03. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3105/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 18 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про витребування майна та зняття з державної реєстрації.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Соснівського районного суду м. Черкаси, зупинено виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали та встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

5 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Луспеника Д.Д. з посиланням на те, що суддя брав участь як головуючий при попередньому розгляді справи, при якому ухвалою від 4 листопада 2015 року ухвалене рішення апеляційного суду від 21 квітня 2015 року було скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд, а відтак у нього є сумнів в об'єктивності та неупередженості при ухваленні судового рішення.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_2 доводи не свідчать про упередженість судді-доповідача та не можуть бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеника Д.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 577/475/16-ц
Провадження № 2/577/220/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 4 лютого 2014 року, належали на праві власності земельні ділянки, розташовані на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області площею 1, 581 га., на яку був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 005523, та площею 3, 128 га., на яку був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №039523, а також визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 4 лютого 2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 663/1769/16-ц
Провадження № 2/663/727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. З травня 2015 року сторони проживають окремо. Втрачені почуття любові та взаємоповаги, подальше збереження сімї не можливе. З наведених підстав просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій висловив позицію про згоду з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами 11.06.2011 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 11.06.2011 року серії 1-КГ № 063041, актовий запис № 49.

Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 49 від 11.06.2011 року між ОСОБА_2 та Овчінніковою (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Овчіннікова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2405/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», яка подана представником АГАФОНОВИМАндрієм Валерійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій незаконними,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», яка подана представником АГАФОНОВИМ Андрієм Валерійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя :