overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1442/16-ц
Провадження 2/222/382/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32180,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на даний час знаходиться в Маріупольському слідчому ізоляторі та хоче приймати участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про розгляд цивільної справи за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Маріупольським слідчим ізолятором.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити адміністрації Маріупольського слідчого ізолятору.

Розгляд справи слід відкласти на 09.01.2017 року на 11-00 год.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Маріупольським слідчим ізолятором.

Розгляд цивільної справи відкласти на 09.01.2017 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Володарський районний суд Донецької області доручає адміністрації Маріупольського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважену службову особу Маріупольського слідчого ізолятору встановити особу відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Маріупольського слідчого ізолятору для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 275/422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання право власності на житловий будинок.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір .

Як вбачається з квитанції № 0.0.606373352.1 від 25 серпня 2016 року позивач

ОСОБА_2 здійснила сплату судового збору в розмірі 296,50грн., з квитанції № 0.0.606372566.1 від 25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 здійснила сплату судового збору в розмірі 296.50 грн..

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2016 року, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00грн.).

Отже позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 254,70 грн. кожному окремо, оскільки сплачено по 296,50грн. (551.20-296.50=254,70грн.).

Тому, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання право власності на житловий будинок,, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Реквізити судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799226, Банк отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0090, код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача. Брусилівський районний суд Житомирської області, .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
28.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.

суддів : Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_4 на військовій служб.

14 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення Центрального територіального управління Національної гвардії України про відсутність інформації про перебування ОСОБА_4 в зоні проведення АТО так, як згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19 лютого 2015 року № 35 він звільнений з військової частини в запас, по місцю дислокації військової частини не знаходиться, а 11 жовтня 2016 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що підстави для зупинення провадження відпали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду про що повідомити сторони.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2346/13-ц Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22ц/790/7542/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 219/8487/16-ц
Провадження №2/219/4042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя - Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою, у якій просить позбавити право користування житловим приміщенням ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, просить задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений повісткою згідно приписів ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27.12.2016року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 585/4910/16-ц
Номер провадження 2/585/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні, у звязку з відпусткою головуючого судді, на 08 год. 50 хв. 27 грудня 2016 року , у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/2445/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3178/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Бадалівської сільської ради про визначення додаткового строку дл яприйнятят спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 09 листопада 2016 року.

Апелянта не являється стороною по справі, однак в апеляційній скарзі стверджує, що про існування рішення дізналася в середині листопада 2016 року без конкретизації точної дати. Зазначене унеможливлює встановлення обставин щодо дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для конкретизації точної дати отримання ним копії оскаржуваного рішення з подачею, за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 09 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть суду докази отримання копії оскаржуваного рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.В. Мацунич
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1488/16-ц
Провадження №2-о/382/52/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1488/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хв. 29 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
н/п 2/490/4305/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномир Николаев» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 22846,00 грн. за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року включно.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням строків позовної давності, а також у підтвердження позовних вимог надати докази невиплати заборгованості по заробітній платі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномир Николаев» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 562/2393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СВ Лайф" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "СВ Лайф" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 26.12.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "СВ Лайф" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1965/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
№ провадження 22-ц/778/5712/15
У Х В А Л А

„18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді, ТОВ «Кредекс фінанс» в особі представника ОСОБА_1І подало апеляційну скаргу.

28 грудня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року передбачено повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ТОВ «Кредекс фінанс»:

- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений за квитанцією N 20381 від 21 серпня 2015 року, отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, розрахунковий рахунок отримувача: 0007, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс фінанс», на ухвалу №318/1965/15-ц до ОСОБА_2, апеляційний суд Запорізької обл.., .

Оригінал квитанцій N 20381 від 21 серпня 2015 року та копію цієї ухвали направити ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 751/3287/16-ц Провадження № 22-ц/795/2548/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 40
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 30 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2