overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивачів-відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Представник позивачів-відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку із мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку із мирним врегулюванням спору.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представників позивачів-відповідача та відповідача-позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення коштів.

відмову від позову ОСОБА_5 прийняти, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

хвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4643/16
УХВАЛА

13.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 460/4337/16-ц
Провадження №2/460/1581/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
"04" березня 2016 р. Справа № 363/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 519/1155/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, визнання права перереєстрації та реалізації без згоди одного з подружжя майна, яке набуто внаслідок його поділу між подружжям.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 11.30 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1673/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 22.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 22.08.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/202/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/202/16-ц

Провадження № 2/554/707/2016

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10.03.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 695/3645/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивачі позовні вимоги ствердили, та звернулися до суду із заявою у якій просили розглянути справу у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
22.02.16 Справа № 469/129/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. «Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім.. «Кл.Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 17 березня 2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні у письмовому провадженні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду.

У судове засідання позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов у повному обсязі і просить стягнути аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частини.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини. Згідно до ст. 182 ч.2 СК України, Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У зв'язку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, Першотравневого району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місячно, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551.20 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/572/16-ц
Провадження № 2/484/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом. СУДДЯ:
Провадження № 2/522/3070/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,8 кв.м., жилою площею 50,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті 30.11.2012 року ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.11.2012 року помер його батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,8 кв.м., жилою площею 50,4 кв.м.

Дружина померлого та мати позивача ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини.

У встановлений законом термін позивач звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини, але йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.11.2012 року помер його батько ОСОБА_3, після якого залишилась спадщина у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,8 кв.м., жилою площею 50,4 кв.м. Дружина померлого та мати позивача ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини. У встановлений законом термін позивач звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини, але йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу спадкоємців по закону мають, зокрема, діти померлого.

Суд знаходить, що інші спадкоємці першої черги відсутні, а заповіту померлий не залишив.

Таким чином, суд доходить висновку, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1222, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 51,8 кв.м., жилою площею 50,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті 30.11.2012 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

14.03.2016