overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1717/16-ц
Номер провадження 2/530/960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба ус правах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зіньківська районна державна адміністрація звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба ус правах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 січня 2017 року.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 кооператив «Ключ 13» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частки гаража в ОСОБА_5 кооперативі «Ключ 13» по вул.С.Бандери,34/1 в м.Хмельницькому, блок №3 бокс №64, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.08.2012 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/8 часток гаража в ОСОБА_5 кооперативі «Ключ 13» по вул.С.Бандери,34/1 в м.Хмельницькому, блок №3 бокс №64, з яких:

- 1/4 частка гаража в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 12.02.1986 року;

- 3/8 частки гаража в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.08.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/737/16-ц
Провадження 2/483/333/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 17 грудня 1992 року.

Ухвалою від 16 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 333/9874/14-ц
Пр.№ 2п/333/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

19.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,.

14.12.2015р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач отримував повідомлення про виклик до суду про що в матеріалах справи є наявні повідомлення (а.с. 50, 51) про поважність причин своєї неявки суду жодних доказів не надавав.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення ст. 74 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним частини договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Глущенко Н.Г. від 18 грудня 2015 року та ухвалою від 22 грудня 2015 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М., Пищиди М.М.

У зв'язку з перебуванням судді- доповідача Глущенко Н.Г. у періоді непрацездатності, згідно до вимог ст. 111 ЦПК України, було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним частини договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09.20 годині 08 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №: 343/1719/16-ц
Провадження №: 2/0343/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 07 жовтня 2016 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 454/2787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 442/7336/16-ц
Провадження №2/442/2568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «РОЯЛ ПАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права попереднього користування на промисловий зразок «ПАПІР ЖАТИЙ «SHPEKPAPER» за патентом України №25961, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «РОЯЛ ПАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права попереднього користування на промисловий зразок «ПАПІР ЖАТИЙ «SHPEKPAPER» за патентом України №25961.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 січня 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», подану представником Дмитруком ТарасомВасильовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5079/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15816/2016
Головуючий у суді першої інстанціїО.В.Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 577/5269/16-ц
Провадження № 2-о/577/426/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Однак, 16 грудня 2016 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/2051/16-ц
Провадження № 2-о/720/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в трудовій книжці та архівній довідці його ім'я замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що дійсно заявник працював в колгоспі на посаді тракториста, іншої такої особи як ОСОБА_1 в колгоспі не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка видана 06.04.1973 року на ім'я ОСОБА_1 та архівна довідка №1/465 від 11.10.2016 року видана комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1, фактично мали бути видані на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується показами свідків, копією паспорта, довідкою виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради с.Балківці Новоселицького району №1002 від 03.11.2016 року, копією свідоцтва про його народження, копією атестату та копією військового квитка. Враховуючи, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника за НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №1/465 від 11.10.2016 року виданою комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/7214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Підставою видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку представник стягувача зазначив те, що згідно Довідки №06-19/10326 виданої начальником Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий лист №2-3972/05 при перенесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було втрачено.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення без його участі, просить суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Інші учасники судовго розгляду в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином по причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2005 року та згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року у цивільній справі №2-3972/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2005 року та згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року у цивільній справі №2-3972/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення колишнього власника у звязку з укладенням договору купівлі-продажу квартири без надання іншого житла.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір