overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1286/16-ц

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирської області про надання копій державних актів та відомостей про нормативно грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 2,8800 га кадастровий номер :02:000:0234, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_2.

- площею 5,6700 га кадастровий номер :02:000:0232, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

- площею 0,5258 га (яка складається з 2-х земельних ділянок площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,2758 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства) які розташовані на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі, Житомирської області копії державних актів та відомостей про нормативно грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 2,8800 га кадастровий номер :02:000:0234, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_2.

- площею 5,6700 га кадастровий номер :02:000:0232, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

- площею 0,5258 га (яка складається з 2-х земельних ділянок площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,2758 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства) які розташовані на території Чайківської ради, Радомишльського району, Житомирської області і належить ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.09.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 274/2971/16-ц
Провадження№ 2/0274/1238/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що призвело до утворення боргу .Позивач набув право вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги.

В судове засідання 19.09.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачу судова повістка була направлена зазареєстрованим місцем проживання.Проте, за даними Старосолотвинської сільської ради відповідач в с.Старий Солотвин не зареєстрований і не проживає ,знятий з реєстрації за рішенням суду від 22.08.2014 року.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1.11.2016 року 14-30 годин.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Головуючий :
справа №176/2771/14-ц
провадження №2/176/142/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 36000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 26316 грн. 00 коп., 26,2% річних за час прострочки сплати боргу у розмірі 24626 грн. 57 коп. та витрати повязанні з оплатою судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, до початку судового засідання, подано заяву про відкладення розгляду справу.

Крім того, 07 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Так, представник позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму отриманої позики у розмірі 26000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 23296 грн. 00 коп., 26,2% річних у розмірі 20454 грн. 66 коп.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача з уточненими позовними вимогами.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про уточнення позовних вимог в частинні стягнення з ОСОБА_2 неповернутої суми отриманої позики у розмірі 26000 грн. 00 коп., інфляційних збитків у розмірі 23296 грн. 00 коп. та 26,2% річних у розмірі 20454 грн. 66 коп.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 360/2277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області 12 жовтня 1996 року та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3944/15-ц
Провадження №22-ц/792/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн 99 коп.

Судовий збір підлягає стягненню за наступними реквізитами:

Отримувач

УК у м. Хмельницькому /м.Хмельницький/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ)

38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ)

ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ)

815013

Номер рахунку

0002

Код класифікації доходів

22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Лисюк А.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Справа № 524/6566/16-ц
Провадження № 2-н/524/1572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9418 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9418 грн. 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3302/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2105/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства "Весна" про зобов'язання вчинити дії, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2105/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дата документу 22.09.2016
ЄУ № 420/1818/16-ц
Провадження №2/420/892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 вересня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 вересня 2016 року на 12-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 12-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 343/2553/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1100/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гошівської сільської ради, Долинського району, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/420/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

25 січня 2016 року копія ухвали вручена управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
У Х В А Л А[1]

05 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Байрамов Саттар Ванійович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків по справі № Д2334/12 від 23 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2016 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/13331/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3462/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/67/2016 Справа № 641/7008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 2.11735/5822 від 17.08.2005, Договором про надання траншу № 2.26168/5822 від 14.02.2008, Договором про надання траншу № 2.26897/5822 від 16.04.2008, Договором про надання траншу № 2.27283/5822 від 20.05.2008 зі змінами та доповненнями у загальному розмірі 175 726,92 доларів США та 867 337,85 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.2016 за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 3821 у звязку із ненаданням додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 345/3259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 29.09.2016 р о 10.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :