overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3097/16-ц, Номер провадження 2-п/676/22/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2013 р. по справі № 676/650/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує, що про розгляд справи судом та ухвалення заочного рішення у справі не знав. Заявник не згідний з рішенням суду в частині стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній не є його сином, шлюб з ОСОБА_2 розірвано до народження дитини. Відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 29.03.2013 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник до суду не зявився, направив заяву, в якій просив справу розглянути без нього, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій просить заяву відповідача розглянути без її участі, не заперечувала щодо її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2013 р. по справі № 676/650/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 горн. щомісяця, починаючи з 31.01.2013 р. до повноліття дітей.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про час розгляду зазначеної справи відповідач не був належним чином повідомлений, однак копію заочного рішення відповідач отримав 12.04.2013 р. Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на вимоги позивачки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення КамянецьПодільського міськрайсуду від 29.03.2013 р. по справі № 676/650/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в загальному порядку на 26.09.2016 р. на 09 год. 30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2512/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4045/16-ц
Провадження № 2-н/552/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

29 липня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 19 серпня 2016 р., відомості щодо обліку реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/702/20/16 Справа № 702/1280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 всього 14144,20 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 20 копійок), в тому числі: 10657 грн. - матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням транспортного засобу при ДТП; 3000 грн. моральна шкода; 487, 20 грн. - судові витрати.

В задоволенні позовних вимог за рахунок співвідповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 609/1015/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09,00 год. 23 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/735/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1624/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору довічного утримання», -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розірвання договору довічного утримання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/6811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/173/16-ц
Провадження № 2-о/448/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, якою просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 19.12.2003 року, та ОСОБА_3, яка померла 14.08.2015 року, в тому що вони між собою були матір та донька.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 14.08.2015 року померла її (заявниці) матір ОСОБА_3, а тому вона, як спадкоємець І-ої черги спадкування за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття вказано спадщини, де серед спадкового майна є також сертифікат на земельний пай серії ЛВ № 033447 від 05.08.1996 року, що належав її бабці (матері її мами) ОСОБА_2, яка померла 19.12.2003 року. Позаяк у матері не було свідоцтва про народження, виникла необхідність встановлення родинних відносин між нею та бабусею.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області та Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованої особи Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області та Золотковицьку сільську раду Мостиського району Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 03.03.2016 року, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам Мостиській державній нотаріальній конторі, відділу ДРАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області та Золотковицькій сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такі мають право в строк до 03.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2737/16-ц рік
номер провадження 2/695/1441/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Коробівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 29.09.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 479/41/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовна заява та додані до неї матеріали повернуті позивачу.

19.02.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 378 грн., сплачений за квитанцією № N15H938272 від 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2771/15-ц
провадження № 2/632/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

18.01.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 29.01.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/866/16-ц
Проваждення № 2/737/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 08 січня 2007 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа№751/3946/16-ц
Провадження №2-п/751/29/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - був задоволений частково.

21.09.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2016 року.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2016 року призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 жовтня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач