overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2417/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №295/4017/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 02.08.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 372/551/16-ц
Провадження 2-537/16
ухвала

22 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року.

Представник позивача та відповідача заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року накладено арешт на спірний автомобіль, арешт накладений за клопотанням позивача, оскільки були підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

На даній стадії клопотання є передчасним оскільки справа не розглянута по суті, рішення суду ще не винесено, будь яких інших підстав для скасування забезпечення позову не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6772/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року постановлена без участі ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 4 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 8 серпня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 197/1016/16-ц
Номер провадження № 2/197/508/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та факт прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та факт прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яку в порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Ліснецькому І.В..

Головуючий Ліснецький І.В. заявляє самовідвід на тій підставі, що на даний час в нього в проваджені перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та даний спір не вирішено.

Отже, викладені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів обєктивність будь-якого рішення судді Лісницького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ліснецького Ігоря Валентиновича про самовідвід задовольнити.

СУДДЯ І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 648/3753/16-ц
Провадження № 6/648/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнській ОСОБА_1 6 вересня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявником не зазначено поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання на протязі пяти років.

В заяві про поновлення пропущеного строку, заявник повинен зазначити докази та чим ці докази підтверджуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-п/0202/240/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 712/8046/16-ц
Провадження № 2/712/1936/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 01.09.2016 року ОСОБА_2 з 16.11.2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № 43939 від 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Романенко
Справа № 396/1395/16-ц
Провадження № 2-о/396/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Лісозаводськ Приморського краю, - архівної довідки, виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 12.12.2012 року за № 90658.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Провадження № 2-о/554/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

13 вересня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

народних засідателів Яременка В.Л ., ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку і призначити йому опікунів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова

Народні засідателі : В.Л.Яременко

ОСОБА_1
Справа № 204/4785/16-ц
Провадження № 2/204/1962/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

05 серпня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 08 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 16.01.1970р.н., зареєстрований з 10.02.2015р., за адресою: пр.Котельникова 2-й, Дніпровський р-н, м.Дніпроджержинськ.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

Справа № 370/1689/16-ц

"16" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пашківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Макарівськомурайоні Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пашківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Макарівськомурайоні Київської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування кадастрових номерів та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 454/223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив її об"єднати з первісним позовом .

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечив , щодо даного клопотання представника відповідача та просив його задоволити.

Заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, що слід

об"єднати в одному провадженні первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин .

Керуючись ст. 123 ЦПК УКраїни , суд, -

у х в а л и в:

Об"єднати в одному провадженні первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук