АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/255/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" про зобовязання виконання умов договору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" про зобовязання виконання умов договору та із заявою про вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 року заяву задоволено. Заборонено Державному підприємству "Черкаське будівельно-монтажне управління" передавати квартиру (передавати права на квартиру) № 5 загальною площею 65,85 кв.м. у першій черзі 130 - ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в м. Черкаси по вулиці Котовського, 97/3. Виконання ухвали покладено на орган державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що позивачами не надано доказів про те, що незавершене будівництво 130-ти квартирного будинку на 70 квартир по вулиці Котовського, 97/3 в м. Черкаси належить відповідачу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає по наступним мотивам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути, зокрема, зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов можливість відчуження квартири, яка знаходиться в повному розпорядженні відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для задоволення скарги є посилання на те, що відповідача не є власником квартири АДРЕСА_1.

Однак така мотивація для скасування ухвали означає, що апеляційний суд має розглядати справу по суті спору з наданням оцінки доказів, предмету і підстав доказування для встановлення викладених в скарзі обставин. Суд першої інстанції фактично ще не розпочав справу слуханням по суті і вказані в апеляційній скарзі питання не вирішував. Оскільки суд першої інстанції таких питань ще не розглянув, в апеляційному порядку такі питання забороняє вирішувати цивільно-процесуальний закон.

Якщо власником спірного майна є один із органів Міністерства оборони України, то він має право самостійно звернутися із скаргою на ухвалу суду, а в матеріалах справи відсутня довіреність на право захисту інтересів Міністерства оборони відповідачу ДП "Черкаське БМУ", в зв'зку з чим відповідач не може звертатися із апеляційною скаргою в інтересах Міністерства оборони.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" про зобовязання виконання умов договору відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена разом із рішенням по справі.

Головуючий :

Судді :