overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6889/16-ц
Номер провадження 2/333/3267/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21 грудня 2016 р. відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку відповідача відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 2 лютого 2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/45/16-ц

2/330/113/2016

"12" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016 року до Якимівського районного суду Запорізькой області звернулися з позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав оригінал платіжного доручення за сплату судового збору в розмірі 1218,00 гривень від 18.12.2015 року за меморіальним ордером за сплату судового збору № 89039.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2016 року при зверненні з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 гривень; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень та не більше 6890,00 гривень. Тобто, виходячи із ціни позову, зазначеній в позовних вимогах, позивачу необхідно сплатити судовий збір - в сумі 1378,00 гривень. Враховуючи, що судовий збір в розмірі 1218,00 гривень позивачем сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2015 року, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 160,00 гривень (1378,00 -1218,00 грн. = 160,00 грн.).

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 235, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивачу.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.В. Нестеренко
Справа № 196/851/16-ц
№ провадження 2/196/431/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг "Альтернатива" Царичанської РДА, третя особа - Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг "Альтернатива" Царичанської РДА, третя особа - Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Номер провадження 2-о/754/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський РВДРАЦС Головного територіального УЮ у Київській області, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський РВДРАЦС Головного територіального УЮ у Київській області, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення, відповідає вимогам ст. 234, 251-254 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський РВДРАЦС Головного територіального УЮ у Київській області, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «18» січня 2017 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. - зал 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявників, заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Кравченко А.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-51/11, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-51/11, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1918/2016 і надати справі № 225/5703/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 21.11. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 24 січня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути невиплачену заробітну плату за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року у розмірі 16878,18 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та зобов,язання сплатити страхові внески за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

20 грудня 2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Таким чином, позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "АЗОВСТАЛЬБУД" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6612/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року, на 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9361/16-ц
Провадження № 2-н/727/237/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 308/8264/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2925/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, якою забезпечено вищевказаний позов.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням 5-ти денного процесуального строку на оскарження ухвали суду встановленого ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 16 серпня 2016 року. У скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційнен оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, однак підстави для такого поновлення апелянтом не наведено.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою в клопотанні про повнолення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року, про що повідомити апелянта та надати йому 30-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про повнолення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8245/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином повідомлені, через засоби масової інформації

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/26093/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію.

21 грудня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог, в частині стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію з ОСОБА_2, без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3