overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5920/16-ц
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дружини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5920/16 (2/199/2582/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/297/16-ц
Провадження № 2/355/199/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання умов договору несправедливим, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеними позовами звернулись позивачі. Справу було призначено до розгляду на 05.08.2016 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання відповідач за первісним позовом, позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з`явилася. Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Акцент-Банк» та представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання умов договору несправедливим, відшкодування заподіяної моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3699/16-ц
Провадження № 2-н/552/360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-2307/11
Провадження № 6/761/429/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» Лось С.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 11 березня 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано представнику заявника строк на усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копій заяви із додатками для сторін так як нормою ст.378 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін та не зазначено первісного стягувача, якого суд має також повідомити про час та місце слухання заяви.

Копію ухвали суду про усунення недоліків уповноважена особа заявника отримала 24 червня 2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах Києва, у встановлений строк не усунув вказані в ній недоліки.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що представником заявника не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 11 березня 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 144/1158/16-ц
У х в а л а

"25" серпня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Тополівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач посилається на певні обставини, але не зазначає якими доказами підтверджуються дані обставини, тому для підтвердження обставин викладених у позовній заяві, необхідно зазначити докази які підтверджують ці обставини(тобто у позовній заяві не зазначені докази, якими позивач може підтверджувати викладені ним обставини).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати час для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Теплицького району про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
15.12.2016 Справа №: 518/1023/16-ц Провадження № 2/518/683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зацікавлена особа Ширяївська нотаріальна контора) про спонукання оформлення спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Палію С.А., мотивуючи його тим, що головуючий по справі ігноруючи вимоги ст. 157 ЦПК України навмисно затягує розгляд даної цивільної справи, не викликає в судове засідання як нотаріуса, так і відповідача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34), про причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Ширяївського РНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням не залучати її як зацікавлену особу по даній справі, так як в правових стосунках ні з ким із сторін вона не знаходилася.

Заслухавши сторін, суд вважає, що обставини на які посилається позивач є безпідставні та відносяться до процесуального порядку розгляду справи, та не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений чіткий перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Палію С.А., є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2026/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/159/16-ц
Справа № 554/159/16-ц
Провадження № 2/554/655/2016
У Х В А Л А

01.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ №278884, виданого 18.10.2014 року Центральним ВДРАЦС РС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 померла 17.10.2014 року.

Позивачем направлено до суду уточнений позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні 01.07.2016 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представником позивача.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 20.07.2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 194/732/16-ц
Провадження № 2/194/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1545/16-ц

Рядок статзвіту № 45

22 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Костопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Костопільська міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Судовий розгляд призначити на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 390/766/16-ц
Провадження №2/390/380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Силаєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.08.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа№ 346/4258/16-ц
Провадження № 2/346/1499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2016 року о 09.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
№ 207/1043/16-ц
№ 2/207/850/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, у шлюбі перебуває з червня 2013 року і має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні відносини не підтримують з травня 2015 року у звязку з сварками, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про розірвання шлюбу, наполягає на задоволенні заявлених вимог, пояснюючи, що спору про майно, житло між ними немає, дитина буде мешкати з нею, а батько добровільно надає допомогу на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що не може мешкати з відповідачко., тому що створив нову сімю. Добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Претензій матеріального характеру до позивачки не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2013 року. Шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний. Зареєстрований Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 108, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, позивачки по справі. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини і зобовязався приймати участь у його вихованні. Спору про майно, житло між подружжям немає, тому що спільного майна, житла не придбали під час перебування у шлюбі. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка не просить змінювати прізвище після розірвання шлюбу.

Витрати, повязані з розглядом справи, бере на себе.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодекса України, ст.ст.10, 60, 88 212-215 Цивільного процесуального Кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 108, які мають одного малолітнього сина, на утримання якого відповідач добровільно надає допомогу на користь позивачки, спору про майно, житло між подружжям немає розірвати.

Витрати повязані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова