Справа № 274/5414/16-ц Провадження № 2/0274/2085/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішенні по справі, посилаючись на те, що їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 231,00 грн. (679,80 грн. + 551,20 грн.), що для неї є неможливим через тяжке матеріальне становище, так як у неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вона не працює, в неї відсутні будь-які засоби для існування, навчання її дочки ОСОБА_3 є платним, вона у період з 11.10.2016 р. по 31.10.2016 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Суд, зважаючи норми Закону України "Про судовий збір" та на зміст позовних вимог ОСОБА_1, вважає, що останньою було правильно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору у зазначеному розмірі, Суд зазначає наступне.

У пункті 29 постанови від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 на виконання статті 10 Цивільного процесуального кодексу України не надала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви додано копію сторінки 1 трудової книжки ОСОБА_1, та копію сторінки 20 трудової книжки, однак останню не можливо ідентифікувати як таку, що належить саме до трудової книжки ОСОБА_1.

Крім того, навіть якщо виходити з припущення (однак, судове рішення не може ґрунтуватись на припущенні), що копія сторінки 20 трудової книжки, додана до позовної заяви, дійсно належить до трудової книжки ОСОБА_1, то з неї випливає, що 21.09.2016 р. ОСОБА_1 звільнена з посади, яку вона займала за сумісництвом, а не за основним місцем роботи.

Також Суд звертає уваги, що не подано копію сторінки 21 трудової книжки, що позбавляє Суд можливості з'ясувати, чи не було звільнено ОСОБА_1 з посади за основним місцем роботи або ж прийнято на іншу роботу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела, що вона на момент подання позовної заяви не працювала, а відтак не отримувала заробітної плати, тобто що в неї відсутні будь-яки засоби для існування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на її утриманні знаходяться двоє дітей, і що навчання її дочки ОСОБА_3 є платним підтверджується свідоцтвами про народження від 16.07.2001 р. та від06.06.2005 р., довідкою від 12.07.2016 р. № 1931 МКВЖРЕП № 7, договором від 10.08.2016 р. № 19 про підготовку молодшого спеціаліста, укладеного між нею та Комунальним вищим навчальним закладом "Бердичівський медичний коледж", доданим до позовної заяви, але за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви не працювала, а відтак не отримувала заробітної плати, ці обставини не можуть беззаперечно вказувати на те, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона у період з 11.10.2016 р. по 31.10.2016 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні, підтверджується епікризом, доданим до позовної заяви, але воно не міститься обґрунтування, яким чином ця обставина впливає (вплинула) на її майновий стан.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

При цьому Суд роз'яснює, що ОСОБА_1 має право повторно завити клопотання про відстрочення сплати судового збору, подавши інші (додаткові) докази на його обґрунтування.

Оскільки у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз'яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 1 231,00 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Керуючись статтями 10, 79, 82, 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що:

ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, якщо її не скасовано в цій частині, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут