overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7180/16-ц
Номер провадження 2/643/4529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 523/6109/16-ц
Провадження №2/523/2984/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1231 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси Одеського обласного центру зайнятості кошти за навчання у сумі 1669 грн. 91 коп. та суму судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. (перерахувати до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття за наступними банківськими реквізитами: р/р 0009, Банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, , код платежу 50040400;04).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/2278/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1555/2016

Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/2278/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1555/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з`ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

22.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 215/3399/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2283,89 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Приваблива (Щербакова), 8/1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 235/4633/16-ц
Провадження № 2/254/2111/16
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

25 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красонармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. від 17 серпня 2016 року справу № 235/4633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури передано до канцелярії суду для автоматичного авторозподілу, у звязку із заявленим самовідводом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2016 року цивільна справа № 235/4633/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури надійшла до повадження судді Данилів С.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
№ 2/679/663/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4676/16 Справа № 199/7394/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5341/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка є правонаступником відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 128/6215/14-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 128/6215/14-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50004702 від 05.06.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, в звязку з відрахуванням судді Гриценко І.Г. зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 18.10.2016 року прийнята до свого провадження.

Представник заявника стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 128/6215/14 - ц, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику заявника ОСОБА_3, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 128/6215/14-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50004702 від 05.06.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/406/16
Справа № 711/7167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплатив судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/582/388/16
Справа № 582/815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки (державний акт на право приватної власності на землю серія Р-2 № 649114, державний акт на право приватної власності на землю серія Р-3 № 714227, державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЗ № 392624 та державний акт на право приватної власності на землю серія ЯЗ № 392625), які належали спадкодавцю ОСОБА_3 та розташовані на території Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2014 року в селі Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4