overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 430,84 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2008 року, яка складається з наступного: 1 420,44 грн. заборгованість за кредитом; 7 984,17 нараховано відсотків за користування кредитом; 6 720,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф(фіксована частина); 1 806,23 грн. - штраф( процентна складова); судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3640/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 Крістіни Августинівни про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

23.12.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до відкриття провадження з заявою про повернення їй заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Крістіни Августинівни про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9942/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9942/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 16 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/8271/15-ц
Провадження № 8/0182/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.

за участю прокурора Гаврилюка Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі № 182/9998/14-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головного управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, та витребування земельних ділянок, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „АКР-А в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі № 182/9998/14-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головного управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, та витребування земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_14
Провадження № 22-ц/787/2362/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 29 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2013/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 січня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 375/1033/16-ц
Провадження № 2/375/425/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися. Натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причину своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 29.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Провадження №2/200/4294/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 27.05.2014 року, укладений сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1627.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу предмет спору, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/5905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5905/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Добропіллі звернулось до суду із позовом до Державного підприємства «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», треті особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільськ», ОСОБА_1 про скасування експертного медичного висновку № 55 від 05 вересня 2016 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 333/3367/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 16, 328, 1216, 1217,1261, 1262, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 61/300 частину домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул. Глебова 14 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 15.07.2004 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
Справа №2-3682/11 19.12.2016
Провадження №22ц/784/2900/16
Справа № 2-3682/11
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рок м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні подання.

Не погодившись з ухвалою суду заявник оскаржив його в апеляційному порядку 12 грудня 2016 року.

Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію повного змісту ухвали суду отримав тільки 6 грудня 2016 року (а.с. 52).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 21.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/761/424/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303, на 13 лютого 2017 року о 09:00 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 329/1276/16-ц
Провадження№2/329/454/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР про стягнення частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що працює на посаді медичної сестри в КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат». 22.12.2016р. отримавши розрахунковий лист по заробітній платі, виявила незаконне відрахування зі своєї заробітної плати у сумі 507,66 грн.

Просила суд стягнути з КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР на її користь частину заробітної плати у сумі 507,66 грн. незаконно відрахованої з її заробітної плати.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» ЗОР про стягнення частини заробітної плати та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 12 січня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.01.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя