Провадження № 2/522/7011/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків нанесених в результаті залиття нежитлового приміщення в розмірі 45670 гривень та судові витрати.

Одночасно, представник позивачки звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 172/1000 частини квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2. Мотивує вимоги тим, що з вини відповідачки, яка є власником зазначеної частини квартири відбувається неодноразове залиття квартири. Останній залив стався 06.06.2016 року, про що був складений відповідний акт. В результаті цього заливу позивачці нанесена матеріальна шкода, яка згідно висновку № 0807/1 про оцінку розміру шкоди нанесеної в результаті заливу нежитлового приміщення першого поверху в будинку № 57 по вулиці Пушкінській в місті Одесі складає 45670 гривень. Шкода підлягає відшкодуванню відповідачкою. Вирішення зазначеного спору в позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідачка відмовилась відшкодовувати матеріальну шкоду, пояснюючи це відсутністю у неї грошових коштів. У звязку з наведеним позивачка вважає, що на даний час існує реальна небезпека з боку відповідача на утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, т.я. відповідачка не має грошових коштів, а обєкт нерухомого майна, який їй належить може продати з метою ухилення від стягнення в примусовому порядку. На підставі цього позивачка вважає, що є необхідність в забезпеченні позову.

По справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до акту від 06 червня 2016 року встановлено, що при візуальному обстежені нежитлового приміщення першого поверху в будинку № 57 по вулиці Пушкінській в місті Одесі відбулось залиття приміщення з вище розташованої квартири в звязку з халатним використанням сантехнічного обладнання.

Предметом спору є відшкодування матеріальних збитків нанесених в результаті залиття нежитлового приміщення першого поверху в будинку № 57 по вулиці Пушкінській в місті Одесі, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04 серпня 2016 року інформаційної довідки № 65027470 ОСОБА_2 належить на праві часткової власності 172/1000 частки квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із наданого суду звіту № 0807/1, який був складений 08 липня 2016 року за результатами залиття нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою вартість розміру відшкодування складає 45670 гривень.

Відповідачка може відчужити майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 172/1000 частини квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

15.08.2016