overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1164/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3621/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному провадженні.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8301/16-ц
Провадження № 2/127/3456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2016 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 462/2486/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Йосафатовича до Пустомитівської державної нотаріальної контори про зняття арешту зі спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження з спадкового майна, а саме: житлового будинку № 8 по вул. П.Сагайдачного у м. Львів - Рудно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Йосафатовича до Пустомитівської державної нотаріальної контори про зняття арешту зі спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 147/240/16-ц
Провадження № 2-сз/147/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.04.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень, згідно квитанції № 0.0.503895076.1 від 12.02.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/240/16-ц судом встановлено наступне.

Згідно ухвали суду від 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернуто позивачу.

Згідно квитанції № 0.0.503895076.1 від 12.02.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн.

Частиною 2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи заяву позивача, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79. ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), зараховану на р/р 0549, МФО 802015, відповідно до квитанції № 0.0.503895076.1 від 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1389/08
Провадження № 22-ц/787/830/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2008 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2008 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2008 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2008 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2008 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/1229/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року за клопотанням відповідача про надання їм строку для примирення, провадження по справі було зупинено до 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/832/16-ц
Провадження № 2/306/432/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 05 травня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Київська,8/68;

- відповідача: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул. Духновича,2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 617/1616/15-ц

Провадження № 2/638/904/16

29.04.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2 да ОСОБА_3

з участю третьої особи Жозе да ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2016 року, представником позивача надана заява про перенесення розгляду справи, призначеної на 11.02.2016 року, у звязку з занятістю в іншому процесі.

23 березня 2016 року, 29 квітня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Жозе да ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жозе да ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 317/1290/16-ц
№/п 2/317/581/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та втрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та втрат від інфляції.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану позивачем, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів та втрат від інфляції розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 676/2147/16-ц
Номер провадження 2/676/1306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 202/2163/16-ц
Провадження № 2/202/1408/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 05 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Позивачу надано строк для усунення недоліків до 18.04.2016 року. Позивачем на адресу суду було надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 628 грн. 66 коп., однак ціна позову зазначена в іноземній валюті (долар США), а судовий збір сплачено у національній валюті. Позивач до позову та квитанції про сплату судового збору не надав підтвердження офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти (долар США) встановленого Національним банком України на день сплати судового збору. Тому, суд позбавлений можливості переконатись у правильності сплати судового збору позивачем відповідно до Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №278/684/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:00 год. 06 квітня 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 33).

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки до розгляду справи, просив призначити розгляд справи через 2 місяці, пояснивши причину відкладення необхідністю детального вивчення питання та встановлення позиції територіальної громади (а.с. 37).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності до 10:30 год. 02 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про повернення судовго збору

18.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року, позовну заяву повернуто позивачу у звязку із не підсудністю даної справи Франківському районному суду м.Львова.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір з квитанцією на суму 1218 гривень сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. згідно квитанції №PROM4BV60C від 04.11.2015 року.

Суддя Масендич В.В.