overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/5375/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16.12.2016 р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 21.12.2016р.(вказану ухвалу позивач отримав 22.12.2016року, про що свідчить повідомлення)

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2/447/1007/16
Справа №447/2388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач не числиться зареєстрований у Львівській області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 13.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 309/5811/15-ц
Провадження № 2/309/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст.526, 554, 1049,1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 45964,42 грн. суми боргу за кредитним договором № КСНП-192 від 06 серпня 2014 року, укладеним між КС «Менчул» та ОСОБА_3 в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 30000 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 15964,42 грн., судові витрати в розмірі 1218 грн. та 51 грн. по відшкодуванню витрат по розміщенню оголошення про час і місце розгляду справи на користь кредитної спілки «Менчул»

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8088/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням
Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1148/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 296/123/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 14.01.1983 року, який був зареєстрованому в міському бюро РАЦС м.Першотравневська, Днвпропетровської області, актовий запис № 8. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.01.1983 року, який був зареєстровіському бюро РАЦС м.Першотравневська, Днвпропетровської області, актовий запис № 8. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.1983 року в міському бюро РАЦС м.Першотравневська, Днвпропетровської області, актовий запис № 8, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А[*]

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської ОксаниОлександрівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 09.04.2016 року, апелянт належним чином не був повідомлений про ухвалене рішення, а апеляційну скаргу подано 23.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 31.01.2017 року.

Суддя

Справа № 761/5133/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15796/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 202/8807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «ЖБК № 98 «Дніпро-2» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 1261, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,00 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 647/2608/16-ц
№ провадження 2/647/1002/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 219/9843/16-ц
Провадження №2/219/4525/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Бечвая Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 128/4379/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 409/3081/16-ц
Пров.№2-о/409/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2016 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6173/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Житлово-експлуатаційне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду позову ТОВ "Житлово-експлуатаційне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ в сумі 574,21 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в частині вимог про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ в сумі 574,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин