overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9617/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представникам третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 635/6872/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3193/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 92,60 кв.м., житловою площею 65,40 кв.м. з відповідними надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», вбиральнею літ. «Д», погребом літ. «П», сараєм літ. «З,Г», колодязем літ. «К», огорожею №1, №2, №3, душовою літ. «Л», вигрібною ямою літ. «Ж,Е,С» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Шевченко, 132 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 1999 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1268/16-ц Провадження № 2/358/592/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мисайліської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно по 1/2 частки у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Гагаріна №6 в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 вересня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 28 вересня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 548/1377/16-ц
Провадження №2/548/786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника позивачки, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №628/553/16-ц
Провадження №2/628/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що втратила право користування житловим приміщенням з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою : Харківська область, Куп'янський район, сел. Куп'янськ- Вузловий вул. Авіаційна 4. Зобов'язати Куп'янський РВГУДМС України в Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрації з належного позивачці приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою : Харківська область, Куп'янський район, сел. Куп'янськ- Вузловий вул. Авіаційна 4.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 квітня 2016 р. о 09-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 07 квітня 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2758/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука СтаніславаДмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого документа,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.12.2015 року представник заявника подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла поштою 27.11.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука СтаніславаДмитровича задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГринчукуСтаніславу Дмитровичу строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого документа.

Суддя
Справа № 480/1522/14-ц
Провадження № 2/216/352/16
УХВАЛА

23.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу", третя особа - в.о. директора Миколаївської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу", третя особа - в.о. директора Миколаївської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач просив замінити первісного відповідача на належного, а саме на ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" в особі Миколаївської філії.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну первісного відповідача поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме на ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" в особі Миколаївської філії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі первісного відповідача - Миколаївську філію ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" належним відповідачем ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садибного матеріалу" в особі Миколаївської філії.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 542/1022/16-ц
Провадження № 2/542/640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Івка В.М., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року зазначена справа 15.09.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/5377/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про визнання права іпотеки на земельну ділянку, -

встановив:

Під час проведення судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «АРТЕМ-БАНК», оскільки рішення в справі може вплинути на його права і обовязки.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача, який заперечив щодо залучення третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі справі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «АРТЕМ-БАНК», так якрішення у даній цивільній справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» 27.07.2016 року було укладено договір комісії № 27-07/16-к на вчинення правочинів придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5878/13-ц
Провадження №2/521/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою її обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №295/2089/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В..,

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Житомирському вдділенню Київського науково дослідного інституту судових еспертиз.

14.09.2016 року справа повернулася на адресу суду з висновком додаткової судово почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/26/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 6 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування права власності та вчинення дій,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 541/1784/16-ц
Провадження № 2/541/900/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження №148/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3