Справа № 203/3563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися майном, припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016 року йому на праві власності належить 33/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Флотська, буд.67 в м.Дніпро. В звязку з необхідністю державної реєстрації належного йому права власності 14.07.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 із відповідною заявою про проведення реєстраційних дій. 21.07.2016 року він отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої, хоча його право власності на належну йому частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, було зареєстроване, однак, відповідно до розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», на цей час у Реєстрі маються наступні записи про обтяження належного йому нерухомого майна:

- запис про обтяження за №15414164 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року);

- запис про обтяження за №15414146 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року);

- запис про обтяження за №15414127 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м. Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року).

Домоволодіння, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, було збудоване самочинно до 1955 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у ньому ніколи не мешкали та не були зареєстровані, що підтверджується записами з домової книги. Крім того, згідно листа КП ДМБТІ від 12.10.2015 року №12193 на запит нотаріуса, станом на 2015 рік право власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, зареєстровано взагалі не було, що виключає накладення на нього заборони у 1993-1995 роках.

Від голови квартального комітету по вул.Флотська в м.Дніпрі йому стало відомо, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 90-х роках проживали у домоволодінні №135 та №133 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську відповідно. Зазначене підтверджується також витягом з відкритого для загального доступу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до даних якого, ОСОБА_3 у 2008 році зареєстрований як фізична особа підприємець із зазначенням місця проживання: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Флотська, буд.135.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №46/22 від 08.12.2004 року та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4495 від 27.10.2005 року вул.Багрицького в м.Дніпропетровську було перейменовано на вул.Флотську зі зміною адресації будинків, відтак, домоволодіння №17 по вул.Багрицького отримало адресу: вул.Флотська,67, а домоволодіння №67 та №67-а по вул.Багрицького отримало адреси: вул.Флотська,133 та вул.Флотська,135 відповідно.

Таким чином, відповідачем, при внесенні в 2007 році до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації про обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року); №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м.Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року), які фактично стосувались домоволодіння №67 по вул.Багрицького (зараз домоволодіння №133 по вул.Флотській) та домоволодіння №67-а по вул.Багрицького (зараз домоволодіння №135 по вул.Флотській) у електронних формах Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було безпідставно зареєстровано наявність обтяжень нерухомого майна, розташованого по вул.Флотська,67 в м.Дніпропетровську (колишня адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Багрицького,17).

Наразі він має намір розпорядитись належною йому частиною домоволодіння, однак, наявність безпідставної інформації у Реєстрі про вказані вище обтяження належного йому обєкту нерухомості фактично позбавляє його можливості розпорядитись ним, адже державний реєстратор буде зобовязаний відмовити у реєстрації відчуження майна, щодо якого у Реєстрі мається інформація про заборону чи обмеження його відчуження.

В порядку досудового врегулювання зазначеного питання, він на підставі запиту приватного нотаріуса звертався до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, однак, згідно отриманої відповіді, будь-якої інформації щодо підстави накладення заборони до державного нотаріального архіву на зберігання не передавалось, повноважень для зняття заборони у відповідача немає, йому рекомендовано судове врегулювання вказаного питання.

Таким чином, діями відповідача було порушено його право власності і це порушення наразі триває та не може бути усунуто в інший спосіб аніж через процедуру судового захисту. В звязку з чим, позивач просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядженням 33/100 частинами домоволодіння по вул.Флотській,67 в м.Дніпропетровську (колишня адреса: вул.Багрицького,17), припинивши обтяження речових прав на нерухоме майно, зареєстровані згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач в наданій до суду письмовій заяві також просив розглянути справу за відсутності його представника у відповідності до діючого законодавства.

З урахуванням поданих сторонами заяв, суд у відповідності до ст.ст.158,197 ЦПК України, вважає за можливе провести подальший розгляд справи за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016 року позивачеві на праві власності належить 33/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Флотська, буд.67 в м.Дніпро.

Для проведення державної реєстрації права власності на частину домоволодіння позивач 14.07.20116 року звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 із відповідною заявою про проведення реєстраційних дій. Під час чого було зясовано, що на цей час у Реєстрі маються наступні записи про обтяження належного позивачу нерухомого майна:

- запис про обтяження за №15414164 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року);

- запис про обтяження за №15414146 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року);

- запис про обтяження за №15414127 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м. Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року).

Також наданими позивачем доказами підтверджено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 в домоволодінні №67 по вул..Флотській в м.Дніпро ніколи не мешкали та не були зареєстровані, останнє вказаним особам на праві власності не належало.

Так, згідно листа КП ДМБТІ від 12.10.2015 року №12193 на запит нотаріуса, станом на 2015 рік право власності на нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Флотська, буд.67, зареєстровано не було.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 в 2008 році зареєстрований як фізична особа-підприємець із зазначенням місця проживання: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Флотська, буд.135.

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №46/22 від 08.12.2004 року та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4495 від 27.10.2005 року вул.Багрицького у м. Дніпропетровську було перейменовано на вул.Флотська зі зміною адресації будинків. Внаслідок чого, домоволодіння №17 по вул.Багрицького отримало адресу: вул.Флотська,67, а домоволодіння №67 та №67-а по вул.Багрицького отримало адреси: вул.Флотська,133 та вул.Флотська,135 відповідно.

З відповіді, наданої Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області відповіді на запит приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 щодо надання копій документів, що стали підставою обтяжень домоволодіння по вул.Флотській,67 в м.Дніпро, вбачається, що будь-яка інформація відносно підстави для накладання заборони до державного нотаріального архіву на зберігання не передавалась.

Не надано відповідних доказів щодо підстав та обґрунтованості накладення заборони відповідачем і під час розгляду справи.

Вказані вище обставини дають підстави для висновку про безпідставність накладення відповідних заборон на домоволодіння по вул.Флотській,67 в м.Дніпро, наявність яких перешкоджає позивачу у передбаченому законом порядку провести державну реєстрацію за ним права власності на належну частину зазначеного вище домоволодіння та розпорядженні належним йому за судовим рішенням на праві власності майном.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння.

За вказаних вище обставин, оскільки наявність заборон стосовно домоволодіння №67 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську, перешкоджає позивачу у відповідності до Закону України «Про Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєструвати право власності на частину зазначеного вище домоволодіння, що виникло у останнього на підставі судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,158,197,213-215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися майном, припинення обтяження - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні належними йому на праві власності 33/100 частинами домоволодіння №67 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно домоволодіння №67 по вул.Флотській в м.Дніпропетровську (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01), що зареєстровані згідно записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження:

- запис про обтяження за №15414164 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082207 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м.Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року);

- запис про обтяження за №15414146 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5082159 від 06.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 25.09.1996 року Кіровським народним судом м. Дніпропетровська: архівний запис №1215-21 від 07.10.1996 року);

- запис про обтяження за №15414127 перенесений приватним нотаріусом до Реєстру на підставі зареєстрованого відповідачем - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження №5063541 від 04.06.2007 року (вид обтяження арешт нерухомого майна: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: лист б/н, виданий 23.10.1993 року Кіровським відділенням ощадбанку №9 м. Дніпропетровська: архівний запис №1124-3 від 23.10.1993 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак