overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 вересня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/712/391/15
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08. 12. 2015 року звернулась в суд з позовом до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що крім позивача в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_3, що є її дочкою, а тому, суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Судове засідання призначено на 03 лютого 2016 року на 12 год 00 хв.

ОСОБА_3 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 415/3681/16-ц
Провадження № 2/415/1680/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 вересня 2016 року на 16-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 404/6112/16-ц
Номер провадження 2/404/3200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 533 тресту «Южсельспецмонтаж» про зняття заборони з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору, або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 533 тресту «Южсельспецмонтаж» про зняття заборони з майна, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 533 тресту «Южсельспецмонтаж» про зняття заборони з майна, залишити без руху до 15.10.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 243/496/16-ц
Провадження № 2/243/627/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/566/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської обалсті від 16 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14.50 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 215/3299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Гірник-8» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 /ОСОБА_3/ в м.Кривому Розі.

В обгрунтування вказує, що вказане свідоцтво видано 28.01.1992 р. на підставі рішення виконкому районної ради від 19.12.1986 р., але в документі номер будинку зазначено «№93», тоді як будинок має номер «№91». Вказане свідоцтво зареєстровано в КП ДОР «КБТІ», на теперішній час він має намір розпорядитися нерухомістю, тому просить встановити факт належності вказаного свідоцтва з вірним номером будинку.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 як ялен родини власника подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Житлово-будівельний кооператив «Гірник-8» повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_2 /ОСОБА_3/ в м.Кривому Розіа.с.4.

Судом встановлено технічним паспортом на квартиру, ордером, довідкою з місця проживання а.с.5-19, що номер будинку «№93» помилково вказаний в свідоцтві про право власності на житло замість будинку «№91», що повязане з помилкою в написанні. Слід встановити факт належності документа, що має для заявника правове значення, оскільки факт повязаний з володінням та розпорядженням власністю.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.10,27,60, 197, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу що свідоцтво про право власності на житло від 28 січня 1992 року видане виконкомом Тернівської районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу на квартиру АДРЕСА_3, та зареєстроване в КП ДОР «КБТІ» в реєстрову книгу №70, стор №17 на імя ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видано на квартиру АДРЕСА_4 /23 Лютого/ в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/868/16-ц
Провадження 2/483/383/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 07 листопада 2006 року.

06 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. та 14 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. позивач у судові засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 448/171/16-ц
Провадження № 2/448/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що її матері належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 082203 від 06.09.2005 року. 12.12.2007 року мати померла, не розпорядившись за життя власним майном. Вона (позивачка) як спадкоємець І-ої черги спадкування за законом у встановлені строки не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття даної спадщини, однак таке сталося з поважних причин, так як на час відкриття спадщини вона перебувала на заробітках за межами України, що можуть підтвердити односельчани ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиську державну нотаріальну контору Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 03.03.2016 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хідновицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 452/2132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, п.5) 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2, 1919 року народження, архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області № М-16993 від 08.08.2016 р. про переселення родини ОСОБА_4 у складі семи осіб, у 1946 р. у Дніпропетровську область з с. Герово, Кроснянського повіту, Жешівського воєводства, Республіка Польща, у зв'язку з Угодою від 09.09.1944 р. між УРСР та Польщею (голова родини - ОСОБА_4, 1898 року народження) і серед яких вказана ОСОБА_2, 1920 року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа№ 346/4391/16-ц
Провадження № 2/346/1555/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 вересня 2016 року о 13:45 год. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1031/15-ц (№ 2/520/2138/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова