АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Остерської міської ради

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року даний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на нежиле приміщення №1 (один) (групи приміщень 89) - вхідна група до магазину, загальною площею 29,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складає 6/100 частин від нежилих приміщень, площею 473,40 кв.м., яке належало на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з Остерської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2800 грн. 93 коп.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення з відповідача судового збору Остерської міська рада в особі голови Западні В.Г. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду в цій частині. Зазначає, що Остерська міська рада є лише формальним відповідачем у справі, і позивач у своїй позовній заяві надавши до суду квитанцію про сплату судового збору, просив не стягувати судовий збір з відповідача. Також відповідач вказує, що бюджет м. Остер фінансово неспроможний сплачувати судовий збір.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керувався ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як убачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області РожецьА.П., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2800, 93 грн. та надано квитанцію про його сплату.

Статтею 88 ЦПК України передбачено стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом викладених у пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ураховуючи зазначені положення процесуального закону суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення судового збору з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про відсутність коштів та формальність визначення Остерської міської ради відповідачем такого висновку суду не спростовують, на його правильність не впливають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач просив не стягувати з відповідача судовий збір не свідчать про незаконність рішення суду в цій частині та не дають підстав для його зміни або скасування. При цьому позивач не позбавлений можливості не приводити до примусового виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Остерської міської ради - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10019/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.