overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/7014/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 28 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження №2с/263/11/2016
Справа №263/883/16-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 01.01.2016р. у сумі 2222 грн. 01 коп. та судового збору на користь держави в сумі 689 грн. 00 коп.

15.02.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у зазначеному будинку її син ОСОБА_2 не мешкає, а мешкає вона, крім того, зазначає, що з заявником 30.09.2015р. укладено договір про реструктуризацію стягненої судовим наказом суми заборгованості, строк дії договору до 30.09.2017р.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/263/28/2016р. (справа№263/883/16-ц.), виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 03 лютого 2016 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 2222 грн. 01 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 524/6542/16-ц
Провадження № 2-н/524/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3343 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3343 грн. 21 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

15 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_3 про визнання недійсними актів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_3 про визнання недійсними актів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/578/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/742/203/16
Єдиний унікальний № 742/366/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 666/623/16-ц
Провадження № 2-о/666/47/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.02.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 256, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто відсутня відмова заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 256, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1054/16-ц
Провадження № 2-н/334/182/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.11.2014р. в розмірі 1233 грн. 84 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №751/2156/16-ц
Провадження №2-во/751/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2016 року. Вимоги заяви обґрунтовує, тим, що 15.03.2016 року було винесено рішення по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в тексті якого були допущені описки, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду число, місяць, рік, місце народження та РНОКПП ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Короп, Коропського району, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1», а потрібно «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2». Просить виправити вказані описки.

Учасники судового розгляду до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/2156/16-ц суд вважає, що при винесенні рішення 15.03.2016 року дійсно мали місце описки і, оскільки, вони не змінюють змісту рішення, описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки в рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 751/2156/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення число, місяць, рік, місце народження та РНОКПП ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Короп, Коропського району, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1», зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2482/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Дівошин Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29220,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29220,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2482/16-ц та призначити її судовий розгляд на 11.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/160/16-ц
Провадження № 2/513/254/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 146/1692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня та 02 лютого справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1095/16-ц
Провадження № 2/334/1497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну розміру аліментів

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 17 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.03.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/582/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/582/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02 серпня 2010 року по справі №2-394/10 призначити до розгляду на 14:00 год. 11 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: