overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1587/15 від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1587/15 від 06 листопада 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 06 листопада 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1587/15, відповідно до якого, задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 364 589,87 грн., третейський збір в розмірі 4 045,89 грн. Дане рішення заявник вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1587/15 від 06 листопада 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1587/15 від 06 листопада 2015 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 18 лютого 2016 року о 12:15 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1587/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5121/16 Справа № 208/5006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді Романюк М.М., відповідно до розпорядження №2370 від 16 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №208/5006/15-ц (провадження №22-ц/774/5121/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Вдділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

22 вересня 2016 року
пр. № 2/759/4845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя нажитого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 16.08.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що у позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 16.08.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя нажитого під час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2/359/2173/2016
Справа №359/6336/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 665/1589/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «26» серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «26» серпня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7768/15-ц
Провадження 6/185/239/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення помилки у виконавчому листі від 29.12.2015 у справі № 185/7768/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/7768/15-ц, посилаючись на те, що 19.10.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнено з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором 160/4249BCL3 від 04 січня 2012 року, яка утворилась станом на 30 червня 2015 року, в розмірі 3600 грн. (три тисячі шiстсот) грн., з яких: 3103,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 154,20 грн. - заборгованість за відсотками, 324,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою суду від 13.06.2016 виправлено описку в рішенні суду, замінено суму заборгованості за пенею з 324,10 грн на 342, 10 грн, проте у виконавчому листі вказана описка не була виправлена.

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи 185/7768/15-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі у справі № 185/7768/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 29.12.2015 Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області, виправити описку.

Вважати правильним у виконавчому листі суму заборгованості за пенею за несвочечасність виконання зобов'язань за договором, яку стягнуто з ОСОБА_1 342,10 грн. замість неправильної 324,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Провадження №2-н/428/150/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 541/1876/16-ц
Провадження № 2/541/929/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ромоданівська сільська рада Миргородського району Полтавської області - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3330/16-ц
Номер провадження 2/676/1800/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Суд заслухавши думку позивача та його представника вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб по справі міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «УКГ Фінанс».

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб по справі міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та ТОВ «УКГ Фінанс».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Касаційна скарга містять пояснення заявника про отримання рішення суду першої інстанції та оскаржуваного рішення апеляційного суду 22 серпня 2016 року, проте, зі змісту даної касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк до 17 жовтня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду в іншій частині, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 472/332/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначені докази на підтвердження вартості транспортного засобу мопеду марки "HONDA DIO" на суму 9000 гривень;

- в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на заподіяння моральної шкоди, однак не зазначає, в чому саме полягає моральна шкода та в якому розмірі позивач оцінює компенсацію моральної шкоди. Також в прохальній частині позивач не просить суд стягнути компенсацію на відшкодування моральної шкоди. Тому, необхідно вказати в позовній заяві конкретно, якщо позивач бажає стягнути компенсацію на відшкодування моральної шкоди, то в чому вона проявилася, якими доказами підтверджується ця обставина, та вказати в прохальній частині про цю вимогу.

Крім того, вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.03.2016 року не посвідчений в установленому законом порядку, а саме: не зазначено даних про набрання законної сили вироком та вирок не завірений належним чином.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3