overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

09.12.2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований, 17 квітня 1996 року, філією Державного розвитку сім»ї Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва.а.з. №266- розірвати, однак судом помилково в рішенні суду невірно вказано прізвище позивачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/14817/15, провадження № 2/753/7030/15 року, суд доходить висновку про необхідність виправлення описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення суду вірне прізвище позивачки, а саме: ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Вказати в тексті рішення суду вірне прізвище позивачки, а саме: ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/359/113/2016
Справа №359/982/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1006 гривень 38 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 04 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15 березня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 604/823/16-ц
Провадження № 2/604/392/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, прокурора.

Направити відповідачу, третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Сидорак Г.Б.
Провадження № 2/344/4419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договором та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Х-Адванс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договором та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договором та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

Судове засідання призначити на 03.10.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
233 Справа № 233/4356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2358/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти міської ради м. Костянтинівки, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №195-К/ТР від 06.06.2016 р. про притягнення її як завідувачки ДНЗ №9 до дисциплінарної відповідальності.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 26 вересня 2016 року.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №464/3901/16-ц
пр № 2/464/1258/16
УХВАЛА

02.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП «Бондарівка» про виселення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 03 жовтня 2016 року до 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 372/1978/16-ц
Провадження 2-1177/16
ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 29.07.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-о/344/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Новосельської Л.З

Зелінського М.Й.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Федорина І.І.

лікаря-психіатра Лещенюка В.В.,

представника психіатричного закладу Ілюка І.І

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Новосельська Л.З

Зелінський М.Й.
Справа № 212/5425/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Оніщенко Юлії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв ВолодимирАдольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Оніщенко Юлії Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв ВолодимирАдольфович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 760/12710/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3232/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2706/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсною додатковою угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 03 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
Справа № 2-805/2008
Провадження № 2-п/456/39/2016
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2008 року у справі № 2-805/08,

встановив:

27 березня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Стрийтеплоенерго 3679,64 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 3709,64 грн. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Стрийтеплоенерго 51,00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 29.07.2016 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того він не укладав з позивачем КП Стрийтеплоенерго договору на теплопостачання у його квартиру та позивачем у його квартиру тепло не подавалося з 1997 року, з 2005 року квартира була відєднана від мережі центрального теполопостачання. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить заяву задоволити.

Представник КП Стрийтеплоенерго в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 2-805/2008 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не представив суду жодних доказів про те, що позивачем КП Стрийтеплоенерго у його квартиру тепло не подавалося з 1997 року та що з 2005 року його квартира була відєднана від мережі центрального теплопостачання.

Докази, на які посилається відповідач у вказаній заяві, на думку суду, висновків, викладених у спірному рішенні, не спростовують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2008 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2008 року у справі № 2-805/08 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 460/4265/15-ц
Провадження №2/460/472/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким здійснити поділ спільного майна, виділивши у його власність частину подарованих на весіллі коштів в сумі 17000 грн. та 900 доларів США, виділивши у власність ОСОБА_3 частину подарованих на весіллі коштів в сумі 17000 грн. та 900 доларів США, а також зобовязати ОСОБА_3 передати йому належну частину подарованих на весіллі коштів в сумі 17000 грн. та 900 доларів США.

13.09.2016 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подана письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: