overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/794/16-ц
Провадження № 2/575/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.08.2016 звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 17.02.2005 в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 439/1449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20 жовтня 1979 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 45.

Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Позивачка зазначила, що між ними немає взаєморозуміння, поваги одне до одного, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сім?я повністю розпалася, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 жовтня 1979 року у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 45.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/5732/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 45 год. 23 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/616/25/16
Справа № 616/836/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», представник ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 28813,45 грн. на відшкодування витрат, повязаних з виплатою ОСОБА_3 як потерпілій особі страхового відшкодування внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1030 год. 27 січня 2016 р.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа№2-2886/08
Провадження №6/751/343/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 серпня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявницю.

1. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
Копія Справа № 326/1072/16-цр.
Провадження № 2/326/422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1072/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1072/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 08-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.08.2016 о 08:50.

22.08.16
04.08.2016 Справа № 756/9143/16-ц
Унікальний номер 756/9143/16-ц
Провадження № 2/756/4619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 363/2904/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/4846/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2221/16 Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Єдиний унікальний номер справи: 6684690/15ц Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Радченка С.В

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Херсонської області

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області закінчено підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання майнових прав, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

За результатами розгляду справи Апеляційним судом Херсонської області 16 листопада 2016 року колегія суддів постановила ухвалу, якою скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року, визнано мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем та закрито провадження у справі.

Однак, у вищезазначених ухвалах Апеляційного суду Херсонської області допущено описку в назві третьої особи, а саме - замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»» помилково зазначено «Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс».

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалах описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалах Апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року та від 16 листопада 2016 року описку та вважати написаним «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: С.В Радченко

О.М Полікарпова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Придніпровської служби утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Придніпровської служби утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 на 09год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/16-ц
Номер провадження 2/213/863/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 12:00 годину.

4. Відповідачу в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 185/9504/16-ц
Провадження № 2/185/4979/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Сбербанк Росії" про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернення коштів, одержаних без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 29 листопада 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 23 грудня 2016 року не виконано, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Сбербанк Росії" про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернення коштів, одержаних без достатньої правової підстави вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 278/975/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М. У Х В А Л А
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Вертокиївська сільська рада Житомирського райоу Житмирської області
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Справа №504/1763/15-ц
№2/504/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

10.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

20.05.2015 року дана заява надійшла на розгляд судді Барвенко В.К.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява була повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із припинення повноважень судді Барвенко В.К. щодо здійснення правосуддя.

Після автоматизованого розподілу заява 02.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.07. 2016 року на 09:50 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7125/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 14:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.08.2016