overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2584/16-ц 2/303/1383/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №1 в будинку № 3 по вул. Лермонтова в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, проживав в будинку за вказаною адресою, який належить ОСОБА_1, на праві власності. Відповідач зареєстрований в будинку, але вже більше 7 років в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що вони знають відповідача, вже більше 7 років останній не проживає за вказаною адресою.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. В будинку зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2, який заявлені позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ОСОБА_1 як власник квартири має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 150, 167 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користуванням квартирою №1 в будинку № 3 по вул. Лермонтова в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.04.2016
Справа № 346/2205/16-ц
Провадження № 2/346/861/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Гуралюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 28 липня 1979 року у Раківчицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 13. Від спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні та проживають окремо. Спільне сімейне життя у сторін з часом не склалося і фактично з вересня 2000 року вони проживають окремо. У сторін сформувались різні життєві позиції, часто виникали суперечки, які залишались невирішеними й призводили до непорозумінь, що негативно впливає на стан здоровя позивача. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Гуралюк) ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1979 року у Раківчицькій сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківській області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Боднаренко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/235/1374/16
Справа № 235/2759/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноалиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Вугільна компанія "Красноалиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 4 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обгрунтування своїх позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 461/9939/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3259/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

26 квітня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 396/553/16-ц
Провадження № 2/396/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1508/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання факту спільного проживання однією сімєю та права безоплатної передачі автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області суд з позовом до юридичної особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області (місцезнаходження відповідача: 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 66) про визнання факту спільного проживання однією сімєю та права безоплатної передачі автомобіля.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться в м. Рівне, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Сарненському районному суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання факту спільного проживання однією сімєю та права безоплатної передачі автомобіля повернути позивачеві та розяснити йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 234/2390/16-ц
Провадження № 2-о/234/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.04.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6924/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/790/2600/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови Правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №485/277/16-ц 29.04.2016
Провадження №22-ц/784/1232/16
Справа 485/277/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1232/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 18 травня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 405/2222/16-ц
Провадження №2-с/405/2/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 05.05.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того, направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 471/411/16-ц
Провадження №2/471/312/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо викладення обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, як такого, що не проживає більше року без поважних причин. Проте, доказів, що відповідач не проживає у будинку, позивачем до позовної заяви не надано. Навпаки, позивач зазначає, що відповідач до квітня 2016 року знаходився в зоні АТО.

Крім того, в позовні заяві позивач вказує, що відповідач перешкоджає їй у користуванні житловим приміщенням, містяться також вимоги про його виселення.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4689/16ц
Номер провадження 2/522/4454/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 05.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.04.2016