overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1989/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання неукладеним договору позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання неукладеним договору позики грошей.

У судове засідання, призначене до розгляду на 26.07.2016 року позивач та його представник не зявився, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

У судове засідання, призначене до розгляду на 07.09.2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки судові не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність, суду не подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання неукладеним договору позики грошей- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 196/928/16-ц
№ провадження 2/196/462/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 27 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 15 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 27 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 601/1518/16
Провадження № 2/601/683/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року о 11:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/284/16-ц
Провадження №2/645/852/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 18.03.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 14.04.2016 року на 08год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 186/1188/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відкрите провадження в справі №186/1188/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини.

15 вересня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Провадження № 2-н/641/176/2016 Справа № 641/2392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/5985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2366.94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 160.30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 37.03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 396/1147/16-ц
Провадження № 2-о/396/72/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з даною заявою до суду з проханням визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провад1ження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Як вбачається з повідомлення голови комісії від 8 серпня 2016 року експертизу проведено та надіслано висновок судово-психіатричного експерта №384.

Отже, підстави зупинення провадження по справі відпали, тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8275/15-ц
Провадження № 2/524/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення і усунення перешкод користування частиною будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі по справі в якості третьої особи, оскільки вважає, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 щодо залучення третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 39600)

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1301/16-ц

Провадження № 2-н/352/10/16

12 вересня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 541/1730/16-ц
Провадження № 2/541/870/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Розпорядження №125/16 від 13 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Гриба М.В. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5815/16-ц
Провадження № 2-н/524/1450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2892 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2892 грн. 28 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

21.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6254/16 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.
Справа 639/7829/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/8094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" та зняття арешту.

23.09.2016 року через канцелярію суду заявником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3