Ухвала

іменем україни

16 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 серпня 2016 року, які постановлені за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи: компанія «Омега Мерчантс ЛТД», компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», компанії «Абаніко Лімітед», про витребування майна із незаконного чужого володіння,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АКПІБ») звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи: компанія «Омега Мерчантс ЛТД», компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», компанії «Абаніко Лімітед», про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

19 серпня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «АКПІБ» просить скасувати постановлені у справі ухвалита ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ПАТ «АКПІБ» у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суди вірно виходили із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 серпня 2016 року, які постановлені за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи: компанія «Омега Мерчантс ЛТД», компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», компанії «Абаніко Лімітед», про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька