overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3155/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом Бані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.11.2015 по справі за позовом Бані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про розірвання шлюбу було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішення було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено, що слід розірвати шлюб між ОСОБА_2 Мохаммад та Бані ОСОБА_1, який було зареєстровано 15.03.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, в той час як в дійсності шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.11.2015 по справі за позовом Бані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про розірвання шлюбу, виклавши її в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Бані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №265)», що відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.11.2015 по справі за позовом Бані ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммад про розірвання шлюбу, виклавши її в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Бані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №265)».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9989/16-ц
Провадження № 2/344/4348/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Позивач у позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору за ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, вкладник, яким являється позивач, не є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та нового Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1156/16-ц
Провадження № 2/497/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5442/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5653/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до апеляційної інстанції.

22 серпня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Круговій C.C. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 223/624/16-ц
Провадження № 2/223/304/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

23 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 вересня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 548/1687/16-ц
Провадження №2/548/923/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"28" грудня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі було допущено описку, а саме: суд у резолютивній частині ухвали помилково вказав дату, на яку викликає відповідача в судове засідання - "30 січня 2016 року", замість правильної - "30 січня 2017 року".

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в ухвалі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: суд не вірно вказав дату, на яку викликає відповідача в судове засідання - "30 січня 2016 року", замість правильної - "30 січня 2017 року", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14.12.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 14.12.2016 року по цивільній справі № 548/1687/16-ц за позовом Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комінальних послуг до державного бюджету, а саме вважати правильною дату, на яку суд викликає відповідача в судове засідання, - 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 466/8659/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

07.10.2016 р. КС «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) на користь кредитної спілки «Орізон» (р/р №7880 у Філії ЛЬВІВСЬКЕ ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 325796, ) борг за Договором кредиту № 202 від 27.05.2009 року із урахуванням нарахованих відсотків з 15.06.2015 по 16.09.2016 року , а саме 627,78 грн.

10.10.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 10.11.2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, не сплачений судовий збір, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної Спілки «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7479/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи відділ опіки та піклування служба у справах дітей Хмельницька міська рада про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект», звернулася до суду з позовною заявою про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи відділ опіки та піклування служба у справах дітей Хмельницька міська рада про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 303/1125/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2312/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, приватний нотаріус Попович Віта Володимирівна про визнання незаконними та скасування рішень Чинадіївської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права залізниці на постійне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 06 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 183/4731/16
№ 2/183/2533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 України в особі управління ОСОБА_3 Банку України в Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро Омега Плюс", про стягнення інфляційних коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як, апелянт не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення суду (а.с.106). Відомості про отриманя ним копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ 201/8474/16ц
провадження 2/201/2177/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 червня 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 09 червня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Враховуючи, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня 2016 року перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами зазначену справу згідно встановленого законом порядку повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

У звязку з тим, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк