АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/52/16 Головуючий у першій інстанції Савчак С,П
Єдиний унікальний номер справи: 664/285/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними та їх скасування

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що він з 01.11.2011 року перебуває з відповідачем в трудових правовідносинах, де працює на посаді інструктора з фізкультури.

Наказом завідувача дошкільного навчального закладу №2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, ОСОБА_3 №142-0 від 30.12.2015 року «Про дисциплінарне стягнення» йому оголошено догану за неналежне виконання та порушення посадових обов'язків, а саме не створюються оптимальні умови для фізичного розвитку дітей та не забезпечується безпека дітей під час заняття з фізкультури, що є порушенням пунктів 2.2;2.12;2.22;2.24;5.4 посадової інструкції з фізкультури.

Вважає зазначений наказ незаконним та необгрунтованим, оскільки за весь час, що він працює на посаді інструктора з фізкультури в нього на заняттях не було зафіксовано жодного випадку, який би призвів до травмування дітей, не було скарг від дітей та батьків вихованців з цього приводу, не має дисциплінарних стягнень. Крім того, в наказі зазначені порушення посадової інструкції з фізкультури, якої фактично не існує.

24.02.2016 року позивач доповнив позовні вимоги, зазначаючи, що наказом №17-о від 12.02.2016 року в.о. завідувача дошкільного навчального закладу №2, ОСОБА_4 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил трудової дисципліни, за неодноразове створення конфліктних ситуацій у колективі, порушення норм професійної етики. Вважає зазначений наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки порушення, яке зазначено в наказі він не вчиняв.

Посилаючись на викладене просив суд визнати незаконним наказ №142-0 від 30.12.2015 року та наказ № 17-0 від 12.02.2016 року і скасувати їх.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Дошкільного навчального закладу ясла-садок №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради №142-0 від 30.12.2015 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_2 оголошено догану.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу ясла - садок №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким наказ №17-0 «Про дисциплінарне стягнення» від 12.02.2016 року визнати незаконним та скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що суд ухвалив рішення без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом не враховано, що покази діловода ОСОБА_5 є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що при ухваленні рішення суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено порушення норм професійної етики, про що зазначено в наказі №17-0 від 12.02.2016 року, вказаний наказ виданий відповідно до чинного законодавства, правомочною на те особою та у відповідності із Статутом Дошкільного навчального закладу ясла - садка №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради, а тому правомірно застосовано до позивача такий захід стягнення як догана.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про дошкільну освіту» учасниками навчально - виховного процесу є, зокрема, директори (завідуючі), заступники директора (завідуючого) з навчально-виховної (виховної) роботи, вихователі-методисти, вихователі, старші вихователі, вчителі (усіх спеціальностей), вчителі-дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи, соціальні педагоги, інструктори з праці, інструктори з фізкультури, інструктори слухового кабінету, музичні керівники, керівники гуртків, студій, секцій, інших форм гурткової роботи та інші спеціалісти.

Посада інструктора з фізичної культури, яку обіймає позивач відповідно до переліку посад педагогічних та науково - педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 віднесено до посади педагогічних працівників.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що педагогічний працівник дошкільного навчального закладу є особа з високими моральними якостями, яка має відповідну вищу педагогічну освіту, забезпечує результативність та якість роботи, а також фізичний і психічний стан якої дозволяє виконувати професійні обов'язки.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що особи, які займаються педагогічною діяльністю, крім інших вимог, повинні мати моральні якості, які дають їм змогу виконувати обов'язки педагогічних працівників.

Серед обов'язків, яким повинні відповідати педагогічні та науково - педагогічні працівники, що визначені ст.56 Закону України «Про освіту» зокрема, є те, що вони зобов'язанні додержувати педагогічної етики, моралі.

Відповідно до п.7.8 Статуту Дошкільного навчального закладу ясла - садка №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради, затвердженого рішенням Цюрупинської міської ради від 07.11.2014 р. №1052, педагогічні працівники зобов'язані серед іншого, дотримуватися педагогічної етики (а.с.142).

Відповідно до п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників дошкільного навчального закладу №2, затвердженого зборами трудового колективу 12.01.2015 року протокол №1, педагогічні працівники дошкільного навчального закладу повинні настановами та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму,доброти, стриманності, працелюбства, інших доброчинностей. Постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність і загальну культуру (а.с.115).

Відповідно до п.11 Кодексу професійної етики педагога дошкільного навчального закладу №2, що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку, педагог дошкільного навчального закладу №2 постійно дбає про культуру своєї мови і спілкування. В його мові немає ненормативної, нецензурної лексики, грубих і образливих фраз. (а.с.119).

З умовами Правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу №2 позивач ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис на листі - ознайомлення (а.с.121).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді інструктора з фізичної культури на 1,25 ставки з роботою в плавальному басейні і виконанням обов'язків інструктора з плавання з 01 листопада 2011 року. (а.с.3)

Наказом №17-0 від 12.02.2016 року позивачу ОСОБА_2 за порушення правил трудової дисципліни, за неодноразове створення конфліктних ситуацій у колективі, порушення норм професійної етики, оголошено догану. (а.с.53)

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 13.01.2016 року у приміщенні дошкільного навчального закладу №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, а саме позивачем не виконано вимоги Кодексу професійної етики та відповідно ним застосовано ненормативну лексику, грубі та образливі фрази у відношенні до вихователя ОСОБА_6.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі досліджених доказів: доповідної записки вихователя ОСОБА_6, листа діловода ОСОБА_5, свідчень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які узгоджуються між собою і не суперечать іншим матеріалам справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Порушення працівником трудової дисципліни визнається дисциплінарним проступком і є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності. Механізм її застосування базується на правових нормах, визначених Кодексом законів про працю України.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем допущено порушення норм професійної етики відносно вихователя ОСОБА_6, у зв'язку з чим до нього правомірно застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що свідчення свідка ОСОБА_5 є надуманими, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а відповідачем жодних інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Заява про надання показів свідком ОСОБА_7, долучена до апеляційної скарги не може бути прийняття до уваги колегією суддів, оскільки не є доказом в розумінні ст.57 ЦПК України.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук