overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2016 227/419/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

08.02.2016
Справа № 500/1392/16-ц
Провадження № 2/500/1627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 грудня 2013 року, є сином ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 1992 року.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Леніна, б. 31, що належала померлому 14.12.2013 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 206/4358/16-ц
Провадження № 2/206/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 серпня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2016 року о 17год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/15480//15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4322/2016
Головуючий у суді першої інстанції Є.І.Вовк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 523/9218/16-ц
Провадження №2-зз/523/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одесі, заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернувся ОСОБА_2 в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 30 березня 2016р. з метою забезпечення позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов донаступного висновку.

Виходячи зі змісту ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріалами встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 ухвалою суду від 30.03.2016р. був накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016р., яке набуло законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума боргу за договором позики в розмірі 5840,00 дол. США та судові витрати.

Згідно представлених документів відповідач в повному обсязі сплатив стягнуту судом суму боргу на користь ОСОБА_1

При таких обставинах, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, приймаючи до уваги відсутність боргу у відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог шляхом скасування арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016р.

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 275/57/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

2 серпня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області по справі було постановлено ухвалу.

У серпні 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення вищевказаної ухвали.

Відповідно до п.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали до розгляду на 29 вересня 2016 року о 15:00, про що повідомити заявника.

Головуючий

Судді
Справа № 265/910/16-ц
Провадження № 2-н/265/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за ви-могою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовід-ведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водо-провідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користу-вання послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаю-чи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не бі-льше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витра-ти не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольсь-ке ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на раху-нку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судо-вого збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управлін-ня водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рі-шення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріу-польське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопо-стачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3432/15
Провадження № 22-ц/778/1434/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі голови правління банку ОСОБА_4, відділення Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в м. Запоріжжя про розірвання Договору № ЗП 00003 від 26.08.2015 року та визнання дій незаконними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

29 серпня 2016 року відповідно до ст. 122 ЦПК України судом до відкриття провадження у справі направлено запит до Дубенського РВ УДМСУ в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановлено порядку місця проживання відповідача.

07 вересня 2016 року була отримана запитувана судом інформація.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки, ухвала про відкриття провадження в справі винесена не була, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Мирогоща вул.Вереснева, 1 Дубенського району Рівненської області судовий збір сплачений за подання заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції № НОМЕР_2 від 23 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 29.02.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
ЄУН № 229/2170/16-ц
Номер провадження 2/229/1027/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування по заповіту,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування по заповіту на 25 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 233/4578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4578/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш