overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/1655/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

04.10. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не надано оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 592/9631/16-ц
Провадження № 2-н/592/526/16
УХВАЛА

про повернення заяви

13 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

20.10.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 11.11.2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» отримало 29.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, строк усунення недоліків сплинув 05.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опаленн вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний № 408/1133/16-ц
Провадження 2-о/408/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3320/16-ц

Номер провадження : 2/484/2409/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2012 р. в розмірі 19 193,47 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 24.01.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 186/1190/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26 грудня 2016 року представник відповідача надав суду клопотання про залучення в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «УкрСоцБанк», ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони у судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

З огляду на вищезазначене, оскільки представником відповідача до клопотання про залучення третіх осіб не надано доказів того, що рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб..

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «УкрСоцБанк», ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
Справа № 601/2135/16
Провадження № 2-о/601/92/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено свідоцтво про народження заявника ОСОБА_1

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4821/15-ц
№ 2/207/201/16
УХВАЛА

про направлення судового доручення

18 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісяця, починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 03 лютого 1998 року Маневицьким р/в РАГС Волинської області за актовим записом № 4 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Шлюбні відносини між подружжям припинилися в 2003 році, вони стали проживати окремо і відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні.

Допит відповідача ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

oчи погоджується він з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку);

oде він в теперішній час працює;

oчи сплачує він аліменти на утримання інших осіб за виконавчими листами;

oчи згоден відповідач, щоб справа була розглянута у його відсутність?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви та витребувати у відповідача копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

3. Повідомити дату судового засідання у справі 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 493/6/16-ц
Номер провадження 2/493/137/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце реєстрації відповідача в справі ОСОБА_1

Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11 лютого 2015 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 104 від 17.02.2015 року ОСОБА_1 померла 11.02.2015 року.

Таким чином, відповідач по даній справі померла, і на момент предявлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

С У Д Д Я
Справа № 148/1103/16-ц
Провадження №2/148/452/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 175/4067/15-ц
Провадження № 6/175/238/15
У Х В А Л А

про повернення позову

04 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки не надано документів, що підтверджує сплату судового збору та доказів втрати виконавчого листа, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 не надав уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/750/3247/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 576/2329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.16 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Сапона О.В., при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року до Глухівського міськрайоного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Так, спочатку дана справа була призначена до розгляду на 9 грудня 2015 року на 9 год., однак в судове засідання сторони та третя особа не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Повторно дана справа була призначена до розгляду на 29 грудня 2015 року на 9 год., однак в судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, 5 січня 2016 року до суду надійшла заява нібито від позивачки ОСОБА_3, в якій остання повністю підтримала свій позов, а справу, яка була призначена на 29 грудня 2015 року просила розглядати без її участі. Однак, суд не прийняв дану заяву до відому, оскільки вона не містила підпису позивачки, тобто у суду відсутні достовірні дані, що вищевказана заява подана саме позивачкою. У звязку з цим слухання справи знову було відкладене на 19 січня 2016 року. Однак і в цей день позивачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то за таких обставин суд вважає необхідним залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7139/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 309/5321/15-ц
Провадження № 2/309/216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог:

відділ ДРАЦСУ Хустського управління юстиції,

про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст.136 Сімейного кодексу України ,

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису №61 від 10.11.2014 року про народження ОСОБА_3, яка народилася 17.10.2014 року та внести відповідні зміни до актового запису про народження №61 від 10.11.2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4