Справа № 723/2954/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1І та його представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, який уточнив 09.03.2016 року, зазначав, що 08.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток з встановленим лімітом з 07.09.2012 року в сумі 20000 грн. (п.2.4), яку він активував в телефонному режимі 06.09.2012 року (аудіо запис на диску позивачем долучено до позову).

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким заборгованість ОСОБА_1 передана позивачу актом приймання-передачі під №1105, тобто, позивач прийняв право грошової вимоги за кредитним договором від 08.03.2012 року.

Відповідач користувався карткою: використовував кредитні кошти та повертав заборгованість з використанням пінкоду після успішного проведення активації в телефонному режимі.

Крім того, відповідач, укладаючи кредитний договір 08.03.2012 року, виступав в договорі як позичальник, так і як продавець (фізична особа-підприємець), тобто він придбавав товар у себе за кредитні кошти, підписував документи, проставляв печатку підприємця з метою отримання кредиту, що, на думку позивача, свідчить про укладення саме ОСОБА_1І, кредитного договору.

Відповідач на порушення вимог кредитного договору зобовязання про поверненню коштів не виконав та станом на 21.08.2015 року має заборгованість в сумі 28097,52 грн., з яких:

-21279,30 грн. залишок заборгованості за кредитом;

-6818,22 грн. відсотки за користування кредитом.

Зазначену суму позивач просив стягнути на його користь з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

ОСОБА_1 18 січня 2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів, зазначав, що він договір про надання споживчого кредиту № від 08.03.2012 року не підписував, волевиявлення на його укладення не мав, тому, на підставі ст.ст.203 ч.3, 215 ЦК України вважає, що цей правочин підлягає визнанню недійсним. Крім того, зазначає, що зазначений договір не підписаний представниками ОСОБА_3 «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк» і не скріплений мокрими печатками цих юридичних осіб, на оригіналі договору наявні лише фотокопії підписів та печаток. Тому вважає, що зазначений договір споживчого кредиту та графік платежів є нікчемними, та просив визнати їх недійсними, а в позові про стягнення з нього заборгованості за цим договором відмовити за необґрунтованістю, стягнувши з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн. та за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3963,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, а зустрічний позов підтримав, посилаючись на те, що висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року та у графіку платежів виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, то в силу ст.ст.215, 1055 ЦК України цей правочин є нікчемним та підлягає визнанню недійсним.

Суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь, виникає спір.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 08.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток з встановленим лімітом з 07.09.2012 року в сумі 20000 грн. та заборгованість, яка виникла у відповідача по погашенню карткового кредиту.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року, яка проведена за клопотанням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року та у графіку платежів виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Статею 215 ч.2 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 договір споживчого кредиту від 08.03.2012 року не підписувався, посилання позивача на ту обставину, що ним особисто в телефонному режимі була активована кредитна картка, що він особисто був присутній в приміщенні банку та по картковому кредиту проводилося погашення - слід визнати такими, що не заслуговують уваги, оскільки укладання договору кредиту за вимогами ст.1055 ЦК України передбачено тільки у письмовій формі, наслідком недодержання якої є нікчемність угоди. З цих підстав в стягненні заборгованості по вказаному кредиту з ОСОБА_1 як боржника, слід відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів слід задовільнити, зважаючи на ту обставину, що договір споживчого кредиту від 08.03.2012 року ОСОБА_1 не підписувався, а цей договір підписала інша особа, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи від 30.06.2016 року.

З відповідачів ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1І витрати. на сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. та на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3963,60 грн.

Керуючись ст.ст.215, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11 ч.1, 57, 60, 61, 212, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за їх необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів задовільнити.

Встановити, що договір про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 та графік платежів є нікчемними та визнати їх недійсними.

Стягнути з ОСОБА_3 «ОТП Кредит» - ідентифікаційний код 37166184, ПАТ «ОТП Банк» - ідентифікаційний код 21685166, МФО 300528, ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» - ідентифікаційний код 36789421, МФО 300528 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі по 367,47 грн. з кожного та по 1321,20 грн. з кожного - витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ: