overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3299/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення.

Справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. після самовідводу судді Мишко В.В.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 18 січня 2017 року о 15.00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1641/16-ц
Провадження по справі № 2/514/638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, який розташований за адресою: будинок № 18, вулиця Суворова, с. Малоярославець Другий, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 128/4782/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1450,97 грн.,
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживача,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживача - задовольнити.

Визнати недійсним договір майнового лізингу від 03.11.2015 р. № 505123, укладений між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 266560,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» в дохід держави суму судового збору в розмірі 2665,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, згідно якого дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6336/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3232/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як законний представник опікун від імені та в інтересах третьої особи недієздатного ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання частки, встановлення частки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як законний представник опікун від імені та в інтересах третьої особи недієздатного ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9641/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року №334 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 30 січня 2017 року о 14:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/3327/15-ц
провадження № 22-ц /778/841/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Лужецький О.М. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду

на 02 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/5552/16-ц
Провадження №2/242/1855/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання вчинити певні діїпризначити до розгляду 29.12.2016 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4013/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/1581/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

В матеріалах справи не вбачається підтверджуючого документу про фактичну дату одержання особою, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуваної ухвали, що унеможливлює суд визначити початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши йому визначений ч.3 ст.297 ЦПК України строк, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку та(або) наданням суду підтверджуючого документу про дату фактичного одержання ним копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску строку та(або) наданням суду підтверджуючого документа про дату фактичного одержання копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя - підпис
Справа № 606/736/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі: головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ-М», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РАЙЗ-М», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідження витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості із актового запису про смерть ОСОБА_1, жительки с. Раковець, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи та виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості із актового запису про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості із актового запису про смерть ОСОБА_1.

Головуючий:
Провадження №2/592/2822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 11.12.1987 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач зазначає, що починаючи з 2011 року в сім'ї склалися неприязні відносини, часто виникали сварки з різних побутових питань, сім'я розпалася, подружні відносини припинені з січня 2012 року, у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.12.1987 року (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11 грудня 1987 року в м.Суми відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис № 2910.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 148/2251/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1944/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3