overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 10 жовтня 1994 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав в житловому будинку в с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області по вул.Зелена, 56. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які підтверджують факт належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області по вул.Зелена, 56, гр-ну ОСОБА_4, у звязку із чим і рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно вказаний будинок був побудований батьком позивача ще у 1956 році, а тому необхідні документи у її батька були відсутні, в звязку з чим позивачу при зверненні до Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області було відмовлено в державній реєстрації вищезазначеної нерухомості, в звязку з наведеним, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Ананьїв Перший, по вул.Зелена, 56, Ананьївського району Одеської області як за спадкоємцем померлого ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 1994 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/351/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом КП УЖГ Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 23 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 липня 2016 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням ст.294 ЦПК України та роз»яснено про необхідність протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 02 серпня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1509/16-ц

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 30.08.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 07.09.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 22.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням керівника апарату суду № 91 від 22.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4430/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016р. заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

1 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у розмірі 3 654 грн., тому судовий збір за подання даної апеляційної складає 4 019 грн. 40 коп., у зв'язку із чим апелянту необхідно заплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- .

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

- 2 -

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6728/16-ц
Провадження № 2-н/524/1618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

05.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, частки будинку, зобовязання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 05.09.2016 року 15 годин не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду були надані заяві 22.06.2016 року та 30.06.2016 року про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 Крім вказаного, 31.08.2016 року до суду було надано заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з тим, що 05.09.2016 року буде вирішуватися питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_2 та її документів на спадковий будинок за адресою: м.Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 176.

Судом було відхилено вищевказане клопотання ОСОБА_2 та визнано неповажною причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 05.09.2016 року 15 годин.

Суд вважає, що необхідно викликати до суду позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обовязковою для дачі суду особис тих пояснень.

Оголосити по справі перерву на 03.10.2016 року 14 годин 00 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони та їхніх представників про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/1322/14-ц
Провадження № 2/185/2560/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_2 із зазначенням всіх виплат за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати суду в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 09:30 годині, посвідчену належним чином виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_2 із зазначенням всіх виплат за кредитним договором від 28 березня 2007 року №20.840.07.05.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5032/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом

встановив:

В проваджені Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом.

10.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ЦПК України.

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4450/16-ц
Провадження № 2-н/520/174/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/4330/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/8613/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Київської міської прокуратури №2 міста Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «СПЕЦАГРО», про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору та за позовом третьої особи, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державного підприємства «СПЕЦАГРО» до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Київської міської прокуратури №2 міста Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «СПЕЦАГРО», про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору та за позовом третьої особи, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державного підприємства «СПЕЦАГРО» до ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору до розгляду на 14 год 40 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Українець Л.Д.

Судді Оніщук М.І.

Шебуєва В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/22623/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10534/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4436/2016 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну розмірів аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на утримання дітей, неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 2 березня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ