overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПП «ТДС «Нептун», ТзОВ «АВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.258), копію ухвали від 22.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 25.12.2015 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 689/2105/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві по-батькові позивача зазначено як Миколайович, у той час як згідно паспорта громадянина України НА170653, що виданий 10.10.1996 р. Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, по-батькові позивача є Михайлович.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, підпис на позовній заяві від імені позивача вчинено представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, позивач, зазначивши своєю довіреною особою ОСОБА_2, до позовної заяви долучив лише копію довіреності від 16.05.2016 р.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Номер провадження 2/756/6510/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживача банківських послуг залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити докази підтверджуючі наявність існування цивільно-правових відносин між сторонами (надати копію договору депозитного вкладу). Крім того, зазначити з яких підстав Відповідачем у справі зазначено ПАТ «ТАСКОМБАНК», а позовні вимоги звернені до ФГВФО.

Також, суд запропонував Позивачу надати докази звернення до банку із заявою про повернення коштів, надати розрахунок пені в розмірі 3%, яку вона просить стягнути посилаючись на норму Закону України «Про захист прав споживачів».

03 жовтня 2016 року Позивач надала суду уточнену позовну заяву, проте належним чином вимоги ухвали суду від 01 вересня 2016 року не виконала.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 01 вересня 2016 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживача банківських послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1149/16-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем за подачу позову був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

21.04.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

06.12.2016 року до суду від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім), згідно платіжного доручення №PROM0B432D від 30.01.2016 року, який булло сплачено на р/р №0011, МФО 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1220/16-ц
Провадження № 2/499/663/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали заяву, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту статті 1 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 29, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи). Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Як передбачено ч. 4. ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

22 грудня 2016 р. за зверненням до Іванівського РС ГУДМС України в Одеській області отримана інформація зі змісту якої випливає, що відповідач ОСОБА_1 помер 25.02.2015 року, актовий запис про смерть №81 від 06.03.2015 року.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі відповідач не має цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача у суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України).

Відтак, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 194/1394/16-ц
Провадження № 2/194/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 січня 2017 року на 10 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Дата документу 16.12.2016
Справа № 334/8577/16-ц
Провадження № 2-н/334/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

16 грудня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 12735,27 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період часу з 01.12.2010 року по 01.09.2016 рік, що склала 12735,27 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа№ 2-49/11
Провадження № 4-с/346/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши матеріали справи за скаргою ПАТ "БрокбізнесБанк до Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Моріс про визнання дій державного виконавця такими що суперечать вимогам чинного законодавства та скасування постанови про повернення виконавчого документа, забов"язання винести постанову про відновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БрокбізнесБанк пред'явив скаргу до Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 Моріс про визнання дій державного виконавця такими що суперечать вимогам чинного законодавства та скасування постанови про повернення виконавчого документа та забов"язання винести постанову про відновлення

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "БрокбізнесБанк до Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Моріс про визнання дій державного виконавця такими що суперечать вимогам чинного законодавства та скасування постанови про повернення виконавчого документа, забов"язання винести постанову про відновлення

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2017 року о 13:10 год.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.