overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1163/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник 3-ї особи ОСОБА_4.

Позивач, представник відповідача та 3-і особи до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування до 22 лютого 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У.н. 2/415/7015/16-ц,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и л а:

Вишезазначена заява про встановлення факту смерті надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Позивач просила встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер в пмт Лотикове Славяносербського району.

Згідно ч.2 ст. 257-1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту смерті подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ : справи Славяносербського районного суду Луганської області підсудні Марківському районному суду Луганської області, а справи Новоайдарського районного суду Луганської області підсудні Рубіжанському міський суду Луганської області

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України пред"явлена позовна заява підлягає поверненню:

справа не підсудна цьому суду т. я. заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниці треба звертатися в Марківський районний суд Луганської області або в Рубіжанський міський суду Луганської області

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці її право на звернення до Марківського районного суду або до Рубіжанського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 595/924/16-ц
У х в а л а

"27" травня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 10.50 годині 28.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/765/16-ц
Провадження № 2/234/5783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/765/16-ц, провадження № 2/234/5783/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/765/16-ц, провадження № 2/234/5783/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено частково.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме пропущений порядок та строк оскарження рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 30.11.2016 року , в тексті рішення пропущений порядок та строк його оскарження .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 30.11.2016 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 30.11.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/765/16-ц, провадження № 2/234/5783/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, додавши до резолютивної частини рішення частину четверту «На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.09.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що виконана судово-психіатрична експертиза була повернута до Дзержинського міського суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:45 годину 21.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 635/8278/16-ц
Провадження № 2/635/3780/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/761/9325/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз Україна» про скасування наказу (далі - Відповідач), про звільнення та поновлення на роботі.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанія «Нафтогаз Україна» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/30/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Кириченко Н.О.,
за участі серетаря Палій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволено.

15.12.2016 року позивач подала до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судових витрат на оплату судового збору.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 року позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення 02.12.2016 року не було вирішено питання щодо відшкодування витрат, понесених ОСОБА_3 у зв"язку зі сплатою судового збору, тому суд вважає у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 74, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в рахунок відошкодування судових витрат - 551,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачподав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах ціни позову, а саме 800 869 грн., так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в межах ціни позову, а саме 800 869 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Першому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1685/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 473/3515/16-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудої та Асоціації «Центр» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рудої та Асоціації «Центр» про стягнення коштів.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 28.11.2016 року остання була залишена без руху.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 01.12.2016 року відповідна кореспонденція була направлена позивачу за адресою, зазначеною останнім у позовній заяві.

Заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_1 не надавав.

09.12.2016 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою листоноші про невручення поштової кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну її зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудої та Асоціації «Центр» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №242/5554/16-ц
Провадження №2/242/1857/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ворошиловської районної ради в м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року позивач звернувся із позовом до Ворошиловської районної ради в м. Донецьку про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Першій Селидівській державній нотаріальній контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.02.2008 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 29.12.2016 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.02.2008 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2216/16-ц
Провадження № 2-з/376/32/2016
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

25.11.2016 до Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.11.2016 року до Сквирського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач добровільно відмовляється повернути позивачу отримані кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду про стягнення коштівВідповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано позов про стягнення боргу з відповідача в сумі 60000 грн., суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1..

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: