Номер провадження: 22-ц/785/2331/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Компанії «Кіттеп Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсними: договору відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Промисловий ринок» від 06.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед»; договору відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Промисловий ринок» від 06.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед»; договору купівлі-продажу частки учасника товариства від 02.06.2014 року, укладеного між Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та Компанією «Кіттеп Лімітед» та застосувати наслідки недійсності правочинів (а. с. 1-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено учасникам ТОВ «Промтоварний ринок» при проведенні загальних зборів учасників, визначенні повноважності загальних зборів учасників, голосуванні на загальних зборах учасників враховувати голоси Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та Компанії «Кіттеп Лімітед», до вирішення справи по суті (а. с. 35-37).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 39-41).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Капітал Фінанс М» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії (п. 2).

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед», Компанії «Кіттеп Лімітед», ТОВ «Капітал Фінанс М», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Промисловий ринок» від 06.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед»; визнання недійсним договору відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Промисловий ринок» від 06.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед»; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки товариства від 02.06.2014 року, укладеного між Компанією «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та Компанією «Кіттеп Лімітед», застосування реституції та повернення 4,5 % та 9,5 % статутного капіталу товариства ОСОБА_2, як стороні договору та правонаступниці ОСОБА_4 (а. с. 3-6).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходив із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому суд вважав, що застосування пропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони іншим учасникам ТОВ «Промисловий ринок» враховувати голоси відповідачів при встановленні наявності кворуму та голосуванні не перешкодить господарський діяльності ТОВ «Промисловий ринок» та ніяким чином не може призвести до невідворотних наслідків, оскільки така заборона не перешкоджає самому проведенню відповідних зборів та врахування ними рішень, нормальному їх функціонуванню, а лише виключає необхідність та можливість врахування такими зборами голосів та присутності відповідачів, зберігаючи при цьому за ними всі інші права та обов'язки учасника товариства.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають приписам процесуального законодавства.

Так, відповідно ч. 1 ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства. В межах компетенції, визначеної законом, загальні збори учасників вирішують питання діяльності товариства. Участь у загальних зборах учасників Учасником (особи, яка у власності має частку у статутному капіталі) - одна із форм реалізації ним (учасником) свого права власності на частку у статутному капіталі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, колегія суддів апеляційного суду Одеської області враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно роз'яснень наведених у п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 N 13 заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів, а тому судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 Господарського кодексу України), оскільки заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує також право учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством.

Вказані приписи закону суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вжив заходи щодо забезпечення позову у справі шляхом заборони учасникам ТОВ «Промтоварний ринок» при проведенні загальних зборів учасників, визначенні повноважності загальних зборів учасників, голосуванні на загальних зборах учасників враховувати голоси Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та Компанії «Кіттеп Лімітед», до вирішення справи по суті, оскільки такі дії суду можуть бути розцінені як втручання в господарську діяльність юридичної особи, та створення передумов щодо порушення її нормального функціонування. Заборона враховувати голоси учасників товариства порушує право учасників товариства брати участь в його управлінні.

Отже, суд першої інстанції, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин які пов'язані з вирішенням питання про забезпечення позову, не визначився з сутністю виниклих правовідносин, межами забезпечення та видом судочинства в порядку якого повинна розглядатись справа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, при вирішенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову були порушені приписи норми процесуального права, у зв'язку з чим, застосовуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фінанс М» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року про забезпечення позову - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.