overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1000/16
Справа №447/2355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.12.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач не зареєстрований на території Львівської області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 16.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/752/398/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/4141/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Заявник 23.12.2016 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеною заявою, у якій просив встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 22.06.1999 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З доданого до заяви листа Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області від 22.11.2016 року за №125/01-16 вбачається, що після смерті матері заявника - ОСОБА_2, померлої 22.06.1999 року, видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя чоловіка померлої ОСОБА_3 та на імя сина померлої ОСОБА_4

Таким чином, між сторонами існує спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5307/16

ун. № 759/12901/16-ц

21 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

21.12.2016 року судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 19.12.2016 року, допущено описку у написанні дати та часу призначення справи до рогляду, зазначено 19 листопада 2015 року о 15 годин 30 хвилин, замість10 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши зматеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, та відповідно про внесення виправлень в ухвалу суду від 19.12.2016 року, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при постановленні ухвали суду 19.12.2016 року допущено описку у резолютивній її частині, а саме, допущено описку у написанні дати та часу призначення справи до рогляду, зазначено "19 листопада 2015 року о 15 годин 30 хвилин, замість 10 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по тесту ухвали читати дату та час призначення справи до розгляду - 10 січня 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 19.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2-п/727/15/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

03 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №414.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.08.2016 року заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до його повного одужання задоволено, по справі зупинено провадження.

03.10.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло повідомлення адміністрації Камянець-Подільської центральної районної лікарні, про те що ОСОБА_3 на даний час на лікуванні в їхньому медичному закладі не перебуває.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.30 год. 17 жовтня 2016 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_3,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

у зв'язку з нововиявленими обставинами

12 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

установив:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому керуючись ст. 365 цього ж Кодексу, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 15:00 год. 6 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а особам, які брали участь у справі - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 297/22/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.01.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15097/16-ц

26 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 01.02.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Оржицький райсуд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову позивачем по справі є суддя Оржицького райсуду Смілянський Є.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищої

інстанції без виклику сторін по справі.

За таких обставин справу слід передати на розгляд судді Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд судді Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/899/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено зв?язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на сезонних роботах до 02.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1248/16-ц

25.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання правав власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання правав власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

В первісному позові ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання правав власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.09.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГБК «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (додано копію квитанції про сплату судового збору), хоча повинен бути поданий оригінал квитанції.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа Черкаська міська рада про зобовязання укласти договір оренди залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2