overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено на строк 1 місяць у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

23 грудня 2016 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
Провадження № 2/234/6067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року у суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 15-35 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/752/434/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/1366/16-ц
Провадж.№ 2/481/660/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, згідно з яким просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 1976, що укладений між ним відповідачем від 11.11.2016 року, з метою придбання транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на його користь сплаченого, в рахунок виконання цього договору, авансового платежу, у розмірі 60 950 грн. та судових витрат у справі.

Позовна заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, і після усунення її недоліків, стала в достантній мірі відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 20 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2-сз/127/192/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого при предявленні позову заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Розглянувши заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про повернення судового збору, суддя вважає, що в її задоволенні потрібно відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 р. позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, подану в інтересах держави в особі Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги повернено позивачеві.

Цією ж ухвалою вирішена доля судових витрат: постановлено судовий збір в розмірі 1378,00 грн повернути прокуратурі Вінницької області.

Відповідно до ст.7 ч.1. п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду сплачений судовий збір вже повернуто позивачу в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про повернення судового збору у цивільній справі №127/19058/16-ц в розмірі 1378,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/5575/16-ц
Провадження № 2/334/2954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження 2-н/754/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
Справа № 648/4858/16-ц
Провадження № 2/648/1400/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 фірма «Агро-Діло», третя особа: Державний реєстратор Білозерської районної адміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 13.09.2016 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 фірма «Агро-Діло», третя особа: Державний реєстратор Білозерської районної адміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 13.09.2016 року недійсним та призначити розгляд справи на 03 січня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі, запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/161/5233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30.01.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 583/3714/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування нерухомим майном, -

встановив:

19.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди у користуванні обєктом нерухомого майна- житловим будинком, що знаходиться за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, шляхом вилучення: з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно від 02.11.2005за № 2558631 та з Державного Реєстру іпотек запису про іпотеку від 04.11.2005 за № 2565938.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою не майнового характеру становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги немайнового характеру, при цьому позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн, а не 1102,40грн.(2 х 551,20грн)

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору з урахуванням кількості позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування нерухомим майном - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/4355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

17.10.2016 на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено рекомендованим листом з повідомленням судову повістку та копію листа-заявки про публікацію в газеті «Запорізька правда» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по даній справі/а.с.45/.

Повторно, 23.11.2016 на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено рекомендованим листом з повідомленням судову повістку та копію листа-заявки про публікацію в газеті «Запорізька правда» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по даній справі/а.с.50/.

Проте позивач у судові засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи представника позивача в повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.48,53/ заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/897/16 Справа № 279/1487/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року надійшла позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та майновий пай .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (22.08.2016 р. та 13.09.2016 р.) в судове засідання не з"явився, по причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

м.с. Бехи, вул.Зарічка,18

Територіальна громада в особі виконкому Бехівської сільскої ради Коростенського району Житомирської області

м.с. бехи, вул.Жовтнева, 22

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та майновий пай .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 755/10570/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16237/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.