overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3862/16-ц
Провадження №: 2/332/1658/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 р.

"23" грудня 2016 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики-,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вказала ціну позову, що зобовязана зробити з урахуванням правил ст. 80 ЦПК України.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен додаватись документ, на підтвердження сплати судового збору, а саме, згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач зобовязана була сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в п.2 позовної заяви, позивач просила стягнути проценти за користування позикою, проте не долучила до матеріалів справи розрахунок по процентній складовій.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку із тим, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02.12.2016 року, але вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер № 741/1621/16
Номер провадження 2/741/655/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 191/4224/15-ц
Провадження № 2/191/266/16
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
233 № 233/4638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 043 грн. 24 коп., а також судових витрат.

За інформацією, отриманою 21 грудня 2016 року від Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 сформованого 08 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, померла 21 квітня 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області, у звязку з чим 22 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області складений актовий запис № 473.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100, 122 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судових витрат, слід відмовити у звязку зі смертю боржника.

Розяснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1840/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву Калуського управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області про виправлення описки у виконавчому листі та в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Калуське УДКСУ Івано-Франківської області звернулося із заявою до суду, в якій просить виправити допущену у виконавчому листі виданого Калуським міськрайонним судом 25.11.2015 року та в судовому рішенні від 16.10.2015 року описку, а саме: у виконавчому листі та в резолютивній частині рішенні допущена описка у ідентифікаційному номері ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, а у виконавчому листі виданого Калуським міськрайонним судом 25.11.2015 року та в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 16.10.2015 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зазначено із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі №345/1840/15-ц виданого Калуським міськрайонним судом 25.11.2015 року та в резолютивній частині рішенні Калуського міськрайонного суду від 05.02.2013 року справа №345/1840/15-ц, а саме: виправити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2, зазначивши, що її правильний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 127/8458/16-ц Провадження № 22-ц/772/4009/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонтієвича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вінницька міська рада, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про встановлення факту самочинного будівництва та зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_6
Справа №333/66/16-ц
Провадження №2-сз/333/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/66/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй суми судового збору, сплаченої при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 487,20 гривень згідно квитанції №0.0.485110490.1 від 04.01.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення їй суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з квитанцією №0.0.485110490.1 від 04.01.2016 року у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 459/2968/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2016 року звернулася в суд з даним позовом.

Відповідач позов визнав частково, вважає, що сімейними цінностями не нехтує, дбає про сім`ю і дітей та на розірвання шлюбу не згоден. Заявив клопотання про надання трьох місяців для примирення, так як вважає, що сім`ю можна зберегти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить не надавати термін для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в три місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 570/2836/16-ц
Номер провадження 2/570/1214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №694/1586/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Радикал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Звенигородського райсуду відкрито провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Радикал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року справу було призначено до слухання на 16.12.2016 року, задоволенно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилися по не відомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися завчасно.

Суд ухвалив, справу слуханням відкласти в зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання та повторно призначити справу до слухання на 23.12.2016 року о 09-00 годин .

23.12.2016 року до Звенигородського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 по відкладення справи до 1.02.2017 року в зв»язку з хворобою та лікуванням.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вислухавши думку усіх учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та призначити слухання справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

судове засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Радикал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 10:00 год. 01 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 01 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5286/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/7150/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року усправі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6150/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 243/288/16-ц
провадження № 2/243/529/2016
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2