overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6292/16

ун. № 759/16552/16-ц

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ТОВ "Кейколект" про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ТОВ "Кейколект" про скасування рішення державного реєстратора.

15.12.2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано черекз канцелярію суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про повернення позову до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ТОВ "Кейколект" про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ТОВ "Кейколект" про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП Харківводоканал заборгованості у розмірі 3449 грн. 81 коп. (три тисячi чотириста сорок дев'ять гривень 81 коп.), та судового збору у сумі 609,00..

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального Підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 р. о 11.15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зал судових засідань № 27, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 473/3357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту місця постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту місця постійного проживання.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи окремого провадження розглядаються судом на підставі поданої заявником заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, зокрема, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документу, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі передбаченому законодавством та не надано доказів про звільнення від його сплати відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту місця постійного проживання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар
Справа №333/7075/16-ц
Провадження №2-н/333/566/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4006,11 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4006,11 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7075/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4006,11 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6174/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6174/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 199/5987/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5987/16 (2/199/2611/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9096/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надавання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надавання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надавання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 368/1131/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 6/761/819/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року представник ПАТ «КБ «Експобанк» (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1, до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8508/16-ц
Провадження № 2н/712/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/127/5141/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 29.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 496/5529/15-ц
Провадження № 2/496/203/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення рецензування оцінки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналу Звіту № ОЦР 02/16 про оцінку розміру збитку завданого ОСОБА_3 внаслідок пошкодження майна (велосипеду CANNONDALE SUPERSIX, 2009 р/в, № рами U052001, станом на дату пошкодження ДТП 28.06.2014 року) від 25.03.2016 року, а також просила доручити Фонду державного майна України провести рецензування зазначеного Звіту, оскільки він містить неточності, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що звіт викликає сумніви у відповідача та його представника щодо достовірності оцінки завданої шкоди велосипеду позивача внаслідок ДТП, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд клопотання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення рецензування оцінки задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал Звіту № ОЦР 02/16 про оцінку розміру збитку завданого ОСОБА_3 внаслідок пошкодження майна (велосипеду CANNONDALE SUPERSIX, 2009 р/в, № рами U052001, станом на дату пошкодження ДТП 28.06.2014 року) від 25.03.2016 року.

Доручити Фонду державного майна України провести рецензування Звіту № ОЦР 02/16 про оцінку розміру збитку завданого ОСОБА_3 внаслідок пошкодження майна (велосипеду CANNONDALE SUPERSIX, 2009 р/в, № рами U052001, станом на дату пошкодження ДТП 28.06.2014 року) від 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 345/2935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 07.09.2016 року о 14.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :