overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9949/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Судом встановлено, що відповідач-позивач за зустрічним позовом проситьсуд:

1.Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні відносно малолітнього сина ОСОБА_4, 16 версеня ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: з систематичними побаченнямми у ІІ та IV тиждень щомісячно у неділю з 11 години до 16 години, спільний відпочинок під час літніх канікул протягом 12 днів; спільний відпочинок під час зимових, весняних та осінніх канікул протягом 1 доби в межах м.Рівне та/або Гощанського району Рівненської області за попередньої домовленості із матір"ю дитини.

Відповідно до вимог ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживаня дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 19 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому надати суду висновок щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк виконання ухвали до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/985/16-ц
Провадження № 2-н/349/3/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1161,67 грн.

Заява підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку наказного провадження.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 462/3521/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2016 року.

Зі змісту п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено жодних доказів на підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Разом з тим, положення ч.7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119, 229 ЦПК України, оскільки не зазначено жодних доказів про поважність причин неявки в судове засідання, не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до заяви матеріалів, таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119-121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» та Шевченківської філії КС «Володар» про стягнення заборгованості за укладеними договорами,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» та Шевченківської філії КС «Володар» про стягнення заборгованості за укладеними договорами.

На адресу суду поступило клопотання позивача про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду та підтвердив, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» та Шевченківської філії КС «Володар» про стягнення заборгованості за укладеними договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/214/16-ц
Номер провадження 2/676/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 28 січня 2016 року 11.00 годину.

Відповідачу у строк до 28 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення комісійної винагороди, компенсації за невчасно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 180000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай» про стягнення комісійної винагороди, компенсації за невчасно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 180000 грн..

За загальним правилом підсудності, у відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позовній заяві зазначив місцезнаходження відповідача за адресою: вул. Почайнинська, 25/49, проте за відомостями з «Єдиного реєстру фізичних осіб - підприємців» та юридичних осіб ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 708, що територіально відноситься до Шевченківського району міста, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач судовий збір не сплачував.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про стягнення комісійної винагороди, компенсації за невчасно виплачену комісійну винагороду, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 180000 грн., - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 січня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12539/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16567/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 234/8490/15-ц
Провадження № 2-з/234/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Галлаор» (), відкритих в банках України, згідно відомостей наданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, та з метою забезпечення позову, враховуючи його ціну 2371566,10 грн., варто накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Галлаор» (), відкритих в банках України, згідно відомостей наданих ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області станом на 08.12.2016 року. (а.с.209)

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Галлаор» () в:

-АТ «Укргазбанк» (МФО 320478) рахунки № 2, № 2;

-Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335548) рахунки № 0286, № 3206, № 6230, № 1798, № 5217, № 5575;

-Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) рахунок № 8659.

Копію ухвали направити до фінансових установ, для виконання, а також сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4588/16-ц
Провадження № 2/591/2276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 265/7834/16-ц
Провадження № 2-н/265/320/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7834/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 289/1312/16-ц
Номер провадження 2-о/289/111/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

31.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу при заінтересованій особі Потіївській сільській раді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу при заінтересованій особі Потіївській сільській раді.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу при заінтересованій особі Потіївській сільській раді, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв., 14.11.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5164/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/8106/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
233 № 233/6432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

заявника -

преставника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Ясинувата Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ясинувата Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 23 грудня 2016 року.

Суддя: