Справа № 668/8146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Херсонське училище культури, Херснська міська рада про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що територіальній громаді Херсонської області в особі Херсонської міської ради належить 74/100 частин домоволодіння № 64 по вул. Фрунзе у м. Херсоні. Інша частина будинку по13/100 частин належить відповідачам по справі. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 893,4 кв.м. Позивач вказує, що на даний час виникла необхідність провести поділ будівель та споруд, розташованих по вул. Фрунзе, 64 в м. Херсоні та встановити порядок користування земельною ділянкою. В звязку з цим позивач просив виділити кожному з співвласників частки в натурі відповідно до часток у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою між співвласниками відповідно до їх часток у домоволодіння.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов в частині поділу домоволодіння визнав, просив суд за основу взяти 1 варіант судово-будівельної експертизи, стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена.

Представник третьої особи Херсонського училища культури в судовому засіданні позов в частині поділу домоволодіння визнав, просив суд поділити домоволодіння за 1 варіантом судово-будівельної експертизи, стосовно встановлення порядку користування земельною ділянкою просив відмовити.

Представник третьої особи - Херсонської міської ради в судове засідання не з"явився, надав суду заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим в частині поділу домоволодіння та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2008 року територіальній громаді Херсонської області в особі Херсонської обласної ради належить 74/100 часток домоволодіння № 64 по вул. Фрунзе у м. Херсоні.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Другою херсонською державною нотаріальною конторою 14.05.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками 26/100 частин домоволодіння № 64 по вул. Фрунзе у м. Херсоні

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 893,4 кв.м.

З договору оренди комунального майна міської територіальної громади за № 5252 від 15 червня 2006 року вбачається, що Херсонське міське училище культури прийняло у строкове платне користування належні приміщення окремо розташованої будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, загальною площею 350 кв.м., що знаходяться на балансі управління житлового господарства.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57/2015 від 21.12.2015 року, пропонується два варіанти поділу житлового будинку та господарчих споруд.

За першим варіантом співвласнику з часткою 74/100 частин Територіальній громаді Херсонській області в особі Херсонської обласної ради пропонується виділити такі приміщення: «А» - будинок ( училище) вартістю 344 036 грн., «а» прибудова вартістю 24937 грн., а всього 368 973 грн. та складає 61/100 частину від всього домоволодіння. Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно з часткою 13/100 та 13/100 (всього 26/100) пропонується виділити слідуючи приміщення, будівлі та споруди: «Б» житловий будинок вартістю 121 335 грн., «б» прибудова вартістю 25 955 грн., до б ганок вартістю 301, «Г» сарай вартістю 13 075 грн., «Д» сарай вартістю 14 335 грн., погріб вартістю 2 864 грн., «Е» сарай вартістю 2 864 грн., «Ж» сарай вартістю 16 336 грн., «З» гараж вартістю 16 336 грн., «И» літній душ вартістю 5 693 грн., «К» убиральня вартістю 7730 грн., «Л» навіс вартістю 2 678 грн., «М» навіс вартістю 467 грн., № 1 водопровід вартістю 2 996 грн., а всього 23 5116 грн. та складає 39/100 частин від всього домоволодіння.

Сторони в судовому засіданні дійшли добровільної згоди щодо поділу домоволодіння за першим варіантом висновку експертизи.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою сторони пояснили, що це питання ними буде вирішуватись в адміністративному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 358, 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поділити домоволодіння № 64 по вул..Фрунзе в м.Херсоні за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 57/2015 від 21.12.2015 року.

Виділити у власність Територіальній громаді Херсонській області в особі Херсонської обласної ради приміщення: «А» - будинок ( училище) вартістю 344 036 грн., «а» прибудова вартістю 24937 грн., а всього 368 973 грн., що складає 61/100 частину від домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно з часткою приміщення, будівлі та споруди: «Б» житловий будинок вартістю 121 335 грн., «б» прибудова вартістю 25 955 грн., до б ганок вартістю 301, «Г» сарай вартістю 13 075 грн., «Д» сарай вартістю 14 335 грн., погріб вартістю 2 864 грн., «Е» сарай вартістю 2 864 грн., «Ж» сарай вартістю 16 336 грн., «З» гараж вартістю 16 336 грн., «И» літній душ вартістю 5 693 грн., «К» убиральня вартістю 7730 грн., «Л» навіс вартістю 2 678 грн., «М» навіс вартістю 467 грн., № 1 водопровід вартістю 2 996 грн., а всього 23 5116 грн., що складає 39/100 частин від всього домоволодіння.

В інший частині позовних вимог відмовити

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.