overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2016
Справа № 501/1584/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільного позову Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про визнання банківського рахунку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про визнання банківського рахунку недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна позовна заява.

Тобто, оскільки дана позовна заява носить немайновий характер, за подання її до суду позивачу необхідно було сплатити 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про визнання банківського рахунку недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків - 29 липня 2015 року).

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2.
№ 207/1267/16-ц
№ 2/207/935/16
18 серпня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
03.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8439/15-ц
Провадження № 2/644/322/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «Укргазвидобування», Місен Ентерпрайзес АБ про стягнення заборгованості за договором підряду.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ТОВ «Карпатигаз» основну заборгованість за договором підряду № ХР/20-162 від 20.09.2012 року у розмірі 619044,48 грн., пеню у розмірі 0,3 % за договором підряду № ХР/20-162 від 20.09.2012 року від суми заборгованості за період з 01.01.2013 року по 02.03.2015 року в сумі 1468992,46 грн., штраф за порушення строку остаточного розрахунку за договором підряду в розмірі 357667,53 грн., три проценти річних від простроченої суми оплати за період з 01.01.2013 року по 02.03.2015 року у розмірі 40246,37 грн. та індекс інфляції в розмірі 181870,96 грн., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки від 05.08.2013 року в розмірі 200 грн.

В судове засідання представник позивача- Індутний С.М. надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «Укргазвидобування», Місен Ентерпрайзес АБ про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/865/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (процесуальний правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 150, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по даній справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1?;

2. Чи достатньо обєктивних даних для ствердження про наявність в неї хронічного психічного розладу у вигляді наростаючого слабоумства? Якщо так, то з якого часу?;

3. Як проявляються зовнішні ознаки таких розладів в побуті та у спілкуванні з іншими особами?;

4. Чи могла померла ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій щодо укладення нею 15.10.2004 року договору дарування частини квартири № 7 по провулку Садовому у м.Одесі та чи здатна вона вільно та свідомо приймати рішення про дарування належного їй домоволодіння, що був посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9?.

Провадження експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України і надавши в їх розпорядження усі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди дарування недійсною.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення додаткової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_10
Справа 688/2992/16-ц
№ 2/688/951/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1-Ф. В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 653/1880/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2, до Щасливцівської сільської ради, КП «Макс Інвест» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2, до Щасливцівської сільської ради, КП «Макс Інвест» про відшкодування матеріальних збитків.

03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2, до Щасливцівської сільської ради, КП «Макс Інвест» про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/376/16-ц
Провадження № 2-сз/506/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

Судом встановлено, що ухвалою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню №PROM3B9ZYL від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі №757/60710/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Рішенням суду від 20 грудня 2016 року заяву задоволено.

У резолютивній частині тексту зазначеного рішення виявлено описку, а саме в імені помилково зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Надалі також по текту рішення вказано помилково «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

В судове засідання, сторони по справі не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати довідку про описку у їх відсутність сторін, оскільки суд розглядає тільки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, а не справу по суті, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку , керуючись статтею 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у цивільній справі №757/60710/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, а саме в імені зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівка, місце реєстрації: АДРЕСА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок інсульту.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 438/1140/16-ц
Номер провадження 2о/438/39/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т..

при секретарі Наминанік О.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Бориславського міського відділу державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «поляк» шляхом внесення Бориславським міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області змін до актового запису про народження ОСОБА_2 за НОМЕР_1 від 10 липня 1953 року, вказавши: в графі «національність» його матері ОСОБА_3 - національність «полька» та в актовому записі про шлюб ОСОБА_2 №49 від 12 лютого 1972 року, вказавши в графі «національність» нареченого національність «поляк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа №741/1011/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2016 року об 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 200/6707/16-ц
Провадження №2/200/2732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 вересня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску