АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/288/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Оксанина», ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Агрофірма «Оксанина» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2011 року між ТОВ «Агрофірма «Оксанина» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,1888 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Оксанинської сільської ради Уманського району.

Позивач стверджує, що з моменту укладення договору оренди земельної ділянки і до нинішнього часу орендодавцеві виплачувалася орендна плата за користування земельною ділянкою. Відповідно до п.9 Договору орендна плата вносилася орендарем у розмірі 3214 грн. 22 коп. на рік, у грошовій або натуральній (рослинницькою продукцією, одержуваною із земельної ділянки) формах.

У 2012 році відповідач отримала 3200 грн. за пів року дії договору. Помилкова переплата за 2012 рік становить 2664,30 грн. У 2013 році відповідач отримала: 500кг. ячменю по номінальній вартості 1452 грн. за 1 т в грошовому еквіваленті 726 грн. Крім того грошовими коштами ОСОБА_7 отримала 6400 грн. Тобто загальна сума виплат за 2013 рік становить 7126 грн. Помилкова переплата за 2013 рік 3911,78 грн. У 2014 році відповідач отримала 12000 грн. згідно платіжних відомостей. Помилкова переплата за 2014 рік становить 8785,78 грн. Загальна сума отриманої виплати за три роки дії договору оренди становить 22326 грн., однак даний розрахунок та виплата здійснені товариством помилково, оскільки за три роки дії договору орендодавець мав би отримати орендну плату в сумі 6964,14 грн.

У звязку з чим представник ТОВ «Агрофірма «Оксанина» просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість в сумі 15361,86 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Оксанина» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ТОВ «Агрофірма «Оксанина» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року прийняте з порушення норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким заявлені ними позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було доведено вини в неналежному виконанні договору оренди землі ОСОБА_7 та необгрунтованому отриманні коштів, а тому відсутня її відповідальність за договором оренди землі в поверненні переплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 27 грудня 2011 року між ТОВ «Агрофірма «Оксанина» та ОСОБА_7 було укладено договір №481 оренди земельної ділянки площею 4,1888 га., строком з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року. Відповідно до умов договору оренди, орендна плата становить 3214 грн. 22 коп. на рік у грошовій та/або натуральній (рослинницькою продукцією, одержуваною із земельної ділянки) формах.

10 жовтня 2006 року між ОСОБА_8 К П. та ТОВ «Агрофірма «Оксанина» також було укладено договір №91 оренди земельної ділянки площею 4,1888 га., строком з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2016 року. 23 жовтня 2011 року ОСОБА_8 померла і відповідно до заповіту належну її на праві власності земельну ділянку успадкувала ОСОБА_7, про що вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.06.2012 року.

Таким чином, з 2012 року по 2015 рік включно у позивача перебувало в оренді дві земельні ділянки, що належали на праві власності відповідачці.

У 2012 році ОСОБА_7 отримала орендну плату в сумі 3200 грн. за пів року дії договору. Помилкова переплата за 2012 рік за доводами позивача становить 2664,30 грн. У 2013 році відповідач отримала: 500кг. ячменю по номінальній вартості 1452 грн. за 1 т в грошовому еквіваленті 726 грн. Крім того грошовими коштами ОСОБА_7 отримала 6400 грн. Тобто загальна сума виплат за 2013 рік становить 7126 грн. Помилкова переплата за 2013 рік за доводами позивача становить 3911,78 грн. У 2014 році відповідач отримала 12000 грн. згідно платіжних відомостей. Помилкова переплата за 2014 рік за доводами позивача становить 8785,78 грн. Загальна сума отриманої виплати за три роки дії договору оренди становить 22326 грн., однак даний розрахунок та виплата здійснені товариством помилково за доводами позивача, оскільки за три роки дії договору орендодавець мав би отримати орендну плату в сумі 6964,14 грн.

У звязку цим ТОВ «Агрофірма «Оксанина» просило суд стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість в сумі 15361,86 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_7 не належним чином виконала свої права та зобовязання за договором оренди землі і не повертає добровільно переплачені кошти за оренду її земельної ділянки. Крім того, позивач посилається на те, що до 2015 року він повинен здійснювати орендну плату лише за одним договором оренди землі.

Зазначені правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. ст. 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Орендна плата відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Відповідач ОСОБА_7 належним чином виконує свої обовязки за договорами оренди землі, передавши земельні ділянки для сільськогосподарського використання орендарю, позивачу по справі. Тому вона ніяких зобовязань за договорами оренди землі не порушила.

Доводи апелянта про те, що договірні відносини і обовязок їх проводити орендну плату за успадкованою ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8 земельною ділянкою можуть виникнути лише в 2015 році є безпідставними, так як відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з даної норми закону, до відповідачки ОСОБА_7 перейшли права та обовязки ОСОБА_8, які були у неї за договором оренди земельної ділянки.

Крім того, Законом України «Про оренду землі» не передбачено повернення орендодавцем переплаченої орендної плати орендарю. Статтею 1212 ЦК України передбачено повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави, лише з не договірних правовідносин. Сторони по справі перебувають у договірних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, та ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Оксанина», ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :