overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5330/16-ц
№ провадження 2/361/3013/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 07 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1645/16-ц

Провадження № 2/414/544/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 01 листопада 2008 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Вони припинили шлюбні відносини з листопада 2015 року у звязку з непорозуміннями та постійними сварками. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не згоден на розірвання шлюбу через РАЦС. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишивши їй дошлюбне прізвище «Самойлова».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 01 листопада 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2015 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з непорозуміннями та сварками, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, актовий запис № 158.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Самойлова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», м.Київ, до ОСОБА_4, с.Скребеличі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48381,77 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/73/56897 від 16.06.2007 року в сумі 25679,68 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 23412,48 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 2267,20 грн., - провадження у справі закрити.

В частині решти позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/73/56897 від 16.06.2007 року в сумі 22702,09 грн., яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 22702,09 грн., - у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/6348/16-ц
Провадження № 2/185/3485/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1484/16-ц
Номер провадження №2/351/879/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу, де вказується, з якого часу ОСОБА_2 не проживає у господарстві ОСОБА_1

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
12.09.2016 Справа №639/6338/16-ц
Провадження № 2/639/2098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2010 р. в сумі 29 035 грн. 71 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання 19 жовтня 2016р. на 09.55 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/280/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі - 1378 грн.; таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір за подання заяви до Ярмолинецького районного суду повинен бути сплачений на рахунок «За кодом бюджетної класифікації доходів 22030101, Отримувач коштів УК у Ярмолинецькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37852525, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО) 815013, Рахунок отримувача 0590, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ярмолинецький районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119 ст. 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 643/2897/16-ц
Номер провадження 2-о/643/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 15.03.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1864/16-ц
провадження № 2/632/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 22 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/711/16-ц
Провадження № 2/386/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і вказав що 29 вересня 2015 року померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка знаходиться на території Липивеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області . Спадщиною ОСОБА_4 розпорядилась, склавши 19 червня 2008 року заповіт на ім»я позивача ОСОБА_2

Позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, однак 28.04.2016 року їй було відмовлено в отриманні заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 з тих причин, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі зави про прийняття спадщини, оскільки в період з 25.03.2016 року по 03.04.2016 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, про що надала до суду відповідну довідку .

Просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини, що відкрилась 29 вересня 2015 року після смерті ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/711/16-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Липовеньківської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи

на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 500/6512/15-ц
Провадження № 2/500/124/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6512/15-ц (провадження 2/500/124/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

21.12.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 30/36-2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6512/15-ц, складений 15.02.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.07.2016
Справа № 2-225/01
Провадження № 6/334/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

25 грудня 2014 року за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Ленінським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-225/01 за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4119 грн.

Судовим рішенням від 29.01.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця було встановлено, що державний виконавець безпідставно відновила у 2015 році та продовжила вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням, відкритим у 2010 році.

Просить визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявці не зявився вдруге, просить провести судовий розгляд без присутності представника, на вимогах наполягає,зазначила, що пропонувала укласти мирову угоду з ОСОБА_2

Начальник Ленінського ВДВС ОСОБА_3 надав заперечення, де зазначив, що виконавче провадження по даній справі було відкрите 12.07.2010 року, у встановлений законом строк завершено не було строк виконання не переривався. Просить відмовити у задоволенні заяви про визнання дубліката таким ,що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат. Оскільки на час розгляду справи ухвала про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду від 4.12.2001 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ніким не скасована, в Ленінському ВДВС перебуває провадження по виконанню рішення суду підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2348/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АММОНН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: