overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 757/23381/16-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 17 травня 2016 року про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київського університету управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 757/23381/16-ц про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київського університету управління та підприємництва», юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Глазунова 2/4 на користь ОСОБА_1, фактична адреса: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 63167грн. 48 коп. та суми судового збору на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі посилаючись на те, що при видачі вказаного судового наказу в ньому не було зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника-Державно вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва». У зв'язку з чим, зазначає позивач, постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.08.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту судового наказу, судом допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі № 757/23381/16-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 17 травня 2016 року про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київського університету управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши в резолютивній частині (ідентифікаційний код) суб'єкта господарської діяльності боржника-Державно вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» - «37956909».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/4786/16-ц
Справа № 554/4786/16-ц
Провадження № 2-н/554/465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 541/1170/15-ц
Провадження № 2/541/15/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до Розпорядження №30/16 від 12 вересня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Чернюка В.Д. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3086/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року відкрито провадження в справі.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію ухвали вона отримала лише 22 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу і в цей же день відповідачу направлено копію цієї ухвали.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, що підтверджується розпискою та свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК вона в строк подала апеляційну скаргу (а.с.21).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа №489/4764/15-ц 22.02.2016
Провадження №22-ц/784/590/16
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання дій неправомірними, визнання дій неправомірними, визнання договору частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 06.01.2016 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги убачається, що позивач оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» вартість якого становить 192 687 грн.

Отже апелянту, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2119 грн. 56 коп. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/14764/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3093/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7278/16-ц
Провадження № 2-н/711/441/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/242/16-ц
Провадження № 2/626/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження № 2/234/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16781,21грн. та витрати на лікування в розмірі 13772 грн., а всього 30553,21грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 400 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн., а всього 32400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 548/1391/16-ц
Провадження №2/548/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 557/870/16-ц
У х в а л а

"12" вересня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла 07.10.2015 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме - п. 6 ч. 2 цієї статті , згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так , позивачкою не зазначено доказів на підтвердження родинних стосунків із померлою ОСОБА_4 та не додано цих доказів (свідоцтво про одруження та свідоцтво про народження позивачки).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №720/2464/15-ц..
Провадження:2/720/1040/15.
18.01.2016 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання втратившим право на користування житлом, суд
Керуючись ст..10, 59,60,61,88,208-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул.. Б.Хмельницького 22, с. Маршинці, Новоселицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами.

12.03.2016 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 передбачених та викладених ч.2 ст.35 ЦПК України не вбачається, також відповідач ОСОБА_1 не надав до суду письмових доказів про те, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в спірній квартири та судове рішення може вплинути на її права та обовязки, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах, заява відповідача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, про усунення перешкод у користуванні правовстановлюючими документами відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.