overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
№22-ц/796/2547/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду в цивільній справі за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Юлії Олександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скаргу стягувача ПАТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О., зацікавлена особа: ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» - Макєєв В.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва ВіталіяМиколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду в цивільній справі за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової ЮліїОлександрівни, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 428/9625/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року об 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №6/642/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №642/12201/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, про видачу про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №642/12201/13-ц.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 годин 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 185/7783/16-ц
Провадження № 2/185/4145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Б.М. Лозинський,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальник.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 119, 120, 257 Цивільно процесуального кодексу України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись статтею 122 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Згідно зі статтями 27, 31 Цивільно процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2607/16 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/5110/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 23 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позивача ОСОБА_1 зазначено як «заявник», орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області зазначено як «заінтересована особа».

Оскільки при подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено відповідача, позивача зазначено як «заявник», вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме : зазначити позивача і відповідача.

Роз'яснити ОСОБА_1, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
№ 678/72/16-ц
№2-678-126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 березня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 рокуапелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 252 грн. 34 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 428/6160/16-ц
Провадження № 22ц/782/724/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротенко Є.В.

суддів : Яресько А.В., Єрмаков Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Незалежної профспілки гірників шахти імені ОСОБА_1, м. Краснодона та Краснодонського району до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 28 вересня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 149/285/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в м. Хмільник у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались із заявам про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_2, який помер 11.02.1998 року та копії спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, проведені інші підготовчі дії.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування у державного нотаріуса інформації та копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребування у державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію чи звертались із заявам про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_2, який помер 11.02.1998 року, а також належним чином завірену копію спадкової справи.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року 12:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 445/2308/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить її справу про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2В - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3