Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/3805/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в провадженні Вінницького міського суду ( головуючий суддя Прокопчук А.В.) знаходиться справа за тим же номером( провадження №2/127/6228/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу, тому у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України наявні підстави для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

З копій матеріалів справи вбачається, що в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16.05.2016 ( суддя Федчишен С.А.) провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2016 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України, п. 2.14, п.2.21 Наказу ДСАУ № 173 від 17.12.2013 « Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» ( далі Інструкція) , п.2.3.43, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 ( далі Положення) справу за Єдиним унікальним номером № 127/3120/16-ц після скасування ухвали від 16.05.2016 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передано на розгляд судді Луценко Л.В.

Приймаючи до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що у відповідності до Інструкції та Положення кожній окремій справі надається єдиний унікальний номер, який залишається незмінним протягом усього розгляду справи, а отже у справі за одним номером може бути ухвалено одне рішення. У ситуації, що склалась, у двох окремих суддів на розгляді перебуває справа за одним і тим же номером № 127/3120/16 ц.

Крім того, в матеріалах справи, яка переглядається відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, що в свою чергу може бути в подальшому підставою для скасування прийнятого у справі рішення лише з цих підстав.

Поза увагою суду залишився також той факт, що в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення про відмову у спільному розгляді заявлених позивачем вимог чи їх роз»єднанні.

Стаття 207 ЦПК України перешкоджає провадженню у справі за наявності обставин, які виключають розгляд справи, але які можна усунути, і це даватиме можливість позивачу знову звернутись із такою ж позовною заявою. Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

У свою чергу, зважаючи на те, що у провадженні суду знаходиться справа за № 127/3120/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення боргу, постановляючи ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції позбавив можливості позивача повторно звернутись до суду з відповідним позовом.

За наявності перебування у двох різних провадженнях справи за одним номером та за наявності ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду, порушується право позивача на доступ до суду та справедливий суд, закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивач позбавляється можливості розраховувати на розгляд спору судом у визначений ним спосіб захисту, а саме одночасне звернення з вимогами до двох відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду від 24.11.2016 року.

Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року скасувати, а справу № 127/3120/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом: