Справа № 729/695/16-ц Провадження № 22-ц/795/2428/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_7 щодо відключення від газопостачання частини будинку, що належить ОСОБА_5, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Бобровиця Чернігівська область. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. та судові витрати в розмірі 297 грн. 64 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні судом обставин справи внаслідок чого були зроблені невідповідні висновки.

ОСОБА_5 посилається на те, що судом першої інстанції було встановлено, що обидва відповідачі були присутні при демонтажу газової труби, а отже приймали участь у цьому процесі. Але чомусь суд першої інстанції визнав протиправними дії лише одного відповідача, а іншого ні.

Також ОСОБА_5 звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі спеціаліста, а безпідставно взяв до уваги пояснення майстра аварійної служби Бобровицького відділення Ніжинського управління з газопостачання ОСОБА_8, який, не будучи спеціалістом з даного питання, пояснив, що відновлення газопостачання в будинку позивача з іншої точки врізу можливе лише з перенесенням газового стояка та більшими затратами, ніж відновлення газопостачання з тієї самої точки врізання.

Крім того, заявник зазначає, що самовільне, незаконне втручання в газопровід шляхом відключення та демонтажу труби, яка підводила газ до його оселі, відбулося 22.09.2015 року в холодну пору року, коли починається обігрів помешкання. Але ні цей факт ні те, що його дружина є інвалідом другої групи, яка майже не ходить, ні інші доводи щодо емоційного страждання у звязку з виниклою ситуацією судом не були враховані при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що Бобровицький районний суд ухвалив рішення оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному і обєктивному дослідженні, а також виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, чітко керуючись відповідними статтями чинного законодавства, а всі докази і аргументи позивача ґрунтуються лише на припущеннях і домислах. Звертає увагу, що суд першої інстанції провів 6 судових засідань, надавши змогу кожній стороні навести докази своєї правоти у будь-якій формі, з дотриманням усіх процесуальних дій. В результаті розгляду судом усіх наданих доказів та пояснень (в тому числі і пояснень свідків) його провину у вчиненні незаконних дій не було доведено. Позивач не надав жодних доказів отримання ним моральної шкоди та матеріальних збитків, які були б підтверджені документально та оцінені спеціалістами відповідної галузі. Також ОСОБА_6 зазначає, що на даний час ні він ні його батько не мають змоги відновити газопостачання до помешкання ОСОБА_5

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Бобровиця вул. Шевченка, 8 на підставі рішення суду від 28.01.1999 р.; власниками інших частин будинку є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (по 1/3 частині у кожної), що підтверджується довідкою Ніжинського МБТІ (а.с.65).

Комісійним актом обстеження прибудинкової території домоволодіння по вул. Шевченка, 8 в м. Бобровиця, проведеним за заявою ОСОБА_5 від 03.12.2015 року встановлено, що земельна ділянка та будинок, розташовані за вищевказаною адресою, розподілені між ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за рішенням суду. Також було зясовано, що газопостачання від будинку відрізано (в районі газового стояка) (а.с.18).

Відповідно до Акту №34 відключення подачі газу від 22.09.2015 року у будинку ОСОБА_5 за адресою: м. Бобровиця, вул. Шевченка, 8, у звязку з демонтажем ввідного газопроводу до квартири абонента була відключена подача газу шляхом встановлення блінду на фланцевому зєднанні стояка (а.с.20).

Бобровицьким РВ УМВС України була проведена перевірка за заявою ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 самовільно та без попередження відрізали газовий стояк до батьківського будинку. 02.10.2015 року було прийнято рішення перевірку по повідомленню гр. ОСОБА_5 вважати закінченою, враховуючи те, що даний факт відноситься до цивільно-правових відносин; заявнику рекомендовано в приватному порядку звернутися до суду для вирішення даного питання.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 04 жовтня 2016 року до участі в справі було залучено спеціаліста Бобровицької дільниці Ніжинського відділення ПАТ Чернігівгаз для надання усних консультацій або письмових розяснень, повязаних з відновленням газопостачання в будинку №8 по вул. Шевченка в м. Бобровиця з іншої точки врізання зі сторони літньої кухні.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належними та допустими доказами було доведено, що неправомірні дії, повязані з відключенням газопроводу до належної на праві власності частини будинку ОСОБА_5 були здійснені відповідачем ОСОБА_7, а вчинення протиправних дій відповідачем ОСОБА_6 такими доказами доведено не було.

Розмір завданих збитків, повязаних з відключенням подачі газу до будинку, позивачем взагалі не визначено, не підтверджено жодними розрахунками та доказами; в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог також не ставиться питання про відшкодування завданих збитків шляхом стягнення з відповідачів певної суми (а.с.2-6,111).

Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання відповідачів за власний рахунок забезпечити відновлення повного газопостачання належної позивачу частини житлового будинку через літню кухню шляхом замовлення на розробку проекту на газопостачання, проведення газопроводу до літньої кухні, встановлення лічильника газу та підключення газопроводу від літньої кухні до веранди, тобто в іншій спосіб, ніж той, що визначений робочим проектом та технічною документацією (а.с.66-75) та був використаний до незаконного відключення від газопроводу.

Згідно розяснень спеціаліста - представника Бобровицької дільниці Ніжинського відділення ПАТ Чернігівгаз, даних ним в суді першої інстанції, відновлення газопостачання в будинку позивача з іншої точки врізання можливе тільки з перенесенням газового стояка та більшими затратами ніж відновлення до тієї самої точки врізання.

Крім того, з відповіді ПАТ Чернігівгаз вбачається, що вони готові відновити демонтований газопровід і виконати пуск газу до встановлених у будинку позивача газових приладів за умови надання працівникам Бобровицької ДЕГГ безперешкодного доступу до будинкової системи газопостачання; при цьому вартість такого відновлення не зазначається.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання відповідчів за їх власний рахунок забезпечити відновлення повного газопостачання частини будинку позивача через літню кухню, шляхом замовлення нового проекту газопостачання, проведення газопроводу до літньої кухні, встановлення лічильника газу та підключення газопроводу від літньої кухні до веранди, не може бути застосований, і вимоги позивача в зазначеній частині не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання щодо відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції враховував обставини справи, обсяг душевних страждань позивача, порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя, ступінь вини відповідача ОСОБА_7 та його протиправну поведінку. Підстави для висновку про порушення судом першої інстанції засад розумності та справедливості при визначенні суми відшкодування моральної шкоди у 500 гривень, відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: