overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2-во/201/108/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПрАТ «Дніпротурист» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, яка була в подальшому уточнена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року скаргу задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року внесено виправлення у судове рішення по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року замість «виконавче провадження № 48880328 від 29 вересня 2016 року», зазначити вірно «виконавче провадження № 48880328 від 29 вересня 2015 року» у різних відмінках, оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року замість «виконавче провадження № 48880328 від 29 вересня 2016 року», зазначити вірно «виконавче провадження № 48880328 від 29 вересня 2015 року» у різних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи 227/2935/16-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2165/16-ц

Провадження № 2/126/788/2016

"19" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, в якому просить зобов'язати відповідачів повернути йому майно, набуте ними незаконно, а саме 10500 кг насіння соняшнику.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 вересня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 426/6545/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Валеас" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганськ до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Валеас" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 15-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 642/4456/16-ц
Провадження № 2/642/1529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.08.2016 року та 25.08.2016 року до суду надійшли заяви від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», посилаючись на те, що рішення фактично вплине на права, свободи, та охоронювані інтереси ПАТ "ПУМБ".

Згідно вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4.

Повідомити третю особу про дату та місце розгляду справи на 16 вересня 2016 року об 12-00 год., направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
26.08.2016 227/820/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою суду від 09.03.2016р. відмовлено Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі №227/820/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB99B18DU від 09.02.2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено, заява про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.08.2016
Номер провадження: 22-ц/785/9108/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину, до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2017р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 727/5627/16-ц
Провадження № 2/727/1660/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - Богдана С.І.,

при секретарі: - Ткачук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, де зроблений актовий запис №695.

Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини, постійно виникали сварки та скандали.

З 2009 року шлюбні відносини між ними припинено, сім'я існує формально.

Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечить їхнім інтересам.

А тому просила розірвати шлюб.

Позивач надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, де зроблений відповідний актовий запис №695, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу в них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Подружніх стосунків сторони не підтримують тривалий час, обоє втратили почуття кохання, збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

З врахуванням викладеного суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, воно суперечить їхнім інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,209,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 21 червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 695.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.05.2016 представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 - залишено без руху, оскільки ОСОБА_4 довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника вказаних вище осіб до апеляційної скарги не долучено. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 10.11.2015, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважений на представництво інтересів лише ОСОБА_3 (а.с. 133,134). Таким чином, відповідачам було надано строк для усунення недоліків, а саме для визначення особи/осіб, в інтересах яких подана апеляційна скарга, або для долучення довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження даного представника на представництво інтересів ОСОБА_1.

Справа № 752/10581/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8663/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
28.07.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій ними зазначається про те, що представництво своїх інтересів в судовому засіданні вони будуть здійснювати самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 25.05.2016 не надано довіреності, або документу, що посвідчує повноваження даного представника на представництво інтересів ОСОБА_1, суддя керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу в частині ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки вона подана від його імені та в його інтересах особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст., 295, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 473/677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2016 року про відшкодування збитків на користь ПАТ Миколаївобленерго в розмірі 20 042 (двадцять тисяч сорок дві) грн. 66 коп., яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2016 року, через скрутне матеріальне становище.

Заявник просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду від 06.04.2016 року строком на 12 місяців.

Заявник в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ Миколаївобленерго в судове засідання не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсуності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у судовому засіданні розглядає питання про розстрочку виконання рішення з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог ст. 373 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказано обставин, що утруднюють виконання рішення .

Керуючись ст. 373 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.