overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа №293/680/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Мініча Г.Г. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням керівника апарату суду №20 від 09.08.2016 року .

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1066/16-ц
Провадження № 2/732/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-369/2009
Провадження у справі № 6/129/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравець В.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

22.08.2016 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікату виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 18.05.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 250 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 06.04.2009 р. і до повноліття дитини.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачкою клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 250 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 06.04.2009 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/4811/16 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3724/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року (а.с. 49) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана особисто ОСОБА_2 - 29 липня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 51).

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 199/5208/16-ц
УХВАЛА

05.08.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно знаходиться на території Індустріального району, м. Дніпропетровська.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 22 липня 2016 року судовий збір квитанція №0.0.589017386.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 344/3331/16-ц Номер провадження № 2/340/174/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 01.07.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 140/2100/15-ц
Пров. № 4-c/140/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про поверненн виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з скаргою на постанову державного виконавця про поверненн виконавчого документа.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову державного виконавця про поверненн виконавчого документа.

Розгляд скарги призначити на 09:30 годину 22.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_2 подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти скагри та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/977/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя В.А. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 219/2042/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1559/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Груіцької Л.О.., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Інтеграл» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Інтеграл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

Ю.М. Мальований
Справа № 185/9980/16-ц
Провадження № 2/185/5217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінівська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Калінівська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінівська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та законом.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6849/16-ц
Провадження № 2-н/592/353/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Однак у заяві не зазначено ідентифікаційний код боржника. На запит суду до Міністерства доходів та зборів відомостей про ідентифікаційний код боржника надано не було.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 147/1391/16-ц
Провадження № 2/147/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 19.01.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 19.01.2017 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 455/1175/16-ц
Провадження № 2/455/517/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Старосамбірської міської ради, Добромильської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Старосамбірської міської ради, Добромильської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкуванн. Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Старосамбірської міської ради, Добромильської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договір дарування житлового будинку та про визнання права на спадкування на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа №293/834/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. 15.02.2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук