АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2892/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси»,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Заявник вказав, що під час розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси справи за його позовом головуючий суддя Драник Н.П. допустила численні описки, які вона відмовилась виправити в ухвалі від 01 червня 2004 року.

Так, однією з описок є те, що в рішенні суду від 16 квітня 2004 року (справа № 2-59/04 Придніпровського районного суду м. Черкаси) неправильно вказано назву суду, а саме замість «Придніпровський районний суд м. Черкаси» зазначено «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Оскільки на час винесення рішення по вищевказаній справі існувала та на даний час існує юридична особа «Придніпровський районний суд м. Черкаси», тому ОСОБА_5 просив визнати факт відсутності як юридичної особи, так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове.

Заслухавши сторони, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що 16 квітня 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-59/04 за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. У вступній частині цього рішення суду зазначено назву суду «Суд Придніпровського району м. Черкаси».

Звертаючись із вказаною заявою до суду, ОСОБА_5 обґрунтовував її тим, що неправильне зазначення назви суду призвело до порушення його конституційних прав і свобод Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси.

Проте, як вбачається з постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 30 травня 2016 року за № 2301/12052/1112 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_6, заявнику було відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у звязку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2004 року справа № 2-59/04 нещасний випадок від 06 травня 1987 року не визнаний повязаним з виробництвом.

Саме з вказаних підстав ОСОБА_5 було відмовлено у нарахуванні виплат, а не у звязку з невірним зазначенням назви суду у рішенні від 16 квітня 2004 року головуючого судді Драник Н.П.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заявник не вказав, які юридичні наслідки пов'язуються із встановленням даного факту.

Крім того, як видно із доданої до заяви копії рішення від 16 квітня 2004 року суд дійсно допустив описку у назві установи, зокрема назві суду, який ухвалив рішення, яка у порядку ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду чи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :