overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1112/16-ц
Провадж.№ 2/481/547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 09.03.2011 року, у розмірі 24 755,95 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 17 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, центр соціально-психологічної реабілітації дітей « Злагода », служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251-255 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 січня 2017 року о 10:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 17 січня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 379/1542/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2016 року, житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Лугова, 8 с. Ріжки Таращанського району Київської області, загальною площею 73,8 кв.м, жилою 31,0 кв.м та визнати за ним, право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2016 року, житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Лугова, 8 с. Ріжки Таращанського району Київської області, загальною площею 73,8 кв.м, житловою - 31,0 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Лугова, 8 с. Ріжки Таращанського району Київської області, загальною площею 73,8 кв.м, житловою - 31,0 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

18.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1 який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.09.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2997/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 12.01.2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 761/9974/16-ц
Провадження № 2-п/761/264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю заявника: ОСОБА_1,

представників заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по справі №761/9974/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вуд.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
233 № 233/5993/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/950/2016,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1 просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2689/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 344/7813/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 159/4670/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/1753/16 Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

з участю: секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду справи суддя Овсієнко А.А. подав заяву про самовідвід у звязку з тим, що його дружина ОСОБА_2 брала участь в розгляді даної справи в суді першої інстанції як представник відповідача.

Дана обставина відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді, а тому зазначена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Овсієнка Андрія Анатолійовича від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6504/16-ц
Провадження № 2-сз/635/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3442 грн. 00 коп., мотивуючи заяву тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором позики повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором позики було повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3442 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3442 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок дві гривні нуль копійок), сплачений квитанцією від 31.08. 2016 року, платіжна квитанція № 0.0.42833987.1 ПАТ КБ Приватбанк на рахунок № 0429, МФО 851011, , за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не зазначено ціни позову, не визначено коло учасників процесу, оскільки грошові кошти, на які просить визнати позивач право власності в порядку спадкування перебувають у володінні фінансової установи, а не у приватного нотаріуса, що в свою чергу впливає на визначення підсудності справи, тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2918/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 161/490/16-ц
Провадження № 2/161/1151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 15.02.2016 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.