overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1000/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення суми депозиту, в якому прохає зобовязати публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» зарахувати суму неповерненого депозиту за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 20.11.2007 р., 26.02.2008 р., від 14.08.2013 р., 15.08.2013 р. у розмірі 12169 доларів США в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором № 5794287 від 15.11.2007 року, а також зарахувати суму нарахованих та не виплачених процентів за вказаними договорами вкладу

18.02.2016 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення суми депозиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 288/258/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року по даній справі позов задоволено.

08.07.2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 292 УПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тобто, ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судом вирішується спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1, яка не є стороною по справі та не брала участі у ній.

З апеляційної скарги не вбачається, що оспорюваним рішенням будь-яким чином вирішуються права та обовязки ОСОБА_1

Оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обовязки апелянта, підстав для відкриття апеляційної провадження за даною апеляційною скаргою немає, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/16073/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3377/16
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
справа № 361/3191/16-ц
провадження № 2/361/2090/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_4, такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 30 у будинку № 23 (гуртожиток) по вулиці Броварської сотні (колишня вулиця Чкалова) у місті Бровари Київської області.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи: Київського квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_5 у суді проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 635/9469/15-ц
Провадження 2-н/635/6/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/ 3962/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2013 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишено без задоволення .

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив заочне рішення скасувати, вважаючи таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2010 р. залишено без змін

Ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2013 р., 30.01.2014 р., 04.03.2014 р., 25.03.2014 р., 16.05.2014 р., 04.06.2014 р., 01.07.2014 р., 02.09.2014 р., 30.09.2014 р., 29.10.2014 р., 03.12.2014 р., 30.12.2014р., 27.01.2015 р., 10.03.2015 р., 01.04.2015 р., 18.05.2015 р., 09.06.2015 р., 06.07.2015 р., 11.07.2015 р., 28.08.2015 р., 11.11.2015 р., та 03.12.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року було розглянуто раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлена відповідна ухвала, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 4-с/359/20/2016,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.02.2016 року,

Ухвалив:

Матеріали справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа №274/4616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4616/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1235/16
УХВАЛА

«16» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 05.02.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оформлення документів для тимчасового виїзду, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

Справа № 184/1517/16-ц

Номер провадження 2-с/184/10/16

23.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1517/16-ц, 2-н/184/53/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»- до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 12 год. 00 хв. на 28.09.2016 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/668/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6685/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача по справі, в якій він просить скасувати заочне рішення по справі. При цьому посилається на те, що не був повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи не було зясовано хто та коли саме погасив кредит перед банком, чи дійсно у відповідача мається борг перед позивачем. Вважає, що позивач не набула права стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

Позивач не заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Зважаючи на те, що позивач визнала заяву відповідача про скасування заочного рішення по справі, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача та представника відповідача про скасування заочного рішення по даній цивільній справі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Провадження № 22-ц/779/940/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 квітня 2016 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2640/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ