Справа № 282/790/16
Провадження № 2/282/287/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Вальчука В.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», уповноважена державна виконавча служба: відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, на дії органу виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулось до суду із скаргою в якій поставили питання про визнання незаконними дій та скасування постанови державного виконавця Бевз З.Ю. відділу ДВС Любарського РУЮ з прийняття постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження мотивуючи це тим, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року вони не отримували, а тому не мали можливості скористатись своїм правом на оскарження зазначеного документу. Дізнались про зазначену постанову випадково із розгляду вимоги Сектору НКРЕКП у Житомирській області про надання пояснень повязаних з заявою споживачки ОСОБА_2 А відтак скаржник вважає, що було порушено його права при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в звязку зі сплатою боргу відповідно до п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», так як на час складання скарги заборгованість не погашена, а також в звязку з не направленням копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача.

В судовому засіданні представник ПАТ по загопостачанню та газифікації «Житомиргаз» підтримала вимоги викладені в скарзі в повному обємі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила, що ОСОБА_2 з своєї сторони як боржника виконала усі необхідні дії і погодилась з цим.

Представник відділу ДВС Любарського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги викладені у скарзі не визнала надала суду письмові заперечення та підтримала викладене у них.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що вона сплатила борг на вказані скаржником рахунки та надала в відділ ДВС квитанцію, однак чому вказані кошти не надійшли до ПАТ «Житомиргаз» сказати не може.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

05 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Любарського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №282/1781/13-ц виданого 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чуднівське УЕГГ ПАТ Житомиргаз, м. Чуднів вулиця Робітнича 48 б, р/р 6001, код 22060468 МФО 380764 в ПАТ КБ Надра - 3154,64 грн. боргу (а.с.11).

Копія квитанції №1431/з15 від 23.01.2015 року вказує, що ОСОБА_2 сплатила ПАТ «Житомиргаз» на р/р 6001 борг в сумі 3154,64 грн.

28 січня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Любарського РУЮ ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження із виконання судового наказу у звязку із погашенням боргу ОСОБА_2 (а.с.7).

Із листа №4720/16/9-16 від 05.09.2016 року НКРЕКП встановлено, що для зясування обставин ПАТ «Житомиргаз» просять надати письмові пояснення щодо питань викладених у зверненні ОСОБА_2 (а.с.8).

ОСОБА_4 про допомогу на імя Голови Верховної Ради України ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_2 звернулася за допомогою, та зазначила, що вона маючи на своєму утриманні пятеро дітей 23.01.2015 року сплатила суму боргу за вищевказаним виконавим провадженням у сумі 3154,64 грн. на користь ПАТ «Житомиргаз». Однак останні відмовляються поновлювати їй газопостачання, мотивуючи це тим, що припинена діяльність банку «Надра», де були рахунки постачальників газу де «зависли» сплачені нею кошти (а.с.9).

Копія довідки від 21.04.2016 року №461 виданої Старочорторийською сільською радою вказує, що сімя ОСОБА_2 складається з : син ОСОБА_6, 01.07.2002р.н., дочка ОСОБА_7, 08.12.2000р.н., дочка ОСОБА_8, 07.06.2009р.н., дочка ОСОБА_9, 14.09.2011р.н., син ОСОБА_10, 10.12.2015р.н., які проживають з нею та знаходяться на її утриманні (.а.с.13).

Із заяви про прийняття виконавчого документа до виконання (повторно) від 29.12.2014 року №1078 встановлено, що стягувачам є Чуднівське УЕГГ ПАТ «Житомиргаз», яке знаходиться в м.Чуднів, вул.. Робітнича, 48 б , р/р 6001 в ПАТ КБ «Надра» МФО 380764.

Із листа відділу ДВС Любарського РУЮ від 28.01.2015 року №2/461 та копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції і розносної книги відділу ДВС Любарського РУЮ за 2015 рік судом встановлено, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року направлено для виконання та відома учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки як підтверджує копія квитанції №1431/з15 від 23.01.2015 року ОСОБА_2 сплатила ПАТ «Житомиргаз» на р/р 6001 борг в сумі 3154,64 грн., а також лист відділу ДВС Любарського РУЮ від 28.01.2015 року №2/461 та копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції і розносної книги відділу ДВС Любарського РУЮ за 2015 рік підтверджують, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року направлено для виконання та відома учасникам виконавчого провадження , а відтак і дії та постанова від 28.01.2015 року старшого державного виконавця відділу ДВС Любарського РУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження є законними та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», уповноважена державна виконавча служба: відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, на дії органу виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук