пр. №2/756/5320/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
за участю секретаря - Бабчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він та його син ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1
У вказаній квартирі з березня 2008 року зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача ОСОБА_2
Незважаючи на це, відповідач ніколи не мешкала в квартирі АДРЕСА_1
Оскільки ОСОБА_2 не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 більше року, позивач просив суд визнати її такою, що втратила право користування згаданою квартирою.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов свого довірителя, просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася чере6з оголошення у пресі, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6, 7). Власником 1/3 частини цієї квартири є його син ОСОБА_3 (а. с. 7, 9).
25 березня 2008 року зі згоди співвласників вказаної квартири у ній також було зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача ОСОБА_2 (а. с. 10).
Проте після реєстрації її місця проживання за вказаною адресою відповідач жодного дня там не мешкала. Наведені обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Факт непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 понад рік поспіль опосередковано підтверджується відповіддю житлово-експлуатаційної дільниці №504 комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 28 липня 2016 року №1554 на адвокатський запит, згідно з якою ОСОБА_2 жодного разу не зверталася до цієї житлово-експлуатаційної дільниці з приводу того, що їй чиняться перешкоди у проживанні в квартирі АДРЕСА_1 чи у користуванні цією квартирою, а також відповіддю Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на запит адвоката, відповідно до якої відповідач у справі не зверталася до органів внутрішніх справи з приводу того, що їй чиняться перешкоди у проживанні у квартирі АДРЕСА_1 чи у користуванні цією квартирою (а. с. 11, 12).
Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більше року поспіль.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420,00 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук