Провадження №4-с/751/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №47607695; скасувати вказану постанову та зобовязати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4342/10 від 06.09.2011 року (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2-4342/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.09.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 борг за кредитним договором в сумі 18 774,37 грн. Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Новозаводський ВДВС міста Чернігова. Проте, 26.09.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не в повному обсязі здійснено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшлоклопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні скарги (а.с.19).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-4342/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 18 774,37 грн.

19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47607695 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості (а.с.26).

28.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №47607695 до зведеного виконавчого провадження №52361533 (а.с.31).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (а.с.21-32), державним виконавцем, після винесення 19.05.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження та після приєднання до зведеного виконавчого провадження не були проведені, в установленому законом порядку, всі виконавчі дії по виконанню виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4342/10 від 06.09.2011 року.

Так, державним виконавцем зроблено запити в ДПС України, в ПФУ, до Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області.

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 06.04.2016 року, відсутні відомості відносно боржника ОСОБА_3 про отримання пенсії, про останнє місце роботи (а.с.27).

Згідно з відповіді Державної податкової служби України від 26.07.2016 року рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено (а.с27а.).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.04.2016 року, відомості щодо нерухомого майна відсутні; накладено заборону відчуження нерухомого майна, згідно постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 27.10.2011 року (а.с.28).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області від 07.08.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.29).

Відповідно акту державного виконавця від 07.08.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.29).

26.09.2016 року виконавче провадження №№47607695 виведено із зведеного виконавчого провадження №52361533 (а.с.31) і в той же день постановою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.32).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не приймались заходи по виклику боржника до державної виконавчої служби, не здійснювались виходи за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану. Також, державним виконавцем не надано відомостей про направлення запитів до ДПС України щодо перевірки наявності доходів у боржника.

Тобто, при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2016 року ВП № №47607695 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4342/10 від 06.09.2011 року, то вона є необґрунтованою, оскільки вказані дії є обовязками державного виконавця, які передбачені нормами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.3, 8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.09.2016 року ВП № 47607695.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк