overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/748/16-ц
Провадження № 2/547/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок протиправних дій хуліганства.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4913/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Релігійної громади Римсько Католицької церкви у м. Городок ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/1644/16-ц
Провадження №2/463/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Господар», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про демонтаж самочинно влаштованої вентиляційної труби, усунення перешкод у здійсненні демонтажу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідачів, третьої особи про демонтаж самочинно влаштованої металевої вентиляційної труби на фасаді будинку №29 на вул. Чернігівська в м. Львові, зобовязання ФОП ОСОБА_6 не чинити перешкод в демонтажі самочинно влаштованої металевої вентиляційної труби на фасаді будинку №29 на вул. Чернігівська в м. Львові; стягнення судового збору.

В ході судового розгляду позивач зменшила розмір позовних вимог заявою від 26.08.2016 року та згідно з останньою редакцією позовних вимог просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 демонтувати самочинно влаштовану металеву вентиляційну трубу на фасаді будинку №29 на вул. Чернігівська в м. Львові.

Крім цього позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкод в демонтажі самочинно влаштованої металевої вентиляційної труби на фасаді будинку №29 на вул. Чернігівська в м. Львові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині зазначених позивачем позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкод в демонтажі самочинно влаштованої металевої вентиляційної труби на фасаді будинку №29 на вул. Чернігівська в м. Львові, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №173/1000/16-ц
Провадження №2-с/173/2/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_2, з заявою про скасування судового наказу № 173/1000/16-ц (провадження № 2-н/173/44/2016) від 10.08.2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 173/1000/16-ц (провадження № 2-н/173/44/2016) від 10.08.2016 року виданого за заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05.09.2016 року на 14-00 годину.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити заявника, ОСОБА_2, та стягувача, Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства».

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів направити стягувачу Комунальному підприємству «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/48/15-ц
Провадження № 2/280/12/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, треті особи ОСОБА_2, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Коростишівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15.03.2016 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №280/820/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міськради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень Коростишівської міськради.

17.05.2016 рішення по зазначеній вище справі набрало законної сили.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, треті особи ОСОБА_2, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Коростишівська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 07.09.2016.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №2-н/523/758/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 524/4611/16-ц
Провадження № 2н/524/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БАЗИЛЕВСЬКОГО АНAТОЛIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5994.90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БАЗИЛЕВСЬКОГО АНAТОЛIЯ ВIКТОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5994.90 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 182/2407/16-ц
Провадження № 2/0182/2460/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою Нікопольський район, с. Чкалове, вулиця Шевченка, буд. 13, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м.( Літ.А), сарай (літ А1), сені (літ а), сарай (літ Б), уборна (літ В) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 13.12.2004 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 431/4931/16-ц
Провадження № 2/431/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 392/1108/16-ц
Провадження № 2/392/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 жовтня 2016 року о 11 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 484/3742/16-ц
Провадження № 2/484/2658/16
Ухвала

Іменем України

26.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вособі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 року № 130-р , -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 року № 130-р.

Ухвалою від 12.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 року № 130-р - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу № 463/6465/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 215/3414/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна; третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна; третя особа ОСОБА_4

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна; третя особа ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2016 року о 09.30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 635/6125/16-ц
Провадження № 2-о/635/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

представник Комунального закладу охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня № 1 звернувся до суду із заявою та просить про госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Відповідно до ст.ст. 279-280 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 279-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди та призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна