overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6899/16-ц
Провадження № 2/524/2369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивач зазначає дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в розмірі 1378 грн. 00 коп.. що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову не майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк№» необхідно сплатити судовий збір, за одну позовну вимоги не майнового характеру в розмірі 1378, 00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

А також, суд пропонує позивачу залучити до участі по справі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, в якості третьої особи, у звязку із запобіганням порушення прав малолітнього - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/3664/15-ц
Справа №554/3664/15-ц
Провадження № 2/554/2002/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області Міністерства юстиції України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.16,203,717 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області Міністерства юстиції України, - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування квартири №92, розташованої у будинку №13 по вулиці Грушевського Михайла у м.Полтаві, укладений 26 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №408.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 615,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 661/5102/15-ц
Провадження № 2/661/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 28 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 522/6696/15
Провадження №2/522/1571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку № 48 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку № 48 по вул. Рішельєвській в м. Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений «26» лютого 2016 року.

Суддя А.В. Тарасов

22 лютого 2016 року
№ 243/138/16-ц
№ 2/243/473/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/1193/16-ц
провадження 2/368/629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа служба у справа дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в позовній заяві, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Повернути судовий збір згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та роз'яснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кагарлицькому районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Столична, 16, м. Кагарлик, Київська обл., повернути позивачу, - ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Довжик (Радянська),57, судовий збір, сплачений в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн., 20 коп. по квитанції:

№ 15835282-1 від 23.08.2016 року, дебет рахунку 0539 сума 551.20, кредит рахунку 0711, 0324.

Платник: ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1

Банк платника: ПАТ"КРЕДІ ОСОБА_3".

Отримувач:УК В КАГАРЛИЦЬКОМУ Р-НІ/М.КАГАРЛИК/22030001, код отримувача: 23569487.

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.Код банку отримувача: 821018.

Загальна сума: П"ятсот п"ятдесят одна гривня 20 копійок.

Призначення платежу:^;101;СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Закаблук
Номер провадження: 22-ц/785/2628/16
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Познанської сільської ради Любашівськго району Одеської області про стягнення безпідставно набутої орендної плати за землю, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СГП ім. Івана Піддубного»,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Познанської сільської ради Любашівськго району Одеської області про стягнення безпідставно набутої орендної плати за землю, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СГП ім. Івана Піддубного».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 575/145/16-ц
Провадження № 2/575/67/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває справа № 575/145/16-ц за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито 25.02.2016 року.

15.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, зважаючи на значне віддалення місця його проживання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції обґрунтоване значним віддаленням місця його проживання (м.Київ), враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити і провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва відповідно до клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (м.Київ вул.М.Кривоноса,25 03037) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва (м.Київ, вул..Максима Кривоноса,25, 03037) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2417/16-ц

Провадження № 2/126/859/2016

"14" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна КСП "Зоря" реорганізованого в ПП "Зоря" с. Серебрія Бершадського району Вінницької області та Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки УАЗ -31512, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2, шасі (рама) № 315120R0491915, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий універсал - В свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №282427.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна КСП "Зоря" реорганізованого в ПП "Зоря" с. Серебрія Бершадського району Вінницької області та Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 648/3553/16-ц
Провадження № 2/648/961/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Задорожна Тетяна Андріївна, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/23770/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11315/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 298/110/16-ц
Номер провадження №6/298/6/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині 1 цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Під час виконання рішень суд вирішує коло питань, які повязані з обмеженням прав громадян.

Порядок розгляду питань щодо обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України, зокрема розглядається подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання щодо зняття обмежень у праві виїзду за межі України регулюється спеціальною нормою права, зокрема Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802.

Отже, на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Положення Конституції України про поширення юрисдикції судів на усі правовідносини у державі не звільняє заінтересованих осіб від обовязку звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентних органів.

Окрім того, оскарження дій державного виконавця з цього приводу відноситься до компетенції адміністративних судів.

Отже, вирішення питання щодо зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України, в даному випадку, не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку із неможливістю вирішення даного питання у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України та повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів після отримання сторонами її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя: