overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7709/16-ц
Провадження № 2/314/1963/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 грудня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає розірвати укладений між ними шлюб.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір. Згідно поданої квитанції, судовий збір сплачений за розгляд цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, а не у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Позивач зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.3 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.12.2016

16.12.2016
Справа№487/5493/16-ц
Провадження №2-п/487/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 487/5493/16-ц за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, в якій просила переглянути заочне рішення від 05.12.2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.4, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 29 березня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.01.2016
Справа № 215/4264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 7665,84 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4669/16 Справа № 174/109/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвій Л.О., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4322/16-ц
Провадження № 2/488/2149/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 27 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 314/6988/16-ц
Провадження № 2/314/1764/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 грудня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.11.2016 року

22.11.2016
Справа №591/3735/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2030/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_1",

третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання недійсним договору,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1932/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівська сільська рада, Відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі про про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 2 лютого 2016 року о 8 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.09.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що виконана судово-психіатрична експертиза була повернута до Дзержинського міського суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:30 годину 21.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 598/1817/16-ц
провадження № 2/598/664/2016
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Збаразького районного суду від 21 грудня 2016 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 10 годині 00 хвилин 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Провадження №2/200/4664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 28 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-п/344/166/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення з ініціативи суду описки в ухвалі суду від 20 грудня 2016 року по справі № 344/15844/16-ц провадження № 2-п/344/166/16 по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 25.10.2010 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2010 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

20.12.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволено.

Заочне рішення від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасовано.

Цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначено до судового розгляду на 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 15).

За змістом статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як встановлено судом, при винесенні ухвали суду від 20.12.2016 року у справі №344/15844/16-ц ( провадження№2-п/344/166/16), судом було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали не зазначено, що участь у розгляді заяви брала представник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку у вступній частині ухвали слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2016 року, а саме у вступній частині ухвали зазначити, що участь у розгляді заяви брала представник заявника - ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 654/2691/16-ц
Провадження №2/654/1036/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. без розгляду.

Враховуючи, що заява від позивача надійшла заява до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд може повернути заяву позивачу за його заявою.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням вимог закону, вважаю за доцільне позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3