Справа № 127/9521/16-ц Провадження № 22-ц/772/2490/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 58Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, подану представником цієї особи ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір, у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

На виконання вимог ухвали апелянт направив на адресу апеляційного суду заяву про звільнення його від сплати судового збору, пославшись на аналогічні підстави неспроможності сплати судового збору з підставами, які були викладені ним у попередній заяві про відстрочення сплати судового збору, та які вказаною вище ухвалою було визнано неповажними.

Посилання, як на підставу неможливості сплатити судовий збір, на те, що затвердженим кошторисом на проведення ліквідаційної процедури банку не передбачено витрати щодо сплати судового збору, не є обґрунтованими, оскільки апелянт лише формально послався на цю обставину.

Публічність та доступність інформації щодо ліквідації вказаного банку, на що посилається апелянт, не є доказами того, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб немає реальної можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, наведені причини неможливості сплати судового збору, не можна вважати поважними, оскільки у клопотанні не міститься посилань на докази, які підтверджують саме відсутність коштів для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вимог зазначеної ухвали апеляційного суду не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2,подану представником цієї особи ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги цієї особи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у вказаній справі.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2,подану представником цієї особи ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом О.В. Ковальчук