overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4675/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 77, 80, 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, з 24.10.2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 375/1671/15-ц
Провадження № 2/375/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарях Киричок В.В. та Куць В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 21.01.16.

Суддя
Провадження № 2/127/6421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача - КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/47а, кв. 28, право власності на квартиру №28, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька в будинку 64/47а, що складається з чотирьох кімнат, жилою площею 47,6 кв.м., загальною площею 70,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/219/5214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.12.2016 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 Справа №607/14204/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/19/16-ц
Провадження № 2/324/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про надання права на побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить надати їй систематичні побачення з дитиною, ОСОБА_3, 12.07.2000р.н. в вихідні дні щонеділі.

18.01.2016 року в ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представники відповідачів КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування не заперечують проти залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про надання права на побачення з дитиною необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про надання права на побачення з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/5126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04.01.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 692/670/16-ц
Провадження № 8/692/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року по цивільній справі № 692/670/16-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами .

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами на 18.01.2017 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику ОСОБА_1, а позивачу ОСОБА_2 - копію даної ухвали та копію заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 454/2941/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач повідомила про те, що рішенням Сокальського районного суду від 19.07.2016 року шлюб між ними було розірвано.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що їхній син повністю знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає навіть у мінімальному розмірі.

Відповідач офіційно працює та отримує нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. З часу окремого проживання відповідач не надає коштів на утримання дитини. Позивач сама займається виховання та утриманням дитини.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін є на утриманні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в свідоцтві про народження є актовий запис №6 серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд..

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №709/2776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 січня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6139/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2226/2016
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, для належного оформлення.

26 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена вищевказана цивільна справа.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Іванівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області