Справа № 1519/2-1745/11
Провадження№2зз/521/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0077/74/72434.

03.04.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» було укладено Договір іпотеки, за яким, в заставу банку перейшла квартира№27 в будинку №5, що розташований в мікрорайоні «Райдужний» у смт Затока, м.Білгород-Дністровському, Одеської області.

З метою забезпечення виконання зобовязань та захисту іпотечного майна від неправомірних дій, до державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено запис про накладення арешту №10243689 від 14.09.2010 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 19 квітня 2013 року в рамках цивільної справи №1519/2-1745/11 позовні вимоги ПАТ«ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі, видано виконавчий лист.

Після того як виконавчий лист був поданий на примусове виконання, до державного реєстру обтяжень державним виконавцем знову був внесений запис про накладення арешту за №14359314 від 19.05.2014 року, контрольна сума Б9А0Г72В5Е.

Пізніше, до реєстру внесено ще один запис за № 5797378 від 27.05.2014 року.

В звязку з закінченням строку виконання виконавчого провадження його було закрито та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не отримав бажаного результату з першої спроби вони повторно звернулися до органів ДВС із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого документу.

При новому зверненні ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до органів ДВС, до державного реєстру обтяжень державним виконавцем знову був внесений запис про накладення арешту №14416833 від 10.10.2014 року, контрольна сума 793ЕГ14846.

30.10.2014 року до державного реєстру заборон відчуження вноситься іще один запис за №14609903, контрольна сума Е86609АГЕ8.

18.04.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 19 квітня 2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.04.2016 року позовні вимоги ПАТ«ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

В звязку з тим, що спір між ОСОБА_1 та банком врегульовано, вона звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати всі арешти застосовані до належного їй майна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у випадку прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, після набрання законної сили рішення суду про зняття арешту з майна саме державний виконавець вчиняє дії щодо зняття арешту з майна та припинення його розшуку.

За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст.ст. 3,4, 10, 11, 60, 88, 131, 208, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити

Скасувати всі арешти, які були вжиті до майна ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зокрема:

- скасувати арешт від 27.05.2014 року, номер запису про обтяження: 5797378 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:В-11/383/43345163, виданої 16.05.2014 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- скасувати арешт від 14.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10243689, накладений на підставі постанови, В-2/7 виданої 13.09.2010 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- скасувати арешти рухомого майна внесені до реєстру обтяжень 19.05.2014 року за №14359314, контрольна сума Б9А0Г72В5Е; 10.10.2014 року за №14416833, контрольна сума 793ЕГ14846; 30.10.2014 року за №14609903, контрольна сума Е86609АГЕ8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.П.Целух

29.04.16