overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3746/16-ц
Провадження № 4-с/591/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Устименко М.В.

з участю скаржника ОСОБА_1.

представника Зарічного відділу ДВС ОСОБА_2

представника стягувача ПАТ АКБ «Укргазбанк» ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області та начаника відділу , заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця такими, що порушують норми ЗУ «Про виконавче провадження», «Про держану виконавчу службу» та про зобовязання відділу державної виконавчої служби застосувати Закон № 1304 повернути стягувачеві виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 24 серпня 2016 року заінтересована особа ОСОБА_4 в усній формі заявила відвід головуючому по справі судді Кривцовій Г.В. з тих підстав, що вона не довіряє суду, так як на її думку, суд прийняв незаконне рішення у іншій справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про направлення виконавчого листа за місцем роботи та зобовязання відкликати виконавчий лист.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Кривцової Г.В., передбачені ст. 20 ЦПК України, а заявлений відвід не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї заяві про відвід судді заінтересована особа не навела жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Тобто, відсутні підстави, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Незгода заінтересованої особи з рішеннями суду, в т.ч. і за результатами розгляду скарг на дії державного виконавця у інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1520/15-ц 22-ц/774/1845/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 25.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/8263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1В до ТзОВ "Молочарня", ОСОБА_2О, тетя особа без самостійних вимог на боці позивача - Ужгородська міська рада , про спонукання до виконання умов мирової угоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ТзОВ "Молочарня", ОСОБА_2О, тетя особа без самостійних вимог на боці позивача - Ужгородська міська рада , про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 11 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 199/4885/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 липня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 11 липня 2016 року судовий збір квитанція №0.0.581025167.1 в розмірі 275 грн. 61 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/1167/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Криничанська районна державна адміністрація про захист права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Криничанська районна державна адміністрація про захист права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 483/1320/16-ц
Провадження № 2-н/483/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Справа № 608/1322/16-ц

Номер провадження2/608/616/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання право власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТП 0 від 24 липня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання право власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТП 0 від 24 липня 2012 року .

Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
Номер провадження №2н/521/540/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя (підпис) С.В.Маркарова
Суддя: Секретар:
Єдиний унікальний номер 234/3636/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1595/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Демидова В.К.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 12 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/1678/16-ц
Провадження № 2/526/881/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 703/2533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 15 год. 30 хв. 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 503/1489/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1909/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Берегівському районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від 20.01.1975 року вказавши, що в трудовій книжці невірно зазначено його прізвище, ім'я по батькові, а саме «ОСОБА_1», та дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як згідно паспорту його правильне прізвище, ім'я, по батькові та дата народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 14).

Представникзаінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.01.1975 року заявник зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-5).

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, виданого 23.04.2002 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника та його дата народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.01.1975 року належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу - трудової книжки НОМЕР_1 від 20.01.1975 року, виданої на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.