overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/296/16-ц

Провадження 2/712/594/16

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ» про визнання членом родини наймача, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 23.01.2009 року зареєстрована як член сім»ї наймача за адресою: АДРЕСА_1. Особовий рахунок було відкрито на наймача жилого приміщення ОСОБА_2, яка доводиться рідною бабусею позивачці, та яка померла 07.11.2015 року. За життя померлої та по теперішній час позивачка проживає в спірній квартирі та несе витрати на її утримання, іншого житла не має. Тому просить суд визнати ОСОБА_1 членом сім»ї наймача ОСОБА_2, яка померла 07.11.2015 року, житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Зобов»язати КП «Соснівська СУБ» укласти з ОСОБА_1 договір найму на житлове приміщення у вигляді вищезазначеної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір та не залучено в якості відповідача власника житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має три вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі 1653,60 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Також відповідно до ст. 18 ЖК України Управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Однак, як вбачається з позовної заяви до участі у справі в якості відповідача не залучена Черкаська міська рада, як власник спірного житла.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ» про визнання членом родини наймача, визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 515/174/16-ц
Провадження № 2/515/386/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 березня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобо- в`язання за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно клопотання, доданого до позовної заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності пред- ставника Банку, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, кожного разу поштова кореспонденція, направ- лена на його адресу, поверталась до суду з позначкою поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою тимчасово відсутній.

Прийнятими судом заходами встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2015 р. був призваний за ча- стковою мобілізацією у військову частину НОМЕР_1 та по теперішній час знаходиться у лавах ЗСУ, що вбачається з повідомлення Татарбунарського РВК Одеської області.

Згідно з п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі пе- ребування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповід- но до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, то провадження у справі підля- гає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Копію ухвали надіслати до відома представника позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Агро Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Агро Фактор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 12.07.2016 р. та 13.09.2016 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Агро Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Агро Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.09.2016
Справа № 450/2227/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4986/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори - Підгірняк Н.С. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 Справа №607/3559/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сагайдак М.П.,

за участю народних засідателів: Тлумацького С.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить направити справу в Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі висновку стосовно доцільності призначення його опіком ОСОБА_3

Суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна належить направити в Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку стосовно доцільності призначення ОСОБА_2 опіком ОСОБА_3

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Направити справу №607/3559/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в Орган опіки та піклування Тернопільської міської радидля дачі письмового висновку стосовно доцільності призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час надання висновку зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Народні засідателі: Тлумацький С.М.,

ОСОБА_1,
Справа № 397/474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/474/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 23.03.2016 року.

25.03.2016 року судом винесено ухвалу про надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплату судового збору при подачі позову до суду.

Також 28.03.2016 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 11.04.2016 року надійшла відповідь.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків від позивача 07.04.2016 року надійшла заява з меморіальним ордером про сплату судового збору.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/474/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 26 квітня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8309/16-ц

Провадження № 2/638/4069/16

12.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 серпня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус Компані» про заміну сторони виконавчого провадженняі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Мідляра Віталія Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус Компані» про заміну сторони виконавчого провадженняі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Мідляра Віталія Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/11188/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12688/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/537/168/2016
Справа № 537/3745/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А
Справа №340/474/16-ц
Номер провадження № 2/340/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа№ 505/748/16-ц
Провадження № 2/505/625/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Котовська центральна районна лікарня", третя особа: головний лікар КЗ "Котовська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Котовська центральна районна лікарня", третя особа: головний лікар КЗ "Котовська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "04" березня 2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/5902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2219.88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 370.71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: