overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1195/16-ц
Провадження № 2/493/634/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року на 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа № 404/4967/16-ц
Номер провадження 2/404/2770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4967/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 194/757/16-ц
Провадження № 2/194/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 715/1758/14-ц
Провадження № 2/715/618/16
У Х В А Л А

06.07.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 19.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1900/16-ц

Номер провадження: 2/511/849/16

"22" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бур.ян Максима матвійовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бур.ян Максима матвійовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 16.09.2016 року на 10.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 201/7239/16-ц
Провадження у справі 2/201/149/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

01 серпня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у заяві недоліки було своєчасно усунуто заявником, підстав для повернення її заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Заявнику та заінтересованим особам надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність;

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2337/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінського відділу) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Коваліської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку, треті особи Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», Четверта Миколаївська державна нотаріальна котора Миколаївської області, ОСОБА_2,
28.09.2016року представник Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінського відділу) звернувся до Миколаївського районного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до Коваліської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку, треті особи Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», Четверта Миколаївська державна нотаріальна котора Миколаївської області, ОСОБА_2.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2337/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2337/16-ц за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінського відділу) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Коваліської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку будинку, треті особи Комунальний заклад Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», Четверта Миколаївська державна нотаріальна котора Миколаївської області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

19.12.2016
Справа № 583/1889/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Чупахівська сільська рада, Комунальний заклад Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі.

21 липня 2017 року з Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 07.07.2016 року № 283 відносно ОСОБА_2.

Тому вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, Чупахівська сільська рада, Комунальний заклад Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 09 годину 12 вересня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 182/4398/16-ц
Провадження № 2/0182/3342/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Разом із позовом позивачем було подано заяву в якій просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на п. 4 та п. 7 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

У п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за п. 4, 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 накладений ухвалою б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року у справі №2-5015/11, провадження 2/2314/237/12.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 накладений ухвалою б/н Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2012 року у справі №2-5016/12.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі, судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи дозволяють технічні характеристики внутрішньої електромережі у будинку ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 (Матвіївка), витримати щоденне цілодобове споживання електроенергії в обсягах більше 5 тисяч кВт електроенергії ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповаідача ОСОБА_3 Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження №2во/521/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про виправлення описки судовому наказі Малиновського районного суду м.Одеси ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання : 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк, ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 499 грн 25 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 грн 00 коп.

19.12.2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника cтягувача про виправлення описки в зазначеному наказі в частині зазначення прізвища боржника: замість вірного «Климинченко» в наказі суду помилково зазначено «Климиченко».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст наказу.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в наказі Малиновського районного суду м.Одеси від 04.10.2016 року по справі №521/13058/16-ц: замість зазначеного прізвища боржника «Климиченко» записати «Климинченко» у відповідних відмітках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.