overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, визнання документів такими, що не мають юридичної сили, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, на яке відповідачами ПАТ «Акцент-Банк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах» подано апеляційній скарги, з якими справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційний суд Донецької області 21 грудня 2016 року ухвалив рішення, яким апеляційні скарги ПАТ «Акцент-Банк», ПрАТ «СК «Інгосстрах» задовольнив.

Проте, в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка в частині визначення обєму скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, визнання документів такими, що не мають юридичної сили для розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 11 годині 00 хвилин 28 грудня 2016 року для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Головуючий: Судді:
Справа № 708/1476/16-ц
Номер провадження № 2/708/533/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року в сумі 33255,66 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 285/3169/16-ц

провадження № 2/0285/1692/16

23.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Йоже, третя особа : виконком Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як слідує з повідомлення Житомирського адресно-довідкового бюро ДМС України від 21.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 Йоже, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим.

Крім того, згідно повідомлення Чижівської сільської ради відповідач по справі на території Чижівської сільської ради не зареєстрований і не проживає, та, як слідує з повідомлення ТОВ "Церсаніт Інвест", відповідач на даному підприємстві не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йоже, третя особа : виконком Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн.. 20 коп.. за квитанцією № 0.0.647972357.1 від 09.11.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 202/9590/16-ц
Провадження № 2-н/202/6/2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/177/16-ц
Номер провадження 2/676/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 січня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4710/16 Справа № 175/4441/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 6.699,00 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 750/3773/16-ц Провадження № 22-ц/795/2443/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчиняти певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/856/16-ц
провадження № 2/650/355/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» 23497 грн., в якості компенсації вартості робіт з монтажу/демонтажу метало черепиці на покрівлі житлового будинку за адресою вул. Шкільна,8 смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, належного ОСОБА_1, відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Великоолександрівського району Херсонської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі 650/1388/13-ц.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год., 26 січня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/983/16-ц
Провадження № 2/475/389/16
У Х В А Л А

про призначення судової генотипоскопічної експертизи

19.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 28.11.2016 р. позови об'єднані в одне провадження.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про призначення по справі генотипоскопічної експертизи для ідентифікації батьківства, на вирішення якої поставити питання:

- чи є біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Перевірка факту батьківства в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області генетики, тому суд вважає за необхідне клопотання про призначення генотипоскопічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

У справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про оспорювання батьківства, призначити судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: 65000, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 по справі положення ч.2 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі від проведення судово-генотипоскопічної експертизи, а саме: можливість примусового приводу на проведення такої експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги лише в частині зупинення провадження.

Суддя : ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1 в розмірі 30205,98 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника 19.12.2016р., перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви, з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом, станом на 13.12.2016р. місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, не встановлено, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу та по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 206/7133/16-ц
Провадження № 2-о/206/1135/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський р-н, ж/м Тополь 2, буд.10/2/51.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 15.12.2016 р. о 12 год. 03 хв. ОСОБА_5 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 грудня2016 року на 09 год. 00 хв.

22 грудня2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: В.М. Жежкунець

ОСОБА_6
Справа № 570/5255/16-ц
Номер провадження 4-с/570/15/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що державний виконавець направив оскаржувану постанову особам, які не мають жодного відношення до виконавчого провадження, чим порушено законодавство про захист персональних данних шляхом розголошення персональних данних скаржника перед даними особами, його представник ОСОБА_2 у поданій до суду 16 листопада 2016 року скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №52807278 від 03 листопада 2016 року з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі №570/5140/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі земельної ділянки та її скасувати.

Вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.