overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/832/16-ц
Провадження № 2/547/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 11 жовтня 2016 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/41984/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ АПФ «Агроділо», ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування за рахунок державного бюджету України моральної шкоди, завданої судовою владою.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 457/210/16-ц
провадження №4-с/457/3/16
УХВАЛА

про повернення скарги

22 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, відділ ДВС Трускавецького МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області зі скаргою на державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, відділ ДВС Трускавецького МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту.

22 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі скаржник звернувся до суду із заявою про повернення йому скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, відділ ДВС Трускавецького МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/756/377/16
У х в а л а

1 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з указаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9989/15-ц
Провадження № 2-с/638/172/16
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій № 638/9989/15-ц, 2-н/638/3214/15, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заборгованість ним сплачена повністю ще у листопаді 2015 року. В якості доказів, що підтверджують вказані обставини боржник надав суду копії квитанцій.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки сума заборгованості сплачена боржником після винесення судового наказу № 638/9989/15-ц, про що свідчать додані до заяви копії квитанцій.

За вищевказаних обставин, суд не вбачає законних підстав для скасування судового наказу та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу за безпідставністю вимог заявника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9989/15-ц, 2-н/638/3214/15 виданого 13 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, та при будинкових територій - відмовити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2914/16
Провадження № 2/522/3931/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси у особі ОМР про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси у особі ОМР про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

16.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 05 березня 2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №111 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу дітей, не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №111 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 149/3649/15-ц Провадження № 22-ц/772/2768/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи: Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1581/16-ц

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 06.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 12.09.2016 року. 14 вересня 2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду № 58 від 14.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 год. 40 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 240/100/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/77/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

предст. позивачки - ОСОБА_1,

предст.відповідача- ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши позов ОСОБА_4 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської районної ради про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони з'явилися.

Під час засідання представниками відповідача надано статут підприємства зі змінами, рішення про внесення змін до бюджету 2015р.,наказ про проведення індексації заробітної плати,списки працівників Олександрівського РЦПМСД та план використання бюджетних коштів на 2015 р.,які просять залучити до матеріалів справи.

Заперечень не надійшло.

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської районної ради про стягнення заробітної плати в судове засідання 19 лютого 2016 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1014/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Спас О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виселення призначити до слухання на 13 жовтня 2016 року 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» поданою через представника Нестеровича ВолодимираМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей ВіГруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянська кераміка» про стягнення грошових коштів за договором факторингу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» поданою через представника Нестеровича ВолодимираМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей ВіГруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянська кераміка» про стягнення грошових коштів за договором факторингу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Справа № 761/157/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/610/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 676/2905/16-ц
Номер провадження 2/676/1612/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В