overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4106/16-ц
Провадження № 2/496/2115/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 02 квітня 2013 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5905/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7004/16 Справа № 205/6539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про встановлення лічильника тепла та до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3926/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2442/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 23700).

ОСОБА_4 (вул. Л.Українки, 8, с. Оринин, Камянець-Подільського району, Хмельницької області).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді Р.С. Гринчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Андросенко А.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми боргу і що вона не є безспірною, наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №409/2661/16-ц
Пров.№2/409/1761/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 05 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 134/1528/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

В даний час зазначена експертиза призупинена, а її виконання розпочнеться після отримання матеріалів цивільної справи та листа з уточненнями відомостей, суду надано повідомлення про неможливість надання висновку № 19/102/8-4/14953 від 08.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 28 грудня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2528/16-ц
Провадження № 2/306/1098/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.45 год. 28 грудня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Добоша, 2/6 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

- ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Тацея, 10/4 Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8342/16-ц
Номер провадження 2-о/404/408/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8342/16-ц.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 28.12.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора м. Кіровограда та опікуна.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 215/2140/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2140/16-ц; 2/215/1150/16, що виданий 09.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 28.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1755/16-ц

"23" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1755/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5329/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №IKРNABG.214149.001 від 08.01.2014 р. в розмірі 57626,19 грн.

Судовою ухвалою від 06.12.2016 р. позовна заява була залишена без руху за підстав несплати судового збору.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 15.12.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/219/5251/2016
УХВАЛА

22.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що втратила право користування житловим приміщенням, до 08 години 40 хвилин до 13.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська