overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4792/16-ц
№/п 2/317/1766/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.01.2017 р. на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 584/1510/16-ц
Провадження № 2/584/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазин),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нежитлове приміщення (магазин).

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 26.12.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.12.2016 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4176/16-ц
Провадження № 2/488/2091/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 год. 14 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2024/16-ц

Провадження № 2/401/895/16

21 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

21 грудня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.12.2016
Провадження № 2-о/127/598/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення опікунів.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 оскаржена рішення суду щодо визнання ОСОБА_1 недієздатною та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.08.2016 року відкрито касаційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року в справі №127/26932/15-ц за заявою ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_6, заява задоволена та ОСОБА_1 визнана недієздатною. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.08.2016 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставою зупинення провадження не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стадо підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1ст.201, ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 лютого 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7160/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/4921/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/409/16
_________Курахове_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Сенаторов В.А
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2016
Провадження №2/485/672/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника Снігурівської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно як відокремлений об"єкт,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 09 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8357/16 Справа № 185/357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 20.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., за участі заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, провівши попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Городоцької міської ради Хмельницької області та витребування від Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6

Заслухавши заявника, її представника та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованими, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права територіальної громади м. Городок, де знаходиться спадкове майно, а матеріали спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6 мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Городоцьку міську раду Хмельницької області.

Витребувати від Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 3-2016 р. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2866/16-ц
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,
28.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання ним копії даної ухвали.
Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївського району
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача(МФО):826013
Код класифікації доходів бюджету:2203001
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

29.12.2016
Єдиний унікальний номер 341/2079/16-ц
Номер провадження 2/341/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 14.05.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, - залишити їй прізвище ОСОБА_1, - дітей: сина, ОСОБА_3, 20.01.2006р.н., дочку, ОСОБА_4, 07.06.2008р.н., дочку, ОСОБА_5, 05.10.2011р.н. залишити проживати з нею.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.12.2016 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи.

28.12.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою через канцелярію суду від 27.12.2016 року в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_6
ЄУН № 337/4975/16-ц
Провадження № 2-н/337/750/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова