overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4206/16-ц
Провадження № 2/362/2441/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на "11" годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 226/47/16-ц
Провадження № 2/226/138/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми у порядку регресу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 29 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2-с/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/4680/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 30 грудня 2015 року по справі №2-н/742/464/15. про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

17500, м.Прилуки, Чернігівська область, вул.Котляревського, 62

12.01.2016 року за № 2-с/742/2/16

ОСОБА_1В

АДРЕСА_1

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького

управління по газопостачанню та газифікації

м.Прилуки, вул.Пушкіна, 92а

ПОВІДОМЛЕННЯ

Прилуцький міськрайсуд повідомляє, що розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу буде розглядатися в приміщенні Прилуцького міськрайсуду _____ січня 2016 року о ____ годині ____ хвилин (кабінет № 10).

Суддя О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/18413/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3858/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 740/4811/15-ц
Провадження № 2/740/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просять встановити їм порядок користування земельною ділянкою по вул. Дзержинського, 11 в м. Ніжині відповідно до плану розташування належної їм квартири № 8 та розміру її частки в житловому будинку з вказаною адресою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час будівельно-технічна експертиза у справі проведена, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 05 квітня 2016 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
12 березня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пискунова В.І.,
секретаря Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/4999/16-ц
Провадження № 2-с/334/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/334/570/16 від 05.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 05.09.2016 р. передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/334/570/16 від 05.08.2016 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.30 год., 14 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 14.09.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня отримання заявником ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

29.01.2016року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2016 року, посилаючись на те, що у вступній частині зазначеної ухвали відсутні час та місце її постановлення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а також зазначив, що відповідно до ст.209 ЦПК України ухвали постановляються «іменем України».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ст. 313 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвали за правилами статті 19 і глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу з винятками і доповненнями, зазначеними у статтях 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення недоліків постановлена у відповідності до вимог, встановлених ЦПК України.

Зазначене заявником не є по суті описками і виправленню не підлягає, а відтак суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, судя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа №753/13087/15-ц
№ апеляційного провадження:06.09/48/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.П.Шклянка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
справа №619/3014/16-ц
провадження №2/619/1659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою: вул. Горького, б.55, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 17.10.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 214/4440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні під час розгляду цивільної справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки спільний розгляд таких позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти розєднання позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розєднання позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають розєднанню та розгляду в окремих позовних провадженнях оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі позовні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 507/802/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"05" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача: другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, спеціального майданчику № 4 ФОП "Григор"єв", Одеської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2522,06 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Провадження № 2/592/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.01.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » про відшкодування моральної шкоди.

19 січня 2016 рокусудом було винесено рішення про стягнення моральної шкоди у справі № 592/11685/15-цза позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » про відшкодування моральної шкоди. Цим рішенням заяву було задоволено частково.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення від 19.01.2016 року суд допустив в рішенні описку, а саме: невірно зазначено назву публічного акціонерного товариства, а саме: зазначено «Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» » а потрібно «Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2016 року у справі №592/11685/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » про відшкодування моральної шкоди, а саме: зазначити вірно назву публічного акціонерного товариства, а саме: «Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4237/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: