overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3058/16-ц
пр.№ 2/464/1091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/2 частини із всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2016р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в дохід держави 551 гривню 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7859/16ц
№ провадження 2-н/521/276/16
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути на користь КП „Теплопостачання міста Одеси" з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 9544 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 316/452/16-ц
Провадження № 2/316/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 27.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/601/16-ц
Провадження № 2-н/483/116/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2/331/520/2016
№ 331/801/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, ст. 40 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність» , суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 182/5183/15-ц
№ 22-ц/774/1164/К/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 12944,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи порядок оскарження зазначеного заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу роз'яснено.

З тексту апеляційної скарги видно, що відповідач заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року оскаржує в загальному порядку, із заявою про перегляд заочного рішення не звертався. Заочне рішення не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

Н.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9188/15-ц Головуючий І інстанції Ізмайлов І.К.
Провадження №22ц/790/3584/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Страхова Компанія «Країна» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «Страхова Компанія «Країна» оскаржила в апеляційному провадженні.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4084/16 Справа № 175/2355/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 26.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/159/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
28.04.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа № 302/972/15-ц
Провадження № 2-во/302/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю.

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 302/972/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду 03.11.2015 року в справі № 302/972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, а саме: в резолютивній частині рішення дату народження неповнолітньої ОСОБА_3 неправильно зазначено. Тому просить виправити зазначену помилку.

Заявниця ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до заяви документів вбачається, що правильна дана народження ОСОБА_3 має бути 17.01.2015 р.. На підставі допущеної помилки в рішенні суду було видано виконавчий лист по справі, де дата народження неповнолітньої ОСОБА_3 зазначена також неправильна.

Тому, суд вважає виправити дану описки в рішення Міжгірського райсуду від 03.11.2015 року та у виконавчому листі виданого 18.03.2016 року у справі № 302/972/15-ц.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 03.11.2016 р. у справі № 302/9721/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, а саме: в резолютивній частині рішення вважати правильну дату народження ОСОБА_3 17.01.2015 р.

Внести виправлення до виконавчого листа № 302/972/15-у виданого 18.03.2016 р. та зазначити правильну дату народження неповнолітньої ОСОБА_3 17.01.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №289/590/16-ц
Номер провадження2/289/474/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про витребування доказів

19.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, в якій заявила клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Херсонської області копії спадкової справи № 162/2013 щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2013 року у віці 60 років в с. Михайлівка, Новоодеський р-н, Миколаївська область.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Державного нотаріального архіву Херсонської області копії спадкової справи № 162/2013 щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2013 року у віці 60 років в с. Михайлівка, Новоодеський р-н, Миколаївська область.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріального архіву Херсонської області.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 26.04.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/530/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений 17.02.2016 р. за платіжним дорученням №1780/18, платник ПАТ «УНІВЕСАЛ БАНК», код 21133352, банк платника ПАТ «УНІВЕСАЛ БАНК», код банку 322001, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Одеса, код банку 828011 к/р №0015, призначення платежу *;101; 21133352; 22030001, опл. суд. збору за позовом ПАТ «Універсал Банк» (ОСОБА_1Й.), Іллічівський міський суд Одеської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-666/10
Провадження № 22-ц/778/2477/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2010 року у цій справі

призначити до розгляду на 18 травня 2016 року на 11год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 травня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4