overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/268/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6945/16 Справа № 201/8915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів. 15 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплативши судового збору за подання скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297, 295 ЦПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги в частині пропуску строку - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали тадля усунення недоліків по сплаті судового збору - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ КБ "Приватбанк" отримано поштою 17.08.2016 року про що свідчить повідомлення на а.с.25, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому суддя не знаходить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя
Справа № 367/8851/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бучанська міська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бучанська міська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід колегії суду з тих підстав, що суд відмовив у задоволені клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені відводу колегії суддів.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 182/5667/15-ц
Провадження № 2/0182/3198/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності.

10.11.2015 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано «Визнати за ОСОБА_1, право власності на 24/52 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шкільній, буд. 28 у с. Придніпровському Нікопольського району Дніпропетровської області...» замість правильного «Визнати за ОСОБА_1, право власності на 24/52 частин домоволодіння по вул. Шкільній, буд. 28 у с. Придніпровському Нікопольського району Дніпропетровської області...».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5667/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності.

В резолютивній частині рішення вказати «Визнати за ОСОБА_1, право власності на 24/52 частин домоволодіння по вул. Шкільній, буд. 28 у с. Придніпровському Нікопольського району Дніпропетровської області…», замість помилково вказаного «Визнати за ОСОБА_1, право власності на 24/52 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шкільній, буд. 28 у с. Придніпровському Нікопольського району Дніпропетровської області...».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 06.05.2015року по справі № 182/5667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1263/16 Головуючий 1 інстанції Малюкін Ю.П.
Справа № 616/561/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-55 год. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Справа № 689/45/16-ц
УХВАЛА

16.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушенняч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницький клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в режимі відео конференції, -

встановив:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ПАТ «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 22.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

04 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Представник відповідача просить визначити суд для проведення відеоконференції, зазначивши, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача Дніпровський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 22.02.2016 року на 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22.02.2016 року на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровському районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/646/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Малоглумчанська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Малоглумчанська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В заяві заявник просила суд, витребувати з КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги насилля довідку про її перебування на обліку в жіночій консультації у звязку з вагітністю.

Заява подана заявником підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 258 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи Малоглумчанська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб. Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду. Витребувати з КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги насилля довідку про перебування ОСОБА_1 на обліку в жіночій консультації у звязку з вагітністю.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/4159/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 березня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 397/474/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/474/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 642/3435/16-ц
Провадження № 2/642/1291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Конєвої О.В.

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи ОСОБА_1, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості залучення до участі в справі у якості 3-ї особи спадкоємця ОСОБА_1 померлого власника спірного приміщення, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_1, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов'язки вказаної осіби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/246/16
Справа № 356/1655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13.10.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик