Провадження №2/337/1046/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем вони одружились 26.08.2015 року, шлюб зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1005 від 26.08.2015 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитини повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що посилання позивачки, що він не надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини, вважає надуманими та безпідставними, оскільки свої батьківські обов'язки щодо надання матеріальної допомоги на утримання дочки він виконує постійно та добровільно. Вважає, що позов може бути задоволено частково, а саме з нього може бути стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1005.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №76.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Згідно ст. 180 СК України на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо матеріального утримання неповнолітньої дитини, яка мешкає з позивачкою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, не погодився лише із розміром аліментів, який просить стягнути позивачка.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач офіційно не працює, його дохід носить нерегулярний, мінливий характер, суд вважає можливим визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

Фактично спір між сторонами стосується розміру твердої грошової суми, яку відповідач в змозі виплачувати на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, суд враховує стан здоров'я дитини, його вік і матеріальне становище, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який фізично здоров, не має аліментних зобов'язань перед іншими особами.

В обґрунтування вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі - у розмірі 1000 грн. щомісяця, позивачка посилалася на те, що доходи відповідача носять нерегулярний та мінливий характер. При цьому розрахунок аліментів саме у сумі 1000,00 грн., яку бажає стягувати позивач з відповідача, який зроблений з урахуванням правових підстав, не надає.

Доводи відповідача про те, що він продовжує утримувати сім'ю і добровільно надає дитині допомогу, будь-якими доказами не підтверджені, хоча відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України доведення зазначених обставин являється його процесуальним обов'язком, та суд, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснював сторонам наслідки не подання доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», у 2016 році розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 0 до 6 років становить: з 1 травня 2016 року 1228 грн.

Враховуючи вказані обставини, те, що обов'язок утримувати дитину до досягнення повноліття покладений на обох батьків; розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей та інших осіб, те, що відповідач визнає позов частково та визнав можливість сплати ним аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину на місяць, суд вважає, що за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 368,40 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Даний розмір аліментів не є значним, не ставить відповідача у скрутне матеріальне становище та відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 368, 40 гривень щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко