overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №370/1741/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про знання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 17.10.2016 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 171/1636/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/1988/16-ц
№ 2/207/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Абонент-XXI» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Абонент-XXI» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 504/1947/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної житлової прибудови на спільної межі земельних ділянок , -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про знесення незаконної житлової прибудови на спільної межі земельних ділянок.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

21 липня 2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху від 23 червня 2016 року.

Станом на 15 серпня 2016 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної житлової прибудови на спільної межі земельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 740/5308/15-ц
Провадження № 6/740/15/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп, яка була сплачена за подачу до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свою вимогу тим, що позовну заяву було повернуто.

З копії ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 04.01.2016 року видно, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк була повернута позивачу, у зв»язку з невиконанням останнім ухвали від 16.12.2015 року про залишення її без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення позовної заяви.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк (р/р 0002, МФО 305299, ) з Ніжинського УДКС України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням від 30 листопада 2015 року № PROM0B0GJ9 на рахунок державного бюджету м. Ніжина, р/р 0005, МФО 853592, .

Судя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«15» січня 2016р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «04» лютого 2016р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14093/15-ц

Провадження 2зз/712/28/16

16 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

заучастю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_7 який помер 12.04.2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2016 року за клопотанням позивачки в порядку забезпечення позову заборонено видачу в нотаріальному порядку свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер 12 квітня 2015 року, а також накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заяву підтримали, позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.05.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 12 квітня 2015 року, та зміну черговості одержання права на спадкування, дане рішення набрало законної сили, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2016 р., після набрання законної сили рішення відсутні передбачені законом підстави для продовження заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заборону видачі в нотаріальному порядку свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер 12 квітня 2015 року.

Скасувати ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення з моменту отриманні її копії.

Головуючий
Провадження № 2-п/750/14/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.12.2015 року даний позов задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_3 не є стороною в даній справі, а тому копію заочного рішення він не отримував. 22.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що вказане рішення зачіпає його права, оскільки позбавляє можливості отримати заборгованість, яку стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на його користь іншим судовим рішенням.

У судовому засіданні позивач та її представник із заявою про перегляд заочного рішення не погодилися і просили відмовити в її задоволенні.

Відповідач і заявник не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, право звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення належить лише відповідачу. Інші особи, в тому числі й ті, хто не брав участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, що передбачено частиною першою статті 292 ЦПК України.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не має законного права на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року, подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 229 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа№ 657/674/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.09.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каланчацький територіальний підрозділ ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каланчацький територіальний підрозділ ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно визначено прізвище відповідача, як «Крилова», а необхідно «Кирилова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року по цивільній справі № 657/674/16-ц.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду замість невірно вказаного прізвища відповідача: «Крилова» вважати вірним : «Кирилова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 678/333/16-ц
Провадження № 2-678/389/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права на земельну частку(пай).

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

26 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права на земельну частку(пай), до свого провадження та призначити до судового розгляду 29 вересня 2016 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Провадження 2/235/603/16
Справа № 235/712/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09.00 годин на 15.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6468/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру №1 за адресою м. Львів вул. Волинська,14

Відповідно до ст.114 Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У судове засідання перед початком розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова, оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Шевченківському районі міста Львова та нерухоме майно, з приводу якого виник спір також знаходиться у Шевченківському районі м. Львів.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки місцезнаходження майна квартири АДРЕСА_1 поза межами юрисдикції Залізничного районного суду, а саме в Шевченківському районі міста.

На підставі зазначеного слід передати справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 676/3223/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до платіжного доручення №РRОМ2ВСККМ від 22 червня 2016 року, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що при поверненні позовної заяви не було вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір відповідно до платіжного доручення №РRОМ2ВСККМ від 22 червня 2016 року, в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвалив Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя