ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявник не з'явився;

стягувач не з'явився;

боржника не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»» (далі по тексту - заявник, ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі №753/9827/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 30 вересня 2016 року між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Груп» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Груп») укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за якими ПрАТ «ФФ «Дарниця» продав (відступив) ТОВ «ФК «Інвест Груп» свої права грошових вимог до ОСОБА_1, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ПрАТ «ФФ «Дарниця» його правонаступником у вказаному зобов'язанні, зокрема - ТОВ «ФК «Інвест Груп» під час виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, однак у відповідності до вимог частини 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), за якою неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності. Крім того, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

29 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, яке набрало законної сили, було ухвалено рішення у справі за позовом ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця» суму заборгованості за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.02.1997 року у розмірі 78 108 грн. 48 коп., яка складається з суми заборгованості за договором у розмірі 73 120 грн. 25 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 4 988 грн. 23 коп., а також розподілено судові витрати.

В подальшому, 30 вересня 2016 року між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Груп» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Груп») укладено договір купівлі-продажу права вимоги та акт прийому-передачі документів, за якими ПрАТ «ФФ «Дарниця» продав (відступив) ТОВ «ФК «Інвест Груп» свої права грошових вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується наявними у матеріалах їх копіями.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «ФФ «Дарниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, стст. 208-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Груп» () у виконавчому провадженні ВП №48884642 з примусового виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва 29 жовтня 2014 року виконавчого листа №753/4438/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» суму заборгованості за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.02.1997 року у розмірі 78 108 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.