АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4885/16 Справа № 204/9864/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому із врахуванням уточнень просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490082288 звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль - марка MITSUBISHI PAJERO, д/н НОМЕР_1, 2008 р. в., колір: СІРИЙ, кузов НОМЕР_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» шляхом продажу вказаного предмету застави із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.21 Закону України «Про заставу», вартість заставного майна складає 208722 грн. та стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 18.07.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №490082288. Згідно умов договору, грошові кошти були видані на придбання майна, яке є заставою ПАТ «Альфа-Банк», а саме на вказаний автомобіль MITSUBISHI PAJERO, держ. номер: НОМЕР_1.

Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ №2н-244/2009, який в подальшому був пред'явлений до ВДВС Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку. 11.06.2011 року згідно виконавчого документу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і на сьогоднішній день відбувається стягнення. Під час розгляду справи позивачу стало відомо, що на даний час спірний автомобіль поставлений на облік за ОСОБА_6, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490082288 від 18.07.2008 року в сумі 327495,6 грн., звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, державний номер: НОМЕР_3, рік випуску: 2008, колір: сірий, кузов НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» шляхом продажу вказаного предмету застави із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 21 Закону України «Про заставу», вартість заставного майна складає 208722 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 2087,22 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року виправлено описку у рішенні суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не відповідність висновків суду обставинам у справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилавсяна вимоги ст.526, 546, 610, 1050, 1054 ЦК України.

Суд встановив, що 18 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №490082288 (Т-1 арк.с.11-12).

19.08.2009 року відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування ЗАТ «Альфа-Банк» було змінено на ПАТ «Альфа-Банк» (Т-1 арк.с.8-9).

Згідно умов договору, ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 30000 доларів США на власні потреби без будь-яких обмежень (п.2.1, 2.4). Дата остаточного повернення кредиту: 18.07.2013 року (п.2.3).

Відповідно до п.2.7 кредитного договору, платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим Договором. У разі сплати у валюті кредиту - 18 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 729,00 доларах США. У разі сплати в національній валюті - 17 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Комісійна винагорода за розрахунково-касове обслуговування 2880,00 грн. (п.2.8).

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 перестав належним чином здійснювати повернення заборгованості, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка складає 327495 грн. 60 коп., з яких: 228789 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом, 28889 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам, 69817 грн. 41 коп. - пеня.

07.10.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ №2н-244/2009, яким із ОСОБА_5, на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 327495 грн. 60 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490082288 звернено стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер - НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 (Т-1 арк.с.16-17).

Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку від 14.06.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного судового наказу (Т-1 арк.с.18).

Судом встановлено, що станом на дату укладання кредитного договору, ОСОБА_5 на праві власності належав спірний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 05.06.2008 року (Т-1 арк.с.13) та відповіддю Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №15/637-вих. від 18.06.2015 року в якій зазначено, що автомобіль знято з обліку 11.01.2011 року (Т-2 арк.с.52).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п.2.10 кредитного договору №490082288 від 18.07.2008 року, ОСОБА_5 надав в заставу цей автомобіль. В пункті 2.12 зазначеного договору вказано, що сторони за домовленістю оцінили предмет застави у 208722 грн. (Т-1 арк.с.11-12).

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41043564 від 21.06.2013 року та №19796298 від 21.07.2008 року, 21 липня 2008 року зареєстровано обтяження цього автомобіля (Т-1 арк.с.189-191).

Так, згідно наданих Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області листів та роздруківок з бази даних АІС «Дніпро ДАІ» та «НАІС ДДАІ», власники спірного автомобіля неодноразово змінювались (Т-1 арк.с.14, 15, 68-73; Т-2 арк.с.52).

Задовольняючи позов суд врахував вимоги ст.572, ч.1 ст.589, ст.590 ЦК України, ст.19, ч.1,6 ст.20, ч.2 ст.22 Закону України «Про заставу»,

За відомостями Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, станом на 18.06.2015 року спірний автомобіль належить відповідачу - ОСОБА_2 (Т-2 арк.с.52).

Згідно ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Тому суд зазначив про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача суд стягнув суму судового збору у розмірі 2087 грн. 22 коп.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що застава не була нотаріально посвідчена, а відповідач не знав про наявність обтяження майна.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Така редакція діяла і на час укладення договору застави у 2008 році.

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41043564 від 21.06.2013 року та №19796298 від 21.07.2008 року, 21 липня 2008 року зареєстровано обтяження цього автомобіля (Т-1 арк.с.189-191).

Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про заставу», в редакції 2008 року не передбачалось обов'язкове нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів.

Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, то суд їх обґрунтовано задовольнив, що не суперечить ст.21 Закону України «Про заставу».

Згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Та обставина, що набувача майна не попередили про наявність обтяження не може бути підставою для відмови у позові, оскількизгідно ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За таких обставин, вимог законодавства та умов договорів наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права

Керуючись ст. 303,307,308,315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: