overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2124/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК «Галицька» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11березня 2016року на 12:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3630/15-ц
Провадження №22-ц/778/1554/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос», про визнання незаконними рішень загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос», про визнання незаконними рішень загальних зборів членів кооперативу, призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4416/16-ц
Провадження № 2-н/334/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.03.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2871 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.03.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2871 грн. 34 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.03.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2871 грн. 34 коп.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/752/550/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
18.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 8740 гривень 86 копійок, пеню в розмірі 4889 гривень 58 копійок, судовий збір в розмірі 136 гривень 23 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 368/1228/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 740/1859/16-ц
Провадження № 2/761/7572/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передно за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.01.2016
Справа № 334/705/15-ц
Провадження № 2/334/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

16 травня 2015року позивач звернувся до суду з у уточненим позовом до ОСОБА_4 про поділ майна в якому просить суд встановити факт її проживання з відповідачем з липня 2004 року по 02.03.2007 оку та здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

На теперішній час, відповідач заявив клопотання про про залишення уточненої позовної заяви без руху оскільки позивачкою не сплачено судовий збір та змінено предмет та підстави позову. Відповідач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки при подачі первинного позову позивачкою було сплачено максимальний судовий збір за позовами майнового характеру.

Судом встановлено що, позивачкою при подачі уточненої позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачці необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 121,80грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна уточнена позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 536/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Держземагенство у ОСОБА_2 районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Держземагенство у ОСОБА_2 районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначати судовий розгляд справи на 4 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Викликати в судове засідання представника зацікавленої особи та заявника. Запропонувати зацікавленій особі до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 382/783/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 21 червня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хв., 06.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2192/16
Справа № 711/7364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5694/16-ц
Номер провадження 2-о/404/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народних засідателів Леонов С.С.

Мартиненко С.А.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

за участю прокурора Перевознюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку громадянку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", задовольнити.

Госпіталізувати хвору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

народні засідателі С.С. Леонов

С.А. Мартиненко

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2153/16
У Х В А Л А Справа № 711/7185/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1030/16 Головуючий 1 інст. - Скотарь А.Ю.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої соціальної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 січня 2016 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/6024/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4319 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1193/16-ц
Провадження № 2/650/477/16
У х в а л а

19.09.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаній нормі законодавства в позовній заяві вказано лише ПІБ відповідача, місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку не зазначено.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позові вказано в додатках квитанцію про сплату судових витрат, однак в матеріалах позову відсутній оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, що підтверджується Актом канцелярії ОСОБА_4 районного суду від 16.09.2016 року.

Поскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, він залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль