АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Градострой» заборгованість за договором кредиту №032/29-203К від 21.09.2006 в сумі 99 630,93 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2015 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву повернути позивачу. Посилається на недотримання судом правил підсудності та строків позовної давності.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з достатності поданих матеріалів.

З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 753/12709/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/506/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання, або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4 місцезнаходження, яких є АДРЕСА_1 та ТОВ «Градострой» - м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г.

Суд першої інстанції вважаючи, що позивач скористався своїм правом та подав позов за місцезнаходженням ТОВ «Градострой» за альтернативною підсудністю відкрив провадження в справі.

Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що позов виник із кредитних правовідносин щодо стягнення із відповідачів кредитної заборгованості (а. с. 2-5). Пунктом 6.2 кредитного договору №032/29-203К від 21.09.2006, передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір у порядку договорної підсудності, передбаченої ст. 112 Цивільного процесуального кодексу України розглядається Голосіївським районним судом м. Києва (за місцезнаходженням АКБ «Укрсоцбанк») (а. с. 12).

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, та не надав вказаним обставинам належної оцінки, в зв'язку з чим зробив передчасні висновки, щодо підсудності цієї справи.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук