overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 27 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/2761/16-ц
Провадження № 2/0203/1036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» №НОК-409/0С від 10 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне, поновити позивача на займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день поставлення рішення, а також просив стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №203/2694/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Таким чином, беручи до уваги, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 219/6827/16-ц
Провадження №2/219/3386/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.09.2016р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 286/2358/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.10.2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/262/16-ц
Провадження 2-383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 березня 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1517/16-ц
Справа № 226/1516/16-ц
Провадження № 2/226/671/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після отримання справи суддею 02.09.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 16.09.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/201/2077/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів - відмовити.

В задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 199/3435/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування., передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року о 13:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа №: 398/1429/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 05 травня 2014 року помер, актовий запис № 493.

Відповідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру та відповіді Олександрійської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 05.05.2014 року, станом на 27.05.2016 року, не заводилась.

Судом було запропоновано представнику ПАТ КБ "Приватбанк" надати докази наявності після смерті ОСОБА_1 спадкоємців та спадкового майна та роз"яснено обов"язок надання доказів і наслідки їх ненадання.

Але представник позивача в судове засідання не з»явився , в позовній заяві висловив прохання розглядати справу у його відсутність. Жодні докази наявності після смерті ОСОБА_1 спадкоємців та спадкового майна суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 помер, а застосованими судом заходами спадкоємці відповідача встановлені не були , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 628/711/16-ц
Провадження № 2/628/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 р. о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, представника позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

19 січня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 274/3783/16-ц
Провадження № 2/0274/1484/16
УХВАЛА

23.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися.

Від представника позивача у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач причини неявки не повідомив, жодних заяв не направляв.

Зважаючи, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14-30 год. 13 жовтня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 487/343/16-ц
Провадження № 2/487/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Заводського ВДВС ММУЮ про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про перерахунок суми заборгованості по аліментам та звільнення від заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 185/6982/16-ц
Провадження № 2-н/185/112/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю 'Дніпропетровськгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2