Справа № 750/9071/16-ц Провадження № 22-ц/795/2410/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» - юрисконсульта Чернігівських міських електромереж ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

У вересні 2016 останній предявив позов до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірним:

- направлення йому вказаним товариством двох примірників проекту договору між ними про користування електричною енергією, що датовані 25.12.2015, які не підписано уповноваженою особою товариства та не мають відтиску його печатки,

- внесення ПАТ «Чернігівобленерго» до пункту 4 вищезгаданого проекту договору невірного параметру напруги електроенергії 220 вольт замість 380 вольт. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору про користування електричною енергією, у звязку з чим працівники ПАТ «Чернігівобленерго» чинять ОСОБА_6 всілякі, зокрема й вищеописані, перепони, спрямовані на те, щоб договір, про який йдеться, не було укладено.

Оскаржуваним рішенням, у якому виправлено описку ухвалою від 04.11.2016, позов задоволено; з ПАТ «Чернігівобленерго» до бюджету стягнуто 551 грн 20 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд вийшов за межі позовних вимог, т. я. ним, незважаючи на заперечення представника відповідача, приєднано до справи копію примірника проекту договору про користування електричною енергією між сторонами від 31.08.2016, у той час як обєктом спору по цій справі є проект договору про користування електричною енергією, датований 25.12.2015. До того ж, листом від 30.12.2015 відповідач направив позивачеві підписаний його уповноваженою особою проект договору, виправивши у такий спосіб свою помилку,

- судом не враховано, що на відміну від рішення суду по справі № 750/5658/15-ц постановою НКРЕКП від 21.07.2016 № 1297 на ПАТ «Чернігівобленерго» не покладено обовязок направляти позивачеві підписаний його уповноваженою особою проект договору про користування електричною енергією,

- ОСОБА_6 не виконав технічні умови № ЧН-683/2000 від 15.11.2000, на які він посилається як на підставу своїх вимог і на підставі яких йому постачалася електроенергія ним не укладено договір про користування електроенергією, як то передбачено п/п 4 п. 6 цих умов. Строк дії цих технічних умов становить 2 роки. Крім того, ні у позивача, ні у відповідача немає їх оригіналу, хоча він має зберігатися саме у позивача. Тож всупереч ст. 58 ЦПК України суду надавався не оригінал вказаних технічних умов, а їх копія,

- лист НКРЕКП у Чернігівській області, на який послався суд, задовольняючи позов, датований 22.03.2016, а спір між сторонами виник щодо проекту договору, який датовано 25.12.2015.

У судовому засіданні представник ПАТ «Чернігівобленерго» підтримала апеляційну скаргу.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відповідач не направив позивачеві належно оформлених примірників договору про користування електричною енергією. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Відповідно до копії технічних умов № ЧН-683/2000 від 15.11.2000 (а. с. 7) на підключення до міських електромереж будинку № 114 «а» по вул. Пухова у м. Чернігові, який належить побутовому споживачеві ОСОБА_6, ними передбачено 3-фазне приєднання потужністю 5 кВт та визначено додаткові умови, серед яких - виконання електричного обліку, встановлення електролічильника на зовнішній стіні житлового будинку та виконання відгалуження ізольованим проводом. Підпунктом 4 п. 6 цих умов передбачено укладення договору на електропостачання.

Згідно з копією заяви-зобовязання позивача до Чернігівських міських електромереж від 28.11.2000 (а. с. 8), позивач просив приєднати до електромереж належну йому електроустановку житлового будинку та відкрити на його імя особовий рахунок. Разом з цим позивач зобовязався щомісячно, не пізніше 5-го числа, оплачувати рахунок за використану протягом місяця електроенергію, а при припиненні користування нею у звязку з переїздом на інше місце проживання та з інших причин не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електроенергією повідомити про це енергонагляд і здійснити повний розрахунок за спожиту електроенергію. У цій заяві-зобовязанні також зазначено, що інспектором енергонагляду Київенерго здійснено огляд електроустановки належного ОСОБА_6 жилого будинку, у ході якого встановлено, що електроустановку улаштовано згідно з схемою і відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

24.11.2014 співробітниками Чернігівських міських електромереж у помешканні побутового споживача ОСОБА_6 здійснено заміну засобу обліку електроенергії, а саме лічильник № 123344 замінено на лічильник № 1048935 з номінальним струменем 63 А, про що складено відповідний акт (його копія на а. с. 9).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 по справі № 750/5658/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016, ПАТ «Чернігівобленерго» зобовязано надати ОСОБА_6 підписаний договір про користування електричною енергією за адресою: вул. Пухова, буд. № 114 «а», м. Чернігів, що підтверджено копіями вказаних судових рішень (а. с. 93-95, 96-98, 99-101).

На виконання вищевказаного рішення суду І інстанції Чернігівські міські електричні мережі ПАТ «Чернігівобленерго» 25.12.2015 при супровідному листі № 14/11364 направили ОСОБА_6 2 примірники проекту договору між ними про користування електричною енергією від 25.12.2015 і просили ОСОБА_6 підписати їх та повернути один примірник договору Чернігівським міським електричним мережам ПАТ «Чернігівобленерго» разом з документом, що підтверджує право власності ОСОБА_6 на будинок № 114 «а» по вул. Пухова у м. Чернігові (а. с. 22). Вказані лист та примірники проекту договору ОСОБА_6 отримав 29.12.2015, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення відповідного змісту (а. с. 23). В обох примірниках цього проекту відсутні печатка електропостачальника та підпис його уповноваженої особи і, крім того, у його пункті 4 значення параметра напруги в електромережі вказано 220 В (копія примірника договору, про який йдеться, на а. с. 39-40).

30.12.2015 Чернігівські міські електричні мережі ПАТ «Чернігівобленерго» повторно направили ОСОБА_6 2 примірники проекту договору про користування електричною енергію від 30.12.2015, які він отримав 31.12.2015, що підтверджується копіями листа відповідного змісту № 01/11451 та повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 24, 27). У даному примірнику проекту договору (його копія на а. с. 25-26) наявний підпис уповноваженої особи електропостачальника, скріплений його печаткою, але параметр напруги в електромережі в ньому знову вказаний 220 В.

Згідно з листом Сектора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області від 22.03.2016 № 57-35/196, ПАТ «Чернігівобленерго» зобовязане надати споживачу ОСОБА_6 проект договору про користування електричною енергію з передбаченими у ньому такими параметрами якості електроенергії: потужності - 5 кВт, напруги - 380 В (копія даного листа на а. с. 38).

31.08.2016 Чернігівські міські електричні мережі ПАТ «Чернігівобленерго» листом № 13а/7275 (його копія на а. с. 56) утретє направили позивачеві 2 примірники проекту договору про користування електричною енергією № 285/138 від 31.08.2016. У цьому проекті договору вірно вказаний показник напруги в електромережі - 380 В, але він не підписаний посадовою особою електропостачальника та не скріплений його печаткою, що підтверджено цим проектом (а. с. 41).

Із встановленого суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже на виконання рішення суду І інстанції від 23.10.2015 по справі № 750/5658/15-ц відповідач зобовязаний надати для підписання ОСОБА_6 належно оформлений проект договору між ними про користування електричною енергією. Тобто у цьому проекті має бути вірно вказаний параметр напруги в електромережі - 380 В та має бути підпис особи, уповноваженої на укладання договору від імені ПАТ «Чернігівобленерго», скріплений печаткою товариства. Оскільки на дату предявлення позову ПАТ «Чернігівобленерго» не надало ОСОБА_6 належно оформленого проекту договору про постачання електричної енергії, то висновок суду І інстанції про задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються з наступних підстав.

Твердження відповідача про те, що суд І інстанції вийшов за межі позовних вимог, приєднавши до матеріалів справи проект договору про користування електричною енергією, датований 31.08.2016, є хибним, т. я. цим доказом підтверджено факт невиконання відповідачем обовязку надати ОСОБА_6 належно оформлений примірник договору про постачання електричної енергії до дати предявлення останнім позову до суду.

Посилання ПАТ «Чернігівобленерго» на те, що 30.12.2015 позивачеві повторно направлявся проект договору, який був підписаний компетентною посадовою особою Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» та скріплений печаткою, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в цьому проекті невірно вказано параметри напруги в електромережі 220 В замість вірних 380 В.

Саме по собі те, що постановою НКРЕКП від 21.07.2016 № 1297 на ПАТ «Чернігівобленерго» не покладено обовязок направляти позивачеві підписаний його уповноваженою особою проект договору про користування електричною енергією, не має юридичного значення для справи, т. я. дана постанова не скасовує обовязок відповідача виконати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 по справі № 750/5658/15-ц, яке набрало законної сили.

Не є підставою для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_6 факт ненадання останнім суду оригіналу технічних умов на підключення побутового споживача № ЧН-683/2000 від 15.11.2000, т. я. ПАТ «Чернігівобленерго» не довело, що копія даних технічних умов не відповідає їх оригіналу, і таке ПАТ «Чернігівобленерго» навіть не стверджує. До того ж, оскільки дані технічні умови розроблено головним інженером Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», то їх оригінал або примірник повинен знаходитися у їх розробника в Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго».

Посилання відповідача на закінчення строку дії згаданих технічних умов та на невиконання їх позивачем не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи. Зокрема твердження ПАТ «Чернігівобленерго» про невиконання п/п 4 п. 6 цих умов (в частині обовязку ОСОБА_6 укласти договір на електропостачання) є юридично неспроможним виходячи зі змісту згаданого вище рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015.

Лист сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області № 57-35/196 від 22.03.2016 містить відомості, актуальні як на час виникнення спору між сторонами, так і у цей час. Тож те, що його написано після виникнення спору між сторонами, на суть цього спору не впливає. Тому місцевий суд обґрунтовано розцінив цього листа як належний та допустимий доказ законності вимог позивача.

Отож оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: