Провадження № 2-з/761/462/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення суми боргу.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 124400,00 грн.

До Шевченківського районного суду м.Києва 13.10.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить: накласти арешт на банківські рахунки відповідача, які відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми позову.

В своїй заяві заявник зазначає, що відповідач повністю ігнорує виконання своїх зобов'язань за договорами добровільного страхування життя і здоров'я, відповідно до Розпорядження від 26.04.2016 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, керівництво підприємства відсторонено від управління, призначено тимчасового адміністратора для нагляду за підприємством, Шевченківським управлінням поліції здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння коштами владників. Всі ці обставини дають позивачу вважати, що невжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачу розпорядитись коштами підприємства та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача просить забезпечити позов про стягнення коштів шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, які відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми позовних вимог. Однак, заявлені представником позивача твердження, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення боргу ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, враховуючи, що представник позивача в своїй заяві належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на рахунки, не надав доказів щодо суми коштів, які містяться на вказаних в заяві номерах рахунків, суд не має можливості встановити співмірність зазначеного способу забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула