overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/155/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/898/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Пилипця Антона Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ СК «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПрАТ СК «УНІКА» - Пилипець А.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» - Пилипця А.Ю. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

16 листопада 2015 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 201).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою суду від 03 листопада 2015 року не виконані, зокрема не надано до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Пилипця Антона Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
233 Справа № 233/3853/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №210АІ1 від 02.11.2011 р. у розмірі 59984 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Додані до позовної заяви в якості доказів копії договору кредиту №210АІ1 від 02.11.2011 р., з Додатками, договору застави транспортного засобу №210АІ1 ЗАСТ від 02.11.2011 р., договору поруки №210АІ1 П від 02.11.2011 р., Заяви (про згоду на укладання договору/договорів) від 02.11.2011 р., Меморіального ордеру № 6321 від 02.11.2011 р., Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (р/н НОМЕР_1), паспортів відповідачів, довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів відповідачів, документів на підтвердження юридичної особи позивача та на підтвердження повноважень представника позивача не посвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналу уповноваженою та таке посвідчення особою.

Також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додана копія розрахунку суми заборгованості для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/347/16-ц
Провадження № 2/477/367/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру Жовтневого району миколаївської області, Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 05 травня 2015 року, право власності на земельну ділянку :04:000:0012, що розташована на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що на час смерті ОСОБА_2, із нею проживав її чоловік ОСОБА_3, який мав право на обовязкову частку у спадковому майні. За такого, позивачка у новій позовній заяві має вказати спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру Жовтневого району миколаївської області, Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 460/3838/16-ц
Провадження №2/460/1444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

11.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 р. на 17 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 587/1861/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій розірвати шлюб, стягнути аліменти.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Київській районній адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 383 ЦК України, ст. ст. 117, 189 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", міжвідомчої комісії з питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Київській районній адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/1071/13-ц
Провадження № 2-зз/500/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача надала заяву про залишення без розгляду заяви про про скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 692/12/16-ц
Провадження № 2-о/692/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Драбів Черкаької області, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 686/3752/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

про розірвання договору

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 750/8006/16-ц
Провадження № 2/750/2367/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

28.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: для визначення ціни позову та сплати судового збору на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, не сплатив судовий збір на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/261/16-ц

Провадження №2/505/435/16

22.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 19.01.2016 року в суд з цим позовом щодо визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення селянського господарства на території Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області з нормативною оцінкою у розмірі 42848,36 грн.

Сторони і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявились. Надали заяви про проведення попереднього засідання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає з цивільних і земельних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження земельної ділянки.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 02.03.2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 288/147/16-ц
Провадження № 2/288/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним в частині одної другої свідоцтва на земельний пай.

Під час судового розгляду цивільної справи від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 1996 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі Житомирської області спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 1996 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 29 березня 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4