overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8205/15-ц
Пр. № 2/336/379/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району (орган опіки та піклування), про поновлення батьківських прав, припинення опіки та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.169 СК України, ст.ст.76, 223 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району (орган опіки та піклування), про поновлення батьківських прав, припинення опіки та припинення стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1 у батьківських правах відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Припинити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від обов'язків опікуна над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, покладених на неї на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014р. № 336/2927/14-ц, пр. 2/336/1699/2014.

Припинити право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на отримання від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від сплати аліментів, які стягуються з неї на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014р. № 336/2927/14-ц, пр. 2/336/1699/2014 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 761/524/15-ц
Провадження № 2/761/4770/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 27 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок №1877 від 07.09.2016 року з Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5577/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.22,23, 1166,1167,1172,1187,1192 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 61 686 гр 76 коп,1520гр за проведення автоторарознавчого дослідження,376гр за проведення робіт по дефактовці автомобіля та 5000гр моральної шкоди,всього стягнути 68 582гр76 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 3000 гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.09.2016 р.

Копію рішення суду направити для відома відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5400/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 листопада 2016 року на 14:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 409/2243/16-ц
Пров.№2/409/1582/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

13.09.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 118 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Алчевського міського суду Луганської області була визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 548/1375/16-ц
Провадження №2/548/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №522/4348/16-ц
Провадження №2/522/4357/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.03.2016
Справа №672/371/16-ц
Провадження №2/672/201/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року та про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року та про визнання недійсним на скасування державного акту на право на земельну частку.

19.08.2016 року позивач доповнив позов вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачу сплатити судовий збір у порядку визначеному ст.6 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того розмір судового збору визначений в ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551,20 грн.

Оскільки позивачем заявлено три окремі вимоги немайнового характеру, то відповідно він має сплатити 1653,60 грн. Однак позивачем сплачено лише 551,20 грн., тому йому слід ще доплатити 1102,40 грн.

Також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем такі копії не надані.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасувати розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року та про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну частку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 09.09.2016 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа №: 398/1365/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа Олександрійська районна державна адміністрація , про визнання договору оренди поновленим та зобов»язання укласти додаткову угоду,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6,8 ,9 ст.33 Закону України « Про оренду землі» , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки площею 37.13 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9001, укладений між орендарем Олександрійською районною державною адміністрацією та орендодавцем ОСОБА_3 05 серпня 2010 року строком на п'ять років, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП « Центр державного земельного кадастру» 15 жовтня 2010 року за № 08 визнати поновленим на 5 років, на умовах, передбачених зазначеним договором.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05 серпня 2010 року, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП « Центр державного земельного кадастру» 15 жовтня 2010 року за № 08, на 5 (п'ять) років на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором від 05 серпня 2010 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2210/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Василенко Л. І. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Василенко Л. І.

Міщенко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9110/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхов В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснапер Ліани Юріївни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснапер Ліани Юріївни неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника та призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 вересня 2016 року об 11_ год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: