overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1645/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24жовтня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.12.2016 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5923/16 Справа № 201/2858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення його з під арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_5
Справа № 737/869/16-ц
Проваждення № 2/737/337/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, призначеного на 21 вересня 2016 року, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 1907/1516/2012
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 27 серпня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Аккорд» 28559,83 грн.

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що примусове виконання здійснювалось Центрально-Міським ВДВС Горлівського міського управління юстиції. 16 грудня 2013 року виконавче провадження закрито в звязку з тим, що боржник працює в «ДУ Тернопільській ОСОБА_2». 05.05.2015 року на адресу кредитної спілки поступила відповідь з управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа втрачена в звязку з проведенням АТО.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено стягувачем не з його вини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 27 серпня 2012 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Аккорд» 28559,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1187/16-ц
Номер провадження 2/530/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 жовтня 2016 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 жовтня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 19.09.2014 року ОСОБА_5,останнім місцем проживання якого було селище Опішня,вулиця Лисенка,13,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 04 жовтня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
303/923/16-ц 2/303/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доДунайцевої ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 08 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 629/5204/15-ц
Номер провадження 2/629/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те,що у 2015 році між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики. Згідно договору вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000грн, а останній зобов»язався їх повернути. На підтвердження отримання грошових коштів, ОСОБА_2 складено три розписки. Згідно розписки №1 ОСОБА_2 отримав 1000грн.,які зобов»язався повернути до 28.09.2014 року; згідно розписки №2 від 13.10.2015 року, ОСОБА_2 отримав 8700грн, які зобов»язався повернути до 20.05.2015 року; згідно розписки №3 від 19.06.2015 року ОСОБА_2 зобов»ячався повернути раніше отримані грошові кошти у розмірі 10000 грн. 22.06.2015 року Крім того, відповідач отримав від нього додатково 300грн.,які не були оформлені розпискою. Станом на сьогоднішній день відповідачем гроші у розмірі 10000грн. йому не повернуті. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 10273 грн, з яких: 10000грн- борг за договором позики;114,39грн- інфляційні нарахування,158,63- 3% річних, а також судовий збір у розмірі 487,20грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2352/16 Головуючий 1 інст. - Хайкіна В.М.
Справа № 638/9342/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І. С.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Садова гірка», третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування акту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Садова гірка», третя особа: Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування акту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 16 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: Кіпенко І. С.

Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6960/16 Справа № 200/688/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держаної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко
Справа № 460/3794/16-ц
Провадження №2-о/460/82/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

22.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради, Яворівський відділ державної реєстрації органів цивільного стану Яворівського РУЮ про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити, факт смерті гр.ОСОБА_2, що настала 19 березня 2016 року.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Новояворівської міської ради, Яворівський відділ державної реєстрації органів цивільного стану Яворівського РУЮ про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №278/787/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Жтиомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Жтиомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

21.09.2016 року від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу Житомирського суду житомирської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 157-2016 про результати проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Жтиомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 16-00 год. 11 жовтня 2016 року за участю сторін в Житомирському районному суд Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Запропонувати сторонам у справі ознайомитися з результатами експертизи до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 642/5317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 226/1573/16-ц
Провадження № 2/226/690/2016
Справа № 226/1573/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова