overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1529/15-ц Провадження № 22-ц/772/524/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду від 16.12.2015 року не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України. Так, у скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильності їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, чи неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, тощо).

Це дає підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 295 ч. 5, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

ОСОБА_4 Анатоліївні п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків і для подання у цей же строк апеляційному суду виправленої апеляційної скарги у двох примірниках.

ОСОБА_5 Анатоліївну про те, що в разі ненадання у визначений строк, апеляційному суду виправленої апеляційної скарги у двох примірниках, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4190/16-ц
Провадження № 2-н/229/298/2016
28 грудня 2016 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Козацька, 72-19,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року в розмірі 2553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 02 коп.
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2-с/490/9810/16-ц
н/п 2-с/490/116/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

26 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2016 року № 490/9810/16-ц,

В С Т А Н О В И ЛА :

11.10.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 1434,81 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

16.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2016 року № 490/9810/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/5002/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2507/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа - БК "Престиж" про усунення перешкод у приватизації квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його не сплачено.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1011,43 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Номер провадження 2/756/6378/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 570/3968/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2383/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 08 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 314/6466/16-ц
Провадження № 2-сз/314/20/16
У Х В А Л А

іменем України

27.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСББ «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівника,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 до суду надійшла заява представника ОСББ про повернення судового збору в розмірі 413,40грн.

27.12.2016 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСББ «Вільнянський» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю працівника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

27.12.2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Гарячій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дій незаконним та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дій незаконним та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи було призначено на 23.11.2016р., на 14.12.2016р. однак позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дій незаконним та зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/127/881/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4023/16-ц
Провадження № 2/488/2029/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти субсідії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2891,08 грн.

Ухвалою судді від 01.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону, зокрема, позивач не додав квитанцію про сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), та позивачу надано строк, встановлений законом, для усунення вказаних недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 23.11.2016 року, проте, у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачу.

Розяснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 161/1377/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1795/16 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року в даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/2664/16-ц
№ 2-н/207/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 310/8429/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів

12.12.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на трикімнатну квартиру № 93 по вулиці Морозова (Північна), будинок 25 м. Бердянськ, Запорізької області власником якої є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву та накласти арешт на трикімнатну квартиру № 93 по вулиці Морозова (Північна), будинок 25 м. Бердянськ, Запорізької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, номер 1835, виданого 07.10.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру № 93 по вулиці Морозова (Північна), будинок 25 м. Бердянськ, Запорізької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, номер 1835, виданого 07.10.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя