АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

5 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Зазначала, що у травні 2007 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого вона та відповідачі прийняли спадкове майно, що складалося з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_3 став спадкоємцем Ѕ частки, а вона та ОСОБА_2 успадкували по 1/4 частці цього нерухомого майна.

Посилаючись на те, що з відповідачами не досягнуто згоди щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою, просила виділити їй в натурі ј частку житлового будинку, загальною площею 106 кв.м. з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також ј частку земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок, площа якої складає 0,0589 га.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа №751/1446/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8281/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції помилково вважав, що частки повинен вираховується від площі 34,7 кв. м. житлового будинку у зв'язку з чим її виділ в натурі не можливий,. При цьому суд не урахував господарські споруди та побутові будівлі, розміщені на земельній ділянці, що становлять одне ціле. Оскільки загальна площа будинку з узаконеними прибудовами відповідно до технічного паспорту будинку станом на 2007 рік становить 73,7 кв.м., то висновок суду про неможливість виділу частки будинку в натурі не відповідає обставинам справи.

Крім того вказував на те, що суд відмовив у проведенні будівельно-технічної експертизи, не надавши можливості перевірити технічну можливість виділу частки в натурі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у справі зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником ј частини житлового будинку, що складається з житлового будинку під номером АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2008 р., виданого державним нотаріусом Другої київської міської державної нотаріальної контори. Житловий будинок житловою площею - 34,70 кв. м., зазначений на плані літерою «А», господарчі та побутові будівлі і споруди: сарай, зазначений літерою «Б», вбиральня під літерою «В», погріб під літерою «Д», спорудження № 1,2.

Крім того, позивачка є власником ј частини земельної ділянки площею - 0,0589 га, розташованої у АДРЕСА_1, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом від 22.05.2008 р. є власниками відповідно 1/4 та 1/2 частин житлового будинку та таких же часток земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 не досягнуто домовленості про виділ в натурі належної їй ј частки житлового будинку та земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги про поділ жилого будинку загальною площею 106 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, частина яких є самочинним будівництвом і не введена в експлуатацію в установленому законом порядку, тоді як відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці в порядку спадкування належить ј частина житлового будинку житловою площею 34,7 кв.м., що фактично унеможливлює виділ її частки в натурі. Виділ в натурі належної їй частки земельної ділянки є похідним від задоволення вимог про виділ в натурі належної їй частки у житловому будинку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказував на те, що в суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи, однак така не була проведена у зв'язку з незабезпеченням безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження.

Стверджував, що позивачка користувалася цокольним поверхом житлового будинку, який можливо переобладнати у житловий, а тому просила з урахуванням розміру належної їй частки виділити ОСОБА_1 саме цю частину будинку та прилеглу до цієї частини будинку ј частину земельної ділянки.

ОСОБА_3 зазначав, що позивачка та її син ОСОБА_7 у спірному житловому будинку не проживають з 1969 року, він єдиний хто користується цим будинком. Зі своєю матір'ю ОСОБА_2 у нього немає спору щодо порядку користування будинком.

Стверджував, що всі прибудови до будинку були виконані ще за життя колишнього власника будинку ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вважав, що виділ в натурі ј частки належної на праві власності ОСОБА_1 є неможливим з технічних причин, а тому спір можливо вирішити лише шляхом виплати позивачці грошової компенсації вартості ј частки житлового будинку та ј частки земельної ділянки

За змістом ст.143 ЦК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Згідно роз'яснень викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під чассудового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Ураховуючи, що для з'ясування технічної можливості виділу в натурі належної на праві власності ОСОБА_1 ј частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться з адресою АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити яка дійсна вартість ј частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2008 р. державним нотаріусом Другої Київської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 7-1263.

2. Визначити дійсну вартість ј частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0589 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2008 р. державним нотаріусом Другої Київської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 7-1269.

3. Чи можливий з технічної точки зору виділ ј частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1, зокрема виділ їй цокольного поверху, в тому числі з можливим переобладнанням цокольного поверху чи прибудовою до нього, а також інші варіанти виділу, з урахуванням фактичного порядку користування будинком, що склався між його співвласниками?

4. Які переобладнання чи прибудови необхідно виконати співвласниками згідно наданих варіантів поділу та їх вартість?

5. Визначити розмір грошової компенсації у разі відступлення ідеальних часток співвласників.

6. Визначити можливі варіанти виділу в натурі ј частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0589 га.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизизупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: