overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2131/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дельта Банк' про визнання договору припиненим та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Дельта Банк' про визнання договору припиненим та зобов"язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18.10.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовлено.

09 грудня 2015 року на зазначене рішення суду першої інстанції через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу, в якості додатку до якої зазначено про долучення квитанції про сплату судового збору.

Зі змісту долученого до справи акту, складеного відповідальними працівниками Шевченківського районного суду м. Києва №490 від 16 грудня 2015 року убачається, що після розкриття конверту, надісланого Вотінцевим Є.Г., у додатку відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.48).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 січня 2016 року Вотінцевим Є.Г. копію ухвали суду від 13 січня 2016 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано, судовий збір в сумі 1607 грн. 76 коп. не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 16 лютого 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №761/27052/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2511/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 545/2552/16-ц
Провадження № 2/545/1142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем належним чином усунуті не були, а саме: - не зазначено коло спадкоємців, та не залучено належного відповідача.

Що стосується поданого позивачем клопотання про витребування доказів по справі необхідно зазначити, що вирішення клопотання про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України до відкриття провадження по справі нормами ЦПК України не передбачено, однак дана підстава не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі до предявлення позову до суду в порядку статті 133-135 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1105/15-ц
Провадження № 2-с/645/51/16
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/1105/15 від 18.03.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» . Вважає, що стягувачем не дотримані строки позовної давності та неправильно вирахувана сума заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 2-н/645/520/15 від 18.03.2015 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1, ОСОБА_2І . стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3345,10 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 645/1105/15 від 18.03.2015 р., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги у сумі 3345,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 357/3394/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5626/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Данієль" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Данієль" до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договор,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Данієль" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 433/1374/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1568/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.04.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А[*]

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Стрикаль Сергій Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 21.07.2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 08.07.2016 року, а апеляційну скаргу подано 19.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Стрикаль Сергій Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.10.2016 року.

Суддя

Справа № 753/14131/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11312/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів та зобов'язання принизити порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів та зобов'язання принизити порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/881/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3041/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Коробенко С.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 р. за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 715 грн. 15 коп., та суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 30 грн. 31 коп. три відсотки річних та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

01.09.2016 р. ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв . 12.09.2016 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
"12" вересня 2016 р.
Справа № 644/5087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 44346,71 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року до 12-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 278/1193/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Комунальної установи "Центральна районна лікарня" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016року

за заявою Комунальної установи "Центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2016року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/645/1109/16
Справа № 645/863/16
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кімнатою № 21 у квартирі АДРЕСА_1 шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням в зазначеній кімнаті; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в кімнаті № 21 квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в кімнаті № 21 квартири АДРЕСА_1 підлягають сплаті судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121.258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 149/221/16-ц
Провадження №2/149/195/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.02.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.