Cправа № 127/2-3709/2010
Провадження № 6/127/617/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Жмудя О.О.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року у цивільній справі №2-3709/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року у сумі 144 198,24 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 441,98 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

28.09.2010 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Вінниці стягувачу видано виконавчі листи.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж права вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до змісту якого право вимоги по кредитному договору №31.1ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Таким чином, в результаті укладення вищевказаного договору купівлі-продажу кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду цивільної справи №2-3709/10, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Разом з тим, у звязку із запровадженням процедури ліквідації як первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», так і нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників, втрату документації та належний контроль за ходом здійснення виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

12.07.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявником було виявлено, що 10.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28.09.2010 року у справі №2-3709/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (ВП №34113893).

Однак, вищезазначений виконавчий лист було фактично втрачено, оскільки оригінал останнього відсутній як у первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», так і нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», а також на даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Окрім того, строк предявлення даного виконавчого листа для повторного предявлення до виконання також пропущено.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак її неявка у відповідності до ст.ст.370, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року у цивільній справі №2-3709/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року у розмірі 144 198,24 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 441,98 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.64-65).

28.09.2010 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж права вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до змісту якого право вимоги по кредитному договору №31.1ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.79-82).

Так, відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, в результаті укладення вищевказаного договору купівлі-продажу права вимоги кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду цивільної справи №2-3709/10, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Згідно інформації про виконавче провадження ВП №34113893 від 12.07.2016 року вбачається, що 10.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 28.09.2010 року у справі №2-3709/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором (а.с.47-48).

Разом з тим, зі змісту заяви достовірно вбачається, що під час проведення систематизації справ за позовами банку виявилось, що вищезазначений виконавчий лист фактично було втрачено, оскільки оригінал останнього відсутній як у первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», так і нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», а також на даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3709/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року у розмірі 144 198,24 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1 441,98 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3709/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №31.3ВН/32/07-Склв від 21.05.2007 року у розмірі 144 198,24 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1 441,98 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: