overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1695/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» ,- про порушення прав споживачів Білопільським цехом СУЕГГ «ПАТ» «Суми газ» та ПАТ «Сумигаз»,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», - про порушення прав споживачів Білопільським цехом СУЕГГ «ПАТ» «Сумигаз» та ПАТ «Сумигаз».

Ухвалою Білопільського районного суду від 31 серпня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено начальника Білопільського цеху СУЕГГ «ПАТ» «Сумигаз» ОСОБА_4

В судовому засіданні від 15.09.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Білопільську міську раду.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання, яка не заперечувала проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білопільську міську раду.

3. Направити третій особі копію позовної заяви.

4. Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року, о 14-00 годині, про що повідомити сторони.

5. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 524/5728/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2287.80 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 390.33 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/2646/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Кут » про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/294/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № КІІGА00000022 від 13.06.2007 року в розмірі 14796,35 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 3107,23 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дидичука Ігоря Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ксендзова A.C. протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання чинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі - ТОВ«Споживчий центр») відмовлено.

30 серпня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником ТОВ «Споживчий центр» подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що вона складена секретарем судових засідань ОСОБА_3, й що технічний запис судового засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювався (а.с.33).

Між тим, в зазначеній довідці відсутні відомості про номер справи, в якій не здійснювалося технічного запису, сторін, які не з'явилися в судове засідання та відсутній підпис секретаря.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ксендзова A.C. протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання чинити діїповернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 15 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/11409/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12991/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська міська рада, Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Харківська міська рада, Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2016 року о 11:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 02 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-в/234/15/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог закону, а саме відповідно до ст. 405 ч.2 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглись у заявника.

Всупереч вимогам закону заявницею не надано копій документів навіть не надана копія позову. Крім того, заявницею не зазначено, що саме необхідно відновити - рішення Совєтського районного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав або втрачене судове провадження 269/2446/14-ц у справі № 2/269/1064/2014.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху для усунення недоліків до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2016 м. Гребінка

20 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6225/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, про зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, про зобовязати вчинити певні дії.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 01 вересня 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

05 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, проте позивачем неповному обсязі усунені недоліки, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, імя (найменування) відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, не зазначенно докази, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 01 вересня 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, про зобовязати вчинити певні дії,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою НараповичОксани Дмитрівна, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівна, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
пр. № 2/759/4287/16
ун. № 759/9216/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в короткому тесті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним суду м. Києва від 13 вересня 2016 року був проголошений короткий текст рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у даті короткого тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення рішення, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в короткому тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про захист прав споживача.

Замість вказаної дати «12 вересня 2016 року» виправити та читати «13 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скаргив цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується розписками про отримання поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва