Справа № 265/1560/16-ц
Провадження № 2-др/265/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
при секретарі - Азаровій А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «8 Марта», -
18 травня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «8 Марта», про задоволення заявлених вимог шляхом зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням площею 7,56 кв. м., розташованого на 3-му поверсі у загальному коридорі між квартирами 67, 68, 69 в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування зведених металевої перегородки та металевих дверей, якими допоміжне приміщення поділене на окремі частини. Також ухваленим рішенням було розподілено судові витрати шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат загалом в розмірі 3102,40 грн. Вказане рішення набуло чинності.
При цьому 7 вересня 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє на підставі договорів, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що суд при ухваленні рішення від 18 травня 2016 року, визначившись із питанням права, суд не вказав точної суми судових витрат, які необхідно стягнути на кожного з позивачів з відповідачки. На підставі переліченого просила ухвалити додаткове рішення із зазначенням необхідності стягнення судових витрат з ОСОБА_4 в сумі 3102,40 грн. в рівних частках на користь обох позивачів, тобто по 1551,20 грн. на кожного.
У судове засідання ані заявник, ані зацікавлені особи не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних міркувань.
За п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд встановив, що при поданні позивачами до суду позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили судовий збір по 551,20 грн. кожна, що загалом складає 1102,40 грн. (а. с. 1-2).
Також позивачкою, ОСОБА_5, було сплачено вартість проведеної по такій справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн. (а. с. 91).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволенні в повному обсязі, то з відповідачки за рішенням суду від 18 травня 2016 року було стягнуто на користь позивачів судові витрати останніх в загальному розмірі 3102,40 грн.
Однак при ухваленні такого рішення від 18 травня 2016 року судом не було зазначено точної суми судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачки на користь кожного з позивачів.
Таким чином на підставі встановлених обставин справи вбачається, що суд при ухвалені рішення від 18 травня 2016 року не вирішив по суті питання розподілу судових витрат, понесених кожним позивачем.
Внаслідок цього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 2551,20 грн., а на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 підлягають стягненню відповідно судові витрати такої позивачки в сумі 551,20 грн.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «8 Марта», - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, судові витрати в розмірі 2551,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_3, судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя