ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3862/16-ц
провадження № 2/753/3418/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РАДА 2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючи на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, отримує житлово-комунальні послуги згідно Договору від 25 лютого 2000 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, при цьому не виконує зобов»язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є організацією, що обслуговує даний будинок, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з лютого по травень 2015 року в загальній сумі 421 грн. 60 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 41 грн. 45 коп. - індексу інфляції та 17 грн. 03 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 480 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 01 серпня 2016 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 20 квітня 2016 року, позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 01 квітня 2016 року, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, третю особу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, отримував житлово-комунальні послуги згідно Договору від 26 листопада 1999 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

У вересні 1999 року будинок АДРЕСА_1 прийнятий до експлуатації та 30.09.1999 року розпорядженням Харківської РДА передано ТОВ «Рада» для утримання та експлуатації.

Згідно статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ «Позняківський» від 28.11.2014 року створено ОСББ «Позняківський», а відповідно до протоколу № 2 від 06.02.2015 року житловий будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс ОСББ «Позняківський».

Листами від 05.01.2015 року та 15.02.2015 року ОСББ «Позняківський» повідомив експлуатуючу організацію ТОВ «Рада 2» про прийняття на свій баланс будинку АДРЕСА_1, а також про те, що, починаючи з 01.03.2015 року ОСББ «Позняківський» буде безпосередньо забезпечувати надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг.

Про прийняття на баланс ОСББ «Позняківський» будинку АДРЕСА_1 була повідомлена Дарницька районна державна адміністрація.

Третьою особою «Позняківський» надано до суду підтвердження укладення договірних відносин між ОСББ та обслуговуючими організаціями в частині обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території (вивіз сміття, обслуговування ліфтів, здійснення дизенфекції у загальних будинкових приміщеннях тощо).

Відповідач в період з 01 березня по 31 травня 2015 року здійснював оплату на рахунок ОСББ «Позняківський» за надані житлово-комунальні послуги, утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території й за спірний період заборгованості немає.

З урахуванням п. 10 Договору від 25 лютого 2000 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами, ч.1 ст. 651 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що з моменту отримання ТОВ «Рада-2» письмового повідомлення від відповідача щодо наміру про припинення чинності договору від 26 листопада 1999 року, укладеного між ними, цей договір вважається розірваним, а зобов»язання припиненими.

Відповідно, з березня 2015 року договірні відносини між сторонами припинено, ОСББ «Позняківський» прийняло на баланс будинок по АДРЕСА_1, й з березня 2015 року уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг з власниками квартир цього будинку, в тому числі й з відповідачем, відмовившись від послуг ТОВ «РАДА 2», тому підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період часу немає.

При цьому, враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості з лютого 2015 року, й відповідач на спростування вимог надав платіжну квитанцію про перерахування ним 07.06.2015 року коштів, й у тому числі й за лютий 2015 року, на рахунок ТОВ «Рада-2» 400 грн. 00 коп. (а.с.26), вважається, що заборгованості за лютий 2015 року відповідач немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625, ч.1 651 Цивільного кодексу України, Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2, третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: