overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/108/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приміщення горища над житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приміщення горища над житловим будинком.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл приміщення горища над житловим будинком, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 26 січня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3020/16
Звенигородського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3226/16-ц
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

14 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №205/4751/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечували та просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів можуть бути вирішені лише після набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у місці Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини, то суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/592/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 04.03.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
н/п 2/490/4316/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №20 по пров. Сарматському (ОСОБА_3) в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/5058/16-ц
Провадження № 2-н/589/586/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3702 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №701/1280/16-ц
Провадження №2-о/701/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Маньківська селищна рада смт. Маньківка Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці - ОСОБА_4 Після його смерті залишила спадщина. За життя ОСОБА_4, зробив заповіт у відповідності до якого все своє майно заповів дочці ОСОБА_5 Однак заявниця у відповідності до закону має право на обов'язкову частку у спадщині. З метою оформити спадщину заявниця звернулася до Маньківської державної нотаріальної контори, де в неї попросили надати свідоцтво про одруження. Однак у свідоцтві про одруження заявниці прізвище вказане не ОСОБА_5, а ОСОБА_5. Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Маньківський РВ УМВС 28.03.2002 року прізвище, ім'я, по-батькові заявника вказане як - ОСОБА_3. Зазначений факт також зможуть підтвердити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що змусило заявницю звернутися до з даною заявою.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи: Маньківської селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити згідно вимог ст. 256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці - ОСОБА_4 Після його смерті залишила спадщина. За життя ОСОБА_4, зробив заповіт у відповідності до якого все своє майно заповів дочці ОСОБА_5 Однак заявниця у відповідності до закону має право на обов'язкову частку у спадщині. З метою оформити спадщину заявниця звернулася до Маньківської державної нотаріальної контори, де в неї попросили надати свідоцтво про одруження. Однак у свідоцтві про одруження заявниці прізвище вказане не ОСОБА_5, а ОСОБА_5. Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Маньківський РВ УМВС 28.03.2002 року прізвище, ім'я, по-батькові заявника вказане як - ОСОБА_3. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджено заявами свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, тому вимоги заявниці підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Маньківка Черкаської області, актовий запис № 17 від 10.02.2016 року дійсно доводився чоловіком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/55/16-ц

15.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 31.05.1998 року у с. Нова Буда Радомишльського району у віці 61 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.05.1998 року у с. Нова Буда Радомишльського району у віці 61 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/16376/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16088/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.І. Шкірай
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Проджект Консалтинг» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід доплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8337/16-ц
провадження № 2/753/4797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості у розмірі 79650,00 грн. за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна (транспортного засобу) №0 від 12.01.2007 року на предмет застави - автомобіль Деу Ланос, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та витребування автомобіля.

В судове засідання 27.12.2016 року представником позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» - Муха П.В. (довіреність від 05.12.2016 року) подано заяву від 27.12.2016 року про залишення позову без розгляду, також заявником заявлено клопотання про повернення позивачу суми судового збору у розмірі (1378,00 х 2) = 2756,00 грн.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості на предмет застави - залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 27.12.2016 року щодо повернення суми судового збору в розмірі 2756,00 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 661/82/16-ц
Провадження № 2/661/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте позивачем невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.11.2015 року знято з реєстрації за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Жовтнева, 4/3 .

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 128/4798/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 23.12.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища і підписи керівника та бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

Ухвалою суду від 25.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 25.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано ще 05.01.2016 року. Станом на 19.01.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська