overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1454/16-ц
Провадження № 2/584/472/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку та квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку та квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач клопотав перед судом про вирішення під час попереднього судового засідання питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, який є співвласником спірного житлового будинку, що розташований за адресою: м. Путивль, вул. Слобідська, 60.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Беручи до уваги, що судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, який є співвласником спірного житлового будинку, що розташований за адресою: м. Путивль, вул. Слобідська, 60, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку та квартиру в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30.12.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.03.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/761/7124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» «ІСТV» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив місцезнаходження відповідача Телерадіокомпанії «ІСТV» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» - м. Київ, вул. Паньківська, буд. 11, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» «ІСТV» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5144/16-ц 2/243/2651/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 12 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/117/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5203/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з цим 18 липня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаних ухвал позивачу 23 липня 2016 року та його представнику - 22 липня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 28 липня 2016 року.

Станом на 25 серпня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/959/16-ц

25 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.1993 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 1998 року народження та дочка ОСОБА_4, 1996 року народження, які на даний час є повноліитніми.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони вже тривалий час спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, не мають спільних інтересів. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу слухати у його відсутності.

Від відповідача надійшло клопотання, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу, просить проводити розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 липня 1993 року Надвірнянським райвідділом ЗАГСу, Івано-Франківської області, актовий запис № 110, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 266/1637/16-ц
Провадження № 2/266/748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря - Петрухіной Т.Л.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити певні дії, а саме конвертувати грошові кошти в національну валюту та перерахувати їх в рахунок кредиту - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 214/4665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди у звязку із ушкодження здоровя, внаслідок неналежних умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди у звязку із ушкодження здоровя, внаслідок неналежних умов праці.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди у звязку із ушкодження здоровя, внаслідок неналежних умов праці.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1725/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заяво до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника.

Ухвалою судді від 08.07.2016 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 26.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 19 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконані жодним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 08.07.2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника, подану 07.07.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/5164/15-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 культури України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.06.2016 р. о 14.00 год., у звязку із занятістю у іншій справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 культури України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди відкласти.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 культури України.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома відповідачу ОСОБА_3 культуру України (вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 643/9082/16-ц
Номер провадження 2/643/5261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач 22.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.11.2016 р. о 11:00 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа №522/4036/14-ц
Провадження № 2/522/7123/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року вищевказана ухвала суду була скасована, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена