overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3273/16-ц
Провадження № 2/0182/2815/2016
22.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 23.12.2011 року (а.с. 11-20). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 5090,42 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6212,58 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 555,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 149/377/16-ц
Провадження №2/149/249/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

22.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 185/8540/14-ц
Провадження № 2/185/13/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., за участю - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною власністю , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною власністю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04.03.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення будівельно технічної експертизи.

23 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов лист з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 04.03.2016 року залишено без виконання, так як станом на 31.05.2016 року кошти на рахунок інституту за проведення експертизи не надходили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, що є спільною власністю .

Призначити судове засідання на 13:00 год. - 22.09.2016 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 8/759/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви за нововиявленими обставинами представника відповідачів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення коштів за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви представника відповідачів ОСОБА_1. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення коштів за кредитним договором , були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідачів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення коштів за кредитним договором , за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7) на 12.04.2016р. на 10-30 год.

Зупинити виконання рішення суду № 8/759/14/16 до розгляду заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4959/16-ц
Провадження № 2/500/2789/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4959/16-ц (провадження 2/500/2789/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 23.08.2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 23.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 23.08.2013 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Гідрошахта «Піонер» про відшкодування моральної шкоди, та клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ВАТ Гідрошахта «Піонер» на ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля»,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ВАТ Гідрошахта «Піонер» про відшкодування моральної шкоди.

Під час проведення попереднього слухання справи, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про заміну неналежного відповідача ВАТ Гідрошахта «Піонер» на ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля».

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідно замінити відповідача з ВАТ Гідрошахта «Піонер» на ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Гідрошахта «Піонер» про відшкодування моральної шкоди, з ВАТ Гідрошахта «Піонер» на ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», юр.адреса в м. Добропілля пр. Шевченко буд. 2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, призначити до слухання на 16 червня 2016 року на 09.00 год.

Про час та місце судового засідання учасникам судового засідання направити судові повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3199/16-ц
№ 2/688/1039/16
Ухвала

06 вересня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та сплаченого нею судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 60 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 60 від 29 серпня 2016 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 190/1720/16-ц
Провадження 2-о/190/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П`ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 18 травня 1990 року у Криворізькому дитячому будинку інтернаті Дніпропетровської області.

21 вересня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П`ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2/331/1305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 травня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 309, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В. М.Світлицька
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

13.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Морський торговельний порт Южний" про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" год. "10" хв. 31 березня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року 16 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: