Справа № 524/5949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) з вимогою щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитною угодою № 20125 від 22 лютого 2012 року (далі-угода) в розмірі 241011,21 грн., суми сплаченого судового збору в розмірі 2410,11 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди, загальною площею 271,9 кв. м., які розташовані за адресою вул. 60-річчя Жовтня, 99 в м. Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер :04:004:0117 та належать на праві власності відповідачу.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до умов угоди позивач надав Приватному виробничо-торговому підприємству «Стеклосервіс» кредит в розмірі 300000 грн. Відповідно до п. 3.3.1 угоди, видача кредиту проводиться на підставі письмової заяви підприємства після оформлення договорів іпотеки та поруки. Зазначеної заяви позивачем не надано. Також, позивачем не вказаний порядок надання коштів, з посиланням на підтверджуючі документи, відповідно до яких ПВТП «Стеклосервіс» отримав кредит за даною угодою.

Тобто, враховуючи вищезазначене та виходячи з матеріалів справи, в підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав підтверджуючі документи щодо надання коштів в розмірі 300000 грн., та не зазначив порядок надання та отримання зазначених коштів відповідно до умов кредитної угоди та норм чинного законодавства.

Даний доказ є вкрай необхідним для захисту своїх прав та винесенню законного та обґрунтованого рішення, яке повинно бути ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що передбачено ст. 213 ЦПК України.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал письмової заяви, на підставі якої проводилася видача кредиту відповідно до умов п. 3.3.1 кредитної угоди № 20125 від 22.02.2012 року.

Витребувати у позивача підтверджуючі документи щодо надання коштів в розмірі 300000 грн. та отримання зазначених коштів відповідно до умов кредитної угоди та норм чинного законодавства.

Крім того до позовної заяви позивачем надано розрахунок, в якому вказана заборгованість за кредитною угодою, яка станом на 01.07.2013 року становить 241011,21 грн., до складу якої входить: сума основного боргу в розмірі 133000,00 грн.; сума простроченого боргу - 98790,19 грн.; поточні відсотки - 4851,85 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 49,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 4193,93 грн.; інфляція за несвоєчасну сплату відсотків - 2,80 грн. та інфляція за несвоєчасну сплату кредиту - 122,78 грн.

Виходячи як з позовної заяви так і з наданого розрахунку взагалі не вбачається як саме виникли дані суми боргу, який порядок їх нарахування; порядок та підстави виникнення бази та періоду нарахування стосовно нарахованих пені та інфляцій, незважаючи на те, що сплата коштів проводилась до серпня місяця 2013 року включно. Також позивач не зазначив суму отриманих коштів (хоча вказує на їх отримання), що є одним із значущих важелів при підрахунку заборгованості. Все це призводить до неможливості перевірити правильність нарахування суми заборгованості та до неможливості здійснити захист своїх прав.

Даний доказ є вкрай необхідним для захисту своїх прав та винесенню законного та обґрунтованого рішення, яке повинно бути ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що передбачено ст. 213 ЦПК України.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в клопотання відповідач просив суд витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості ПВТП «Стеклосервіс» за кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 року, в якому зазначити з посиланням на підтверджуючі документи: період та суми отриманих коштів, порядок зарахування даних коштів, порядок нарахування заборгованості, бази та підстави виникнення нарахованої заборгованості, період нарахування та кількість прострочених днів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки у відповідача можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна йому для підтвердження позовних вимог.

Крім того заява відповідача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії оригінал письмової заяви, на підставі якої проводилася видача кредиту відповідно до умов п. 3.3.1 кредитної угоди № 20125 від 22.02.2012 року.

Витребувати у ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії детальний розрахунок заборгованості ПВТП «Стеклосервіс» за кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 року, в якому зазначити з посиланням на підтверджуючі документи: період та суми отриманих коштів, порядок зарахування даних коштів, порядок нарахування заборгованості, бази та підстави виникнення нарахованої заборгованості, період нарахування та кількість прострочених днів.

Витребувані матеріали прохання направити на адресу суду не пізніше 18.03.2016 року.

Визнати явку позивача ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії обовязковою.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя: