overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-71/08
Провадження № 6/369/43/16
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 36853303 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за судовим наказом № 2-н-71/08 виданого 01 квітня 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 360/209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, вселення і визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, вселення і визнання права користування квартирою.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №611/777/16-ц
Провадження № 2/611/371/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

08 вересня 2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 27 червня 2016 року
провадження № 2/294/843/16
справа № 294/619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 05 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області (м.Олевськ, вул. Володимирська, 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначене на 10 жовтня 2016 року об 14 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської областізабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.08.2016 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/214/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковська А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року було зупинено провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 521/7977/15-ц (провадження № 2/521/3890/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності в порядку спадкування.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 надав до суду заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що рішення у справі, за якою зупинялося провадження, набуло чинності, тому підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а отже провадження у справі № 521/17147/14-ц підлягає відновленню.

Судом встановлено, що згідно наданої копії судового рішення від 08 грудня 2015 року воно набрало законної сили, тому провадження у цій справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 14.15 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Міклоша Міклошовича на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року ВП№51788607,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 25 липня 2016 року ВП№51788607 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 Міклоша Міклошовича на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року ВП№51788607 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 08:30 год.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №51788607.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 278/1735/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Васильовича, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 лютого 2016 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№761/24588/15-ц/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1348/2016
Головуючий у суді першої інстанції О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа 688/1031/16-ц
№ 2-о/688/21/16
Ухвала

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в м. Шепетівка про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в м. Шепетівка про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відповідає вимогам ст. 234, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення в м. Шепетівка про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на24 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/ 90 /2016

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

Заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головно територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації заявника є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головно територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/31/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 3 311 гривень 87 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________