overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8263/16-ц
Провадження № 2/331/1915/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири 70 у будинку 6 а по вул. Залізничній у м. Запоріжжі на ім»я ОСОБА_1 за відсутності документу, що підтверджує невикористання нею житлового чеку за період з 12.09.1995 року по 03.06.2009 року та довідки з місця проживання за вказаний період.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 грудня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.12.2016
Справа № 215/6726/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові;

2) друкований текст позовної заяви внаслідок неякісного друку неможливо прочитати в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо надання мотивованої окремої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

26 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 06 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального будинку офіцерів Міністерства оборони України про поновлення на работі, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального будинку офіцерів Міністерства оборони України про поновлення на работі, - Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30 січня 2017 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2-о/219/1183/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30.10.2016 року у м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року, судом допущена механічна описка в частині правильного написання назви області, в якій помер ОСОБА_2, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість «в м. Кадіївка (Стаханов) Донецької області» правильно вказує « в м. Кадіївка ( Стаханов) Луганської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, та замість «в м. Кадіївка (Стаханов) Донецької області» правильно вказати «в м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1187/16-ц
Провадження № 2/499/644/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляд у позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 415/6391/16-ц
Провадження № 2/415/2586/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

26.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 209 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу обєкта нерухомості, укладеного 08.10.2016 року в простій письмовій формі між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 415/6645/16-ц
Провадження № 2/415/2644/16
УХВАЛА

28.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року об 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 131/1725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1725/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 12.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Справа № 229/4186/16-ц
Провадження № 2-н/229/294/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 591/160/16-ц Провадження № 2/591/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 372/1457/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6770/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримав ОСОБА_5 (представник ОСОБА_2 за довіреністю) 10 грудня 2016 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1993/16-ц

Провадження № 2/126/733/2016

"01" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення, три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 265/5121/16-ц
Провадження № 2/265/2016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________