Провадження №: 2/752/5089/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва від 23.08.2016 року № 52-ОС в частині звільнення помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва Симоненко Ірини Вікторівни із займаної посади 30.08.2016 року, у зв'язку з відмовою від продовження державної служби внаслідок зміни її істотних умов (п.6 ст. 36 КЗпП України), поновити її на посаді помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва з 30.08.2016 року для можливості продовження роботи на нових умовах праці, стягнути з Голосіївського районного суду м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньоденного заробітку, що становить 374 грн. 14 коп. з 31.08.2016 року по день винесення рішення, допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач просить направити справу до суду вищої інстанції (Апеляційного суду міста Києва) для визначення підсудності.

Представник Голосіївського районного суду м. Києва в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника суду, також у заяві просить прийняти рішення у відповідності до вимог, встановлених ст. 213 ЦПК України та звертає увагу на ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 28 Рішення Європейського суду з прав людини та ч.1 ст. 108 ЦПК України.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві в судове засідання не з'явився, від представника до суду надійшло клопотання щодо визначення підсудності, в якому посилаючись на ч.1 ст. 108 ЦПК України просить вищезазначену цивільну справу направити до суду вищої інстанції (Апеляційного суду міста Києва) для визначення підсудності .

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зважаючи на те, що Голосіївський районний суд м. Києва є стороною у вищезазначеній цивільний справі, вважаю за необхідне направити вищезазначену цивільну справу до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності, як це передбачено ч.1 ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 752/13768/16-ц, провадження № 2/752/5089/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко