overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 109, 114 ЖК Української РСР суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/712/2841/16
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 12 грудня 2016 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 778,07 грн. згідно квитанції № 0.0.648918736.1 від 10 листопада 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 Справа №607/14289/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3937/16-ц
Провадження № 2/488/1995/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2016 року на 15 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 265/7835/16-ц
Провадження № 2-н/265/321/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7835/16-ц за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТОВ «Перший український експертний центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/4589/14
Провадження № 22ц/778/872/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
У Х В А Л А

«16» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року.

В вересні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом, який протягом розгляду справи уточнював, та остаточно просив визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята 1/2 частиною житлового будинку №4 в пров. Ніжинському в м. Запоріжжя, що йому належить, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, зобовязати відповідачів усунути йому перешкоди в користуванні 1/2 частиною житлового будинку та вказаними земельними ділянками, стягнути на його користь з відповідачів судові витрати.

Проте, з тексту рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року вбачається, що судом питання про судові витрати не вирішено.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суду не зазначено ОСОБА_4, яка ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Провадження № 2-сз/234/40/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року, заяву було повернуто для подачі для належного суду.

15 липня 2016 року заявниця подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у сумі 275,60 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №17150402 від 15.07.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №6/485/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є,

перевіривши дотримання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/485/766/15 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.378 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, і призначити судовий розгляд на 19 січня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/53/16-ц
Номер провадження 2/676/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша Подільська Фермерська Кредитна Спілка 11 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 28 січня 2016 року 13.30 годину.

Відповідачам у строк до 28 січня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№2-0/243/55/2016
№ 243/317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконкому Словянської міськради , про встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування виконкому Словянської міськради , про встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 2 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 175/159/16-ц
Провадження № 4-с/175/8/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на неправомірні рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції та на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 75/10/1/2015 від 05.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення та дії начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції та на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 75/10/1/2015 від 05.01.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.