Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/1644/16-ц
Провадження № 2/644/1041/16
Справа № 644/1644/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.07.2014 року; визнати розмір зобовязань позивачки за договором позики від 15.07.2014 року в сумі 62490 гривень; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2014 року; застосувати до правовідносин, що виникли, правила ст.ст. 1, 3, 4, 28 Закону України «Про заставу».

У судовому засіданні 17.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заяву з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільної справи № 644/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка перебуває в провадженні судді Глібко О.В. та цивільної справи № 644/11422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка перебуває в провадженні судді Ізмайлова І.К. В обґрунтування посилалась на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 644/11422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем 15.07.2014 року недійсним та застосування до правовідносин, що виникли правила ст.ст. 1, 3, 4, 28 Закону України «Про заставу». Провадження по даній справі було відкрито 07.12.2015 року, справа розглядається суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайловим І.К. Таким чином, на день звернення із даним клопотанням в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходяться дві цивільні справи з одними й тими ж сторонами по справі та з однаковими позовними вимогами, які є взаємоповязаними.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивачки та її представника, які проти обєднання справи в одне провадження не заперечували приходить до висновку про необхідність задовольнити дане клопотання виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. дійсно перебуває на розгляді цивільна справа № 644/11422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем 15.07.2014 року недійсним та застосування до правовідносин, що виникли правила ст.ст. 1, 3, 4, 28 Закону України «Про заставу».

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу № 644/1644/16-ц (н/п 2/644/1041/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлову І.К. для вирішення питання щодо обєднання вказаної справи із справою № 644/11422/15-ц (н/п 2/644/3283/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка перебуває в провадженні останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :