overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник серпні 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати (продовжити) примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, скільки відповідно ст.. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у прядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засідання з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів, вражаю за необхідне, згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8. ч.2 ст. ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров*я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування (продовження) примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 657/1295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 08 год. 05 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
№ 2/679/631/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що не в змозі сплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок через скрутне матеріальне становище. Так, ОСОБА_1 на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а відповідач по справі, аліменти на утримання дитини не сплачує, а тому сплата судового збору значно ускладнить її матеріальне становище.

Згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведене, скрутне матеріальне становище позивачки, що підтверджується даними довідки про несплату аліментів від 20.09.2016 року, довідки з місця проживання від 29.09.2016 року, копії свідоцтва про народження дитини, довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 29.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне звільнити позивачку від сплати судового збору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 199/3560/16-ц
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.06.2016 року про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2016 року був відкладений розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та наданий сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

24.06.2016 року на зазначену ухвалу від 21.06.2016 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року ОСОБА_1 була повернута апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.06.2016 року про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2016 року на адресу суду від апеляційного Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.06.2016 року.

Враховуючи, що ухвала про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, тому вважаю повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.06.2016 року про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.06.2016 року про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 20 вересня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 25.08.2016
Справа № 334/5291/16-ц
Провадження № 2-о/334/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах недієздатної: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки ЄУН 334/5291/16-ц, провадження № 2-о/334/176/16

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року заявник звернувся до суду із поданням про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах недієздатної: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-н/712/1003/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження № 2/734/912/16 Справа № 734/2505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Козелецької селищної ради Козелецького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Козелецької селищної ради Козелецького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5774/16 Справа № 204/2437/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Сазонова Станіслава Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровсьукоїх області від 22 червня 2016 року була залишена без руху через не відповідність скарги вимогам процесуального права, а саме - у зв'язку з не сплатою судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 22 червня 2016 року направлялась апелянту 24 червня 2016 року та була ним отримана 08 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте станом на 27 липня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 22 червня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 641/6374/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №32 по пров. Решетняківському, 32 в м. Харкові та зобов,язання відділу реєстрації зняття її з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира йому належить на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 06.06..2016 року , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 за р.№ 662. Під час переоформлення документів на будинок позивач дізнався , що в ньому зареєстровано малолітню дитину ОСОБА_3 , яка є онукою попереднього власника будинку . Реєстрація місця проживання відповідача у будинку , порушує права позивача як власника , оскільки на відповідача нараховуються комунальні послуги , які позивач вимушений сплачувати . Також обмежує його право в праві розпорядження своєю власністю.

Згідно ст.. 6 ч.3 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами) , у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відділ опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 526/1260/16-ц
Провадження № 2/526/699/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадячцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності задовольнити.

Визнати житловий будинок, позначений на технічному паспорті літерою А-1 з господарськими будівлями: сарай Б, сарай В, сарай Г, сарай Д, погріб д, вбиральня Е, ворота огорожі № 1, огорожа - № 2, що знаходяться в с. Сари Гадяцького району Полтавської області по вул. Шевченка, 24, і розташованого на земельній ділянці фонду Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, який належав померлій 24.10.2015 року ОСОБА_6 спадковий майном та визнати за ОСОБА_1 право власності на дане спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: А. М. Горошко
Провадження № 2/734/927/16 Справа № 734/2534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2226/16-ц
Провадження № 2/488/1383/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.15 год. 02 серпня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева