overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2016/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом у нотаріальній конторі, оскільки пропустив визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої він позов підтримує та просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області позовні вимоги позивача визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2004 року померла мама заявника ОСОБА_3, що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 16 серпня 2016 року серії І-ИД № 2100380. День її смерті є часом відкриття спадщини.

Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті 06 травня 2004 року мами ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Чорної С.Г., Самойлова М.М.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Слободяна Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 143/1418/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

14.09.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин .

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено належних доказів родинності відносин).

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя
Провадження №2/523/5292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

До суду із позовною заявою звернулось приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/4674/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15232/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 577/5211/16-ц
Провадження № 2/577/1882/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р.

Конотопський міськрай онний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає усунути перешкоди, які відповідач чинити у користування належною їй на праві приватної власності квартирою № 5 по вул. Виконкомівській, 20 в м. Конотопі Сумської області шляхом виселення ОСОБА_3 з незаконно зайнятої квартири.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_3 зобов»язується звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до 5 лютого 2017 року, а також зобов»язується до часу звільнення квартири не перешкоджати позивачеві у користуванні квартирою. Крім того, ОСОБА_4 в строк до 5 лютого 2017 року зобов»язується частково відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп (а.с. 23).

Сторонам роз»яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою:

1. Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, до 5 лютого 2017 року.

2. Зобов»язати ОСОБА_3 до часу звільнення квартири АДРЕСА_1 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

3. У раз несплати в строк до 5 лютого 2017 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат в розмір 1 000 грн 00 коп, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 000 грн 00 коп (одна тисяча грн 00 коп).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/6668/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5524/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона тяжко хвора, інвалід першої групи.

З огляду на поважність причин пропуску строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання позивача власником спадкового майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 479/844/16-ц
№ 2/479/322/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, згідно заяви просив справу слухати в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, заяви до суду про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 16 грудня 2016 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3053/16-ц
Провадження №: 2/332/1371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу заборгованість за житлово-комунальні послуги

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,61,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 187 грн. 89 коп., а також судові витрати в сумі 91 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14007/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 Справа №607/14222/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/5171/16-ц Провадження № 22-ц/795/2436/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 14-00 год. 27 грудня 2016 року, проте в судове засідання сторони не зявились. При цьому від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а від ПАТ КБ „ПриватБанк - клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з запровадженням у банку тимчасової адміністрації і відсутністю належним чином уповноважених осіб на представництво інтересів банку в судах всіх юрисдикцій, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16-00 год. 19 січня 2017 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 16:00 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: