overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6497/16-ц
Провадження № 2/644/2577/16
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява. 09.08.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3

Ухвалою від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №336 від 28.12.2016 року у звязку із звільненням судді Маслова М.І. з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення ОСОБА_4 юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у звязку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 28.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду відповідну цивільну справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2017 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження №2-н/751/507/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,- в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/229/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 15:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 242/3617/16-ц
Провадження № 2-о/242/383/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120,234 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130,234 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 р. на 09 год. 05 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-о/756/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

У грудні 2016 року Київським міським протитуберкульозним диспансером №1 подано заяву в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

В порушення вказаних вимог до заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу не долучено висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1 із зазначенням строку для необхідного лікування.

В заяві Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 не зазначено доказів на підтвердження поінформування ОСОБА_1 про його стан здоров»я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення в грудні 2016 році ОСОБА_1 відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався до лікарської установи.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявником до суду не подано копії заяви із документами для відправлення заінтересованій особі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 120, 284 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/752/4683/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 22 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявниками не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року

№ 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявникам необхідно оплатити судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 676/929/16-ц
Номер провадження 2/676/811/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» звернулося до суду з заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача та третя особа знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 13 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Оболонському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5078/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2648/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 4019, 40 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2648/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019, 40 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 21 грудня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 21 грудня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: С.А.Зварич
Справа № 127/8966/16-ц Провадження № 22-ц/772/1996/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 02.08.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в порядку окремого провадження. В заяві просить встановити факт про те, що він з 18.11.1987 р. по 18.12.1987 р. перебував у відрядженні в зоні для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В обґрунтування необхідності встановлення даного факту вказує те, що він має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідки та копію наказу на підтвердження періоду перебування у відповідному відрядженні, однак Хмельницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовляється призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності архівних документів, які підтверджували б його участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки з матеріалів поданої заяви вбачається спір між заявником та Хмельницьким обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області про право заявника на отримання пенсії на пільгових умовах, який може бути вирішений в межах відповідної адміністративної справи щодо оскарження заявником відмови в призначенні йому пенсії.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися до суду з адміністративним позовом до Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про оскарження відмови у призначенні пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 583/2717/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року призначено судову економічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 15:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4