РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1094/16-ц

Пров. №2/766/423/16

19 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом усунення дій, що порушують умови проживання громадян у нічний час, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у праві користування квартирою № 8 за адресою: м.Херсон, вулиця Смольна, буд. 161а, шляхом покладення на відповідача ОСОБА_4 зобовязання: голосно не співати і не кричати, не користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з 22-00 год. до 08-00 год.; стягнути на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 тис.грн., яка завдана внаслідок порушення його права користування майном. В обґрунтування позову зазначив, що проживає у вказаній квартирі разом з дружиною та дітьми 6 та 11 років. Поверхом вище мешкає відповідач ОСОБА_4, який систематично порушує правила добросусідства у нічний час гучною музикою, галасним сміхом і лайками, піснями в компанії чисельних друзів. Він страждає на ДЦП, трудовою діяльністю займається дружина, яка працює та вимушена прокидатися о 5 ранку, шум не дозволяє родини повноцінно засинати та спати, порушує їх право на відпочинок. Вони неодноразово зверталися до поліції, відповідач був притягнутий до відповідальності за ст. 182 ОСОБА_5. Діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 3 тис.грн.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких він є неналежним відповідачем, оскільки має постійне місце реєстрації та проживання за іншою адресою, власником квартири є ОСОБА_6, відсутні докази звернення позивача та його дружини до правоохоронних органів, позов заснований лише на припущеннях, моральна шкода є необґрунтованою, доказів перевищення рівня шумів не надано. Статтею 16 ЦПК України не передбачено такого способу захисту прав.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказала, що позовні вимоги не конкретизовані, доказів, що відповідач порушує систематично тишу не надано, моральна шкода необґрунтована.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства, всі сусіди між собою спілкуються та знають один одного. Відповідач ОСОБА_4 мешкає над нею та постійно заважає спокійно відпочивати, чим порушує передбачені законом права, а саме право на тишу та спокій. ОСОБА_4 оселився в будинку з 2012 року та з самого початку з ним почались неприємності. Наприклад, одного разу він підключив собі кран опалення та поїхав, а у всіх жителів будинку по його стояку не було опалення у двох кімнатах, вимушені були цілий місяць платити за опалення та обігріватись електрообігрівачами. В ЖЕД відповідача ніхто не знав, хто є власником квартири там також було не відомо. Знайшли його коли він випадково повернувся додому, почали з ним розмовляти, зясували хто він, хто є власником квартири. ОСОБА_4 за професією моряк, та коли повертається з рейсу, до нього постійно приходять друзі, осіб по 10-12, гуляють до 02-00 год. ночі. Постійно чутно крики, галас, лайку, дівчата верещать, хтось падає. Вона працює, змушена прокидатись на роботу о 05-00 год. ранку, однак нормально відпочивати вночі їй заважає відповідач. До ОСОБА_4 неодноразово звертались, просили щоб він розважався у спеціально відведених для цього місцях, однак він казав, що то його квартира та що хоче то і буде робити. Викликали постійно поліцію, вони приїжджали, ОСОБА_4 спочатку відкривав двері, розмовляв з ними, напевно давав гроші, оскільки протоколи на нього не складали. За весь час склали всього 1 протокол. Скаржиться вона, оскільки ОСОБА_1 хворіє та не може вільно ходити. 06 березня 2016 року в 23-00 год. прокинулись від того, що хтось дуже голосно бив ногами по дверях, коли подивилась у глазок, побачила, що це ОСОБА_4, окрім того, що він бив двері ногами, він ще дуже голосно лаявся, погрожував. Викликали поліцію. Пізніше, поліція відписалась, та зазначила, що ОСОБА_4 тут не проживає, це квартира його матері, та в той день він був у м. Києві. ОСОБА_1 має захворювання, дії відповідача негативно впливають на його нервовий стан, крім того, це впливає на дітей. Вони ходили до відповідача, просили його припинити порушувати тишу вночі, але він відповідав, що це його власність та він що хоче то і буде робити. Вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками є її мати та брат.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивач ОСОБА_1 її зять, а відповідач ОСОБА_4 сусід. Вказала, що коли в будинку почав проживати ОСОБА_4 він поводився розгульно, він - моряк, то коли він у рейсі дома тиша, а коли повертається починаються гулянки, до нього постійно приходять хлопці та дівчата, вони починають голосно гуляти, вживати спиртні напої, кричати, і все це відбувається після 23-00 год. Вони дзвонять до нього у двері, щоб він перестав, а він та його гості починають спеціально гучно кидати все на підлогу. Дзвонили неодноразово його матері, просили щоб вона прийняла міри, а вона відповідала, що купила йому спеціально окрему квартиру, «а ви робіть з ним що хочете». Якось в березні почула гуркіт в двері, коли підійшла до них та у двірне вічко побачила, що ОСОБА_4 ногами бє в двері. Неодноразово скаржились до поліції. Постійно музика, шум, танці, співи лише після 23-00 год, що носить вже систематичний характер.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача. Пояснила, що відповідач ОСОБА_4 проживає на одному з нею поверсі в 11 квартирі та є її сусідом, ніяких шумів вона не чує. ОСОБА_4 допомагає їй, він не алкоголік, не пє та не бешкетує. Ніколи не чула, щоб ОСОБА_4 гучно музику ввімкав або співав. ОСОБА_4 знає з 2012 року з моменту придбання ним квартири. Позивач в будинку мешкає постійно. Вона постійно перебуває вдома. ОСОБА_4 постійно на роботі, він моряк, його по півроку не буває дома. Про те, що викликали міліцію їй невідомо. До неї приходив дільничий інспектор, питав чи заважає ОСОБА_4 їй чи ні. Відпочивати вона лягає по різному, приблизно о 22-00 год., під новини.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 06.03.2016 року пізно у вечері було чутно голосні крики перед підїздом, нецензурна лайка, потім у підїзді, а пізніше стукіт в тамбур квартири № 7-8, де мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Потім їй зателефонувала ОСОБА_7, спитала чула вона що-небудь, вона відповіла, що чула, а та сказала що викликає поліцію та щоб вона була свідком. У двірне вічко нічого не бачила. Ночами чула, що ОСОБА_4 кричав щоб йому відчинили двері близько 03-00 год. ночі, вона особисто вставала та відчиняла двері. Про те, що приїжджала поліція, їй відомо від ОСОБА_7. ОСОБА_4 вона знає тільки в обличчя, охарактеризувати його не може ніяк, оскільки з ним не спілкується. Вона особисто до поліції зі скаргами не зверталась.

Суд заслухав пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків встановив наступне.

Користування - добування з речей їхніх корисних властивостей (наприклад, збирати врожай, вживати продукти харчування, носити одяг і взуття). Користуватися можна як речами, так і послугами, а також нематеріальними сутностями (наприклад, мовою, пільгою).

Право користування в об'єктивному значенні це правові норми, які встановлюють порядок добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб.

Право користування у суб'єктивному значенні - це закріплена нормами права (тобто юридично забезпечена) можливість добування корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб.

Житлове приміщення опалюване приміщення, розташоване у наземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізованого випромінювання.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово ч.1 ст. 29 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 проживає без реєстрації в квартирі№ 8 будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні, що підтверджується показами його дружини - свідка ОСОБА_11, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, актом від 02.06.2016 року та не заперечується відповідачем. Його право користування вказаною квартирою не оспорюється відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 користується квартирою № 11 будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні, що підтверджено показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 більше двох років. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо наявності у нього зареєстрованого місця проживання (арк. справи 16 довідка) та відсутності права власності на квартиру № 11будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні (арк. справи 17-19 свідоцтво про право власності, витяги про реєстрацію права власності за ОСОБА_4Ю.), оскільки наявність іншого місця реєстрації та відсутність у нього права власності на вказане житло не спростовують його фактичного проживання у спірному житловому приміщенні та користування ним. Сусідка ОСОБА_9 по тамбуру чітко вказала, що він проживає у квартирі № 11 на протязі приблизно 2 років, «ходить у рейсі», «його не було приблизно півроку». Крім того, факт користування та знаходження у спірному житлі відповідача 29 березня 2015 року підтверджується висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 29.03.2015 року у журналі СО за № 4148 по факту звернення ОСОБА_7, що затверджений начальником Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 31.03.2015 року, відповідно до якого в ході розгляду заяви ОСОБА_7 «ОСОБА_4, з кв.11 дійсно порушує тишу вночі, а саме голосно слухає музику та шумить».

Позивач є інвалідом 2 групи безстроково, що підтверджено довідкою серії МСЕ № 000977 від 18.06.2000 року (арк. справи 6), перебуває у зареєстрованому шлюбі зВоловік І.Ю., що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 0444479 від 29.04.2009 року (арк. справи 74), яка є співвласником власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджено копією дублікату свідоцтва про право власності № 5482 серії САА № 373269 (арк. справи 76) з врахуванням документів, що підтверджують зміну її прізвища з ОСОБА_8 на Редькіну та Редькіної на ОСОБА_11 (свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу - арк. справи 78, 79, 74)

Відповідно до ст. 3 СК України ОСОБА_13 є членом сімї ОСОБА_11 та має з нею взаємні права та обовязки.

Згідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 08.08.2013 р. у журналі ЄО за №10145 за повідомленням про порушення тиші від 08.08.2013 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_14, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки. Встановлено, що 08.08.2013 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області о 03.05 год. надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 сусід. Під час перевірки фактів викладених у повідомленні було встановлено, що за даною адресою порушення тиші виявлено не було. Міліцію викликала ОСОБА_7, яка мешкає в кв. 8. Вона пояснила, що сусід з кв. 11 гомонів в своїй квартирі. ОСОБА_4 заважав їй відпочивати і вона викликала міліцію. Сусід гомоніти перестав, тому від написання заяви ОСОБА_7 відмовилась (арк. справи 95).

З висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.01.2014 р. у журналі ЄО за №214 за заявою ОСОБА_7 від 10.01.2016 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_15, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки та встановлено, що 04.01.2014 р. до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, щодо вжиття заходів до сусіда ОСОБА_4, який систематично порушує громадську тишу, чим заважає їй відпочивати. Під час перевірки ОСОБА_4 пояснив, що музику він слухає тільки у дозволений законом час та громадську тишу не порушує. При опитуванні сусідів з кв. 10 та 12 по вул. Смольна, 161А у м. Херсоні було встановлено, що вони ніколи не чули ніякого шуму з кв.11 у заборонений законом час та претензій до ОСОБА_4 не мають. З останнім проведено бесіду щодо недопущення порушень громадської тиші (арк. справи 89).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 11.01.2014 р. у журналі ЄО за №486 за заявою ОСОБА_7 від 18.01.2016 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_15, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 11.01.2014 р. до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, щодо вжиття заходів до сусіда ОСОБА_4, який систематично порушує громадську тишу, чим заважає їй відпочивати. Під час перевірки ОСОБА_4 пояснив, що музику він слухає тільки у дозволений законом час та громадську тишу не порушує, а в ніч з 10.01.2014 р. на 11.01.2014 р. його взагалі вдома не було. Прийняти від ОСОБА_4 письмові пояснення не надалось можливим, оскільки він вже близько тижня знаходиться у м. Одеса та найближчим часом до м. Херсона їхати не збирається. В розмові із сусідами з кв. 10 та 12 по вул. Смольна, 161А у м. Херсоні було встановлено, що вони ніколи не чули ніякого шуму з кв.11 у заборонений законом час та претензій до ОСОБА_4 не мають. З останнім проведено бесіду щодо недопущення порушень громадської тиші (арк. справи 91).

З висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 03.05.2014 р. у журналі ЄО за №5650 за заявою ОСОБА_7 від 06.05.2014 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_16, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручається проведення перевірки, встановлено, що 03.05.2014 р. до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, щодо вжиття заходів до її сусіда ОСОБА_4, який порушує тишу в нічній час. Під час перевірки фактів при опитуванні ОСОБА_7 стало відомо, що 02.05.2014 р. близько 22:00 год. її сусід ОСОБА_4 порушував тишу у нічній час, а саме слухав музику. Після чого, ОСОБА_7 звернулась до міліції. Під час додаткової перевірки фактів, з розмови з ОСОБА_4 встановлено, що він проживає за вищевказаною адресою, громадський порядок не порушує. З ОСОБА_4 проведена профілактична бесіда про недопущення правопорушень та злочинів (арк. справи 93).

Згідно висновка за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 11.02.2015 р. у журналі ЄО за №1870 по факту звернення ОСОБА_7 від 16.02.2015 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_17, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 11.02.2015 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, в якій остання просить прийняти міри до сусідів з квартири 11, які 11.02.2015 р. порушували тишу. В ході проведення перевірки, виходом по вказаній адресі, вході бесіди з ОСОБА_4 було встановлено, що 11.02.2015 р. він збирався з друзями у себе вдома, та дійсно не стежив за їх і своєю поведінкою, проте після отримання зауваження, вони одразу перестали порушувати тишу. З останніми була проведена бесіда профілактичного характеру по недопущенню правопорушень з його боку у подальшому (арк. справи 101).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 29.03.2015 р. у журналі ЄО за №4148 по факту звернення ОСОБА_7 від 31.03.2015 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_17, ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 29.03.2015 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, у якій остання просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 ОСОБА_4, який порушує тишу у нічний час. В ході проведення перевірки, при опитування сусідів, було встановлено, що вказаний ОСОБА_4 з кв. 11 дійсно порушує тишу вночі, а саме голосно слухає музику та шумить. В ході бесіди з самим ОСОБА_4 останній пояснив, що дійсно галасував та слухав музику, оскільки у нього були гості, та в свою чергу не услідкував за часом, з тим, що порушував тишу, згоден. У відношенні ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ст. 182 ОСОБА_5 (арк. справи 61, 69).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 09.04.2015 р. у журналі ЄО за №4356 по факту звернення мешканців з будинку 161а по вул. Смольній від 09.04.2015 р. складеного ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_17, ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 04.04.2015 р. в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_8, ОСОБА_5, у якій вони просять прийняти міри до сусіда з кв. 11 ОСОБА_4, який порушує тишу у нічній час. В ході проведення перевірки, при опитування сусідів, було встановлено, що вказаний ОСОБА_4 з кв. 11 дійсно порушує тишу вночі, а саме голосно слухає музику та шумить. В ході бесіди з самим ОСОБА_4 останній пояснив, що дійсно галасував та слухав музику, так як у нього були гості, та в свою чергу не услідкував за часом, з тим, що порушував тишу, згоден. У відношенні ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ст. 182 ОСОБА_5 (арк. справи 105).

Згідно висновка за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 05.07.2015 р. у журналі ЄО за №9147 за заявою ОСОБА_7 від 07.07.2015 р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції ОСОБА_18, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 05.07.2015 р. до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, про вжиття заходів до сусіда ОСОБА_19, який порушує тишу в нічній час. Під час перевірки встановлено, що до міліції звернулась ОСОБА_7 в якій просить вжити заходів до свого сусіда ОСОБА_4, який зі слів заявниці гучно слухав музику, а також гучно ходив по своїй квартирі, в звязку з чим вона викликала міліцію. При неодноразовому виході за адресою: м. Херсон, Смольна, 161-А, кв. 11 застати вдома ОСОБА_4 та опитати його за вказаним фактом встановивши всі обставини того, що трапилось не надалось можливим. Зі слів сусідів вказаний громадянин працює моряком та вдома буває рідко (арк. справи 97).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.12.2015 р. у журналі ЄО за №1429 за заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів до сусіда, який за місцем мешкання гучно слухає музику від 11.12.2015 р. складеного т.в.о. інспектора СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_20, ознак кримінального правопорушення не вбачається, доручено проведення перевірки, встановлено, що 04.12.2015 р. близько 23:10 год. до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, про вжиття заходів до сусіда, який за місцем мешкання гучно слухає музику. В ході проведеної перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_7, її сусід з кВ., за місцем мешкання гучно слухає музику, в результаті чого заважає відпочивати. В ході подальшої проведеної перевірки в бесіді з ОСОБА_21, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що в кв. 11 мешкає чоловік на імя ОСОБА_4, який тишу не порушує та їй не заважає. При неодноразовому виході за адресою: АДРЕСА_4 мешканці були відсутні в результаті чого опитати їх з приводу порушення тиші не надалось можливим (арк. справи 99).

За висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 10.12.2015 р. у журналі ЄО за №1770 по факту звернення ОСОБА_7 від 16.12.2015 р. складеного т.в.о. інспектора СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_20, ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 10.12.2015 р. до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, щодо вжиття заходів до її сусіда з квартири АДРЕСА_5, який систематично порушує за місцем мешкання тишу у нічний час. В ході проведеної перевірки було встановлено, що зі слів заявника, її сусід з кв. 11 ОСОБА_4 за професією моряк, в результаті чого часто буває відсутній за місцем мешкання, однак коли повертається систематично порушує тишу, а саме: гучно слухає музику, співає, збирає компанії, в результаті чого порушує тишу в нічній час. З даного приводу з боку ОСОБА_7 було зроблено зауваження ОСОБА_4 на які він не реагує. В ході подальшої проведеної перевірки в бесіді з ОСОБА_21, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вона претензій до мешканця кв. 11 не має, про те, що з його боку порушується тиша вперше чує від працівників поліції. Опитати ОСОБА_4 з приводу порушення тиші не надалось можливим у звязку з тим, що на теперішній час він знаходиться за межами м. Херсона. Перевіркою «АРМОР» було встановлено, що відносно ОСОБА_4 31.03.2015 р. було складено протокол про адмінпорушення за ст. 182 ч. 1 ОСОБА_5 (ХН№14093) (арк. справи 87).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 17.02.2016 р. у журналі ЄО за №2511 за заявою ОСОБА_7 від 25.02.2016 р. складеного інспектором СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22, ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 17.02.2016 р. до чергової чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, яка просить вжити заходи до сусідів з квартири 11, які гучно в нічний час доби вмикають музику. В ході проведення перевірки фактів у заяві та зі слів ОСОБА_7 було встановлено, що 16.02.2016 року близько 21:00 год. сусіди з квартири №11 голосно ввімкнули музику та слухали її до 01:30 год. 17.02.2016 року, після чого вона викликала поліцію. При проведенні перевірки та неодноразовому відвідуванні кв. №11 двері ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами стало відомо, що в кв. 11 мешкає хлопець на імя ОСОБА_4, разом з дівчиною. Бачать їх дуже рідко та практично не спілкуються. Про той факт, що сусіди 17.02.2016 р. голосно вмикали музику у нічний час доби нічого не чули та до них ніхто не звертався. В звязку з чим, опитати мешканців кв. 11 та провести бесіду профілактичного характеру не надалося можливим, ніхто не відчинив двері (арк. справи 83).

Згідно висновка за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 06.03.2016 р. у журналі ЄО за №3825 за заявою ОСОБА_7 від 16.03.2016 р. складеного інспектором СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22, ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 06.03.2016 р. до чергової чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, яка просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 ОСОБА_4, який 06.03.2016 р. після 22:00 год. стукав їй у двері. В ході проведення перевірки фактів, викладених у заяві та зі слів ОСОБА_7 було встановлено, що її сусід з кв. 11 ОСОБА_4 06.03.2016 р. після 22:00 год. почав стукати у вхідні двері та висловлювався на бік ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, після чого викликала поліцію. При проведенні додаткової перевірки та спілкуванні з ОСОБА_4 було зясовано, що мешкає він за іншою адресою, в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 він практично не буває та не проживає. Також, ОСОБА_4 повідомив, що між ним та сусідкою з кв. 9 виникли неприязні відносини, оскільки вона постійно скаржиться на нього, що він нібито голосно вмикає музику, у нього збираються друзі, які поводять себе галасно та неодноразово скаржилась на нього до міліції і поліції. ОСОБА_4 додав, що 06.03.2016 р., в першій половині дня їздив до м. Києва у гості та повернувся до м. Херсона лише 08.03.2016 р., хто стукав у двері ОСОБА_7 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою йому не відомо. З ОСОБА_4 проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у бік ОСОБА_7 (арк. справи 46, 103).

З пояснень ОСОБА_10 від 06.03.2016 р. наданих УПП у м. Херсоні ДПП вбачається, що близько 22:30 год. вона чула пяні крики, лайку, стуки ногами в двері до сусідів на сходинковій площадці (арк. справи 110).

Листом начальника відділу Комсомольського РВ ХМУ в Херсонській області УМВС від 31.03.2016 р. №38/654, ОСОБА_7 інформовано, що її заява, яка надійшла 25.03.2015 р. до Комсомольського РВ ХМУ УМВС розглянута та проведена перевірка викладених у ній фактів. З ОСОБА_4 була проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у бік ОСОБА_7, а також у відношенні останнього складено адміністративний протокол за ст. 182 ОСОБА_5. Крім того, зазначеним листом ОСОБА_7 розяснено право звернення до суду (арк. справи 7).

Відповідно до висновку №4432 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.04.2016 р. у журналі ЄО за №5834 за заявою ОСОБА_7 від 13.04.2016 р. складеного інспектором СПП Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22, ознак кримінального правопорушення не вбачається доручено проведення перевірки, встановлено, що 04.04.2016 р. до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, яка просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 ОСОБА_4, який 06.03.2016 р. після 22:00 год. стукав їй у двері. В ході проведення перевірки фактів, викладених у заяві та зі слів ОСОБА_7 було встановлено, що її сусід з кв. 11 ОСОБА_4 06.03.2016 р. після 22:00 год. почав стукати у вхідні двері та висловлювався на бік ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, після чого вона викликала поліцію, вказану подію бачили сусіди з кв. 7 та 9.При проведенні перевірки та спілкуванні з ОСОБА_23, яка проживає в квартирі №9 було зясовано, що 06.03.2016 р. близько 23:00 год. вона чула чоловічі голоси, які лунали з вулиці, а потім були чутні і в підїзді, після чого вона почула, що хтось стукав у сусідські двері. Коли ОСОБА_23 глянула у двірне вічко та нікого не побачила. Зі слів сусідки з кв. 8 ОСОБА_7, яка звернулась до неї після цього, дані протиправні дії вчиняв ОСОБА_4, який мешкає в квартирі 11. Під час проведення перевірки та спілкування з ОСОБА_8, яка проживає в квартирі №7, стало відомо, що 06.03.2016 р. після 23:00 год. вона почула чоловічі крики зпочатку з вулиці, а потім хтось гучно стукав у спільні двері між нею та сусідкою з кв. 8 ОСОБА_7 Коли ОСОБА_8 глянула у двірне вічко побачила ОСОБА_4, який мешкає в кв. 11, який підіймався до своєї квартири. Проведеною перевіркою та опитуванням ОСОБА_4 було зясовано, що мешкає він за іншою адресою, в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 він практично не буває та не проживає. Також, ОСОБА_4 повідомив, що між ним та сусідкою ОСОБА_7 з кв. 8 виникли неприязні відносини, оскільки вона постійно скаржиться на його дії, то він голосно вмикає музику, то в нього збираються друзі, які поводять себе шумно та неодноразово скаржилась на нього до міліції і поліції. Так ОСОБА_4 додав, що 06.03.2016 р., саме в першій половині дня їздив до м. Києва у гості та повернувся до м. Херсона лише 08.03.2016 р. Це можуть підтвердити його співмешканка та особи, до яких він їздив у гості, хто стукав у двері ОСОБА_7 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою йому не відомо. З ОСОБА_4 проведена бесіда профілактичного характеру щодо недопущення протиправних дій у бік ОСОБА_7 (арк. справи 45, 107).

Листом начальника відділення Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області, ОСОБА_7 повідомлено, що заява останньої зареєстрована в журналі ЄО з №18529 від 21.09.2016 р., уважно розглянута працівниками Корабельного ВП ХВП, проведена перевірка та прийнято відповідне рішення. Під час проведення перевірки по даному факту, неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_7, однак двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим, опитати ОСОБА_4 по даному факту не надалось можливим. Для вирішення даного питання ОСОБА_7 рекомендовано звернутись до суду (арк. справи 63, 70).

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 21.09.2016 р. у журналі ЄО за №18529 за заявою ОСОБА_7 від 30.09.2016 р. складеного інспектором СПП Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області майором поліції ОСОБА_24, встановлено, що 21.09.2016 р. до Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7, яка просить прийняти міри до сусіда з квартири 11 ОСОБА_4, який порушує режим тиші в нічний час. Під час проведення перевірки по даному факту, неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_7, однак двері квартири ніхто не відчинив, у звязку з чим, опитати ОСОБА_4 по даному факту не надалось можливим (арк. справи 59, 68).

Зі звернення ОСОБА_7 до начальника Корабельного ВП ХВП ГУНПУ в Херсонській області, прийнятого останнім 06.10.2016 р., вбачається, що ОСОБА_7 просила вжити належні заходи до ОСОБА_4, до інспектора Пономаренка Ю.О. з виправлення помилок у висновку та відповіді, недопущення спілкування з громадянами платниками податків та складання документів юридичного характеру на рівні не гідному поліцейського, надіслати виправлені документи поштою на її адресу (арк. справи 65, 71).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих та інших фізичних факторів зобов'язані, зокрема забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворюваної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами.

За приписами п. 3.1. Правил дотримання тиші в громадських місцях міста Херсона, затверджено рішенням міської ради від 28.12.07 № 673 керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також громадяни зобовязані дотримуватися на захищених обєктах та в інших місцях громадського користування рівня шуму, що не перевищує встановленого санітарними нормами рівня (40 ДВА у денний час та 30 ДВА - у нічний час).

Згідно розділу 2 визначення термінів вищевказаних Правил захищені обєкти це житлові будинки і прибудинкові території, лікувальні, санаторно-курортні заклади, будинки-інтернати, заклади освіти та культури, готелі і гуртожитки, розташовані в межах населених пунктів заклади ресторанного господарства, харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, інші будівлі і споруди, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди, парки, сквери, зони відпочинку, розташовані на території мікрорайонів і груп житлових будинків; нічний час часовий проміжок від 22 до 8 години за київським часом.

Пунктом 6.2. Правил встановлено, що за порушення чинних правил настає відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими актами чинного законодавства.

Дослідження в квартирі, якою користується позивач щодо рівня шуму не проводилися. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що діями відповідачем перевищувався рівень шуму в житлі позивача у нічний час - понад 30 ДБА суду не надано.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабміну України № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язанийдотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, не допускати виконання робіт та інших дій, порушують умови проживання громадян. У приміщеннях житлових будинків заборонено (п.9 Правил) голосно співати і кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму з двадцять другої до восьмої години.

Інвалідність це соціальна недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності людини, яка викликана порушенням здоров'я зі стійким розладом функцій організму, що призводить до необхідності соціального захисту і допомоги.

Відповідно до довідки МСЕК позивачеві, як інваліду другої групи з дитинства протипоказані тяжка фізична праця, тривале перебування на ногах (арк. справи 6). Наявність інших особливих умов для життєдіяльності позивача судові не надано.

В судовому засіданні не доведено факт заподіяння шкоди для здоровя позивача від шуму, який спричинений позивачеві як взагалі, так і безпосередньо діями відповідача. Суд приходить до висновку, щодо відсутності безспірних фактів порушення права позивача на захист від шкідливого впливу шуму на його здоров'я в заборонений час доби.

Надані стороною позивача висновки за своїм змістом не дають суду можливості дійти до висновку про систематичне порушення відповідачем режиму тиші у нічний час доби, оскільки не містять відомостей щодо порушення саме ОСОБА_4 тиші вночі, крім висновків від 31.03.2015 р., 09.04.2015 р. (арк. справи 61, 105), відповідно до яких був опитаний відповідач ОСОБА_4 та визнав, що у нього в квартирі були гості та він галасував та слухав музику та не услідкував за часом.

В той же час наявність таких фактів та сукупність чисельних звернень дружини позивача ОСОБА_7 (з якою він проживає однією сімєю) до поліції щодо прийняття заходів щодо порушення режиму тиші ОСОБА_4 дають суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо наявності загрози порушення прав позивача та його родини з боку відповідача щодо режиму тиші у нічний час в подальшому, внаслідок чого права позивача повинно бути захищені з врахування положень ст. ст. 16, 13 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним з врахуванням Правил користування приміщеннями житлових будинків, Правил дотримання тиші в громадських місцях міста Херсоната ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» заборонити відповідачу під час його користування квартирою № 11 у будинку № 161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні у нічний час часовий проміжок від 22 до 8 години за київським часом голосно співати та кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, якщо ці дії перевищувати рівень встановленого санітарними нормами шуму у 30 ДВА.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У свою чергу, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктами 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням (бездіяльністю) відповідача, тому вказана вимога не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору на підставі ч. 2 ст. 88, ст. 79 ЦПК України у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 63, 64, 79, 88, 208, 212-215, 216, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом усунення дій, що порушують умови проживання громадян у нічний час, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 під час його користування квартирою № 11 у будинку №161-а по вулиці Смольній у м.Херсоні у часовий проміжок від 22 до 8 години за київським часом голосно співати та кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, якщо ці дії перевищують рівень встановленого санітарними нормами шуму у 30 ДВА.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився 01.07.1988 року у м.Херсон, судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_25