АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4477/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 644/2876/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 18 міської поліклініки м. Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до 18 міської поліклініки м. Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування позивач вказав, що 24 березня 2016 року він звернувся до відповідача з проханням видати на руки амбулаторну медичну картку для надання її медичним спеціалістам інших медичних установ з метою встановлення діагнозу та визначення подальшого медикаментозного лікування. Зазначав, що це можливо після вивчення амбулаторної картки, яка відображає розвиток хвороби в динаміці, призначень медикаментозної терапії лікарів різних профілів 18 міської поліклініки м. Харкова.

Однак у видачі амбулаторної картки було відмовлено виконуючим обовязки головного лікаря з посиланням на відомчі накази.

Посилаючись на порушення норм статті 32 Конституції України, статті 285 ЦК України, ОСОБА_2 просив визнати дії головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 діяти згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією і законами України, а саме видати на руки амбулаторну картку, оформлену на його імя.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року позов задоволено.

Головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 зобовязано у спосіб, передбачений діючим законодавством України, надати ОСОБА_2 достовірну та своєчасну інформацію про стан його здоровя та відповідний носій такої інформації (медичну документацію, якою відповідно до внутрішніх нормативних актів МОЗ України та інших актів така інформація зафіксована та не є державною або іншою захищеною законом таємницею) для забезпечення реалізації ним права на охорону здоровя, яке серед інших включає отримання громадянином України кваліфікованої медичної допомоги, включаючи вільний вибір лікаря, вибір лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоровя.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що його вимога про визнання дій головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 неправомірними не розглянута; рішення суду не містить в цій частині мотивування.

Відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до статті 6 Розділу П Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-ХП «Основи законодавства України про охорону здоровя» кожний громадянин має право на охорону здоровя, що передбачає, зокрема, кваліфіковану допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоровя; достовірну та своєчасну інформацію про стан здоровя і здоровя населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовано Законом України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХП «Про інформацію» (далі Закону № 2657-ХП).

Згідно частини 1 статті 1 Закону № 2657-ХП інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (стаття 20 Закону № 2657-ХП).

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відомості про стан здоровя не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом (частина 1, пункти 3 частини 4 статті 21 Закону № 2657-ХП).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному обліку 18 міської поліклініки м. Харкова за місцем реєстрації та фактичного проживання з дитинства.

24 березня 2016 року він звернувся до відповідача з проханням видати на руки амбулаторну медичну картку для надання її медичним спеціалістам інших медичних установ з метою встановлення діагнозу та визначення подальшого медикаментозного лікування. Однак у видачі картки амбулаторного хворого йому було відмовлено.

Вважаючи таі дії неправомірними, ОСОБА_2 звернувся у суд з відповідним позовом.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, затверджено форми первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно пункту 1.9. затверджено Форму первинної облікової документації № 025/о «Медична картка амбулаторного хворого № » та Інструкцію щодо її заповнення.

Порядок заповнення первинної облікової документації врегульовано Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична картка амбулаторного хворого № », затвердженою Наказом Міністерства охорони здоровя України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 669/20982 (далі Інструкція).

Так, згідно пунктів 2, 3, 23, 25, 26 Інструкції форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоровя, який надає амбулаторно-поліклінічну допомогу.

Форма № 025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом.

На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів.

Форма № 025/о повинна зберігатися в регістратурі амбулаторно-поліклінічного закладу.

У разі ведення форми № 025/о в електронному форматі в неї має бути включена вся інформація, яка міститься на затвердженому паперовому носії. Дані щоденника мають бути роздруковані та засвідчені підписом лікуючого лікаря.

Термін зберігання форми № 025/о 5 років.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що електронного формату амбулаторної картки, оформленої на його імя, у відповідача не було заведено.

Оскільки інформація, яка міститься в а амбулаторній картці, оформленій на імя позивача, не є засекреченою, дії головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 щодо відмови у наданні такої інформації не можуть бути визнанні правомірними.

Однак, враховуючи те, що форма № 025/о повинна зберігатися в регістратурі амбулаторно-поліклінічного закладу протягом 5 років, позов підлягає частковому задоволенню з зобовязанням головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію амбулаторної картки, оформлену на його імя.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 неправомірними.

Зобовязати головного лікаря 18 міської поліклініки м. Харкова ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію амбулаторної картки, оформлену на його імя.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5