overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/6/16-ц

"18" січня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів, встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/751/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 №19787675 виданої на імя ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в ній містиця описка, оскільки видана на „Сухорукова Анатолія Олександровича, в той час, як необхідно „Сухорукова Анатолія Миколайовича.

Заявник й заінтересована особа про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/910/16-ц
Провадження № 2/670/481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, а також для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 грудня 2016 року о 11.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позову, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 740/2547/16-ц Провадження № 22-ц/795/2403/2016 Суддя у I інстанції Пантелієнко В. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права на частку у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони у справі не зявились.

З матеріалів справи судом встановлено, що відомості про вручення судової повістки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» відсутні.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд справи відкласти на 14:00 19 січня 2017 року.

Про дату та час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Єдиний унікальний номер 264/5884/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/730/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали надано копію апеляційної скарги для представника відповідачів та заявлено клопотання про відстрочення сплати суми судового збору(а.с. 76).

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року апелянту відстрочено сплату суми судового збору у розмірі 2893 грн. 44 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3417/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1922/16-ц
Провадження № 2-н/488/243/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії "Південна" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке, Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач звернулася із позовною заявою про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи на те, що 13 серпня2015 року померла його мати ОСОБА_3. На час відкриття спадщина мама проживала та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадщини належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 4,64га. кадастровий номер :03:032:00003, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 01.11.2016 року він звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з тим що, неможливо встановити місце відкриття спадщини, так як довідка про місце реєстрації померлої не має юридичної сили, бо видана державним органом тимчасово окупованої території АР Крим. Ситуація, в якій він опинився, свідчить про неможливість оформлення спадщини через нотаріальну контору, тому він змушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати право власності в порядку спадкування.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 307/112/16-ц
Провадження № 2/307/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 04 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №601/1910/16
Провадження № 2-о/601/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

народних засідателів: Данік В.П., Лис Ж.В.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кременецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кременецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню надати наявні у них медичні документи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню надати суду оригінали наявних медичних документів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оригінали документів подати на судове засідання яке відбудеться 03 січня 2017 року об 15 годині 30 хвилин.

Попередити Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справислід доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про визначення способу та порядку спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок Органу опіки та піклування щодо визначення способу та порядку спілкування ОСОБА_2 (мешкає м.Одеса Військовий спуск, 8 кв. 6а) з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.12.2016
Справа № 369/5680/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6561/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9145/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив ціну позову у розмірі 123 798 грн. 17 коп.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн. 00 коп.).

Відтак, враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст вимог, у розмірі 1 231 грн. 98 коп.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Отже позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував сплату судового збору у розмірі 1 231 грн. 98 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/24119/16-ц (н.п. 2/522/9375/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_15_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_15_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.12.2016