Справа № 750/1074/16-ц
Провадження № 2/750/855/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_3. до Чернігівського міського управління юстиції Деснянського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування арешту квартири АДРЕСА_1, оплативши 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1)позивачами не вказано їх по-батькові;

2)позовна заява не підписана співпозивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

3)позивачами не вказано адреси їх місце проживання;

4)підлягає уточненню, хто саме є відповідачем по справі: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції або Чернігівське міське управління юстиції і Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, оскільки кожна з цих осіб має статус юридичної особи і має право брати участь в справі;

5)позивачами не вказано, хто саме наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, що необхідно для зясування особи належного відповідача по справі;

6)позовна заява не містить посилань на докази належності квартири АДРЕСА_2 позивачам на праві власності.

Позивачам було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки і в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену та підписану всіма позивачами позовну заяву в якій вказати: свої по-батькові; адреси місця проживання; уточнити особу належного відповідача по справі; надати докази належності їм квартири на праві власності та копію позовної заяви для вручення відповідачу.

На виконання вимог ухвали судді від 05.02.2016 року позивачами 15.02.2016 року надано заяву про уточнення позовних вимог та заміну відповідача.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачі змінили особу відповідача на ліквідатора АТ «Градобанк» ОСОБА_6 та змінили позовні вимоги і просили:

1) припинити дію договору застави від 09.09.1994 року, укладеного між АТ «Градобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_7 (в подальшому ОСОБА_5) ОСОБА_8 та Капируля (в подальшому ОСОБА_4) ОСОБА_9;

2) звільнити з-під застави квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

3) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис відносно заборони, встановленої щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

При цьому, кожна із заявлених позивачами вимог повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 551 грн. 20 коп. Оскільки ними не оплачений в повному обсязі судовий збір, вважаться, що позивачі не виконали вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_3. до Чернігівського міського управління юстиції Деснянського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев