Справа № 211/2483/16-ц
Провадження № 2-з/211/31/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши у м. Кривому Розі заяву про самовідвід головуючої у справі судді Ткаченко С.В. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Судді Ткаченко С.В. передано відповідно до автоматичного розподілу для розгляду заява ОСОБА_1 адресовану судді Бардіну О.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 211/2483,16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Лізінгова компанія " ВАШ АВТО " про захист прав споживачів та визнання договору не дійсним , яка знаходиться в провадженні судді Бардіна О.С.

Розглянувши заяву, ознайомившись з заявою про забезпечення позову , вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 -1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно до ч.3 ст. 11 -1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 цієї статті - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

23 06 2016 року суддею Ткаченко С.В. було подано письмову заяву про самовідвід.

Самовідвід вмотивовано тим, що судді передано відповідно до автоматичного розподілу для розгляду заява ОСОБА_1 адресовану судді Бардіну О.С. про забезпечення позову по цивільній справі № 211/2483,16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Лізінгова компанія " ВАШ АВТО " про захист прав споживачів та визнання договору не дійсним , яка знаходиться в провадженні судді Бардіна О.С. Відповідно до ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про забезпечення позову може розглядати суд в провадженні якого перебуває цивільна справа, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду цивільної справи, а цивільна справа знаходиться в провадженні судді Бардіна О.С. суддя Ткаченко С.В. не може розглядати дану заяву , оскільки було порушено п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді ( судді - доповідачу ) передаються також : ... заяви про забезпечення позову, доказів.

Враховуючи вище викладене , а також те що цивільна справа знаходиться на розгляді у судді Бардіна О.С. і заява про забезпечення позову також повинна бути передана судді Бардіну О.С. , було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню..

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 11-1, 20-24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. у справі № 211/2483/ 16-ц ( провадження №2з/211/31/16 ) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі .

Справу направити до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ст. 11- 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко