overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/9/16-ц
Провадження № 2-сз/690/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM4B03WY від 24.11.2015 року, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM4B03WY від 24.11.2015 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 128/2760/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 07.04.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

14.09.2016 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ «Укргазбанк», про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/643/882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 6806С77 від 05.12.2006 укладеним між сторонами, ОСОБА_3 (1-й відповідач) отримала кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021 зі сплатою відсотків.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 1-м відповідачем між Банком та ОСОБА_4 (2-й відповідач) 06.12.2006 укладено договір поруки № 6806P70, за яким остання зобовязалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

1-й відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, через що станом на 21.09.2015 виникла заборгованість за договором в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 14546,81 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 1143,07 доларів США; пені за прострочення сплати основного боргу 1911,92 грн. та пені за простроченими відсотками 4497,87 грн.

Позивач просить стягнути відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до Банку в якому просить визнати договір поруки № 6806Р70 від 05.12.2006 таким, що припинив свою дію, так як протягом 6-ти місяців після настання строку виконання основного зобовязання Банк не предявив вимоги до поручителя.

В суді представник відповідачів подав клопотання про витребування доказів довідки про рух коштів за рахунком № 3236 (для погашення кредиту) за період з 05.12.2006 по 01.03.2016, так як на відповідний запит Банк відповіді не надав.

Представник позивача при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів приходить до висновку про необхідність його задоволення, так як поданню клопотання передувало звернення з запитом до Банку, на який останній належним чином не відповів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», розташованої по вул. Чернишевська, 11 в м. Харкові довідку (інформацію в іншій формі) про рух коштів по рахунку № 3236 за період з 05.12.2006 по 01.03.2016, відкритому для повернення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/3657/16-ц
Провадження № 2/645/2185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичного департаменту Харківської міської ради, третя особа: директор юридичного департаменту ОСОБА_4 про скасування Правового висновку щодо чинних судових рішень про визнання першочергового права на земельні ділянки за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до юридичного департаменту Харківської міської ради, третя особа: директор юридичного департаменту ОСОБА_4 про скасування Правового висновку щодо чинних судових рішень про визнання першочергового права на земельні ділянки за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачами до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати, також, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу і третій особі. Крім того, позовна заява не містила імя та по батькові третьої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

17 серпня 2016 року вказана ухвала отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2, 26 серпня 2016 року - ОСОБА_3, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачами не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичного департаменту Харківської міської ради, третя особа: директор юридичного департаменту ОСОБА_4 про скасування Правового висновку щодо чинних судових рішень про визнання першочергового права на земельні ділянки за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 182/5220/16-ц
Провадження № 2-о/0182/217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулись до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не надано відомостей про стан здоровя, перебування на обліку та матеріальне забезпечення заявника для можливості виконувати обовязки опікуна,

-не надано висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном,

-не надано доказів родинних відносин заявника з ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про стан здоровя, перебування на обліку та матеріальне забезпечення заявника для можливості виконувати обовязки опікуна, надати висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном, надати докази родинних відносин заявника з ОСОБА_2.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/793/16-ц
Провадження №2/525/287/2016
У Х В А Л А

22.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великобагачанська районна рада Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 4 серпня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом.

Ухвалою суду від 5 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, в звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

15 вересня 2016 року позивачем ОСОБА_2 усунені недоліки позовної заяви внаслідок сплати судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

З довідки № 840 від 21 вересня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 21 вересня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2І .в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великобагачанська районна рада Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 24 жовтня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 жовтня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1532/16-ц

Провадження № 2/414/507/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошового переказу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошового переказу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 747/76/16-ц
Провадження № 2/747/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.02.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 14 березня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати представника Бахмацької місцевої прокуратури та відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 473/2806/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив:

13.09.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 009 грн. 97 коп.

Між тим, дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За правилами ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, в порушення даної статті до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору по розгляду вказаної заяви (надане до матеріалів заяви платіжне доручення про сплату судового збору, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки останнє підтверджує сплату судового збору по розгляду цивільної справи № 473/1549/16-ц за позовом ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №557/72/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 16.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі - в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно на дитину, починаючи з 01.02.2016 року і досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Анулювати виконавчий лист, виданий Гощанським районним судом згідно рішення Гощанського районного суду від 16.05.2012 по цивільній справі № 1703/563/12.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 197/942/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/27/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 360/193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2