overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5739/15-ц
Провадження № 2/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 16-00 годину 15 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов'язок щодо встановлення особи представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 16-00 годину 15 вересня 2016 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/263/2607/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

03.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 551,21 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 551,21 гривень за квитанцією №9730460 від 31.08.2016 року через ПАТ "ПУМБ", сплачений на розрахунковий рахунок № 0052 ГУ ДКСУ у Донецькій області (код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, призначення судовий збір)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №489/4558/16-ц
Провадження №2/489/2520/16
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором комісії,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 350/1091/16-ц
Номер провадження 2/350/687/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

22 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: Перегінська селмщна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами подано клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивується тим, що суддя Калиній Г.В. підлягає відводу, оскільки є упередженою, необ'єктивною та зацікавленою в результатах розгляду справи, тому що неодноразово розглядала справи за участю цих сторін і завжди приймала рішення на користь позивачів.

Просять справу передати на розгляд іншому судді.

Вислухавши думки усіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку що заява про відвід судді до задоволення не підлягає про з такихпідстав.

Дійсно, суддя Калиній Г.В. неодноразово приймала участь у розгляді як цивільних так і кримінальної справи, що стосуються спору даних сторін з приводу проїзду до належної ОСОБА_5 земельної ділянки та приймала законні рішення, які набрали у встановленому законом порядку законної сили. Твердження відповідачів про те, що всі постановлені під головуванням судді Калиній Г.В. судові рішення були постановлені на користь позивача не відповідають дійсності, оскільки у кримінальному провадженні про обвинувачення позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 судом визнаний винувати та засуджений, не зважаючи на його категоричне не визнання своєї вини у вчиненні даного злочину.

Отже відповідачами не наведено підстав, передбачених ст. 20, ст. 21 ЦПК України, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, тобто підстав для відводу судді, наведених позивачами у їх заяві немає, а тому у передачі справи на розгляд іншому судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 - 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів про відвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи відмовити, за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Г.В.Калиній
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/15241/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/15241/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 24.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1864/16-ц

Пров. №2-н/668/17/16

17.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/27/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі тимчасового адміністратора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення процентів по депозиту),

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1238/16-ц

16.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4531/16-ц
провадження № 2/216/2303/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів. Просить суд дослідити у запереченні відповідача до справи № 216/5093/14-ц «реалізувало цілісний сертифікований вибір» і «виділення окремих складових є неправомірним» , визнати неустойку терміном 260-14-244 дні та стягнути із відповідача на користь позивача неустойку за 244 дні у розмірі 487 326 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір;

відсутнє обґрунтування викладених обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема дослідити у запереченні відповідача до справи № 216/5093/14-ц «реалізувало цілісний сертифікований вибір» і «виділення окремих складових є неправомірним» визнати неустойку терміном 260-14-244 дні та стягнути із відповідача на користь позивача неустойку за 244 дні у розмірі 487 326 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 березня 2016 року о

10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/28290/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/790/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 524/4526/16-ц
Провадження № 2/524/1723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою і роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 360/100/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 10 грудня 2012 року у розмірі 1 726 273 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 01 копійка, проценти за користування чужими коштами в розмірі 763 816 (сімсот шістдесят три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 70 копійок, три проценти річних в розмірі 153 803 (сто пятдесят три тисячі вісімсот три) гривні 83 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 530/1219/16-ц
Номер провадження 2/530/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод.

2. Судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2016 року на 13 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 жовтня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя