overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/608/16-ц
Номер провадження 2/530/379/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення батьківських прав.

16.09.2016 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, орган опіки та піклування Шишацької районної адміністрації Полтавської області, службу в справах дітей Шишацької районної адміністрації Полтавської області, службу в справах дітей Зіньківської районної адміністрації Полтавської області та заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з цього приводу, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Шишацької районної адміністрації Полтавської області, службу в справах дітей Шишацької районної адміністрації Полтавської області, службу в справах дітей Зіньківської районної адміністрації Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться питання про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 жительки села Яреськи, вулиця Залізнична 43, Шишацького району Полтавської області відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, вище вказані установі по справі не залучені в якості третіх осіб, що дає підстави для залучення в якості третіх осіб, орган опіки та піклування Шишацької районної адміністрації Полтавської області, службу в справах дітей Шишацької районної адміністрації Полтавської області, службу в справах дітей Зіньківської районної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третіх осіб:

- орган опіки та піклування Шишацької районної адміністрації Полтавської області;

- службу в справах дітей Шишацької районної адміністрації Полтавської області;

- службу в справах дітей Зіньківської районної адміністрації Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

Зобовязати орган опіки та піклування Шишацької районої адміністрації Полтавської області надати суду в порядку ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання, а також акт обстеження соціально побутових умов ОСОБА_1 жительки села Яреськи, вулиця Залізнична 43, Шишацького району Полтавської області.

По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хвилин, 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13098/16-ц (2/201/2927/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4021/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/3919/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в заочне рішення суду № 320/3919/15-ц від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.11.2015 року по даній справі було винесено заочне рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення не помилково зазначено ІНН ОСОБА_2.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущена помилка, а саме: помилково зазначено ІНН ОСОБА_2 і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2015 р. по справі № 320/3919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити в резолютивній частині заочного рішення суду правильним ІНН ОСОБА_2 як «НОМЕР_1».

Видати нові виконавчі листи з внесеними виправленнями.

В іншому заочне рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4160/16-ц
Номер провадження 2/676/2127/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №464/5436/16-ц
пр № 2/464/1563/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення збитків-,

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 666/6253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, витребувати майно та визнати право власності.

Позивач подав до суду заяву в якій просив позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння №55 з господарськими будівлями та спорудами розташоване на земельній ділянці площею 612 кв. м. за адресою: м. Херсон. с. Жовтневе за законом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання залишивши частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння №55 з господарськими будівлями та спорудами розташоване на земельній ділянці площею 612 кв. м. за адресою: м. Херсон. с. Жовтневе за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №242/5188/15-ц
Провадження №2/242/146/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., секретаря Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Селидівського міського суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/754/1452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Деснянського району м. Києва, прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача - Прокуратури м. Києва - заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи це тим, що поданий ОСОБА_1 позов заявлений до неналежних відповідачів.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - Прокуратури Деснянського району м. Києва - у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді від 10.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі, при цьому суддею було перевірено дотримання позивачем вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що пред"явлення позову до неналежного відповідача, на думку представника відповідача, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 542/689/16-ц
Провадження № 2/542/459/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку житлового господарства та майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку житлового господарства та майна.

24.05.2016 року по справі було відкрито провадження.

12.09.2016 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

12.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутність.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку житлового господарства та майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/618/15-ц рік
номер провадження 6/695/12/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 18 січня 2016 року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження №: 8/752/38/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Лимар Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 208, ст.209 ч.3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 316/2637/15-ц
Провадження № 2/316/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі угоди, адвокат ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду в апеляційній інстанції справи про адміністративне правопорушення № 316/2545/15-п, провадження № 3/316/2/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - ОСОБА_5, який є відповідачем по даній цивільній справі, оскільки вирішення питання по справі про адміністративне правопорушення має визначальне значення для вирішення питання по цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про зупинення провадження по справі- задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 316/2637/15-ц, провадження № 2/316/111/16 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 316/2545/15-п, провадження № 3/316/2/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1