overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1227/16
Провадження № 2/741/505/16
У Х В А Л А

м. Носівка 15 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
справа №431/3692/16-ц
провадження №2/431/1140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №751/6843/16-ц
Провадження №2/751/965/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 215 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 22, 1166 ЦК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованість в сумі 6960 (шість тисяч девятсот шістдесят) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Номер провадження: 22-ц/785/2846/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

16.03.2016 року м. Одеса
Справа № 668/4494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про стягнення суми індексації та індексацію аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про стягнення суми індексації та індексацію аліментів.

13 липня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Майдан С.І. з зазначенням того, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Майдан С.І. було винесено ухвалу по справі №668/11104/15-ц якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №668/11104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без задоволення, а тому ці обставини викликають сумніви у відповідача в упередженості судді.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, вказала, що вона є безпідставною.

Заслухавши думку позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як судом 07.06.2016 року винесено ухвалу по іншій справі, яка не стосується розгляду даної справи.

Крім того, судом не встановлено жодної обставини, передбаченої ст.20 ЦПК України, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про стягнення суми індексації та індексацію аліментів залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 178/1338/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/272/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2692/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор "Чиста Криниця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 05 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Провадження № 2/522/6275/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Бульвар», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник ОСББ «Бульвар» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3В у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Бульвар», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 445/245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 524/5732/16-ц
Провадження № 2-н/524/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6668 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6668 грн. 04 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2281/16 Головуючий 1 інст. - Константинов Д.С.
Справа № 626/1860/14-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоша В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

В.В. Кокоша
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1571/16-ц
Провадження № 2/376/875/2016
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування,

встановив:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування, яку згідно ухвали суду від 05.09.2016 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 08.09.2016 року, останнім днем строку є 12.09.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: в позовній заяві не виклав обставини та не зазначив докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті батька, ОСОБА_5, який помер 05.04.2013 року, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, натомість 12.09.2016 року, на усунення одного з недоліків позовної заяви, надав доказ, який підтверджує неможливість одержання позивачем в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6