overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2, - про оскарження наказу про депреміювання, стягнення недоплаченої заробітної плати (премії), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2 за № 397 від 21.10.2015 року «Про преміювання до дня професійного свята Дня працівників соціальної сфери» в частині депреміювання соціального робітника ОСОБА_1.

Зобовязати директора Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2 повторно розглянути питання про преміювання до дня професійного свята Дня працівників соціальної сфери та з нагоди 15-річчя заснування територіального центру соціального робітника ОСОБА_1.

Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 487 грн. 20 коп.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

ОСОБА_2 документу 20.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7099/15-ц
Провадження № 2/552/279/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23.12.15 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 16.01.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.09.1990 року, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання разом з додатками повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 183/5105/16
№ 2/183/2686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 жовтня 2016 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/240/360/16
Справа № 240/917/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання, представник позивача належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, не з'явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з'явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання договору про надання послуг з електропостачання та регулюються ЦК України та ЗУ "Про електроенергетику";

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- надання позивачем послуг з електропостачання та отримання їх відповідачем;

- факт розкрадання відповідачем електричної енергії;

- факт укладення угоди про погашення боргу;

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити на 8:30 годин 03 січня 3017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 310/6270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Кірова, 3, м. Бердянськ, Запорізька області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2069/16
Провадження № 2/601/953/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2520/15-ц
провадження №2/176/627/16
у х в а л а

19 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 25275,12 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 215,57 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на 15 годин 15 хвилин 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 442/5474/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2»єра ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, третьої особи, з позовом про визнання рішення протиправним.

Разом з тим, 07.12.2016 року позивач звернулася зі заявою, в якій просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ( вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, 35600).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_4 30 січня 2017 року о 10-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/127/4614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1406/16-ц

Номер провадження 2-с/184/6/16

07.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/184/35/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/184/35/16, який був винесений 30.08.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 892 грн. 03 коп., у зв'язку із повним погашенням боргу.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/184/35/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/184/35/16 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 15 вересня 2016 року о 09-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 390/589/16-ц
Провадження №2/405/555/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 631, 638, 639, 651, 653, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № КД-1/14 від 09 січня 2014 року, укладений між кредитною спілкою «Центральне кредитне товариство» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» судовий збір в розмірі 689 , 00коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження №2/219/5198/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.12.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Єдиний унікальний номер 219/7392/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/375/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в позовних вимогах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 02 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 237/5445/16-ц
Номер провадження 2/237/1987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.16 м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" січня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 26.12.2016