overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок скоєння злочину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів після отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 132/2415/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 20 жовтня, 20 грудня 2016р. позивач та його представник не з'явились, про час і місце судових засідань сторона позивача була оповіщена належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлася до суду без поважних причин в судові засідання, при цьому до суду не подавалось клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4170/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3428/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року

по справі за позовом Приватної агропромислової фірми "Воля" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2299/16-ц
Номер провадження 2/722/635/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмове клопотання про витребування із Сокирянської держнотконтори копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 08.01.1997 року, на підтвердження кола спадкоємців. При цьому просила, провести судове засідання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, проте сільський голова ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив розглянути справу без присутності представника сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення, для встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 необхідно витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав в с.Шишківці та помер 08.01.1997 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 08.01.1997 року.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 09 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 13.01.2017 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 296/7285/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

28.09.2016 року у судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,однак, за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 08.11.2016 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 08.11.2016 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий кур'єр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1124/16-ц
Провадження №: 2/332/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районий суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 5.9.2016 року представником позивача по справі - ОСОБА_2 надані заяви про витребування доказів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що клопотання подане з порушенням ст.27 та 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про витребуванні доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 369/4720/16-ц
Провадження № 2/369/2422/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ земельної ділянки як обєкту права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2016 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

22.12.2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали цивільної справи 369/4720/16-ц та висновок експерта №13468/16-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ земельної ділянки як обєкту права спільної часткової власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 703/4401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 16 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2-о/219/1192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних звязків, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить встановити факт родинних звязків між ним та своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних звязків.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту родинних звязків призначити на 13-00 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Бахмутської міської ради: - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленій особі в строк до 10 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 385/1345/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"09" грудня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Агрон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі суддею: Панасюк І.В. заявлено самовідвід, згідно наказу Гайворонського районного суду від 30.09.2016 року суддів Поліщука В.В.та Ковальчука С.Я. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з поданням заяви про відставку а в судді Сліпенко Р.Ю. закінчились повноваження судді та враховуючи те, що в Гайворонському районному суді неможливо утворити інший склад суду, справу 05.12.2016 року, в порядку ч.1 ст.116-3 ЦПК України було вирішено передати до Ульяновського районного суду.

08.12.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №385/1345/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрон" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.12.2016 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1916/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання права власності на нерухоме майно,

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно, право власності на яке просить визнати позивач розташоване на земельній ділянці, що належить Тульчинській міській раді.

Очевидно, що спірні правовідносини тісно пов»язані із майновими правами територіальної громади Тульчинської міської ради, проте представник цієї ради до участі у справі не залучений.

Позивач проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог представника Тульчинської міської ради заперечує.

Представник третьої особи Білоцерківського аграрного університету ОСОБА_2, залучення до участі у справі в якості третьої особи представника Тульчинської міської ради підтримав.

Розглянувши клопотання суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений в якості третьої особи без самостійних вимог представник Тульчинської міської ради у власності якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, обов»язки та законні інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Тульчинську міську раду Вінницької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.12.2016р. о 14 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. Бурзи, 4 у відповідності з свідоцтвами про право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знятим арешт з нерухомого майна за вказаною вище адресою.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон про зняття арешту з нерухомого майна.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко