Справа № 190/1608/16-ц
Провадження №2/190/607/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна за зазначеним в позовній заяві переліком та про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину.

Посилаючись на обставини того, що заявник у період з 2010 року по 2015 рік був співзасновником та директором відповідача як юридичної особи, з 2010-2012 роки здійснено передачу позивачем у період в безоплатне користування саме відповідачеві зазначеного в позові обладнання, позивачем використовувалося це обладнання на базі ДП «Солонянська виправна колонія №21», в період з серпня по листопад 2014 року обладнання перевезено та змонтовано на базі відповідача, відповідач відмовився повернути позивачеві зазначене майно за його відповідною вимогою (зверненням), жодного доказу, що підтверджує кожну вказану заявником обставину в позовній заяві не зазначено, наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказано.

Не зазначено також жодного доказу на підтвердження обставини належності зазначеного майна відповідачеві, як і обставин знаходження даного майна у відповідача.

В порушення положень п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України не є визначеним позивачем зміст позовних вимог відповідно до її найменування позовна заява подана «про витребування майна», тоді як в прохальній частині заяви містяться вимоги саме про зобовязання відповідача повернути майно позивачеві, що не є тотожними способами захисту порушеного права, у звязку з чим заявникові необхідно зазначити тотожний зміст заявлених вимог в позовній заяві.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК України і на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішенні Міцци проти Мальти зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников