overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/580/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2929/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Гегедюша Тітуса Бейловича, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскілький такий не сплачено. Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 606,32 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року у даній справі залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1998/16-ц
Провадження 2/483/805/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 23 405 грн 91 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/3330/16-ц
Провадження №2о/242/353/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., народних засідателів Олар Л.М., Любач Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року позивач звернувся із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Позивач просив суд витребувати у Комунальній лікувально-профілактичній установи «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» історію хвороби №360/16 ОСОБА_2, з Димитровської центральної міської лікарні та Авдіївської центральної міської лікарні амбулаторні картки ОСОБА_3.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Комунальній лікувально-профілактичній установи «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» у найкоротший термін надати історію хвороби №360/16 ОСОБА_2.

Димитровській центральній міській лікарні та Авдіївській центральній міській лікарні у найкоротший термін надати амбулаторні картки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова

Народні засідателі Л.М. Олар

ОСОБА_4
Справа № 360/2663/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 вересня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка жодних заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства, шлюбні відносини між сторонами припинені, з початку серпня 2015 року вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ( до шлюбу Лавриненко) ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 783), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження 2/235/3436/16
Справа №235/7808/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "КБ "Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:40 годин 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5798/15
№ 2/183/1847/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 3-і особи: ТОВ «ЛАНА ПЛЮС» і ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.513-517, 525, 526, 530, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3,10,11,60,61,88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-і особи: ТОВ «ЛАНА ПЛЮС» і ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмета іпотеки, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні при оголошення цього рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 355/783/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/7058/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 135/1842/16-ц
Провадження № 2/135/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 15.12.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 164/2188/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №266/3819/15-ц
Провадження№ 2/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_6 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 23 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 695/3706/16-ц
У х в а л а

"13" грудня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння, виселення осіб із житлового приміщення будинку, а також усунення перешкод у володінні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння, виселення осіб із житлового приміщення будинку, а також усунення перешкод у володінні нерухомим майном.

До пзовоної заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., а відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно позовної заяви позивач заявляє три позовні вимоги немайнового характеру, таким чином сума судового збору повинна бути сплачена за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння, виселення осіб із житлового приміщення будинку, а також усунення перешкод у володінні нерухомим майном залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа 237/3610/16-ц
Номер провадження 2/237/1347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.09.2016
Провадження № 2/592/650/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», «КП «Жилкомсервіс», СМР про розподіл боргових зобов'язань та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Судом встановлено, що позовну заяву подано у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено посилань на докази в чому на даний час спір між сторонами, та чим на даний час відповідачами порушено права позивача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», «КП «Жилкомсервіс», СМР про розподіл боргових зобов'язань та зобов'язання вчинення дій залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 09.25 год. 22 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2