overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/997/16-ц
Провадження № 2/375/418/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явився. Натомість подали заяви, якими позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та просять розглянути справу у їх відсутності.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просив витребувати з Рокитнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 22.01.2010 року ОСОБА_2.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою з'ясування всіх обставин спору та перевірки наявності останніх, як того вимагають положення ст. 214 ЦПК України при винесенні рішення по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача, заявленого у позовній заяві, а відтак про його задоволення, шляхом витребування від державного нотаріуса Рокитнянського районної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідченої копії спадкової справи після померлого 22.01.2010 року ОСОБА_2, який на день своєї смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. За клопотанням позивача вирішено питання про витребування доказів.

Таким чином, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 годину 21.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової справи після померлого 22.01.2010 року ОСОБА_2, який на день своєї смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 367/8724/16-ц Провадження № 2/367/3323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однєю сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однєю сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.02.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Капустинського В.А. за № 299/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року.

Витребувати із Куйбишевського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за № 319/1378/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , у м.Олевськ цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного нотаріуса Олевського нотаріального округу в Житомирській області ОСОБА_4 , м.Олевськ вул. Привокзальна , 5 , про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.50 Закону України « Про нотаріат » ;ст.ст. 10 , 11 , 14-16 ,60 , ч.3 ст.61 , ст.ст. 212-215 , 256-259 , 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного нотаріуса Олевського нотаріального округу в Житомирській області ОСОБА_4 , м.Олевськ вул. Привокзальна , 5 , про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити .

Зобовязати державного нотаріуса , Олевського нотаріального округу в Житомирській області , ОСОБА_4І видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом у спадковій справі № 35 після смерті ОСОБА_5 , який помер 27.02.2015 року в м. Олевськ .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/537/203/2016
Справа № 537/5139/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 477/2104/16-ц
Провадження № 2/477/1271/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24125 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378, 00 грн.

Після надходження відомостей з виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 29 грудня 2016 року, на виконання вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіриви виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 лютого 2017 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 583/3473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111), заборгованість за кредитним договором від 22.08.2012 року станом на 31.10.2016 року в сумі 22 888,51 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 51 коп.), з яких: тіло кредиту становить 1203,40 грн., проценти 16 768,99 грн., комісія за користування кредитом 3350,00 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 1066,12 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 272/1328/16-ц
Провадження № 2/272/863/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горкун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 5505, 64 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивач зазначає, що вона звільняється від сплати судового збору як за подання позову про стягнення аліментів. Однак зміст позовних вимог стосується не стягнення аліментів, а стягнення заборгованості по аліментах, оскільки рішення про стягнення аліментів судом було вже винесене та знаходиться на виконанні, а також стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки позивач звернулась не з вимогами про стягнення аліментів, то відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Окрім того, позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, підтверджуючі вину відповідача в несплаті аліментів.

Позивачка просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів з відповідача, однак не наводить підстав для стягнення в судовому порядку при наявності на виконанні в відділі ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горкун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 303/7661/16 -ц
Номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 5210 грн. 28 коп., інфляційних втрат в розмірі 349 грн. 58 клоп, 3% річних у розмірі 97 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 та Типович договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2500,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5210 (пять тисяч двісті десять) грн. 28 коп., інфляційних втрат в розмірі 349 (триста сорок девять) грн. 58 клоп, 3% річних у розмірі 97 (девяносто сім) грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять) 00 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя С.Е. Камінський
Судовий наказ набрав чинності „_______________________20_____року
Суддя__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2711/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А. Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Провадження № 2/761/7219/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 14 жовтня 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1584.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що, з листопада 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1584. (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 5).

З листопада 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як з листопада 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1584 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: