overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника відповідачів

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком та щтрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк оригінал кредитної справи, що заведена у зв'язку з укладенням кредитного договору № 83/2008 від 5 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_2.

Призначити по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення) 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Який розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком, штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань (пеня, штраф, неустойка) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 83/2008 від 5 травня 2008 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів та штрафних санкцій (пеня, штраф, неустойка) за кредитним договором № 83/2008 від 5 травня 2008 року умовам зазначеного договору?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/14190/14-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 та просив суд визнати виконавчий лист, який виданий Центральним районним судом м.Миколаєва на виконання заочного рішення від 18.09.2012 року по цивільній справі № 1423/14809/2012, таким що не підлягє виконанню.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1П посилався на те що, згідно відповіді на запит, яка надана Центральним районним судом м.Миколаєва встановлено, що ОСОБА_2 отримала виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Проте згідно перевірки було встановлено, що результат розгляду справи в матеріалах справи та ОСК автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" суперечать один одному, оскільки з матеріалів справи слідує, що справу залишено без розгляду, а з ОСК свідчить, що справа розглянута з винесенням заочного рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

На підставі викладеного заявник просив суд зупинити виконавче провадження яке знаходиться в Центральному відділі м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з приводу стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та витребувати виконавчий лист від 16.05.2013 року з Центрального відділу м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Оглянувши матеріали заяви та цивільну справу № 1423/14809/2012, суд вважає, що зява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з положень ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу являється однією з підстав, яка тягне за собою обов'язкове зупинення всього виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі відбудеться 18.07.2016 року на 17:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів 41/12, каб. № 11.

Зупинити виконавче провадження яке знаходиться в Центральному відділі м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з примусового виконання рішення суду від 18.09.2012 року по цивільній справі № 1423/14809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 арсенія Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5477/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Є.У.№ 334/6079/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судду Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений на розрахунковий рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок отримувача, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 507/1142/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу ДВС про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 344/9996/16-ц
Провадження № 2/344/4351/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Позивач у позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору за ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, вкладник, яким являється позивач, не є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та нового Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 628/2527/16-ц
Провадження 2/628/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно наданої адресно-довідковим підрозділом Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області інформації ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно повідомлення Купянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за № 1013/15.12-04-01 ОСОБА_1, 18 серпня 1952року народження, помер 10 березня 2013року.

За повідомленням Купянської державної нотаріальної контори Харківської області від 18.08.2016року за № 1709/01-16 згідно даних Спадкового реєстру після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавились.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
№ 207/2075/16-ц
№ 2/207/1329/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, - про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, - про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 19 серпня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, - про виключення з актового запису відомостей про батьківство - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Номер провадження 2/522/7220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «01» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
призначення судом експертизи
Справа № 519/1150/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №519/1150/15-ц за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі підпису та почерку.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовною заявою №519/1150/15-ц за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1О. у документі Договір поруки №148044 від 09.10.2007 року в кінці договору в графі поручитель ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №519/1150/15-ц, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Позивачу терміново направити до Южного міського суду Одеської області оригінал договору поруки №148044 від 09.10.2007 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 587/1506/16-ц
Провадження № 2/587/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила поділити спільне майно, яке є обєктом спільної сумісної власності, щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, до закінчення дитиною навчання до 30.06.2017 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 126 ч 2 ЦПК України «Залежно від обставин справи судді чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до п 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати на розгляд судді, яким ухвалено рішення про розєднання позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передати на розгляд судді, яким ухвалено рішення про розєднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко