overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/423/16-ц

Пров. №2/668/729/16

16.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи і наступного.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального судочинства не вірно обрав спосіб захисту. А також у звязку з тим, що відповідачем у позовній заяві вказано державну спеціалізовану установу, яка виконує функції державного управління, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року Справа № 608/2013/16-ц

Номер провадження2/608/941/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підримують.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, заяв та клопотань від учасників судового розгляду не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 26 грудня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та представника третьої особи, повідомити прокурора..

Суддя: В. І. Парфенюк
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 14 год. 15 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 2/2-1052/08 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3827/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і звязку Київської обласної державної адміністрації» про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТТК Капітал» відмовити в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і звязку Київської обласної державної адміністрації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 17.01.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 655/840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12 січня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про шлюб, укладений між сторонами, та свідоцтво про народження їхньої дитини.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання свідоцтво про шлюб, укладений між сторонами, та свідоцтво про народження їхньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №471/102/15-ц 14.01.2016
Провадження №22ц/784/914/15 Суддя першої інстанції Марценюк С.А.
Справа№471/102/15-ц Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області було розглянуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Братського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року.

Справу було розглянуто колегією суддів у складі головуючої Царюк Л.М. та суддів Козаченка В.І. і ОСОБА_3, які підписали оригінали повного тексту рішення, а також його вступну та резолютивну частини.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» оскаржує рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року

Проте, у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду помилково зазначено дату оскаржуваного рішення як 16 березня 2015 року замість 25 лютого 2015 року, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року.

Вважати, у вступній та резолютивній частинах рішення суду дату оскаржуваного рішення Братського районного суду Миколаївської області як 25 лютого 2015 року замість вказаного 16 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1733/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 січня 2017 рокуо 11:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 495/9524/16-ц
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. з посади на підставі подання заяви про відставку цивільна справа №495/9524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно розпорядження №362 від 23 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 30 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4861/16-ц
Провадження № 2/648/1401/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 фірма «Агро-Діло», третя особа: Державний реєстратор Білозерської районної адміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 13.09.2016 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 фірма «Агро-Діло», третя особа: Державний реєстратор Білозерської районної адміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 13.09.2016 року недійсним та призначити розгляд справи на 03 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі, запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 740/4676/16-ц
Провадження № 2/740/1495/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 11 червня 2015 року. До позовної заяви додане клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позивач, яка перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має доходів, відповідач аліменти не сплачує.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу визначена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на час подачі позову складає 551 грн. 20 коп. Сплата судового збору за дану позовну вимогу згідно з вимогами даного Закону є обовязковою.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачем, посилаючись на неможливість сплати судового збору, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості по аліментах, інші відомості щодо перебування у відпустці за доглядом за дитиною, відсутності працевлаштування та доходу тощо доказами не підтверджено, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням відсутності належних та допустимих доказів в порядку ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження неможливості позивача сплати судового збору підстави для задоволення клопотання відсутні.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду з клопотанням повторно із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,-відмовити.

Позивач, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні клопотання, має право звернутися до суду із клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .