Справа № 2-н-66/11
Провадження № 6/362/99/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу дублікату судового наказу і поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої зазначив, що ним не було отримано судового наказу № 2-н-66/11 виданого судом за його заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, який було повернуто згідно із постанови державного виконавця, а тому просить видати дублікат судового наказу і поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув.

Боржник в судовому засіданні не висловила чіткої і зрозумілої думки щодо суті питання яке розглядається.

Вислухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

18 березня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н-66/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14 305 гривень 95 копійок та судові витрати по справі (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Лонською А.А. від 13.07.2011 року відкрито виконавче провадження № 27568097 з виконання вказаного судового наказу (а.с. 16 17).

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Натомість, будь-яких письмових доказів (документів) на підтвердження того факту, що оригінал виданого судового наказу втрачено, до заяви не додано.

У суду відсутні дані про те, що судовий наказ дійсно втрачено.

Із копії листа Васильківського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.07.2016 року б/н, на який також посилається заявник, вбачається, що 29.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначений судовий наказ на виконанні не перебуває (а.с. 22), що, на переконання суду, не свідчить про його втрату.

Отже, судом під час розгляду заяви не встановлено наявність передбачених цивільним процесуальним законом підстав для видачі дубліката судового наказу, тобто вони відсутні.

Частина 1 статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що 29.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що стягувач мав реальну можливість вирішити питання про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання значно раніше, ніж у 2016 році.

Так, заявником не надано жодних прямих, фактичних і беззаперечних доказів які б свідчили про те, що він обєктивно, з незалежних від нього обставин, був позбавлений можливості в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання, у тому числі в 2012 році, звернутися до органу державної виконавчої служби з метою отримання повернутого постановою державного виконавця від 29.12.2011 року судового наказу.

Таким чином, оскільки немає передбачених цивільним процесуальним законом підстав для видачі дубліката судового наказу, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку для його предявлення до виконання також немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя