overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/750/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 738/1640/16-ц Провадження № 22-ц/795/2423/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Бечко Є.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Враховуючи святкові та вихідні дні 01 та 02 січня 2017 року, відсутня можливість призначити справу до судового розгляду в строки, передбачені приписами статті 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 січня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/576/15-ц
Провадження № 2-о/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу по справі відносно ОСОБА_3

До суду 17 грудня 2015 року за вх. № 19426 від КП «Гейківська психоневрологічна лікарня» надійшло повідомлення та висновок № 314 від 10.11.2015 року про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження №2/200/4642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/161/5457/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06.02.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 307/3354/16-ц
Провадження № 2/307/1770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

14 грудня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 23 грудня 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120 Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 404/8086/16-ц
Номер провадження 2/404/3900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8086/16-ц (номер провадження 2/404/3900/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, призначивши судове засідання на 20 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
пр. № 2/759/6432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів щодо місця реєстрації позивача та відповідача, згідно паспорту громадянина України, з метою визначеня підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва та не вказано у позовній заяві місце реєстрації сторін у справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження № 2-о/761/426/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявника заявила суду клопотання про призначення експертизи психічного стану ОСОБА_2, а саме просила призначити судово-психіатричну експертизу вказаній особі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує у встановленні опіки або піклування над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 577/1114/16-ц
Провадження № 2/577/402/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ РЕ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 94 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 2424 грн. 60 коп. судового збору, а загалом 15 345 (п'ятнадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 4 грн. 43 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 77 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 147/1470/16-ц
Провадження № 2-н/147/16/16
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10551,43 грн.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Судом відповідно до вимог ч.6 ст.100, ч. 3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області та до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до наданої інформації Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області №02.17-520 від 09.12.2016 року ОСОБА_1, по вул.Горького, 29, смт.Тростянець Вінницької області не значиться.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, що надійшли на адресу суду 20.12.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, по обліковим даним, зокрема в смт.Тростянець Вінницької області не значиться.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Аналогічні приписи містяться й у ст. 115 ЦПК України відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 307/2361/16-ц
Провадження № 2-н/307/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 347/2489/15
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"18" січня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Косівського районного суду від 29.12.2015 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які необхідно доказувати;

- зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням до судового розгляду на 09.30 год 25.01.2016 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Косів, вул. Незалежності, 50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах