overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1163/16-ц за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
Провадження № 2/234/6506/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2016 року на 08-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №220/2229/16-ц
Провадження № 2/220/773/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 223/36/16-ц
Провадження № 2/223/69/2016
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.01.2016 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1634/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-20 годин 22 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/114/16-ц
Провадження № 2-о/666/30/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.01.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 256, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто відсутня відмова заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 256, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту смерті особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №478/2591/16-ц Провадження №2/478/539/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про встановлення земельного сервітуту -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», в якій просить затвердити платний земельний сервітут на користування земельною ділянкою площею в 6 га між нею та відповідачем для проїзду, прокладення, експлуатації лінії трубопроводу та зобовязати відповідача вносити щорічну плату за користування земельною ділянкою після фактичного встановлення площі експертизою.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Оскільки позивачем в позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою, а саме: затвердити платний земельний сервітут на користування земельною ділянкою площею в 6 га та зобовязати відповідача вносити щорічну плату за користування земельною ділянкою (без визначення суми), - судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, в розмірі 551,20 грн. на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Код класифікації доходів 22030101, Отримувач коштів: Державний Казанківський район 22030101.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме: надати докази сплати судового збору (в оригіналі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2-з/522/112/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлена ухвала про залишення без розгляду справи за позовом Куєнової Єлени до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, а саме був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3, а також зняти заборону вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

В даний час, ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири та заборону на її відчуження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, а також скасувати заборону ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Хмельницької РДА, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради

про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :05:004:0438) площею 0.10 га, що знаходиться за адресою по вулиці Стрілецькій, 38 , житловий масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :05:004:0438) площею 0.10 га, що знаходиться за адресою по вулиці Стрілецькій, 38 , житловий масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району яка зареєстрована за ОСОБА_2, оскільки вимоги вказаної заяви в цій частині є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:004:0438 площею 0.10 га, що знаходиться за адресою по вулиці Стрілецькій, 38 , житловий масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Комфорт-Сіті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича документів, на підставі яких було проведено 19 січня 2016 року реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0761 га (номер запису про право власності НОМЕР_2).

Разом з тим, вказані документи за даними нотаріуса Незнайка Є.В. до Київської міської державної адміністрації.

Відсутність вказаних документів унеможливлює розгляд справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київської міської державної адміністрації 7(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) документів, на підставі яких було проведено 19 січня 2016 року реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0761 га (номер запису про право власності НОМЕР_2)).

Попередити Київську міську державну адміністрацію, що у разі невиконання ухвали судом може бути вирішене питання про тимчасове вилучення вказаних документів в порядку ст. 93 ЦПК України.

Вказані документи направити суду у строк до 25 січня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» ( ) суму заборгованості за Договором на кредитну лінію № 14-10-14П-27 про надання споживчого кредиту від 24.05.2005 року в сумі 775 378 (сімсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят вісім) 83 грн., з яких 317 903,51 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 457 475,32 грн. - прострочена заборгованість за процентами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 243/229/16-ц
провадження № 2-о/243/52/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управляння юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського О.В.Ільяшевич

міськрайонного суду:
Справа № 758/7537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 16292 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі наведеного, ст. ст.209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 16292 грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., всього суму 17670 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко