Справа № 2-2358/07
Провадження № 6/204/126/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 01 грудня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнив частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2007р. скасовано в частині солідарного стягнення з них на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 518грн.93коп. та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 259грн.47коп. з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15грн. з кожного, а всього по 274грн.47коп. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін. Також ухвалою від 26.10.2015р. апеляційний суд Дніпропетровської області вніс виправлення у рішення від 01.12.2014р. За заявою позивача Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська постановив 01.12.2015р. по справі № 204/6387/2015-ц (2во/204/57/15) ухвалу про виправлення описки в рішенні від 28.12.2007р. 19 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі, однак у виконавчих листах зазначено, що строк пред`явлення до виконання 01.12.2015р.

Представник заявника у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій вона просить заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

За таких обставин, у порядку передбаченому ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

28 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2358/2007 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено (т.1 а.с.75-76).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2007р. у цивільній справі № 2-2358/2007 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 518грн.93коп. та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах, на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 259грн.47 коп. з кожного та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15грн., а всього по 274грн.47коп. з кожного на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т.1 а.с.238-241).

Вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили з моменту його проголошення тобто з 01.12.2014 року.

Таким чином, згідно з ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк для предявлення виконавчих листів для виконання розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили та відповідно закінчився 01.12.2015 року.

13 липня 2015 року судом була отримана заява банку про видачу виконавчих документів, тобто така заява була подана в межах річного строку предявлення виконавчих листів для виконання (т.1 а.с.251).

Дані про видачу таких документів в матеріалах справи відсутні.

12 серпня 2015 року представником банку до суду була подана заява про виправлення описки у рішенні суду від 28.12.2007 року.

17 серпня 2015 року представником банку також була подана заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

26 жовтня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було виправлено описку у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Також 01 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було виправлено описку в рішенні суду від 28.12.2007 року.

07 грудня 2015 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська направлена заява банку про видачу ухвали про виправлення описки та виконавчих листів, однак, судом на адресу позивача була направлена лише ухвала суду від 01.12.2015 року (т.2 а.с.36, 40).

11 січня 2016 року позивач вдруге направив на адресу суду заяву про видачу виконавчих листів, які отримані в лютому 2016 року (т.2 а.с.44,46).

24 лютого 2016 року банк звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання(т.2 а.с.48,52).

Згідно із п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки строк предявлення виконавчих документів сплинув, а причина його пропуску є поважною, оскільки з огляду на досліджені докази строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.371 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-2358/07 від 19.01.2016р., виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-2358/07 про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 51893 (пятдесят одна тисяча вісімсот девяносто три)грн.22коп. та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір по 259 (двісті пятдесят девять)грн.47коп. з кожного та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 (п'ятнадцять)грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова