overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3196/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 12 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 08.09.2016 року надійшла вищевказана заява. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, який підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Згідно норми ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, як вбачається зі змісту заяви статус Житлово-експлуатаційної контори № 12 не є процесуально визначеним.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. 09.09.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 12 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
233 № 233/4502/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/664/2016,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 09.02.2005 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано безвісно відсутнім.

14.09.2016 р. судом одержана заява ОСОБА_1 про його появу, що за ч.1 ст.254 ЦПК України є підставою для призначення справи до слухання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відміну рішення Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 09.02.2005 р. про визнання його безвісно відсутнім призначити до слухання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 27 вересня 2016, 10-30,

за участі заявника, а також ОСОБА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7546/16 Справа № 209/2467/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою, Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а в ухвалі суду зазначено Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 17.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 17 жовтня 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 лютого 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (позивач по справі) звернулася із зазначеною заявою про виправлення помилки у виконавчому листі на виконання рішення райсуду від 08.09.2015р. по цивільній справі №221/2904/15-ц(провадження 2/221/975/2015р.) за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що рішенні райсуду даний позов був задоволений на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованіст та судові витрати в сумі 946грн.10коп, а у виконавчому документі (виконавчому листі) вказано - призвіще боржника- "КУЦИК", тобто припущена помилка.

В судове засідання заявник не з'явилася, причину своєї неявки не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи те що дійсно припущена помилка при видачі виконавчого листа, слід виправити вказану помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданному по цивільній справі №221/2904/15-ц (провадження 2/221/975/2015р.) по позові Кредитного союзу "Азовської кредитної компанії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вказавши у виконавчому документі так як вказано у рішенні Волноваського райсуду від 08.09.2015року а саме призвіще боржника - КРУЦИК.

Ухвала може були оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №2-п/523/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/2279/16-ц, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1989/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 . 05. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2429/16-ц
Провадження № 2/545/1082/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не вказано перелік спадщини та місце її знаходження

Позивач вказані недоліки не усунув, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7807/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківська районна державна адміністрація, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

12.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківська районна державна адміністрація, третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/230/16-ц
Провадження № 2/477/312/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2008року в сумі 21901,62 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 лютого 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 17 лютого 2016 року. Крім того, позовна заява ухвалою суду від 03 лютого 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 березня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1011/16-ц

Провадження № 2/642/681/16

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та проситьзвільнити його від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням № 48077945 у розмірі 13 200 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити до попереднього судового засідання на 07 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1072/16
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Заїкіна А.П., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року та на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1072,1075/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 49986084 від 28.01.2016 року, про зобов'язання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести перевірку дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Широка,58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Сидоренко І.П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2009 року у Жовтневому Відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис номер 1060 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючих одну неповнолітню дитину, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 648/2956/16-ц
Провадження № 2/648/777/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_4

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 21 жовтня 2016 року о 12.40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.