Справа № 199/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання посилався на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 24.01.2013 року між сторонами було укладено договір позики на суму 244 800,00 гривень, однак 02.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за даним договором боргу в сумі 356 827,74 гривень з урахуванням інфляційних збитків та процентів, з яких 348 000,00 гривень є виключно сума позики, яка еквівалентна 30 000,00 доларам США, незважаючи на те, що кошти за договором позики передавалися у гривні. Ухвалою судді від 20.06.2016 року стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса зупинено.

По даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, позовні вимоги заявлені та наданий розрахунок сум з посиланням саме на виконавчий напис нотаріуса від 02.04.2014 року, який оскаржується, у зв'язку з чим представник відповідача ОСОБА_2 просив суд зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що борг за договором позики до теперішнього часу не повернутий, а розрахунок інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики проведений відповідно до умов договору.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 20.06.2016 року стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса зупинено.

Як вбачається зі змісту позову по вказаній справі, 24.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 244 800,00 гривень, та 02.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за даним договором 356 827,74 гривень з урахуванням інфляційних збитків та процентів, з яких 348 000,00 гривень є виключно сума позики, яка еквівалентна 30 000,00 доларам США, незважаючи на те, що кошти за договором позики передавалися у гривні.

По даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до виконавчого напису, вчиненого 02.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 356 827,74 гривень, з яких 348 000,00 гривень (еквівалент 30 000 доларам США), - сума позики, 2 690,97 грн. індекс інфляції за весь час прострочення та 6 137,77 грн. три відсотка річних за період з 01.06.2013 року по 02.04.2014 року. Розрахунок суми складено виходячи з терміну прострочки починаючи з дня вчинення виконавчого напису нотаріуса, починаючи з 03.04.2014 року, та виходячи з суми стягнення за даним виконавчим написом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вирішення цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних, трьох процентів річних та процентів від суми позики, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя