Провадження по справі № 6/752/332/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача, зацікавлені особи; ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2011 року позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року в сумі 77 584 грн.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2015 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

В подальшому 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П, відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Так 19.11.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договір відступлення права вимоги №222/ФК-15, відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Просить замінити сторону стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі № 2-542/11.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином в установлені законом строки.

Виходячи з положень ст.378 ЦПК України, суд вважає можливе провести судове засідання за відсутності осіб, що не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року в сумі 77 584 грн.

19.11.2015 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

В подальшому 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П, відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Так 19.11.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договір відступлення права вимоги №222/ФК-15, відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до ст.512 ч.1п.1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ЦПК України та Законом «Про виконавче провадження», які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст. 378 ч.1 ЦПК України заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 296, 378 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовільнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві №2-542/11 від 02.02.2011 року у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/21-03/294 від 30.10.2008 року в сумі 77584грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко