overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2000 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 998 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення повістки відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16525/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 10 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4862/16

№ 2-н/183/230/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію у період з 11.11.2014 року по 11.08.2015 року в сумі 505 грн. 46 коп., витрати від інфляції в сумі 188 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 09 грн. 23 коп. та судові витрати по справі в сумі 689 грн..

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 19.09.2014 року померла.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал Донецького обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал Донецького обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є Держаний ощадний банк України ПАТ філіал Донецького обласного управління, юридична адреса якого: 84302 Донецька область м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, буд. 54.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал Донецького обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування, повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України ПАТ філіал Донецьке обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування позивачу, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Розяснити позивачу, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1020/16
Справа № 235/1884/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про перехід права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про перехід права забудовника в порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про перехід права забудовника в порядку спадкування призначити слуханням на 01.04.2016 року на 14-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1375/16-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1715/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено інший склад суду.

Суддю Буцяка З.І. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в зв'язку з тим, що його звільнено з посади згідно Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" № 4697-5 від 08.09.2016 року замінено на суддю Максимчук З.М.

Суддю Боймиструка С.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням на лікарняному замінено на суддю Хилевича С.В.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/4988/16

№ 2/183/2645/16

21 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши дімку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин кредитного договору від 10 жовтня 2014 року, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним,зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 183/2192/16) і справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим. (Справа № 183/4988/16)

Справі присвоїти № 183/2192/16.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 157/920/16-ц
Провадження №2/157/351/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, починаючи з часу звернення до суду, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 26 вересня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акту погодження меж земельної ділянки,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні відводу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суддям Немировській О.В., Чобіток А.О.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у резолютивні частині ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року було допущено описку та не зазначено про відхилення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити у резолютивній частині ухвали: «заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Немировської О.В. та Чобіток А.О. відхилити. Справу слухати у тому ж складі суду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року та зазначити: «заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Немировської О.В. та Чобіток А.О. відхилити. Справу слухати у тому ж складі суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

Справа №348/1553/16-ц

15 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Безбородько В.А.

Ухвалою судді Безбородько В.А. від 02.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. Ухвалою судді Безбородько В.А. від 07.09.2016 року проведено попередній розгляд і призначено до розгляду. 13.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Безбородько В.А., оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько Віру Андріївну.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 38 від 13.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 324/1511/16-ц
Провадження № 2/324/702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 год. 26.09.2016 року.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №339/255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПП «Ретро» до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час користування майном,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні уточнених та збільшених позовних вимог Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за час користування майном, неустойки, матеріальних збитків, зобов"язання не чинити перешкоди та виселення з нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/355/16 у справі № 751/8782/16-ц

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.01.2016 року заява була залишена без руху, ОСОБА_3 надано строк для виправлення недоліків, які на даний час нею виправлено.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.389-1 389-3 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити ПАТ «Альфа-банк», що воно вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» витребувати матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 3110-9/1059/14.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника ПАТ «Альфа-банк».

Копію ухвали направити заявнику, ПАТ «Альфа-банк», копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ПАТ «Альфа-банк».

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 529/953/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3