overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 та виконкому Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання заповіту недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подали (а.с. 84, 103, 108).

Відповідач ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 102, 104, 105).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не зявилися у судове засідання, що було призначено на 09.08.2016 року, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання, що призначено на 26.08.2016 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не подали.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Вільхівської сільської ради Іршавського району про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Провадження № 2/734/1254/16 Справа № 734/3327/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 577/3435/16-ц
Провадження № 2/577/1243/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 15 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Матеріали, долучені до позову, містять клопотання позивача про забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме - в ній не зазначено обґрунтування необхідності застосування таких заходів та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - яке майно чи грошові кошти, на які можна накласти арешт, належать відповідачу та їх місцезнаходження.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3677/16-ц
№ провадження 2/629/1740/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шевцова О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання місця проживання дітей.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Крім того, просить суд направити документи відповідачу, який є громадянином республіки Білорусь, згідно вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію позовної заяви з додатками, направити відповідачу по справі в порядку, передбаченому вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, шляхом направлення судового доручення про вручення документів.

Керуючись ст. 130, п. 6 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання місця проживання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити судове доручення до компетентного суду Республіки Білорусь щодо вручення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_3 в порядку, передбаченому вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

До виконання доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа№ 505/3023/16-ц
Провадження № 2/505/1718/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 579/818/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення до 15 серпня 2016 року, після чого провадження відновлено і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.11.2003року у виконкомі Червоноранківської сільської ради Кролевецького району за актовим записом №4, від якого мають синів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому пояснила, що відповідач в наданий судом строк для примирення намагався зберегти сімю; вони проживають в одному будинку, який було придбано ними, іншого житла вона не має.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить не розривати шлюб з позивачем, просить надати строк для примирення 4 місяці.

Позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

Враховуючи думку сторін щодо наявності підстав для розірвання шлюбу, факт наявності у них двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 грудня 2016року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 грудня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1273/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, надіслав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, зважаючи на вимоги заявлені в зустрічному позові та в первісному позові, суд вважає, його прийняття доцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Подані зустрічний та первісний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним обєднати зустрічний та первісний позов в одне провадження, для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,123, 124, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Суддя І.О.Опанасюк
№/п 2-п/644/71/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення особи від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 556/1631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 29.08.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/728/14-ц
Провадження № 6/307/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів стверджуючи, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, 09 квітня 2014 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину до їх повноліття.

Як встановлено судом виконавчий лист про стягнення аліментів виданий на підставі вище вказаного рішення Тячівського районного суду не втрачений, а знаходиться на виконанні у Лозівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що стверджується листом Лозівської міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Харківській області № 8527/08-27/2 від 12.07.16 р.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 461/6700/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюМіженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, приватне підприємство "Лада Плюс", приватне підприємство "Земсервіс", Дроздовицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська районна рада, Львівська обласна рада про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.Я. Мельничук

______________________ Л.Б. Струс