АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/2640/16-ц Головуючий в І інстанції:БугрименкоВ.В. Номер провадження: 22-ц/791/1873/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних суддею недоліків.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі вказує, що подання доказів, на які вказав суд, можливе на наступних стадіях цивільного процесу, і тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 01 червня 2016 року ухвалою судді позовну заявупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та вказано, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Судом також вказано, що до позовної заяви не надано розрахунку заборгованості та претензій поручителю про неналежне виконання кредитного договору.

Вказані судом недоліки позивач у зазначений строк не усунув.

17 червня 2016 року ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом позовної заяви в даній справі, вбачається, що предметом доказування є стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивач зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Як роз'яснено в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

В абзаці 5 вказаного пункту Постанови Пленуму вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Проте суд належної уваги на викладені в позовній заяві обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви, а тому помилково вважав, що позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не врахував та помилково визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, що є порушенням вказаних норм закону.

Крім того, в позовній заяві банку зазначено як додатки до позову розрахунок заборгованості та претензія поручителю. Відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Отже у разі відсутності документів зазначених як додатки до позовної заяви про це мав бути складений відповідний акт, тобто у суду не будо підстав залишати вказану позовну заяву без руху, визнано неподаною та повертати її позивачеві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

І.В.Цуканова