overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/460/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіт-сервіс" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіт-сервіс" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 456/2238/16-ц
Провадження № 2-н/456/174/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі по 172 грн. 25 коп. (сто сімдесят дві гривень 25 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/638/1685/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідач попри належне повідомлення у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/895/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2637/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Пирятинської районної державної адмінітсрації, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана апелянтом, останнім надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою без руху.

Тобто, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 127/9065/15-ц
Провадження № 2/127/944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 11.09.2015 р. по справі було призначено судову економічну експертизу фінансово кредитних операцій, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

19.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок № 16/10/2015 від 19.02.2016 року складений за результатами проведення судової економічної експертизи документів у цивільній справі № 127/9065/15 ц.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/9065/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 09.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1600/16-ц
Провадження № 2/477/1009/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства Вечірня Зоря про визнання недійсними рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря від 13.12.2015р., викладене в протоколі загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря.

Разом з позовом надійшло клопотання про витребування доказів з Садівничого товариства Вечірня Зоря, а саме: оригінал протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря, що відбулися 13 грудня 2015 року та оригінал реєстру присутніх членів товариства на загальних зборах членів Садівничого товариства Вечірня Зоря, що відбулися 13 грудня 2015 року.

14 вересня 2016 року у вказаній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у видачі вищезазначених документів Садівничим товариством Вечірня Зоря позивачу було відмовлено, тобто у неї виникли складнощі в отриманні доказів, через що остання звернулася до суду із відповідною заявою, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні документів, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Садівничого товариства Вечірня Зоря оригінал протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Вечірня Зоря, що відбулися 13 грудня 2015 року та оригінал реєстру присутніх членів товариства на загальних зборах членів Садівничого товариства Вечірня Зоря, що відбулися 13 грудня 2015 року.

Встановити строк для подання документів до 26 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/369/296/16
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малютянської с/р Києво-Святошинського району Київської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Лісна, будинок 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України поданою через представника Петрушевську Олену Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України Шульмейстер ВолодимирЮрійович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України поданою через представника Петрушевську Олену Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: Виконуючий обов'язки Міністра інфраструктури України Шульмейстер ВолодимирЮрійович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Справа № 761/23640/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2487/16
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5288/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю. В.

Справа № 382/2290/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 149/1170/16-ц
Провадження №4-с/149/10/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника скаргу ОСОБА_1 на не правомірні дії державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 проживає по сусідству із суддею Войнаревичем М.Г., а скаржник ОСОБА_1 проживає ще ближче до судді, з яким перебуває в гарних відносинах.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, та її представник - адвокат Поворознюк Б.М. заяву про відвід судді підтримали та просять її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 погоджується з тим, що суддя Войнаревич М.Г. проживає із сторонами по сусідству, однак вважають, що це не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вислухавши думку сторін у справі, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи необхідні для вирішення заяви про відвід, прийшов до висновку, що доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника - адвоката Поворознюка Б.М. про відвід судді є обґрунтованими, оскільки в данній ситуації вбачається конфлікт інтересів, що може вплинути на обєктивність при розгляді даної справи та прийняті судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 20- 25, 208-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Експрем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 березня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 09.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/18934/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/986/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: