overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3315/16-ц
Провадження № 2/0203/1156/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

14 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 4).

Судове засідання у справі було призначено на 01.08.2016 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, проте до суду не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив (а.с.а.с. 12, 14, 15). Розгляд справи було відкладено до 20.09.2016 року, 1040 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. 19).

20 вересня 2016 року, о 1040 год., позивач до суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 601/1424/16
Провадження № 2/601/646/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 500976619 від 29.04.2015 року.

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа № 601/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, яка об`єднана з цивільною справою № 601/1220/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500977884 від 19.05.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки дані позови є взаємоповязані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин, тому необхідно обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 601/1424/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 601/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, яка об`єднана з цивільною справою № 601/1220/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500977884 від 19.05.2015 року, обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/1689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.60, 70, 71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 3239ВТ.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля HONDA CR-V УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстраційний номер АІ 3239ВТ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2243/15-ц
№ 2/733/26/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 05 лютого 2016 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 208, 210, 215, 638, 640, 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 15, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року № 9, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 661/2563/16-ц
Провадження № 2/661/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням , - встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

Справа № 521/2788/16-ц

№ 2/521/2355/16

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок виконання рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 646/1777/16-ц
№ производства 2-н/646/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, Де ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

08.02.2016 року представник заявника звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день заявнику було надіслано ухвалу для усунення недоліків, яка отримана представником заявника 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Де ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа №464/2733/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.01.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 січня 2016 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкласти на 03 лютого 2016 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 676/4417/16-ц
Номер провадження 2/676/2252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 186/902/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 27.09.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 750/1652/16-ц
Провадження № 2-н/750/38/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №319/188/16-ц
Номер провадження2/319/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 62489,62 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/188/16-ц (номер провадження 2/319/135/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 417/1693/15-ц
Провадження № 22ц/782/39/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кортких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області про витребування з СТОВ «Оріон» трудової книжки, -

В С Т А Н В И В:

14.01.2016 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року.

На момент подачі апелянтом апеляційної скарги існували перешкоди для відкриття апеляційного провадження у вказаній апеляційній скарзі, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Тому ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.01.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Також апелянта було попереджено про наслідки невиконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 15.01.2016 року, а саме про те, що апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту. Копія зазначеної ухвали була направлена на вказану в скарзі адресу апелянта, та була отримана 21 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи ( а.с.38). Проте у встановлений пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт до останнього часу недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області про витребування з СТОВ «Оріон» трудової книжки вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно апелянту розяснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області про витребування з СТОВ «Оріон» трудової книжки вважати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: