overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3386/16-ц
Провадження № 2-н/591/627/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 серпня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає м. Суми пр.-кт ОСОБА_2АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3395 грн. 86 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4297/16-ц
Провадження № 2-о/553/114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 20 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3036/16
УХВАЛА

06.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суддя знаходить, що первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісними позовами.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.12.2016
№ 2-о/325/37/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився та відсутні відомості про отримання ним судової повістки і заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного слід відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 129/2046/16-ц
Провадження по справі № 2/129/628/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в РВУ «Київавтогаз» ДП «УКРАВТОГАЗ» м. Київ. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.07.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення платежів аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/6286/16-ц
Провадження № 4-с/727/58/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця ЧМВ ВДВС Г ТУЮ у Чернівецькій області Царапіна А.Г., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця ЧМВ ВДВС Г ТУЮ у Чернівецькій області Царапіна А.Г.

Згідно п.16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з*ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз*яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду із пропуском строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на подання скарги не звертався, а тому скаргу слід залишити без розгляду, роз*яснивши скаржнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця ЧМВ ВДВС Г ТУЮ у Чернівецькій області Царапіна А.Г залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 703/2862/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 442/7496/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5744/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2961/16
Справа №754/3916/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа- Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа- Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 12 липня 2013 року, актовий запис № 741 розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 573/1238/16-ц
Номер провадження 2/573/683/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання недійсними кредитного договору, договору про передачу права вимоги, застосування наслідків недійсності договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

03 жовтня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання, у позовній заяві зазначив, що судовий розгляд необхідно проводити без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання також не зявилися, від них надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі та заперечення проти позову ОСОБА_1

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечують проти доводів іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання недійсними кредитного договору, договору про передачу права вимоги, застосування наслідків недійсності договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7352/16-ц
Провадження №2/442/2573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 січня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 357/8525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 04.08.2016 року звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 11 140 грн. 96 коп. за кредитним договором № б/н від 06.06.2013 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

25.08.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Комсомольська, 3 кв. 12 та знята з реєстрації 03.03.2015 року до Дніпропетровської області, смт Межове, отже, дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області (адреса: 52900, смт Межова, вул. Московська, 21.).

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/9463/16-ц
Провадження №2/200/3101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева