Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна, про визнання права на обов'язкову частку в спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати за ним право на обов'язкову частку в спадщині після смерті батька.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина. Крім нього іншим спадкоємцем є ОСОБА_3 Як повнолітня непрацездатна дитина має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6, однак нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з необхідністю підтвердити підстави призначення йому пенсії.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, суд не в повній мірі з'ясував ті обставини на які посилається в своєму рішенні. Крім того, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1214, 1216 ЦК України. Зазначає, що він є повнолітня непрацездатна дитина, отже має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті батька.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, претендуючи на обов'язкову частку в спадщині, як повнолітня непрацездатна дитина спадкодавця (а.с. 7, 12).

Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу розглянувши заяву ОСОБА_2, направила позивачу листа з вимогою надати копію посвідчення про призначену йому групи інвалідності для з'ясування факту, на якій підставі призначена пенсія (а.с. 8).

21 квітня 2016 року приватний нотаріус листом за № 316/01-16 роз'яснила позивачу, що він не є особою, яка досягла 60 років або інвалідом 1,2,3 груп, а тому немає підстав вважати його особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині (а.с. 50).

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус, або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (Глава 13 ч.3), нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

В матеріалах справи постанова приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом відсутня.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що така постанова нотаріусом не видавалась.

Згідно положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приймає тільки ті докази, які стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки саме відмова нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії з винесенням відповідної постанови, свідчить про здійснення особою усіх засобів досудового врегулювання спадкового спору. Така позиція висловлена і у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Бездіяльність нотаріуса, щодо порушення вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в судовому порядку не оскаржується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: