overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7135/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» про визнання майнового права на об'єкт інвестування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру №36 загальною площею 40,73 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 460/3957/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"31" серпня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу 23.12.2016
Справа № 320/8448/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тому слід відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ст.234 ч.4 ЦПК України справи про усиновлення розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

Однак, відповідно до ст.127 ч.1 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Статтею 15 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Тому справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 26 січня 2017 року на 10-00 год.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2011/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 січня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/85/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2016року Провадження № 2-н/484/23/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.Корабельна, 29/86 м. Первомайськ Миколаївська область
1137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.01.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 496/2043/16-ц
Провадження № 2/496/1194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, по вул. Успенська, 42 (колишня назва: Комінтерна, 42) в м. Біляївка Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 травня 1998 року.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
пр. № 6/759/521/16
ун. № 759/7540/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на ті підстави, що судовим наказом від 24.05.2013 по справі №759/7540/13-ц було стягнено з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання житлового будинку у розмірі 7921 грн. 69 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як встановлено у судовому засіданні у зв'язку із тим, що кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за житлово-комунальні послуги у результаті чого збільшилася кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за ці послуги. Водночас в цей період відбулося значне звільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного відділу Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю у з результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу від 24.05.2013 по справі №759/7540/13-ц було пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Фірмі «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю строк для пред'явлення судового наказу до виконання від 24.05.2013 по справі №759/7540/13-ц за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання житлового будинку у розмірі 7921 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 749/1040/16-ц
Номер провадження 2-о/749/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог: Сновська міська рада, Щорська міграційна служба про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з реєстрацією у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 27.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 3-11, 15, 31, 213-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім?єю з реєстрацією у квартирі АДРЕСА_1 чоловіка ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час їх смерті відповідно 11 листопада 2004 року та 05 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С.Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5807/16 Справа № 176/1233/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Григорченко Е.І., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 445/2370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 .01. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8102/16-ц
пр.№ 2/464/2177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до судового розгляду на 13 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року, проте позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили, а відтак її позов відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 316/1947/16-ц
Провадження № 2/316/1137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 40 хвилин 29.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявницею не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 25.11.2016 року, заявниця отримала 06.12.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, зазначених у ухвалі від 25.11.2016 року недоліків, не усунула.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 408/7748/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 14.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 13-30 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3