overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/979/16
Єдиний унікальний № 748/2703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Льгів, вул. Тополина, 12, як за спадкоємцями за законом першої черги після померлої 06 травня 2012 року ОСОБА_4, по 1/3 частині цього будинку за кожним з них.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 30 січня 2017 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 314/7556/16-ц
Провадження № 2/314/1916/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 27.12.2016 р. на 11-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

02.12.2016 року представник заявника КП «Торецьккомсервіс» надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7800/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2162/2016
Єдиний унікальний номер 243/7800/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2162/2016
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання особи такою,що втратила користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору (а.с.50)

20 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції № 118 від 14 грудня 2106 року (а. с. 53-55).

22 грудня 2016 року на імя керівника апарату апеляційного суду Донецької області була подана службова записка для доручення відділу фінансового обліку та звітності перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а. с. 56).

23 грудня на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла відповідь від Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області проте, що згідно квитанції від 14.12.2016 ро,.що надійшла від платника ОСОБА_3 були зараховані на рахунок державного бюджету (а.с.57)

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
пр. № 2/759/6306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 627/284/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 « Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №627/284/16-ц за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 « Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року , на 10 годину,в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/3447/16
Справа №235/7831/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:20 годин 03 січня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 234/8712/16-ц
Провадження № 2/234/3798/16
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням.

31 жовтня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, які були понесені за період з 01.08.2015 року по 30.06.2016 року в твердій грошовій сумі 26 862,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, які були понесені за період з 01.08.2015 року по 30.06.2016 року в твердій грошовій сумі 26 862,30 грн., залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням - продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, які були понесені за період з 01.08.2015 року по 30.06.2016 року в твердій грошовій сумі 26 862,30 грн. залишити без розгляду.

В іншій частині судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 761/4958/16-ц
Провадження № 2-с/761/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Толкач О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 р. за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 17.09.2010 року по 04.11.2011 року за договором № 393 - 9839,28 грн., заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 13.12.2011 р. по 30.04.2014 р. за договором № Яр-098 - 15 393,72 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що він не згодний з вимогами стягувача та з сумою стягнення, посилаючись на те, що стягувачем порушено вимоги ст.. 257 ЦК України, відповідно до якої встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки.

Представник боржника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 14.03.2016 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»- задовольнити.

Судовий наказ від 14 березня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 17.09.2010 року по 04.11.2011 року за договором № 393 - 9839,28 грн., заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 13.12.2011 р. по 30.04.2014 р. за договором № Яр-098 - 15 393,72 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5032/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення першкод, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_9.

06.09.2016 року з Другої житомирської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №295/5032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення першкод.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 28.09.2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-5544/10
провадження № 22-ц /778/1024/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,, призначити до розгляду

на 09 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2486/15-ц Головуючий суддя І інстанціїХарченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/7791/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

15 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Хаіма (Вячеслава) Веніаміновича в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаіма (Вячеслава) Веніаміновича, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Хаіма (Вячеслава) Веніаміновича в особі його представника ОСОБА_2 Євгенівнипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаіма (Вячеслава) Веніаміновича, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді