АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс» про припинення поруки,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Метекс-Плюс», в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 14.06.2007 року, який укладений між ним та ПАТ «Банк Форум», посилаючись на те, що банк збільшив обсяг відповідальності за кредитним договором без згоди поручителя.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що додатковими угодами до кредитного договору збільшено строк повернення кредиту та проценти за користування кредитними коштами та він як поручитель згоду на таку зміну умов кредитного договору не надавав. Судом не враховано правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 21.11.2012 року, 14.07.2010 року, 12.12.2010 року, 23.02.2011 року.

Справа № 755/9264/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1757/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» Патенок А.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Причини неявки позивача визнані неповажними. ТОВ «Метекс-Плюс» причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2007 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Метекс Плюс» було укладено кредитний договір № 0028/07/25-КLI, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 250 000 євро строком до 13.06.2008 року.

Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки - 2, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 3.4 цього договору сторони передбачили, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

12.06.2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою п. 1.2, п. 3.3.2 кредитного договору викладено у новій редакції та встановлено новий графік погашення кредиту.

12.06.2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки - 2 від 12.06.2008 року, згідно з якою п.1.1. договору поруки викладено у новій редакції, а саме поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Метекс-Плюс» зобов`язань за кредитним договором та додатковою угодою № 1 від 12.06.2008 року до даного договору.

23.10.2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 2 про зміну плати за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних.

24.10.2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 3 про зміну плати за користування кредитними коштами в розмірі 17 % річних.

29.12.2008 року між банком та ТОВ «Метекс-Плюс» укладено додаткову угоду № 4, якою викладено п. 2.3 кредитного договору у новій редакції.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що поручитель укладаючи договір поруки дав згоду на зміну основного зобов`язання, а відтак зміна кредитного договору відбулася за згоди поручителя.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної норми порука припиняється за дії двох умов:внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

За умовами кредитного договору строк погашення кредиту встановлено до 13.06.2008 року та за користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 13,5 річних.

Додатковою угодою № 1 від 12.06.2008 року змінено строк погашення кредиту до 12.06.2009 року та поручитель надав згоду на внесення таких змін до кредитного договору, уклавши з банком додаткову угоду до договору поруки від 14.06.2007 року (а.с. 53).

Додатковими угодами № № 2-4 до кредитного договору, укладеними між банком та позичальником 23.10.2008 року, 24.10.2008 року та 29.12.2008 року було збільшено плату за користування кредитними коштами з 13,5 річних до 14 %, а потім до 17 % та змінено графік погашення кредиту, при цьому кінцевий строк погашення кредиту, визначених додатковою угодою № 1 не змінився.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1 та ч. 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч.1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 559 ЦК України збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Внесення змін додатковими угодами до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

Суд першої інстанції виходячи з таких умов договору поруки дійшов висновку, що збільшення відповідальності поручителя відбулося за його згодою. Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що у зазначеному пункті не конкретизовано, на які саме зміни кредитного договору погодився поручитель, а також на те, що при зміні строку виконання основного зобов`язання, у договір поруки також було внесено відповідні зміни.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що додатковими угодами до кредитного договору, укладеними без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та що останній не давав згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання, а відтак наявні правові підстави для визнання поруки припиненою.

Судом першої інстанції не враховано правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 10.09.2014 року № 6-70цс14 та від 21.10.2015 року № 6-1161цс15.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки - 2 від 14.06.2007року, укладеному між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 511,56 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді