overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги та обслуговування будинку в сумі 9968,92 грн.

Так, представником позивача змінено предмет позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Однак, розгляд справи по суті судом вже розпочато.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, оскільки на даній стадії у позивача таке право відсутнє.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному підприємству завод «Генератор» у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1453/15-ц.

19.01.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що Великоолександрівський РС УДМС України у Херсонській області не є юридичною особою. Тому в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області замість Великоолександрівського РС УДМС України у Херсонській області.

Позивачка та її представник не заперечують.

Для правильного і обгрунтованого прийняття рішення на думку суду слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.36 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Суддя Дічакова Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 527/2626/16-ц
провадження № 2/527/989/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовомдо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу з питань державної реєстрації виконкому Глобинської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі териториторіальної громади : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Яроші Глобинського району Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Глобинського районного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, справа непідсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №: 343/1961/16-ц
Провадження №: 2/0343/875/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г. В.,

представника служби у справах дітей Долинської РДА - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутності, просили залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача в частині позбавлення його батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності та відсутності його представника.

Суд, ознайомившись з долученою до матеріалів справи заявою, встановив, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 змінилися, нею подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 А, отже, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новгородська селищна рада, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/629/2016 і надати справі № 225/6524/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/937/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 728/2137/16-ц Провадження № 22-ц/795/2542/2016 Головуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на товар,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 01 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 229/3210/16-ц
Номер провадження 2/229/1357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

позивача по зустрічному позову ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення днів, часів побачення бітька з дитиною та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.7,19,141,153,157,158,159 СК України, Закону України "Про охорону дитинства" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення днів, часів побачення бітька з дитиною задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 наступні способи участі у спілкуванні з дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- мати право на особисті побачення з дочкою, за місцем її проживання чи перебування та інших загальнодоступних місцях, під наглядом матері, кожного вівторка з 18.00 до 20.00 год., першої та третьої неділі місяці з 11.00 до 18.00 год.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551(пятсот пятьдесят одна) грн. 20 коп.

Зустрічі позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у співлкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_5 наступні способи участі у спілкуванні з онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 :

мати право на особисті побачення з онукою, за місцем її проживання чи перебування та інших загальнодоступних місцях, під наглядом матері, кожного вівторка з 18.00 до 20.00, першої та третьої неділі місяці з 11.00 до 18.00.

В іншій частині позовних віимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятьдесят одну ) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятьдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/337/74/2016р.
ЄУН № 337/6004/15-ц
14 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виселення, зняття з місця реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №2/219/5378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа328/4362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 р. заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину. В заяві вказано, що сторони з 01.09.2012 р. проживали у цивільному шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після припинення цивільного шлюбу дитина проживає разом з заявницею і знаходиться на її утриманні. Боржник ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст.180 СК України обовязку утримувати свою дитину. Це виявилося у ненаданні коштів на утримання дитини, не приймає участі в її вихованні, проживає окремо. Заявниця вказала, що боржник аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, у шлюб після розлучення з заявницею не вступав, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх доньки, сина немає. Ніяких інших доходів, окрім допомоги на дитину не має.

В зв'язку з цим заявниця просить стягнути з боржника аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа № 645/6206/16-ц
Провадження № 2/645/3143/16
УХ В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4366,37 грн. відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі по 551,20 грн. щодо кожної з двух вимог немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -