overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/856/16
Єдиний унікальний № 748/2379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Коротка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей та обмеження спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №748/2379/16-ц (провадження №2/748/856/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей та обмеження спілкування.

Від сторін через канцелярію суду подана заява про затвердження мирової угоди на наступних умовах: 1. ОСОБА_2 не заперечує щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесенське, вул. Козацька, буд. 11; 2. ОСОБА_5 не заперечує проти спілкування ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але дане спілкування повинно відбуватись за умови, що ОСОБА_2 не буде перебувати у стані алкогольного спяніння; 3. Якщо ОСОБА_2 буде мати бажання забрати дітей з навчальних чи інших закладів, то він повинен обовязково повідомити про це ОСОБА_1 завчасно; 4. У разі порушення вимог даної мирової угоди, вона втрачає свою силу, та зявляються підстави для звернення сторін до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо сторони уклали мирову угоду.

Враховуючи, що укладена мирова угода не протирічить законодавству, а також інтересам сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо її визнання і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_2 не заперечує щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесенське, вул. Козацька, буд. 11.

2. ОСОБА_5 не заперечує проти спілкування ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але дане спілкування повинно відбуватись за умови, що ОСОБА_2 не буде перебувати у стані алкогольного спяніння.

3. Якщо ОСОБА_2 буде мати бажання забрати дітей з навчальних чи інших закладів, то він повинен обовязково повідомити про це ОСОБА_1 завчасно.

4. У разі порушення вимог даної мирової угоди, вона втрачає свою силу, та зявляються підстави для звернення сторін до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей та обмеження спілкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 147/257/16-ц
Провадження № 2/147/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позовної заяви та заява про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» видаткових касових ордерів від 11.11.2013 року, від 07.11.2014 року, від 12.11.2015 року про виплату орендної плати позивачу за 2013-2015 року. Також просив залучити ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» в якості співвідповідача у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести судове засідання у відсутність позивача та його, як представника, просив заяву про зміну підстав позовної заяви та клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів залишити без розгляду.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Іззія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну підстав позовної заяви, клопотання про залучення ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» в якості співвідповідача у даній цивільній справі та клопотання про витребування у ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1» оригіналів видаткових касових ордерів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 409/3032/16-ц
Пров.№2-о/409/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання диплому, -

В с т а н о в и в :

21.12.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У позові не вказано жодних обставин, за яких справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання диплому разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/235/10/16
Справа № 235/7780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 22 грудня 2016 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №303/4779/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Горондівська сільська рада, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Горондівська сільська рада, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8981/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є Оболонським районом м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/9600/16-ц
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

23 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року №324 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю., оскільки згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року №3292/0/15-16, суддя Смаглій М.В. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 10 січня 2017 року о 14:40 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/1151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. 218 ЦПК України

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

Суддя -підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
1Справа № 335/5678/16-ц 2/335/1391/2016
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 401/3009/16-ц;
Провадження № 2/401/1265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 148/1364/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2016, дана справа була зупинена, в звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення справи, так як відповідач повернувся з лав Збройних Сил України, а тому дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу №148/1364/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 1601 року на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/59/16-ц
Провадження №2/265/487/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в якому вказала на те, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі у зв'язку з низькою середньомісячною заробітною платою у розмірі 2000 гривень, і інших видів доходів у неї не має. Тому просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору не відноситься, даних про її майновий стан не має, відповідно докази того, що позивачка не має можливості сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 648/4916/16-ц
Провадження № 2/648/1422/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
УХВАЛА

(про видачу дубліката судового наказу)

23 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання державного виконавця про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Гнідко Н.О. із поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-1572 від 08.04.2010р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Коштовна» суми боргу, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просить розглянути подання у його відсутності.

ВІДПОВІДНО ДО Ч. 2 СТ. 370 ЦПК УКРАЇНИ, ЗАЯВА ПРО ОСОБА_2 РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ З ВИКЛИКОМ СТОРІН І ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ. ЇХНЯ НЕЯВКА НЕ Є ПЕРЕШКОДОЮ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал судового наказу втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Видати дублікат судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2н-1572 від 08.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Коштовна» боргу в розмірі 56 787,60 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 223/933/16-ц
Провадження № 2/223/444/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

27 грудня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 13 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3