Справа № 2-7559/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

м.Рівне

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фірма Фронтон, ОСОБА_5 Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов позов АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фірма Фронтон, ОСОБА_5 Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості, -

В обґрунтування позову покликаються на те, що 30 листопада 2010 року між ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" правонаступником якого є АТ Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та ОСОБА_5 «Ізол» укладений кредитний договір №0285-01-10 за яким позичальнику надано не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6 600 000,00 грн. із сплатою по процентній ставці 21% річних.

Разом із укладенням кредитного договору 30.11.2010 року укладено договори поруки із: ОСОБА_3 за №0285-01-10/1; ОСОБА_4 за №0285-01-10/2; ОСОБА_5 - фирма «Фронтон», в особі директора ОСОБА_3 за №0285-01-10/4; ОСОБА_5 - «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД, в особі директора ОСОБА_3 за №0285-01-10/5,

Відповідно до п. 2.1., 2.2. даних договорів поруки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - фирма «Фронтон» та ОСОБА_5 - «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД є Поручителями ОСОБА_5 «Ізол». Поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позичальник по справі зобов'язувався повернути кредитні кошти Банку згідно графіка погашення кредитної лінії із кінцевим строком повернення до 29 листопада 2013 року, шляхом перерахування грошових коштів.

З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, що порушило права Позивача як кредитора.

Відповідно до п. 6.1 даного кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів від боржника в разі порушення ним умов даного договору.

Невиконанням зобов'язань за даним кредитним договором та відповідно до п. 7.1 даного кредитного договору нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Станом на 15.09.2015 року заборгованість Позичальника перед Банком за договором в повному обсязі погашена не була та становить:

Сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 1 970 000,00 грн.; Сума простроченої заборгованості по відсотках - 6 175 947,85 грн.; Сума пені за прострочення заборгованості по відсоткам - 1 763 611,36 грн. (за період з 15.03.2015 р. по 15.09.2015 р.); Загальна сума заборгованості - 9 909 559 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят "ять тисяч ) гривень 21 копійки.

Відповідачам неодноразово нагадувалось про наявність заборгованості, однак станом на 19.11.2015 року від відповідачів не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по кредитному договору а заборгованість перед позивачем є несплаченою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові ,остаточно просить суд ухвалити рішення, стягнути солідарно із ОСОБА_5 «Ізол» та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 559 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч ) гривень 21 копійки; стягнути солідарно із ОСОБА_5 «Ізол» та ОСОБА_4 на користь АТ " Банк " ОСОБА_2 та Кредит " заборгованість в розмірі 9 909 559 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) гривень 21 копійки. Стягнути солідарно із ОСОБА_5 «Ізол» та ОСОБА_5 - фірма «Фронтон» заборгованість в розмірі 9 909 559 гривень 21 копійки. Стягнути солідарно із ОСОБА_5 «Ізол» та ОСОБА_5 - «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД заборгованість в розмірі 9 909 559 грин. 21 копійки та судовий збір сплачений при подачі позову до суду

Представник відповідача ОСОБА_5 Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД подав письмові заперечення з яких вбачається, 05 квітня 2011 року Позивачем на адреси Відповідачів було направлено претензію №1068-1063 про дострокове стягнення кредитних коштів з нарахованими відсотками та пенею. Зазначена претензія отримана Боржником 08.04.2011р., про що свідчать поштове звідомлення про отримання, яке наявне в матеріалах справи. Тобто, це підтверджує односторонню зміну порядку погашення кредиту зі сторони банку, а кредит обов'язковим до повернення 09.04.2011р. Проте, до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_6 звернувся через 8 місяців, а саме 13.12.2011р. Вважає що усі договори поруки за кредитним договором №0285-01-10 від 30.11.2010р. укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ «Ізол» є припиненими, оскільки між датою настання терміну погашення основного зобов'язання та датою звернення Банку до суду пройшло більше 6 місяців, що слідує з наступного. Вважає безпідставними вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «фронтон» та ТОВ «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0285-01-10 від 30 листопада 2010 року, в задоволенні яких просить відмовити Позивачу.

Просить провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Ізол» підлягає закриття на підставі ст.. 205 ЦПК України, а позовні вимоги банку до поручителів не підлягають задоволенню у звязку з припиненням дії договорів поруки, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 Ізол,відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 фірма Фронтонбудучи повідомленим про день судового розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився повторно , причини неявки суду не повідомили. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оцінюючи пояснення позивача, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2010 року між ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне управління" правонаступником якого є АТ Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та ОСОБА_5 Ізол був укладений кредитний договір №0285-01-10 за яким позичальнику надано не відновлювальну лінію на загальну суму 6 600 000,00 грн. із сплатою по процентній ставці 21% річних.

На підставі п. 1.1 договору по не відновлювальній кредитній лінії №0285-01-10 від 30 жовтня 2010 року , банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6 600 000, 00 грн., а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок лінії державні кошти відповідно Графіку погашення кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 29 листопада 2013 року і сплатити за користування коштами відсотки в розмірі 21,00 % річних.

У відповідності до п.3.1 договор позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитними коштами в валюті кредиту по відсотковим ставкам : 21% річних за період з дня віддачі кредиту до закінчення строку повернення кредиту. У випадку порушення позичальником строків погашення , відповідно графіку 31,50% річних суми невиконаного своєчасного зобовязання по кредиту відповідно вищевказаному графіку, за період часу з моменту непогашення суми кредиту до фактичного погашення цієї заборгованості. 31,50% річних за період з 30 листопада 2013 року до дня фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 даного кредитного договору, банк має право вимагати дострокового поверненя кредитних ресурсів від боржника в разі порушення ним умов даного договору.

Невиконанням зобов'язань за даним кредитним договором та відповідно до п. 7.1 даного кредитного договору нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, що порушила права позивача як кредитора.

З моменту подачі первісного позову до суду, відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості - 31.03.2011 р. в сумі 100 000,00 грн., платіжне доручення №77; -15.11.2011 р. в сумі 50 000,00 грн., платіжне доручення №101;

В порушення положень статей 526,527,530 ЦК України та умов договору боржник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгував позивачу кошти.

Наявність та сума заборгованість по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача.

В порядку забезпечення виконання зобовязання за договором по не відновлювальній кредитній лінії №0285-01-10 , 30.11.2010 року було укладено договори поруки із: ОСОБА_3 за №0285-01-10/1; ОСОБА_4 за №0285-01-10/2; ОСОБА_5 - фірма Фронтон, в особі директора ОСОБА_3 за №0285-01-10/4; ОСОБА_5 - Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД, в особі директора ОСОБА_3 за №0285-01-10/5

Відповідно до п. 2.1., 2.2. даних договорів поруки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - фирма Фронтонта ОСОБА_5 - Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД є Поручителями ОСОБА_5 Ізол. Поручителі відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі несуть солідарну відповідальність поряд із основним боржником перед кредитором у випадку, коли боржник ОСОБА_5 Ізолне виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача ОСОБА_5 Ізолсуми заборгованості, яка станом на 15.09.2015 року становить по основному боргу кредиту - 1 970 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по відсотках - 6 175 947,85 грн.

Крім того сума пені за прострочення заборгованості по відсоткам - 1 763 611,36 грн. (за період з 15.03.2015 р. по 15.09.2015 р.);

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на розмір пені, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені, а саме з 1 763 611,36 грн. до 176361, 136 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача за кредитним договором.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 8322308, 986.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3219,00 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, сплачених при подачі позову до суду, що документально підтверджується меморіальним ордером, долученим до матеріалів цивільної справи (а. с . 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 553,554, 610, 611,1054 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фірма Фронтон, ОСОБА_5 Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 «Ізол», ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірма «Фронтон» та ОСОБА_5 - «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД на користь АТ " Банк " і та Кредит " заборгованості основному боргу кредиту - 1 970 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по відсотках - 6 175 947,85 грн. сума пені за прострочення заборгованості по відсоткам - 176361, 136 грн., а всього стягнути - 8322308, 986.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 «Ізол», ОСОБА_3, ОСОБА_4, - фірма «Фронтон» та ОСОБА_5 - «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД на користь АТ " Банк " и та Кредит " судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, сплачених при позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська