overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8599/15-ц
Провадження № 2/0182/877/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.05.2016 року провадження по справі було призупинено за клопотанням відповідача до розслідування кримінальної справи за фактом незаконного зняття з його кредитної картки коштів невідомою особою.

19.09.2016 року відповідачем до суду подано заяву про поновлення розгляду по цивільній справі та додано постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2016 року з Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити і призначити її до слухання в судовому засіданні на 11.00 год. 06.12.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11.00 год. 06.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/2537/15-ц
Провадження № 2/477/123/16 Строка № 50
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Жовтневого районного управління юстиції у миколаївській області, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити його батьківство відносно неповнолітніх ОСОБА_2 Крістіни Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також внести відповідні записи про нього як батька до актового запису про народження дітей.

Ухвалою від 27.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків у передбаченим законом строк.

У звязку з тривалим ненадходженням поштових даних щодо отримання позивачем копії вказаної ухвали, остання була направлена ОСОБА_3 повторно.

26 січня 2016 року, за заявою ОСОБА_3, судом продовжено строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк позивачем недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Жовтневого районного управління юстиції у миколаївській області, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про встановлення батьківства.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/7101/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Нормка-ТВ», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Наталі Олексіївни, про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/6953/15
№ провадження
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ «ПроКредитБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 17 березня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №522/2010/16-ц
Номер провадження №2/522/3780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію заяви КС «Меркурій» на вчинення виконавчого напису та доданих до неї матеріалів, всі нотаріальну документи повязані з вчинення виконавчого напису №2057 від 08.10.2015 року та копію примірника виконавчого напису, який зберігається у нотаріуса.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що для встановлення всіх обставин справи та підстав для вчинення виконавчого напису, необхідно витребувати у приватного нотаріуса відповідні документи. Також він зазначає, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» документи, які просить витребувати представник є нотаріальною таємницею та самостійно отримати відповідні докази не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію заяви КС «Меркурій» на вчинення виконавчого напису та доданих до неї матеріалів, всі нотаріальну документи повязані з вчинення виконавчого напису №2057 від 08.10.2015 року та копію примірника виконавчого напису, який зберігається у нотаріуса.

Встановити строк виконання ухвали в 4(чотирьох) денний термін, з моменту отримання, але не пізніше 21.09.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 591/534/16-ц
Провадження № 2/591/812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору на 1 січня 2016 року за позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року позов залишено без руху, в звязку з тим, що позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору.

Позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність позовну заява з копіями по кількості відповідачів та копіями додатків, оригінал документу про сплату судового збору.

Оскільки копію ухвали позивчем отримано 12 лютого 2016 року, а станом на 19 лютого 2016 року недоліки не усунуто, тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 390/1581/16-ц
Провадження №2/390/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна. До позову долучено заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно: ціле вбудоване нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22А; нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, 1; нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57, проте заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Вивченням заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн., а також документу про звільнення від його сплати.

Відповідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/138/2016
Справа №359/1101/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 470 гривень 07 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 04 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15 березня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У х в а л а

25 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі через наявність судового рішення (рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року), яке набрало законної сили у справі між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року клопотання про закриття справи задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева ІринаВолодимирівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4384/16-ц
Провадження № 2-н/362/153/16
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 687,55 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 16 вересня 2016 року отримав відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
(вступна і резолютивна частини)
19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - УДМС України в Хмельницькій області) про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: