Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Сангай, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

04 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Сангай, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 29 грудня 1998 року між сторонами укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна за № 255.

Відповідно до вказаного договору відповідач продав, а позивачі купили ціле домоволодіння № 22 по вул. Степній в с.Зелений Яр Миколаївської області Миколаївського району.

Зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна було укладено у письмовій формі та зареєстровано на Товарній біржі Сангай у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 255 від 29 грудня 1998 року.

15 січня 1999 року позивачі зареєстрували своє право власності на вищезазначене нерухоме майно у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний запис № 99.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивачі посилаються на неможливість подальшого розпорядження придбаним ними майном та просять визнати зазначений договір дійсним.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, при цьому 02.12.2016 їх представник за довіренінстю ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, при цьому 02.12.2016 також подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі і просила розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи - Товарної біржі Сангай у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

29 грудня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 22, розташованого по вул. Степовій, в с. Зелений Яр, Миколаївського району, Миколаївської області.

Вказаний договір укладений і зареєстрований на Товарній біржі Сангай за № 255, 29 грудня 1998 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (а.с.3).

15 січня 1999 року, на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, за позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на придбаний ними житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором № 255 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа Сангай, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Зелений Яр, вул. Степова, 22, укладений 29 грудня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрований на Товарній біржі Сангай 29 грудня 1998 року за № 255 - дійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5

02.12.16