overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.12.2016 року вбачається, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не можливо встановити інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 182/167/16-ц
Провадження № 2/0182/1434/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» лютого 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/539/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 148/736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

народних засідателів Філатова О.С.

ОСОБА_1

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю третьої особи Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні у Ладижинському дитячому будинку-інтернаті, - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном адміністрацію Ладижинського дитячого будинку-інтернату.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Саламаха

Народні засідателі: О.С. Філатов

ОСОБА_1
справа № 2/243/4970/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 1/17, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 1/17, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.12.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 1/17, судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 226/3717/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 226/3717/15-ц

Провадження № 2/226/62/2016

18 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитрові Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. (сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 4-с/761/420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державний виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко Марія Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №50596610,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державний виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко Марія Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №50596610.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 14 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №№50596610.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 138/3769/16-ц
Провадження №:2/138/1132/16
У Х В А Л А

19.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 09 січня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2/234/6607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7431/16-ц
Провадження № 2/552/2458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями закладом охорони здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями закладом охорони здоровя.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями закладом охорони здоровя.

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/521/16-ц

Пров. №2/668/737/16

18.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/7332/15-ц
Провадження № 2/202/286/2016
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року по справі провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

02 січня 2015 року сплинув наданий сторонам строк для примирення три місяці, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 676/148/16-ц
Номер провадження 2/676/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" 12 січня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 27 січня 2016 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/406/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

секретар судового

засідання - ОСОБА_1

представника позивача-Овсієнко В.Р.

представника співвідповідача- Бойка А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

встановив:

У провадження Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/406/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 , ПрАТ «ТАКО», про визнання недійсними договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

Представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд вважає, що розгляд справа № 291/406/15-ц за позовом ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, ПрАТ «ТАКО» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування його державної реєстрації неможливий до розгляду справи № 291/1065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки оскаржуються додаткова угода, яка продовжила строк дії договору оренди землі і визнання її судом недійсною свідчитиме про відсутність права оренди у ТОВ «Украгроінвест Холдинг» на спірну земельну ділянку оскільки за правилами ч.І ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а відтак і підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ПрАТ «ТАКО»- дані справи є пов'язаними і вирішення справи № 291/406/15-ц до вирішення пов'язаної справи може призвести до неправильного судового рішення і його подальшого скасування.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства» Технологічна аграрна компанія обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 291/1065/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Ружинському районному суді Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_4