overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/554/16-ц
Провадження № 2/604/264/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21 червня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Кузьменко І.О.

22 червня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09:40 год.

У зв'язку із звільнення судді Кузьменко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 14-30 годин 28 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/217/16-ц
Провадження № 2-п/211/32/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року мною отримано заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-45 годин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/848/16-ц
Провадження № 2/577/328/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути виявлені недоліки.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4735/16 Справа № 188/213/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 25.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2265/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.11.2015 скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ в Одеській області подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутності сторін, а копію ухвали від 11.11.2015 року апелянтом отримано лише 25.12.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень.

Призначити судове засідання на 17:50 годин 13 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 131/1707/16-ц
У Х В А ЛА

15 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 13 вересня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114 ЦПК України. Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено село Камяногірка Іллінецького району Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у вінницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Із відповіді вих. №4/17507 від 14.09.2016 року адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Вінницькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.07.2007 року.

Таким чином, зазначене позивачем місце проживання відповідача село Камяногірка Іллінецького району Вінницької області, не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування.

Оскільки відповідач не перебуває (не проживає) за місцем знаходження Іллінецького районного суду Вінницької області, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу зі всіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до набрання законної сили невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали після набрання законної сили, разом із позовною заявою зі всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/1578/16-ц
Провадження № 2/390/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1578/16-ц (провадження № 2/390/703/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 691/1293/15-ц
провадження № 2-о/691/1/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Волошиної І.Л.

за участі народних засідателів Діхтяр Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном останньої.

Після відкриття провадження у справі, у ній зібрано достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, зокрема: копія посвідчення інваліда з дитинства та медична картка.

З огляду на вище викладене, на підставі ст. 239 ЦПК України, суд, вислухавши думку заявника, вважає за необхідне, для встановлення психічного стану ОСОБА_3, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Грушевського (Урицького), 14, м. Городище, Черкаської області на психічну хворобу. Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, 46 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/1293/15-ц, № провадження 2-о/691/1/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», про визнання укладеним договору, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга до якої не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції та рішення апеляційної інстанції (копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну стягувача в порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 638/8526/16-ц
Провадження № 2/638/3543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 14:20 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін