overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2999/15-ц Провадження № 2/450/476/16
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5800/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова 03 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова 03 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/3246/16-ц
Провадження № 2/628/1358/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.10.2016 рік на 04.11.2016 рік не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами в листі явки, SMS повідомленнями,а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України регламентовано, що уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те ,що повідомлений належним чином позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, на адресу суду від позивача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність, зясувавши думку відповідача ОСОБА_2, суд вважає,що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження №2-с/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

25 липня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 6 113,42 грн., та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки в належній їй квартирі відсутнє належне теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) з підстав неотримання послуги; або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 липня 2016 року № 523/9188/16-ц виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 6 113,42 грн., та судовий збір в розмірі 689,00 грн., скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 519/947/16-ц
У Х В А Л А

19.12.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки недійсним та визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання протоколу проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки недійсним та визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним.

При прийнятті скарги до свого провадження, суддею встановлено, із матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 скарга не містить зазначення іншої сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, і інтересів якої стосується розгляд скарги. Стягувача не залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, тоді як судове рішення може вплинути на її права та інтереси. Заявник не зазначив субєкт оскарження та дії якого виконавця скаржник оскаржує, а також невірно вказано найменування суду до якого подається скарга.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки недійсним та визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним, необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки недійсним та визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 05.01.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/699/16-ц

Провадження №2/557/645/2016

17 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/699/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 392/912/16-ц
Провадження № 2/392/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяв представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданих Печерським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 до суду звернувся представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявами про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у вказаній цивільній справі відносно двох боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження заяви про поновлення строку відносно обох боржників, оскільки заяви подані для виконання одного судового рішення в одній і тій самій справі, вимоги взаємопов'язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданих Печерським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1683/16-ц
Провадження № 2/674/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/1668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"26" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_4, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_5

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачам та їх законному представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 678/344/16-ц Провадження № 2-678-401/16
У Х В А Л А

про передачу справи за територіальною підсудністю

26 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування газом та світлом в період їхнього проживання з 01.10.2015 року по 01.01.2016 року за адресою смт. Летичів вул. Кармелюка, 29, в розмірі 1588,39 грн., заборгованість за проживання та користування даним житловим будинком за цей же період в розмірі 2400 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про передачу даної справи для розгляду в Хмельницький міськрайонний суд оскільки, як зясувалося відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення Летичівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку в даному секторі не значаться.

Однак, згідно відривного корінця до запиту відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.12.2009 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов має бути предявлений до Хмельницького міськрайонного суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 21 вересня 2016 року і судовий розгляд по ній у Летичівському районному суді Хмельницької області не розпочато.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116, 257 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Передати справу № 678/344/16-ц провадження № 2-678-401/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості та стягнення моральної шкодидля розгляду в Хмельницького міськрайонного суду за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4