overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7190/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6415/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти у сумі 52 200 (пятдесят дві тисячі двісті гривень) та судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто пятдесят сім гривень, 52 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2642/16-ц
Провадження № 2/306/1140/16
У х в а л а

26.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Опікунська рада Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

?до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви щодо вимог немайнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 551,20 грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р № 0233.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Опікунська рада Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 645/5979/16-ц
Провадження № 2/645/3043/16
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5797/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Краснянській С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 14 грудня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4138/16
№ 2-н/183/135/16
15 вересня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юр'єва
Провадження 2/127/7284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 12.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2171.

В шлюбі у них народилися діти: син ОСОБА_3, 03.09.2001р.н., донька ОСОБА_4, 05.04.2005р.н.

Сімейне життя подружжя не склалось через постійні взаємні протиріччя. Сторони з березня 2015 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що збереження сімї з відповідачем неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності і він прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась, вважає, що шлюб зберегти не можливо. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, 06.09.1978р.н. та ОСОБА_2, 29.03.1981р.н., був зареєстрований 12.11.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2171 (а.с. 8).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, 03.09.2001р.н. (а.с.4) та ОСОБА_4, 05.04.2005р.н. (а.с.5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю і прийшли до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Вони з березня 2015 року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12.11.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2171 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/554/15-ц Провадження № 22-ц/772/307/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника позивача ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4, представника відповідача ПП «ЗІС» по довіреності - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційними скаргами Приватного підприємства «ЗІС» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9492/16-ц 2/335/2023/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.ст. 259, 525, 526, 530, 551, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2013 року у розмірі 30 053 (тридцять тисяч пятдесят три) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №484/989/16-ц 19.12.2016
Провадження №22-ц/784/2720/16
Справа 484/989/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2720/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 671/82/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 01.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 23.04.2013 року в м. Волочиськ ОСОБА_3.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, яку позивачка отримала 09.12.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, щомісяця, позивачка, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, що відповідач, як це передбачено ч. 1 ст. 184 СК України, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявності інших обставин, що мають істотне значення і які б у свою чергу давали правові підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

Навпаки, в позові вказується, що відповідач працює.

У наданий строк недоліки позову не були усунуті.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/6037/16-ц
Провадження № 2/645/3067/16
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8715/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу судді Красвітній Т.П. розподілено цивільну справу №201/6357/14-ц (провадження №22-ц/774/8715/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 предявлено до мене та інших відповідачів адміністративний позов про визнання дій неправомірними (а.с. 79 83).

Приймаючи до уваги, що, за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право на розгляд її справи судом, складу якого вона довіряє, - наявні підстави для заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 23, п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою виключення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі №201/6357/14-ц (провадження №22-ц/774/8715/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи П»ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.П. Красвітна