overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/27336/16-ц

23 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна за позивачем,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку майна за позивачем. Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL ASTRA 1.61, ХЕТЧБЕК-В, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова WOLOAHL НОМЕР_2, мотивуючи її тим, що предметом позову є поділ між сторонами саме цього автомобіля, який належить їм на праві спільної сумісної власності, хоча й зареєстрований за відповідачем. Спільне користування автомобілем неможливе, а ОСОБА_2, дізнавшись, що його залучено до участі у справі в якості відповідача, може розпорядитись спірним автомобілем, передавши його третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву потрібно задоволити, наклавши арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA 1.61, ХЕТЧБЕК-В, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова WOLOAHL НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA 1.61, ХЕТЧБЕК-В, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова WOLOAHL НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1879/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Карпенко О. В., ОСОБА_4Нерушак Л. В.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_6 про стягнення коштів скасувати.

Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа №274/5619/15-ц
Провадження №2/0274/447/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9, ч.1, ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження № 2/484/2690/16 р.
Справа № 484/3792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 27.12.2016 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 21.12.2016 року вбачається, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відділ не володіє інформацією щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу спожиту електричну енергію .

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/554/761/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 12.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження по справі № 2/752/1257/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом передачі у власність майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/39930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5992/16-ц
Провадження № 2/727/2530/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендоване приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи та набрання рішення законної сили, а саме: №727/9987/16-ц за його позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання спірного договору недійсним, та знаходиться в проваджені Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заявлене клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення не має, відповідачем ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження свого клопотання надано суду не було, окрім цього з урахуванням ст. 109 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованою, оскільки позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходження, а місцезнаходження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці не являється територіальною підсудністю Шевченківського районного суду, а отже твердження відповідачаОСОБА_1 щодо наявності в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці справи за його позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання спірного договору недійсним є безпідставним, а отже дане клопотання суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №727/5992/16-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендоване приміщення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 454/2848/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,1342 га та 0,0663 га, що розташовані на території Поторицької сілької ради Сокальського району Львівської області.

09.12.2016 року позивач подала заяву про залишення позову про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/229/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

народних засідателів Хорошайло Г.І.,

Фурсової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника органа опіки і

піклування Дружківської міської ради Штагер І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: С. О. Рагозіна

Народні засідателі:

Г.І.Хорошайло Н.М.Фурсова
Провадження № 2-н/712/961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 323/3279/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5, ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/315/16-ц

Пров. №2/668/704/16

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_1 12.02.2013 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № ВО909В0ZCF від 29.12.2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2