overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2471/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/2287/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/754/5653/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Клочко І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2566/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Єдиний унікальний номер 448/947/15-ц
Провадження № 2-сз/448/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши заяву Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Довгомостиської сільської ради Мостиського району, заінтересована особа Садівниче товариство «Спортмаш», про втрату чинності Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016р. представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою Довгомостиської сільської ради Мостиського району, заінтересована особа Садівниче товариство «Спортмаш», про втрату чинності Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Стверджує, що ухвалою Мостиського районного суду від 07.09.2015 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

З огляду на наведене просить на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

У ч.2 ст.79 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу (заявнику) у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Довгомостиської сільської ради Мостиського району про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №20 від 31.08.2015 року, яке надійшло на р/р 0252, МФО 825014 (одержувач УДКСУ у Мостиському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6216/16-ц
Провадження № 2-с/644/80/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.08.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.08.2016 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з неї стягнута сума заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.08.2016 року по справі № 644/6216/16 ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25.08.2016 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 17.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 30.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 755/15740/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/219/16
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
Справа № 462/1813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді Румілової Н.М., народних засідателів Корнат Р.П., Саманар А.Д., при секретарі Кіптіла В.М., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Румілова Н.М.

Народні засідателі - Корнат Р.П.,

Саманар А.Д.
Справа № 591/1035/16-ц Провадження № 2-н/591/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 190/1358/16-ц
Провадження №2/190/488/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунар» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунар» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання 08.09.2016 року сторони не зявились, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, сторони прибути на виклик в судове засідання в приміщення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області не мають можливості і найближчим судом, який володіє системою режиму відеоконференцзв"язку та до якого має можливість прибути позивач є Голопристанський районний суд Херсонської області, а представник відповідача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому суд вважає за доцільне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від сторін надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеокнференції потрібен час, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунар» про розірвання договору оренди землі на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвл. в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області та Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 09.10 год. 03 жовтня 2016 в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати Голопристанському районному суду Херсонської області та Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції та сторонам - для відому.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 524/603/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до суду надійшла скарга, яка оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Скарга оформлена у відповідності ст. 383 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання із викликом скаржника ОСОБА_2, та зацікавлених осіб ВДВС Крюківського району м. Кременчука в особі начальника ОСОБА_3

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду скарги по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Залучити по справі скаржником ОСОБА_2, та зацікавлених осіб ВДВС Крюківського району м. Кременчука в особі начальника ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 11 лютого 2016 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2749/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя
Провадження № 2/761/7515/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України - м. Київ, вул. Панківська, 2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, тому суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України про зобов'язання вчинити дії, не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3425/16-ц
№ провадження 2/629/1632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення позовної заяви до вікриття провадження

12.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 листопада 2012 року виконавчим комітетом Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в сумі 551,20 грн.

Провадження по даній справі не відкрито.

12.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується відповідно квитанцією № 19_12 від 02.09.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, вул. Первомайська, буд. 32, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) грн. відповідно до квитанції № 19_12 від 02.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська