overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5999/16-ц
Провадження № 2/369/2865/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяці до 20 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року на 09:20 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 686/3951/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення права на аліменти

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення права на аліменти.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,2 грн.

Позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру про припинення права на аліменти та визначення місця проживання малолітньої дитини, однак позовна заява оплачена судовим збором лише в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,2 грн. щодо однієї заявленої вимоги.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), тому слід здійснити оплату немайнової вимоги з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі в сумі 551,2 грн. за вимогу немайнового характеру.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення права на аліменти залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кочина Сергія Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 адвоката КочинаСергія Сергійовича про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових котів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Кочина Сергія Сергійовича про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових котів відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_3 -ОСОБА_5 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).

Справа № 758/6037/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кочина СергіяСергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1161/16-ц
Номер провадження № 2/708/411/16
Р і ш е н н я

Іменем України

16 вересня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2015 року.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Посилаючись на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через втрату почуттів та поваги один до одного, що вони проживають в різних містах та не мають бажання бачити один одного, подружніх відносин не підтримують і на даний час вона має стосунки з іншим чоловіком, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що сімя розпалася через постійні сварки, які позивачка влаштовувала, вимагаючи, щоб він ні з ким, в тому числі і з батьками, не спілкувався, на заробітки не їздив, а весь час знаходився біля неї, у зв`язку з чим вони неодноразово припиняли та відновлювали сімейні відносини, але спільної мови так і не змогли знайти.

А тому він не згідний на примирення і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 116992, між сторонами було укладено шлюб 14 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж позивачка має стосунки з іншим чоловіком, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Данілова», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис за № 108.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Данілова".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачкою в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/691/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ім.Кірова» про визнання речі безхазяйною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/344/4431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1585 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбне не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/369/738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малютянська сільська рада про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малютянська сільська рада про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 07.12.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачкою до суду було подано заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на виконання вимог ч.ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», при вирішенні питання про відкриття провадження по справі було здійснено перевірку щодо зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, підтверджень з Казначейства щодо зарахування вказаних коштів на момент вирішення питання про відкриття провадження знайдено не було.

За таких обставин, з огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги щодо сплати судового збору було виконано не в повному обсязі, згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 07.12.2015 року, а тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малютянська сільська рада про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
справа № 166/1012/16-ц
провадження №2-о/166/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 22 вересня 2016 року Ратннівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

народних засідателів: Коваля І.А., Юхимчука Р.В.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він 19.06.2014 року пішов із дому і не повернувся, до цих пір від нього немає ніяких відомостей. Намагання встановити його місце проживання чи перебування, ніяких наслідків не дали.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримав, просить неї задовольнити.

Представник заінтересованої особи Заболоттівської селищної ради Волинської області в судове засідання не зявився.

Вислухавши доводи представника заявниці, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 протягом останнього року підтверджується довідками Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, повідомленням Ратнівського ВП ГУНП У Волинській області.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були 19.06.2014 року, то початком його безвісної відсутності слід вважити 20.06.2014 року.

Таким чином, зібрані в справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.10,11,60.212,214.215,248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 20 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

Народні засідателі: Коваль І.А.

ОСОБА_4

.
У Х В А Л А

07.09.2016 Справа №607/9684/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/429/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 9 годину 15 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6734/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 19 серпня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі № 686/6734/15-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по цивільній справі № 686/6734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 р. о 16 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1429/5-ц
Провадження № 22-ц/792/488/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, треті особи Красилівська районна рада, ОСОБА_1, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Красилівського району, Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, Реєстраційній службі Старокостянтинівського районного управління юстиції, Красилівській районній раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта