overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1590/16-ц провадження 2/694/736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернулася Є.В. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк в пять календарних днів для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Станом на 26.12.2016 року вказані в ухвалі суду від 14.12.2016 року позивачем усунуті в повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та подану позивачем довідку від 21.12.2016 року за № 2998 виданої КП «УЖКГ» Ірпінь», суд приходить до висновку: позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 13 січня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 203/3808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 541/1858/16-ц
Провадження №2/541/919/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви приєднано копії заяви позичальника, довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», які внаслідок їх неякісного виготовлення не читаються. Отже, фактично до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

-анкетні дані відповідача ОСОБА_2, зазначені в позовній заяві (дата народження: 27.07.1990), не відповідають долученим документам ( в копії паспорта: 28.07.1990).

За вище викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/1760/15-ц Провадження № 2/358/26/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого 12 березня 2015 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року ОСОБА_4 зробила заповіт своє майно на імя позивачів в рівних частках. Після її смерті позивачі дізналась, що остання 12 березня 2015 року зробила інший заповіт на відповідача ОСОБА_3 Позивачі вважають, що ОСОБА_4 в силу свого хворобливого стану в період підписання вказаного заповіту не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просила суд визнати вказаний заповіт на відповідача недійсним.

22 березня 2016 року при судовому розгляді даної справи було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу щодо психічного стану ОСОБА_4 під час підписання заповіту, а тому ухвалою Богуславського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної (посмертної) експертизи, а тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справі та її подальшому розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання заповіту недійсним і призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 14 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для реалізації права власності.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 684/837/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 625/272/16-ц
Провадження № 2-о/625/5/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломацька селищна рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити на 23.08.2016 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/5821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 09-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/2521/16-ц
Провадження№ 2/266/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною, відновлення терміну на прийняття спадщини та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність отримати відомості про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04 березня 2015 року та доручення її копії до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 133 способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним витребувати вище вказані відомості з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3, померлого 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження № 2/161/544/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку № 7080 від 05.07.2016 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити до розгляду дану справу на 26.09.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 травня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1961/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

18.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги Національної академії Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року, у справі за позовом Національної академії Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

ВСТАНОВИЛА:

Національна академія Міністерства внутрішніх справ України звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до акту № 34 від 10.08.2016 року (а.с.100) квитанція про оплату заявником судового збору, зазначена в додатках до апеляційної скарги №6 - відсутня.

Тому заявнику необхідно надати суду квитанцію про оплату судового збору, а в разі її відсутності сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

дповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної академії Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 307/728/16-ц
Провадження № 2/307/637/16
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко