Провадження по справі № 2/752/5754/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів,

встановив:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року постановлена суддею щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Наразі, апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали судді про залишення без руху його позовної заяви про захист прав споживачів підлягає поверненню скаржнику з тих підстав, що оскаржувана ним ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року по справі № 752/17629/16-цза позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у м. Києві, Державне житлово-комунальне підприємство національної академії наук України, Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання і водовідведення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів, про залишення заяви без руху

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.