overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3828/16-ц Провадження № 2/191/1195/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана 19.08.2016 року матірю позивача, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 551/975/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/78/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, оскільки отримує дохід від тимчасових заробітків, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнений позов підтримала, пояснила, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, однак вона не спроможна самостійно забезпечити сина усім необхідним.

Відповідач змінений позов визнав, погодився на стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_2 в повному обсязі не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач ніде не працює та має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 500 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий _______________
233 № 233/4581/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/682/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 25 серпня 2016 року в місті Макіївці Донецької області, від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2, дитини чоловічої статі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 16 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 310/6545/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказала з якого часу не проживає з чоловіком.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження по справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позову позивачка додала квитанцію № 0.0.590446656.1 від 25.07.2016 р. про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., однак суд не має можливості отримати підтвердження про зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки в квитанції не вірно вказано отримувача, а саме в квитанції вказано: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район) 22030001/Бердянський міськрайонний суд, однак вірним є отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянськй район), 22030101.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/5300/16-ц
провадження № 2/361/2996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 523/1272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 133, кв. 58 та була знята з обліку 30.09.2014 року, у звязку з закінченням договору найма, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідачки Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, б.20.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний апеляційної скарги строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1043/15-ц
Провадження № 2/670/29/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 вересня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей: сина Макара, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року сторонам надано строк на примирення до 13 серпня 2016 року, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 08 вересня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 676/4415/16-ц
Номер провадження 2/676/2250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради , Мадудяк В`ячеслава Станіславовича, третя особа Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 712/6413/16-ц
Провадження №2/712/1627/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.05.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з листопада 2015 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з листопада 2015 року. Сторонам надавався строк на примирення терміном два місяці, але позитивних результатів це не надало. Шлюб носить формальний характер, а тому позивач на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2014 року у Відділі запису актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис № 437- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Олефір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №2/485/322/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 04 липня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07 липня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, з"ясував які докази разом з позовною заявою подані для обґрунтування доводів позивача.

Суд розглянув і вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки про витребування з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитних договорів з ОСОБА_3 від 22 листопада 2012 року та від 12 серпня 2013 року.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2016 року на 11-00 в судовій залі №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитні договори з ОСОБА_3, укладені 22 листопада 2012 року та 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1652/16-ц

Провадження № 2/414/547/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовою повісткою з повідомленням (а.с. 43), письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, який виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 серпня 2016 р.

Головуючий

Справа № 760/2343/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді: