РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2507/16-ц

Провадження № 2/643/2811/16

12.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця з дати звернення до суду та до повноліття дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 15.08.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На цей час сторони однією сімєю не проживають, діти залишилися проживати з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працездатний, аліменти за іншими виконавчими листами відповідач не сплачує, є приватним підприємцем.

03.06.2016 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1250 грн. на кожну дитину, а разом 2500 грн. на обох дітей щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову та до їх повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що з 15.08.2003 року перебуває з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час з дружиною та дітьми проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належить позивачу на праві приватної власності. Дружина позивача ОСОБА_1 не працює і ніколи не працювала, не цікавиться життям дітей. Вихованням дітей він займається особисто, одяг дітям та продукти харчування купує лише він. Відповідач має задовільний стан здоровя, інших дітей не має, родичів на утриманні останньої теж немає (а.с. 46-49).

Ухвалою суду від 22 липня 2016 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Також зазначила, що не заперечує стягнути з відповідача ОСОБА_2 по 5000 грн. на кожну дитинку. Крім того, вона працює прибиральницею в житловому кооперативі «Комунальник-1» та додатково підробляє ріелтором і на ринку. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просила відмовити у повному обсязі, оскільки в останнього склалися неприязні стосунки з колишньою дружиною та з сином ОСОБА_5. 28 березня 2016 року ОСОБА_2 був у нетверезому стані, вів себе агресивно, між ними сталася бійка. ОСОБА_1 з дітьми вимушені були втекти з дому та викликали поліцію. ОСОБА_2 побив у квартирі спільно нажите майно два телевізори, ноутбук, міжкімнатні двері, склопосуду, дзеркала, вікна-склопакети, порізав мякі меблі, розбив та порізав диван, особисті речі дружини ОСОБА_1 Остання за свої кошти оздоровлювала дітей шляхом поїздки до узбережжя моря.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики не зявився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6, 7).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року шлюб між сторонами розірваний, неповнолітні діти мешкають разом зі сторонами по справі (а.с.76, 4).

Відповідно до змісту ст. 141 СК України батько і мати мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від перебування їх у шлюбі.

Згідно зі ст.ст. 157, 180 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі змісту ст. 181 Сімейного кодексу України, судом стягуються аліменти на утримання дитини з того з батьків, хто ухиляється від виконання обовязку утримувати дитину, незалежно від спільного чи окремого проживання з дитиною.

Згідно з довідкою ЖК «Коммунальник-1» від 16.06.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи, позивачка працює прибиральницею з 01.07.2014 р. та отримує заробітну плату 1450 грн. (а.с.73-75).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що з позивачем ОСОБА_1 товаришують протягом пяти років. ОСОБА_1 з колишнім чоловіком та дітьми мешкає в трикімнатній квартирі. Свідок бачила, що її подруга багато часу проводить з дітьми, піклується про них.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні матеріалом висновку № 5463 за 2016 рік, наданим Московським відділом поліції ГУ НП в Харківській області (м.Харків), 28.03.2016 р. ОСОБА_1 зверталася із заявою до зазначеного відділу поліції та просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_7, який 28.03.2016 р. вчинив за місцем мешкання сварку, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, розкидав та пошкодив речі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довів свої позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р., встановлений такий розмір прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2016 року - 1455 гривень, з 1 травня - 1531 гривня, з 1 грудня - 1637 гривень.

Таким чином, виходячи з мінімального розміру аліментів, встановлених СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину від 6 до 18 років на цей час не менше ніж 459 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісяця до їх повноліття, починаючи з 03 березня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє, за недоведеністю позивачкою своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 157, 180-182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження с. Шервож, Кудимкарського району, Пермської області, іпн. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 1000 (одній тисячі) грн. на кожну дитину, щомісяця до їх повноліття, починаючи з 03 березня 2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження с. Шервож, Кудимкарського району, Пермської області, іпн. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.