overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4137/2016
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування збитків,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: матеріали справи не підшиті належним чином, сторінки справи розпадаються, починаючи зі сторінки 118, справа має неохайний вигляд, що не дає можливості для вивчення матеріалів, які в ній містяться.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування збитків повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для

- 2 -

належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4490/2016 Головуючий у І інстанції Шум Л.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 9 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року (а. с. 51) ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 583/2925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області по зняттю арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 11.03.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 39382918.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Сумській області по зняттю арешту з майна.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 14:00 годині, викликавши заявника ОСОБА_1, представника Охтирської міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_3

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження № 39382918 з виконання виконавчого листа № 2-1710 від 20.09.2005 р., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_3

Вимоги ухвали виконати в строк до 22.09.2016 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 578/753/16-ц
провадження № 2/578/248/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 р. смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 404/4038/16-ц
Номер провадження 2/404/2462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 12 вересня 2016 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва. Вказав, що представник ПАТ ВіЕйБі Банк не зможе прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда через скорочення штату, в звязку із процесом ліквідації Банку. Крім того, з метою виконання ПАТ ВіЕйБі Банк своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ ВіЕйБі Банк та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 23 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк.

Копію ухвали негайно направити до Деснянського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника третьої особи Задворної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В ідповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно свого сина ОСОБА_5, не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 1 п. 2, 165 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав після набрання ним законної сили підлягає направленню відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.08.2016
Справа № 676/2711/16-ц
Номер провадження 2/676/1544/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 718,20 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду від 02.02.2016 року задоволені вимоги ПАТ Альфабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 10-30год.

Направити ПАТ Альфабанк копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1371/16-ц
Провадження №2-о/642/34/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 747/659/15-ц
Провадження№ 2/747/5/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПСП «Фортуна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СТОВ «Батьківщина», треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року було зупинене провадження по справі до набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 825/1002/14 за позовом ПСП «Фортуна», третя особа відділ Держземагенства в Талалаївському районі, до реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТОВ «Батьківщина» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

19 вересня 2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі № 825/1002/14, яка набрала законної сили 14.06.2016 року.

Таким чином, станом на 19 вересня 2016 року обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, відпали, тому для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження та призначити судовий розгляд з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № № 747/659/15-ц за позовом ПСП «Фортуна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СТОВ «Батьківщина», треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, реєстраційна служба Талалаївського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним та скасування права оренди.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 203/3510/16-ц
Провадження № 2/0203/1212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

27 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, місцем реєстрації відповідача є: м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Будівельників, 30/9.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян