АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/979/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №/639/2135/15 Рубіжний С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог , просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за надання йому догляду як інваліду першої групи, а також матеріальної шкоди в розмірі1000,00 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 2000.00 грн., посилаючись на те, що він неодноразово звертавсь до відповідача щодо сплати його сину ОСОБА_5 компенсації за здійснення за ним догляду . Однак вказані звернення залишені відповідачем без реагування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, а також постановити окрему ухвалу щодо дій судді Рубіжного С.О. при розгляді вказаної справи.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що попередні дії судді при розгляді іншої справи його обурили , у зв»язку з чим він був вимушений відмовитись від позову.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с.92-93). Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на підставі якої судом першої інстанції було закрито провадження по вказаній справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом, вказана норма ЦПК України передбачає наявність двох умов для закриття провадження у справі, а саме : відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Як свідчить ухвала суду від 03 грудня 2015 року, позивач в судовому засіданні відмовився від позову , у зв»язку з недовірою до суду , тобто така відмова пов»язана не з відмовою позивача від вимог про захист його порушених та невизнаних відповідачем прав щодо отримання компенсації у зв»язку з доглядом за ним як інвалідом першої групи, а у зв»язку з недовірою до суду.

За таких обставин , прийняття судом першої інстанції відмови позивача від позову порушує встановлене ч.1 ст.3 ЦПК України право позивача на звернення до суду за захистом його порушених відповідачем зазначених вище прав, що виключає можливість для прийняття судом першої інстанції відмови позивача від позову.

З огляду на наведене, ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам зазначених вище ЦПК України, і це, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Між тим, апеляційна скарга позивача в частині ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті його позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки вказана справи по суті судом першої інстанції не розглянута та по ній не ухвалювалось рішення та в апеляційному порядку позивачем оскаржується ухвала суду щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно до вимог ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду справи на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право : 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями при скасуванні ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка перешкоджає провадженню у справі ,щодо розгляду справи по суті позовних вимог позивача та ухваленню у справі рішення та справа за вказаним позовом позивача у відповідності до вимог розділу 111 глави 2 ЦПК України підлягає її судовому розгляду судом першої інстанції.

Судова колегія також не вбачає підстав, встановлених ст. 320, 211 ЦПК України для постановлення у вказаній справі окремої ухвали .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 209, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя : І.Г.Гальянова

Судді : А.І.Колтунова

Т.М.Костенко