overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/988/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1530/16
Справа № 235/3169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.15 годин 26.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 585/5095/16-ц
Номер провадження 2-о/585/597/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_3.

Під час підготовки справи до розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія 30 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Шевчук А.М.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/18544/16-ц

провадження № 2/521/6163/16

22 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 161. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24.04.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 161 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Костюк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2035/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №478/1596/16-ц пров. №2/478/238/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На 08 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС»,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 18.07.2016 представником ТОВ «Компанія Вертикаль» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/4045/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, угоди про переведення прав, акту приймання-передачі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2016.

Суддя:
Справа № 654/2455/16-ц
Провадження №2/654/959/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1455/16-ц
Номер провадження 2/213/831/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

при розгляді справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач надав суду заперечення проти позову, погоджується на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що він має ще одного сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на його утримання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини.

Оскільки рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Інші часники процесу проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачу надати копію позовної заяви для третьої особи.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Єдиний унікальний номер 235/1684/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1668/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 06 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 129/1947/16-ц
Провадження по справі № 2/129/607/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що до складу спадщини після померлого 23.09.2014 р. в с. Гунча Гайсинського району, ОСОБА_2, входить право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Молодіжна, 1А в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 13.12.1960 р. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлого 23.09.2014 р. в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області чоловіка ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Молодіжна, 1А в с. Гунча Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 464/4087/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6491/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.