overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору реструктуризації боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 13 вересня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що представнику відповідача стало відомо про відкриття провадження у справі Солом'янським районним судом 26 серпня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи у суді. (а.с.47)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/8224/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13201/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 749/892/15-ц Провадження № 22-ц/795/303/2016Головуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі із зазначенням поважних підстав для поновлення та з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали від 13 січня 2016 року була отримана апелянтом 14 січня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так як ОСОБА_1 вимоги вищевказаної ухвали як в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так в частині необхідності приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України не виконана, то у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 452/757/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить позов в частині стягнення заборгованості по лікарняних листках в сумі 4 832 грн. 31 коп. залишити без розгляду.

Інші учасники проти поданої заяви не заперечували.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати в частині стягнення заборгованості по лікарняних листках в сумі 4 832 грн.

31 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/389/836/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 26 вересня 2013 року. Одночасно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки наразі не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.82 ЦПК України

Враховуючи майновий стан позивача, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 428/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/993/16-ц
Провадження № 2/320/1334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж.

18 лютого 2016 року, від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею позивачем по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, третя особа: О'бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 757/4218/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9857/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6543/14-ц
Провадження № 2/520/224/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа запозовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за договором кредиту на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку по вул..Фонтанська дорога,74 в м.Одесі. Представник позивача посилається на невиконання відповідачами зобов»язань за кредитним договором №ML-500/098/2007 від 13.07.2007 року.

Відповідачі до суду не з»являються, але надали письмове заперечення на позов. 03.02.2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення до участі по даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є власником житлового будинку №74 по вул..Фонтанська дорога в м. Одесі на підставі рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012 року.

Представник позивача підтримала заяву про витребування доказів щодо відомостей про власників земельної ділянки і житлового будинку по вул..Фонтанська дорога,74 в м. Одесі.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як відомості про власників іпотечного майна є необхідною для правильного і об»активного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області надати до суду інформацію щодо наявності реєстрації права власності на нерухоме майно на ім.»я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2.

Зобов»язати керівника КП «ОМБТІ» надати до суду відомості щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку №74 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі на чіє ім.»я наявна реєстрація прав власності і на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобов»язати керівника Управління держгеокадастру у м. Одеса Одеської області надати до суду інформацію щодо наявності реєстрації прав власності на земельну ділянку площею 0,0543 га по вул. Фонтанська дорога,74 в м. Одесі.

Витрати по виготовленню вищезазначених документів покласти на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/521/5302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Саратський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Саратський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Саратський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2015 року у сумі 26151 грн. 42 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 615/2149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 19.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 09.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 15-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3