Справа № 404/8204/15-ц
Номер провадження 2/404/700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеславівна та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді шляхом відновлення межі земельної ділянки за адресою вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді, який існував до порушення права змінивши конфігурацію межі між домоволодіннями по за адресами вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді та по вул. Івана Франка, 48/102 в. м. Кіровограді до початкового стану, перенести паркан по відновленій межі та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що позивачу та його дружині ОСОБА_3, на підставі договору дарування, посвідченого 26 липня 2013 року належить 17/100 частини домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою вул. Франка, 46 в м. Кіровограді.

В ході реалізації свого права користування земельною ділянкою позивачем було встановлено самовільне захоплення частини земельної ділянки власником сусіднього домоволодіння за адресою вул. Івана Франка, 48/102 в м. Кіровограді.

Відповідно до технічної документації, відстань від будинку позивача до межі земельної ділянки, що розділяє належне йому домоволодіння та домоволодіння ОСОБА_2 має становити 2 м, однак станом на сьогоднішній день зазначена відстань зменшена до розміру 1,61 м. Зменшення земельної ділянки відбулося внаслідок самовільного захоплення відповідачем частини земельної ділянки під час встановлення паркану, а тому просить призначити судову земельно- технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечує проти призначення земельно- технічної експертизи . Стверджує, що відповідно до договору позивач є співвласником у домоволодінні , частка його не визначалась, відповідно до ст. 358 ЦК України позивач має право на розпорядження спільним майном за погодження з іншими співвласниками, яке ним отримано не було , тому права на звернення до суду з даним позовом не має. Стверджує , що договір дарування чітко містить інформацію, що згідно технічного паспорту домоволодіння розташоване на земельній ділянці, на яку норма землекористування за дарувальником не встановлено, право власності на земельну ділянку не зареєстроване, тому позов вважає безпідставним. Вважає, що за відсутності будь-яких право установчих документів на підтвердження права власності та права користування призначення експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд вважає за необхідне призначити судову земельно- технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам ТОВ « Науково-виробниче підприємство УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (вул.Чорновола В2ячеслава , 30, м. Кропивницький), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1.Які фактичні межі земельної ділянки за адресами по вул. Івана Франка, 46 та ОСОБА_8, 48/102 в місті Кропивницький?

2.Чи відповідають фактичні (існуючі) межі та площа земельної ділянки під домоволодінням за адресою: по вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді, співвласником якого є ОСОБА_1, межам та площам земельної ділянки, які зазначені в технічній документації на домоволодіння?

3.Чи відповідає фактичне (існуюче) розміщення межі між домоволодіннями по вул. Івана Франка, 46 та ОСОБА_8, 48/102 в місті Кіровограді, вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, що існували на час забудови даних земельних ділянок, та тим, що діють на теперішній час?

4.Чи відбулося зміщення (перенесення) межі між домоволодіннями по вул. Івана Франка, 46 та ОСОБА_8, 48/102 в місті Кіровограді в бік домоволодіння №46? Якщо так. зазначити на яку відстань.

5.Чи відбулося збільшення площі земельної ділянки по вул. Івана Франка, 48/102 в м. Кіровограді за рахунок земельної ділянки по вул. Івана Франка, 46 в м. Кіровограді? Якщо так, зазначити на скільки збільшилася земельна ділянка.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_9 : Представник позивача забезпечує доступ експерту до домоволодіння за адресою по вул. Івана Франка, 46.

Суд надає доступ експерту до матеріалів інвентаризаційної справи по домоводінню за адресою по вул. Івана Франка, 46 з правом фотокопіювання.

Матеріали цивільної справи надаються експерту на його вимогу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова