overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1325/16-ц
Номер провадження 2/289/821/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

01.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 яка померла 07 листопада 2015 року у віці 66 рік в м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3 яка померла 07 листопада 2015 року у віці 66 рік в м.Дніпропетровськ.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.11.2016 року.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовня 2016 року о 11:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4966/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/13466/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4207/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення , 25 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для сплати судового збору та тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку.

На виконання вимог цієї ухвали, 18 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки відповідач не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, і копію оскаржуваного рішення відповідач не отримала і про неї представник відповідача ОСОБА_6 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 січня 2016 року. В цей же день представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і отримав її копію, що підтверджується розпискою (а.с. 75).

В матеріалах справи відсутні дані які б спростовували доводи апеляційної скарги, а тому враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 Опідлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/522/7507/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 12 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2016
Справа № 185/2455/16-ц
Провадження № 2/185/1733/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовомТитаренка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2016року та 14.09.2016року не з"явився в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки, причин своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 висловила думку про необхідність залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/9824/16-ц
Провадження № 2/646/1890/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.09.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроет», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за несвоєчасну виплачену заробітну плату в розмірі 58 048,31 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно вишукувального та науково дослідного інституту «Укренергомережпроет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну заробітну плату.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», подану його директором Кононовим К.О., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 14 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 26 січня 2016 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що про наявність ухвали від 14 серпня 2015 року підприємству стало відомо лише 19 січня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», подану його директором Кононовим К.О., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.02.2016р.

Унікальний номер справи: 755/14465/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4114/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 309/364/16-ц
Провадження № 2/309/589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378 грн.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 12 лютого 2016 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/352/16 у справі № 751/1324/16-ц

19 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/5836/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4410/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Ю.А. Фаркош
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015року позов ТОВ «Рада 5» задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Дата документу 07.09.2016 У Х В А Л А Справа № 554/6355/16-ц Провадження № 2/554/2792/2016 07 вересня 2016 року м. Полтава Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів- в с т а н о в и в: Позивач, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулося до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів. Ухвалою суду від 08.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертаєтУправління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштівься позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, - у х в а л и л а: Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - вважати неподаною та повернути. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Суддя О.І. Шевська Справа № 554/6355/16-ц
Справа № 161/5727/16-ц
Провадження № 2/161/3931/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров