overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2299/16-ц
Провадження № 2-н/524/461/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НIКIТЧЕНКО НАДIЇ СТЕПАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4096.85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НIКIТЧЕНКО НАДIЇ СТЕПАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 277.90 грн. (двiстi сiмьдесят сiм грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НIКIТЧЕНКО НАДIЇ СТЕПАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 40.88 грн. (соpок грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнаня особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнаня особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/896/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 211/1738/16-ц
Провадження № 2/211/1473/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за участі : позивача ОСОБА_1, представника відповідача служби у справах дітей Русило С.Д., за відсутності третьої особи представника Жовтневого відділу РАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 128 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Жовтневий районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 562 від 22.05.2007 року , слідуючі зміни: записати батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1. Прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказати за прізвищем батька «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №478/1763/16-ц пров. №2/478/298/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

20.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 23.04.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 23.04.2007 року в сумі 11144 грн. 54 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 09.08.2016 року електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 23.04.2007 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5921/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

01.06.2016 року відповідно повторного автоматичного розподілу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було розподілено судді Бугайченко Т.А.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом за вказаною адресою було викликано відповідача в судове засідання, але вона не з»явилась, до суду повернувся конверт з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно інформаційної довідки МВ УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 в м. Олександрія зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 25 серпня 2016 року.

Запропонувати ПАТ «Альфа-банк» викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» на 09.30 годину 25 серпня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз"яснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 314/6725/16-ц
Провадження № 2/314/1681/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.12.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 11.01.1967року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Приватного нотаріуса ОСОБА_4, надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлого 11.01.1967 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 11.01.1967року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2016
Справа № 148/1955/15-ц
Провадження №2/148/183/16
У Х В А Л А

( вступна, резолютивна частини )

22 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шпиківської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Лащук ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шпиківської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно зупинити до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 відносно посадових осіб Шпиківської селищної ради Тульчинського району за ст.366 ч.1 КК України щодо передачі 4 земельних ділянок ОСОБА_2 без вирішення даного питання на сесії Шпиківської селищної ради.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №409/1057/16-ц
Пров.№2/409/963/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (адреса 04071, м. Київ-71, вул. Лук'яшвська, 62) та/або територіального сервісного центру МВС інформащю щодо:

- актуального власника транспортного засобу GWM НАVAL Н 3 К1, 2012 року випуску, колІр

чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-LGWFFЗА50СВ649186, LGWFF3A50СВ649186,

реестраційний № НОМЕР_1, а саме: призвище, ім'я, по-батькові, ІПН, місце реестрації);

- актуальний державний номерний знак (реестращйний номер), виданий на

транспортний засіб GWM НАVAL Н 3 К1, 2012 року випуску, колІр

чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-LGWFFЗА50СВ649186, LGWFF3A50СВ649186,

реестраційний № НОМЕР_1

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 182/3444/16-ц
Провадження № 2/0182/2896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/1517/16-ц
Провадження: 4-с/720/8/16
У Х В А Л А

17.08.2016 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до:

-Старшого державного виконавця Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-Старшого державного виконавця Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-Заступника начальника ОСОБА_4 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6 івановича,

про визнання неправомірними дії державних виконавців (державних службовців) Кирстюк Д.В., САрахман П.М., Смотр Д.О. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, бездіяльність ОСОБА_7, та зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії державних виконавців (державних службовців) Кирстюк Д.В., САрахман П.М., Смотр Д.О. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, бездіяльність ОСОБА_7, та зобовязати вчинити певні дії.

Вивчивши додані матеріали вважаю можливим призначити скаргу до розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області матеріали зведеного виконавчого провадження №47634275 .

З урахуванням наведеного і керуючись ст..383 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до:

-Старшого державного виконавця Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-Старшого державного виконавця Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-Заступника начальника ОСОБА_4 Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6 івановича,

про визнання неправомірними дії державних виконавців (державних службовців) Кирстюк Д.В., САрахман П.М., Смотр Д.О. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області, бездіяльність ОСОБА_7, та зобовязати вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року на 10.30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселиць кого районного суду.

В судовому засіданні викликати сторони.

Витребувати з витребувати з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області матеріали зведеного виконавчого провадження №47634275 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №751/7539/16-ц
Провадження №2-с/751/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.08.2016 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа №751/7539/16-ц, провадження №2-н/751/298/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1 655 гривень 21 копійку та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 689 гривень 00 копійки судового збору. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що квартиру за адресою: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 37/260 він продав 23.10.2013 року, боргів за комунальні послуги не було, а тому ніякого відношення до вказаної квартири він не має. Просить скасувати судовий наказ від 05.08.2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не зверталися, а тому у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі №751/7539/16-ц, провадження №2-н/751/298/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.08.2016 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1 655 гривень 21 копійку та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійки судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова