overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/961/16-ц
Провадження № 2/375/401/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" серпня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /злочином/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /злочином/ та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 25.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 309/81/16-ц
Провадження № 2/309/466/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справи за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи управління Держгеокадастру в Хустському районі до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику управління Держгеокадастру в Хустському районі судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №766/7166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/756/5646/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк", 3 особа - ОСОБА_2 про захист прав позивача та визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 р. недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк" (р/р 0113 а АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 р. у розмірі 79738,47 дол. США та пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 26909,87 грн. та стягнути 1827 грн. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів.

Позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/742/1047/16
Єдиний унікальний № 742/2418/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. (1378 грн.*0,4=551 грн. 20 коп.).

А також подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-Не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та не зазначено причин не можливості отримання його дублікату в органах ДРАЦС.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу, проте до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, а також не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та не зазначено причин не можливості отримання його дублікату в органах ДРАЦС, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/391/16
Справа № 711/7137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновієвич, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновієвич, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Крім того, заявником подано заяву про відстрочку сплати судового збору, у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «СУБ «Митниця» не має можливості сплатити судовий збір. Також зазначає, що на даний час державною виконавчою службою Придніпровського району м.Черкаси накладено арешт на поточні рахунки КП «СУБ «Митниця», у звязку з чим підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за подання заяви про видачу судового наказу (ст. 4 ЗУ).

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, заявником не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даної заяви про видачу судового наказу, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору заявнику КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/820/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/22/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Саксаганської районної у місті ради, Стародобровольський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Цивільного кодексу України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, наведеними правовими нормами законодавець наділив правом звернення до суду з заявою про призначення опікуна, яка розглядається окремо від заяви про визнання особи недієздатною, виключно орган опіки та піклування, а право звернення особи, яка бажає стати опікуном фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, цивільним та цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки розгляд заяв фізичних осіб про призначення опікуна над повнолітньою особою у порядку цивільного судочинства не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Саксаганської районної у місті ради, Стародобровольський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна

Копію ухвали та заяву разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
справа № 361/4337/16-ц
провадження № 2-о/361/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту поранення при виконанні обовязку військової служби, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 507/1817/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"23" грудня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові заявлено вимоги: припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю.

Проте, згідно квитанції від 20 грудня 2016 року, судовий збір сплачено в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто позивачем було сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 368/1129/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 2/761/7163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: