Справа № 750/9803/15-ц
Провадження № 2/750/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/6 будівельних матеріалів та обладнання, які було використано під час будівництва прибудови (літ. А3-1) до будинку по вул.. Подвойського, 28 в м. Чернігові, яка згідно технічного паспорту на цей будинок має загальну площу 38,7 кв. м із складається з кімнати 2-4 площею 8,5 кв.м, кімнати 2-5 площею 3,3 кв.м, кімнати 2-6 площею 15,5 кв.м, кімнати 2-7 площею 5,7 кв. м, кімнати 2-8 площею 2,1 кв м., кімнати 2-9 площею 3,4 кв.м. Позовні вимоги мотивовані тим, що помер спадкодавець ОСОБА_10, ним в період шлюбу з ОСОБА_2 зводилась самовільно прибудова до будинку 28 по вул.. Подвойського в м. Чернігові, яка є їх спільною сумісною власністю, оскільки прибудова зводилась самовільно, то їй не було видано свідоцтво на зазначену частину майна, а отже з урахуванням п. 7 та 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах спадкування», вона, як спадкоємець померлого батька має право на 1/6 частину будівельних матеріалів та конструкцій.

В судовому засіданні 24.12.2015 року позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просила визнати право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не брала ні трудової, ні фінансової участі у будівництві прибудови, а отже прибудова не є їх спільною сумісною власністю із померлим чоловіком. Позивач та представник позивача просили задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстави позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача в запереченнях від 23.11.2015 року повідомили про те, що до складу спадщини повинна входити 1/2 частина будівельних матеріалів, оскільки інша частина є спільною сумісною власністю, крім того повідомила про те, що прибудова зводилась за кошти її дочки ОСОБА_7 та її чоловіка, а позивач не доклала зусиль щодо її будівництва, а отже просили відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні 16.02.2016 року змінили свою думку, та визнали позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/24 частину будівельних матеріалів та вважають, що відповідач ОСОБА_7 має право власності на 1/2 частину цих будівельних матеріалів.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, відповідач ОСОБА_7 надала заяву, в якій повідомила про те, що вважає себе власницею прибудови, будівництво якої здійснювалась за її кошти зі згоди померлого батька.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача ОСОБА_11 та його представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 помер 18 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 175805 (а.с. 108). Після його смерті відкрилась спадщина на 11/75 будинку по вул. Подвойського, 28 в м. Чернігові. Як вбачається із копії спадково справи № 111/2012, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Отже відповідач ОСОБА_2 стала власником ? частини спадкового майна, а позивач та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожний стали власниками по 1/6 частини спадкового майна.

Згідно із довідкою комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.04.2013 року, за адресою по вул.. Подвойського, 28 в м. Чернігові є самовільна прибудова А3-1 загальною площею 38,5 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м. (а.с. 124).

Померлий ОСОБА_10 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 із 18.12.1982 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб сері І-ЕЛ № 444271 (а.с. 107).

В період перебування у шлюбі ОСОБА_10 з ОСОБА_2 буда побудована самовільна прибудова А3-1 загальною площею 38,5 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м., отже будівельні матеріали та конструкції, використані на її будівництво є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку. В запереченнях відповідач ОСОБА_2 вказувала про те, що вказана прибудова є спільною сумісною власністю, і одночасно про те, що вона побудована за кошти її доньки. В судовому засіданні саме відповідачем ОСОБА_2 були подані оригінали квитанцій про придбання будівельних матеріалів, суд приходить до висновку, що такі будівельні матеріали та конструкції були придбанні померлим ОСОБА_10та ОСОБА_11. Одночасно суд зауважує, що здійснювалось не нове будівництво, а прибудова до 11/75 частин будинку по вул.. Подвойського, 28, однак оскільки будівництво прибудови здійснювалось без відповідних дозволів, то питання йде не про визнання права власності на частину нерухомого майна, а про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції, які використовувались при будівництві цієї прибудови.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із розясненнями, наданими ВСУ в п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право влансоті на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося відповідно до закону, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обвязки як забудовника входять до складу спадщини.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що будували прибудову, за роботи розраховувалась дочка померлого ОСОБА_10 та відповідача ОСОБА_18, будівельні матеріали замовляли на вулицю Ломоносова. Однак не повідомили про джерело походження цих коштів. Свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_19 повідомили, що покійний ОСОБА_10 брав участь у будівництві прибудови до будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 та її чоловік за свої кошти будували спірну прибудову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження цього факту. Таким чином, суд доходить висновку, що 1/2 частина будівельних матеріалів та конструкцій, використаних при будівництві прибудови А3-1 до будинку по вул.. Подвойського в м. Чернігові належить дружині спадкодавця ОСОБА_2, як спільна сумісна власність подружжя, 1/2 частина будівельних матеріалів та конструкцій, використаних при будівництві цієї прибудови є спадковим майном і за позивачем, з урахуванням її частини в спадковому майні, необхідно визнати право власності на 1/12 частину матеріалів та конструкцій. Оскільки суду не надано оригіналів технічних документів на будинок, при визначенні площі прибудови А3-1, суд бере до уваги довідку Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» від 16.04.2013 року, копія якої надіслана Першою Чернігівською нотаріальною конторою, та згідно якої загальна площа цієї прибудови становить 38,5 кв. м., а житлова площа 15,5 кв. м.

Також з відповідачів на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 права власності на 1/12 частину будівельних матеріалів і обладнання, які були використані під час будівництва прибудови «А3-1», загальною площею 38,5 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м. до будинку по вул.. Подвойського, 28 у м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати по 81 грн 20 коп. з кожного на користь ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя