overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/418/16-ц
Провадження № 2/576/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/4159/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 28 січня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року була отримана ним лише 20 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року була отримана представником ОСОБА_2 20 січня 2016 року (а. с. 120).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 4-с/489/10/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 384, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 4 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати головного державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 505/2834/16-ц
Провадження № 2/505/1627/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, Одеська область, вул.Ватутіна, №26, укладений 25 травня 2013 між ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Ватутіна,26, у складі : житловий будинок літ. «А», вбиральня літ. «Е», навіс літ. «Ж», ганки літ. «в,г», вимощення І, колодязя питного-ІІ, огорожі №1-4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 вересня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Пікуль А.А., Саліхова В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на авторські майнові права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 вересня2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа № 760/4704/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12392/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської областіпро встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованої особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "00" хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

про прийняття заяви

06 січня 2016 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 524/5748/16-ц
Провадження № 2-н/524/1416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4892 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4892 грн. 24 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

"09" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10855,10 грн.

Відповідно доч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документн, що підтверджує сплату судового збору, згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законому, який складає 689рн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі, низких тарифів та наявності заборговності держави перед підприємством.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі і комунальних підприємств. У звязку із цим обставини, повязані із встанволенням тарифів на послуги які надаються позивачем населенню та наявності заборгованості держави перед позивачем, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочку судового збору - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М
Справа №522/4366/16-ц Провадження№2/522/4359/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів.

Предявляючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судових витрат, яка мотивована тим, що у неї складне фінансове становище.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявник не надала суду жодного доказу, який підтверджує її складен фінансове становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Жмеринська міська рада Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з неможливістю явки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом Жмеринська міська рада Вінницької області до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки відкласти на 04 жовтня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №709/2011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" вересня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко