overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7052/16-ц
Провадження № 2/727/1983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сімї неможливе, просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що, спільне життя не склалося в звязку з неодноразовими сварками, вони не проживають разом. Вказує, що вони повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить, з метою збереження сім*ї, надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 р. о 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/90/16-ц
№ 2/207/446/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 484/3387/14-ц
Провадження № 6/484/75/16
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділом Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про розшук боржника - ОСОБА_3 ,-

встановив:

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. ст.119, 375 ЦПК України.

За таких умов, суд вважає можливим призначити зазначену справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, про розшук боржника - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.01.2017 року о 10.00 год. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області;

Про час і місце судового засідання повідомити Первомайський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_3 22.12.2016 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 3500,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №2/314/1664/2016
Провадження № 2/314/1664/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., . розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКОР ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст. 11, ст. 509, ч.1 ст. 530, ст.ст. 525 527, 530, 536, 543, 553, 554, 610, ч.2 ст. 611, 629, 1046, ч. 1 ст. 1048, ч. 1, 3 ст. 1049, ч.2 ст. 1052, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () заборгованість за Кредитним договором № 010/17-10/147 від 21.03.2014 р. в сумі 342 290 (триста сорок дві тисячі двісті девяносто) грн. 16 коп., що визначена станом на 05.09.2016 року, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 140 124,07 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 64 894,22, пені за порушення строків оплати суми кредиту 111 391,49 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами 25 880,38 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () судові витрати у сумі 5 134,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

23.12.2016
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 17 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 489/6299/16-ц
Номер провадження 2-н/489/631/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6299/16-ц (номер провадження 2-н/489/631/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/171/16-ц

Провадження № 2/634/151/16

"28" грудня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.36 договору оренди земельної ділянки б/н від 01.03.2007 року,

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено та в задоволенні зустрічного позову СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.36 договору оренди земельної ділянки б/н від 01.03.2007 року відмовлено. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Але при складанні повного тексту рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату ухвалення вказаного рішення, як «21 грудня 2012 року», замість вірного «21 грудня 2016 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина вказаного рішення була проголошена 21 грудня 2016 року, що є фактичною датою ухвалення рішення суду, тоді як при складанні повного тексту рішення помилково було зазначено датою ухвалення вказаного рішення 21 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає , що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року описку, вказавши датою ухвалення рішення 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №:2/714/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 10.00 годину 18 січня 2017року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1412/16-ц
Провадж.№ 2/481/683/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб, укладений між ними 24.01.1982 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 17 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1571/16-ц
Провадження № 2-о/650/68/16
У х в а л а

19.12.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 в інтересах новонародженої ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ

державної реєстрації актів цивільного стану ,-

встановив:

До ОСОБА_3 районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах новонародженої ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заява про встановлення факту народження дитини не містить доказів на підтвердження родинних звязків між заявником ОСОБА_1 та матірю дитини ОСОБА_4;

- заява про встановлення факту народження дитини не містить доказів на підтвердження факту народження дитини - заявником не надані докази своїх вимог і не вказано на них, відсутня медична документація матері новонародженої під час вагітності, фототаблиця з зображенням дитини та її батьків, довідка педіатра про огляд дитини, не вказані свідки (мінімум двоє незацікавлених свідка), які б підтвердили суду факт народження в ОСОБА_4 дитини.

Крім того заявник, звернувшись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, до заяви додала лише ніким належним чином не завірену ксерокопію медичного свідоцтва про народження дитини. Оригінал медичного свідоцтва чи належним чином завірений дублікат не надано.

Поскільки заява не відповідає вимогам ЦПК України, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль
№ 207/4767/15-ц
№ 2/207/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року, зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 12 січня 2016 року. У встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 07.09.016 року дана позовна заява залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Також ухвалою суду від 07.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

23.09.2016 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, недоліки позову не усунув.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя вважає повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 82, 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: