overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3936/16
Є.У. № 310/6531/14
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Тоцької Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: стягувач Релігійна громада Української Православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Тоцької Надії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: стягувач Релігійна громада Української Православної Церкви при храмі на ім'я Святої Тройці, боржник: ОСОБА_1,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3244/2016/438 від 19.01.2016 року автомобіля GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину автомобіля GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, який помер 12.10.2015 року.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 965 грн.

У судовому засіданні 08 вересня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 13 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 197/738/16-ц
провадження № 2/197/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, вони мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, з відповідачем вона не проживає з 12 червня 2016 року, коштів на утримання дитини відповідач добровільно не сплачує, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої дитини.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинизалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2/470/87/16
Справа № 470/138/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому вказано, що 25 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № CL 59218, згідно якого остання отримала кредит у сумі 14 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом.

На даний час відповідачка не виконала своїх зобов'язань по сплаті кредиту. Внаслідок цього утворилась заборгованість, яка станом на 30 липня 2015 року складає 38 899,92 грн., яка включає прострочену заборгованість по кредиту, відсотки та підвищені відсотки.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором загальною сумою 38 899,92 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 372/2276/16-ц
Провадження 2-1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 вересня 2016 року на 10.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4714/16-ц

07.09.2016 року Провадження № 2/206/1188/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09-45 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 вересня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6212/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Згідно пояснень, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 до участі у справі при її розгляді судом першої інстанції долучений не був, повний текст рішення було отримано 22 серпня 2016 року. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4441/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2016 року у задоволенні скарги АТ «Родовід Банк», про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, було відмовлено.

02 лютого 2016 року не погодившись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецькому Ярославу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з платіжним дорученням № PROM9W02R від 19.11.2015 було сплачено судовий збір в сумі 1218, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року №845.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM9W02R від 19.11.2015 на суму 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2016 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/14929/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
Справа №333/564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 703/3297/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 20 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4