Провадження № 2-с/369/3/16
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 Івановичапро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/1381/15 від 23 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Івановичана користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8069 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання ПАТ«Київобленерго» не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/1381/15 від 23 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Івановичана користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8069 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.

За правилами ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ПАТ«Київобленерго» та ОСОБА_1. спору про право з приводу виконання сторонами умов договору про користування електричною енергією, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/1381/15 від 23 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Івановичана користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8069 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Нікушин