Справа № 192/1762/16-ц
Провадження № 2/192/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 11 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №115, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, в зв'язку з чим в березні 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, хоча і проживають в одному будинку. В грудні 2013 року вона вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але з метою збереження сім'ї забрала позовну заяву.

Вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення з відповідачем є неможливим, оскільки це суперечить інтересам кожного з них та моральним засадам суспільства. Спору щодо спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з нею, не має, а аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом.

Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.12,14,16), у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву (а.с.18), за якою прохала справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, шлюб прохала розірвати, так як однією сім'єю з відповідачем не проживають з березня 2014 року, у зв'язку з чим примирення є неможливим.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.13,15,17), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що примирення з позивачкою є неможливим (а.с.19-20).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №115 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно акту обстеження від 20 квітня 2016 року, довідок виконкому Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області №1024 від 05 квітня 2016 року (а.с.4,22).

Спільне життя в сім'ї не склалося через різні характери погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків, що в березні 2014 році привело до припинення сімейно-шлюбні відносин і з цього часу сторони однією сім'єю не проживають, про що зазначили як в позовній заяві, так і в поданій до суду заяві про розгляд справи за її відсутності (а.с.3,18,19).

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.18,19). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, на день розгляду справи судом між сторонами не має, а питання стягнення аліментів на утримання дитини буду вирішено за окремим позовом.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №115.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя