overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/307/16-ц
Провадження № 2-о/223/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теріторіальна громада м.Вугледар в особі Вугледарської міської ради Донецької області, Павлівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теріторіальна громада м.Вугледар в особі Вугледарської міської ради Донецької області, Павлівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29.04.2016 рік о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 642/2142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 12.04.2013р. уклав із відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 29.02.2016р. становить 15855,11 грн. та складається з 1290,97 грн. заборгованості за кредитом, 10332,94 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. комісії, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 731,20 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016р. на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 235/1437/16 ц
Провадження № 2-о/235/136/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Предявлену заяву ухвалою суду від 29.02.2016 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 29.02.2016 року заявнику надіслана електронною поштою 10.03.2016 року, але від ОСОБА_1 не надійшла довідка про адресу проживання, яка вказана в матеріалах справи, тобто недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/6437/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3544/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Унятицької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "18" липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Провадження № 2/470/142/16
Справа № 470/264/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

В позові зазначив, що йому у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" була видана платіжна картка "Універсальна" строком дії до липня 2018 року. Станом на 01.04.2014 р. залишок коштів на рахунку карти складає 85140,13грн., проте зняти ці кошти позивач не може ні через банкомат, ні у відділенні банку, хоча ліміт стосовно зняття грошових коштів не встановлювався. Після звернення з листом до головного управління ПАТ КБ "ПриватБанк" позивач пояснень не отримав.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити йому виплату грошових коштів в сумі 85140,13 грн., які знаходяться на рахунку, відкритому на його ім'я.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 851 грн. 40 коп., та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами, роз'яснивши його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 680/1056/15-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі нерухомого майна.

21 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, мотивоване тим, що в результаті проведеного обстеження встановлено неспівпадіння результатів огляду з даними наданими на дослідження технічного паспорту БТІ. Тому у відповідності до п. 1.9.1. Методичних рекомендацій по проведенню судових експертиз у цивільних справах просить зобовязати сторони по справі внести зміни у технічний паспорт та в якості додаткових матеріалів надати його для проведення експертизи. Крім того для визначення вартості нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Центральна, 43 в с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області просить надати технічний паспорт на цю будівлю та організувати доступ до обєкта дослідження для проведення огляду.

Відповідно до п. 2 ч.10 ст.53 ЦПК України , експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи неможливість проведення експертом експертизи без надання йому додаткових матеріалів , суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись п. 2 ч.10 ст.53, ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі № 680/1056/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести зміни у технічний паспорт на житловий будинок №4 по вул. Стара Поштова у смт.Нова Ушиця Хмельницької області щодо технічного опису, характеристик будинку ( житловоїплощі , об'ємів будинків, допоміжних будівель та споруд) та направити змінений технічний паспорт на адресу суду.

Витребувати від відповідача у справі ОСОБА_2 технічний паспорт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 43 с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області та зобовязати сторони надати доступ до обєкта дослідження для проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/228/14-ц
Провадження № 6/361/51/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/228/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Разом з цим, 17 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення матеріалів зазначеної вище заяви, в якій заявник посилався на те, що 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наведеним виконавчим листом, тому потреба у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання відпала.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
н/п 2/490/1601/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 26.04.2016 року надати виписку з особового рахунку відповідача, витяг з акту прийому-передачі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/453/16-ц
У Х В А Л А

28.04.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Рантьє" звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37229, 32 грн., а також судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 04.05.2016 року, на 11:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №464/3285/16-ц
пр № 2/464/1131/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 (про місце реєстрації малолітньої дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/539/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова - 5", голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова - 5" - Клебана Василя Михайловича, ОСОБА_4 про визнання права позачергового вступу в члени кооперативу і визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішень голови кооперативу та загальних зборів кооперативу визнання договору про внесення пайового внеску недійсним та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом усунуто недоліки згідно ухвали від 24.03.2016 року - сплачено 2143,68 грн. судового збору та подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і її копії.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 20.04.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
н/п 2/490/1620/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив стягнути заборговансть за кредитним договором.

Згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач за адресою :

м. Миколаїв пров. Матроський 13 не значиться. Згідно ч. 9. ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/760/3481/16
Справа №760/6035/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

08 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

08.04.2016 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/705/16-ц
Номер провадження 2/213/599/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова