overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головучої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в залі суду Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства .

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

На неодноразові виклики до суду, відповідач ОСОБА_1 не з'явилась. Судом була надіслана повістка за адресою указаною позивачем у позовній заяві, однак повістка повернулась із відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Позивачем було повідомлено іншу адресу із вимогою надіслання повістки, однак за іншою адресою відповідач також не проживає.

До Літинського райсуду надійшло повідомлення від Літинської селищної ради про те, що ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрована і її місце проживання невідоме.

Стаття 109 ЦПК Україїни передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач, окрім іншого , у позовній заяві зобов'язаний зазначити ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Ухвалою суду від 09.12.2016 позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви тому, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та дату розгляду справи, крім того існує сумнів щодо підсудності справи Літинському районному суду. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/747/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/161/1014/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», ОСОБА_1 09.12.2015 року звернулися в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами при подачі позову в суд не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовних вимог, позивачі ставлять кілька самостійних вимог, однак жодна з них не оплачена судовим збором. Таким чином, позивачам необхідно було сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог та подати квитанцію про сплату судового збору до суду.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачі у зазначений термін недоліків не усунули.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди

вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 29 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

Відповідачка звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

У судовому засіданні 14.11.2016 року представник відповідачки просив зустрічний позов обєднати з первісним.

Представник позивача просила надати час на ознайомлення.

Судове засідання було перенесено на 08.12.2016 року.

Однак, суд помилково постановив ухвалу про обєднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, зі зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати помилковою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року про обєднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини, зі зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місце проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

09.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1424/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2473/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі в спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 800,77 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 234/416/16-ц
Провадження № 2/234/1099/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року, 14-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

народних засідателів - Абрамова О.В., Коваленка Р.А.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей виконкому

Жовтневої районної у місті ради - Коваленко Н.М.,

представника заінтересованої особи - КЗ Центр соціально-психологічної

реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради - Пащак С.Я.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.Г.Пустовіт

Народні засідателі: О.В. Абрамов

Р.А.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об»єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві , заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи,визнаної у судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об»єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи,визнаної у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №289/2254/15-ц
Номер провадження2/289/176/16
Рядок статистичного звіту : 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 (Целованська), зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: вул. Раздольна, буд. 2, с. Краснобірка Радомишльського району не значиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки по Радомишльському району ОСОБА_2 (Целованська) зареєстрованою не значиться, відсутня інформація про місцезнаходження майна відповідача чи місце проживання, реєстрації відповідача, а до компетенції суду не входить розшук відповідачів, то, на підставі ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню за не підсудністю справи Радомишльському районному суду.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа №2/489/3366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28984/16-Вх

за позовом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, яка діє в в своїх інтересах та в інтереесах неповнолітнього Крітікос Георгіоса;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3366/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№263/6661/16-ц
№2-др/263/28/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року у справі №263/6661/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом були задоволені. При цьому суд визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2015 року, на майно, яке складається з:

1) 5/20 часток домоволодіння №48, розташованого по вулиці Миколаївській у місті Маріуполі Донецької області, а саме: частину житлового будинку літ.Б-1, житлову прибудову літ.В-1, житловою площею 76,4 кв.м., загальною площею 127,8 кв.м., гаражі літ.Ж і літ.Л;

2) земельної ділянки №48, площею 0,0750 га, розташованої по вулиці Миколаївській, 48, у місті Маріуполі Донецької області.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, просила вказати кадастровий номер на обєкти нерухомості, оскільки дізналася про них 24 листопада 2016 року.

23 грудня 2016 року від заявниці до суду надійшла письмова заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи зі змісту ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця надала заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням поданого клопотання, суд вважає можливим залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Таким чином, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ковтуненко