overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7338/16-ц
У Х В А Л А

2 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються

в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Львів, вул. Шевченка,12/11.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації у звязку із смертю.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 1378,00гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачені 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору по платіжному дорученні №PROM1BFBNB від 11 серпня 2016року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

12 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі частки, -

Встановив:

Від позивача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідач, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріал справи, вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, а тому заявлене клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі частки будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння по вулиці Островського,20 в селі Бутенки Кобеляцького району Полтавської області?

2. Які можливі варіанти розподілу вище вказаного домоволодіння на дві частини?

3. Які переобладнання в звязку з розподілом потрібно виконати кожній із сторін ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( м. Полтава, 36002 вул. Європейська, 92 офіс судова експертиза), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/1589/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року частина території Донецької області була тимчасово окупована. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане неправомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявники не зявилися, подавши письмові заяви про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 23 березня 2015 року у заявників народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується письмовими показами заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, дата народження: 23 березня 2015 року, місце народження: м. Макеєвка Донецької області, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 40 Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1320/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Дата документу 20.07.2016
Справа № 334/4452/16-ц
Провадження № 2-н/334/503/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
______________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/23352/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 524/5900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3267.38 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 501.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 64.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» поданої через представника Федун Інну Василівну на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про перегляд рішення суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами, проте судом дане питання не розглянуто.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо поданої заяви про перегляд рішення суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа № 756/12806/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12901/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова ЛюдмилаВолодимирівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 вересня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2995/16 Головуючий 1-ї інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/2460/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про забезпечення позову - скасувати і у задоволенні заяви директору Компанії «Агросвіт Лімітед» - Лень Р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Номер провадження 22-ц/775/587/2016
Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Сулейманової Шайзат на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Сулейманової Шайзат до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Сулейманової Шайзат до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення Сулейманова Шайзат подала апеляційну скаргу 15 лютого 2016 року, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. (а.с.24-25).

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки ця скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 295 ЦПК України, якою передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог Сулейманової Шайзат було відмовлено. Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області, єдиний унікальний номер 243/12084/15-ц, номер провадження 2/243/314/2016, яким у задоволенні позовних вимог Сулейманової Шайзат було відмовлено, було проголошено 05 січня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, а саме зазначення вірної дати проголошення оскаржуваного рішення.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сулейманової Шайзат на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Сулейманової Шайзат до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без руху.

Надати Сулеймановій Шайзат строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити Сулеймановій Шайзат: якщо протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде усунено недоліки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/993/2016
Номер справи 243/1305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3