overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7102/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 29.12.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1694/16-ц
Провадження № 2/321/668/2016
У х в а л а

28 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1718/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 січня 2017 року о 10:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі. Відстрочити позивачу сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 01 грудня 2016 року о 15:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3691/16-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про часткове скасування рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради народних депутатів від 20.06.1997 року за № 100 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю виданого 25.07.1997 року на його підставі.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

16.12.2016 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 317/5041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби ЗРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу Державної виконавчої служби ЗРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі знаходяться в Хортицькому районі м.Запоріжжя, тому позивач повинний був звернутись до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, оскільки відповідачі знаходяться на території, яка підсудна вказаному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби ЗРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, повернути, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано документів, які підтверджують право власності вказаних боржників на квартиру, членство їх в ЖБК. Не надано до заяви про видачу наказу і договору на надання послуг між надавачем послуг (заявником) та споживачем послуг (боржник).

23.11.2016 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка вручена адресату 03.12.2016 року. Станом на 22.12.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 481/1267/16-ц
Провадж.№ 2/481/612/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.05.2012 року, у розмірі 37 300,57 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 13 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/3444/16-ц
Провадження № 6/175/269/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року дана заява була залишена без руху з наступних підстав: до заяви не додано документів перерахованих у додатках, що підтверджується відповідним актом від 30.08.2016 року, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Представник ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» не надав уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду про стягнення коштів вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/127/5785/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за вивіз ТПВ у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за вивіз ТПВ 311, 88 грн.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за вивіз ТПВ 311, 88 грн. - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за вивіз ТПВ 311, 88 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6054/15
№ 2/183/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного и керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі за адресою АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 3 дні.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Єдиний унікальний номер 236/2308/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2349/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бікезіна О.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2015 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 про стягнення сум,-

27 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, в якій остання просить суд :

- скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 27 168,92 гривні в якості відшкодування ? частки невідємних поліпшить квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

- Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року направлена до апеляційного суду без додержання вимог ст.296 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року , цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 про стягнення сум, відсутня.

За відсутністю матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості зясувати чи було постановлено Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року оскаржуване рішення, зясувати чи підлягає апеляційному оскарженню рішення, яке оскаржує апелянт.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року відповідно до ст.296 ЦПК України повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4