overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3944/16-ц
Провадження № 2/653/1242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

23 грудня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Пилип'як П. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257 ЦПК України. Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту .

Призначити судове засідання в приміщенні суду в м.Золочів по вул.Сковороди 5, на 03.01.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони та їм направити копію ухвали.

Заявнику в судове засідання подати оригінали доданих до заяви документів, заінтересованій особі заперечення на заяву.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/1170/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці, достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 23 липня 2004 року після смерті в с.Більче-Золоте Борщівського району ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, що розглядається, не підписана особою, яка її подала.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5526/16
Є.У. № 320/5883/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 142/57/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/57/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9930/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення № 9 філії "Одеське Регіональне Управління" "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення № 9 філії "Одеське Регіональне Управління" "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 рік о 15 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною вище позовною заявою.

23.12.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заявлених вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 344/9079/16-ц
Провадження № 2-с/344/46/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 червня 2015 року.

Заявники в судове засідання не з`явились, однак подали суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просили справу слухати у їх відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2332 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 60 грн. 90 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 червня 2015 року.

Заявники в заяві про скасування судового наказу навели обставини, відповідно до яких вони просять скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/6670/15-ц, провадження №2-н/344/1315/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2332 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 60 грн. 90 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 червня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 13.12.2016
Справа № 334/8350/16-ц
Провадження № 2-н/334/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Кржижановського, буд. 26, щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Кржижановського, буд. 26, заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Кржижановського, буд. 26, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегіясуддівсудовоїпалати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого суддіКостенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

за участю: представника позивача, відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданнів цивільну справу № 686/13966/16/ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення, протеможе бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів з дня набрання неюзаконноїсили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 314/3641/16-ц
Провадження № 2/314/826/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача уступки права вимоги від 28.12.2007 року про закриття заборгованості згідно договору та договору факторингу від 30.09.2014 року.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11,133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, наступні документи по вказаній кредитній справі:

1.уступку права вимоги від 28.12.2007 року про закриття заборгованості згідно договору.

2.договір факторингу від 30.09.2014 року.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 15.11.2016 р., з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.О.Кіяшко

19.10.2016
Справа № 211/6023/16-ц
Провадження № 2-н/211/594/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/756/6453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко