overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2115/16-ц
Номер провадження 2/739/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 24 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 459/158/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10:00 год. 13.01.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 206/4494/15-ц Провадження № 2/206/40/16
У Х В А Л А

21.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з ліквідацією банку відбулося скорочення штату і у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники, а діючим кошторисомвитрати на оплату відряджень працівників не передбачені, тому до Самарського районного суду м. Дніпропетровська прибути не має змоги.

02 листопада 2016 року під час розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 19 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, що знаходиться по вулиці Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9463/16 Справа № 203/3496/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 144/1675/16-ц
Провадження № 2/144/822/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 14.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2017 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/370/16
Справа № 292/339/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.09.2016 року об 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 296/2211/12-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Акорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 296/2211/12-ц за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення бору-кредиту відповідно до рішення суду від 28.02.2013 року, оскільки заявник отримав виконавчий лист лише 09.06.2015 року.

Заявник також стверджує, що неодноразово звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак, листом, одержаним заявником 19.07.2016 року, йому було повідомлено, що заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 296/2211/12-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі № 296/2211/12-ц за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/235/3368/16
Справа № 235/7592/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на

29.12.2016 року на 09-00 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2256/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Виноградівського району, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 02.09.2016 року №27/809, отриманого судом 06.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 зареєстрованим за даною адресою в реєстраційному обліку не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4387/16-ц
Провадження № 2/488/2180/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року на 14 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 6/225/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2016 року було видано дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 225/4994/15-ц провадження № 2/225/2115/2015 від 25 вересня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа була допущена описка в даті проголошення, а саме: замість 21 листопада 2016 року судом помилково вказано 19 листопада 2016 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про про видачу дублікату виконавчого листаде вказати, що дана ухвала проголошена 21 листопада 2016 року замість 19 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 225/4994/15-ц провадження № 2/225/2115/2015 від 25 вересня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вказати дату проголошення ухвали 21 листопада 2016 року, замість невірно вказаної дати 19 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 146/1307/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним.

В даний час представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якому просив витребувати з відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі оригінал реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з всіма необхідними додатками, які містяться в ній, за кадастровим номером :01:000:0158, власником якої був ОСОБА_3 та витребувати із Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Липівка» оригінал договору оренди земельної ділянки від 08 червня 2010 року № 3206, який був нібито укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Липівка».

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі надати суду оригінал реєстраційної справи про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з всіма необхідними додатками, які містяться в ній, за кадастровим номером :01:000:0158, власником якої був ОСОБА_3.

Зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Липівка» надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки від 08 червня 2010 року № 3206, який був укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Липівка».

Копію ухвали направити на виконання в відділ Держгеокадастру у Томашпільському районі та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Липівка».

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: