Справа № 750/7603/15-ц Провадження № 22-ц/795/392/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника ТОВ ФК " Довіра та Гарантія" - Ковальчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити в повному обсязі.

Апелянт ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в апеляційній скарзі посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до порушення його права на захист власних інтересів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, оскільки виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122-цс13, відповідно до якої, заміна кредитора у зобов'язанні можлива, зокрема, з підстав відступлення права вимоги і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу в порушення ч.5 ст.124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод залишив рішення суду без виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 07 грудня 2007 року в розмірі 62150 грн. 72 коп., а також стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 310 грн. 76 коп. з кожного у відшкодування судових витрат. ( а.с.89-91)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 26, відповідно до умов п. 2.1 якого за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату та на умовах, визначених цим договором.( а.с.109-110)

ПАТ «УкрСиббанк» зверталося до суду з заявою № 2332/15 від 11 вересня 2015 року про видачу виконавчого листа на виконання вище зазначеного рішення, але даних щодо направлення на адресу банку чи отримання ним виконавчого листа матеріали справи не містять.( а.с. 102)

Із довідки відділу Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції № 04-14/1484 від 28 грудня 2015 року виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у Деснянському відділі Державної виконавчої служби станом на 28 грудня 2015року на виконанні відсутні, виконавче провадження не відкрито. ( а.с.144)

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника спірної кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що виконавче провадження із примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 спірної суми кредитної заборгованості не відкрито, у зв'язку із чим вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволенню не підлягають.

Проте, з такими висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.( ст.37 ЦПК України)

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, саме укладення договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року і є обставиною, що має юридичне значення, та підтверджує заміну кредитора у зобов»язані.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Після укладання між первісним кредитором і новим Договору факторингу, первісний кредитор вже позбавлений права на звернення до відповідного відділу виконавчої служби для виконання рішення ухваленого на свою користь, в свою чергу новий кредитор без відповідної Ухвали суду ще не має права на надання виконавчих листів для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процессуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з цього питання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції від 31 грудня 2015 року та постановляє нову ухвалу, якою задовольняє заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2ч.2 ст.307, п.2ч.1 ст.312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» у справі № 750/7603/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: