overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" березня 2016 р. Справа № 363/5335/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу " ____" ________________ 2016 року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5658/16-ц
Справа № 554/5658/16-ц
Провадження № 2-н/554/547/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 4623,79 грн.

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 68336612 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа №: 400/1632/16-ц
Провадження № 2/400/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про передачу в натурі спадщини, яка визнана відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 29 вересня 2016 року на 8:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 288/185/16-ц
Провадження № 2/288/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секрнтаря судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 27 лютого 2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 18 листопада 2015 року позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
№ 207/1584/16-ц
№ 2/207/1088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з цим рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2016 року № 39-04 найменування «адміністрація Баглійського району» змінено на «адміністрація Південного району Дніпродзержинської міської ради».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування відповідача по справі на час розгляду справи як адміністрація Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням відповідача по справі - адміністрація Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 350/1091/16-ц
Номер провадження 2/350/687/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа: Перегінська селщна рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено попереднє судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 14:00 годину 26 жовтня 2016 року з викликом учасників процесу .

Суддя Г.В. Калиній
12.03.2016 Справа № 756/2538/16-ц
унікальний №756/2538/16-ц
провадження № 2/756/2638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 203/4033/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20.09.2016 року представником позивача до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі відкрито не було та враховуючи подану представником позивача заяву в межах повноважень, передбачених довіреністю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути судовий збір, сплачений за подачу позову та судовий збір за заяву про забезпечення позову, яка була повернута судом та по суті не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1370 грн. 75 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.608638983.1; судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.608639214.1; судовий збір в сумі 137 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.608639460.1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 415/3721/16-ц
Провадження № 2/415/1688/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 вересня 2016 року на 16-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1933/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 жовтня 2016 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29013, АДРЕСА_1);

- Перший відділ ДВС м. Хмельницького (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

- Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-о/676/173/16
Справа № 676/4352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів Сінько В.М., Потаскуєва С.Я.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 26 вересня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/127/1338/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинський районний відділ управління МВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну первісного відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій на належного Державну Казначейську Службу України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 не заперечували щодо заявленого клопотання просили суд його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій на належного Державну Казначейську Службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Надіслати до Державної Казначейської Служби України копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 415/4646/16-ц
Провадження № 2/415/2086/16
У Х В А Л А

09.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 16 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

МТСБУ, зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вказує, що рішенням суду в рахунок погашення шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МСБУ стягнуто 4 123,93 грив. і судовий збір. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, але вони не предявили його до примусового виконання у звязку з тим, що отримали лист вже після спливу строку предявлення до виконання.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року з ОСОБА_2 на користь МТСБУ в рахунок погашення шкоди в порядку регресу стягнуто 4 123,93 грив. і судовий збір. рішення набрало законної сили 01.04.2015 року. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Але виконавчий лист був направлений на адресу стягувача лише після закінчення строку на предявлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки заборгованість перед стягувачем не погашена, боржник самостійно не виконує рішення суду, а строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем з поважних причин, то він підлягає поновленню, а тому суд задовольняє заяву в цієї частині.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Моторно транспортному страховому бюро України пропущений строк на предявлення виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ в рахунок погашення шкоди в порядку регресу 4 123,93 грив. і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: