Справа № 379/866/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять суд встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 7/18 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 7/18 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом обов'язкової частки, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 2/9 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі та їхній представник не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суд не повідомили, проте в позовній заяві позивачі просять розглянути справу без їх участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який проживав до дня смерті по АДРЕСА_1 та, який посвідчив на ім'я своїх дочок від першого шлюбу - позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповіт у Лучанській сільській раді Таращанського району Київської області 29 жовтня 1997 року за реєстровим № 56.

На день його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за заповітом на вищевказаний жилий будинок є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Інших спадкоємців за заповітом, які претендують на вищевказане спадкове майно спадкодавця немає. Позивачка ОСОБА_3 на момент смерті спадкодавця була його непрацездатною дружиною відповідно до ст. 535 ЦК УРСР 1963 року має право на обов'язкову частку у спадковому майні, оскільки відповідно до вказаної статті непрацездатна дружина померлого успадковує, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка), адже в разі відсутності заповіту в порядку спадкування за законом кожен із трьох спадкоємців за законом першої черги успадкував би по 1/3 частці спадкового майна, тобто обов'язкова частка позивачки ОСОБА_3 становить 2/9, а спадкоємці за заповітом отримують: 9/9-2/9 = 7/9 на двох, а кожен 7/9:2 = 7/18.

В червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до в.о. державного нотаріуса Таращанської районної нотаріальної контори Л.Б.Калітенко з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про спадщину тому, що на будинок відсутні правовстановчі документи.

В серпні 2016 року позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до в.о. державного нотаріуса Таращанської районної нотаріальної контори Л.Б.Калітенко з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про спадщину тому, що на будинок відсутні правовстановчі документи та запропоновано звернутися до суду.

Той факт, що вищевказаний житловий будинок належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підтверджується довідкою № 2157 від 10.11.2011 року та витягами з погосподарських книг за 1980-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000 рр., виданими виконавчим комітетом Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області.

З цього випливає, що житловий будинок після смерті ОСОБА_4 переходить у власність спадкоємців - позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом, а позивачки ОСОБА_3 - в порядку спадкування за законом.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР, яка діяла на час смерті спадкодавця ОСОБА_4, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Стаття 548 ч. 2 ЦК Української РСР передбачала, що прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 529, 534 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого, а також кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом.

Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що відповідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст. 535 ЦК УРСР 1963 року передбачено, що неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка), суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Судові витрати по справі суд залишає за позивачами.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524-527, 529, 534, 535, 548, 549 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 7/18 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 7/18 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом на обов'язкову частку, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 2/9 частки житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________