overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсними свідоцтв про спадщину, скасування реєстрації прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсними свідоцтв про спадщину, скасування реєстрації прав на земельні ділянки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування державних актів, визнання недійсними свідоцтв про спадщину, скасування реєстрації прав на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом генерального директора ДП "Харківстандартметрологія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-н/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/513/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2262 грн. 41 коп. Згідно п.п.5,6 ч.1 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2262 грн. 41 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заявник до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2262 грн. 41 коп. не надано доказів щодо сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
15.09.2016 Єдиний унікальний № 371/103/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п/371/4/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Скопця Валерія Олексійовича про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Погребної Оксани Анатоліївни до Скопця Валерія Олексійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Скопець Анна Валеріївна про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області 31 березня 2016 року винесено заочне рішення по зазначеній цивільній справі.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно із матеріалів цивільної справи №371/103/16-ц, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Миронівського районного суду Київської області про перегляд якого він просить 12 липня 2016 року, про що свідчить запис на його заяві про видачу копії рішення суду.

Зважаючи на викладене, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на навчання встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, з огляду на ч. 2 ст. 73 ЦПК України, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку подання до Миронівського районного суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 371/103/16-ц на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Про місце і час розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

14.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди та призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 466/7629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/4580/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5856/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Належно оформлену апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297, п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 428/609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2-746/08 за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визначення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 242/2034/15-ц
Провадження № 2/242/9/16
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 лютого 2016 року.
З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2016 року.
Суддя
Справа №: 671/1212/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська ОТГ Волочиського району про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 246, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 246, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8) 28 вересня 2016 року о 8.45 годині.

Витребувати у Волочиського відділення поліції в Хмельницькій області та Підволочиського відділення поліції Тернопільської області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати заявника, свідків, двох народних засідателів, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 28.09.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника та слухання справи без його участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих ним до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-698/11
Провадження №:2/462/11
Справа №2-698/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки про те, що дитина знаходиться на її утриманні, крім того подані до суду копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2328/14 Номер провадження 22-ц/786/1907/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася на адресу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000», проте листи були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, з метою уникнення порушення права ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000»на доступ до правосуддя, суд вважає, що по його апеляційній скарзі може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпродукт-2000» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1