overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2017 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 642/5766/15-ц
Провадження № 6/642/177/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

29 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у цивільній справі № 642/5766/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 48515 ( сорок вісім тисяч пятсот пятнадцять) грн.., франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.., моральну грошову суму в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.., витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грy. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 687/1689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 06.01.1995 року і спільно проживали до квітня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повнолітній та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач зявився, позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, термін на примирення просив не надавати, щодо заявленного клопотання відповідача про покладання судових витрат на нього не заперечує.

Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає та заперечує у їх задоволенні, термін на примирення просить не надавати, а судові витрати просить покласти на позивача.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2013 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.01.1995 року у виконавчому комітеті Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ «Акцент-Банк (р/р 0052, МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором № A 328CC9FSZ0113 ВІД 08.09.2011 року в сумі 13612.19 грн ( тринадцять тисяч шістсот дванадцять грн 19 коп.), яка складається з: 3751,73 грн заборгованості за кредитом, 5,10 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1660,87 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 7070,10 грн пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 624, 39 грн штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 676/194/16-ц
Номер провадження 2/676/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши позовну заяву та подані документи до про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року року звернулася до суду з позовом до про стягнення заробітної плати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/7 на 22 грудня на годину.

Відповідачу у строк до подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 274/6137/16-ц Провадження № 2-о/0274/148/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Рейська сільська рада Бердичівського району Житомирської області,
провстановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт її проживання та ОСОБА_2, яка померла 12.03.2004 р., в житловому будинку за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, вул. Котовського, буд. № 73, однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Рейську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 08.02.2017 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 4-с/487/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2016 року у ході судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 524/9410/16-ц
Провадження №2/524/3004/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приват Банк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 23.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5053/16

№ 2/183/2663/16

13 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В даний час до суду з заявою звернулась позивач, в якій просить повернути їй зазначену позовну заяву.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову, вважаю, що вона, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в якому зазначено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, підлягає задоволенню, а позов поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 396/395/16-ц
Провадження № 2/396/250/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 від 27.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 396/395/16-ц, у зв"язку із прийняттям рішення Вищою радою юстиції № 3450/0/15-16 від 26.12.2016 року про звільненням ОСОБА_3 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 року, матеріали цивільної справи № 396/395/16-ц розподілені та передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити по справі судове засідання, яке провести в режимі відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24.01.2017 року о 16-00 год., яке відбудеться за адресою: вул. Соборна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Судове засідання 24.01.2017 року о 16-00 год. провести в режимі відеоконференцзв'язку із Броварським міськрайонним судом Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області, сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин відповідачем ОСОБА_2 державного кордону України у період часу з 2014 року.

Вислухавши позивача, який не заперечував проти витребування зазначених відомостей, суд вважає доцільним витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин відповідачем ОСОБА_2 державного кордону України у період часу з 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 (російською - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, державного кордону України у період часу з 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4