overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6513/14
Провадження №2/751/1061/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб мікроавтобус «РАФ 2203101 «Латвія», бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 20 989 грн. 72 коп.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на рушницю МЦ - 20, вартістю 1 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відхилення від рівності часток в сумі 5 894 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 26 грн. 83 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 129 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
справа №619/2984/16-ц
провадження №2/619/1638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2008 року у розмірі 24367 гривень 95 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2/389/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 229/365/16-ц
Провадження № 2/229/357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість по кредитному договору№ 64953/31/к від 11.10.2013 року в сумі 42755,56 грн, а саме: сума простроченої заборгованості по кредиту- 22351,00 грн., сума прострочених відсотків по кредиту- 9303,83 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту- 4566,13 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків- 1805,11 грн., штраф- 3500,00 грн., інфляційні збитки- 1229,49 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 лютого 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 521/3699/15-ц
№ провадження 2/521/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні розглянуто питання про залучення в якості третьої особи

ОСОБА_3 вобґрунтування зазначеного питання необхідно зазначити, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання пр залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої сторони ОСОБА_3

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученим учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

02.03.16
Справа № 686/2676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1300/16-ц

Провадження № 2-н/352/9/16

13 вересня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянуви заяву обслуговуючого кооперативу ЖБК "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги про із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обслуговуючого кооперативу ЖБК "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги про із ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя Р.Р.Струтинський
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/1776/16-ц
Провадження № 2/334/1767/16
УХВАЛА

29.04.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації ЗМР по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів/3-я особа- КЗ «Запорізький облцентр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР/

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від представника органу опіки та піклування рай адміністрації ЗМР по Ленінському району ОСОБА_3 та витребувані докази та пояснення по суті справи.

Відповідачка в судове засідання не зьявилася з невідомих причин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування рай адміністрації ЗМР по Ленінському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __________2016 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2370/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_4, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна служба інтелектуальної власності про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" січня 2016 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1133/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/109/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.

розглянувши матеріали роз'єднаного апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Пономарчук І.Я. про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено до вступу в справу правонаступника ОСОБА_5, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є правонаступником ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, колегія суддів вважає за необхідне його відновити та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Пономарчук І.Я. про визнання договору дарування недійсним.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 р. за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 715 грн. 15 коп., та суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 30 грн. 31 коп. три відсотки річних та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

01.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 01.09.2016 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 18.11.2015 р., оскільки між КП БМР «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18.11.2015 р. по справі № 2-н/357/2433/15 357/14998/15-ц.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №428/1738/16-ц
Провадження №2-о/428/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 лютого 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 702/70/16-ц
Провадження № 2/702/60/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 12.02.2016 року, 29.02.2016 року та 10.03.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко