Справа №577/1419/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2027/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс», про стягнення 106554 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Агросфера ЛТД» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» заборгованість в сумі 106554 грн. 84 коп. та судовий збір 1598 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати.

При цьому зазначає, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не переконався, чи була сплачена боржниками ПАТ «Конотопагротехсервіс» та ТОВ «Гран Інвест» заборгованість в сумі 106554 грн. 84 коп., тому є ймовірність подвійного стягнення вказаної заборгованості.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Агросфера» та ПАТ «Конотопагротехсервіс» був укладений договір купівлі-продажу товару № 12012 (а.с. 22-26).

У забезпечення зобов'язання за договором купівлі-продажу між ТОВ «Агросфера» та ОСОБА_3 07 травня 2013 року укладений договір поруки № 12012/1-ПОР (а.с. 39-40).

20 жовтня 2015 року між ТОВ «Агросфера» та ТВ «Агросфера ЛТД» укладений договір відступлення права вимоги № 81-ВПВ, згідно з умовами якого первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору ТОВ «Агросфера ЛТД», який став кредитором по договору купівлі-продажу №12012 від 07 травня 2013 року (а.с. 41-42).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі № 904/4856/14 за позовом ТОВ «Агросфера» до ПАТ «Конотопагротехсервіс», ТОВ «Гран Інвест» стягнуто солідарно з ПАТ «Конотопагротехсервіс» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» проценти за користування товарним кредитом в розмірі 106554 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2131 грн. 10 коп.

Видано наказ після набрання цим рішенням законної сили (а.с. 15-21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 904/4856/14 за позовом ТОВ «Агросфера» до ПАТ «Конотопагротехсервіс», ТОВ «Гран Інвест» про стягнення 106554 грн. 84 коп. замінено позивача у справі ТОВ «Агросфера» його правонаступником - ТОВ «Агросфера ЛТД».

Замінено сторну стягувача ТОВ «Агросфера» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпроперовської області його правонаступником ТОВ «Агросфера ЛТД» (а.с. 45-48).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 577/1905/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агросфера ЛТД», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 12012/1-ПОР, укладеного 07 травня 2015 року між ТОВ «Агросфера», ОСОБА_3 та ПАТ «Конотопагротехсервіс» відмовлено (а.с. 95).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Агросфера ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів порушення зобов'язання боржником, забезпеченого порукою, а тому поручитель ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. ст. 543, 554 ЦК України, несе відповідальність перед кредитором у солідарному порядку з боржником.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що заборгованість за договором купівлі-продажу має бути стягнута не лише з боржника, а й з поручителів у солідарному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ТОВ «Гран Інвест» виступили поручителями за договором купівлі-продажу від 07 травня 2013 року та зобов'язалися відповідати перед кредитором за порушення ним зобов'язання за вказаним договором. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області було стягнуто на користь ТОВ «Агросфера» в солідарному порядку з боржника та поручителя ТОВ «Гран Інвест» суму процентів у розмірі 106556 грн. 84 коп. за користування товарним кредитом та виданий наказ.

На час ухвалення оскаржуваного рішення суду про стягнення суми процентів в солідарному порядку з боржника та одного з поручителів не виконане, що підтверджується інформацією начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.12.2016 року №20664, а тому у позивача виникло право, відповідно до вимог ст. ст. 543, 554 ЦК України, вимагати від ОСОБА_3, як другого поручителя, виконання обов'язку за договором в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо подвійного стягнення суми боргу, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як суду першої так і апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -