overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3953/16-ц
Номер провадження 2/404/2427/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06 листопада 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 481- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір ( за подачу позову про розірвання шлюбу) - 551,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 541/480/16-ц
Провадження № 2/541/370/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будівлі спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, -

в с т а н о в и в :

Після уточнення заявлених позовних вимог, під час розгляду справи по суті, позивач, користуючись своїми процесуальними правами, відмовилася від частини заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат на правову допомогу адвоката та витрат по частковій оплаті вартості експертизи.

Решта учасників процесу заперечень щодо відмови позивача від частини позовних вимог не висловила.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зважаючи на положення ст. ст. 11, 31 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а позивач має право відмовитися від позову, суд вважає, що прийняттям відмови від частини позовних вимог та закриттям провадження по справі в частині позовних вимог чиї небуть права та охоронювані законом інтереси порушені не будуть і ці дії не суперечать закону.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208 210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будівлі спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, в частині стягнення з відповідача судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката і витрат на проведення експертизи, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17559/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 10 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 736/53/16-ц
Номер провадження 2/736/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 25 січня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв..

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку про наявність інших спадкоємців, померлого 05 червня 2015 року ОСОБА_2;

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 456/2390/16-ц
Провадження № 2-н/456/223/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Ширяївський районний суд Одеської області
15.09.2016 Справа №: 518/1403/13-ц
Провадження № 2/518/286/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 29.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчия Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа - Міністерство культури України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - ТопчияОлександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа - Міністерство культури України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1920/16 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначено, дату постановлення ухвали «11 лютого 2015 року», замість вірної дати «11 лютого 2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та вважати правильною дату її постановлення «11 лютого 2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення в суд з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визначення територіальної підсудності позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/201/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Провадження №2/748/129/16
Єдиний унікальний № 748/85/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом і призначити справу в попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3009/16-ц
Провадження № 2/553/1069/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на садовий (дачний) будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на садовий (дачний) будинок в порядку спадкування за заповітом.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в співвідповідача - виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, за наступних підстав.

Рішенням Полтавської міської ради «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 року визначено, що вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва належить до повноважень Октябрської, Ленінської та Київської районних у місті Полтаві рад. Рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2016 року «Про питання районних у м.Полтаві рад» змінено назву Ленінської районної у місті Полтаві ради на Подільську районну у місті Полтаві раду. Також вказаним рішенням було внесено зміни до рішення Полтавської міської ради «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 року, а саме замінено слово «Ленінської» у всіх відмінках словом «Подільської» у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на садовий (дачний) будинок в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача - виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 408/7049/16-ц
Провадження № 2/408/1595/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«22» вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додане свідоцтво про шлюб, а надана лише його копія, що суперечить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Номер провадження 2/754/5223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016р. о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.