overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5734/14-ц
Провадження №2/463/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3-Н.А.,

відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, суд -

в с т а н о в и в:

з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, просить здійснити поділ будинковолодіння, розташованого за адресою м. Львів-Винники, вул. Забава, буд.1 «Б» згідно 2 варіанту судової інженерно-технічної експертизи №1450/2746/2747 від 24.02.2016 року; виділити ОСОБА_2 у власність приміщення у спірному будинковолодінні: на підвальному поверсі коридор площею 6,7 кв.м., санвузол площею 7,9 кв.м., підвал площею 10,0 кв.м., гараж площею 33,6 кв.м., на першому поверсі коридор 5,8 кв.м., житлові кімнати площею 7,5 та 17,9 кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., у мансардні коридор площею 5,7 кв.м., житлові кімнати площею 19,3 та 26,4 кв.м.; виділити ОСОБА_4 у власність наступні приміщення у спірному будинковолодінні: на підвальному поверсі: коридор площею 7,3 кв. м., підсобне приміщення площею 9,6 кв. м.; на першому поверсі - коридор площею 8,0 кв. м., кухню площею 13,7 кв. м., житлову кімнату площею 19,9 кв. м.; у мансарді - коридор площею 7,7 кв. м., стягнути грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у розмірі 52 672 грн.

У вказаній заяві про уточнення позовних вимог також просить залишити без розгляду позов в частині вимог про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 600 кв.м., розташованої у м. Львів-Винники по вул. Забави, 1 Б.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині зазначеної позивачем позовної вимоги слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 600 кв.м., розташованої у м. Львів-Винники по вул. Забави, 1 Б - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 589/29/16-ц
Провадження № 2/589/249/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у звязку з призначенням судової генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали для відбору зразків ДНК позивача та дитини.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/29/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 16 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 р. 145/2122/16-ц

2/145/1065/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.02.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши цивільну справу № 2-о/364/2/16

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 555/2168/16-ц
Номер провадження 2-во/555/24/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. В заяві вказує, що 05 грудня 2016 року рішенням Березнівського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме дата народження сина ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилася хоча про день і час розгляду справи завчасно була повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Березнівського районного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 555/2168/16-ц про стягнення аліментів.

Зазначити у резолютивній частині рішення:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області 20 квітня 2001 року, актовий запис номер 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 548/2053/16-ц
Провадження №2/548/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту одноосібного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту одноосібного прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 грудня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява за вх. № 61952 про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №461/3983/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача і третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСББ «Будинок на ОСОБА_7 73», ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Галицької районної адміністрації ЛМР відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження №2/200/4804/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

На підтвердження сплати судового збору позивачем представлено роздруківку з порталу court.gov.ua, проте при перевірці даної квитанції за допомогою програмного забезпечення «Д-3», не віднайдено підтверджень зарахування судового збору до державного бюджету.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не представлено докази сплати судового збору, та має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху подати до канцелярії суду докази сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/234/7014/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище міста Краматорська» про визнання незаконним позбавлення педагогічного навантаження, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне Вище професійне будівельне училище міста Краматорська» про визнання незаконним позбавлення педагогічного навантаження, стягнення заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 17 січня 2017 року, на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Провадження № 2/234/6277/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СКМЗ» (третя особа УПФУ у м. Краматорську) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ПАТ «СКМЗ» (третя особа УПФУ у м. Краматорську) про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч. 2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.10.2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

28.10.2016 року копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача.

Однак на протязі майже двох з половиною тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по м. Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СКМЗ» (третя особа УПФУ у м. Краматорську) про зобовязання вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Унікальний номер 333/4369/16-ц
Номер провадження 2/333/2387/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спірній частковій власності зі стягненням відповідного грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення права на частку у майні, що перебуває у спірній частковій власності зі стягненням відповідного грошової компенсації.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяві ОСОБА_1 не приєднано документ про сплату судового збору, не додано всіх документів, долучених до позову.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спірній частковій власності зі стягненням відповідного грошової компенсації залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 666/3632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., за участі секретаря Запорожан М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

10.12.2015року провадження по справі відкрито.

19.01.2016року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду(Вх.№ 1137).

Відповідно до ст.207ЦПК України, «Ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:…5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;…»

З урахуванням поданої заяви від позивача та діючого законодавства України, Суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 592/7207/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2101/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Лузан Л.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу не розірваним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на тяжке матеріальне становище, при цьому додає довідку Пенсійного фонду України у м. Суми.

На підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан позивачки, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів -

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» грудня 2016 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с. 67).

Головуючий -

Судді -