overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3418,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 676/227/16-ц
Номер провадження 2/676/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2/219/5087/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 12-15 годину 27 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-45 години 20 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/88/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 22256,61 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до морозової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2-п/761/333/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016р. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О. звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Разом із заявою стороною заявника було подано клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимога про звільнення від сплати судового збору є процесуально безпідставною, а тому не вбачає правових підстав для її задоволення.

Водночас, враховуючи факт відмови у звільненні від сплати судового збору, заява є такою, що подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 7) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, стороні заявника необхідно сплатити судовий збір, згідно визначених ставок, надати суду докази його сплати.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/605/15-ц
Провадження № 2/194/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 19 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 26688 ( двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп., яку нараховано за виконавчим листом 2/486 від 24.04.2002 року, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за період з квітня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за часті представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_2

на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького щодо визнання незаконною та скасування постанови про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення поданої скарги без розгляду. В судове засідання заявник та його представник не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку.

Заінтересовані особи представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечують про залишення поданої скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_2, вважає, що слід залишити скаргу без розгляду у зв»язку із поданням заявником заяви про залишення поданої скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 307/3398/16-ц
Провадження № 2/307/1789/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2, справу передано у канцелярію Тячівського районного суду для повторного авторозподілу.

А тому, керуючись ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №313/1269/16-ц
Провадження №2/313/354/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Веселе Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 17.05.2011 р. в сумі 28122 (двадцять вісім тисяч сто двадцять дві) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.12.2016
Справа №303/4873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/12392/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянуши заяву ОСОБА_1 «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» надіслав суду заявупро його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у звязку з великою завантаженістю представника позивача та територіальним перебуванням у м.Львові, не має можливості зявитися в судове засідання по справі що відбудеться 23.12.2016року. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Сихівський районний суд м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Чоловського,2.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність представника позивача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Приміщення Тернопільського міськрайонного суду, обладнані системою відеоконференцзвязку, використовуються суддями Тернопільського міськрайонного суду, зокрема слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/308/16-ц
Номер провадження 2/243/542/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська