overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/160/16-ц
Провадження № 2/673/207/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 515/1816/16-ц
Провадження № 2/515/3179/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в судове засідання не зявився, у наданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_3, який помер 14 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2016 р. 145/1827/16-ц

2/145/933/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 26 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі.

04 січня 2011 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає з нею і проживатиме після розірвання шлюбу.

Спільного майна у них з відповідачем немає.

Фактично шлюб розпався. Вони з відповідачем півроку проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Примирення між ними та збереження даного шлюбу для них є неможливим, так як у них різні інтереси, погляди на шлюб та сім'ю на взаємні права та обов'язки подружжя. На цьому ґрунті вони часто конфліктували і втратили взаємні почуття.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Просить розірвати шлюб.

Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2010 р. сторони уклали шлюб (а.с.3).

04.01.2011 року у них народився син ОСОБА_3 (а.с.4), який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюб фактично розпався. Сторони шлюбних відносин не підтримують більше шести місяців, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на оплату судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2010 р. виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис №22.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Габрик".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2091/16-ц

Провадження № 2/126/758/2016

"08" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнанняправа власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж роташований в м. Бершадь по вул. І. Франка, 1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнанняправа власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 346/255/16-ц
Провадження № 2/346/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною 18 років.

У судове засідання позивач повторно не зявилася хоча про день і час слухання справи була належним чином повідомлена у порядку передбаченому законом, про причини неявки суд не повідомила і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, та керуючись cт.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 302/484/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21232,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до відповідачки, мотивуючи вимоги наступним. 03.09.2009 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 29000 грн. Відповідачка згідно умов кредитного договору не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.03.2016 року має заборгованість 21232,42 грн., яку добровільно не погашає. За наведених обставин представник позивача звернувся з цим позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 08.08.2016 р. подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, розгляд справи просить провести без участі представника позивача.

Відповідачка в судовому засіданні 04.08.2016 року суду пояснила, що уклала з відповідачем договір реструктуризації боргу. 16.08.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду заперечень не має.

Позов слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 р.) подав суду заяву в якій просить позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Згідно цієї норми закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за наведених вище обставин є підстави, передбачені ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3301/16-ц
Провадження № 2/0182/2830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-340/11
пр № 6/464/148/16
УХВАЛА

22.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 08 вересня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні частиною квартири.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 19.12.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 р. о 10:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2/485/392/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 143/1848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Погребищенському районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/5280/16-ц
Провадження № 2/635/2520/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

5 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», в якому позивач просить суд визнати недійсним договір № 003591 фінансового лізингу від 25 лютого 2016 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а також стягнути з відповідача на корись позивача 40000 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 5 липня 2016 року такий позов залишено без руху з підстав недотримання вимог щодо форми позову та несплати судового збору.

Отримавши ухвалу суду позивач відмовився виправити недоліки позову, подавши суду відповідну заяву, тому на підставі ст. 121 ЦПК України суд повертає поданий позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення суми повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГнідюкаОлександра Борисовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка ОлександраБорисовича, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/13190/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.