overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно протоколу повторного розподілу, оскільки суддя Прийомова О.Ю. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
"14" червня 2016 р. Справа № 363/1028/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на постійне проживання в спадковому будинку, визнання права користування майном та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлого 27 травня 2013 року ОСОБА_3.

Заслухавши думки учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 27 травня 2013 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооператива «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 293 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооператива «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 758/9165/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат на страхове відшкодування у розмірі 18 892 грн.

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_2

Ухвалою від 25.07.2016 р., на підставі ст.ст.109 ч.1ЦПК України, відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1, є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Дана категорія справ розглядається судами лише за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позов МТСБУ є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю до належного суду - Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - направити за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5961/16-ц 2/243/3041/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 12 серпня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5863/16 Головуючий 1-ї інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в частині забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 задоволено.

12.08.2016року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в частині забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/7837/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Подільського району м. Києва Відділ з питань реєстрації Подільської РДА в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Подільського району м. Києва Відділ з питань реєстрації Подільської РДА в м. Києві, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 642/400/16-ц
Провадження № 2/642/520/16
26 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., тобто по 153 грн. 11 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінский районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 523/8309/16-ц
Провадження №2/523/3520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 р. в розмірі 12867,61 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/3039/16-ц
Номер провадження 2-о/237/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Курахове, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Марїнського району Донецької області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу, а саме свого свідоцтва про народження, в якому її імя вказано як «Пелагея».

У судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України ВВ816086 ОСОБА_1, народилась 04.08.1950 року в м. Курахове, Марїнського району, Донецької області.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 421960 виданого 21.08.1973 року РАГС м. Курахове, Марїнського району, Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали шлюб 21.08.1973 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Медвєдєва».

Однак, відповідно до свідоцтва про народження ЯЮ № 172228 виданого 17.08.1950 року 04.08.1950 року в м. Курахове народилась ОСОБА_4.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки прізвище, по батькові, а також час та місце народження заявника вказані в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу збігаються з відомостями вказаними в свідоцтві про народження, то суд дійшов висновку про належність саме заявнику свідоцтва про народження, виписаного на імя «Лихолетова Пелагея Михайлівна».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про народження видане 17.08.1950 року, серія ЯЮ № 172228, на імя ОСОБА_6, належить ОСОБА_1, яка народилась 04.08.1950 року в м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис) С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.08.2016

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар

Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 27.08.2016 року

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 237/3039/16-ц

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1917/16-ц
№ 2/733/1247/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик