УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою в про встановлення опікита призначенняїї опікуном недієздатного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 ОСОБА_3 був визнаний недієздатним, та в призначенні ОСОБА_1 опікуном останнього відмовлено з огляду на заперечення органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Зазначала, що після смерті матері, з 22.03.2014 ОСОБА_3 постійно проживає з нею та її сім'єю.

Враховуючи, що у вересні 2015 року ОСОБА_1 отримала з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації подання органу опіки та піклування про призначення її та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3, просила встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

У листопаді 2015 року до суду із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_2, в якій також просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про призначення опікуном, встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 його опікуном, повернути недієздатного ОСОБА_3 від ОСОБА_1 для проживання із призначеним опікуном, в порядку ст. 67 ЦК України.

Зазначені заяви протокольною ухвалою суду від 04.12.2015 року об'єднані в одне провадження.

Справа № 753/20106/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2674/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами їх недієздатного брата ОСОБА_3

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині повернення недієздатного ОСОБА_3 від ОСОБА_1 для проживання із призначеним опікуном ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду від 11.12.2015, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_1 зазначила, що після смерті матері вона забрала недієздатного брата до себе, оскільки ніхто, в тому числі ОСОБА_2, не виявили бажання опікуватися ним.

Вказувала, що для проживання ОСОБА_3 у квартирі існують всі умови, а між членами родини склалися дружні та теплі відносини.

Вважала, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 проживає в іншій області та не зможе виконувати в повному обсязі обов'язки опікуна.

Наголошувала, що в судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначила, що її довіритель не має наміру і не буде займатися питанням поновлення порушених житлових прав ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року змінити в частині призначення опікуна недієздатного ОСОБА_3, а саме відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014, залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2015 без змін, ОСОБА_3 визнано недієздатним та відмовлено ОСОБА_1 у встановленні над вказаною особою опіки та призначення її опікуном (а.с.5-10).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки житлово-експлуатаційної дільниці № 204, ОСОБА_3 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, де проживає і ОСОБА_1 (а.с. 18-22).

Як вбачається з протоколу засідання опікунської ради Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 20.08.2015 №7, орган опіки та піклування вважав за доцільне призначити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами брата ОСОБА_3, якого рішенням суду визнано недієздатним (а.с. 82-89).

Задовольняючи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікунів, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заяви в частині призначення їх опікунами недієздатного є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням подання органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмове заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення недієздатному ОСОБА_3 опікунів в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки заяви вказаних осіб містили належні обґрунтування та орган опіки та піклування вважав доцільним призначити саме двох опікунів для ОСОБА_3

Крім того, вказаними вище нормами цивільного законодавства передбачена можливість призначення одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Доводи апеляційної скарги про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 відсутні належні житлові та побутові умови для проживання недієздатного ОСОБА_3 колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на те, що це питання було досліджено органом опіки та піклування, та зроблено відповідний висновок.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок суду про порядок здійснення опікунами своїх обов'язків щодо недієздатного ОСОБА_3 не відповідає нормам матеріального права та суперечить інтересам останнього є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, в ході розгляду справи судом першої інстанції, представником органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації було зазначено, що за відсутності добровільної домовленості між опікунами, питання щодо розподілення обов'язків між ними буде вирішуватися на опікунській раді.

Колегія суддів також надає оцінку тому, що, як було зазначено судом першої інстанції, так і не заперечувалося представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, рішення опікунської ради Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 20.08.2015 №7 в судовому порядку заявниками не оскаржувалося.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_02_21/T041618.html?pravo=1"України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 та її представник не надали до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, а відтак вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про задоволення вимог заявників, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: