overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/8354/16-ц

Провадження № 2/643/4989/16

13.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1986 році.

Вказує, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини в 2008 році, спільне господарство не ведуть і проживають окремо, відновляти сім'ю вона не має наміру.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 15.11.1986 року. Мають неповнолітню дитину.

Протягом тривалого часу стосунки у позивачки з чоловіком розладились і спільне життя у них не складалась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим вони перестали розуміти одне одного і у 2008 році припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство і проживають окремо, відновляти сім'ю вона не має наміру

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 15.11.1986 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова по актовому запису №599, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4303/16-ц
Провадження № 2-н/334/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.07.2016 р. з ОСОБА_1. в розмірі 3671,40 грн.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.07.2016 р. з ОСОБА_1. в розмірі 3671,40 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.07.2016 р. з ОСОБА_1. в розмірі 3671,40 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься судового рішення про видачу позивачу ОСОБА_3 дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відповідачу необхідно вказати судове рішення, на яке ним подано апеляційну скаргу та дату його ухвалення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
18 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання вільної кімнати, а також позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 16.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання вільної кімнати.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року зазначену справу було обєднано з позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням (с. Свячена ю. Б.) та прийнято до провадження суддею Домусчі Л. В.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання вільної кімнати, а також позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин «24» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 526/1936/16-ц
Провадження № 2/526/997/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, щодо кожного відповідача, зазначеного у позовній заяві.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А[*]

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 15.06.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 18.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним в частині відступлення права вимоги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 27.09.2016 року.

Суддя

Справа № 757523/7749/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11211/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 621/3290/15-ц
Провадження № 2/621/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Лиманької сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Лиманької сільської ради Зміївського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, в-д Лиманський, 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Лиманької сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 26.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/8241/16-ц Головуючий в І інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що при неодноразовим зверненням до суду з метою отримання повного тексту рішення, повний текст рішення від 17 серпня 2016 року отримав лише 01 вересня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 р.

Суддя:
Справа №4-с/489/15/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

19 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного Управління юстиції Миколаївської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного Управління юстиції Миколаївської області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного Управління юстиції Миколаївської областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на03 березня 2016 року о 12:30 .

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного Управління юстиції Миколаївської областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 49228000.

Запропонувати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного Управління юстиції Миколаївської областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-о/748/86/16
Єдиний унікальний № 748/1881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановській В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Відділ РАЦС Чернігівського районного управління юстиції про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до судуі з заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є матір'ю її батька ОСОБА_3, а заявниці рідною бабусею. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є онукою померлої ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина і вона є спадкоємцем щодо її майна, проте оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутні документи, які б підтвердили їх родииний зв'язок. Іншої можливості захистити свої права заявниця не має, тому виникла необхідність звернутися до суду.

У судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Відділу РАЦС Чернігівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про смерть 20 січня 2015 року померла ОСОБА_2 (а.с.12 ). Після її смерті відкрилась спадщина.

З копії свідоцтва про народження батька заявниці ОСОБА_3 вбачається, що його матір'ю зазначена російською мовою ОСОБА_4 (а.с. 5).

Таким чином встановлено розбіжності у написанні імені померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Рішенням Чернігівського районного суду від 25 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Таким чином факт родинних відносин між заявницею із померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлено, що померла 20 січня 2015 року ОСОБА_2 є матір'ю батька заявниці ОСОБА_3 та її рідною бабусею по лінії батька.

За таких обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що померла 20 січня 2015 року ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-о/742/181/16
Єдиний унікальний № 742/2736/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт постійного проживання разом із ОСОБА_2, померлим 31.03.2016 року, без реєстрації в АДРЕСА_1 в період з 2010 року до дня смерті.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року заяву, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено заявником у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявниу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3839/15/ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5124/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 третя особа: Українська нотаріальна палата про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року позов було задоволено частково.

У задоволенні вимог до ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 жовтня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2032/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: