overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1837/15-ц

18 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.10.2015 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 16.04.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 05 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 346/4127/14-ц
Провадження № 4-с/346/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І. І. вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка проявилась у незверненні державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 квітня 2016 року о 11:00 год..

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Хільчук І. І.
Справа №557/347/16-ц
Провадження №2/557/484/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2016 року 15 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 136/615/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районнсй суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання рішення неправомірним та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець в судовому засіданні просив суд залишити скаргу ПАТ "Укргазбуд" без розгляду, оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №136/2780/14-ц відкрите.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року виконуючим обов'язки начальника Відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме "Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №50519341" від 21.03.2016 року.

На підставі зазначеної постанови, 22.04.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50519341 з примусового виконання виконавчого листа №136/2780/14-ц, який видано Липовецьким районним судом Вінницької області 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбуд" в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництв № 17 заборгованості в сумі 2 019,93 грн.

Суд, з урахуванням положень статті 207 ЦПК України, дійшов висновку, що наведені державним виконавцем обставини, не є підставою для залишення скарги без розгляду. Таким чином, оскільки заява державного виконавця є невмотивованою, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 314/2601/16-ц
Провадження № 2/314/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору виконаним, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

04.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4465/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про визнання наказів незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

06.05.2016 року м. Одеса
Справа №712/5066/16 ц
Провадження №2/712/1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2-во/520/64/16
УХВАЛА

13.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення помилки в рішенні суду від 10.06.2015 року по цивільній справі №520/14741/14-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/14741/14-ц, задоволений позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, а саме зобовязано ОСОБА_2, власними силами та за рахунок власних коштів привести до первинного стану самочинно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 05.07.2012 року, шляхом демонтажу добудованого приміщення.

01.04.16 року представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивної частині рішення та просить зазначити в рішенні правильну адресу розташування квартири, яку зобовязано привести до попереднього стану, а саме АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки при написанні адреси розташування квартири, яку зобовязано привести до попереднього стану відповідно до технічного паспорту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення від 10.06.15 року №520/14741/15-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Важати правильною адресу розташування квартири, яку зобовязано ОСОБА_2, власними силами та за рахунок власних коштів привести до первинного стану у відповідність до технічного паспорту КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 05.07.2012 року, шляхом демонтажу добудованого приміщення: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 676/1045/16-ц
Номер провадження 2/676/856/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 45,9 кв.м . в тому числі житловою 16,6 кв.м. сарай під літерою «Б» площею 12.6 кв.м.. сарай під літерою «В» площею 50,3 кв.м. , літню кухню під літерою «Д» площею 20,1 кв.м. в домоволодінні по вул.. Шевченка, 7 села Мала Слобода Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1031/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра 2000», Приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Провадження № 22-ц/787/963/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Позлотюк І.О про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Позлотюк І.О про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
233 Справа № 233/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

20 квітня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2016 року у м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

09 березня 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» квітня 2016 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/1245/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3184/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ТзОВ «Чагарі» - Кушніра І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Тепла Маряна Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Тепла Маряна Юріївна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на користь ОСОБА_2 1339,8 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник