overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12757/16-ц

23 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12757/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.02.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 278/2437/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії (бездіяльність) голови селищної ради, визнання недійсним засвідчення та скасування довіреності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 11 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №490/458/16-ц 23.12.2016
Провадження №22-ц/784/2756/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Факторингова компанія ОСОБА_1» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення від 24 жовтня 2016 року проголошено за відсутності сторін (а.с.121а), відомості про отримання позивачем його копії в матеріалах справи відсутні, а лише є відомості про ознайомлення представника позивача з матеріалами справи 17 листопада 2016 року (а.с.127), та з врахуванням, що апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 22 листопада 2016 року (а.с.150), строк на апеляційне оскарження не пропущено. скаргу подано в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановила:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2Л та ОСОБА_3, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «ВБР» про виправлення описки у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2016 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішення та виконавчих листах, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення та у виконавчому листі невірно була вказана сума пені, яка підлягає стягненню, а саме вказано суму у розмірі 1894,04. грн., замість вірної суми в розмірі 1894,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року та виконавчому листі по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення та у виконавчому листі суму пені, яка підлягає стягненню саме 1894,52 грн.

Суддя Монич О.В.
Провадження № 2/234/7225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення її позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ь- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/4494/15-ц
Провадження № 2/206/40/16
У Х В А Л А

02.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з ліквідацією банку відбулося скорочення штату і у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники, а діючим кошторисомвитрати на оплату відряджень працівників не передбачені, тому до Самарського районного суду м. Дніпропетровська прибути не має змоги.

02 листопада 2016 року під час розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про розгляд справи в режимі вілеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3, що знаходиться по вулиці Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Провадження № 2/742/1660/16
Єдиний унікальний № 742/3812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради ,Прилуцького району ,Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209 ,218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2016 року.

На підставі наведеного,ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради ,Прилуцького району ,Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю два місяці з часу набрання рішенням законной сили для подання зави до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом ,яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2,яка померла 24 жовтня 2014 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11470/16-ц

16 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2016 р. та до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

На виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.11.2016р., яке набрало законної сили оформлений виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з нього судового збору в дохід держави таким, що не підлягає виконанню, оскільки як учасник бойових дій згідно з п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково в зв'язку з його виконанням або з інших причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідач є учасником бойових дій, в зв'язку з чим відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено відсутність у нього його обов'язку на сплату судового збору.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси №712/11470/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в сумі 551,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-6851/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

27 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/5133/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15796/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 648/5003/16-ц
Провадження № 2/648/1461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її зазначено не було, при цьому в матеріалах заяви відсутні документи, за якими можливо встановити ціну позову та відповідну суму судового збору, що дає підстави вважати, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26696/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин