overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області.

Через канцелярію суду заявник подала клопотання про залучення заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки дані особи також прийняли спадщину після смерті матері заявника ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, в якості заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам судову повістку з копією заяви та копіями доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2017 року на 10.00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський Національний університет ім.. Тараса Шевченка, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський Національний університет ім.. Тараса Шевченка, - про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), а саме диплому НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 22.06.1990 р. Київського ордена Жовтневої революції Державним університетом ім. Т.Г.Шевченка (перейменований на Київський Національний університет ім. Тараса Шевченка).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/28949/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15387/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/761/7466/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана справа та згідно ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року про визначення підсудності позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно Шевченківському районному суду м. Києва.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: впорушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового характеру) та надати суду оригінал квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 660/1223/15-ц
Номер провадження 2/660/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання неправомірними дій Біляївської сільської ради щодо відмови виплачувати середню заробітну плату, зобов'язання Біляївської сільської ради виплатити середню заробітну плату, одержану на посаді секретаря Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання неправомірними дій Біляївської сільської ради щодо відмови виплачувати середню заробітну плату, зобов'язання Біляївської сільської ради виплатити середню заробітну плату, одержану на посаді секретаря Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, на період працевлаштування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 314/7895/16-ц
Провадження № 2/314/2043/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 19.12.2016 року на 10-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

15.12.2016
Справа №672/56/16-ц
Провадження №2/672/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/56/16-ц, номер провадження 2/672/70/16, за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 456/2776/16-ц
Провадження № 2/456/1691/2016
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 476.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/337/16-ц
Провадження № 2/327/146/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.12.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 12 травня 2011 року у розмірі 17192 грн. 72 коп., де заборгованість за кредитом 3178 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 10188 грн. 07 коп., заборгованість за пенею та комісією 2531 грн. 36 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 794 грн. 89 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У х в а л а

про залишення без руху

"21" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2.

Згідно із п.7 ч. 2 ст.119 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Однак, заявником при подачі заяви до суду не було долучено до неї копії всіх документів, що вказані в додатках, а саме копію рішення Залізничного суду м. Львова від 14.07.1999 року про визнання недієздатним ОСОБА_2; копію розпорядження Галицької районної адміністрації №1569 від 27.12.2001р. про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування у примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сага-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧеркасизалізобетонСтрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Мега Астер", Треті особи: ТОВ "Сага-Україна", ТОВ "ЧеркасизалізобетонСтрой", ТОВ "ВЕСТА ЦЕНТР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачу було роз'яснено необхідність зазначити докази на які він посилається при зверненні до суду з позовом.

Окрім цього, позивачу роз'яснена необхідність сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 23 вересня 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сага-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧеркасизалізобетонСтрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1911/16-ц
Провадження № 2-о/493/118/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

С У Д Д Я
Справа № 234/136/16-ц
Провадження № 2/234/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Професіонал» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Професіонал» про стягнення боргу.

В позовній заяві позивач вказує, що вона мешкає в Донецька обл., м. Шахтарськ, пров. Профсоюзний, 1/13, а відповідач Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Леніна, 55/3.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч.1 ЦПК передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Професіонал» про стягнення боргу повернути позивачу, роз`яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за місцем реєстрації однієї з сторін відповідно територіальної підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя