overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 907,87 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року, яка складається з наступного: 6 329,63 грн. заборгованість за кредитом; 7 694,53 заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф(фіксована частина); 733,71 грн. - штраф( процентна складова); судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

Справа № 521/12749/15-ц

№ 2/521/5155/15

16 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №33 «Одесабуд» про оскарження відмови у видачі уточнюючої довідки про характер та умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання до вчинення дій,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №33 «Одесабуд».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/3601/16-ц
Провадження № 2-сз/334/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011р. в розмірі 19006 грн. 60 коп.

Ухвалою від 13 червня 2016р. позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з порушенням правил підсудності, для подачі до належного суду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з заявою про винесення ухвали про повернення їм сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву їм було повернуто.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк", , сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3BВL2G від 03.06.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2994/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури в особі ДП "Черкське лісове господарство" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в особі ДП "Черкське лісове господарство", до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Черкаської місцевої прокуратури в особі ДП "Черкське лісове господарство" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в особі ДП "Черкське лісове господарство" до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій - задовольнити.

Поновити Черкаській місцевій прокуратурі в особі ДП "Черкське лісове господарство" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської місцевої прокуратури в особі ДП "Черкське лісове господарство" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в особі ДП "Черкське лісове господарство" до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсними державних актів на право власності, зобовязання до вчинення дій .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2363/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2508/К/16 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 39 (ІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом направити на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/1056/15-ц Номер провадження 22-ц/775/72/2016
УХВАЛА

про часткове повернення апеляційної скарги

« 19 » січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 354 218 грн. та судовий збір в розмірі 3 542 грн. 19 коп.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору про надання споживчого кредиту, а також повязаних із ним іпотечного договору та договору поруки, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнити вимоги за його зустрічним позовом.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з недоплатою ним судового збору в сумі 3 628 грн. 44 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

18 січня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення про стягнення з нього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 20-08 від 24 січня 2008 року (а.с. 62).

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З цих підстав заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 20-08 від 24 січня 2008 року слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цій частині - йому повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за позовом Банку задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цій частині йому повернути.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 428/330/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 211/6022/16-ц
Провадження № 2-н/211/593/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/712/2590/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 53 034, 95 грн., судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього 53586,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 18 жовтня 2012 року по справі ПАТ 'приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-296/12
Провадження № 2-во/727/47/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Веселому С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року скасований захід забезпечення позову, що застосований ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 серпня 2011 року, а саме арешт із земельної ділянки ділянку №72 у садовому товаристві Буковина-2по вул. Сокирянській в м. Чернівці.

При постановленні даної ухвали була допущена описка у написанні назви садового товариства, а саме зазначено садове товариство «Буковина-2» замість садове товариство «Буковинка-2».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи назва садового товариства «Буковинка-2», а тому суд, вважає, що слід виправити описку, а саме вказати в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року назву садового товариства «Буковинка - 2» замість «Буковина - 2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року, зазначивши назву садового товариства «Буковинка - 2» замість «Буковина - 2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя: Мамчин П.І.
Унікальний номер справи 333/1726/15-ц
Номер провадження 2-во/333/163/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 5 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду від 26 серпня 2016 р., -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу суду від 26 серпня 2016 р., якою скасовано заочне рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2015 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі суду неправильно зазначено по-батькові відповідача «Христенко Яна Сергіївна», правильно: «Христенко Яна Юріївна».

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 26 серпня 2016 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 р., зазначивши в тексті ухвали замість «Христенко Яна Сергіївна»: «Христенко Яна Юріївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Бучацького районного суду Тернопільської області справу №595/1134/16-ц.

Зупинити виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2016 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька