Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання у разі відповідності заяви вимогам процесуального закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_4 та стягнення аліментів.

В той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною і визначити способи участі у вихованні сина, встановивши часи побачень та способи спілкувань з дитиною.

Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, тому їх спільний розгляд є недоцільним. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку щодо усунення перешкод стосовно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя