overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5577/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6372/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2016 року, яким позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 26 жовтня 2016 року. Будь-які докази отримання апелянтом копії цього рішення раніше вказаної дати у матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3081/16
Справа № 235/6860/16-ц
УХВАЛА

про зобов'язання подати оригінали письмових доказів

27 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зобов'язання позивачку надати суду для огляду оригінали наказів від 11.01.2010 року № 5-08 про прийняття її на роботу позивачем в якості бібліотекаря 2 категорії (9 р.) бібліотеки та від 17.01.2011 року № 73-06 про переведення завідуючою сектором бібліотеки, оскільки оригінали зазначених документів у відповідача відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, позивачка та її представник не заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою до позовної заяви подано копії наказів від 11.01.2010 року № 5-08 про прийняття її на роботу позивачем в якості бібліотекаря 2 категорії (9 р.) бібліотеки та від 17.01.2011 року № 73-06 про переведення завідуючою сектором бібліотеки.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне зобов'язати позивачку подати суду оригінали наданих зазначених письмових доказів.

Керуючись ч.2 ст.64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 подати суду оригінали наказів Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 11.01.2010 року № 5-08 про прийняття її на роботу в якості бібліотекаря 2 категорії (9 р.) бібліотеки та від 17.01.2011 року № 73-06 про переведення завідуючою сектором бібліотеки.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 12 січня 2017 року, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 395/1408/16-ц Провадження № 2/395/546/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Данільченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1408/16-ц Провадження № 2/395/546/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Данільченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 369/492/16-ц
Провадження № 2/369/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09.02. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4629/16-ц
Провадження № 2/362/2609/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні будинком.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді, вказуючи на упередженість судді у вирішенні справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею нібито направлено запити до адресного бюро, відповіді яких тривалий час не надходили, що в подальшому змусило її відвести ці запити до адресного бюро. Також у звязку з тим, що в неї сумніви виникають ще з 2008 року до Васильківського міськрайонного суду, ще з першої поданої заяви до суду, яку суддею Грибановою Ю.Л. було повернуто, вдруге було її заяву суддею Очківським також повернуто, а втретє суддею Бабіш А.А. після завершення розгляду справи вона два місяці не могла отримати виконавчі листи.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували, оскільки довіряють суду.

ОСОБА_4 суду довіряє, поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 ЦПК України,у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницею наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 0915/3153/12
Провадження № 22-ц/779/2687/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.,

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_4
Провадження №2/712/3193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та постачанню гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та постачанню гарячої води.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Теплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та постачанню гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 723/2053/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Чокан Д.В., Крупчак М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 і її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи В.Кучурівське об'єднання територіальних громад, ОСОБА_9 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, як правонаступники ОСОБА_12, про визнання заповіту недійсним, призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи В.Кучурівське об'єднання територіальних громад, ОСОБА_9 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, як правонаступники ОСОБА_12, про визнання заповіту недійсним, призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без задоволення внаслідок їх безпідставності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/7193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09- 00 год. 28.12.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-1194/2010
Провадження № 6/127/831/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 р. у справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 р..

Заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 658/4108/16-ц
Провадження № 4-с/658/24/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 156, 383, 384, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2016 року о 10 .00 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5