overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1693/15-ц
Провадження № 2/674/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку

(ціна позову 40303 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 377 ЦК України, ст.ст.120, 125 ЗК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0386 га, розташовану за адресою: м.Дунаївці, вул.Набережна,107 Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7093/16 Справа № 199/2262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Григорченко Е.І., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №265/3359/16-ц
Провадження №2/265/1427/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської філії ТОВ «Генстар» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ТОВ «Генстар», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської філії ТОВ «Генстар» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ТОВ «Генстар».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме замінити МФ ТОВ «Генстар» на ФОП ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача, замінивши Маріупольську філію ТОВ «Генстар» на ФОП ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської філії ТОВ «Генстар» про стягнення матеріальної шкоди, третя особа: ТОВ «Генстар», а саме замінити Маріупольську філію ТОВ «Генстар» на ФОП ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3256/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 211/4118/16-ц
Провадження № 2/211/2157/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача свою дружину ОСОБА_2, так як на її користь він сплачує аліменти.

Згідно положень ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Суд керуючись вимогами ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по цивільній справі № 211/4118/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6591/16-ц
Провадження №2/219/3283/2016
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа 431/2962/16-ц
Провадження 2/431/916/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Словяносербського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 99.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження №2-н/359/125/2016
Справа №359/1007/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 506 гривень 75 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 04 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15 березня 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 609/1143/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/998/16-ц
№ 2-о/303/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 29 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/848/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачені державним митом, апеляційне провадження за ними підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 січня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 24 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/848/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 550/876/16-ц
Провадження № 2/550/277/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року 14 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1008/16-ц
№ пров. 2-с/544/3/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго",

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 544/1008/16-ц (пров. № 2-н/544/55/2016) від 02.09.2016.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 105 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.6 ст.105 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2/676/780/16
Справа № 676/844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"до ОСОБА_1, треті особа які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчоїслужби Чернівецького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя