Справа № 428/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, застосований до автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, за двома ухвалами суду під час розгляду цивільної справи № 2-55/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. Разом з тим, при розгляді справи з метою забезпечення позову судом першої інстанції був накладений арешт на вищевказаний автомобіль, який до теперішнього часу не скасований.

Заявник ОСОБА_1, позивач та відповідач по справі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сєвєродонецької міського суду Луганської області від 27.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, були застосовані заходи забезпечення позову - накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП відмовлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2011 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП відмовлено, то суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 належить скасувати.

При цьому суд враховує, що відповідно до змісту довіреності від 17.06.2010 року, серія ВМХ № 052078, ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, передоручив ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_2 щодо користування, експлуатації та продажу автомобілю НОМЕР_2, в тому числі в судах всіх інстанцій. Довіреність діє до припинення її дії.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27 червня 2011 року на автомобіль НОМЕР_1, підлягає задоволенню та подана особою, яка має право на представництво інтересів відповідача, що є власником транспортного засобу.

Що стосується вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду від жовтня 2011 року на автомобіль НОМЕР_1, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.10.2011 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3. Арешт на автомобіль НОМЕР_1 вказаною ухвалою не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, який був застосований відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2011 року по цивільній справі № 2-55/11, у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін