overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідкам ДТП,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідкам ДТП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідкам ДТП.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 155/1465/15-ц Провадження № 22-ц/773/1873/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 739/2117/16-ц
Номер провадження 2/739/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Орлівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 23 січня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 Справа №607/13795/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1046/15-ц
Провадження № 2/210/157/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі в звязку з хворобою дитини, що виключає можливість явки дитини на проведення генетичної експертизи для встановлення батьківства.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2Ю, який зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області,актовий запис №49 від 19.07.2014 року.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05.01.2017 року на 09.10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6483/15-ц
Номер провадження 2/404/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яки просить встановити порядок користування квартирою № 79 по вулиці Пацаєва, 5, корпус 2 в м. Кіровограді , виділивши в його користування житлову кімнату площею 12,8 кв.м., а житлові кімнати площею 16,9 кв.м. та 7,9 кв.м. виділити у користування відповідача ОСОБА_2; коридор, вбиральню, ванну, кухню залишити в загальному користуванні та вселити його в квартиру № 79 по вулиці Пацаєва, 5, корпус 2 в м. Кіровограді.

В судове засідання 19.01.2016 року позивач, його представник не зявились, повідомлялись, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач, зокрема його представник в суді клопотала обєднати з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну частину квартири, встановивши також факт проживання їх однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 25 серпня 2004 року по 28 лютого 2006 року. Вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним в одному провадженні.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вивчивши матеріали справи , яка розглядається та подану заяву відповідача вважає за необхідне відмовити у її прийнятті до спільного розгляду, так як обидва позови не взаємоповязані між собою, оскільки тактика доказування має інший характер.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, вселення - відмовити.

Розяснити відповідачу її право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 279/189/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа опікунська рада Бехівської сільської ради Коростенського району) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а неповнолітнього сина залишити на своєму вихованні.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та не зазначено дати народження сторін.

Крім того, позовна заява не в повному розмірі оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2016 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 551,20грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 64грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа опікунська рада Бехівської сільської ради Коростенського району) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі представлення оригіналу свідоцтва про шлюб та доплати судового збору в розмірі 64грн. на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-с/761/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Толкач О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за житлово-комунальні послуги на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел»,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 р. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за житлово-комунальні послуги надані в період вересня 2013 р. по червень 2016 р. в розмірі 3597,83 грн., 3 відсотка річних в розмірі 163,46 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1495,16 грн., та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що заявником незаконно та необґрунтовано було підвищено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, які надаються стягувачем, в зв'язку з цим у боржника виникла недоплата за вказані послуги.

Боржники в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 15.09.2016 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про скасування судового наказу від 15.09.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2борг за житлово-комунальні послуги на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел»- задовольнити.

Судовий наказ від 15 вересня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за житлово-комунальні надані в період вересня 2013 р. по червень 2016 р. в розмірі 3597,83 грн., 3 відсотка річних в розмірі 163,46 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1495,16 грн., та судовий збір у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1090/16-ц Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Провадження № 22ц/790/6171/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правексбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2/711/3039/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/3248/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньому та надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою.

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньому та надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньому та надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3060/16-ц
Провадження № 2-о/456/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
. Справа № 576/2685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 25 травня 1991 року Подільською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 січня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя