Справа № 612/591/16-ц
Провадження № 2/630/452/16
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин заяву позивача про відвід головуючого судді цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,інтереси якого представляє ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки і піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки і піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав

В позовній заяві ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2016 року за клопотанням представника відповідача змінено відповідальний суд за проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що позивач працює секретарем судового засідання в Близнюківському районному суді Харківської області.

Судове засідання призначено на 29 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. та відбувається в режимі відео конференції. .

В судове засідання зявився відповідач та його представник. Позивач, повідомлена про дату, час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надавши повноваження представляти її інтереси ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача оголосила заяву позивача про відвід головуючого судді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на порушенням головуючим по справі норм цивільно процесуального законодавства, упереджену, нетактовну, агресивну поведінку судді. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що їй відомо проте, яке рішення буде ухвалене.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви, вважали її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Демяненко І.В., не знайшли свого підтвердження та є лише субєктивною думкою позивача.

Напроти, головуючий по справі діяла в рамках, визначених законом та жодним чином не порушувала права сторін по справі, ретельно зясовувала обставини справи, керуючись принципом змагальності сторін та жодного разу не висловлювала думку про кількість свідків,які будуть допитані, про те,яке рішення буде прийнято та інше.

Крім того, головуючий по справі не затягувала строки розгляду справи, а навпаки вживала заходи для розгляду справи в розумні строки. В судовому засіданні 30 листопада 2016 року, розпочатому о 10.05 год. після пояснень третьої особи ОСОБА_7, представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні через його зайнятість в іншій справі. Але суд, з метою розгляду справи в розумні строки, з урахуванням думки сторін, погодженої представником позивача, ухвалив вислухати пояснення всіх присутніх в судовому засіданні сторін та відклав розгляд справи на 29 грудня 2016 року до 14 год. 30 хв. з урахуванням того, що задоволено клопотання представника позивача, настання обідньої перерви та, що в період з 14 грудня по 23 грудня головуючий по справі перебувала у щорічній відпустці.

Перевіривши доводи, викладені заявником, вислухавши думку представника позивача,яка підтримала заяву, думку відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення відводу, суд вважає, що з метою уникнення субєктивних сумнівів у позивача та її представника у вирішенні даної справи, негативного ставлення позивача та її представника до процесу розгляду справи, наполягання на задоволенні відводу головуючому судді, відвід слід задовольнити

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини (окрім зазначених у даній статті).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_9 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Норма про відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя. Таким чином, з огляду на зазначене, необхідно задовольнити заяву про відвід судді Демяненко І.В.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,інтереси якого представляє ОСОБА_4, третіх осіб Органу опіки і піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав , передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10