overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони зареєстрували шлюб 15 липня 1983 року. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось по нерозумінню один до одного, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 липня 1983 року, зареєстрований Тернопільським міським відділом ЗАГСу, запис №731. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з протилежними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Тернопіль між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 1983 року, запис №731, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 729/1439/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просить визнати за ним право власності на 4/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Промислова,28, які належали його померлому батьку ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом. В позовній заяві вказує, що у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, він не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Тобто, Законом конкретно встановлено форму викладення відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» () суму заборгованості житлово-комунальні послуги в розмірі 7 993, 30 грн., 3% річних в розмірі 89,69 грн., інфляційних втрати в розмірі 212,20 грн., а всього на загальну суму 8 295 (вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять)грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» () у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_2 Москаленко
Справа № 127/27/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 08 лютого 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 720/2144/16-ц
Провадження № 2/720/1049/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Єдиний унікальний номер 234/9369/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2235/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження № 2/761/8801/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Позивач) 16 листопада 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1121/1717/12-ц,2-р/401/17/15

У Х В А Л А
22 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року по справі №1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.
В провадженні Світловодського міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наразі мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,що знаходиться на розгляді у судді Світловодсьокого міськрайонного суду Волошиної Н.Л., є взаємоповязаний з розглядом даної справи.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі 1121/1717/12-ц,2-р/401/17/15 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення до вирішення справи № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка знаходиться в провадженні судді Волошиної Н.Л.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у. № 310/9028/15
№ провадження
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 10 лютого 2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 373/2318/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4348,63 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 266/3483/16-ц
Провадження№ 2/266/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 08-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа 237/5053/16-ц
Номер провадження 2/237/1809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЄлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.12.2016