Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/8064/15 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Пр. № 22-ц/778/2247/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про призначення заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у цій справі залишено без змін.

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2016 року (т.2 а.с. 121) зазначена заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 була залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, заявнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_3 особисто отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року для відома та виконання, представник ОСОБА_4 також особисто отримала зазначену ухвалу суду 01.12.2016 року (поштові повідомлення а.с. 124-125, які повернулися на адресу апеляційного суду 05.12.2016 року та 09.12.2016 року).

Однак, ОСОБА_3, як особа, яка подала заяву, не усунула зазначені вище недоліки своєї заяви, зокрема не сплатила взагалі судовий збір за подачу цієї заяви до апеляційного суду у встановлений апеляційним судом строк по 12 грудня 2016 року включно.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_3, як особа, яка подала вищезазначену заяву, у своїй заяві чи окремо не заявляла клопотання перед апеляційним судом про звільнення її, відстрочення чи розстрочення її сплати вищезазначеного розміру судового збору за подачу вищезазначеної заяви до апеляційного суду у цій справі.

Апеляційним судом не вбачається підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_3 від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної заяви до апеляційного суду, а також для відстрочення чи розстрочення сплати останньої на підставі ст. 82 ЦПК України, про що було розяснено ОСОБА_3 в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що на протязі девяти днів після закінчення строку, наданого апеляційним судом для усунення недоліків заяви, ні від ОСОБА_3, ні від її представника ОСОБА_4 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків заяви останньої взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

При цьому, за доцільне розяснити, що повернення вищезазначеної заяви заявникові не перешкоджає повторному зверненню із заявою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2