Справа № 367/7244/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4567/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 19 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Голуб С.А., Лівінського С.В.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить йому, в межах суми боргу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву задоволено.

Скасовано арешт, накладений на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 в межах суми боргу (2 100 000 грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову правомірно постановлена, виходячи із наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 в межах суми боргу (2 100 000 грн.).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а тому, відповідно до ст. 154 ЦПК України заява ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами справи.

Що ж стосується доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права при постановлені ухвали, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вони не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини і дійшов обгрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.А. Голуб

С.В. Лівінський