overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1861/16-ц
Провадження 2-1137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, третя особа Виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівського району Киїської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, третя особа виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 вересня 2016 року на 12.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/6127/16-ц
Номер провадження 2/334/3108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Дата документу 27.07.2016
Справа № 320/4673/16-ц
Провадження № 2/320/3059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

При розгляді цієї заяви встановлено наступне.

20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за № 2-421-2012 договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м. розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул.. Бердянська,1, укладений 25.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4427 визнано недійсним.

Цим же рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за № 2-421-2012 за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул.. Бердянська,1.

28 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/1684/13 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року залишена без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року без змін.

Відповідно до ч.2. ст. 122 ЦПК України відкриття провадження у справі.

2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи вищевказане, і той факт, що судом вже було прийняте рішення з приводу спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 680/632/16-ц
№ 2/680/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1729/16-ц Провадження № 2/613/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 04 січня 2017 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/336/16-ц
Провадження по справі № 2/354/260/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1 відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року, 16.06.2016 року та від 04.08.2016 року в справі № 354/336/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрито провадження та призначення до слухання по суті вказану позовну заяву. В ухвалі від 30.05.2016 року, 16.06.2016 року та від 04.08.2016 року Яремчанського міського суду Івано-Франківської області було допущено описки, а саме неправильно вказано статус ОСОБА_4 як відповідача, хоча в позовній заяві він вказаний як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

З ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду. Представник позивача просить виправити описку та вказати статус ОСОБА_4, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що слід виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так із змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки статус ОСОБА_4 вказано як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 219, 214, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки в судовому рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року, 16.06.2016 року та від 04.08.2016 року в справі № 354/336/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши правильним по всьому тексті вказаних ухвал суду, статус ОСОБА_4 як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача. Розгляд справи відкласти на 15 год 06 вересня 2016року з повідомленням сторін по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/5752/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ч.3 ЦПК України та розпорядження від 17.08.2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, для розгляду, у звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В..

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_6, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 30.09.2016 р. о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2470/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27.10.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2470/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2470/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 344/9952/15-ц
Провадження № 2/344/1371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 15/10/2011 р. виконавчим комітетом Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №46, розірвати;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1;

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 щомісячно аліменти в сумі 700 гривень ;

Аліменти стягувати з 14/07/2015 р. і до досягнення дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 490/6035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 12:25 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №173/1164/16-ц
Провадження №2/173/663/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 16.08.2016 року на 10-30. В судове засідання повторно не з'явилася ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки від 28.07.2016 року Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: відділення міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 758/9385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру МВС про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив скасувати державну реєстрації права власності на автомобіль та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру МВС про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль.

Оскільки реєстрація прав власності відноситься до функцій органу державної влади, вважаю, що спір не підлягає розгляду в порядку загальнопозовного провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що судам не належить розглядати справи про встановлення факту належності до громадянства України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру МВС про скасування державної реєстрації права власності.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 520954 від 19.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 524/4704/16-ц
Провадження № 2н/524/1144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 БОРИСIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4513.98 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 БОРИСIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4513.98 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: