overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 Справа №607/10255/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованому Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №831, згідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №831, згідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 (а.с. 12).

Судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №831, згідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/2178/16-ц
Провадження №2/541/1065/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 14 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 14 листопада 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/5708/16-ц
Номер провадження 2-о/404/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу у судове засідання на 15.11.2016 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309,313,314,316, 317, 324,325,361 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по справі №274/3349/15-ц та ухвалити нове рішення.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 20.06.2014 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності на імя ОСОБА_5 та витребування квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 345/3129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 26.09.2016 року о 08.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/3384/15-ц
Провадження № 2/750/647/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1150/16-ц
Провадження № 2/732/445/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 16 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,84, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 194 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1986 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 275/454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

21 вересня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявниці його опікуном.

Ця заява підлягає залишенню без руху через її невідповідність вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Разом з тим, до матеріалів заяви жодних відомостей щодо розгляду органом опіки та піклування питання про призначення опікуном заявницю ОСОБА_1 в заяві не зазначено та доказів цього не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя Данилюк О. С.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року Провадження № 2/425/774/16

Справа № 425/2945/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2016 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 727/9024/15-ц
Провадження № 2-о/727/12/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В порядку досудової підготовки проведена судова психіатрична експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6988/15-ц
Провадження №22-ц/778/971/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 17.12.2015 року. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2073/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

21.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 листопада 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 694/659/16-ц Провадження №2/694/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі - Матвієнко А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Моринська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представником відповідача у судовому засіданні 20.07.2016р. заявлено клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обов`язковою. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи міститься багато невідповідностей, а саме у свідоцтві про право власності на спірне домоволодіння. Відтак неможливо встановити хто був власником спірного домоволодіння на момент реєстрації у ньому відповідачів.

Зазначені обставини представникові позивача невідомі, відтак надати пояснення на поставлені запитання він не може.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка відсутня при розгляді справи, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, в т.ч. обґрунтування невідповідностей у свідоцтві про право власності на спірне домоволодіння, а також та дослідження доказів, необхідно визнати явку позивача, обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Моринська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком на 27.07.2016 року на 15 год.15 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 обов"язковою.

Ухвала суду є обов»язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун