overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9314/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/8015/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС Шарм» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ТОВ «АЛС Шарм» до ТОВ «ТОРМЕХ» про стягнення боргу у сумі 433364,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС Шарм» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ТОВ «АЛС Шарм» до ТОВ «ТОРМЕХ» про стягнення боргу у сумі 433364,06 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.15 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
16.12.2016 227/4715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 грудня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

16.12.2016
Унікальний номер 333/4725/16-ц
Номер провадження 2/333/2523/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що сторони мешкають в Комунарському районі м. Запоріжжя, однак на підтвердження цього жодного документа не долучено.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/2354/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16539/2016
Головуючий у суді першої інстанції К.Г. Плахотнюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
27 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-2117/11 виданого 09 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року заяву КС «Аккорд» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378,00 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1275/16-ц
Номер провадження 2/289/799/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

09.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю: представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав, просив суд позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно його малолітніх дітей, стягнути з них аліменти та стягнути судовий збір на користь держави.

Ухвалою судді від 25.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, клопотань до суду не заявила.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надсилав.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11.11.2016 о 12:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
ЄУН № 337/4561/16-ц
Провадження № 2/337/2075/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0825/664/2012 що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на 800,00 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.07.2026 року.

Відкликати виконавчий лист по цивільній справі № 2/0825/664/2012 згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 296/9815/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою м.Житомир, пров. 2 Кривий брід, б.6 в розмірі 9343,24 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 є споживачем природного газу в будинку 6 по пров. 2 Кривий брід в м. Житомирі.

Разом з тим, належних та допустимих доказів права власності боржника на вказану вище квартиру (витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії правовстановлюючого документу) додано не було, при цьому за відомостями адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також заявником не було надано договору укладеного з ОСОБА_1 про надання послуг з газопостачання, що могло б свідчити про фактичне проживання боржника за вказаною адресою.

Виходячи з положень Розділу 2 ЦПК України, підставою для видачі судового наказу є безспірність вимоги.

Проте, додані до заяви про видачу судового наказу документи не підтверджують безспірність вимог до ОСОБА_1 та вказують на наявність спору про право, що виключає можливість видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ТОВ «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/761/5640/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Адвокатського об'єднання «Солодко і партнери» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Солодко і партнери» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 196/863/16-ц
№ провадження 2/196/440/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
пр. № 2/759/6231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 001,35грн.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 12.12.2016 року відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що ДТП трапилось 03.12.2014 року на проспекті Г. Гонгадзе в м. Києві, який знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться, ДТП сталось в Подільському районі м. Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем завдання шкоди або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
справа № 197/1139/15-ц
провадження № 2/197/24/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою від 16.12.2015 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1.

13.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про спадкоємців після померлої 03 січня 2014 року ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 148/257/14-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Тульчин

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву судді Ковганича С.В. про самовідвід за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 12.11.2014, в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 12.11.2014, в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане клопотання передано судді Ковганичу С.В.

До початку судового розгляду суддя Ковганич С.В., заявив самовідвід, посилаючись на те, що та позиція яка зазначена ним в ухвалах від 27.07.2016 та 24.10.2016 щодо подання до суду ОСОБА_1 підроблених документів (фіктивних медичних довідок), може викликати сумніви в сторони щодо обєктивності та неупередженості судді, при новому розгляді клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою уникнення сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Задоволити заявлений самовідвід судді Ковганича Сергія Володимировича у розгляді клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 12.11.2014, в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду від 12.11.2014, в цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для подальшого розподілу до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: