overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1271/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 26.09.2016року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/3614/16-ц
Провадження№ 2/266/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 215/4008/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «СЕВЕР-4» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «СЕВЕР-4» про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «СЕВЕР-4» про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2016 року о 08-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 519/20/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1162/16-ц 22-ц/774/2021/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/4351/16-ц
Провадження № 2/346/1537/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Поп»юк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб укладений між нею та ОСОБА_1 у виконкомі Мишинської сільської ради Коломийського району, актовий запис №3.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Поп»юк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8870/15-ц
Провадження № 2/520/87/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

12.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про зменшення розміру неустойки за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зменшити загальну суму неустойки (штрафні санкції) за період з 14.02.2014 року до 16.04.2015 року за договором позики грошей, укладеним 13.08.2013 року між сторонами по справі, який посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та зареєстровано за № 3130, з 3 649 940 грн. до 100 000 грн., а саме: проценти з 564 441 грн. до 20 000 грн., а пеню з 3 085 500 грн. до 80 000 грн.

14.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики грошей від 13.08.2013 року у розмірі 182 636 дол. США, що за курсом НБУ становить 3 968 680,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

22.01.2016 року ухвалою суду залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про зменшення розміру неустойки за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4217/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» Андрійченко Олени Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» АндрійченкоОлени Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/8240/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/385/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 представника ОСОБА_6; та ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 85313,20грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1808,36грн., а також 800грн. витрат за проведення експертного дослідження.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2217/16
У Х В А Л А Справа № 711/7464/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/4/16
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

19.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом від ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі. Третьою собою дана ухвала була оскаржена та направлено справу до апеляційного суду, тому проведення попереднього судового засідання було відкладено до повернення прави з апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження та справу повернуто до суду, тому виникає необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу призначити на 10.00 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 665/725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/1778/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до заочного рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 665/1778/13-ц від 25 грудня 2013 року задоволено її позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що у рішенні допущено описку в написанні дати реєстрації договору оренди землі, а саме: в рішенні суду дата реєстрації договору оренди землі зазначена як 04 вересня 2007 року, замість 21.05.2009 року, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У заочному рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1778/13-ц від 25 грудня 2013 року вважати вірним дату реєстрації договору оренди земельної ділянки 21.05.2009 року, замість 04 вересня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/369/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4506/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 542/1280/16-ц
Провадження № 2/542/766/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №295/6447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судвоий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3080,27 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду заявник у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано уповноваженим Базун 03.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман