overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7846/ 16. Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/9527/16-ц. Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року апеляційна скарга КП «Харківводоканал» була залишена без руху для сплати судового збору.

27 грудня 2016 року КП «Харківводоканал» подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Липкижитлосервіс», Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про порушення прав та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа №125/2417/15-ц
Провадження №2/125/142/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 січня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в на турі частки із майна

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Судом отримано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання у його розпорядження технічного паспорта на спірний будинок.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в на турі частки із майна.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2689/16-ц

20.12.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2689/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 30.12. 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.12.2016
Справа № 2/243/5112/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 23 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 189/1546/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1298/16-ц

28 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.10.2008 року у Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №14. У шлюбі народжений син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання не могли знайти порозуміння між собою, внаслідок чого в сімї постійно виникали сварки та конфлікти. Сім років тому припинили спільне проживання і з того часу шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач надає періодично допомогу в утриманні сина, який залишився проживати з нею. Кожен з них створив фактично інші сімї, тому примирення вважає неможливим, просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнав. Вказав, що дійсно шлюбні стосунки протягом останніх семи років не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2008 року у Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №14 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Кріцак.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 211/6010/16-ц
Провадження № 2-н/211/585/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановила :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 774.

Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та життя в цілому. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не бере участі у веденні домашнього господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, перестав поважати її, як особистість, не рахується з її бажаннями, не поважає її працю в інтересах сім'ї, постійно виявляє до неї неповагу, через що виникають постійні сварки та конфлікти, вони не знаходять спільної думки у вирішенні важливих питань. Також відповідач застосував до неї фізичне насильство, у зв'язку з чим викликались наряди поліції. Все це негативно відобразилося на психічному стані їхніх дітей. Шлюбні відносини між ними припинилися з березня 2015 року. Вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили надати строк для примирення.

Відповідач пояснив, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, він з дружиною та дітьми постійно проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство, в силу надвеликої зайнятості та перенавантаження позивача на роботі, що спричинило її стресовий стан і подання позову, він здійснює виховання та догляд за дітьми, приділяє цьому багато часу і уваги, вважає, що у них з дружиною є усі можливості зберегти сім'ю, що відповідатиме їхнім спільним інтересам та інтересам їхніх малолітніх доньок.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки він заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що любить дружину та дітей, хоче зберегти сім'ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до строк для примирення до 20 лютого 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №489/5463/16-ц
Провадження №2/489/2902/16
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала надсилалася на адресу, зазначену позивачами, але ними не отримана. Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачами недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №687/1626/16-ц
№2/687/718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай). В суд від позивача надійшла заява в якій просить залишити заявлений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/756/6667/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач у прохальній частині просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, судом не вбачається підстав для звільнення сплати судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 337/4354/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2016 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова