overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/999/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 р.

Суддя:
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2016 року Справа № 752/524/16-ц
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до ст. ст. 509,526,610,625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Торез Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Торез Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат у цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 645/7769/15-ц
Провадження № 2-о/645/5/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлої, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та коммунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1

у м. Харкові, що належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 21.08.2014 року.

Передати квартиру АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 379/735/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 5/8 частин спадкового майна, що залишилось після смерті померлого 18.10.2015 року ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Круті Горби Таращанський район Київська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6913/16 Справа № 200/8683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейфєль" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження номер 2-о/243/128/2016
Єдиний унікальний номер 243/1324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 29 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 257-1,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Горлівка, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження №2-о/523/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Одеської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності серії І-ОД № 049850 від 11.03.1997р., виданий на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, померлої 13.08.2013р.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.258 ЦПК України звертаючись до суду з вказаною вище заявою ОСОБА_1 не обґрунтовує та не визначає необхідність встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа померлій особі при наявності рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2008р., яке набуло законної сили (справа №2-О-329/08р.), яким даний факт був встановлений за заявою самої ОСОБА_3 Крім того, з матеріалів справи убачається, що підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, нотаріусом у постанову від 27.11.2015р. було встановлено відсутність печатки органу, що видав державний акт на землю на самому державному акті. Наявність даної підстави, на якій ОСОБА_1 може ґрунтувати внесену до суду заяву, вказує на наявність спору про право, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку окремого провадження. Такі суперечність між прохальною частиною заяви та доданими до неї документами заявником ні яким чином не обґрунтовуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1500/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним наказу №54-к від 03.10.2011 року в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Надати територіальній профспілковій організації №3 професійної спілки працівників Збройних Сил України (м. Львів, вул Княгині Ольги,5) термін до 29 вересня 2016 року для вирішення питання щодо дачі згоди (чи відмову у дачі згоди) на звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про визнання незаконним наказу №54-к від 03.10.2011 року в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час вирішення даного питання зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Д. Горблянський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 466/7427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«26» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, підігрів води, утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року ОСББ «Наталя» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, підігрів води, утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, підігрів води, утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/135/16-ц
Провадження № 2/442/376/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом Горб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом Горб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 березня 2016 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/1307/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/834/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2767/14-ц
Провадження № 2/552/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договору про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Родина, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 3 червня 2015 року.

17 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судової-почеркознавчої експертизи № 12479 від 09.02.2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договору про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Родина, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва