Справа № 758/2379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про виправлення описки у тексті виконавчих листів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по справі № 758/2379/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначають, що в подальшому дані виконавчі документи було передано для примусового виконання до Відділу ДВС Подільського РУЮ у місті Києві, однак під час проведення виконавчих дій було з'ясовано, що у тексті виконавчих листів наявні невірні відомості щодо боржника ОСОБА_1, а саме невірно вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків. Так замість «Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1» помилково вказано «Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2».

Посилаються на те, що вказані описки в тексті виконавчих листів унеможливлюють виконання судового рішення. У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду та просять виправити допущені описки.

В судове засідання сторони не з'явились, про день час, та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява згідно якої останній просить суд розглянути заяву за відсутності представника банку. Причини неявки відповідачів суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень до виконавчого листа, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.05.2014 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с. 85-91).

21.11.2014 року судом на підставі вищезазначеного рішення було виготовлено та видано стягувачу два виконавчих листа № 758/2379/14-ц (а.с. 108, 109).

Стаття 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чинного на день виникнення правовідносин, визначає, що у виконавчому документі, зокрема зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається зі змісту виданих судом виконавчих листів № 758/2379/14-ц, секретарем канцелярії при їх виготовленні було виконано вимоги вищезазначеної норми закону та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1, як «НОМЕР_2», однак судом встановлено та об'єктивно підтверджується наданою заявником суду Карткою фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, що вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер не відноситься до останнього, а правильним є «НОМЕР_1».

Суд погоджується із доводами заявника, що вищезазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки не можливо однозначно ідентифікувати боржника.

Стаття ст. 369 ЦПК України, визначає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про виправлення описки у тексті виконавчих листів - задовольнити.

До виконавчих листів № 758/2379/14-ц виданих 21.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва, внести наступні виправлення, а саме по всьому їх тексту замість «Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2», зазначити «Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

В іншій частині виконавчі листи вважати правильними без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко