overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1994/16-ц
Номер провадження 2/404/1695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визначення порядку користування квартирою № 158 по вулиці Герої Сталінграда, в будинку № 28 в місті Кіровограді, зокрема виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 18,4 кв.м., на плані технічного паспорту № 4; виділити ОСОБА_2 в користування кімнату площею 11,6 кв.м., на плані технічного паспорту № 5; у спільному користуванні залишити коридор № 1 площею 8,2 кв.м., кухню № 6 площею 9 кв.м., сан-вузол № 7 площею 1,0 кв.м., ванну № 8 площею 2,6 кв.м.

Представником відповідача в судовому засідання 05.09.2016 року подано клопотання, яке підтримане в судовому засіданні 26.09.2016 року, про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частку квартири № 158 по вулиці Героїв Сталінграду (ОСОБА_3 України) в будинку № 28 в місті Кіровограді. Клопотання мотивоване тим, що вирішення спору про встановлення порядку користування квартирою неможливе до вирішення справи про визнання права власності на 1/2 частку спірної квартири. До заяви про зупинення подана позовна заява.

Позивач та його представник, адвокат ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі заперечили, в звязку з відсутністю доказів відкриття Кіровським районним судом міста Кіровограда провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Разом з тим, представником відповідача не подано доказів відкриття провадження у справі про визнання права власності, тобто належних доказів того, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання права власності не подано, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
20.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2176/16-ц
У Х В А Л А 2/205/1542/16

205/2176/16

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Берко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення описки в імені відповідача, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2016 року в помилково вказано ім`я ОСОБА_2, як «Наталія».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну, мотивувальну, резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну, мотивувальну, резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши ім`я ОСОБА_2, з невірного «Наталія», на вірне «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 636/142/16-ц
Провадження № 2/636/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал розписки; відсутня копія паспорта та копія індивідуального ідентифікаційного номеру позивача; відсутні повні данні відповідача, число, місяць та рік народження, а також місце його народження.

Крім того, відсутня довідка з Національного Банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 20.04.2008 року, тобто на момент складання розписки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.01.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ державної РАЦС Косівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 574/187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09 травня 1998 року виконкомом Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №07, від якого мають двоїх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення, просить спрау розглянути у її відсутність.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітні діти проживають з матір'ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання відповідачки на залишення прізвища «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 травня 1998 року виконкомом Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №07.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10березня 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/3851/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 296/1714/16-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву філії Національної телекомпанії України «Житомирська регіональна дирекція» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Національної телекомпанію України в особі філії НТКУ "Житомирська регіональна дирекція", ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення немайнової (моральної) шкоди.

27.07.2016 року у справі було постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234,26 грн. судового збору та стягнуто з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_1 137,80 грн. судового збору.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено найменування фізичної особи відповідача, замість: «філії Національної телекомпанії України «Житомирська регіональна дирекція» вказано: « Національна телекомпанія України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 06.10.2016 року о 09 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 523/130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав на адресу суду клопотання від 13 січня 2016 року про залишення позову без розгляду. (а.с. 174).

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 456/186/16-ц
Провадження № 2/456/652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/742/123/16
Єдиний унікальний № 742/120/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою територіальної громади с. Ковтунівка в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого з підстав, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору по справі та надання суду документу, що підтверджує сплату такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич
Справа № 565/1698/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 2467, 97 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1698/15-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Призначити по справі №565/1698/15-ц попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 08 годині 30 хвилин 01 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Позивачу протягом пяти днів направити суду - письмове уточнення про те, які саме платежі включають в себе плату за гуртожиток, підстави нарахування плати (договір, усна домовленість тощо); підстави для здійснення оплати (рахунок тощо); визначення розміру плати за гуртожиток (рішення, нормативно-правовий акт тощо) та надати відповідні підтверджуючі документи.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, прокуратура м. Чернігова, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, прокуратура м. Чернігова, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/2187/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька