АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7753/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 2-1541/11 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1541/11, виданого 29.09.2016 року на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» була стягнута заборгованість за кредитним договором. Банк неодноразово надсилав до суду листи про видачу виконавчого документу, але тільки 29.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 28.11.2012 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року заяву АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено стягувачу ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1541/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 р. у розмірі 234 903,78 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника керуючого партнера/директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі.

Вважає, що заявником не було надано належних доказів того, що його права щодо видачі виконавчого листа систематично порушувалися судом і банк вживав достатньо заходів для отримання виконавчого листа вчасно.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поновляючи строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» з поважних причин пропустив цей строк, оскільки він неодноразаво звертався до Московського районного суду м. Харкова із заявами про видачу виконавчого листа, але отримав виконавчий лист лише 26.09.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-1541/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 903,78 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, не скасовано та не змінено в установленому законом порядку.

Розгляд справи та ухвалення вказаного рішення відбулося за відсутністю сторін. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що копія цього рішення надсилалася сторонам відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» неодноразово надсилав до Московського районного суду м. Харкова заяви від 12 грудня 2012 року, від 28 травня 2013 року, від 25 червня 2013 року про видачу копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 рокута виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Вказані звернення АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» отримувалися районним судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу Московського районного суду м. Харкова (а.с. 52, 55).

Однак виконавчий лист на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року було видано лише 26.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1541/11 було пропущено АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» не вжив достатньо заходів для отримання виконавчого листа вчасно, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: