overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1583/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася в суд з позовом до Переможнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 20.12.2016
Справа № 336/3564/15-ц
пр. № 2-во/336/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря Ходиревій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/3564/16-ц, пр. № 2-о/336/141/2016) від 21.07.2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа пята державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин було задоволено.

Судом було встановлено, що в установчій та резолютивних частинах вказаного рішення помилково зазначено не вірні дати, а саме вказано дату смерті ОСОБА_2 «04.06.2016 року», замість вірної дати «04.05.2016 року». також вказано невірно дату народження ОСОБА_2 «10.12.1927 року», замість вірної «04.12.1927 р.»

Сторони будучи повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В установчій та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа пята державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, було допущено описки, в установчій та резолютивній частинах рішення та помилково вказано не вірні дати, а саме вказано дату смерті ОСОБА_2 «04.06.2016 року», замість вірної дати «04.05.2016 року». також вказано невірно дату народження ОСОБА_2 «10.12.1927 року», замість вірної «04.12.1927 р.»

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 р. задовольнити.

В установчу та резолютивну частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа пята державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, внести виправлення, вважати помилково вказаною дату смерті ОСОБА_2 «04.06.2016 року», та вважати вірною дату «04.05.2016 року», а також вважати помилково вказаною дату народження ОСОБА_2 «10.12.1927 року», та вважати вірною дату «04.12.1927 року».

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
17.08.16 Справа № 696/977/16-ц
№ 2/696/422/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 17.08.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5636/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/1673714-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садовниче Товариство «50 років Жовтня» про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садовниче Товариство «50 років Жовтня» про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 676/6004/16-ц
Номер провадження 2/676/2967/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з березня 2016 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, бажає розірвати шлюб через різні погляди на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Фалендиш» .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає повністю, примирення неможливе.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 979 від 30 вересня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, заявою відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Фалендиш».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що відповідає 0,4 від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 979 від 30 вересня 2007 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Фалендиш».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 372/1068/14-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4959/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболоньского районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболоньского районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження у зв"язку з добровільним виконанням рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболоньского районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 645/4520/15-ц
Провадження № 4-с/645/44/16
УХ В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Соколов» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 - зал судових засідань, на 05 вересня 2016 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/747/16-ц
Провадження № 2/475/297/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області висновку судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області висновок експерта у проведеній судовій почеркознавчій експертизі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за №0000271 від 14.06.2016 р. за ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з витребуванням доказів у розгляді справи оголосити перерву до 10.30 год. 28 листопада 2016 р.

Копію ухвали для виконання направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 654/2435/16-ц
Провадження №2/654/954/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 629/3151/16-ц
№ провадження 2/629/1517/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності за участю його представника ОСОБА_2

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача- Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської районної державної адміністрації Харківської області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, про що надав письмове заперечення.

Представник відповідача- Орільського НВК Лозівської районної ради Харківської області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільського навчально виховного комплексу Лозівської районної ради Харківської області про незаконне звільнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук