overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6070/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5881/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7544/16 Справа № 209/5433/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року задоволено вищезазначене подання державного виконавця та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 500/872/15-ц
Провадження № 2-п/500/78/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

15 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 500/872/15-ц(провадження № 2/500/1266/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року задоволенийпозов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/872/15-ц(провадження № 2/500/1266/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 500/872/15-ц(провадження № 2/500/1266/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 26.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 4 лютого 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №266/3620/16-ц
Провадження№ 2-о/266/329/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документа,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документа.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі представника Колтка Івана Остаповича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 липня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3516/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9671/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за клопотанням Доу АгроСайенсі Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 16 лютого 2015 року по справі АІТПШ № за позовом юридичної особи Швейцарії - Доу АгроСайненсіс Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) до українського Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення суми основного боргу, відсотків, арбітражних витрат, вартість адвокатських послуг, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням Доу АгроСайенсі Швейцарія С.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії від 16 лютого 2015 року по справі АІТПШ № за позовом юридичної особи Швейцарії - Доу АгроСайненсіс ШвейцаріяС.А. (Dow AgroSciences Switzerland S.A.) до українського Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення суми основного боргу, відсотків, арбітражних витрат, вартість адвокатських послуг, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12363/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 398/2482/16-ц
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 09 вересня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №: 671/1453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.11.2015 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ступені будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці 0,10 га для обслуговування житлового будинку по вул.Запорізька,16 в м.Волочиськ Хмельницької області, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 22.02.2016 року з експертної установи повернулася цивільна справа разом із висновком експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін у судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення провадження в справі, є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши її до судового розгляду на 11.00 годину 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 355/241/16-ц
Провадження № 2/355/168/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.08.2014 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, не розуміння один одного. Сторони по справі з грудня 2015 року проживають окремо. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб без надання строку для примирення.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення. Вважає, що їх з позивачем сім'ю ще можливо зберегти.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився. Про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві просив суд справу розглядати у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

З урахуванням, що відповідачка ОСОБА_2 наполягала на надані строку для примирення, обіцяла докласти зусилля, щоб зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців, достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 486/2256/14-ц
Провадження № 2/486/628/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14.09.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

12.09.2016 року дана цивільна справа передана в провадження судді Волковій О.І.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 11:30 годин 28.09.2016 року .

У судове засідання. викликати сторони

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 190/1707/16-ц
Провадження 2/190/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву дитячого будинку «Перлинка» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

Директор дитячого будинку «Перлинка» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у їх закладі, у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

21 вересня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом дитячого будинку «Перлинка» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 2-369/11
Провадження №:2/3219/11
Справа № 2-369 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24 березня 2011 р. о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24 березня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: