overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа№753/14380/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/1031/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.О.Трусова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
14 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.02.2016 року.

Суддя
Справа № 545/2721/16-ц
Провадження № 2/545/1219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява, після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 09-10 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інтер-Поліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Інтер-Поліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 445/692/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.02.2016 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

судді Сивак В. М,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на транспортний засіб "Форд-Мондео" КОМБІ-В, 1994 р.в., червоного кольору, д.н.ВС 1696 ЕІ., № кузова VFOAXXGBBAPP51261, що належать ОСОБА_1

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2015 року замінено спосіб забезпечення позову, шляхом замінити накладеного арешту на вказаний автомобіль на заборону відчудження вказаного автомобіля.

Рішенням Золочівського районного суду від 13.07.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.12.2015р. вищевказане рішення залишено без змін.

25.01.2016 р. ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просить зняти арешт з її автомобіля "Форд-Мондео" КОМБІ-В, оскільки на даний час, справу вирішено, автомобіль залишено у її власності.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказане, а також те, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного нажитого майна, набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року та ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року про накладення арешту та ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2015р. про заміну способу забезпечення позову, а саме заборону відчудження транспортного засобу "Форд-Мондео" КОМБІ-В, 1994 р.в., червоного кольору, д.н.ВС 1696 ЕІ., № кузова VFOAXXGBBAPP51261, скасувати.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

С Суддя ОСОБА_4
Справа №303/842/16-ц
Провадження №2/303/703/16
Номер рядка стат.звіту 48
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який було укладено 20 жовтня 2012 року у відділі РАЦС по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №533 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/3349/13-ц
пр.№ 2/464/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на нежитлову будівлю гараж позначену літ.В-1, площею 140,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Івана Франка, 129.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалась до судового розгляду на 04 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року та 19 лютого 2016 року, проте позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходили, а відтак її позов відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 587/1746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2-о/748/82/16
Єдиний унікальний № 748/1752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України -

В С Т А Н О В И В:

Заява, подана ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, тому ухвалою судді від 15 серпня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк вищезазначена заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву, подану ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5793/16-ц
Номер провадження 2-о/404/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 14.09.2016 року не виявлено додатків, вказаних в заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олегівни заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до 15.10.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 364/1343/15-ц
Провадження № 2-во/364/11/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 09.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 09.11.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено в повному обсязі.

В описовій частині рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено площу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, що належала померлому ОСОБА_4 на праві приватної власності на землю відповідно до Державного акту серії ЯБ № 511562 від 10 серпня 2006 року.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Суд вважає за можливе розглянути виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Володарського районного суду Київської області від 09.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове

майно, вказавши:

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом, яка складається з:

- земельної ділянки площею 3,3287 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Капустинської сільської ради та належала померлому на праві приватної власності на землю відповідно до Державного акту серії ЯБ № 511562 від 10 серпня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/21039,/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2656/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №585/3516/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/282/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_4

про визнання незаконними та скасування рішень,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -