overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у чпастині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 21.01.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 18.01.2016 (а.с. 190) а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/13600/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3828/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.03.2016.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Карачуном Сергієм Віталійовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банкірів від 28.08.2015року у справі №1222/15, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 лютого 2016 року о 12год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа№755/21216/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2735/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.М.Виниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 159/3345/16-ц
Провадження № 2/159/1241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.45 годину 29 вересня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 361/2861/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5221/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року про справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , Броварська об»єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №: 400/1609/16-ц
Провадження № 2/400/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 730/720/16-ц Провадження № 22-ц/795/1867/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради про стягнення в порядку пред'явлення остаточного обсягу вимог з відповідача на її користь середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні по наступній затримці розрахунку за період з 10.03.2016 року по 08.07.2016 року в сумі 17184 грн.,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/15052/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4301/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Є.І.Вовк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, із позовом до суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся у серпні 2015року. Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру з урахуванням ціни позову складала 3 654,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 4019, 40грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Ощадбанк в особі філії Житомирського обласного управління АТ Ощадбанк про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість перерахованих через ПАТ Ощадбанк грошових коштів в сумі 2190,00 грн., як завдану шкоду за ненадані, як споживачу, послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: м. Новоград-Волинський, 2-й пров. Пархоменка, 1.

Тобто відповідач по справі зареєстрований за місцем проживання не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

З урахуванням суті спору підстав для визначення підсудності відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України не має, оскільки відповідач не є субєктом господарювання і норми Закону України Про захист прав споживачів не поширюються на спірні правовідносини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Ощадбанк в особі філії Житомирського обласного управління АТ Ощадбанк про стягнення коштів, повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/5745/16-ц
Провадження № 2-н/334/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2303,88 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2303,88 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2303,88 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 листопада 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2604/3181/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12547/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 22-ц/780/4966/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.09.2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та їй надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення..

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 05серпня 2016 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій зазначила підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1