overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1266/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.08.1993 року у виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №28. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що непорозуміння призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, у них різні погляди на життя, окрім того, подружжя з червня 2015 року не проживають разом, він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе та має намір створити іншу сімю з жінкою, з якою він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це, зокрема, свідчить не підтримання з червня 2015 року подружжям сімейних стосунків, визнання позову відповідачем та відсутність неповнолітніх дітей. Надання сторонам строку для примирення не призвело до такого.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1993 року у виконавчому комітеті Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2136/16-ц
Номер провадження 2/213/1032/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не за всіма позовними вимогами, в позові міститься дві вимоги, проте вимога про встановлення юридичного факту не сплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн. та не підтверджена квитанцією.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15.07.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 15.07.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1177/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Київського національного музею російського мистецтва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання та скасування наказів про зобов'язання нарахувати та виплатити кошти, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Київського національного музею російського мистецтва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Київського національного музею російського мистецтва про визнання та скасування наказів про зобов'язання нарахувати та виплатити кошти, відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 лютого 2016 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1114/16-ц
№ 2/207/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа №629/2570/16-ц
Номер провадження 2/629/1271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиці В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду з 30.06.2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок (розрахунковий рахунок 0015, , одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953, пункт 1.1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 265/361/16-ц
Провадження № 2/265/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 березня 2016 року о 08:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження 2/127/5377/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про визнання права іпотеки на земельну ділянку, -

Встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі в звязку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач заперечив проти клопотання, оскільки вважає, що спір за участю фізичної особи має цивільно-правовий характер.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд звертає увагу на наступне.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Підставою позову є те, що між позивачем ОСОБА_1 як фізичною особою та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» 27.07.2016 року було укладено договір комісії № 27-07/16-к на вчинення правочинів придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Оскільки позивач є фізичною особою, а не підприємством чи організацією в розумнні ст. 1 ГПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 15 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький коледж бізнесу" про закритя провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/235/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 30 березня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 523/2951/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, держаний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 64, 197, 212-215, 217,256, 259,257-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Першотравневе, Першотравневого району, Автономної Республіки Крим, у м. Донецьк, Донецької області, м. Єнакієве, яка настала 26.09.2015 року.

Дане рішення являється підставою для державної реєстрації смерті громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 585/988/16-ц
Номер провадження 2/585/304/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1718/16-ц
Провадження №: 2/0343/783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1718/16-ц за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04 жовтня 2016 року о 13.20 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 648/3671/16-ц
Провадження № 2/648/1026/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 21 жовтня 2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.