Справа № 305/1473/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Кухти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду від 27 серпня 2015 року справу за заявою ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, згідно якого заповіт, складений від імені ОСОБА_5 10 грудня 1984 року в с.Костиліка, зареєстрований в реєстрі за № 89, відповідно до якого, на випадок своєї смерті ОСОБА_5 все своє майно, а також належний їй будинок з прилеглими до нього прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_2 заповіла громадянину ОСОБА_2, складений на користь заявника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначала, що за життя мати заявника ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно, а також належний їй будинок з прилеглими до нього прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 заповіла заявнику.

Останній з метою отримання правовстановлюючих документів звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у видачі якого йому було відмовлено у зв'язку із розбіжностями у написанні прізвища його та спадкодавця.

Рішенням Рахівського районного суду від 27 серпня 2015 року (а.с. 26-27) заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт, згідно якого заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 89, складений в с.Костилівка 10 грудня 1984 року від імені ОСОБА_5, за яким на випадок смерті ОСОБА_5, все своє майно, а також належний їй житловий будинок з прилеглими до нього прибудовами, що знаходиться в АДРЕСА_2 заповіла громадянину ОСОБА_2, складений в користь заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга подана представником особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - ОСОБА_2, 1966 року народження. В скарзі він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с. 30-32).

Зазначає, що у заповіті, складеному 10 грудня 1984 року ОСОБА_5, посвідченому виконкомом Костилівської сільської ради Рахівського району, зареєстрованому в реєстрі за № 89, особою, якій заповідається все майно спадкодавця, зазначено ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_2

За цією адресою на час складення заповіту і до моменту смерті заповідачки проживав саме ОСОБА_2, 1966 року народження, який є внуком спадкодавця.

Заявник ОСОБА_2, 1941 року народження, проживав на час складення заповіту та на час смерті заповідача за іншої адресою: АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням його фактично було усунуто від права на спадкування, не було залучено до участі у справі, суд першої інстанції, розглядаючи справу, не з'ясував наявність інших спадкоємців.

Крім того, на даний час Рахівським районним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, 1941 року народження, про визнання права власності на спадщину за заповітом ОСОБА_5

Отже, встановлення оскаржуваним рішенням юридичного факту пов'язано з вирішенням заявником спору про право власності на спадкове майно за заповітом, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та секретаря виконкому Костилівської сільської ради Рахівського району ОСОБА_6, надійшли клопотання, в яких вони просять залучити останню до участі у справі у якості третьої особи.

У задоволенні зазначених клопотань відмовлено, оскільки вказана справа була розглянута в порядку окремого провадження, а нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості залучення до участі у справі третіх осіб. Крім того, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення осіб на стадії апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 65-70).

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, керуючись п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, виходив з того, що у даному випадку у зв'язку із наявними розбіжностями у написанні прізвищ його та спадкодавця, заявник просить встановити належність саме йому правовстановлюючого документа - заповіту для оформлення своїх майнових прав - отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Оскільки, на час звернення до суду спадкодавець ОСОБА_5 померла, вирішення зазначеного питання у позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту апеляційної скарги вбачається що у даному випадку наявний спір про право щодо спадкового майна ОСОБА_5

Оскільки, між учасниками правовідносин виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду, та роз'ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.6 ст.235, 309, 323, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 27 серпня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Ігнатюк Б.Ю. Боднар О.В. Куштан Б.П.