overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5796/15-ц
Провадження № 2/309/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. к.ч. 25 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам та третім особам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа №233/3921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила розірвати шлюб зі ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2010 р. у Відділі РАЦС Костянтинівського МУЮ Донецької області, актовий запис за №124.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. розгляд справи відкладено через надання сторонам строку для примирення один місяць, провадження у справі за підстав ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, п.5 ст.203 ЦПК України зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 19.09.2016 р. Тож у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

З огляду на ту обставину, що позивачкою 19.09.2016 р. надана суду заява про залишення позову без розгляду, за підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 645/52/16-ц
Провадження № 2/645/715/16
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «АльфаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 1 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено до до набрання законної сили рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АльфаБанк» про захист прав споживачів.

12 вересня 2016 року суду надано копію рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» .

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 30 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 559/2240/15-ц
Номер провадження 2/559/93/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 р. у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми судового збору з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 червня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №758/5644/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8909/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/229/166/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмету іпотеки в управління іпотекодержателя,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 був задоволений частково. Передано в управління позивача предмет іпотеки квартиру №5 (пять), розташовану в м. Дружківка Донецької області, по вулиці Космонавтів, будинок №3 (три), на період до її реалізації або повного виконання умов кредитного договору № KTD0GK00000003 від 31 січня 2007 року. В задоволенні позову в частині зобовязання відповідачі вивільнити квартиру відмовлено. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 609,00 грн.

Разом з тим у рішенні суду не вирішено питання про стягнення з позивача суми недоплаченого судового збору.

Суддя вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення у відповідності до статті 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмету іпотеки в управління іпотекодержателя на 27 вересня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №2/489/170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 11, розташованої у будинку №43 по пр.. Жовтневому у м. Миколаєві, укладений між ним та відповідачами ОСОБА_5 вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 1054, оформленого 06 вересня 1997 р. товарною біржею «Нерухомість Південь», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх власників ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дійсним договір №1054 оформлений 06 вересня 1997 р. товарною біржою «Нерухомість Південь» відповідно до якого ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх власників ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 лютого 2016року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01червня 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/1602/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6705/216
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
справа №619/1664/16-ц
провадження №2/619/1018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/731/16-ц
Номер провадження 2/213/606/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 березня 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 48.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 року на 11.00 год. позивач не зявилася, 29 липня 2016 року надала заяву про залишення позову без розгляду. Про день та час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 415/4628/16-ц
Провадження № 2/415/2075/16
У Х В А Л А

08.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 Заступник прокурора Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3