overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Приазовського району про визначення права власності на ? частину майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 10-00 годину 08 вересня 2016 року відповідачі не з'явилися, відсутні поштові повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи і призначити попереднє судове засідання у справі на 09-15 годину 15 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4091/13-ц
Провадження №: 6/332/46/16
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 р.

"19" січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 332/4091/13-ц

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 333/7718/15-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у справі

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей Токмацької Районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У ході судового розгляду представником третьої особи було заявлено клопотання про необхідність замінити третю особу у справі, а саме Служби у справах дітей Токмацької Районної державної адміністрації Запорізької області на Службу у справах дітей виконкому Токмацької міської ради.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач, у судове засідання не зявився.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі, а саме замість Служби у справах дітей Токмацької Районної державної адміністрації Запорізької області на Службу у справах дітей виконкому Токмацької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 648/4643/16-ц
Провадження № 2/648/1338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/657/16-ц
Провадження № 2/376/357/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним, як вчинений з порушенням вимог закону, договір оренди землі від 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросолюшнс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0004.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5685 га розташована на території Чубинецької сільської ради, кадастровий номер :04:007:0026, зобовязавши ТОВ «Агросолюшнс» звільнити її та надати вільний доступ.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 22.11.2016 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній академії внутрішніх справ суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачену за платіжним дорученням №4577 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/641/3039/2016 Справа № 641/9023/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2016 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, з червня 1997 року по момент його смерті 26 липня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 січня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5866/16-ц
Провадження № 2-н/552/597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними Управління реєстрації зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 04.11.2016 року №16-18/9093 відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вищевказаною адресою відсутні.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 725/5923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 24.01.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 658/1346/16-ц
(провадження № 2/658/690/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського район Херсонської об-ласті про включення до списку осіб на отримання земельної частки (паю), визначення права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Василівської сільської ради Каховського район Херсонської області про включення до списку осіб на отри-мання земельної частки (паю), визначення права власності на земельну ділянку (пай).

Позивач в судові засідання, призначені на 08.06.2016 р та 04.07.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча ухвалою суду від 30 травня 2016 року явка позивача визнана обовязковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не-явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського район Херсонської області про включення до списку осіб на отримання земельної частки (паю), визначення права власності на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/9945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, зазначивши, що вона подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Заявник задля запобігання виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду та уникнення неможливості виконання рішення суду, вважає, що є необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власност.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів належності даного майна відповідачу на час звернення до суду з позовом.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 491/1427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/176/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

18.01.2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази того, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено в вчиненні нотаріальних дій.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернеччинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, зазначення доказів, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено в вчиненні нотаріальних дій.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1