overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1359/16-ц
Провадження № 2-н/520/60/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1359/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 350/480/16-ц
Номер провадження 2-сз/350/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявник просить повернути сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишено без розгляду, згідно поданих позивачами заяв.

За подання даного зустрічного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою, то останньому слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Г.В. Калиній
Провадження №2/760/5334/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 листопада 2016 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Геньбач Наталії Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Геньбач НаталіїОлександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/14269/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5017/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/4736/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
9 вересня 2016року Справа № 554/4736/16-ц
Провадження № 2-н/554/459/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 149/3405/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, бабою та дідом, які проживають окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позовні вимоги не визнає, а тому відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 12 лютого 2016 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 2-3472/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/693/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2/754/1902/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4352/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна БізнесГруп» про визнання дій незаконними та заборону на вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 326, 328 ЦПК України, до касаційної скарги не було прикладено доказів сплати судового збору, а також прохальна частина касаційної скарги потребувала уточнення щодо оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних недоліків та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
18.01.2016 Справа № 756/123/16-ц
унікальний №756/123/16-ц
провадження №2/756/2044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації. 08 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі.

15 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації без розгляду, у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Харцизькому міськрайонному суді Донецької Народної Республіки.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки всі процесуальні документи Харцизького міськрайонного суду Донецької Народної Республіки не мають юридичної сили, не створюють правових наслідків на території України, так як видані незаконно.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації без розгляду відмовити.

Цивільну справу 227/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити відповідачу, для відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 493/117/16-ц
Провадження № 2/493/167/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 р. об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я
Провадження № 2-о/681/25/2016
Справа № 681/307/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Новоселицька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Новоселицька сільська рада.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання спадкоємцем, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5659/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Управління у справах сім'ї, дітей та молоді Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (вірного зазначення її прізвища та прізвища відповідача, зазначення номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі, та вказання дати підписання позовної заяви) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 30.08.2016 року позивач отримала 06.09.2016 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Управління у справах сім'ї, дітей та молоді Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/3072/16-ц
Провадження № 2/653/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3