АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7337/16 Справа № 202/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшн» про визнання неправомірними дій та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - Голубенко Н.Л. подав апеляційну скаргу.

Проте, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки справа надійшла до суду апеляційної інстанції належним чином не оформлена.

Згідно ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалами справи, 29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування» про стягнення заборгованості (а.с.3-5).

Ухвалою судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року, по даній справі відкрито провадження (а.с.6).

15 січня 2016 року ОСОБА_5, та ОСОБА_2 подали уточнену позовну заяву до ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3, ТОВ «Кіжфудзпродакшн», змінивши підстави позову ( а.с. 9-14).

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву про визнання протиправними дії та скасування записів до ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3 та ТОВ «Кідфудзпродакшн» (а.с.27-31).

25 квітня 2016 року ухвалено рішення, щодо уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3 та ТОВ «Кідфудзпродакшн» про визнання неправомірними дій та скасування записів (а.с.34-38).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто уточнити позовні вимоги, відмовитися від позову.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, п. 9 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна підстав або предмет позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_2, під час розгляду справи, на порушення правила, передбаченого ч. 2 ст. 31 ЦПК, змінила як підставу, так і предмет позову а також перерозподілила склад учасників, які приймають участь у справі, проте, суд першої інстанції у процесуальному порядку не вирішив питання щодо вимог первісного позову.

Ані протягом розгляду справи, окремим процесуальним документом, ані в рішенні, судом першої інстанції не вирішено питання з приводу позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Торговий дім «Дитяче та спеціальне харчування» про стягнення заборгованості, відносно яких було відкрито провадження та розглядалась справа.

Крім того, в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, в порушення ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до п.28.10. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 Матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. документи, які подані або надійшли через канцелярію суду, підшиваються до матеріалів справи за резолюцією судді або після вирішення судом питання про їх прийняття.

У матеріалах справи знаходяться заяви від представника ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» - Голубенко Н.Л за Вх. № 10287 від 12 травня 2016 року (а.с.40-46), Вх. № 10722 від 17.05.2016 року (а.с.47-49), Вх. № 11785 від 30 травня 2016 року (а.с. 109). Однак, в порушення вимог Інструкції судом 1 інстанції, не вирішено питання прийняття або відмову у прийнятті зазначених документів.

Також, згідно п.28.22. вищезазначеної Інструкції, опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища. Із справи вбачається, що на лівому внутрішньому боці обкладинки даної справи відсутнє прізвище особи, яка склала опис.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський завод дитячого харчування», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідфудзпродакшн» про визнання неправомірними дій та скасування записів, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва