overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 666/4778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 15.09.2016 року №257/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 05.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 477/244/16-ц
Провадження № 2/477/315/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 листопада 2010 року в сумі 12513,56 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 03 лютого 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 17 лютого 2016 року. Крім того, позовна заява ухвалою суду від 03 лютого 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 березня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 185/6475/16-ц
Провадження № 2/185/3545/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розмірів аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розмірів аліментів .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розмірів аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року.

Витребувати з Горностаївського районного суду Херсонської області справу (№ 655/1059/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Оржиця - водоканал" про визнання незаконним наказ №24 від 08.07.2016 року, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 14.09.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України ( номери засобів зв'язку позивача та відповідача);

- позивачем не конкретизовано вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку, оскільки не наведено відповідного розрахунку та не конкретизовано суму, що підлягає стягненню;

- пред'являючи до суду три позовні вимоги позивач оплачує судовим збором лише одну. Таким чином слід доплатити 1102,40 грн.;

- звертаючись до суду з проханням витребувати з відповідача докази, позивач не надає матеріалів, що підтверджують, що він звертався за довідкою про середньоденний заробіток;

- позивач не надав суду копії паспорта та індетифікаційного номера (вказане є необхідним для визначення підсудності).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Оржиця - водоканал" про визнання незаконним наказ №24 від 08.07.2016 року, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 310/331/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права на банківській вклад ,

встановила:

20.04.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на банківський вклад.

25.01.2016 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 30.01.2016 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права на банківській вклад вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права на банківській вклад повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 2,23га із земель, що перебувають у колективні власності СВСГ «Никловицька» за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛВ-14 №1691 від 02.05.1997 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову, оскільки у позасудовому порядку таке вирішити неможливо.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 10.03.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3928/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/3928/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 лютого 2016 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/785/16-ц

Номер провадження 2/700/351/16

15 вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/351/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 03 жовтня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивачів, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження №2/760/5366/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 листопада 2016 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 362/4570/16-ц
Провадження № 2-о/362/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

народних засідателів Андрущенко Л.В., Барило В.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

представник лікарні ОСОБА_1,

лікар психіатр ОСОБА_2,

опікун ОСОБА_3,

прокурор Заді Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_4 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, визнаного у судовому поряду недієздатним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2016 від 01.06.2016 р., ст.ст. 280-282 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Ленінського районного народного суду м. Києва 24.12.1984 року визнаний недієздатним до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв

Народні засідателі: Л.В. Андрущенко

ОСОБА_6
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність витребування медичної картки з історією хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на обліку в диспансерному відділені Мелітопольського міського психіатричного диспансеру.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати головного лікаря Мелітопольського міського психіатричного диспансеру надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 14 березня 2016 року.

Зобовязати головного лікаря Мелітопольського міського психіатричного диспансеру надати медичну картку з історією хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження № 2/643/5955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР ОСОБА_2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА 7» про визнання права володіння та користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР ОСОБА_2», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА 7» про визнання права володіння та користування житлом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.