overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2738/15-ц
Номер провадження 2/573/69/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у спрвах дітей Білопільської РДА Сумської ради, орган опіки та піклування Сумської міської ради, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

18 січня 2016 року ухвалою суду було відкито провадження у вказаній вище справі.

17 лютого 2016 року представник позивача уточнив позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: просив визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_1 за адреою: с. Кириківка, вул. Охтирська,5, Великописарівського району Сумської області.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у спрвах дітей Білопільської РДА Сумської ради, орган опіки та піклування Сумської міської ради, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- службу у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Надіслати сліжбі у справі дітей Великописарської РДА копію даної ухвали, копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити сторони та третю особу про те, що розгляд справи призначено на 09 березня 2016 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/860/16-ц
Номер провадження 2-н/676/29/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Київстар" - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 396/1137/16-ц
Провадження № 2/396/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13.08.2016 року та запропоновано зазначити в позовній заяві належного відповідача (спадкоємця).

Станом на 13 вересня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

15 серпня 2016 року на запит суду надійшов лист-відповідь виконавчого комітету Рівнянської сільської ради від 12.08.2016 року №467 про коло осіб, які на час смерті ОСОБА_3 проживали разом з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 12 вересня 2014 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документів та копією листа-відповіді виконавчого комітету Рівнянської сільської ради від 12.08.2016 року №467.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, в якому просить визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 15806140 від 03.06.2010 року, скасувати вищевказану постанову та зобовязати державного виконавця та начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького відновити виконавче провадження ВП № 15806140.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу скаржника та заінтересованій особі.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1286/16-ц

13.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради, про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області про витребування копії спадкових справ щодо майна :

ОСОБА_2 який помер 12.06.1997 року у віці 47 років, у с.Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_3 який помер 24.11.2003 року у віці 81 рік, у с. Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Витребувати від приватного Радомишльської нотаріальної контори, Житомирської області копії спадкових справ щодо майна:

ОСОБА_2 який помер 12.06.1997 року у віці 47 років, у с.Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області;

ОСОБА_3 який помер 24.11.2003 року у віці 81 рік, у с. Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.09.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/263/67/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'являються. До суду надійшла відповідь Управління консульського забезпечення Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України, що інформації щодо факту припинення громадянства України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідачі у судові засідання не з'явилися, місцеїх перебування не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідачів через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Житлово-комунальне підприємство «Житло Центр», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року на 09.00. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 747/776/16-ц
Провадження№ 8/747/2/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Талалаївського районного суду від 09 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Справа підлягає розгляду Талалаївським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 11.00 год 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4031/16-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/265/2016
Справа № 537/4267/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/4267/16-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 548/1208/16-ц
Провадження №2/548/686/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 серпня 1999 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружні стосунки між ними не склалися через постійні конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим, кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаєморозуміння та довіри, а також розбіжність інтересів, слугували причиною фактичного припинення шлюбних стосунків.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, а його позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просить суд надати строк для примирення терміном 3 місяці, а судове засідання провести у її відсутність.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 361/956/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5505/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 138).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом й визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 428/7876/16-ц
Провадження №2-н/428/559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1712,23грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1712,23грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 524/566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ ,,Приватбанк'' до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 17.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: