Справа № 577/4357/16-ц
Провадження № 2/577/1563/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ФідоБанк, товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного запису,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження ( заборону) рухомого майна, а саме: автомобіля марки FORD, модель Fusion 1.4 (легковий комбі-В), рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № WF0UXXGAJU8A61045, державний номер НОМЕР_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в 14.08.2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк було укладено кредитний договір № 014/3730/5/21569 та договір застави транспортного засобу № 014/3730/5/21569, відповідно до якого Банк надав грошові кошти в розмірі 13900 доларів США зі строком повернення 13.085.2015 року . Зазначені кошти він витратив на придбання автотранспортного засобу - автомобіля FORD Fusion, який було прийнято в заставу банком з метою забезпечення виконання всіх грошових зобовязань . На підставі укладених договорів, з метою забезпечення зобовязань Банком було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Скориставшись передбаченим Договором правом, Банк в односторонньому порядку змінив істотні умови договору, щодо строків дії Договору та порядку його виконання, звернувшись до суду з позовом про дострокове виконання договірних зобовязань шляхом стягнення з нього боргу в сумі 154499 грн. 16 коп. Рішенням суду від 26.07.2010 року термін дії Договору було змінено та з нього було стягнено 154499 грн. 16 коп. 16.11.2009 року змінилась назва банку : публічне акціонерне товариство ФідоБанк на підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження ВП № 46702546. 30.06.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним погашенням боргових зобовязань. Але після отримання коштів публічне акціонерне товариство ФідоБанк не звернувся до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою при припинення обтяжень та вилучення відповідного запису, що позбавляє його права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном . У звязку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі ( а.с. 53).

Представник відповідача: публічного акціонерного товариства ФідоБанк ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві не підтримує , оскільки 30.09.2014 року публічне акціонерне товариство ФідоБанк відступив право вимоги з кредитного договору № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року , який укладався між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР ( а.с.21-30,39-40 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕНДОР в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вказала, що вона , як нотаріус, жодного відношення до дій реєстратора, яким зареєстроване обтяження не має. ( а.с. 42).

Третя особа: Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій прохає справу розглядати без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду ( а.с. 51).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхно не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання свлом майном.

Згідно копії кредитного договору № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит від відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк в сумі 13900 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 13 серпня 2015 року із сплатою 13 відсотків річних ( а.с.12-14).

Згідно копії договору застави № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року , згідно якого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року передав у заставу належний йому автомобіль арки FORD, модель Fusion 1.4 (легковий комбі-В), рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № WF0UXXGAJU8A61045, державний номер НОМЕР_1. (а.с.7-8).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 31.03.2014 року внесено запис про обтяження № 14274267, підстава обтяження договір № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року; обєкт обтяження - автомобіль марки FORD, модель Fusion 1.4 (легковий комбі-В), рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № WF0UXXGAJU8A61045, державний номер НОМЕР_1; боржник ОСОБА_1, вид обтяження заборона на відчуження рухомого майна (а.с.9-10).

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 26.07.2010 року № 2-1679/10 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерним товариством Ерсте Банк стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152846,42 грн. (а.с. 12).

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 46702546 від 30.06.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 повністю погасив боргове зобовязання згідно доручення № 1251 від 26.06.2015 року (а.с. 6)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід припинити зобовязання за кредитним договором та договором застави транспортного засобу від 14 серпня № 014/3430/5/21569 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу - автомобіль марки ORD, модель Fusion 1.4 (легковий комбі-В), рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № WF0UXXGAJU8A61045, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати зобовязання за кредитним договором та договором застави транспортного засобу від 14 серпня 2008 року № 014/3430/5/21569 припиненими, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14274267 від 31 березня 2014 року запис про обтяження транспортного засобу - автомобіль марки FORD, модель Fusion 1.4 (легковий комбі-В), рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) № WF0UXXGAJU8A61045, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1/

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.