overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1950/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на їх неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 495/1194/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інститут сільського Господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрних Наук України, Національна Академія Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інститут сільського Господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрних Наук України, Національна Академія Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 136/1822/14-ц Провадження № 22-ц/772/3490/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, ухвалене у даній справі,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, ухвалене у справі за позовом Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №822 від 26.12.2007 року в сумі 119 829 грн. 51 коп. з яких: 119758,83 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 70,68 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені позивачем судові витрати, а саме:

судовий збір в розмірі 1198, 30 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1318, 13 грн. за подання апеляційної скарги.;

3000 грн. витрат понесених на проведення оціночно-земельної експертизи;

141 грн. витрати понесених за розміщення оголошення у пресі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1805/16-ц
№ 2/733/1189/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці, посилаючись на те, що після смерті 25-26 грудня 2005 року її дядька по лінії батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Богуна, 16, належний померлій 13 квітня 2005 року його матері ОСОБА_4, яку прийняв ОСОБА_3, але за життя юридично не оформив на нього своїх спадкових прав, так як помер. Вона як спадкоємець за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_5 помер 24 серпня 1990 року, має право на зазначене майно, але не може оформити на нього свої спадкові права, оскільки пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки вважала, що майно успадковане її тіткою ОСОБА_2, на яку померла ОСОБА_4 склала заповіт, проте як виявилося згодом, що остання успадкувала земельні ділянки за заповітом, а будинок залишився ніким не успадкований.

У судове засідання сторони не з»явилися надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, з копії відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 2685/01-16 від 27.12.2016 року вбачається, щодо після померлої 13 квітня 2005 року ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2, яку суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача, оскільки вона є також спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинияк співвідповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 12-30 год 27 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену до участі в справі як спіівідповідача ОСОБА_2

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1787/2016 і надати справі № 225/5294/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/7898/16-ц
Провадження № 2/334/3540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 листопада 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.11.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору ДМС України, відповідь від якого надійшла 08.12.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 524/8726/16-ц
Провадження №2/524/2821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 20.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер 728/2705/16-ц
Номер провадження 2/728/760/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначенння справи до розгляду

13 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у позивача, представника позивача, заперечення проти позову у представника відповідача;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доказів чи заперечень;

4) представником позивача і позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових письмових доказів із відділу освіти і Бахмацького відділу поліції;

5) представником відповідача заявлено клопотання про виклик як свідка ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача, представника позивача, 3-ю особу, свідка ОСОБА_2

Зобовязати представника відповідача надати в судове засідання: оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття її на роботу; оригінал доповідної записки директора школи від 21.10.2016 року; оригінал пояснювальної записки ОСОБА_1 від 24.10.2016 року; копію наказу про створення комісії для службового розслідування щодо ОСОБА_1 і результати службового розслідування, а також надати дані про те, чи була ОСОБА_1 членом профспілки, чи утримувались із її заробітної плати профспілкові внески, і чи була вона повідомлена про засідання профспілкового комітету 21.10.2016 року. Представнику відповідача також необхідно надати правила внутрішнього розпорядку по ЗОШ с. Гайворон і обовязки, покладені на ОСОБА_1 відповідно до трудового договору, а також список членів профспілки у ЗОШ с.Гайворон.

Витребувати із Бахмацького відділу поліції матеріали за 2016 рік за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по селу Гайворон, Бахмацького району (7 днів).

Суддя:
Справа № 577/5233/16-ц
Провадження № 2-о/577/414/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Однак, 19 грудня 2016 р. ОСОБА_1 Надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3305/16-ц
Номер провадження 2/623/1483/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 11 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
У х в а л а

27 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача- Колісник Н.О..

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява згідно якої позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати у її відсутності.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа №235/7840/16-ц
Провадження № 2-о/235/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

26 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: