Справа № 495/954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

09 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач вважає рішення недоведеним оскільки було винесено у відсутність відповідача, що позбавило відповідача можливості надання відповідних пояснень та додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви просив у задоволенні заяви відмовити та розглядати справу за його відсутністю

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся судом неодноразово, але у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до розгляду справа була призначена не одноразово, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, однак у судове засідання відповідач неодноразово не зявлявся, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі - безпідставні. Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність винесеного судом рішення при розгляді вищевказаної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях представника відповідачки, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Також заявник ОСОБА_1 не зявлявся у судові засідання щодо розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, які призначались судом до розгляду неодноразово, заяв про розгляд заяви за його відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, відповідач не надав докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шевчук