overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2908/16-ц

Провадження № 2/401/1229/16

13 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 26 вересня 2016 року об 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.09.2016
Справа № 545/3186/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 452/240/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав поданий позов з обставин наведених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі у звязку із перебуванням у тривалому службовому відрядженні до її повернення. На розгляді справи має намір бути присутньою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 3 частини першої статті 202 цього Кодексу - до припинення перебування сторони у службовому відрядженні.

Вислухавши думку позивачів, враховуючи наведені обставини в сукупності, суд доходить до висновку про задоволення заявленого відповідачкою ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити до повернення сторони, тобто відповідачки ОСОБА_3 із тривалого службового відрядження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 284/877/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради, треті особи - комунальне підприємство «Народичікомунсервіс», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Народицької селищної ради Житомирської області і виконавчого комітету Народицької селищної ради Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20597/15-ц

Провадження № 2/638/1460/16

18.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 23.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Чайка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до: 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до: 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 170 442 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 85 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 096 грн. витрат за проведення судової експертизи та 2 556 грн. 63 коп. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 048 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2358/16-ц
Провадження № 2-н/644/167/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 751/4330/16-ц Провадження № 22-ц/795/1588/2016 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар судових засідань: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2 , представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про стягнення грошових коштів,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 24 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської регіональної торгово-промислової палати відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/175/2016
Справа № 537/3763/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1063 грн. 93 коп., індекс інфляції у розмірі 126 грн. 55 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 39 грн. 05 коп., і судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/770/16-ц
Провадження № 2-сз/499/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року позовна заява Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення з квартири та зняття з реєстраціїбула визнана неподаною та повернута позивачу.

Заявник просить повернути йому сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши цивільну справу № 499/770/15-ц за позовом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення з квартири та зняття з реєстрації, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву представника Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Центральна, 86) здійснити повернення Петрівській селищній раді Іванівського району Одеської області на р/р 0845, код 04378385 у ГУДКСУ Одеської області, МФО 828011 судовий збір сплачений в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011, код отримувача 37801601, ГУ ДКСУ в Одеській області отримувач УК в Іванівському районі /Іванівський район 22030001 згідно платіжного доручення № 33 від 04.08.16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/742/173/16
Єдиний унікальний № 742/734/16-ц
УХВАЛА

іменем Україн

22 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь банків боргу на загальну суму 5151,98 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчих листах боржник зареєстрований, але не проживає.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Знамянської сільської ради від 12.09.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою він не проживає, місце перебування його невідоме.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити його розшук. Головний державний виконавець в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем реєстрації боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

На період розшуку боржника виконавчі провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та зобовязати відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції повідомити про розшук боржника всіх стягувачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 367/5190/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, всупереч даній нормі, в позовній заяві позивач позивається до фізичної особи, що має місце реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, заповіт складено Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області про визнання заповіту недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3