Єдиний унікальний номер 234/5883/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1386/2016
Головуючий в I інстанції Лутай А.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року було визнано неподаною та повернуту заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду з таких підстав:

- судом першої інстанції безпідставно залишено заяву без руху через ненадання доказів, оскільки це протирічить пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Учасники судового розгляду не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суд та розміщення оголошення на сайті апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам, яким з нього було стягнуто 76 331 гривню 41 копійку.

В обгрунтування цієї заяви заявник посилається на те, що текст заочного рішення не отримав до теперішнього часу. Про існування рішення суду дізнався за місцем роботи після надходження виконавчого листа.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і заявнику було запропоновано надати докази щодо ухвалення заочного рішення і необхідність сплатити судовий збір.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, оскільки у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з таких підстав.

Згідно із статтею 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України визначені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (частина 7 статті 229 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 1 статті 231 ЦПК України).

Із змісту вказаних норм ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення переглядається судом, який його ухвалив, у тому самому провадженні, в якому постановлено рішення.

ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 9 листопада 2012 року вказує, що в теперішній час місто Макіївка Донецької області тимчасово непідконтрольне державі Україна.

Заява про перегляд заочного рішення містить в собі посилання на докази.

Зобов'язуючи заявника надати докази, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 9 від 12 червня 2009 року, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших, не передбачених законом підстав.

Крім того, в теперішній час цивільна справа знаходиться в Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області.

З наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі, по якій було ухвалено рішення, але справа втрачена під час проведення антитерористичні операції на території Донецької області і провадження по цій справі не було відновлено у відповідності до статей 402-409 ЦПК України.

Залишаючи заяву про скасування заочного рішення без руху, суд першої інстанції не врахував, що навіть у разі сплати судового збору і надання відповідачем доказів, розглянути вказану заяву без відновлення втраченого провадження було б неможливо через відсутність цивільної справи.

У цьому випадку суд першої інстанції повинен був повернути заяву ОСОБА_3 та роз'яснити йому право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження і після вирішення цього питання звертатись з заявою про перегляд заочного рішення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про визнання заяви неподаною, що свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 4 травня 2016 року скасувати і направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: