overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8246/15-ц
Провадження № 2-во/750/19/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, яка одночасно є законним представником позивача ОСОБА_2 і представником позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частину земельної ділянки площею 0.00695 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Клари Цеткін, 16 та визнання за ними права власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2015 року позов задоволено. При цьому, у вступній частині і другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1, і замість «Солончук» зазначено «Солочук».

01.02.2016 року позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала і наполягала на її задоволенні. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення судом у вступній частині і другому абзаці резолютивної частини рішення суду описки в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 «Солочук» замість «Солончук» підтверджується матеріалами справи, в тому числі копією паспорта позивача (а. с. 16), вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у вступній частині і другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.11.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки, описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 з «Солочук» на «Солончук».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 626/1599/16-ц
Провадження № 2/626/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1455/16-ц
Провадження 2-н/382/27/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1455/16-ц за заявою Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
03.08.2016 Справа № 756/8892/16-ц
Унікальний № 756/8892/16-ц
Провадження № 2 /756/4559/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №278/377/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-30 год. 13 вересня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового розгляду (а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.93).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 90).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину до 09-10 год. 30 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 682/1912/16-ц
Провадження № 2/682/747/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.09.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Ухвалою судді Воробченко Л.А. від 02.09.2016 р відкрите провадження у справі.

26.09.2016 р справа передана на розгляд судді Зеленській В.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 04.10.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 04.10.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника заявника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5940/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/342/16 Єдиний унікальний номер справи: 657/2188/15-ц
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючогоОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі

за позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фермерського господарства «Південне» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5задовольнити

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0055 загальною площею 1,9993га, укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Південне».

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0034 загальною площею 0,8163га, укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Південне».

- договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0056 загальною площею 3,3041га, укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Південне».

Договір оренди землі сільськогосподарського призначення площею 6,1197га (яка складається із земельних ділянок площею 0,8163га кадастровий номер :07:003:0034, площею 3,3041га кадастровий номер :07:003:0056, площею 1,9993га кадастровий номер :07:003:0055, розташовані в адміністративних межах Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, право власності на які належить ОСОБА_7), укладений 09 липня 2010 року між ОСОБА_7 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5визнати поновленим.

Стягнути з ОСОБА_6 та фермерського господарства «Південне» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судовий збір у загальному розмірі 2557,80грн. в рівних частинах по 1278,90грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: О.В. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа 635/333/16-ц
Провадження № 2/635/931/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про витребування трудової книжки, стягнення розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про витребування трудової книжки, стягнення розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем, як одну із вимог заявлено: стягнути з відповідача всі суми, що належать Позивачу від ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, при цьому останній не зазначає за з якого періоду та за який саме період необхідно здійснити стягнення даних сум.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про витребування трудової книжки, стягнення розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/546/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченко

ОСОБА_1Гуров

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
Справа №: 343/2372/15-ц
Провадження №: 2/0343/51/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря c/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина клопотання представника відповідача про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення шкоди спричиненої ДТП-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду поступило клопотання представника ПрАТ "УСК "Княжа ВІЄННА ОСОБА_4" про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи. Ухвалою Долинського районного суду від 25.07.2016 року дану заяву (клопотання) залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

29.07.2016 року вказана вище ухвала заявником була отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк недоліки, зазначені в даній ухвалі, усунені не були, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 25.07.2016 року у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст 119 ЦПК України, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику..

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення шкоди спричиненої ДТП ,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: