overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/312/16 Справа № 734/622/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з порушенням вимог Цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів доданих до позовної заяви не можливо визначити, що особа на користь якої необхідно стягнути аліменти на навчання, проживає разом з повнолітньою дитиною, яка продовжує навчання.

В порушення вимог ст. 119 ЦПУ України позовна заява не містить документів, підтверджуючих вартість навчальної послуги за навчальний рік та понесення цих витрат позивачем.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного ОСОБА_3

суду Чернігівської області
Справа № 360/424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретарів Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 95580,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1433,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила визнати недійсним кредитний договір №Р.20.226.70523 від 18 червня 2014 року та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» прийняти у неї суму залишкової заборгованості у розмірі 50971,30 грн. у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту.

В судове засідання позивачка за зустрічним позовом та її представник не з'явились повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4426/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко РусланиВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Котенко РусланиВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя:
Справа №489/4538/16-ц
Провадження №2/489/2506/16
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності за кожним по ? частці квартири та визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку квартири.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом пункту 9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно частини 2 вищевказаної статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем ціну позову не визначено, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1104 грн.00 коп. не позивачем, а іншою особою за її позовом.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору в сумі 2000 грн.00 коп., який позивачу необхідно сплатити та надати до суду відповідний документ для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/168/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 53 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року змінити в частині суми середнього заробітку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10896,48 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість грн. 48 коп) з утриманням з ПрАТ «Азовелектросталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір 267,96 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 678/327/16-ц
Провадження № 2-678/384/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року " Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

23 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити до судового розгляду 23 вересня 2016 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Провадження № 2/761/7665/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування свого звернення з даним позовом саме до Шевченківського суду м. Києва, позивач, посилаючись на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, зазначає, що відповідно до умов договорів позики повернення позики мало відбуватися в м. Києві, а між ним та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що виконання договорів позики буде відбуватися за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 16/16.

Так, відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, посилання позивача на дану норму статті є безпідставними, оскільки з долучених до позовної заяви копій договорів позики не вбачається, що місцем виконання вказаних договорів, з яких у сторін виникли правовідносини, зазначено Шевченківський район м.Києва.

При цьому, положення Цивільно-процесуального кодексу України не передбачають можливості звернення до суду за визначеною між сторонами усною домовленістю щодо місця виконання договорів.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого іншого обґрунтування щодо звернення з позовом саме до Шевченківського районного суду міста Києва в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/663/16-ц
провадження № 2/361/1021/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Під час розгляду справи по суті після оголошеної перерви за клопотанням представника позивача для врегулювання спору мирним шляхом, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою в пункті 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 635/6884/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не пізніше ніж до досягнення 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1179/16-ц

16 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2016 м. Гребінка

20 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/531/16-ц
Провадження № 2/661/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 02 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова