Справа № 355/953/16-ц
Провадження № 2/355/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.03.2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір № 120632256 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний LG Electronics G Pro Lite D686 Dual Black. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3827 гривень 00 копійок. Позивач виконав свої зобовязання за договором. Відповідачка порушила зобовязання за договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 29083 гривень 31 копійка, яка складається з : компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 3061 гривня 60 копійок , плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 23704 гривні 79 копійок, суми сукупного індексу інфляції в розмірі 2146 гривень 28 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 170 гривень 64 копійки. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 29083 гривні 31 копійку та сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. У справі мається клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року між ОСОБА_2 «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 120632256 про отримання обладнання в системі LeaseIT , а саме телефон мобільний LG Electronics G Pro Lite D686 Dual Black. Загальна вартість переданого обладнання становить 3827 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ обладнання , інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання , інших товарів та послуг в системі LeaseIT , які є невідємною частиною договору. Позивач зобовязання за договором виконав, передавши відповідачці ОСОБА_1 телефон мобільний LG Electronics G Pro Lite D686 Dual Black, що підтверджується актом приймання передачі майна № 120632256 від 10.03.2014 року , згідно якого ОСОБА_1 отримала телефон мобільний LG Electronics G Pro Lite D686 Dual Black, вартість якого становить 3827 гривень 00 копійок, особовий рахунок LeaseIT ОСОБА_1 № 3.

Згідно п.2.1 договору від 10.03.2014 року умови , за якими ІТ-обладнання , інші товари та послуги надаються клієнту , визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачкою обрано пакет LeaseIT Десятка, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%, вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого)-9, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Позивач виконав взяті на себе зобовязання. Відповідачка в свою чергу не виконує взяті на себе зобовязання. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 14.07.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку LeaseIT № 3 становить 26766 гривень 39 копійок, яка складається з : компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 3061 гривня 60 копійок , плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 23704 гривні 79 копійок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій»суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань в розмірі 26766 гривень 39 копійок.

Позивачем ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій» заявлено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму сукупного індексу інфляції в розмірі 2146 гривень 28 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 170 гривень 64 копійки. Позов в частині стягнення з відповідачки суми інфляційних нарахувань на суму основного боргу та 3 % річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК, є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання і може застосовуватися незалежно від застосування кредитором інших видів відповідальності або інших забезпечувальних заходів, зокрема неустойки.

Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення відповідачем грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу за рішенням суду виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, які належать йому до сплати.

Оскільки відповідачка допустила прострочення виконання свого грошового зобов'язання, то вона має нести відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних нарахувань на суму основного боргу та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України становить 2316 гривень 92 копійки.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій» суму сукупного індексу інфляції в розмірі 2146 гривень 28 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 170 гривень 64 копійки.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій»при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 «Лізинг інформаційний технологій» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СТ № 288793;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією договору № 120632256 про отримання обладнання в системі LeaseIT, укладеного 10.03.2014 року між ОСОБА_2 «Лізинг ІТ» та ОСОБА_1;

-копією Правил отримання ІТ-обладання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT;

-копією акту приймання передачі майна № 120632256від 10.03.2014 року , згідно якого ОСОБА_1 отримала телефон мобільний LG Electronics G Pro Lite D686 Dual Black, вартість якого становить 3827 гривень 00 копійок, особовий рахунок LeaseIT ОСОБА_1 № 3;

-структурою грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 14.07.2016 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку LeaseIT № 3 становить 26766 гривень 39 копійок;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28 р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість по сплаті компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 3061 (три тисячі шістдесят одну) гривню 60 копійок, заборгованість по сплаті прострочених щомісячних платежів в розмірі 23704 (двадцять три тисячі сімсот чотири) гривні 79 копійок, суму сукупного індексу інфляції в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 28 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 64 копійки, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, всього стягнути 30461 гривню ( тридцять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 31 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4