Провадження № 2/461/464/16
УХВАЛА

17.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до договору доручення, договору банківського рахунку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачі подали суду письмові заяву та клопотання про забезпечення доказів (аналогічні за змістом), в яких просять суд витребувати:

1) у Львівському регіональному відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» всі договори та інші фінансові документи фонду фінансування будівництва житлового будинку № 122-А по вул. Княгині Ольги у м Львові для огляду і порівняння умов позивачів та інших учасників фонду;

2) у Львівському регіональному відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» документи, які б вказували на розмір відсотків річних при укладанні кредитних договорів ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» з іншими клієнтами для підрахунку суми матеріальної шкоди позивачів;

3) у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 документів, які б вказували на розмір процентів річних (доходу) ОСОБА_4, які він отримав в період з 19 листопада 2014 року по 25 березня 2015 року за користування грошовими коштами позивачів для визначення розміру матеріальної шкоди;

4) у ПАТ КБ «Приватбанк» документи з інформацією про відсотки за депозитними вкладами, що приймаються банком у інших клієнтів для підрахунку збитків.

Просили звільнити їх від сплати судового збору за подання вказаної заяви (клопотання) у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачів про забезпечення доказів заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» повідомлений про дату судового розгляду (а.с.132), заяв про відкладення слухання справи не надав, про поважні причини неявки не повідомив.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до наданих позивачами довідок, ОСОБА_2 є отримувачем пенсії, як мати інваліда з дитинства, розмір пенсії складає 1327,95 грн. (а.с.125). ОСОБА_1 отримує пенсію за віком у розмірі 1275,73 грн. (а.с.124).

Відтак, враховуючи майновий стан позивачів, їх неможливість на даний час сплатити належні суми судового збору, розмір вже сплаченого ними судового збору у даній справі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, керуючись принципом доступу особи до правосуддя.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки, позивачами не надано суду підтвердження їх звернення до відповідачів та ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання примірників договорів, фінансових документів, інформації про відсоткові ставки по кредитам та депозитам, наявності складнощів в поданні цих доказів, суд вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.133, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (заяви) позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова