1Справа № 335/7091/16-ц 2/335/1616/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Георгія Миколайовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Георгія Миколайовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 між ТОВ «Український промисловий Банк» в особі заступника керуючого Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено іпотечний договір №65-0111001/Zфкіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., у відповідності до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

19.05.2010 заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед ТОВ «Український промисловий Банк» погашена в повному обсязі, що підтверджується листом № 07/г. 1462 від 20.05.2010 на ім'я ОСОБА_4 за підписом відповідального за ліквідацію ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_5 На теперішній час, ОСОБА_1 обмежений у праві розпорядження власним майном через наступне.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61403877 від 14.06.2016 підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці та обтяжена забороною.

Отже, майно ОСОБА_1 є обтяженим забороною та іпотекою враховуючи, що зобов'язання, для забезпечення яких укладався зазначений іпотечний договір, на теперішній час припинились внаслідок їх повного виконання, а відтак, наявність заборони на відчуження майна ОСОБА_1 перешкоджає останньому у здійсненні своїх прав в частині розпорядження власним майном, що є грубим порушенням норм діючого законодавства України.

3 метою позасудового врегулювання спору позивачем направлялися заяви до TOB «Укрпромбанк» та відповідача з пропозицією зняти вказані обтяження, проте ані банк, ані Відповідач не відповіли на ці пропозиції, що і зумовило необхідність звернутися за захистом своїх майнових прав до суду.

Позивач просив усунути йому перешкоди у здійсненні права розпоряджатися зазначеною квартирою шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М. зняти обтяження.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшов лист, в якому він вказує, що ним не було допущено порушень вимог закону, оскільки для реєстрації зняття заборони відчуження необхідно подати на ім'я нотаріуса заяву кредитора (або його правонаступника) про повне погашення заборгованості за кредитними договорами за відповідною формою з документами, що підтверджують відповідність повноважень особи, яка подає документи, паспорт представника, документ, що підтверджує повне погашення заборгованості перед кредитором, квитанцію про сплату адміністративного збору. Отже, підстав для зняття заборони, про яку просить позивач, немає. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

10.06.2008 між ТОВ «Український промисловий Банк» в особі заступника керуючого Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено іпотечний договір №65-0111001/Zфкіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., у відповідності до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 65-0111001/ФК-08 від 10 червня 2008 р. та кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії на сплату страхових платежів № 66-0111001/ФК-08 від 10 червня 2008 р. та інших зобов'язань, що витікають із цих договорів (а.с. 5-6).

19.05.2010 року заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед ТОВ «Український промисловий Банк» погашена в повному обсязі, що підтверджується листом № 07/г. 1462 від 20.05.2010 року на ім'я ОСОБА_4 за підписом відповідального за ліквідацію ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_5 (а.с. 7).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61403877 від 14.06.2016 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці та обтяжена забороною на підставі вищезазначеного іпотечного договору (а.с. 8).

Відповідно до змісту інформаційної довідки - номер запису про іпотеку: 7363554, дата та час державної реєстрації 10.06.2008 року 16:25:26 реєстратором: Приватний нотаріус Гармашов Г.М., 69035, АДРЕСА_3; підстава обтяження: іпотечний договір N 65-0111001/Zфкіп-08, 3562, 10.06.2008, Гармашов Г.М., приватний нотаріус ЗМНО; об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 5360990; іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ТОВ «Укрпромбанк» Запорізька філія , м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 94; іпотекодавець: ОСОБА_1; боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_4; розмір основного зобов'язання 90926,54 гривень; строк виконання: 09.06.2021; заставна: немає; додаткові дані: відповідно до Кредитного договору № 65-0111001/ФК-08 від 10.06.2008 року, відповідно до Кредитного договору № 66-0111001/ФК-08 від 10.06.2008 року; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7363408: зареєстровано: 10.06.2008 16:14:21 за N7363408 реєстратором Приватний нотаріус Гармашов Г.М., 69035, АДРЕСА_3; підстава обтяження: іпотечний договір N 65-0111001/Zфкіп-08, 3562, 10.06.2008, Гармашов Г.М., приватний нотаріус ЗМНО, Заборона в реєстрі для реєстрації заборон відчуження N9 108; об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 5360990; власник: ОСОБА_1; заявник: ТОВ «Укрпромбанк».

В листі НБУ від 06.07.2016 зазначено, що права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4, від ТОВ "Укрпромбанк" до TOB "ІК "ІФГ Капітал" не переходили. Згідно з договором від 30.06.2010 № 1620 про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", до АТ "Дельта Банк" не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромбанк". Також зазначено, що документи з порушеного питання на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк" не передавалися. Позивачеві рекомендовано звернутися до суду (а.с. 18). Також, листом TOB "ІК "ІФГ Капітал" від 12 липня 2016 р. № 274 підтверджено вищезазначені обставини.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень п. 2 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок), заборона відчуження майна накладається при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором.

За вимогами п. 5.1 глави 15 розділу II Порядку, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики.

У відповідності до норм п. 6.1 глави 15 розділу II Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

В даному випадку позивачем надано доказ виконання ним зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, внаслідок чого заборона відчуження такого майна підлягає зняттю державним реєстратором. Також судом враховується, що сторонами справи, третьою особою не заперечується факт погашення заборгованості позивачем, спірним питанням є можливість зняття заборони відповідачем через те, що банком не надано заяви за встановленою формою та інших документів для вчиненні відповідної реєстраційної дії.

З цього приводу суд зазначає, що ТОВ «Укрпромбанк» перебуває в стані ліквідації, через що можливість у поданні нотаріусу вказаних документів, а також сплати адміністративного збору відсутня. Проте, зазначені обставини, на переконання суду, не повинні перешкоджати позивачеві в реалізації його прав як власника обтяженого майна, адже право власності є абсолютним, та позивач, як власник майна, має право на усунення перешкод в реалізації свого права власності у будь-який час.

Крім того, судом враховується, що позивач намагався вирішити даний спір в позасудовому порядку, у тому числі, й шляхом звернення до Національного Банку України, проте, іншим чином, ніж в судовому порядку, вирішити спір не вдалось, та позивачеві в особі його представника НБУ рекомендував звернутися саме до суду.

Тому, суд вважає за можливе поновити порушене право позивача шляхом усунення йому перешкод у здійсненні права розпоряджання квартирою у спосіб, про який просить позивач в своєму позові.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Георгія Миколайовича зняти обтяження:

-номер запису про іпотеку: 7363554, дата та час державної реєстрації 10.06.2008 року 16:25:26 реєстратором: Приватний нотаріус Гармашов Г.М., 69035, АДРЕСА_3; підстава обтяження: іпотечний договір № 65-0111001/Zфкіп-08, 3562, 10.06.2008, Гармашов Г.М., приватний нотаріус ЗМНО; об'єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 5360990; іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ТОВ «Укрпромбанк» Запорізька філія , м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 94; іпотекодавець: ОСОБА_1; боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_4; розмір основного зобов'язання 90926,54 гривень; строк виконання: 09.06.2021; заставна: немає; додаткові дані: відповідно до Кредитного договору № 65-0111001/ФК-08 від 10.06.2008 року, відповідно до Кредитного договору № 66-0111001/ФК-08 від 10.06.2008 року;

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7363408: зареєстровано: 10.06.2008 16:14:21 за №7363408 реєстратором: Приватний нотаріус Гармашов Г.М., 69035, АДРЕСА_3; підстава обтяження: іпотечний договір № 65- 0111001/Zфкіп-08, 3562, 10.06.2008, Гармашов Г.М., приватний нотаріус ЗМНО, Заборона в реєстрі для реєстрації заборон відчуження № 108; об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 5360990; власник: ОСОБА_1; заявник: ТОВ «Укрпромбанк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Шалагінова