overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/130/16-ц
№ провадження 2/588/141/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 29 січня 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 27.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 15619,57 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 750/9054/15-ц
Провадження № 2/750/136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 95 068 (девяносто пять тисяч шістдесят вісім) доларів США 11 центів заборгованості за кредитним договором № CNCNGK00320059 від 07.09.2007, що складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 48 212,26 доларів США, заборгованості по процентах у розмірі 40 615,85 доларів США, заборгованості по комісії у розмірі 6 240,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» неустойку у розмірі 629 085 (шістсот двадцять девять тисяч вісімдесят пять) грн. 27 коп., що складається з пені у розмірі 447 146,09 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 181 689,18 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СПД ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Насобіна Г.О. про визнання договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2015 року №443 недійсним. Повернуто заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову. (а.с.43-44)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.56-62)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначив про отримання копії зазначеної ухвали 28 січня 2016 року (а.с.52-57), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4354/2016

Унікальний номер 754/610/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ТаранН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
У х в а л а

16 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представників відповідача-

Місяця А.П., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації щодо медичної освіти відповідача,

в с т а н о в и в:

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про витребування інформації щодо медичної освіти відповідача ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він є за освітою фельдшер, а тому може професійно визначити стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представники відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечили відповідно ч.3 ст.58 ЦПК України. В даному випадку встановлення, чи має ОСОБА_3 медичну освіту не значення.

Керуючись ст.ст.58, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації щодо медичної освіти відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
12.09.2016 № 642/3257/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про виправлення описки у рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту заяви вбачається, що при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року було допущено описку в його вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме у вступній частині невірно зазначено прізвище заявника: «Євдокімова», тоді як вірно: «Євдокимова», в описовій частині рішення невірно зазначено дату смерті особи: «03.12.2013 року», тоді як вірно: «02.12.2013 року», у резолютивній частині невірно зазначено прізвище, імя, по батькові заявника, а також дату смерті особи: «Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю. Вважати перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 03.12.2013 року.», тоді як вірно: «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю. Вважати перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 02.12.2013 року».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступну, описову та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У вступну, описову та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року внести наступні виправлення: у вступну частину внести виправлення прізвища заявника: «Євдокімова», та зазначити вірно: «Євдокимова», в описову частину рішення внести виправлення дати смерті особи: «03.12.2013 року», та зазначити вірно: «02.12.2013 року», у резолютивну частину рішення внести виправлення прізвища, імя, по батькові заявника, а також дати смерті особи: «Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю. Вважати перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 03.12.2013 року.», та зазначити вірно: «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю. Вважати перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 02.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту у частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 222/110/16-ц
Провадження № 2/222/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Володарське Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

04.02.2015 року до Володарського районного суду Донецької області від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці , що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6619/16-ц
Справа № 554/6619/16-ц
Провадження № 2-н/554/661/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО № 2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території на користь КП «ЖЕО № 2».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 15 серпня 2016 року через Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 1270 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 362/1085/16-ц
Провадження 2/362/1101/16
У х в а л а

"12" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява і повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить зазначення номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна на момент пред'явлення позову.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі, матеріали позову не містять зазначення вартості відшукуваної земельної ділянки і не зазначено які позивач має труднощі з виготовленням експертної оцінки вказаного майна.

У звязку з зазначеним неможливо перевірити правильність сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 13 та 22 вересня 2016 року не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 13 та 22 вересня 2016 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/7911/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 776 443, 55 грн.

З метою забезпечення позовних вимог позивач 01.07.2016 р. подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт шляхом застереження відчуження (зняття) коштів в розмірі 776 443, 55 грн. з валютних та гривневих рахунків (в тому числі депозитних, поточних), які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). 08.07.2016 року позивач подала доповнення заяви про забезпечення позову, просить накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, оскільки їй стало відомо, що кошти на банківських рахунках ОСОБА_2 в розмірі достатньому для стягнення відсутні.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є грошові кошти в розмірі 776 443, 55 грн. і позивачем не подано доказів, які підтверджують про відсутність таких коштів на банківських рахунках ОСОБА_2, суд вважає, що вимоги про накладення арешту на інше майно, яка знаходиться у відповідача - ? частку квартири АДРЕСА_1 є передчасними, тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовльнити частково.

Накласти арешт шляхом застереження відчуження (зняття) коштів в розмірі 776 443, 55 грн. з валютних та гривневих рахунків (в тому числі депозитних, поточних), які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити в ВДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області та сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Харечко С.П.