АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3701/16 Головуючий у 1 інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укросцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Скаржник посилається на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» подавалися заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також на те, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки представника Банку, оскільки 26 листопада 2015 року представник позивача з'явився в судове засідання, однак останнє не відбулося, а справа була знята з розгляду, у зв'язку з хворобою судді.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, із зазначеним висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 26.11.2015 року та на 21.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 46, 53/.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи 21.12.2015 року за відсутності сторони позивача/а.с. 55/.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, якщо позивачем не подавалася заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, якщо така заява подавалася, суд не може залишати позов без розгляду, незважаючи на визнання явки позивача обов'язковою. Недостатність в матеріалах справи відповідних відомостей та документів не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У такому випадку, неявка представника Банку може мати за собою інші процесуальні наслідки, зокрема, її врахування при ухваленні рішення по суті спору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача з'явився в судове засідання від 26.11.2015 року, проте, останнє не відбулося, а справа була знята з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному /а.с. 53-54/.

Отже, в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача, який, до того ж, звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом першої з порушенням норм процесуального права постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про скасування указаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді