overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 02.12.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 року.

Представником позивача ОСОБА_2, 12.01.2016 на адресу суду було надіслано заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулювання спору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без ро згляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька обл. м. Добропілля, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в загальному порядку У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу, для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

30.11.2016
Справа 237/3609/16-ц
Номер провадження 2/237/1346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 13:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.09.2016
Справа № 357/224/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року Справа № 608/2058/16-ц

Номер провадження2/608/965/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Провадження № 2/761/5825/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретярях Савенко О.І., Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зареєстрований 13.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 756 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 132/2223/13-ц Провадження № 22-ц/772/3923/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16.01.2017 року о 15 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_4
Справа № 675/1917/16-ц
Провадження № 2/675/665/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості співвідповідача

23 листопада 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа - ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на викладене, вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа - ОСОБА_5, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2/428/2536/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що цивільний позов подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкове нерухоме майно знаходиться за адресою: Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе, буд. 68.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 у звязку з проведенням у Жовтневому районі м. Луганськ антитерористичної операції територіальну підсудність справ було змінено, при цьому визначено, що повноваження Жовтневого районного суду м. Луганськ тимчасово здійснює Троїцький районний суд Луганської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом підлягає розгляду Троїцьким районним судом Луганської області.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження 2/243/5080/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 08-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3846/16-ц
Провадження № 2/654/1449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2017 о 08:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1616/15-ц
Провадження №2/483/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання щодо виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Борисфен» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т АН О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яким визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Борисфен» від 11 липня 2015 року № 53-к про звільнення ОСОБА_2 11 липня 2015 року з посади офіціанта за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Борисфен» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2185 грн. 47 коп., визначеному без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Борисфен» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

При виготовленні повного тексту рішення було виявлено, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме вказано рік винесення рішення 2015, замість 2016.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Борисфен» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - вказавши рік винесення рішення 2016, замість 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЄУН № 337/4699/16-ц
Провадження № 2-н/337/724/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова