overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 Справа №607/13637/16-ц

року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 240/807/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2334/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екопрод" на рішення Олександрівського районного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду від 30 листопада 2016 року позовні вимоги позивача задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось ПрАТ "Екопрод" та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Екопрод" на рішення Олександрівського районного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Каліча Гора 11» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, третя особа ПП «Мрія Ліфт» про визнання права спільної сумісної власності та скасування рішення ВК ЛМР, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСББ «Каліча Гора 11» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 367/2520/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/196/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_6
Справа № 660/1176/15-ц
Номер провадження 2/660/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 січня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 14.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 24.12.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 04.01.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 495/9688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В. яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження від 22.12.2016 року щодо призначення повторного автомоатичного розподілу справи суддя Смаглій М.В. згідно рішення ВРЮ від 19.12.2016 року № 3292/0/15-16 звільнений з посади у зв'язку з поданням заяви про відставку, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2/127/7572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоялк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Староміського відділу виконавчої служби м. Вінниця, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту заставного майна громадянина України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне задовольнити заяву представник за довіреністю ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову до Староміського відділу виконавчої служби м. Вінниця, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту заставного майна громадянина України ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Староміського відділу виконавчої служби м. Вінниця, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з - під арешту заставного майна громадянина України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №289/32/16-ц
Номер провадження2/289/200/16
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

12.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 25.01.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №266/4883/16-ц
Провадження№ 2/266/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року о 08-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 313/1632/16-ц
Провадження № 2/313/487/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права засновника Фермерського господарства «Троянда» у порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права засновника Фермерського господарства «Троянда» у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права засновника Фермерського господарства «Троянда» у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

27.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1845/16
Справа № 711/5902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, 15.12.2016 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до слухання на 17.11.2016, 16.12.2016 в судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3009/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Снігурівського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Трофименко О.О., про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Снігурівського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Трофименко О.О., про видачу дубліката виконавчого листа звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого 21.08.2009 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 19434,06 грн. У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено, просить суд подання задовольнити і видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

05.12.2016 року на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності державного виконавця.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з таких підстав:

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 19434,06 грн.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист по вказаному рішенню втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Снігурівського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Трофименко О.О., про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3009 виданий 21.08.2009 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 19434,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядкуст.294 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 132/48/16-ц
Провадження №2-о/132/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Пиківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з його батьками.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Пиківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: