overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/15-ц
Номер провадження 2/213/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Шадорська С.О., за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

17.03.2016р., 01.04.2016р., 07.04.2016р., 19.04.2016р., 27.04.2016р. позивач та його представник до суду не з,явились, були повідомлені належним чином.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст., 137, ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,- залишити без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача, представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 523/5918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2604/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 28 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/423/16-ц
Справа № 554/423/16-ц
Провадження № 2/554/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_1, котрий первісний позов підтримав.

В судове засідання з»явився представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_2, котрий позовну заяву підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_1С заявив клопотання зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №554/14897/15-ц.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи №554/14897/15-ц (суддя Чуванова А.М.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2229/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод
металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 433/735/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" квітня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Соломіної В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 29 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач та представник позивача просили розглянути справу за їх відсутності, про що надали заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Просив розглянути цивільну справу за його відсутності, про що надав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявився. Просив розглянути цивільну справу за його відсутності, про що надав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради надав суду довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом винесено ухвалу про витребування з ОСОБА_4 державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкових справ ОСОБА_6, який помер 07.06.2002 року, та ОСОБА_7, яка померла 04.01.2005 року.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 303/1686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договорі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшової Ю.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.11.2015 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, про що позивачу було видано рішення та виконавчий лист.

11.04.2016 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі не зазначена адреса стягувача, «м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.50».

Оскільки допущено описку у виконавчому листі, суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення виконавчого листа.

В судове засідання по виправленню описки у виконавчому листі сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме зазначити адресу стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - « м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 127/6499/16-ц
Провадження № 2/127/3044/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/893/16-ц
Провадження №: 2/0343/451/16
У Х В А Л А

судового доручення

26 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з тих підстав, що 22 вересня 2013 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не забезпечує сімю матеріально, не надає коштів на утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Жовківському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/4983/16
Справа № 522/6426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року позов залишено без руху.

28.04.2016 року позивачка надала заяву про усунення недоліків позову разом із квитанцією про сплату судового збору та виправленою копію позовної заяви в одному екземплярі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано 2 копії виправленої позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно: надати дві копії виправленої позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"28" квітня 2016 р.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2276/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору кредиту недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання положень договору кредиту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року

призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 2-7733/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова