АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3793/15-ц
Провадження № 22-ц/792/386/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13040грн. та судовий збір у розмірі 243грн.60коп., всього стягнути - 13283грн.60коп.

На вказане рішення представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, одночасно звернувся до суду з заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано 17.12.2015 року, однак через загострення хвороби представника апеляційну скаргу було подано лише 31.12.2015 року.

Однак, наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року спростовуються наступним.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20.11.2015 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - ОСОБА_3 були присутні в судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підтвердження проходження лікування представником позивачів долучено довідки з поліклініки УМВС України у Хмельницькій області про стан здоров'я від 26.08.2015 року, 11.09.2015 року, 17.10.2015 року.

Однак, доказів того, що представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перебував на лікуванні після ухвалення рішення судом першої інстанції, апелянтами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника позивачів ОСОБА_3 про поновлення строку, вважаю, що наведені ним підстави пропуску строку не є поважними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк для звернення із заявою про поновлення строку, в якій навести інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Визнати наведені представником позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року неповажними.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви до суду з зазначенням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

У разі невиконання зазначеної вимоги ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова