overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2561/16-ц
Провадження № 2/307/1423/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Грушівської сільської ради № 250 від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Грушівської сільської ради № 250 від 07 липня 2016 року відмовити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року про забезпечення позову по даній справі скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніточко В.В.
Провадження № 2/761/8993/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 13 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/200/3372/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11980753 від 22.09.2005 року у розмірі 20206,31 грн., яка складається з: 283,67 грн. - заборгованість за кредитом; 4685,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13798,85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500.00 грн. (фіксована частина); 938,40 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

В зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача, розгляд справи 23.09.2016 р. відкладено до 21.10.2016 р. на 10-30 год., про що представник позивача був належним чином повідомленим, згідно власноручної розписки.

21.10.2016 р. в зв'язку з першою неявкою в судове засідання сторін, які були повідомлені про день, час, місце судового засідання розгляд справи відкладено на 07.12.2016 р. на 08-45 год.

Оскільки в позовній заяві зазначено місце реєстрації позивача м. Донецьк, поштова кореспонденція суду направлена представнику позивача.

Адресований представнику позивача конверт повернувся на адресу суду без вручення, поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ходом розгляду справи Позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2

У зв'язку з невідповідністю поданої заяви ст.119 ЦПК України, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До суду 30.11.2016 року повернулась розписка про те, що 26.11.2016 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк заявник, зазначені в ухвалі недоліки, де серед іншого позивачем не сплачено судовий збір в розмірі у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, не усунув.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки, недоліки позовної заяви не усунуті, дана заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4476/16 Справа № 208/7128/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача ОСОБА_5 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 456/2209/16-ц
Провадження № 2-н/456/165/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 161/7273/16-ц
Провадження № 2/161/2899/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 03 серпня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
м. Торецьк, м.Залізне,
пр-т. Піонерів 10а/9
Відповідачу: ОСОБА_2І,
м. Торецьк, м.Залізне,
пр-т. Піонерів 10а/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осооби такою, що втратила право на користування житлом і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2090/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 11-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №333/2407/16-ц
Пр. № 2/333/1727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 533, 536, 543, 549, 550, 551, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» заборгованість за кредитним договором №65 від 17.02.2014 року в сумі 34741,46 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11655,00 гривень та процентах у розмірі 23086,46 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» заборгованість за кредитним договором №65 від 17.02.2014 року в сумі 16325,66 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8345,00 гривень та процентах у розмірі 7980,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір у розмірі 918,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір у розмірі 229,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір у розмірі 229,66 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 221/5003/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/720/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені у строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Провадження № 2/234/6810/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення укладеним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення укладеним, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/1157/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження на користь ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та поділ спільного майна подружжя, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в рахунок належної їй 1/2 частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з 21.07.2001 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль НОМЕР_1. Однак ОСОБА_2 під час розподілу майна подружжя без згоди та відома позивача здійснив відчуження вказаного автомобіля на користь ОСОБА_3 Тому позивач просить визнати недійсним правочин про відчуження вказаного майна, а також здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнувши на її користь 1/2 ринкової вартості вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.12.2016 судом отримано повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв"язку з тим, що автомобіль НОМЕР_1, VIN XTA1040 для експертного обстеження не представлений, а в матеріалах цивільної справи немає вихідних даних про особливості стану вказаного автомобіля, що впливають на його ринкову вартість, які були б достатніми для спроби об"єктивного вирішення питань ухвали без проведення експертного обстеження цього автомобіля.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов
Справа №438/146/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 16 січня 2017 року 17 год. 30 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 303/5504/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 12 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: