overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №278/2135/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання сторони не викликалися.

При виготовленні тексту у резолютивній частині ухвали судом помилково вказано дату призначення 06 листопада 2016 року, яка є вихідним днем тижня, що має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що зазначена вище описка є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року та в резолютивній частині вказаної ухвали вважати вірною датою призначення судового засідання 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 686/394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 592/9957/15-ц
Провадження № 2/592/74/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив-90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України, - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки вимоги в первісному позові та у позовній заяві ОСОБА_4 стосуються спору про одне майно.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив-90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом позовну заяву ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5155/16-ц
Провадження № 2-о/552/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання доцільною госпіталізації та лікування в психіатричному закладі ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер справи 220/75/16-ц
Номер провадження 2-о/220/19/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О. П.;

при секретарі - Черновал І. В.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільної справи, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, відділ ДРАЦС Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 05 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Був встановлений факт народження 29 грудня 2015 року у м. Донецьк Донецької області, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2/а кв. 18, дитини жіночої статі - ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішення було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату народження заявниці ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 05 лютого 2016 року невірно зазначено дату народження заявниці ОСОБА_1, а саме неправильно - ІНФОРМАЦІЯ_4, допущена описка підлягає виправленню на правильне ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року і вважати вірним - «Встановити факт народження 29 грудня 2015 року у м. Донецьк Донецької області, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2/а кв. 18, дитини жіночої статі - ОСОБА_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції, видати свідоцтво про народження ОСОБА_2, яка народилася 29 грудня 2015 року у м. Донецьк Донецької області, Держави Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Пономарьов
Справа № 186/1035/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє від імені свого сина - ОСОБА_3, та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє від імені свого сина - ОСОБА_3, та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірену копію відповіді Старобешівської державної нотаріальної контори, в якій значиться що спадкоємцями за померлим ОСОБА_4, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є ОСОБА_3, який діє за згодою та у присутності своєї матері ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином завірену копію відповіді Старобешівської державної нотаріальної контори, в якій значиться що спадкоємцями за померлим ОСОБА_4, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є ОСОБА_3, який діє за згодою та у присутності своєї матері ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

Відомості надати суду в строк до 28 вересня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Копію даної ухвали направити позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 2-6971/08
Провадження № 6/161/359/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі.

11.07.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Зобовязати представника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надати відомості щодо відправлення виконавчого листа в цивільній справі № 2-6971/2008р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року 14 год. 05 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
"14" березня 2016 р. Справа № 363/5416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала житлово-комунальному підприємству «Поліське» оплату за оплату житлово-комунальнихпослуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2488/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.09.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Зятковецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Зятковецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.09.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 456/2363/16-ц
Провадження № 2-н/456/209/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі по 172 грн. 25 коп. (сто сімдесят дві гривень 25 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 732/1239/16-ц
Провадження № 2-о/732/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа : приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 15.12.2015 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду та просив встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 16 жовтня 1982 року є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 27 грудня 1997 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. До судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 14000, м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 3 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 29.11.2015 року.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 147/84/16-ц Провадження № 22-ц/772/819/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" було залишено без руху і надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали ПП"Агропромислова фірма "Іззія" отримало 12.02.2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою. Тобто, останнім п'ятим днем для оплати судового збору була середа 17.02.2016 р.

Однак станом на 22.02.2016 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Антонов» та ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Військова прокуратура центрального регіону України, про стягнення недорахованої надбавки за стаж наукової роботи, зобов'язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/22414/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4798/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.