У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2016 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 3 загальною площею 94,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дудаєва, 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сила, а також заборонити ПАТ " ВіЕс Банк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом його продажу до набрання рішенням законної сили.

Такі вимоги мотивує тим, що в провадженні Галицькрго районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру № 3 , що знаходиться по вул. Дудаєва, 2 у м. Львові.

Відтак, оскільки рішення по вказаній справі буде винесене скоріше ніж набере законної сили рішення по справі, що знаходиться в провадженні Франківського районного суду м. Львова , так як справа перебуває у експертній установі , та буде звернено стягнення на предмет іпотеки, то це вподальшому унеможливить виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у випадку задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , чим буде грубо порушено його права та завдасть матеріальних збитків.

Окрім того, подав ухвалу Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження у цивільній справі № 461/9389/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, заявник не долучив до матеріалів заяви про забезпечення позову, будь яких правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , на яке слід накласти арешт, а ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 461/9389/15-ц не може бути доказом наявності спору саме щодо квартири АДРЕСА_1 , а не будь-якої іншої, належної ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У той же час, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушенню прав позивача за зустрічним позовом, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення у справі.

Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач за зустрічним позовом вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

Як уже зазначено, заявник не надав суду жодних підтверджень про належність нерухомого майна позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 петровича до ПАТ " ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь