Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/945/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3482/16 Гнатик Г.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Краснокутської О.М.

Маловічко С.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Запоріжринок», третя особа: Нетреба Андрій Володимирович, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, покладення зобов'язання про скасування наказу про звільнення, покладення зобов'язання про скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до КП «Запоріжринок», третя особа: Нетреба А.В., про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, покладення зобов'язання про скасування наказу про звільнення, покладення зобов'язання про скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу, судових витрат, посилаючись на те, що 10.05.2005 року він, згідно наказу № 74-к КП «Запоріжринок» був призначений на посаду директора ринку КП «Запоріжринок».

17.12.2015 року він захворів та звернувся за медичною допомогою до лікарні КЗ «ЦПМСД№ 9», де йому був поставлений діагноз «гіпертонічна хвороба ІІ ст., криз» та виписаний листок непрацездатності серії АГШ № 418053 від 17.12.2015 року, встановлений режим амбулаторного лікування з відміткою у лікарняному № 1 «приступити до роботи 18.12.2015 року».

У зв'язку в погіршенням самопочуття 18.12.2015 року він був госпіталізований до стаціонарного терапевтичного відділення КУ «ЗМБАКЛ № 9» з 18.12.2015 року по 31.12.2015 року включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 378978 від 31.12.2015 року з відміткою «приступити до роботи з 01.01.2016 року».

02.01.2016 року він був госпіталізований в хірургічне відділення, де проходив стаціонарно курс лікування з 02.01.2016 року по 22.01.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 379164 від 22.01.2016 року.

Після стаціонарного лікування він продовжив лікування амбулаторно, що підтверджується листком непрацездатності серії АГД № 411975 від 22.01.2016 року з відміткою «приступити до роботи з 01.02.2016 року».

02.02.2016 року він був госпіталізований до відділення ДЗ «ВКЛ станція Запоріжжя-станція Запоріжжя-2» ДП «ПРЗ» та проходив курс лікування з 02.02.2016 року по 15.02.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 503528 від 15.02.2016 року з відміткою «приступити до роботи з 16.02.2016 року».

З 16.02.2016 року по 19.02.2016 року він знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 173977 від 15.02.2016 року з відміткою «приступити до роботи з 22.02.2016 року».

Після звернення за медичною допомогою та знаходження його на лікарняних, він повідомляв керівництво КП «Запоріжринок» за телефоном та листами, направляв лікарняні листки.

22.02.2016 року припало на понеділок, який відповідно до внутрішнього розпорядку КП «Запоріжринок» є офіційним вихідним на ринку, він прибув на роботу 23.02.2016 року, де дізнався про своє звільнення з займаної посади наказом № 244 від 17.12.2015 року, виданим директором КП «Запоріжринок» - Нетребою А.В.

Оскільки представник відділу кадрів КП «Запоріжринок» не надала йому для ознайомлення наказ, він був змушений написати заяву на ім'я директора щодо видачі копії наказу про звільнення з усіма підставами звільнення, а також видати трудову книжку.

Підстави та причини звільнення з роботи йому не відомі.

Вважає, що його звільнення із займаної посади директора ринку є незаконним та безпідставним.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин, визнати звільнення з роботи незаконним та поновити його на посаді директора КП «Запоріжринок» на посаді директора ринку; зобов'язати відповідача скасувати запис у трудовій книжці щодо звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; стягнути з КП «Запоріжринок» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2015 року до дня поновлення на роботі у сумі 30 788 грн. 19 коп.; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року стягнуто з КП «Запоріжринок» на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу та призначений на посаду директора Центрального ринку КП «Запоріжринок» наказом № 74-к від 10.05.2005 року «Про прийом по строковому трудовому договору» строком з 10.05.2005 року по 10.05.2006 року та на підставі ст. 39-1 КЗпП України, трудові відносини між сторонами були продовженні на невизначений строк.

Трудові обов'язки ОСОБА_3 визначені посадовою інструкцією директора ринку, з якими ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Наказом № 244 від 17.12.2015 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади директора ринку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення.. Як вбачається з копії наказу, 17.12.2015 року ОСОБА_3 не було ознайомлено з наказом про звільнення, оскільки на копії наказу відсутній підпис ОСОБА_3 про його ознайомлення із вказаним наказом.

Про відмову ознайомитися із вказаним наказом ОСОБА_3, 18.12.2015 року складено акт.

Судом також встановлено, що на час видачі наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ринку, останній перебував на лікарняному з 17.12.2015 року, з відміткою «до якого числа включно»- 18.12.2015 року, що підтверджується листком непрацездатності. 18.12.2015 року ОСОБА_3 був госпіталізований до стаціонарного терапевтичного відділення КУ «ЗМБАКЛ № 9» та з 18.12.2015 року по 31.12.2015 року включно знаходився на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 378978 від 31.12.2015 року з відміткою «приступити до роботи з 01.01.2016 року». 02.01.2016 року ОСОБА_3 був госпіталізований в хірургічне відділення, де проходив стаціонарно курс лікування з 02.01.2016 року по 22.01.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ №379164 від 22.01.2016 року. Після стаціонарного лікування продовжив лікування амбулаторно, що підтверджується листком непрацездатності серії АГД № 411975 від 22.01.2016 року з відміткою «приступити до роботи з 01.02.2016 року». 02.02.2016 року ОСОБА_3 був госпіталізований до відділення ДЗ «ВКЛ станція Запоріжжя-станція Запоріжжя-2» ДП «ПРЗ» та проходив курс лікування з 02.02.2016 року по 15.02.2016 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 503528 від 15.02.2016 року з відміткою «приступити до роботи з 16.02.2016 року». З 16.02.2016 року по 19.02.2016 року знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГШ № 173977 від 15.02.2016 року з відміткою «приступити до роботи з 22.02.2016 року».

З урахуванням викладених обставин наказом КП «Запоріжринок» від 07.06.2016 року № 82 були внесені зміни в наказ № 244 від 17.12.2015 року і ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗПП України з 01.01.2016 року. Враховуючи, що відповідно до ст. 73 КЗпП України 01.01.2016 року є вихідний день, наказом від 15.06.2016 року № 90 в наказ від 17.12.2015 року було внесено зміни і ОСОБА_3 звільнено з посади директора ринку КП «Запоріжринок» з 23.02.2016 року, з тих же підстав: за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення.

Судом першої інстанції також було перевірено заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково та які були застосовані до позивача.

Так, з наданих суду копій наказів, вбачається, що наказом № 205 від 21.08.2014 року до ОСОБА_3 за допущені порушення норм п.п. 2.13, 2.14 посадової інструкції директора ринку, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. ОСОБА_3 оскаржив даний наказ у судовому порядку, але у задоволенні його позову було відмовлено рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2014 року, яка залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 року.

Наказом КП «Запоріжринок» № 265 від 18.12.2014 року ОСОБА_3 за порушення норм п. 2.14, 2.34 посадової інструкції директора ринку і положень про повну матеріальну відповідальність, притягнуто до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Вказаний наказ ОСОБА_3 не оскаржувався.

06.05.2015 року наказом № 79 КП «Запоріжринок» ОСОБА_3, за порушення норм п. 2.4, 2.7, 2.8, 2.14, 2.28 посадової інструкції директора ринку, притягнуто до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Вказаний наказ ОСОБА_3 не оскаржувався, що пояснив у судовому засіданні позивач.

15.06.2015 року наказом № 97 ОСОБА_3 за порушення норм п. 2.6, 2.8, 2.10, 2.14, 2.24 посадової інструкції директора ринку, притягнуто до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану. Вказаний наказ ОСОБА_3 не оскаржувався, що пояснив у судовому засіданні позивач.

02.11.2015 року наказом № 222 ОСОБА_3 за порушення норм п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.13, 2.14, 2.35 посадової інструкції директора ринку і положень договору про повну матеріальну відповідальність, притягнуто до дисциплінарної відповідальності і позивачу оголошено догану.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду вказаного спору судом, ОСОБА_3 вищезазначені накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, крім наказу № 222, не оскаржував, строк для їх оскарження, встановлений ст.. 233 КЗпП України, вже сплив. На час розгляду справи судом заходи дисциплінарного стягнення, застосовані до ОСОБА_3 не зняті достроково та не скасовані. Не наведено жодного доказу та доводу, що необґрунтованості зазначених вище наказів і апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті наказів про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень і оголошення доган, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства та, що ОСОБА_3 правомірно було звільнено з посади директора ринку КП »Запоріжринок» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Безпідставними є і доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що відповідачем неправомірно внесено зміни в наказ щодо дати звільнення ОСОБА_3 з займаної посади директора ринку з 23.02.2016 року, оскільки ці доводи спростовуються вищевказаним, а видання відповідачем наказу про внесення змін до наказу про звільнення позивача свідчить про те, що позивач звільнений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні основної вимоги позивача, то суд першої інстанції правильно відмовив і у задоволенні позову у частині покладання зобов'язання скасувати у трудовій книжці ОСОБА_3 запис про його звільнення за п.3 частини 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 18 110 грн. 70 коп.

Безпідставними є ці доводи апеляційної уточненої скарги, що судом першої інстанції не враховано, що позивач на лікарняному по 26.02.206 року, оскільки зазначені докази суду надані не були, про вказані обставини не зазначено в уточненому позові, поданому до суду 15.06.2016 року, не вказано про них у апеляційній скарзі поданій 29.06.2016 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: