АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/52/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до договору № 02-516/07 від 23.10.2007 року ОСОБА_7 отримала кредит у ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 108236 грн 17 коп. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, сплачувати кредит та проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього згідно графіку платежів.

7 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уклав з ТОВ "Кредитні ініціативи" договір відступлення прав вимоги за наведеним кредитним договором. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ "Кредитні Ініціативи" передав грошові кошти, а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору. ТОВ "Кредитні ініціативи" вказує, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_7 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.09.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в загальній сумі 88093 грн 42 коп.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 02-516/07 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 88093 грн 42 коп, з яких 86948 грн 13 коп - тіло кредиту, 914 грн 08 коп відсотки, 231 грн 21 коп пеня, витрати по сплаті судового збору у сумі 880 грн 93 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено з мотивів ненадання позивачем належних та допустимих доказів наявності боргу відповідачки, надання нею доказів повного погашення кредиту, та з мотиву передчасного подання позову до закінчення терміну дії договору.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а саме наявні в матеріалах справи копії документів, які надав позивач, не завірені належним чином і по цій причині не є належними та допустимими доказами по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про подання позивачем неналежних доказів на підставі яких неможливо зробити висновок про наявність боргу у відповідачки перед позивачем.

Однак до висновку про відмову в позові в повному обємі суд прийшов передчасно, всупереч іншим наявним у справі доказам.

Судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України згідно якої обставини визнані сторонами та іншим особами не потребують доказування, та вимоги ст. 64 ЦПК України "Письмові докази".

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" ґрунтуються на умовах кредитного договору № 02-516/07 від 23.10.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала кредит у ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 108236 грн 17 коп проте не виконує належним чином взяті на себе зобовязання. Умовами договору передбачено право кредитора достроково вимагати повернення кредиту у разі неналежного виконання боржником умов договору. Таким чином одна із підстав відмови в позові подання позову до закінчення терміну дії договору суперечить умовам договору кредиту. Відповідачка не заперечує проти факту укладення кредитного договору та не заперечує проти його умов, які викладені у тексті незавірених копій наданих позивачем, не заперечує проти посилання позивача на неналежне виконання умов договору несвоєчасне погашення кредиту відповідно до графіку погашення.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка визнала факт повідомлення їй у листопаді 2014 року про угоду відступлення права вимоги по даному кредитному договору в користь позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" і про цей факт вказано у мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції.

Виходячи із положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином позивачка визнала факт укладення кредитного договору № 02-516/07 від 23 жовтня 2007 року на суму 15000 доларів США, що складає 108236,18 грн на час надання кредиту, визнала факт порушення нею графіку погашення кредиту, визнала факт повідомлення їй про уступку права вимоги по кредиту на користь позивача у листопаді 2014 року.

На а.с. 41, 42, 43 знаходяться незавірені копії свідоцтв про реєстрацію юридичної особи, про реєстрацію фінансової установи та додаток до них, із яких вбачається, що позивач є фінансовою установою, отже відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України має право проводити факторингові операції. У наданих позивачем копіях мається код ЄДРПОУ і в разі виникнення у суду сумнівів щодо достовірності повноважень позивача суд має доступ до Єдиного державного реєстру і має можливість самостійно встановити наявність у позивача права на факторингові операції.

Оскільки відповідачка визнала всі підстави позову та його предмет, суд першої інстанції мав можливість розглянути позов по суті. Фактично суд і розглянув позов по суті встановив за результатом дослідження наданого відповідачкою розрахунку відсутність боргу по поверненню кредиту і відмовив з цих підстав у позові повністю.

Встановлення суми боргу чи його відсутність судом першої інстанції обґрунтовано проведено виходячи із змісту наданого відповідачкою оригіналу розрахунку заборгованості за кредитом станом на 6.07.2015 року. Вказаний розрахунок міститься на а.с. 153, його копія завірена особисто суддею районного суду який головував у справі, розрахунок визнаний обома сторонами, отже є належним і допустимим доказом наявності чи відсутності боргу по кредиту.

Колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що дані розрахунку підтверджують відсутність боргу відповідачки.

Вказані в розрахунку платежі від 25.02.2015 року в сумі 500 грн, від 9.06.2015 року в сумі 4200 грн, від 10.06.2015 року в сумі 4600 грн дійсно зараховано на погашення боргів по кредиту частина на погашення тіла кредиту, частина на погашення процентів та штрафів (пені).

В результаті вказаних у розрахунку платежів загальна заборгованість за кредитом зменшилась порівняно із датою подачі позову до суду по тілу кредиту зменшилась до 79616,18 грн, по процентам до 675,16 грн, по пені заборгованість відсутня.

Висновок суду першої інстанції про повне погашення вказаними платежами боргу по кредиту даними розрахунку не підтверджується.

Оскільки суд до висновків про повну відмову в позові прийшов всупереч змісту наявних у справі доказів та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення підлягає скасуванню з винесенням нового про часткове задоволення позовних вимог в розмірі боргу вказаного в розрахунку позивача від 6.07.2015 року.

З відповідачки слід стягнути судові витрати позивача судовий збір за подачу позову в розмірі 802,91 грн 1% від задоволеної суми та 1453,53 грн за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати.

Позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 02-516/07 від 23.10.2007 року задовольнити частково стягнути з ОСОБА_7 в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 79616,18 грн боргу по тілу кредиту, 675,16 грн боргу по процентам станом на 6.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір в сумі 802,91 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 1453,53 грн за апеляційний перегляд справи.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :