overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/586/16-ц
Провадження № 2/761/3182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/444/16-ц
Провадження № 2/369/994/16
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R534231994 від 17 жовтня 2013 року в сумі 350 306 грн. 81 коп., яка складається з поточної заборгованості за кредитом - 222 152 грн. 80 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 34 569 грн. 52 коп., інфляційні втрати (кредит) - 927 грн. 74 коп., три відсотки річних, нарахованих у зв'язку з порушенням виконання зобовязань становить - 322 грн. 38 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 9 206 грн. 42 коп., інфляційні втрати (відсотки) - 248 грн. 52 коп., три відсотки річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення відсотків - 86 грн. 13 коп., сума заборгованості за нарахованими відсотками - 3 919 грн. 24 коп., сума простроченої заборгованості по комісії - 31 962 грн. 16 коп., сума поточної заборгованості по комісії - 3 808 грн. 00 коп., пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення сплати комісії - 18 238 грн. 41 коп., 24 865 грн. 49 коп. - пеня, нарахована у зв»язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 254 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
провадження №2-н/756/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 585/3804/16-ц
Номер провадження 2-о/585/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Роменська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Роменська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №274/4635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4635/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 357/6166/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5490/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 13.09.2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про визнання кредитного договору припиненим ,-

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року становить 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року залишити без руху та надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 489/983/16-ц
Номер провадження 2/489/1042/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - відповідачі), треті особи - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" , Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 13.08.1957 р. н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №31 по вул. Чигрина, 246-Б в м. Миколаєві.

Визнати ОСОБА_2, 29.12.1985 р. н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №31 по вул. Чигрина, 246-Б в м. Миколаєві.

Визнати ОСОБА_3, 30.07.1987 р. н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №31 по вул. Чигрина, 246-Б в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, р/р 1357 в ГУДКУ в Миколаївській області) судовий збір в розмірі 459,33 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.09.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідча ОСОБА_3 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи порушено порядок визначення судді Остапчук Т.В., встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як представник відповідача , відповідач не надали достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 577/3842/16-ц
Провадження № 2/577/1393/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 9 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам, до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі Івановій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї склались ненормальні стосунки, через відбування чоловіком покарання у вигляді позбавлення волі, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року у справі зупинено провадження та надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобов'язаний відновити провадження у справі у разі завершення наданого сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 535/681/16-ц
Провадження № 2/535/368/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- третя особа: Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф» звернувся до суду з позовною заявою .

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове не зявився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, надала письмову заяву в якій проситьу витребувати з Сектору реєстраційної служби Котелевської РДА завірену належним чином копію реєстраційної справи № 22, на спірний обєкт нерухомого майна, земельну ділянку площею 3,7598 га., кадастровий номер - :00:001:0491, та просить її задоволити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_2 задовільнити.

Витребувати завірену належним чином копію реєстраційної справи № 22, на спірний обєкт нерухомого майна, земельну ділянку площею 3,7598 га., кадастровий номер - :00:001:0491. у Секторі реєстраційної служби Котелевської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 524/5729/16-ц
Провадження № 2-н/524/1399/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4222 грн. 52 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 212/5571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської областіПустовіт О. Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання, припинення права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання, припинення права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 листопада 2016 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт