н/п 2/490/2796/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати зобов'язання за договором №220 від 13.10.2015 року та усунути недоліки у виготовлених ним меблях відповідно до договору №220, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування позову, зазначено, що 13.10.2015 року вона уклала із відповідачем договір про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити, доставити та зібрати меблі до 04.12.2015 року, а вона сплатила передплату у розмірі 15200 грн. Однак, відповідач у порушення умов договору виготовив меблі пізніше вказаного строку, та з наявністю ряду дефектів. Так, меблі були доставлені у другій половині травня 2016 року в розібраному вигляді, після зборки меблів, з'ясувалось, що меблі недоукомплектовані деталями, а частина меблів виготовлена з бракованого матеріалу. Були виявлені наступні дефекти: відсутність ручок в ящиках ліжка, відсутність ручок в ящиках комода та ніжок комода, відсутність ручок в ящиках стелажа і ніжок стелажа, відсутність задньої панелі стелажа, фасад стелажа виготовлений з ДСП замість дерева, матеріал фасаду стелажа відрізняється за кольором від інших складових, наявність плям на одній із панелей ліжка.

Позивач зверталась до відповідача із претензією, відповідач погодився із наявністю вказаних недоліків, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунув. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути вказані недоліки протягом 2 тижнів.

Крім того, позивач зазначила, що діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що понад 5 місяців вона із малолітньою дочкою змушена була проживати у напівпустій квартирі, спати на підлозі, оскільки відповідач несвоєчасно виготував замовлені меблі. До теперішнього часу вона продовжує відчувати незручності через те, що відповідач не усуває вказані недоліки меблів. Заподіяну моральну шкоду вона оцінила у розмірі 5000 грн.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, згідно останніх уточнень від 19.12.2016 року, просить суд зобов'язати відповідача протягом 14 днів усунути недоліки у виготовлених ним меблях: встановити ручки (найменування RO3334/96 IW + gold (fz 3334) Ролла вартістю 124,54 грн. за 1 штуку на ящиках ліжка у кількості 4 штук; встановити ручки на ящиках комода та стелажа (РК 285 арт. 14312 матеріал бронза вартістю 68,09 грн. / штуку) в кількості 16 штук; виготовити та встановити ніжки (матеріал дерево) в комоді та стелажах; виготовити та встановити панель (матеріал дерево) на задню стінку стелажа; виготовити та встановити фасадну панель (матеріал дерево) на стелажах; виготовити ліжко з нового матеріалу (ДСП вибілене дерево 18мм виробник КРОПОSРАП 8508), та стягнути із відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року суд відмовив у прийнятті визнання позову відповідачем в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

13 жовтня 2015 року між ПП Чечельницьким та ОСОБА_1 було укладено договір № 220, згідно умов якого ОСОБА_2 (Продавець) зобов'язався виготовити стелаж, комод, ліжко, фасад - дерево ольха, загальною вартістю 19604 грн. у строк до 04.12.2015 року, а ОСОБА_1 (Покупець) зобов'язалась повністю сплатити вартість замовлення після установки виробу. При цьому ОСОБА_1 сплатила суму передплати у розмірі 15200 грн. Гарантій строк на виріб 12 місяців з моменту встановлення /а.с. 4/.

Згідно розписки від 13.04.2016 року, ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботу за замовленням ОСОБА_1 за договором № 220 до 21.04.2016 року /а.с. 7/.

Меблі за вказаним договором були доставлені позивачу лише 12 травня 2016 року, при цьому мала ряд недоліків. Так, згідно заяви позивача від 01.06.2016 року на ім'я ОСОБА_2, після зборки меблів виявилось, що меблі мають наступні недоліки: на ліжку відсутні ручки та є плями, які не видаляються; в комоді відсутні ручки та ніжки; в стелажах відсутні ручки та ніжки, в стелажах замість фасаду з дерева, встановлено фасад з ДСП, до того ж іншого кольору. ОСОБА_2 визнав наявність вказаних недоліків, про що є його підпис у заяві, та зазначив, що зобов'язується доопрацювати /а.с. 6/.

Як слідує із пояснень позивача, на час звернення до суду відповідач не усунув вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів",у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим позовні вимоги в частині усунення недоліків у виготовлених ним меблях, задовольнити.

Що стосується заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 п.5 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким законом є ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції".

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі:

1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку);

2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити;

3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

На обгрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивач не надала доказів дефектності придбаного товару у розумінні вищевказаного закону, наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. В зв'язку із чим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Понесені позивачем судові витрати підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати зобов'язання за договором №220 від 13 жовтня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки у виготовлених ним для ОСОБА_1 меблях:

встановити ручки (найменування RO3334/96 IW + gold (fz 3334) Ролла) на ящиках ліжка у кількості 4 штук;

встановити ручки на ящиках комода та стелажа (РК 285 арт. 14312 матеріал бронза) в кількості 16 штук;

виготовити та встановити ніжки (матеріал дерево) в комоді та стелажах; виготовити та встановити панель (матеріал дерево) на задню стінку стелажа;

виготовити та встановити фасадну панель (матеріал дерево) на стелажах; виготовити ліжко з нового матеріалу (ДСП вибілене дерево 18мм).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва