overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7659/16-ц
Провадження № 6/592/111/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, де просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, оскільки вона має заборгованість у розмірі 313965, 24 грн. та не сплачує її у добровільному порядку.

23.08.2016 р. старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2218/4979/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначається, що рішенням міськрайонного суду від 06.04.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи.

Оригінали виконавчих листів було втрачено згідно повідомлення Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.04.2016 року виконавчі листи по справі № 2-3244/2012 року, видані 20.07.2012 року Хмельницьким мськрайонним судом, повернуті стягувачу, однак на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» оригінали вказаних виконавчих листів не надходили.

На сьогоднішній день боржник ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором добровільно не виконує, заборгованість не погашає.

Заявник (стягувач) у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, подані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до задоволення.

Тому, згідно ст. 370 ЦПК України, в якій зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення може видати дублікат.

Відповідно дост. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пре`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3244/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 2-3244/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 680/856/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позов ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до зі вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок за №7 по вул.Сагайдачного в с.Каскада Новоушицького району.

22 листопада 2016 року по даній справі відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що власником ? частини житлового будинку за №7 по вул.Сагайдачного в с.Каскада Новоушицького району є ОСОБА_2

Зважаючи на викладене суд розяснює позивачці її право клопотати про заміну неналежного відповідача належним відповідно до ст.33 ЦПК України, якою суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 191, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 визначитись із відповідачем по справі та подальшим розглядом справи за її позовом до Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 592/9382/16-ц
Провадження № 2/592/2654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 344/9237/16-ц
Провадження № 2/344/4165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи.

Ухвалою від 22 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

04 серпня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання передати правовстановлюючі та інші документи.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа №415/3589/16-ц
Провадження № 2/415/1630/16
У Х В А Л А

03.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою судді від 20.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення вихідної допомоги,

на 31.08.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/889/2016 Справа № 641/151/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з КЗ «Міська поліклініка №5» медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, який помер 18.03.2015 року.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки амбулаторна картка медичного хворого ОСОБА_2 не має ніякого відношення до предмету спору - визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/8812/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судовопсихіатричної експертизи на підставі того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її дочкою є інвалідом-дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки суд позбавлений можливості всебічно, повно, об'єктивно розглянути справу по суті та прийняти рішення без висновку експерта.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 145, 203, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КОСПМО № 1 смт. Глеваха, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертам надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області 367/8812/15-ц.

Про місце, дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 (Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 35, моб. тел. (066) 040-16-22).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, надіслала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяціь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/523/4279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

13.08.2016 року позивач отримав ухвалу суду від 29.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 22.08.2016 р. позивачем не було виправлені вказані в ухвалі недоліки, то суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, вселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 277/886/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2017 року, в 11.40 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2