overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3795/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

27.12.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України у цій частині, а саме: не зазначена ціна позову (визначається виходячи із вартості квартири щодо якої стоїть вимога про поділ), та не сплачений судовий збір, виходячи із заявлених вимог, позивач фактично сплатив 551,20 грн.

Також відсутні довідки про вартість квартири, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору, який на даний час, відповідно до Закону України „Про судовий збір повинна сплатити суму судового збору яка становить: із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2016 рік становить 551,20 грн., яка повинна вираховуватись із суми вказаної з довідки про вартість квартири. Також розяснюю, що позивач відповідно до ст. 82 ЦПК України має право подати заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Сплатити судових збір необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.1.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: зазначення ціни позову, надання довідки про вартість квартири та сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/7422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.119 ЦПК України позивач не надала доказів її місця проживання (перебування) за вказаною в позові адресою, її дата народження в позовній заяві теж відсутня.

Згідно позовної заяви, підсудність розгляду спору визначено за правилами ч.5 ст.110 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивачем в позовній заяві доказів на підтвердження зареєстрованого місця її проживання (перебування) до позовної заяви не надано, визначити підсудність розгляду позовної заяви на теперішній час не має можливості. В звязку з чим, позивачу необхідно надати докази на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання (перебування).

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження №2/523/5706/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 29 листопада 2016 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.10.2015 року значиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. 50 років Жовтня, буд. 118, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/1091/16-ц
Провадження № 2/692/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2010 року в розмірі 33960,81 грн та понесені судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 14 годині 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1259/16-ц

Провадження №2/557/898/2016

22 грудня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1259/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 542/1100/16-ц
Провадження № 2/542/676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 12 вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2016 Справа №: 518/1713/16-ц
Провадження № 2/518/903/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

16 грудня 2016 року, суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 518/1713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У поданій до суду заяві позивач просить про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску, білого кольору, VIN та номер кузова ХТА210930М0848551.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1990 року випуску, білого кольору, VIN та номер кузова ХТА210930М0848551, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО494750 від 19.08.2016 року належить відповідачу ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 19.09.2016 на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №1128 від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатноюпроведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Кривов»яза А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 03 лютого 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4035/16-ц
Провадження №2/523/2378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 331462 гривні в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, померлого 11.11.2015 р.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району. Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією довідки № 637 від 30.11.2015 р. Дані обставини встановлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 р., згідно якої ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 10, ст. 109, ст. 110, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення боргу - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3822/16-ц
Провадження № 2-н/553/245/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 88654 в сумі 1063,79 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 88654 в сумі 1063,79 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 14 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 647/2235/16-ц
№ провадження 2/647/883/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 2-2339/11
Номер провадження 6/643/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 01.09.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар