Справа № 308/3929/16-ц
23.12.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Світлик О.М.,
при секретарі судового засідання Віраг Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №308/3929/16-ц за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арештів,-
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородським міськрайонним судом з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №308/3929/16-ц.
Внаслідок не зазначення в судовому рішенні про зняття всіх арештів при постановці на облік транспортного засобу Ужгородським МРЕВ повідомлено про наявність по обліковій картці транспортного засобу нескасованих арештів по ВП 36428726 від 08.02.2013 року, ВП 40558395 від 05.11.2013 року та розшуку по ВП 32567041 від 05.11.2012 року.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив стягнути судові витрати з відповідача.
Представники відповідачів ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявились, але подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Аналізуючи зміст позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві, та рішення суду від 07.07.2016 року слідує, що судом при ухваленні зазначеного рішення не вирішено питання щодо заявлених позивачем позовних вимог щодо зняття всіх арештів та заборон в проведенні перереєстрації автотранспортного засобу, з приводу якої сторони подавали докази, а також питання щодо розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 220 ЦПК України визначено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 з 23.12.2015 року являється власником напівпричепу-фургону марки «VAN HOOL VHLО1134» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, шасі 57648, який ним було придбано на прилюдних торгах, що здійснювалися в електронній формі в Системі СЕТАМ.

Відповідно ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Накладення арештів на транспортний засіб - напівпричіп-фургон марки «VAN HOOL VHLО1134», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, шасі 57648, у виконавчих провадженнях, зокрема виконавчого провадження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 36428726 від 08.02.2013 року, виконавчого провадження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 40558395 від 05.11.2013 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП 32567041 від 05.11.2012 року, у яких позивач не є стороною, позбавляють його, як власника, можливості повноцінно реалізувати свої права на це майно, а саме використовувати як транспортний засіб, провести його державну реєстрацію, що завдає йому значної матеріальної шкоди.

Щодо інших постанов суд першої інстанції постановив відповідне рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 в цій частині слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного:

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арештів було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1982К від 11.04.2016 року (а.с.4А) та №0253 від 29.04.2016 року (а.с.39)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 220, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №308/3929/16-ц задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому на праві власності майном, а саме напівпричом-фургоном «VAN HOOL VHL01134», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №57648, 1991 року випуску, шляхом зняття всіх арештів та заборони в проведенні перереєстрації з вказаного транспортного засобу, в тому числі накладених відповідно до виконавчих проваджень міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 36428726 від 08.02.2013 року, виконавчого провадження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП 40558395 від 05.11.2013 року та постанови про розшук відповідно до виконавчого провадження ВП 32567041 від 05.11.2012 року.

Стягнути з Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Стягнути з Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5