overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4494/16-ц
Провадження №2/751/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року було вирішено зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 751/3836/15-ц, провадження № 2/751/1085/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, яка розглядається суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В.

Згідно заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року та додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року по справі № 751/3836/15-ц, провадження 2/751/1085/16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено повністю, однак рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року вказане рішення скасовано в частині вимог до ОСОБА_2. Оскільки вказані рішення набули законної сили, тому провадження по справі може бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 676/5876/16-ц
Номер провадження 2-н/676/292/16
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4 . Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Справа № 706/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "банк "Київська Русь", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Хорива, 11 а, що значно віддалений від місця знаходження Христинівського районного суду Черкаської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Подільський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "банк "Київська Русь", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, призначене на 10.00 год. 29.08.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 21 з забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 29.08.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
н/п 2-во/490/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.07.2016 року. 10 серпня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюбміж нею та ОСОБА_1. Однак, при винесенні рішення в його тексті в судом була допущена описка, а саме не вірно вказано дату народжння спільної дитини сторін по справі. Замість вірної "24.08.2004 року", вказано не вірну "27.07.2014 року". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що вірна дата народження ОСОБА_3 - 24.08.2004 року, згідно свідоцтва про народження. серії 1-ФП № 169578 /а.с.5/. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 13.07.2016 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.07.2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2016 року справа № 490/5020/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті вищевказаного рішення вірну дату народження ОСОБА_3, як - "24.08.2004 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/351/16-ц
Провадження № 2/549/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Куйбишево" про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 291/971/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

04 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

предствника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст.203,205, 215,216 ЦК України, ст.ст. 209,212,213,215, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди землі від 12.05.2006 року за № 55 укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг», 07300 Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка 19, корп. 4., індентифікаційний код 33783186 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1903/16-ц

Номер провадження: 2/511/852/16

"25" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18780,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.03.2013 року в розмірі 18780,33 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18780,33 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 27.09.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6419/16-ц
Провадження № 2-н/520/347/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/26/16 Справа № 187/19/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у зв'язку з нововоявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у зв'язку з нововоявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду об 11 годині 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2016 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 344/7243/16-ц
Провадження № 2-о/344/136/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа пункт прийому візових анкет до Польщі в м. Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, , заінтересована особа пункт прийому візових анкет до Польщі в м. Івано-Франківську, звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа пункт прийому візових анкет до Польщі в м. Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09 год.00 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2/359/2120/2016
Справа №359/6169/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договорів дарування садового будинку та земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Львівська обласна організація Національної Спілки художників України, про повернення об'єкту оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Львівська обласна організація Національної Спілки художників України, про повернення об'єкту оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/8742/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко