Провадження № 2-н/761/288/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на її користь нараховану до сплати, з якої вже вирахувано податки та інші обов'язкові платежі, але не виплачену заробітну плату, за період з 01.10.2013 року по 28.04.2016 року у розмірі 186 102, 36 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» на її користь компенсацію втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 65 866, 01 грн.

Додатки заяви містять довідку Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про те, що станом на 11 травня 2016 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 186 102, 36 грн. Однак компенсація втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 65 866, 01 грн. не є нарахованою. Звідки вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.