Справа №200/5050/16-ц
Провадження №2п/200/189/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заявник посилається на те, що представник відповідача не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. При цьому зазначає, що відшкодування матеріальної шкоди можливо у разі причинного звязку між протиправною дією і негативним наслідком та вини особи, що в даному випадку може бути неналежним надання або ненаданням житлово-комунальних послуг. Судом взагалі не розглядалась обставина неналежності надання житлово-комунальних послуг. Дніпропетроська міська рада не є виконавцем житлово-комунальних послуг та не має договірних відносин з позивачем, тому не порушувала прав та інтересів позивача. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року та призначити справу до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.