overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 р. представник ПАТ «Альфа - Банк»» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 27966 грн. 22 коп.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії додатку № 1 до Угоди про надання кредиту № 490949424 від 21.12.2015 р. та копії анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа - Банк».

Ухвалою від 18.07.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 26.07.2016 р. позивач, 28.07.2016 р. представник позивача отримали ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 03.08.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 747/65/16-ц
Провадження № 2/747/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09. год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 569/9443/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар Соломон О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 120000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача клопоче залучити до участі у справі як співвідповідача КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, оскільки при поданні доповідних записок, які слугували підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 діяли як посадові особи КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня».

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди як співвідповідача Комунальний Заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
н/п 2/490/1854/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо»-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо».

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 07.09.2016
Справа № 334/5716/16-ц
Провадження № 2-н/334/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.07.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 18008,90 грн.

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.07.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 18008,90 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП станом на 01.07.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 18008,90 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Дащук І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.4., ч.5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивач не заперечила щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на її стороні - органу опіки і піклування.

Виходячи з зазначеної норми закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання дитини.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надати до суду висновок органу опіки та піклування з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/535/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, постановленої у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без руху. Надано ПАТ «Дельта Банк» строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущено арифметичну помилку при визначенні розміру несплаченого банком судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену судом арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Сьомий абзац мотивувальної частини слід читати: «Крім того, ПАТ «Дельта Банк» не сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. (1378х1) та всупереч вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не подало апеляційному суду письмові додатки до копії апеляційної скарги, які мають бути вручені іншому учаснику процесу.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали має представити безпосередньо до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4299/16-ц
Провадження № 2-н/334/467/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/3046/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8590/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 750/5193/15-ц Провадження № 22-ц/795/1331/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку та надвірних будівель,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 р. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по даній справі, посилаючись на те, що він у зв'язку з хворобою та похилим віком не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду, на підтвердження чого надав копії посвідчення «Ветеран праці», довідки лікаря-невролога та медичної карти амбулаторного хворого на своє ім'я. Вказані доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а тому йому належить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 05.05.2016 р.

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі від 05 травня 2016 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм 10-денний строк з моменту отримання цієї копії, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 надати суду схему присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1, яку має виготовити або Експертна фірма «Еталон», або Чернігівське відділення КНДІСЕ, на якій було б детально зображено спірні надвірні споруди (ганок «а-3», погреб «а-2», погреб «б» та сарай «Б-1»), а також помічено частини цієї ділянки, які виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_1, так як до висновку спеціаліста № С-585 від 07.07.2015 р., який виготовлено Експертною фірмою «Еталон», схеми ділянки не додано, а у схемі, доданій до експертного висновку Чернігівського відділення КНДІСЕ № 2902/2903/15-24, вищевказані відомості відображено неповністю.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 376/778/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5107/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 49 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не в повному обсязі оплачено судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 6 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги та в даному випадку становить 606 грн. 32 коп., до суду надійшла квитанція з оплатою лише 275, 61 грн., а отже залишкова сума до сплати судового збору складала 330 грн. 71 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 18 серпня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року (а.с. 67).

Станом на 13 вересня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Крім того, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова