overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 08.12.16. вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 38 А, кв. 3.2, не значиться, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 235/7515/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2339/2016
Єдиний унікальний номер 235/7515/16-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/2339/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернуто позивачці у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 316/294/16-ц
Провадження № 2/316/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.12.2016 року в судовому засіданні представником відповідачів за довіренністю- Южбабенко Ю.В. заявлено клопотання про забезпечення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник відповідачів ОСОБА_4 проживає у м. Херсон та, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судових засіданнях при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі № 316/294/16ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцент-Херсон», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідачів- Южбабенка ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представнику відповідачів з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (який розташований за адресою: вул. Маякоського, буд. 6/29, м. Херсон) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11-00 год. 28.12.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 477/2140/16-ц
Провадження № 2/477/1286/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

10 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 29 грудня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 січня 2017 року о 09.15 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/234/6594/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року об 11 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/6513/14 Провадження № 2-сз/795/7/16 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О.Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб мікроавтобус «РАФ 2203101 «Латвія», бежевого кольору, номер шасі 220310М0222265, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 20989 грн. 72 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на рушницю МЦ 20, вартістю 1800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відхилення від рівності часток в сумі 5894 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України у звязку з недоплатою судового збору в сумі 3413 грн. 08 коп.

23 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Розглянувши матеріали справи, вказана заява пілягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м.Чернігова сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп., сплачені згідно квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ 14 від 07 листопада 2016 року за такими реквізитами:

УК у м. Чернігів м. Чернігів 22030101;

Р/р0002;

МФО 853592;

;

ОСОБА_1;

НОМЕР_2.

Копію ухвали та оригінал квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 07.11.2016 року надіслати ОСОБА_1

Ухвала в частині повернення судового збору може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/247/16-ц
Справа № 2/243/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 20 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2051/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В., суддів Прооскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_12 про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Оскільки вирішення питання забезпечення позову залежить від вирішення справи по суті, тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.201, 202, 313-315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в :

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи у іншій справі.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. ОСОБА_13 Проскурніцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) пеню у розмірі 30 060 грн. (тридцять тисяч шістдесят гривень) та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 214/4587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.08.2016 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 16.12.2016, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 15.08.2016 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/161/5418/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід зазначити в позовній заяві сторонами по справі інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2, який помер 18.11.2003р.

Крім того, позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи із вартості заявлених позовних вимог, та подати оригінал квитанції про сплату судового збору до канцелярії суду.

Відповідно до ч.1, п.1, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 489/6420/16-ц
Номер провадження 2/489/3372/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29018/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, які дають право на отримання аліментів. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду довідку, яка підтверджує, що на його утриманні є неповнолітні діти.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв