overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/401/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖБС «Хмельницький» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 676/6140/16-ц
Номер провадження 2/676/3030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії СТзОВ «Врожай», третя особа Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на рухому річ та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ліквідаційної комісії СТзОВ «Врожай», третя особа Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на рухому річ та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

28.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ліквідаційної комісії СТзОВ «Врожай», третя особа Камянець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на рухому річ та зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/8000/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у с. Сєверо-Гундорівський Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2-363/2010
Провадження № 6/316/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

В судовому засіданні встановлено наступне: 29.03.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення по справі №2-363/2010 за позовом ОСОБА_1 до КС «Порада», про стягнення суми грошових коштів за депозитним вкладом та нарахованих відсотків (а.с.23). На підставі заяви ОСОБА_1 йому було видано копію рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 (а.с.25). Відповідно до листа Енергодарського міського відділу ДВС № 15659 від 10.08.2016 р. (а.с.28), за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-363/2010, 22.12.2014 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про поверення виконавчого документу стягувачу та копія постанови та оригінал виконачогно документу направлено ОСОБА_2. Станом на 10.08.2016 року виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що виконавчий документ був загублений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-363 виданого 14.04.2010 року на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.03.2010 року по цивільній справі №2-363/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Порада», про стягнення суми грошових коштів за депозитним вкладом та нарахованих відсотків, а також судових витрат в сумі 44 098,91 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6272/16-ц
Провадження № 2-н/644/570/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2016 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий " " 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 132/2540/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2016 року по справі № 132/2540/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 23.11.2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, так як вважає дане заочне рішення таким, що ухвалене без врахування його правової позиції, яка спростовує позовні вимоги позивача, що є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи відбувся без участі відповідача ОСОБА_1 в звязку з неотриманням ним особисто повісток про виклик до суду.

Крім того, відповідачу для обгрунтування своїх заперечень по позові необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2016 року по справі № 132/2540/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 23.11.2016 року у цивільній справі № 132/2540/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федосєєвича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федосєєвича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні права власності та визнання особи такою, втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 25.10.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/4443/16-ц

пр. № 2/759/2933/16

09 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реэстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, 00 грн. щомісячно починаючи з 25.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реэстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, 00 грн. щомісячно починаючи з 25.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реэстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000, 00 грн. щомісячно починаючи з 25.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (реэстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3%річних та інфляційних втрат

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 20 хвилин 12 січня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 199/5376/16-ц
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/3388/16-ц
Провадження № 2-н/591/629/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 серпня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7575 грн. 10 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/7786/16-ц
Провадження № 2/334/3502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товстік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

21.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

22.11.2016 року заяву залишено буз руху для усунення недоліків.

24.11.2016 року недоліки позову усунуті.

08.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товстік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15:30 год., 23 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.