overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/476/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-50 год. 25 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7028/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ)

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за правочином.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися 27 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за правочином - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича (Код ) кошти у розмірі 83 553 (вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Провадження № 6/761/1094/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони по справі належним позивачем,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій просить в порядку ст. 52 КАС України замінити сторону по справі належним позивачем, а саме: замінити Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Однак, під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що, як вбачається, заявник просить замінити сторону у справі, рішення по якій було ухвалено судом в порядку, передебаченому нормами ЦПК України, а не КАС України.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/11445/14-ц, 20.11.2014 року на підставі рішення від 18.08.2014 року позивачу було видано виконавчий лист.

Тобто, враховуючи вказане, заявнику слід чітко визначитися, на підставі яких норм цивільно-процесуального законодавства він просить розглядати вказану заяву.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що питання процесуального правонаступництва врегульоване ст. 37 ЦПК України, в той час як питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом в порядку ст. 378 ЦПК України (за поданням державного виконавця або заявою сторони).

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у її розгляді.

Між тим, за змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони по справі належним позивачем - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8420/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 656/569/16-ц
Номер провадження 2-о/656/24/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області

про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька.

Витребувати із Якимівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити у справі судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заявнику та заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

СуддяОСОБА_6
Провадження 2/127/5037/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2016р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 275/358/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 69 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 09 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 9944,31грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №4351 від 01 листопада 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження №2/554/4783/2015
УХВАЛА

19 січня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/234/6684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6684/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/6999/16-ц
Провадження № 6/344/191/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу № 0907/2158/2012 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 19 718,86 грн. до виконання.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» залишено без руху.

Заявник отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 09 вересня 2016 року недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 212/890/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому процесі у іншому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю до24 лютого 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт