overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1081/16-ц
Номер провадження2/319/607/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.10.1984 року Куйбишевським РВЗАГС Запорізької області, актовий запис № 72.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1081/16-ц (номер провадження 2/319/607/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 178/1208/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Про кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Про кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв?язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв?язку з навчанням.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 19 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 22.08.2016 року
Справа № 303/5043/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25.11.2015р. між нею та ОСОБА_2. Крім того, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено один раз. В той же час, наявні дві вимоги, майнового та немайнового характеру, кожна з яких повинна оплачуватись самостійно. Недоплачена сума судового збору становить 551грн. 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4939/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2457/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка, ректора Полтавського Національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка професора ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районого суду м. Полтав від 18 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-00 год. 25 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________С.М.Бондаревська _______________Л.М.Омельченко
Справа № 729/1443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 128/4281/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким провести реальний поділ будинковолодіння за №94, по вул. Покришкіна у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, який знаходиться у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до часток у праві власності та виділити позивачу в натурі належній їй 37/120 часток будинковолодіння.

В прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд врахувати її матеріальне становище, те, що вона являється малозабезпеченою особою, отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання як інвалід 3 групи в розмірі 1130 грн. 00 коп. щомісячно, та звільнити її від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вимога про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести суду доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У звязку з тим, що жодних обєктивних письмових доказів про скрутний матеріальний стан позивача, які б могли стати підставою для суду звільнити позивача від сплати судового збору у справі, нею не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені такої заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір», ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, - за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6274/16 Справа № 185/3498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"20" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

-заявниками не зазначена ціна позову в силу вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України;

-позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме а саме 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, зокрема серед відповідачем зазначена ОСОБА_2, однак відсутні будь-які позовні вимоги до останньої;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема що стверджують обставини викладені у позові;

-не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Приватногопідприємства «Еліт-Галіція» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 307/2308/16-ц
Провадження № 2/307/1310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 357/7717/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12 297 грн.95 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій квартирі нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з 01.11.2011 року.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.1997 року значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.11.2011 року.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Але до заяви не було додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де він зареєстрованим не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою судді від 26.07.2016 року подану заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки заяви не усунені.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/660/15-ц
Провадження № 2-сз/535/5/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення коштів судового збору в сумі 249.02 грн., з тих підстав що ухвалою від 22.06.2016 року провадження по справі закрито.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору на 26.08.2016 року на 15.00 годин.

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 524/2307/16-ц
Провадження № 2-н/524/467/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НЕДОСВIТНОГО СЕРГIЯ ОЛЕКСIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4717.84 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НЕДОСВIТНОГО СЕРГIЯ ОЛЕКСIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 29.02.2016 року в розмірі 1320.05 грн. (одна тисяча тpистa двадцять грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НЕДОСВIТНОГО СЕРГIЯ ОЛЕКСIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 131.82 грн. (сто тpидцять одна грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду