overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5933/05 Головуючий у 1 інстанції: Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/783/845/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ТзОВ «Бюро спеціалізованих перекладів»

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника компанії «Візалот Лімітед» Синьоокої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий дім", треті особи: компанія "Візалот Лімітед", відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 4, 310, 314 ч. 1 п.3, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсною господарської операції ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку в цінних паперах, відкритого ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ Банк Україна", на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; визнання дійсною угоди та господарської операції між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнання за ОСОБА_3 права власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Д. Зверхановська

О.Я. Мельничук
Провадження №2/331/971/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний театр ляльок» Запорізької обласної ради про захист авторських прав, стягнення компенсації,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у зв'язку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний театр ляльок» Запорізької обласної ради про захист авторських прав, стягнення компенсації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/752/4841/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" про зобов"язання припинити порушення трудових прав найманого працівника та відновити порушене право, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Енерго" про зобов"язання припинити порушення трудових прав найманого працівника та відновити порушене право.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідач ТОВ "ДТЕК Енерго" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, що територіально розташовано у Печерському районі м. Києва, а позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" про зобов"язання припинити порушення трудових прав найманого працівника та відновити порушене право - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1486/16-ц
Провадження № 2-о/135/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Вінницької області

про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та нині покійного ОСОБА_3, який помер 23.07.2016року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/974/16-ц
Провадження 2-о/574/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 серпня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/441/16
провадження № 22-ц /778/4131/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, його копію не отримував, про його існування дізнався з ЄДР судових рішень.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 243/6637/16-ц
№ 2/243/3354/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши подання начальника Відділу ДВС Селидівського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Начальник Відділу ДВС Селидівського МУЮ звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, в якій зазначено, що в провадженні Відділу ДВС Селидівського МУЮ знаходиться виконавче провадження (ВП №14708985) про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь особи, яка буде опікуватися дітьми, або дитячого закладу, де будуть знаходитися діти, аліментів в розмірі 1/3 частки доходів щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого листа №2-1287-2009 від 02.07.2009 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області. Згідно рішень виконавчого комітету Української міської ради №92, 93 від 31.07.2009 р. опікуном над неповнолітніми дітьми призначено ОСОБА_4. Відповідно довідки відділу ДРАЦС Селидівського МУЮ від 15.04.2016 р. за №815/034-128 ОСОБА_4 померла. 15.06.2016 р. ОСОБА_5 звернулась до відділу ДВС Селидівського МУЮ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки на підставі рішень виконавчого комітету Української міської ради№№41, 42 від 31.03.2016 р. її було призначено піклувальником над неповнолітніми дітьми. Просить замінити стягувача з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №14708985.
Вивчивши матеріали справи та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження , -

Подання начальника Відділу ДВС Селидівського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №14708985 згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2009 р. по справі №2-1287-2009, замінивши стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_5.
Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 323/1965/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.08.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А.,розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в 2016 році звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрито, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 помер. Дані обставини стверджується актовим записом про смерть ОСОБА_2 №189 від 04 вересня 2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., оскільки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрито провадженням, в зв»язку із смертю відповідача, відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №PROM8B7166 від 18.03.2016 року виданого ПАТ КБ «Приватбанк» повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3664/16-ц
Провадження № 2-н/456/309/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений ним судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 668/4719/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провадження у справі відкрито 29.03.2916 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13-35 годину 02.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ФГ ОСОБА_2 , Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови ФГ ОСОБА_2 , Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1262/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ФГ ОСОБА_2 , Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Відповідачу: Голові ФГ ОСОБА_2 , Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 12.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: