overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6127/16-ц
Справа № 554/6127/16-ц
Провадження № 2н/554/619/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 452/381/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення її без руху

"22" лютого 2016 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеною заявою, котра ухвалою від 08.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які заявником не виконано, хоча 22.02.16р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про усунення недоліків, де жодним чином не навів обставини, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, не представив про це доказів стосовно неявки 20.12.12р., 24.01.13р., 07 та 28 лютого 2013р., 21.03.13р. та 04.04.2013 року, про що в матеріалах цивільної справи маються розписки про отримання ним поштових судових викликів із попередженням про наслідки неявки, коли до того двічі 27.11.12р. та 06.12.12р. ОСОБА_1 разом із представником-адвокатом був присутній у судових засіданнях та знав про перебування у місцевому суді такого спору про його виселення; разом з тим знаючи про судовий спір про виселення без надання іншого житла особа не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_2, котрий виходив у спорі не лише із ст. 116 ЖК України, а із захисту права власності, про що надав суду беззаперечні докази, чого у свою чергу жодним чином не спростував ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на виконання вимоги ст. 229 ЦПК України.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6994/16 Справа № 200/8683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товаристваз обмеженою відповідальністю "Ейфєль" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Призначення № 2/235/709/16
Справа 235/938/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 8 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ, Пузняківської сільської ради Мукачівського району про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ, Пузняківської сільської ради Мукачівського району про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем до позовної заяви не надано висновок експерта про вартість спірного будинку на день подання позовної заяви до суду. Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу (майнового та немайнового характеру).

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Виходячи з вимог ст.82 ЦПК України, суд відмовляє позивачу у відстроченні судового збору, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що стверджують її важкий майновий стан (довідка з Мукачівського міського УПСЗН, що вона отримує допомогу як одинока мати станом на 19.02.2016 року, відповідний акт).

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в клопотанні про відстрочення судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського МРУЮ, Пузняківської сільської ради Мукачівського району про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2756/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2657/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в особі представника Лісіченка Олександра Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в особі представника Лісіченка Олександра Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 750/8698/16-ц
Провадження № 2/750/2502/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,
третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат,
в с т а н о в и л а :
при пред`явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
у х в а л и л а :
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Провадження № 2-о/742/187/16
Єдиний унікальний № 742/2827/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просять суд встановити факт народження їхньої дочки ОСОБА_3, 13 червня 2016 року в м. Харцизьк Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 р. на 9 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2-о/523/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до положень ч.2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Таким чином, заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна має бути подана та підписана особисто заявником (що випливає з тексту самого правочину), в звязку з чим зазначену заяву подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 121, ст.ст. 237, 238, 293 ЦК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду особисто ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1405/16-ц
Провадження № 2/750/946/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.04.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадж. № 2/646/336/2016
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

08.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин, 18 лютого 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
№ 678/75/16-ц
№2-678-129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, Грушковецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, Грушковецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 11 березня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4301/16-ц
Провадження № 2-о/645/199/16
УХ В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказуючи, що її чоловік ОСОБА_2., перебуває на обліку в КУОЗ Міському психоневрологічному диспансері №3 м.Харкова. За станом свого психічного здоровя потребує постійного нагляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя