САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4605/16-ц

13.09.2016 року Провадження № 4-с/206/14/16

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Проник Єлизавета Олександрівна, начальник Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, на неправомірну бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою та в ході судового розгляду уточнивши вимоги просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за період з 15.07.2016р. по 11.08.2016р щодо не вчинення жодної виконавчої дії у зведеному виконавчому провадженні №44649678, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 за період з 12.08.2016р. по 08.09.2016р щодо не направлення їй копії постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, у строк передбачений ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначення в цій постанові питання, на яке оцінювач повинен надати письмовий звіт та не проведення за період із 15.07.2016р. по 08.09.2016р. оцінки арештованого майна боржника із залученням субєкта оціночної діяльності, визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Самарського ВДВС м ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 за період з 15.07.2016 р. по 26.08.2016р., зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 направити їй копію постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та привести цю постанову у відповідності з вимогами п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. №489/20802, зобовязати начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_3, або іншу посадову особу, яка буде виконувати обовязки начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУ у Дніпропетровській області, забезпечити контроль за законністю вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №44649678.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року визнано неправомірним рішення та дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, виконувача обов'язків начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 щодо проведення уцінок арештованого майна від 04.12.2015р. та від 05.02.2016р., щодо направлення до ОСОБА_1 філії Державного підприємства "СЕТАМ" актів уцінки арештованого майна від 04.12.2015р. та від 05.02.2016р. для проведення електронних торгів, відповідно 18.01.2016 та від 25.05.2016 року та зобов'язано державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якого перебуває в провадженні зведене виконавче провадження №44649678 провести повторну експертну оцінку арештованого майна боржника - 1/4 частки трикімнатної квартири № 55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 25.

11.08.2016 року, як стягувач у виконавчому провадженні №44649678, вона ознайомилась з його матеріалами та встановила, що за період з 15.07.2016 року по 11.08.2016 року державний виконавець Проник Є.О. не вчинила жодної виконавчої дії, направленої на примусове виконання вищезазначеної ухвали.

08.09.2016 року під час судового розгляду її скарги їй стало відомо, що 12.08.2016 року у зведеному виконавчому провадженні державний виконавець Проник Є.О. прийняла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення експертної оцінки арештованого майна.

Таким чином, за період з 15.07.2016 року по 08.09.2016 року державний виконавець вчинила лише одну виконавчу дію, однак забула направити їй, як стягувачу вищезазначену постанову від 12.08.2016 року про призначення оцінювача.

12.08.2016 року між Самарським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_8 був укладений договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна.

Незважаючи на те, що вищезазначеним договором передбачено проведення оцінки в три дні, державний виконавець Проник Є.О. встановила експерту строк до 12.09.2016 року, тобто 30 календарних днів.

Також, всупереч вимогам п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Проник Є.О. у своїй постанові від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності не зазначила питання, на яке оцінювач повинен надати письмовий звіт.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги викладені в уточненій скарзі та просили їх задовольнити.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Проник Є.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ухвалу суду від 08 липня 2016 року вона отримала 14 липня 2016 року. Одразу її виконувати не почала у звязку зі значною завантаженістю в роботі. 12 серпня 2016 на виконання ухвали суду нею винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, однак в передбачений законом триденний строк цю постанову стягувачу не направила, оскільки знаходилась у відпустці. В подальшому 15.08.2016 року ОСОБА_2 було надіслано пропозицію про авансування витрат з оцінки нерухомого майна.

Заінтересована особа ОСОБА_9 в судове засідання на слухання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №44649678, за яким стягувачем є заявник ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_9

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року, яка набрала законної сили 14.07.2016 року було визнано неправомірним рішення та дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, виконувача обов'язків начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 щодо проведення уцінок арештованого майна від 04.12.2015р. та від 05.02.2016р., щодо направлення до ОСОБА_1 філії Державного підприємства "СЕТАМ" актів уцінки арештованого майна від 04.12.2015р. та від 05.02.2016р. для проведення електронних торгів, відповідно 18.01.2016 та від 25.05.2016 року та зобов'язано державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якого перебуває в провадженні зведене виконавче провадження №44649678 провести повторну експертну оцінку арештованого майна боржника - 1/4 частки трикімнатної квартири № 55, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 25.

Державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вищезазначену ухвалу суду отримала 14 липня 2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, як ухвали у цивільних справах.

Статтею 22 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, зокрема ухвали суду підлягають виконанню з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.ч.1,3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

П.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. №489/20802 також передбачено, що у постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

12 серпня 2016 року державний виконавець Проник Є.О. на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 року в рамках виконавчого провадження №44649678 прийняла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна.

Того ж дня, 12.08.2016 року для виконання вищезазначеної постанови державного виконавця, між начальником Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_8 був укладений договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна,а саме ? частини кв. №55 за адресою: м. Дніпро, вул. 20р. Перемоги,55.

З встановлених судом обставин та з матеріалів зведеного виконавчого провадження №44649678 оглянутих в судовому засіданні вбачається, що до 12 серпня 2016 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області Проник Є.О. не було вчинено ніяких дій на виконання ухвали суду від 08 липня 2016 року по зведеному виконавчому провадженні №44649678, а саме не розпочато виконавчі дії в передбачений законом строк, а саме на наступний день після набрання 14 липня 2016 року ухвалою законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем допущена неправомірна бездіяльність щодо не вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №44649678 в період часу з 15.07.2016 року по 11.08.2016 року.

Також в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Проник Є.О. в передбачений законом 3-х денний строк не було направлено стягувачу вищезазначену постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 12 серпня 2016 року, що було визнано останньою в судовому засіданні та підтверджується оглянутими матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Окрім цього, в постанові від 12 серпня 2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання державним виконавцем в порушення вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. №489/20802 державним виконавцем Проник Є.О. не було зазначено питання на яке оцінювач повинен надати звіт.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не направлення в передбачений ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» строк стягувачу ОСОБА_2 копії постанови від 12 серпня 2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та не зазначення в цій же постанові питання, на яке оцінювач повинен надати письмовий звіт.

Разом з цим суд, вважає необхідним зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 направити ОСОБА_2, стягувачу у зведеному виконавчому провадженні №44649678 копію постанови від 12 серпня 2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та привести цю постанову у відповідності до вимог законодавства, зазначивши питання, на яке оцінювач повинен надати письмовий звіт.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльность державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 за період з 15.07.2016 року по 08.09.2016 року щодо не проведення оцінки арештованого майна із залученням субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, то вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Державний виконавець Проник Є.О, хоч і з порушенням передбачених законом строків, однак покладені на неї державою функції щодо призначення (залучення) субєкта господарювання для визначення вартості майна боржника виконала. Безпосереднє проведення оцінки арештованого майна не є її функціональним та посадовим обовязком. Окрім цього, остання не має для цього спеціальних знань та передбаченого законом сертефікату на надання таких послуг.

Відповідно ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

З встановлених судом обставин вбачається, що начальник Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 допустила неправомірну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за своєчаснісю, правильністю та повнотою вчинення державним виконавцем Проник Є.О. виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №44649678 за період 15.07.2016 по 26.08.2016р.

В іншій частині вимога про зобовязання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, або іншої посадової особи, яка буде виконувати її обовязки, забезпечити контроль за законністю вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки це фактично є зобовязанням посадової особи на майбутнє належним чином виконувати свої посадові обовязки. Окрім того, суд розглядає спори в межах тих вимог, які виникли на теперешній час, а не тих, які виникнуть чи не виникнуть в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за період з 15.07.2016р. по 11.08.2016р щодо не вчинення виконавчих дій, щодо не направлення стягувачу ОСОБА_2 копії постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, у строк передбачений ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначення в цій постанові питання, на яке оцінювач повинен надати письмовий звіт.

Зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 направити ОСОБА_2 копію постанови від 12.08.2016 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та привести цю постанову у відповідності з вимогами п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. №489/20802.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Самарського ВДВС м ОСОБА_1 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №44649678 за період з 15.07.2016 р. по 26.08.2016р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко