overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1708/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг , -

в с т а н о в и л а :

29.12.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Кожевнікова К.О. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ "Галіція дистилері" до ОСОБА_1, про відшкодуваненя матеріальної шкоди,завданої підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 28.12.2016 о 09:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 462/4898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 12.09.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 452/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 11.11.2011 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народився син ОСОБА_4, котрий є неповнолітнім і сьогодні проживає із нею; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30год. 28.01.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2/127/5465/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

До судового засідання сторони не зявились, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також вимоги за позовами можуть зарахуватись. При цьому зустрічна позовна заява, відповідно до статті 124 ЦПК України, відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 207/81/16-ц
№ 2/207/440/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу 26.12.2016
Справа №320/8121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Шевхієвич, ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статті, яка народилася 02 листопада 2016 року в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, у матері ОСОБА_3, 27 січня 1979року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, батьком якої є ОСОБА_2 Шевхієвич, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

23 грудня 2016року заявник надав суду заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Шевхієвич, ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізькій області про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Пров.№2-о/409/377/16
Справа №409/3088/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-у заяві заінтересованою особою вказано Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, при цьому не додано доказів звернення до цього органу з заявою про реєстрацію факту народження та отримання відмови в такій реєстрації.

Відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Звернення представника заявника до Головного територіального управління юстиції у Луганській області не може вважатися зверненням з проханням зареєструвати факт народження, оскільки відповідно до пункту 4.63 положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497 зазначені дії здійснюють лише відділи Головного управління юстиції.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7150/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/5286/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи:Мали приватне підприємство «Аштарак», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи:Мали приватне підприємство «Аштарак», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» (), розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно малого приватного підприємства «Аштарак» ( ) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платежів документів про рух грошових коштів по розрахунку рахунку № 3 МФО 380805, з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.01.2013 року по 01.09.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

12 грудня 2016 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування), який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Луканіної Любові Віталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Луканіної ЛюбовіВіталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 756/3286/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15060/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 462/4554/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Іванової О.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_4, про демонтаж самочинного будівництва,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_4, про зобов»язання ОСОБА_3 демонтувати два сараї під літ.Б1, розміром 2,30 х 3,90м., літ. Б2, розміром 2,30 х 1,80м. на межі земельних ділянок на вул.Кузнярівка, 25 та вул. Кузнярівка, 27 у м. Львові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_5