overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії щодо нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії щодо нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «28» липня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 145/1271/16-ц
Провадження №2/145/693/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолійоваича до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійоваича до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.09.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/582/372/16
Справа № 582/791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0193240), яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 та розташована на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 серпня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 29 серпня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3765/16-ц
Провадження № 2/210/1598/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 09.08.2016 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 516/111/16-ц
Провадження № 2/516/90/16
УХВАЛА

22.08.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_1 про призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне майно колишнього подружжя, набуте ними за час шлюбу та є об»єктом спільної сумісної власності, а саме: дачний будинок з допоміжними прибудовами, розташований за адресою: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Західна, 6, на земельній ділянці розміром 0,0739 га, та визнати за ним право власності на 1/2 частку даної нерухомості. Також просить виділити йому в натурі частку земельної ділянки №6, яка знаходиться за адресою: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Західна, 6. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач у добровільному порядку відмовляється поділити спільне майно, яке є об»єктом спільної сумісної власності, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

23.06.2016р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз щодо визначення можливості поділу дачного будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: м. Теплодар, СТ «Радуга», вул. Західна, 6, та розробки варіантів такого поділу, також щодо визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки №6, розташованої за вказаною адресою, та розробки варіантів такого виділення землі.

12.08.2016р. від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити його клопотання про призначення вищезазначених судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у даній справі, без розгляду.

Заслухавши думки позивача, який підтвердив зазначену заяву, відповідача, яка не заперечувала проти заяви про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/4656/16-ц
Провадження № 2/645/2547/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності, ОСОБА_5 подав суду зустрічний позов про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту.

Враховуючи, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, то по ній слід відкрити провадження та на підставі ст.123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки його задоволення може виключити задоволення первісного позову.

На підставі ст.119, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту та прийняти її до спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/2193/16-ц
Справа 554/2193/16-ц
Номер провадження 2-во/554/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.2016 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Конвалія», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м.Полтава, ОСОБА_4 Побєдоносцева, 3, загальною площею 63,37 кв.м., житловою площею 36,83 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27.08.1999 року в м.Полтаві.

Натомість у абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення неправильно зазначено загальну площу спірної квартири 63,37 кв.м. та житлову 36,83 кв.м., тоді як правильним є загальна площа 63,4 кв.м., житлова площа 37,1 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2016 року допущено описку, то у вказаній частині вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 30.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Конвалія», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення загальну площу спірної квартири вказати як 63,4 кв.м., житлову площу 37,1 кв.м. замість неправильно зазначеного «загальна площа 63,37 кв.м., житлова площа 36,83 кв.м.».,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 324/1352/16-ц
Провадження № 2/324/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 07.09.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2016 року

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Жван в особі Жванської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/189/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 09:00 год. 10 лютого 2017р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
19.07.2016 Справа № 756/9187/16-ц
Унікальний номер 756/9187/16-ц
Провадження № 2/756/4633/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотоки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху та надати позивачу строк до 01 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 464/3923/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7270/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Баб»як ОСОБА_2 та Баб»як ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1021/16-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано належно посвідченої копії свідоцтва про укладення шлюбу, а тільки його ксерокопію.

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних вище, до 5 вересня 2016 року до 16 год. 30 хв.

Відкласти розгляд справи на 5 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3