overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1563/16-ц), що надійшла до суду 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04 січня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2/408/1682/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

17.10. 2016 року ПАТ « Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не надано меморіального ордеру про сплату судового збору, як вказано в додатку до позову, про що старшим секретарем Біловодського райсуду у присутності двох секретарів складено акт від 17.10.2016 року. Судовий збір сплачується в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями, та визначається з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 року-1378грн. на рахунок Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 153/1125/16-ц Провадження № 22-ц/772/4037/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов»язання розглянути технічну документацію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у реалізації прав на приватизацію земельної ділянки шляхом його визнання без погодження меж із суміжними землекористувачами та зобов»язання розглянути технічну документацію повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа№ 649/857/16-ц
Провадження № 2/649/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про повернення майна з відповідального зберігання,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про повернення майна з відповідального зберігання.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 23.12.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 22-ц/779/2496/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р. Й.

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року в оскаржуваній частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й.Матківський Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 687/1676/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не вірно зазначено заінтересовану особу.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/14556/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15836/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонов Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
провадження 2/331/982/2016
справа 331/3816/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за договором поруки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

19.12.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У зв»язку з поданою заявою відповідача представником позивача подано заяву про повернення судового збору у сумі 551,20 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд заяви сторін задовольняє з наступних підстав:

в провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за договором поруки. 17 грудня 2016 р. набрало законної сили Рішення апеляційного суду Запорізької області між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за договором поруки закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 код платника НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачений за квитанцією № 0.0.555586755.1 від 20.05.2016 року судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 496/3777/16-ц
Провадження № 2-н/496/74/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1538,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1538,82 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1538,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 279/5551/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі чи взагалі в Житомирській області не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання на докази, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Коростень або Коростенський район в позовній заяві відсутні, в додатку до позовної заяви такі докази також не додані, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Підстави, які в даному випадку надавали позивачу право на вибір підсудності (ст.110 ЦПК України) відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Дзержинського, 54

Повертаю на Вашу адресу позовну заяву про розірвання шлюбу з додатками згідно ухвали від 27.12.2016 року.

Додаток: копія ухвали, позовна заява, додатки.

Суддя: Шульга О.М.

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Дзержинського, 54

Повертаю на Вашу адресу позовну заяву про розірвання шлюбу з додатками згідно ухвали від 27.12.2016 року.

Додаток: копія ухвали, позовна заява, додатки.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 2-н/761/525/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № від 30.11.2016 року на суму 689 грн., що не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, боржника у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми коштів.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 цієї статті ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав квитанції про сплату судового збору, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що не дає змоги призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: