Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2448/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

22.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року с праві № 2-709/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління стягнуто солідарно 214465,44 грн. та судові витрати.

14.05.2015 року на виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного листа ( ВП №47599589).

Заявник зазначив, що виконавчий лист предявлений до виконання вже після закінчення строку на його предявлення до виконання, оскільки його строк предявлення для виконання встановлений до 31.05.2013 року.

ОСОБА_2 зазначила, що стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, і такі строки йому не поновлювались.

До виконання зазначений виконавчий лист був предявлений 15.05.2015 року, що підтверджується заявою стягувача від 14.05.2015 року, тобто із пропуском строків предявлення його до виконання.

Також зазначено , що згідно повідомлення філії-Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17.02.2014 року непогашена частина кредитної заборгованості відповідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року була відшкодована банком за рахунок резерву, відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку. Крім того, сума боргу анульована за самостійним рішенням стягувача, тобто відбулося прощення боргу.

Заявник зазначив, що на даний час заборгованості перед стягувачем не існує внаслідок припинення зобовязання через його прощення.

Крім того, факт анулювання боргу також підтверджується актом від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, що була проведена Кіровоградською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зокрема, п. 3.1 акту перевірки встановлено, що ОСОБА_3 отримав доходи від філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за ознакою «126» - у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 1 кварталі 2014 року, у сумі 209 545,3 грн.

Крім того, Кіровоградською обєднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення рішення від 18.11.2015 року № НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 44 224,01 грн. з яких 35379,21 грн. за основним платежем та 8844,80 грн. за штрафними санкціями.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено , що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року в справі №2-709/10, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління - 214465,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1820, грн.

14.05.2015 року на виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа. Згідно заяви стягувача від цього ж числа до виконавчої служби пред'явлено до виконання як оригінал виконавчого листа ( а.с. 109).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.05.2015 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №47599589) відносно ОСОБА_2, яка у даних кредитних зобов'язаннях про стягнення даного боргу виступала як поручитель згідно договору поруки від 23.05.2007 року (а.с. 16).

Виконавчий лист пред'явлений до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання. Строк виконання даного виконавчого листа зазначений до 31.05.13 року. Ухвалою суду про видачу дубліката виконавчого листа від 20.03.15 року чи іншими ухвалами не вирішувалось питання про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до стягнення ( а.с. 96).

Також суд першої інстанції зазначив, що в повідомлені банку на ім'я ОСОБА_3 від 17.02.14 року зазначено, що непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 24506,29 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма № 1ДФ) ( а.с. 110).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, і такі строки йому не поновлювались. До виконання зазначений виконавчий лист був пред'явлений 15.05.2015 року, що підтверджується заявою стягувача №17-10/779 від 14.05.2015 року, тобто із пропуском строків пред'явлення його до виконання.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно повідомлення філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» №16-07/282 від 17.02.2014 року непогашена частина кредитної заборгованості відповідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року була відшкодована банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Тобто, викладене свідчить про те, що на даний час заборгованості перед стягувачем не існує внаслідок припинення зобов'язання через його прощення. Крім того, факт анулювання боргу також підтверджується актом №357/17-05/НОМЕР_2 від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів , отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, що була проведена Кіровоградською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зокрема, п.3.1 акту перевірки встановлено, що ОСОБА_3 отримав доходи від філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» за ознакою «126» - у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у І кварталі 2014 року, у сумі 209 545,3 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на те, що сума боргу платника податку, анульованого за самостійним рішенням кредитора (в тому числі банку) до закінчення строку позовної давності є об'єктом обкладення податком на доходи фізичних осіб, а тому на підставі проведеної перевірки Кіровоградською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, було винесене податкове повідомлення-рішення від 18.11.2015 року №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі44224,01 грн. з яких 35379,21 грн. за основним платежем та 8844,80 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконанні знаходиться тільки виконавчий лист про стягнення заборгованості з поручителя, при відсутності на виконанні виконавчого листа відносно боржника позичальника та при наявності прощення боргу боржнику - позичальнику, вимога до поручителя є безпідставною та є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року( справа№2-709/10,) солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління -214465,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1820, грн.

26.02.2015 року державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 звернулась з поданням до Кіровського районного суду м. Кіровограда про видачу дубліката виконавчого листа №2-709 від 20.07.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного ощадного банку України боргу в розмірі 216285,44 грн.

На підтвердження подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-709 від 20.07.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДОБУ» боргу 216285.44 грн. Зазначено , що в ході виконавчих дій державним виконавцем 11.03.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчий листа направлено стягувачу, простою кореспонденцією. Однак виконавчий документ до адресата не надійшов. Державний виконавець зазначає, що можливо зробити висновок , що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2015 року заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволена.

14.05.2015 року на виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа.

Згідно заяви стягувача від цього ж числа до виконавчої служби його пред'явлено до виконання як оригінал виконавчого листа ( а.с. 109).

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП №47599589) відносно ОСОБА_2, яка у даних кредитних зобов'язаннях про стягнення даного боргу виступала як поручитель згідно договору поруки від 23.05.2007 року ( а.с. 16).

Суд першої інстанції дійшовши висновку, що виконавчий лист пред'явлений до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання, а саме 15.05.2015, оскільки строк виконання даного виконавчого листа зазначений до 31.05.13 року, а питання про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до стягнення не вирішувалось не звернув увагу, що стягувач не знав про обставини які виникли у звязку із втратою виконавчого листа і з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа звертався не стягувач, а державний виконавець.

Крім того, після отримання дублікату виконавчого листа , державним виконавцем 19.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання на підставі виконавчого листа №2-709 виданого 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користьПАТ «ДОБУ» заборгованості в розмірі 214465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820 , а всього 216285,44 грн. Боржник ОСОБА_2. Документ вступив в закону силу 31.05.2010 року. Заява про примусове виконання подана 15.05.2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Встановлені обставини свідчать , що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини, які були предметом судового розгляду, зокрема в частині обґрунтованості повторного відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа виданого відповідно до заяви самого державного виконавця . Не встановлені обставини суттєво впливають на розгляд справи по сутті , зокрема в частині строків предявлення викового листа до виконання . а також правомірності відкриття виконавчого провадження на підставі дублікат виконавчого листа від 14.05.2016 року. Встановлене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права які регулюють спірні правовідносини.

Крім того суд першої інстанції не перевірив доводи сторін, чи припинилось зобовязання заявника перед банком внаслідок звільнення(прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків , якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор зазначає, що філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомляє, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року, вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №298 від 23.05.2010 року у наступному розмірі 214465,44 грн. та відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2013 року було вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №298 від 23.05.2007 року у наступному розмірі 71260,64 грн. Непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 24506,29 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків , і сум утриманого з них податку(форма№1ДФ). Банк зазначив, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійної позовної роботи банку. Банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України. (а.с. 110). Тобто банк зазначив, що прощення боргу не відбулось.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки припинення зобовязання прощенням боргу витікає із договірних відносин, зокрема за кредитним договором №298 від 23.05.2010 року то суд першої інстанції не перевірив належним чином чи було між сторонами здійснено відповідні дії в силу статі 605 ЦК України.

Відповідно, до п.3. ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: