14.12.2016 Справа № 756/8823/16-ц
Справа № 756/8823/16-ц
Провадження 2/756/4537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

14 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «БМ Банк» зазначає, що 03.02.2014 року з ОСОБА_1 укладено договір № 332174-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 196 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Станом на 22.06.2016 року ОСОБА_1 порушила умови договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «БМ Банк» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 5 971 грн. 44 коп. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03.02.2014 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1.укладено договір № 332174-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту (а.с. 18-28).

Відповідно до умов договору № 332174-IS від 03.02.2014 року ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 196 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. У разі порушення строків та обсягу сплати заборгованості за договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію.

В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 22.06.2016 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає - 5 971 грн. 44 коп., з яких 3 168 грн. 17 коп. прострочений кредит, 701 грн. 27 коп. відсотки за прострочений кредит, 452 грн. 00 коп. прострочені відсотки, 1 650 грн. 00 коп. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526 та 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 5 971 грн. 44 коп. заборгованості та 1 378 грн. 00 коп. судового збору, а всього 7 049 грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя