overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6433/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6285/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6285/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг водопостачання, -
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП НОМЕР_4; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_5; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 635/6055/16-ц
Провадження № 2/635/2844/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5037/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

при секретарі - Севрюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Дана справа була знята з розгляду 24.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та розгляд справи було відкладено до 29.11.2016 року.

Сторони були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, однак, позивач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла. У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи. Проте, до судового засідання сторонни повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « сторони повинні надати пояснення особисто.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
№ 207/4967/15-ц
№ 2/207/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
пр. № 2-п/759/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила скасувати заочне рішення, посилаючись, зокрема, на те, що зазначене рішення постановлено у її відсутність, яка не була належним чином повідомлена про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору по суті.

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року, вказувала на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у її відсутність, не реалізувала свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіскасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 10 год. 35 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1505/16ц
Провадження № 22-ц/778/4467/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача Спас О.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/115/15-ц
Провадження 2/399/52/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 10.03.2009 року належної позивачу на праві власності земельної ділянки терміном на 10 років, тобто до 2019 року, яка зареєстрована 24.03.2009 року за № 47, у Світловодському міськрайвідділу КРФДП «ЦЗК» між позивачем ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) та ТОВ «Верес» яка була зареєстрована 24.03.2009 року за № 76 у Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та повернути земельну ділянку в її користування.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

15 січня 2016 року від Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним та висновок експерта № 1977.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Лях
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про поділ спільного майна подружжя.

12 грудня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з вимогами пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/405/2016
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 серпня 2016 року в сумі 4041 грн. 79 коп. та 689 грн. судового збору, а всього - 4 730 грн. 79 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Провадження № 2/219/5353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5353/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 05 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №489/6079/15-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Наведені заявником в заяві про перегляд заочного рішення суду обставини на обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви, на думку суду таку сукупність, яка передбачена ч. 1 ст. 232 ЦПК України не утворюють.

За такого, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

З дня винесення даної ухвали відраховується 10 денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Суддя Д.Г. Губницький