overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4064/16-ц
Номер провадження 2/676/2090/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

16 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 2015 року у Кам»янець- Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 331/5577/16-ц
Провадження № 2/331/1369/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інформаційний центр «Відомості» , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів щодо визнання негативною недостовірної , та такої що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів поширену відповідачами у випуску новин, та в мережі інтернет інформації , а також просили спростувати вказану інформацію.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, як таку , що подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та позивачам було надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Однак , ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 , незважаючи на отримання копії ухвали суду 12 серпня 2016 року , не усунули визначені судом недоліків у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інформаційний центр «Відомості» , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

25.08.2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини майна,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 09 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09 грудня 2015 року.

У лютому 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 310 грн 90 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 310 грн 90 коп. (триста десять гривень дев'яносто копійок), що внесений згідно з квитанції від 07 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 07 грудня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/522/49/16
Справа № 522/299/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
08 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 22.01.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «17» березня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
справа № 197/1059/16-ц
провадження № 2/197/542/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: підтвердження факту реєстрації відповідачів в будинку, що належить позивачу (слід надати довідку з місця проживання).

Не викладений зміст позовних вимог - із вимог «вважати такими» не є зрозумілим що хоче позивач, не зазначено фактичне місце проживання позивача та зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя О.В. Леонідова
справа № 361/5306/16-ц
провадження № 2/361/3002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/16-ц
Провадження № 2/376/934/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/1459/16-ц
Провадження № 2/382/716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1459/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнненя заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2016 о 12.40.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2016 із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 524/5926/16-ц
Провадження № 2-н/524/1498/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2273 грн. 27 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 581/121/16-ц
Провадження № 2-о/581/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересоваих осіб Московську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області, до 26 лютого 2016 року, надати суду належно завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 26 липня 2009 року у м.Лебедин Сумської області (по можливості факсом або електронною поштою).

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть відносно ОСОБА_4 (запит встановленої форми додається).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 22-ц-ВП/796/1231/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправосудними рішеннями судді,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було надіслано до Апеляційного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправосудними рішеннями судді, для визначення підсудності вказаної справи на підставі ст. 108 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої неправосудними рішеннями судді, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/13455//15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3192/2016
Головуючий у суді першої інстанції:І.В.П'ятничук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву, у якій просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Такі ж положення містить і ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається, заявник просить звільнити її від сплати судового збору зазначивши про те, що є пенсіонеркою, проживає разом із батьками, які є інвалідами І та ІІ групи, а тому змоги сплатити судовий збір не має, оскільки сума є значною.

Проте, зазначені ОСОБА_2 обставини не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки вони не свідчать про майновий стан заявника.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 4019,40 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банкотримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019). Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала до суду апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7582/16-ц
Справа №554/7582/16-ц
Провадження №2/554/3171/2016
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 495/434/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.

Призначити судове засідання на „16 березня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко