overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/6558/16
У Х В А Л А

«13» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 345/4221/16-ц
Провадження № 2/345/1814/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.12.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Дата документу 06.12.2016
Провадження № 2/334/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Вадим» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розірвання трудового договору,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Вадим» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розірвання трудового договору.

Під час судовому засідання позивачка ОСОБА_1 самовільно покинула зал судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Вадим» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розірвання трудового договору з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №: 2-н/752/269/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державного підприємства «Наш дім» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Дата документу Справа №
Є. у. № 336/6743/15
№ провадження
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.02.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2134/16-ц
Номер провадження 2-п/728/12/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3В, ОСОБА_4Г звернувсяв суд з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5М, ОСОБА_6В про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до розгляду на о 11 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 723/3039/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 січня 2001 року, виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №6.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, (реєстрація по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_3 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в розмірі по 844 (вісімсот сорок чотири) гривні, на кожну дитину місячно до досягнення дітьми повноліття, та на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти по 677 (шістсот сімдесят сім) гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 07 листопада 2016 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, (реєстрація по АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача МФО 856135, № доходного рахунку 0227, код класифікації доходів бюджету: 22030001, звільнивши від вказаних витрат позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/6283/16-ц
Номер провадження 2-н/489/622/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 22.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву в.о. першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Нечепорука К.М. про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся в.о. першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Нечепорук К.М. з заявою про поновлення строку для судового наказу до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року було відкрито провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

21.11.2014 року видано судовий наказ по даній справі.

В засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 26.06.2015 року повернуто виконавчий документ.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та поновити строк.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Нечепорука К.М. про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 21.11.2014 року до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва по цивільній справі № 757/29394/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Підпалий
"19" січня 2016 р. Справа № 363/3302/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1855/2016 і надати справі № 225/5519/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 14.11. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 589/5102/16-ц
Провадження № 2/589/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 24.01.2017 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/8458/16-ц
Провадження № 2-во/635/170/2016
УХ В А Л А

23 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук