overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1456/16-ц
Н.п. 2-во/522/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 липня 2016 року посилаючись на те, що при ознайомленні з судовим рішенням в резолютивній частині судового рішення було виявлено помилку (у реченні Визнати ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі пропущено прийменник «за»), яка ускладнює виконання рішення суду. На підставі ст. 219 ЦПК України, просить виправити помилку та викласти в резолютивній частині судового рішення зазначене речення наступним чином: Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2016 року, булозадоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

В резолютивній частині зазначеного рішенні суду помилково вказано „Визнати ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі. замість „Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2016 року по цивільній справі № 522/1456/16-ц (Номер провадження 2/522/3613/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Вказатив резолютивній частині зазначеного рішенні суду: „Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі. замість „Визнати ОСОБА_1 право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.09.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/558/2016 Справа № 641/3971/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису реєстрації народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 385 від 10.10.2002, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, відомості про батька дитини - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.06.2015 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 призначено у справі судову генетичну експертизу; проведення забору зразків матеріалу доручено фахівцям КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», а виконання експертного дослідження доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоровя. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.05.2016 провадження у справі відновлено для встановлення обставин оплати експертного дослідження.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи копії квитанції на підтвердження оплати за проведення судової генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила направити справу для проведення призначеної у справі експертизи, це питання вирішувати за її відсутності.

Враховуючи, що в теперішній час наявне підтвердження оплати експертного дослідження, експертною установою отримані зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у справі призначено судову генетичну експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про оспорювання батьківства на час проведення судової генетичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 538/1488/16-ц
Провадження по справі №2/538/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 29.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Сидоренко НаталіїМиколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14579/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3252/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1806/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого в спільній сумісній власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __11_____10__ 2016 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 609/181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місцем проживання в позовній заяві відповідача вказано с.Рохманів Шумського району Тернопільської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа , суд не пізніше 2-х днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/ перебування/ такої особи.

Як вбачається із повідомлення управління державної міграційної служби України в Тернопільській області Шумський районний сектор № 558 від 16.02.2016 року , наданого на звернення суду , відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.11.2012 року знятий з реєстраційного обліку по Шумському районі для реєстрації за адресою с.Павлівка, Петриківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідач не перебуває на обліку в Шумському районі, як зареєстрований в законому порядку, що свідчить про те, що справа не підсудна Шумському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.110, 115, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/746/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк") про визнання недійсними пп. 1.4.14 п. 1.4. та пп. 4.2. п. 4 договору застави транспортного засобу, укладеного між ним і ПАТ "Ідея Банк" 15.09.2008; витребування автомобіля Samand LX CNG, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) NAACA1CB18F202168, реєстраційний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння відповідача та стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої недобросовісним зберіганням автомобіля в сумі 36000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13.04.2016 вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ПАТ "Ідея Банк" продаж заставленого автомобіля Samand LX CNG, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) NAACA1CB18F202168, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.09.2016 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо у задоволеннні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позову заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача у зв"язку з врегулюванням спору, застосовані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.04.2016 у виді заборони продажу публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" заставленого автомобіля Samand LX CNG, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) NAACA1CB18F202168, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/774/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя :
Провадження № 2-зз/676/17/16
Справа № 676/4642/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., ознаймившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором застосовані відповідно до ухвали суду від 03.10.2006 року , -

встановив:

Представник кс "Ощаність" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором застосовані відповідно до ухвали суду від 03.10.2006 року у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_1.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву кредитної спілки "Ощадність" про скасування заходу забезпечення позову та призначити судове засідання по розгляду заяви на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 30 липня 2015 року по 18 липня 2016 року в розмірі 5 698 грн. 39 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження № 2/240/1/16
Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов