Справа № 226/2424/15-ц
Справа № 226/1104/15-ц
Провадження № 2/226/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 17.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2946/2-06, відповідно до якого ОСОБА_1 видав відповідачу кредит на придбання нерухомості в сумі 70000 доларів США, а позичальник прийняв на себе зобовязання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки, комісії відповідно до умов договору та тарифам Банку та всі інші зобовязання в порядку і строки, визначені договором. За період з 24.10.2006 року по 29.04.2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено 9 додаткових угод до кредитного договору, згідно яких суму кредиту збільшено до 84970 доларів США та змінено ряд умов кредитного договору. У забезпечення зобовязань за кредитним договором 17.10.2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого остання зобовязалася відповідати солідарно перед Банком за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Між Банком та ОСОБА_3 було укладено декілька додаткових угод до договору поруки, згідно положень яких остання погодила зміни, внесені до кредитного договору. 28.01.2015 року у забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого сума забезпечення поручителя складає 100 грн. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним джоговром за станом на 02.02.2015 року за ним утворилася заборгованість за кредитом в сумі 9803,96 доларів США, за відсотками - 1395,71 доларів США, а всього 11199,67 доларів США, що еквівалентно 180841 грн. 03 коп. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 180741,03 грн. та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість в сумі 100 грн.

Сторони та представник третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Позивач ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_6 надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між позивачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» був укладений договір про відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним Банком з відповідачем ОСОБА_2, що свідчить про відсутність права вимоги позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову (або його частини) без розгляду.

Отже, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2946/2-06 від 17.10.2006 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько