Провадження № 2/201/2426/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 14.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

13.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, яка після усунення недоліків 29.07.2016р. предявлена до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 14.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 2,12).

В обґрунтування вимог позовної заяви, з урахуванням пояснень, які 15.09.2016р. позивачем надано було до суду, позивач посилався на те, що 14.05.2016р. він звернувся до відповідача із заявою з приводу відновлення газопостачання в будинку, де мешкає позивач та притягнення винних працівників ПАТ «Дніпрогаз», включаючи керівництво до відповідальності за порушення законодавства. Листом за № 4870/2-2 від 30.05.2016р. позивачу було надано інформацію з приводу порушених ним у скарзі питань, проте, позивач вважає, що скарга не була розглянута обєктивно, всебічно та своєчасно, а також відповідачем не було вжиті заходи щодо відновлення його порушеного права, а лист від 30.05.2016р. містить недостовірну інформацію. Просив визнати неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» відносно скарги від 14.05.2016р., а саме, визнати, що скарга не розглянута обєктивно, всебічно та своєчасно, а також що не вжиті заходи та не відновлено порушене права, перевищений строк для дачі відповіді і лист № 4870/2-2 від 30.05.2016р. містить недостовірну інформацію. Також просив відповідача належним чином розглянути скаргу від 14.05.2016р., надати належну відповідь та відшкодувати моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 2000грн.+50грн. за кожен наступний день, починаючи з 29.07.2016р. і по день винесення рішення.

В наданій суду 19.09.2016р. заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 40).

В судове засідання представник ПАТ «Дніпрогаз» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.09.2016р. - а.с. № 42), надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволені позову відмовити (а.с. № 41). Крім того, 06.09.2016р. до суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких він просив в задоволені позову відмовити з посиланням на те, що в порушення ст. 16 ЦК України, позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх порушених прав відносно визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача посилався на відсутність факту наявності вини з боку відповідача, а тому підстав для відшкодування шкоди немає (а.с. № 20-23).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Обласної державної адміністрації зі скаргою, в якій просив негайно вжити заходи щодо відновлення газопостачання будинку, в якому він мешкає та притягнути до відповідальності за допущені порушені законодавства відповідних працівників та керівництво ПАТ «Дніпрогаз» (а.с. № 25-26).

25.05.2016р. дана скарга Управлінням паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації була пере направлена голові правління ПАТ «Дніпрогаз» для надання відповіді (а.с. № 27).

Листом від 30.05.2016р. за № 4870/2-2 позивачу було надано відповідь щодо підстав відключення квартир в будинку № 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро відносно того, які роботи проводились та які дії слід вчинити мешканцям певних квартир, включаючи квартиру позивача, задля відновлення газопостачання будинку. Крім того, в даному листі, відповідач повідомив позивача, що згідно особового рахунку, власником квартири, де мешкає позивач, значиться ОСОБА_3 (а.с. № 28).

Як вбачається з листа ПАТ «Дніпрогаз» від 30.05.2016р., воно містить відповіді на поставлені позивачем у скарзі від 14.05.2016р. питання, зокрема, зазначено, що підставою відключення 18.01.2016р. від газопостачання будинку було виконання невідкладних позапланових ремонтних робіт на системі газопостачання. Порядок проведення цих робіт, підстави відключення та підключення квартир від системи газопостачання та необхідність проведення з боку мешканців квартир № 22 та № 26 дій (а.с. № 28).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірено скаргу та надано обґрунтовану відповідь. Крім того, відповідачем повідомлено, в який спосіб може бути поновлено право позивача, а саме, позивач, як власник квартири № 26 має надати доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження внутрішньо будинкової системи газопостачання квартири задля відновлення газопостачання (розділ 7 п. 7.17 «Правил безпеки систем газопостачання»).

Таким чином, посилання позивача на неправомірність дій ПАТ «Дніпрогаз» відносно необєктивного, всебічного розгляду скарги та своєчасного неприйняття належних заходів та непоновлення порушеного права позивача є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачені вимоги до звернення, зокрема, в зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Як вбачається зі змісту скарги від 14.05.2016р., позивачем зазначено, що з 18.01.2016р. в будинку, де він мешкає відключено газопостачання та його відновлення не можливе через те, що немає доступу до квартир № 22 і № 26, що не відповідає дійсності. Тому позивач просив вжити заходи щодо найскорішого відновлення газопостачання будинку.

Що стосується вимог про визнання відповіді такою, що містить недостовірні відомості, то в цій частині також слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що після набутті у власність квартири АДРЕСА_1, він звертався до відповідача з вимогою переоформлення особового рахунку з ОСОБА_3 на себе ОСОБА_1, а тому в цій частині вимог позову також слід відмовити.

Що стосується порушення строків розгляду скарги, то в цій частині вимог також слід відмовити, з огляду на те, що встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк ПАТ «Дніпрогаз» не пропущений (скарга надійшла 26.05.2016р., а відповідь надана 30.05.2016р.(а.с. №27,28)).

Враховуючи, що даним рішенням не встановлено будь-яких порушень Закону України «Про звернення громадян», то підстав для відшкодування передбаченою статтею 25 Закону моральної шкоди також немає, так само як і немає підстав для відшкодування шкоди відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом даного спору є правовідносини, щодо неналежного розгляду скарги позивача від 14.05.2016р. на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не відновлення прав позивача, як споживача послуг ПАТ «Дніпрогаз». Так само, підстав для відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст.1167, 1172 ЦК України немає, оскільки позивачем, в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р.)

Таким чином, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 14.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача стосовно невірного обрання позивачем способу захисту, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», громадянину надається право звернення до суду відповідно до чинного законодавства за захистом своїх порушених прав, що кореспондується з ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В від 29.07.2016р. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати ці витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.16 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 14.05.2016р, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко