overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1787/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 13.10.2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
№ 207/2428/16-ц
№ 2/207/1501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської державної адміністрації ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської державної адміністрації ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/15863/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11235/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 2-1231/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Калуського міськрайонного ВДВС про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Калуського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання трьох виконавчих листів №2-1231/2010 виданих 19.11.2010 року Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» 799928,67 грн боргу та 1820 грн судових витрат. Ухвалою суду від 11.07.2016р. замінено сторону у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». До відділу надійшла мирова угода від 28.07.2016р укладена між сторонами виконавчого провадження для її визнання. Тому державний виконавець просить суд визнати вказану мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження.

До вирішення справи по суті державний виконавець звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної заяви про затвердження мирової угоди для доопрацювання. ТОВ «ФК Алькор Інвест» також звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу заяви державного виконавця та ТОВ «ФК Алькор Інвест» підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 209 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Заяву в.о. начальника Калуського міськрайонного ВДВС про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
У Х В А Л А

13.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1639/16-ц
Провадження № 2/376/928/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання та виховання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання та виховання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3772/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/16-ц
Провадження № 2/553/960/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 462/805/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення планування квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, власницю квартири №54 на вул.Кульпарківській, 118а у м. Львові за власний кошт демонтувати душову кабіну та вмивальник обладнані на площі житлової кімнати квартири №54 на вул. Кульпарківській, 118а у м. Львові та привести планування квартири до попереднього стану.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позову щодо вимог немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позов про приведення планування квартири до попереднього стану, сплативши судовий збір в розмірі 1218 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення планування квартири до попереднього стану залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 636/157/16-ц
Провадження № 2/636/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість спірного будинку з господарськими будівлями, оскільки вартість будинку необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551,20 грн., який не відповідає дійсному розміру судового збору; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутні копії документів щодо факту родинного звязку між позивачем та померлим.

Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на будинок та копія домової книги. Відсутня довідка з Введенської селищної ради щодо наявності проживаючих осіб у спірному будинку та з якого часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.01.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2440/16-ц
Провадження № 2/175/985/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про звернення стягнення на майно застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про звернення стягнення на майно застави.

18 серпня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про звернення стягнення на майно застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 599/1116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1546/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці"

на рішення Київського районноого суду м. Полтави від 17 червня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року зазначену цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" призначено до розгляду на 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Проте розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою в судове засідання відповідача у справі ОСОБА_2 та відсутністю відомостей щодо належного його повідомлення про час і дату розгляду справи.

15 вересня 2016 року відповідач повторно не з"явився в судове засідання, а судові повістки, надіслані за місцем його проживання, вказаному у кредитному договорі, а також за адресою, зазначеною у позовній заяві та апеляційній скарзі, повернулися в адресу суду не врученими за закінченням строку їх зберігання.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику відповідача у справі шляхом розміщення оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч. ч. 9, 10 ст.74 ЦПК України, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч. ч. 9, 10 ст. 74, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по вказаній цивільній справі, яке призначене на 29 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

.