Справа № 372/1619/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4487/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення виконавчого листа №372/1619/14-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат у розмірі 3 654 грн. та виконавчого листа про звернення стягнення за договором іпотеки № 014/2601/01 від 17 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 4285, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Фідобанк» пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання через розгляд справи у касаційному порядку та повторного розгляду справи у суді першої інстанції, а також неможливістю отримати виконавчі листи до постановлення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що 31 серпня 2015 року ухвалою суду було залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. 30 вересня 2015 року заявник отримав відповідні виконавчі листи, згідно яких рішення суду набрало законної сили 14 січня 2015 року, строк предявлення їх до виконання один рік. ПАТ «Фідобанк» не міг отримати виконавчі листи та предявити їх до виконання через те, що суд касаційної інстанції скасував рішення, а нове рішення по справі ще не було ухвалено судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 листопада 2006 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними побудовами № 99, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Трипілля, вул. Шевченка, та земельну ділянку площею 0,127 га, кадастровий номер: :01:004:0043, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Трипілля, вул. Шевченка, 99, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 17 листопада 2006 року на загальну суму в розмірі 1 281 752 грн. 10 коп. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження та за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року рішення Обухівського районного суду від 10 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів скасовано, та ухвалено нове, яким з відповідачів стягнуто на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 1 281 752 грн. 10 коп. та судові витрати по 2 740 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Обухівського районного суду від 10 жовтня 2014 року, та рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Обухівського районного суду від 31 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

30 вересня 2015 року видано два виконавчі листи, згідно яких рішення суду набрало законної сили 14 січня 2015 року, строк предявлення їх до виконання - 1 рік.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявник не зазначив жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та взагалі не пред'являв виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк» набрало законної сили 14 січня 2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14 січня 2016 року. У період з 04 березня 2015 року по 23 липня 2015 року цивільна справа перебувала у суді касаційної інстанції. Після повернення справи до суду першої інстанції 30 вересня 2015 року було видано два виконавчих листи, які отримані ПАТ «Фідобанк» 05 жовтня 2015 року (а.с.82).

Таким чином, у період з 05 жовтня 2015 року до 15 січня 2016 року ПАТ «Фідобанк» мав можливість предявити виконавчий лист до виконання, однак таким правом не скористався. Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, стягувач не зазначив причин, з яких він у період з 05 жовтня 2015 року до 15 січня 2016 року не предявив виконавчий лист до виконання та не надав доказів, які підтверджують поважність причин не предявлення виконавчих листів до виконання в цей період.

Доводи ПАТ «Фідобанк» щодо неможливості отримати виконавчі листи та предявити їх до виконання через скасування рішення судом касаційної інстанції та направлення справи на новий розгляд не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасовано не було і набрало законної сили в цій частині відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6