overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5579/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Залізничного міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/756/6573/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувя до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи місцем проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Доказів реєстрації місця проживання відповідача на території Оболонського району міста Києва не зазначено. Тобто даний спір Оболонському районному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 515 грн.00 коп. сплачений по квитанції № 37 від 09 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 647/2411/16-ц Провадження № 2-п/647/10/2016
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду від 07.12.2016 року по справі № 647/2411/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 228 ЦПК України, а саме:

1) до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок;

2) в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, додати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, надати заяву з посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа 688/2727/16-ц
№ 2/688/827/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриловій Н.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 60 копійок заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 791 (сімсот девяносто одну) гривню 25 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2559/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 30.11.2016 року по справі №299/2559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.11.2016 року по справі за №299/2559/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно-позов задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено виготовлені вищезазначеного рішення було допущено описку у резолютивній частині Рішення суду, а саме помилково записано дані ІПН позивача ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_1», замість правильного - «ІПН НОМЕР_2».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Рішенні Виноградівського районного суду від 30.11.2016 року по справі за №299/2559/16-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, виклавши в резолютивній частині Рішення суду ІПН позивача ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-сз/235/80/16
Справа №235/7089/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Покровська заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

21 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 15.11.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з державного бюджету кошти у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору сплаченого на р/р 0060, МФО 834016, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з квитанцією ТВБВ 10004/0231 від 15.11.2016 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8410/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

В судові засідання, призначені на 15 листопада 2016 року о 12-00 годині, 25 листопада 2016 року о 09-00 годині та 23 грудня 2016 року о 14-10 годині позивач не з»явився. Причини неявки суду не відомі, про день, місце та час розгляду справи сторони були належним чином повідомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7020/16-ц
Провадження № 6/344/195/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1682, виданого 01.03.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про зобовязання ОСОБА_2 провести інженерно-геологічні вишукування, розробити проектно-кошторисну документацію і виконати роботи по підсиленню фундаментів будинку № 6 по вул. Л.Курбаса в м. Івано-Франківську дворової стіни будинку, а саме: сходової клітки і кухні квартири № 13.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції залишено без руху.

Заявник отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 09 вересня 2016 року недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
Провадження № 2/641/960/2016 Справа № 641/827/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

за участю адвоката - Герасимені О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209-215,217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 587/2435/16-ц
Провадження № 2/587/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 17 895 грн. 12 коп. за кредитним договором від 04.01.2012 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 161/3529/16-ц Провадження № 22-ц/773/1839/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 січня 2017 року.

Суддя