Справа №705/627/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року та виконавчому листі виданому 16 червня 2016 на підставі рішення суду від 15 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 липня 2016 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі виданому 16 червня 2016 року на підставі вказаного рішення суду.

В своїй заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року допущена помилка (описка) в зазначенні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме зазначено «1798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) гривень (1378 гривень судового збору та 450 гривень витрати за оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08 квітня 2016 року № 67 (5687)» замість вірного «1828 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) гривень (1378 гривень судового збору та 450 гривень витрати за оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08 квітня 2016 року № 67 (5687)». На виконання рішення суду 16 червня 2016 року було видано виконавчий лист, який містить аналогічну описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши заяву ПАБ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року та виконавчого листа виданого 16 червня 2016 року по справі № 705/627/16-ц №2/705/586/16, судом дійсно допущена описка в написанні судових витрат за оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08 квітня 2016 року № 67 (5687), які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: вказано «450 гривень» замість «420 гривень», яка підлягає виправленню. При цьому судом вірно вказано загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1798 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі виданому 16 червня 2016 року по справі № 705/627/16-ц №2/705/586/16, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення судові витрати за оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 08 квітня 2016 року № 67 (5687) в розмірі «420 гривень» замість зазначеного «450 гривень».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Білик