УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «юридична фірма «АРІЕС»» в особі ОСОБА_1, представника за довіреністю, уповноваженого Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2218/11716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 2218/11716/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник мотивує тим, що даний виконавчий лист Хмельницьким міськрайонним судом було видано 28.05.2013 р. Граничним строком предявлення виконавчого документа до виконання було визначено однорічним строком. Вказує, що 05.05.2014 року на адресу Першого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем було направлено виконавчий документ до виконання, що підтверджується Актом від 05.05.2014 року. Проте, 17.06.2014 року заступник начальника Першого міського відділу ДВС виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №43662625), яка була оскаржена. Дії заступника начальника Першого міського відділу ДВС визнано такими, що відповідають вимогам закону. Вказують, що при зверненні до Першого міського відділу ДВС щодо отримання конверту, з якого б вбачалася дата відправлення, отримали відповідь про відсутність даного конверта. Також зазначають, що подавали численні скарги на дії Першого міського відділу ДВС щодо їх неправомірних дій, проте їх скарги по даному виконавчому провадженню повністю так і не були розглянуті. А тому враховуючи усе в сукупності, вважають, що строк звернення предявлення виконавчого документа до виконання має бути поновленим.

Заявник в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності, вказавши, що вимоги заяви підтримує.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ельбрус», будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися. Клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі № 218/11716/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості. Дане рішення суду набрало законної сили 08.05.2013 року.

28.05.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого зазначено до 08.05.2014 року, що підтверджується копією виконавчого листа наявного в матеріалах справи та розпискою представника «УкрСиббанку», наявною в матеріалах справи, про отримання 28.05.2013 року три виконавчих листа.

Саме з 28.05.2013 року виникло гарантоване законом право на предявлення виконавчого листа до виконання в строк до 08.05.2014 року.

05.05.2014 року на адресу Першого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем було направлено виконавчий документ до виконання, що підтверджується Актом від 05.05.2014 року.

17.06.2014 року заступник начальника Першого міського відділу ДВС виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №43662625). Із даної постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 11.06.2014 року, а тому пропущено строк предявлення до виконання виконавчого документа.

25.06.2014 року заявник звернувся до начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з запитом на отримання інформації щодо необхідності отримання належним чином завіреної копії поштового конверту, з чітко видимим штампом поштового відділення (дати відправлення документа).

Із листа Першого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10.07.14 р. вбачається, що поштові конверти відсутні.

Відповідно до відповіді Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.02.16 р. вбачається, що у матеріалах виконавчих проваджень №43679285, №43662625, №43703796 щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Ельбрус» конверти (конверт) відсутні, у звязку із чим надати їх (його) копії неможливо.

Відповідно до листа УДП поштового звязку «Укрпошта» від 17.02.2016 р. звернення щодо надходження та вручення поштової кореспонденції на адресу Першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в період з 03.05.2014р. по 30.06.2014р. розглянуто та повідомлено, що згідно п.128 «Правил надання послуг поштового звязку», заява не розглядається у разі кози минув встановлений для прийняття заяв строк, а саме шість місяців а дня прийняття їх для пересилання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що причини пропуску стягувачем предявлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом по справі 2218/11716/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Ельбрус» про стягнення заборгованості, до виконання поважні, оскільки не залежали від волі стягувача і були зумовлені тим, що при пересилці дійшли до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не в строк, хоча згідно акту на пошту були здані вчасно, а встановити направлення їх по Правилам надання послуг поштового звязку не представилось можливим, так як минув встановлений для прийняття заяв строк.

Також судом враховано права та інтереси заявника, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, однак є обовязковим для виконання. Таким чином, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 371 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2218/11716/12 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.05.2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерниого товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: