overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5331/16-ц
№ провадження 2/361/3014/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 645/6448/15-ц
Провадження № 2/645/189/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у сумі 3419 грн. 68 коп.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачаннявідкласти до 5 лютого 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 226/219/16-ц
Справа № 226/219/16-ц
Провадження № 2/226/220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 747/902/16-ц
Провадження№ 2/747/524/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачкою, мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою стало неможливе, 03 серпня 2011 року відносини припинилися, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що сімю можливо було б зберегти, якщо відповідачка змінить свою поведінку і повернеться в сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 112 СК України, на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, беручи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення - 22 листопада 2016 року до 10.00 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2529 Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у майні,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку у майні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 25 січня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження №6/681/3/2016
Справа № 2-13/11-
Ухвала

15 вересня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., представника заявника ОСОБА_1, адвоката боржника ОСОБА_2,

розглядаючи в цивільній справі заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 боргу за кредитним договором та поновлення строку для предявлення до виконання,

встановив:

19 січня 2016 року Банк звернувся із заявою, в якій вказав, що відділом державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції 19 серпня 2013 року повернено Банку виконавчий лист про стягнення боргу із ОСОБА_4 за рішенням суду від 01 червня 2011 року боргу за договором кредиту. Виконавчий лист до Банку не поступив, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

19 січня 2016 року Банк звернувся із аналогічною заявою щодо стягнення із ОСОБА_5 , а 22 лютого 2016 року Банк звернувся із аналогічною заявою щодо стягнення із ОСОБА_3

Вивченням матеріалів заяв встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 01 червня 2011 року стягнення боргу на користь Банку здійснюється в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в клопотаннях одні і ті ж сторони, а позовні вимоги стосуються стягнення боргу за одним і тим же договором кредиту.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання всіх клопотань в одне провадження.

ОСОБА_6 не заперечує проти об»єднання клопотань в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

З огляду на встановлені обставини та правові положення доцільно обєднати вказані клопотання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків про стягнення боргу за договором кредиту із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
№ 207/2378/16-ц
№ 2/207/1477/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф.,Слободянюк С.В.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 22 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин. (т.1 а.с.232)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, а саме: т.1 а.с.2-5 - позовна заява, т.1 а.с.29 - копія паспорта, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню замість помилкового прізвища відповідачки «ОСОБА_2» правильно зазначити «ОСОБА_2»..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, замість помилкового прізвища відповідачки «ОСОБА_2» правильно зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/2110/2016

Унікальний номер 752/8154/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1655/16-ц
Провадження № 2-н/477/83/16
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 388,04 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4768/10
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

27 серпня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування якої вказав, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2015 року дізнався лише 15 липня 2016 року, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомлений про ухвалене судове рішення. Крім цього неповнолітні діти завжди знаходились на його утриманні, після фактичного припинення шлюбних відносин матір дітей ухилялась від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_4, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважає рішення суду обґрунтованим та законним та таким, що ухвалене на підставі норм чинного законодавства.

Таким чином, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані докази долучені до заяви, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року підлягає скасування, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-4768/10 від 27 серпня 2010 року, постановлено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11-00 годину 21.10.2016 року, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 531/1132/16-ц
Провадження № 2/531/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 26.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.