Провадження №2/592/2930/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми, ОСОБА_2, Другої Сумської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 жовтня 2016 року договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_2 був розірваний. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №71925673 від 01.11.2016 року за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання від 25 квітня 2007 року, а саме 45/100 частин житлового будинку №103 по вул.4-та Продольна в місті Суми, реєстраційний номер обтяження №4865821 та заборона на земельну ділянку кадастровий номер :22:005:0010, що належать власнику ОСОБА_2. Також згідно цих Відомостей мається арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна відповідачки ОСОБА_2, який був накладений на підставі постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11 лютого 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №525539. Оскільки за наслідками розірвання договору довічного утримання вона, як відчужувач набуває право власності на майно, яке було нею передано і має право вимагати його повернення, звертається до суду з проханням зняти заборону на відчуження та арешту нерухомого майна, а саме 45/100 частин житлового будинку №103 по вулиці 4-та Продольна в місті Суми, а також земельної ділянки, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель, розміром 0,027 га, кадастровий номер :005:0010., які належать їй і оскільки така обставина порушує її право власності на це нерухоме майно адже відділ ДВС це питання не вирішив та повідомив, що станом на 14 листопада 2016 року згідно даних ЄДРВП на виконанні в Ковпаківському ВДВС м.Суми відкрите виконавче провадження відносно відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5000 грн., до якого вона як позивачка відношення не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення вимог, вказуючи, що підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 немає, так як відкрито виконавче провадження, де вона є боржником, не дивлячись на те, що частина житлового будинку разом із земельною ділянкою згідно рішення суду їй не належать.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Представник Другої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав лист, в якому просить суд розглядіти справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення про розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 25.04.2007 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (а.с. 8-11)

Як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №71925673 від 01.11.2016 року за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання від 25 квітня 2007 року, а саме 45/100 частин житлового будинку №103 по вул.4-та Продольна в місті Суми, реєстраційний номер обтяження №4865821 та заборона на земельну ділянку кадастровий номер :22:005:0010, що належать власнику ОСОБА_2. Також згідно цих Відомостей мається арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна відповідачки ОСОБА_2, який був накладений на підставі постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11 лютого 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №525539 (а.с. 13- 14)

Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми від 14.11.2016 року № 6/16, станом на 14 листопада 2016 року згідно даних ЄДРВП на виконанні перебуває виконавче провадження відносно відповідачки ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5000 грн. (а.с. 12)

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст. 756 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), а саме у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Зняття арешту з майна регламентується ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, адже 45/100 частин житлового будинку №103 по вул.4-та Продольна в місті Суми, та земельна ділянка належать ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 Якщо ж остання є боржником у відкритому виконавчому провадженні, то ДВС не позбавлений можливості накласти арешт на майно, в разі необхідності, на інше майно відповідачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону на відчуження 45/100 частин житлового будинку №103 по вулиці 4-та Продольна в місті Суми (реєстраційний номер обтяження 4865821) та земельної ділянки, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель, розміром 0,027 га, кадастровий номер :005:0010 (реєстраційний номер 4865911), накладену Другою Сумською державною нотаріальною конторою, а також арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, накладений постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби СМУЮ від 11.02.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 525539, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова