overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 333/8593/15
№ провадження 22-ц/778/1428/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 14 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1031/16-ц
Номер провадження 2/522/3499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 березня 2016 року о 11 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.02.2016
Справа № 569/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № BOOO6B10EA від 26 січня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/2931/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року Справа № 554/2931/16-ц
Провадження № 2н/554/282/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Дата документу 12.02.2016
Справа № 334/4366/15-ц
Провадження № 2/334/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в порядку ч. 1 ст. 34 ЦПК України, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первинного позову є поділ майна подружжя. Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів відповідно до договору позики. Тобто, ОСОБА_1 не має права вступити у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки її вимоги не стосуються первинного предмету спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у прийнятті позову у відповідності до ст. 34 ЦПК України.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 37коп. згідно квитанції №1-1247К від 15.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/5073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконними дій Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та про визнання незаконним рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» від 07 червня 2016 року про не встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_3 з профзахворюванням, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконними дій Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та про визнання незаконним рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» від 07 червня 2016 року про не встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_3 з профзахворюванням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.11.2016 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3399/11
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2055/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/32/2015
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року у сумі 773,20 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: стягувачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень, судовий збір, який необхідно стягувачу сплатити за подання зазначеної заяви до суду складає 689 гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 748/2045/15-ц Провадження № 22-ц/795/369/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

третя особа - Центр ДАІ №7401 з обслуговування м.Чернігів,-

встановив :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді сплатити судовий збір.

12 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду). При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу не суперечать вимогам чинного законодавства і не ущемляють права сторін.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу в зв»язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 643/377/16-ц
Провадження № 2-сз/643/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

08.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Є Цзяньлян про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з непідсудністю суду.

29.06.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір за платіжним дорученням № 646672 від 15.01.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: квитанція № 646672 від 15.01.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача Національний банк України, МФО 300001, р/р 1026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2447/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" Мілімка Артема Аркадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/447/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3204 грн. 91 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя