overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/526/16-ц
Провадження № 2/288/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про зобовязання приватного підприємства виконання послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про зобовязання приватного підприємства виконання послуг.

21 вересня 2016 року від представника Позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Попільнянське бюро землевпорядних та оціночних робіт» про зобовязання приватного підприємства виконання послуг залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1019/16 Справа № 734/2723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 00 хв., 30 вересня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 484/59/16-ц
Провадження № 2/484/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ пыдпис

Згыдно з оригіналом: Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/497/16-ц
провадження № 2-н/632/78/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 8072 грн. 15 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської Ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Позивачка просить визнати за нею право власності на 3/5 частин домоволодіння № 70 по вул. Павлодарська в м. Одесі, які зареєстровані за ОСОБА_5 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачка подала уточнену позовну заяві, якій в якості співвідповідачів визначила додатково ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також доповнила позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Одеської міської Ради про встановлення факту володіння майном, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4258/16-ц
Провадження №2/359/1588/2016
31 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби у Київській області про визнан-ня особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, та зняття з реєс-трації місця проживання,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби про визнан-ня особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, та зняття з реєс-трації місця проживання відмовити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задо-воленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/344/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім"єю із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/4268/16-ц
Номер провадження 2/676/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 жовтня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 364/279/16-ц
Провадження № 2/364/133/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/133/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.04.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №587/2968/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1560/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина І.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, а позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернути.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 було наданий строк для усунення недоліків та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

31 серпня 2016 року апеляційний суд направив на адресу відповідача копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 31 серпня 2016 року уповноважена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 05 вересня 2016 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 вимоги ухвали судді від 31 серпня 2016 року в установлений строк не виконав, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Дата документу 19.02.2016
Справа № 320/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 18.11.2005 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 579/1348/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі і вказана справа за ухвалою від 13 вересня 2016 року прийнята до провадження головуючого судді Моргуна О.В. і призначена до підготовчого судового засідання.

Представник позивача, і відповідачка, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду. На підставі клопотання позивача про розгляд справи без його представника, а також враховуючи належне повідомлення відповідачки через оголошення у пресі про дату, час і місце проведення як попереднього судового засідання так і розгляду справи, є підстави розглянути справу у той же день.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2016 року об 11-й год. 15 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Житловик-С» про відновлення самочинно демонтованої батареї та приведення мережі теплопостачання квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за № 464/3741/15-ц (2/464/1153/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 686/8951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач 25 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання рішення незаконним, визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали.

25.04.2016 року також подана заява про забезпечення позову щляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснювати державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та садовий будинок №22, що розташований у садівничому товаристві «Тролейбусник».

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно дл ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також тих обставин, що подана заява не містить обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом про визнання рішення незаконним, визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, повернути заявнику.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя