overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2235/16-ц

Пров. №2/668/906/16

17.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 24.03.2016 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
19.01.2016 Справа №690/26/16-ц
Провадження № 2-сз/690/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM0B0GIX від 30.11.2015 року, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM0B0GIX від 30.11.2015 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Дата документу 06.09.2016 Справа № 554/6832/16-ц
Справа №554/6832/16-ц
Провадження № 2/554/2953/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії, в якій просять визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати відповідача встановити в квартирі позивачів газовий лічильник.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі зазначену вище ухвалу суду отримали 31.08.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5031/16-ц
Справа №554/5031/16-ц
Провадження №2/554/2430/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 26 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8624/14-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6196/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді- Малінська С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_4 про направлення справи до належного суду для розгляду за підсудністю. Розгляд вказаного клопотання буде здійснено під час судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді :
УХВАЛА

27 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши повідомлення про неможливість надання висновку, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ

про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 29 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про оспорювання батьківства було зупинено у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 25.01.2016 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у звязку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Білик ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 лютого 2016 року 12 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/1330/16-ц
Провадження № 2/219/1298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Зобовязати Орган опіки та піклування Артемівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 359/3543/14-ц
6/359/118/2016
Ухвала

про прийняття до провадження

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», стягувачі: ПАТ « Райффайзен банк Аваль», ПАТ « Комерційний індустріальний банк», ТОВ « Фінансова компанія» Позика», боржники: ОСОБА_1, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», стягувачі: ПАТ « Райффайзен банк Аваль», ПАТ « Комерційний індустріальний банк», ТОВ « Фінансова компанія» Позика», боржники: ОСОБА_1, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду - на 08 годину 45 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2041/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3051/16
ун. № 759/4869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 766/5529/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні зали суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбута просить її задовольнити.

Заявник 01.07.2016 року надала до суду заяву, в якій просила суд залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту реєстрації та розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2171/16
У Х В А Л А Справа № 711/7299/16-ц

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1