Справа № 344/9724/15-ц
Провадження № 22-ц/779/118/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретарів: Турів О.М., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а даний будинок знаходиться на його балансі з 01 листопада 2011 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 користувалася послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плату за надані послуги оплачувала частково, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 2 684,96 грн., просили позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 684,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи та на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що станом на 01 серпня 2015 року у неї відсутня заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та на підтвердження цього посилається на довідку №02-01/93 від 31 серпня 2015 року, видану комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» та рахунки надані цим підприємством від 31 серпня 2015 року та 30 вересня 2015 року, в яких висловлено подяку за оплату послуг 28 серпня 2015 року в розмірі 2 757,77 грн.

Вважає, що з вини комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» 24 травня 2012 року в неї виникло обширне затоплення квартири, яка розташована на 9-му поверсі та до цього часу наслідки затоплення не усунуті, що позбавляє її можливості користуватися житлом за призначенням, оскільки у квартирі утворилися антисанітарні умови із-за чого вона там не проживає, а тому не може нести обовязки по оплаті послуг з обслуговування будинків, які фактично не надаються.

Крім того, суд в порушення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не зупинив провадження у справі до вирішення її позовних вимог до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування збитків спричинених затопленням квартири.

У звязку з наведеним просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

Представник комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Єдиний розрахунковий центр», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не в повній мірі оплачувала надані позивачем житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по червень 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 2 684,96 грн.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 15 вересня 2011 року № 383-14 затверджена структура, періодичність, строки та основні умови надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02 червня 2011року №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01 листопада 2011 року: утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; управління будинком, спорудою або групою будинків; ремонту приміщень, будинків, споруд.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27 грудня 2011 року №842 затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який передано на баланс КП «Єдиний розрахунковий центр», що підтверджується актом прийняття-передачі обєкта з управління в управління (на баланс) 01 листопада 2011 року (а.с.21).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 684, 96 грн., позивач посилався на факт надання послуг з утримання будинку в якому проживає відповідач та часткову оплату вартості таких послуг відповідачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилалася на неналежне надання таких послуг, оскільки з вини комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» у травні 2012 року в неї виникло обширне затоплення квартири, яка розташована на 9-му поверсі та до цього часу наслідки затоплення не усунуті.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 наведеного Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 Закону передбачений обовязок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

З наявних в матеріалах справи актів-претензій, заяв, протоколів намірів, експертного висновку вбачається, що у травні 2012 року мало місце затоплення квартири відповідача.

Зокрема, згідно акту №488 від 24 травня 2012 року, складеного комісією КП «ЄРЦ» вбачається, що внаслідок забиття труб дощової каналізації на покрівлі будинку сталося затоплення квартири відповідача.

На даний час в суді вирішується цивільно-правовий спір з даного питання і питання відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири є предметом судового розгляду.

Разом з тим, комунальним підприємством кожного місяця відповідно до затвердженого тарифу, здійснювалося нарахування за надані послуги з утримання будинку, в тому числі і за технічне обслуговування конструктивних елементів будинку, у якому проживає відповідач.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27 грудня 2011 року за №842, тариф на послугу з технічного обслуговування конструктивних елементів для будинку №147 по вул. Галицькій становить 0,049 грн. за м2, а місячна частка вартості послуги з технічного обслуговування конструктивних елементів будинку становить 3, 32 грн.

Таким чином, враховуючи факт неналежного надання послуг з технічного обслуговування конструктивних елементів будинку, що призвело до затоплення квартири, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості вартості цієї послуги.

Як вбачається з довідки про розрахунок за надані послуги, заборгованість ОСОБА_2 виникла за період з листопада 2011 року по червень 2015 року і становить 2 684, 96 грн.

З травня 2012 року по червень 2015 року загальна вартість послуги з технічного обслуговування конструктивних елементів будинку складає 126, 16 грн.

У звязку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості слід змінити та стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 558, 80 грн.

Доводи апелянта про те, що станом на 01 серпня 2015 року у неї була відсутня заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено в засіданні апеляційного суду кошти на погашення заборгованості було сплачено підприємцем ОСОБА_4, якому вказані кошти по його заяві комунальним підприємством було повернуто.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено факту ненадання усіх послуг, відповідно до затвердженої структури, періодичності та строків, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про відсутність у неї обовязку по оплаті послуг з обслуговування будинку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2015 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 558, 80 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5