Справа № 484/2850/16-ц
Провадження № 2/484/2177/16
Рішення

Іменем України

09.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Кредитна спілка Взаємодовіра (далі Спілка) звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №128 від 05 листопада 2014 р. в сумі 7000 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що 05.11.2014 р. між Спілкою та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вище вказаний кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала їй кредит в розмірі 7000 грн.. Кредит було надано строком на 24 місяці, під 55 відсотків річних з 05 листопада 2014 р. по 05 листопада 2016 р. ОСОБА_1 зобовязалась погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 05.11.2014 р. був укладений між спілкою та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки.

З моменту підписання кредитного договору ОСОБА_1 сплатила лише один платіж. Прострочення по платежам станом на 15 лютого 2016 року скаладає 103 дні.

Свої зобовязання ОСОБА_1 не виконує, отже станом на 05.09.2016 р. виникла заборгованість в розмірі - 4247 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 3513 грн. 19 коп, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту - 50 грн. 98 коп., прострочена заборгованості по сплаті відсотків -356 грн. 53 коп, 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 4 грн. 54 коп., неодержаний прибуток/збиток/упущена вигода - 322 грн. 04 коп. Платити добровільно заборгованість за договором відповідачі відмовляються.

Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явилась, про час та місце судового розгляду справу була повідомлена належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2014 р. між Спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №128, відповідно до якого Спілка надала їй кредит в розмірі 7000 грн. строком 24 місяці з 05 листопада 2014 року по 05 листопада 2016 року.

Відповідно до п.3.3 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязувалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором, тобто щомісяця вносити на рахунок спілки визначену в графіку суму грошей.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до договору. Таким чином, станом на 05.09.2016 р. виникла заборгованість в розмірі- 4247 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 3513 грн. 19 коп, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту - 50 грн. 98 коп., прострочена заборгованості по сплаті відсотків -356 грн. 53 коп, 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 4 грн. 54 коп., неодержаний прибуток/збиток/упущена вигода - 322 грн. 04 коп..

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором 05.11.2014 між Спілкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за зобовязаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за Договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки "Взаємодовіра , законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в силу ст.ст.526,549-551,554,625,1048-1050,1064 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. в солідарному порядку 4247 грн. 28 коп. заборгованість по кредиту .

Як роз'яснено у п. 39 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови від 17.10.2014 року №10 при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 689 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст. ст. . 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємодовіра» заборгованість за Кредитним договором №128 від 05.11.2014 року в сумі - 4247 грн. 28 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 3513 грн. 19 коп, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту - 50 грн. 98 коп., прострочена заборгованості по сплаті відсотків -356 грн. 53 коп, 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 4 грн. 54 коп., неодержаний прибуток/збиток/упущена вигода -322 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Взаємодовіра" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 689 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: