overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5803/15-ц
Провадження № 2-п/520/15/16
УХВАЛА

11.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» були задоволені та, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003826, укладеним 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа Банк» (ПАТ «Альфа Банк»), в розмірі 2 783 176 (два мільйони сімсот вісімдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень 04 копійки було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що складається із 2-х кімнат, загальною площею 50,4 кв.м. та житловою площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок №14, корпус №2, квартира №71, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оціню майна під час проведення виконавчих дій.

30 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд по заяві на 20 січня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 654/235/16-ц
Провадження №2/654/301/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.01.2016 року о 11:00

год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 647/2667/16-ц
№ провадження 2/647/1040/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, видачу державних актів на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, видачу державних актів на земельні ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 497/2353/16-ц
Провадження № 2-во/497/34/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі № 497/1565/14-ц за поданням Болградської районної ради опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатною особи та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення поданням Болградської районної ради опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатною особи та призначення їй опікуна,

14.12.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить виправити описки в рішенні по справі № 497/1565/14-ц, а саме, в описової частині помилково вказано, прізвище заявника та його матері «Адам», при тому, що правильним є, їх прізвище "Аврам", що підтверджено їх паспортами громадян України серії КЕ №028968 та серії КЕ №843495.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 19.08.2014 року, суд находить вимоги представника позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду - задовольнити.

В описової частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року по цивільній справі за поданням Болградської районної ради опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатною особи та призначення їй опікуна, прізвище опікуна та особи, визнаної недієздатною, які зазначені «Адам» вважати «Аврам».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 459/3256/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 11.01.2017 року на 09:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 682/2862/16-ц
Провадження № 2/682/1072/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 29 листопада 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу 22.12.2016
Справа № 334/8150/16-ц
Провадження № 2/334/3639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванням шлюбу,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.12.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору ДМС України, відповідь від якого надійшла 22.12.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванням шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 13 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01.03.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3613/16-ц
Провадження №2-н/132/34/16
23.12.2016 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/845/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватконтинент» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 234338 /двісті тридцять чотири тисячі триста тридцять вісім / грн. 12 коп.; судовий збір у розмірі 2348 /дві тисячі триста сорок вісім / грн. 38 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/522/412/16
У х в а л а

22 грудня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до вирішення справи № 522/19411/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним та визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з розглядом справи № 522/19411/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4490/16-ц
Провадження № 2-н/488/372/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження №2/263/3385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякова Н.П.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року представник позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

20 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м.Маріуполя.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід направити на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

За таких обставин, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Кірякова