Справа № 766/4091/16-ц
14 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.01.2011 року в розмірі 49 488,40 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, окрім заявлених вимог просив додатково стягнути з відповідача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в загальній сумі 846,00 гривень.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
19.01.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 21 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Також, відповідно п. 2.1.1.5.6 Умов, ОСОБА_1 зобовязався у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 21 500 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2016 року має заборгованість у розмірі 49 488,40 грн., яка складається з 25 891,71 грн. заборгованість за кредитом; 20 163,91 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф ( фіксована частина); 2332,78 грн. - штраф ( процентна складова).
Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.01.2011 року в розмірі 49 488,40 грн.
Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 2224,00 гривень, що складається із: судового збору у розмірі 1378,00 грн., судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 216,00 гривень та судових витрат, повязаних з «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, 8, кв. 27, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2224,00 гривень, що складається із судового збору у розмірі 1378,00 грн., судових витрат, повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Наддніпрянська правда» у розмірі 216,00 гривень та судових витрат, повязаних з «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І. Майдан