overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1902/16-ц
Провадження №2/149/785/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 111-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.10.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 456/3316/16-ц
Провадження № 2-с/456/33/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2016р. в справі № 456/2371/16-ц за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4988,25 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 29 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв., викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6267/16

ун. № 759/16500/16-ц

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом із позовною заявою позивач просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на те, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка зменшення чи звільнення, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, довідка про неотримання допомоги по догляду за дитиною, не може свідчити про важкий майновий стан, такий стан може посвідчити довідка про призначення державної соціальної допомоги у відповідності до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», а таких підстав, з яких позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №295/2078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання дій неправомірними.

Богунським районним судом м. Житомира від 16 травня 2016 року було винесено ухвалу, якою провадження по справі було закрите.

04 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомиської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку "Теплий стан" про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 22-ц-/788/1018/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - Троян Дарини Вікторівни про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1227,38 грн. та на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції 122 грн.

29 липня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - Троян Дарини Вікторівни про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, а саме: «Тому колегія суддів вважає, що стягненню підлягає заборгованість з абонплати, яка виникла за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1227 грн. 38 коп. (2447,91 - 1250,53)». Замість суми 1250,53 грн. повинно бути зазначено 1220,53 грн.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст. ст. 219, 304 ЦПК України, справа підлягає призначенню у судове засідання для виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв. для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (а.с.69);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.69).

Копію заяви про виправлення описки направити ОСОБА_3.

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/9750/16-ц
Провадження № 2/344/4288/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив про припинення стягнення аліментів на утримання сина, у звязку із закінченням навчання.

Ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України,,Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551,20 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 577/3284/16-ц
Провадження № 2/577/1186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року було відкрите провадження у цивільній справі № 577/3284/16-ц (2/577/1186/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте у резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 16 серпня 2016 року допущена описка при зазначенні дати та часу призначення справи до судового розгляду, а саме вказано, що справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.». Крім того допущена описка при зазначенні дати, до якої відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та вказано, що вони можуть бути надані до «28 серпня 2016 року». Однак 28 серпня 2016 року припадає на вихідний день (неділя).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 16 серпня 2016 року в частині зазначення дати та часу призначення справи до судового розгляду, а також дати, до якою відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 16 серпня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду, що справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. та відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 23 серпня 2016 року, а не «28 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.» та «до 28 серпня 2016 року» як вказано в ухвалі суду від 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/496/16-ц
Провадж.№ 2/481/296/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

01.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 14.06.2016 року провадження у справі № 481/186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено на підставі заяви позивачки у звязку з її перебуванням за межами території України на строк до 01.12.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняється до припинення перебування сторони у тривалому відрядженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1259/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

25.08.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/496/16-ц, п/с 2/174/351/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій.

Призначити судове засідання на 31.08.2016р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 441/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 2-1376/98
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бердянського міського суду від 29.12.1997 року по цивільній справі № 2-1376/98.

Перед судовим засіданням 19.08.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2