overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2668/16-ц
Провадження № 2/496/1478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Маяки вул. Успенська, 24 Біляївського району Одеської області у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

До судового засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він проти задоволення позову не заперечує, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

12.07.2016 представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2016 р. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику.

07.06.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу після закінчення строку установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Справа №752/5909/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9556/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 523/31/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвалою від 04.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

31.12.2015 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРОУ 14360570, сплачений судовий збір на р/р 0009, МФО 828011 у розмірі 1218 грн., який було сплачено згідно платіжному дорученню № PROM2BSFJI від 02.09.2015р.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «07» жовтня 2016 року на 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1332/16-ц
Провадження № 2/750/921/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2748/2016 Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 лютого 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У х в а л а

25 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Еверест» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 16 260 грн 90 коп. та 400 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.02.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2016 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2016 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 274/3728/16-ц
Провадження №2/0274/1467/16
УХВАЛА

26.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 26.09.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3728/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12.10.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1639/15-ц
Провадження № 22-ц/792/263/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Старокостянтинівської районної ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Калинівка" про визнання незаконними рішення Старокостянтинівської районної ради, розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради, наказу начальника Управління освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 40 хв. 4 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-Старокостянтинівську районну раду (вул. К. Острозького, 70, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл. 31100);

-Відділ освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації (вул. Пушкіна, 7, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл. 31100);

-Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Калинівка" (вул. Піонерська, 38, с. Калинівка, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл. 31146).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 591/831/16-ц
Провадження № 2/591/945/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 04.11.2011 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1724 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1724.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко