overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4229/15-ц
провадження № 22-ц /778/793/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Моісєєв Г.Г. подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій посилаючись на скрутний матеріальний стан, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищезазначене та враховуючи обставини, на які посилається апелянт в заяві про звільнення від сплати судового збору, заява підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 82, ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/2550/16-ц
Провадження № 2/759/2387/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визначення результатів електронних торгів недійсними по справі № 759/19321/15-ц.

13.07.2016 року Апеляційним судом м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року змінено. Ухвалено зупинити провадження по справі № 759/2550/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві, про виселення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 759/19321/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання результатів електронних торгів недійсними.

02.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі із копією рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року та копією рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2-17 року о 14 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження №2/200/4651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 388/1097/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цією заявою, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи.

Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надіслало до суду письмові заперечення проти заяви зі змісту яких вбачається невизнання факту роботи ОСОБА_3 на посаді вихователя дитячого садка колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе».

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, оскільки окреме провадження характеризується неоспорюваністю цивільних прав, у цій цивільній справі заінтересована особа заперечує проти заяви ОСОБА_3, відповідно існує спір про право, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 408/8151/16-ц
№ 2о/408/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявниця та її представник звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтерисована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12 .2016 року о 16-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області для відома та ознайомлення. Про час та день слухання справи повідомити заявницю та її представника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Провадження № 2/761/8287/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про визнання майна особистою власністю.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/161/3/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 28 грудня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області за адресою проспект Відродження, 16А/65 у м. Луцьку була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 02 грудня 1999 року вона знята з реєстрації на прізвище Денисюк.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 495/9229/16-ц
Ухвала

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності частини житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності частини житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

До від позивачки надійшло клопотання про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25.12.2004 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25.12.2004 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 316/1270/16-ц
Провадження № 2-з/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

07.09.2016 року заявниця через канцелярію суду надала заяву про залишення без розгляду заяви забезпечення доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 826,80 грн. у Публічному акціонерному товаристві «МетаБанк» на підставі квитанції № П601/4556477/1 від 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 345/4625/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Мостищенської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області, про стягнення шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Мостищенської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області, про стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 576/2672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства „Глухівський тепловий район

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4844 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що 01.09.2015 року між ними було укладено договір про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала вимог зазначеного договору і у неї виникла заборгованість, то заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 4844 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

В той же час, з довідки відділу ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області за вих. № 951 від 21.12.2016 року вбачається, що відомості щодо адреси реєстрації/ зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області на 21.12.2016 р. відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100 та ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя