Рішення

Іменем України

Справа №711/5612/15-ц

Провадження № 2/712/250/16

18 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Укрсоцбанк " звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.12.2005 року між позивачем та СПД ФО ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 895/03-021-166, згідно з яким остання отримала кредитні кошти в сумі 120870,00 грн., зі сплатою 20 % річних строком до 03.12.2010 року. Відповідно до п.1.2.договору кредит надавався з ціллю купівлі автомобіля Mazda 3 Sport 6 CD SDN. Згідно з п.1.3 договору в якості забезпечення повернення кредиту було укладено з ОСОБА_2 та банком договір застави автомобіля Mazda 3 Sport 6 CD SDN, заставою вартістю 142200,00 грн. Також між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № ДП 895/03-021-166 від 15.12.2005 р., згідно з яким останній поручився за виконання позичальником всіх зобов"язань перед кредитором. В зв"язку з неналежним виконаннням зобов"язань за кредитним договором станом на 08.10.2014 року утворилась строкова та прострочена заборгованість в сумі 404005,51 грн. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 404005,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. провадження у справі в частині вимог до СПД ФО ОСОБА_2 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки про той самий предмет спору і з тих же підстав постановлене рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2008р., яке набрало законної сили.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в ході розгляду справи позовні вимоги не визнала та заперечувала наявність підстав для задоволення позову. Вказувала, що заборгованість за даним кредитним договором була стягнута з позичальника СПД ФО ОСОБА_2 рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2008р. в загальній сумі 123 160,43 грн. і в ході виконавчих дій у неї був вилучений заставний автомобіль для погашення боргу. Також вказувала, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем пропущений строк позовної давності, так як загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 ЦК України. термін договору на підставі якого подано позов, закінчився 03.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року між ПАТ " Укрсоцбанк " та СПД ФО ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 895/03-021-166, згідно якого остання отримала кредитні кошти в сумі 120870,00 грн., зі сплатою 20 % річних строком до 03.12.2010 року, відповідно до п.1.1. договору. Відповідно до п.1.2.договору кредит надавався з ціллю купівлі автомобіля Mazda 3 Sport 6 CD SDN. Згідно з п.1.3 договору в якості забезпечення повернення кредиту було укладено з ОСОБА_2 та банком договір застави автомобіля Mazda 3 Sport 6 CD SDN, заставою вартістю 142200,00 грн.

Відповідно до п.4.2. договору у разі прострочення позичальником строків платежів в рахунок погашення крдиту та нарахованих процентів згідно графіку, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1% від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення, відповідно до розрахунку пені станом на 08.10.2014 року складає:14802,65 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 29894,57 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Також в якості забезпечення повернення кредиту , між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № ДП 895/03-021-166 від 15.12.2005 р., згідно з яким останній поручився за виконання позичальником зобов"язань перед кредитором. Строк поруки визначений в п.6.2 договору поруки, а саме договір діє до повного виконання позичальником прийнятих зобов"язань за договором кредиту.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.07.2008р. стягнуто з СПД ФО Лєхової ОСОБА_4 на корить ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/03-021-166 від 15.12.2005р. в сумі 84 600 грн. заборгованості по кредиту, 31 180,70 грн. процентів, 6 043,50 грн. штрафу 128,23 та 118 грн. судових витрат (а.с.68-76)., дане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання згідно з наказом № 16/2414 від 18 липня 2008 року.

Згідно з наданого позивачем розрахунку боргу станом на 08.10.2014 року заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 по Кредитному договору складає 404005,51 грн., в тому числі 84 600,00 грн.-сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками 238 393,84 грн.,14802,65 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 29894,57 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 12013,20 грн.- інфляційні витрати за кредитом, 24301,25 грн.- інфляційні витрати за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд виходить з того, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Таким чином, в звязку з тим, що такий строк у договорі поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, оскільки норми ст. 559 ЦК України передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Верховний Суд України 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, оскільки позивач звернувся з даним позовом у липні 2015 року після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 03.12.2010 року за кредитним договором № 895/03-021-166 від 15.12.2005р., що свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом до поручителя порука припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 553, 554, 559 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895/03-021-166 від 15.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з моменту отримання його копії.

Головуючий: