overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2066/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув подання Житомирського РВ ДВС ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Житомирського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яким просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, а саме до квартири № 63 в будинку № 13-а по вул. 9-ої Пятирічки в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області.

Подання обґрунтовано тим, що з метою виконання виконавчого листа № 278/2066/15-ц від 27 січня 2016 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 25 844,93 гривні, державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, де встановлено, що огляд житла останнього для перевірки його майнового стану є неможливим, оскільки відсутній доступ до помешкання.

Державний виконавець Житомирського РВ ДВС ОСОБА_1 спрямувала до суду клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Оглянув матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Житомирського РВ ДВС на виконанні перебуває вищевказаний виконавчий лист. Також встановлено, що згідно актів державного виконавця від 7 жовтня та 1 грудня 2016 року провести виконавчі дії, а саме здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем його проживання, неможливо, у звязку із відсутністю доступу до цієї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для примусового проникнення до житла ОСОБА_2, а відтак подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

З метою проведення виконавчих дій надати дозвіл державному виконавцю Житомирського РВ ДВС на примусове проникнення до житла фізичної особи-боржника ОСОБА_2, а саме до квартири № 63 в будинку № 13-а по вул. 9-ої Пятирічки в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/234/6035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 14.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №289/60/16-ц
Номер провадження2/289/215/16
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

15.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 01.02.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 183/3885/16
Провадження № 2/183/2211/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, підписаної позивачем, із зазначенням дати її подання та посилань на докази, які підтверджують факт проживання дитини з матір'ю, з наданням її копії для направлення відповідачу.

08 серпня 2016 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано оригінал довідки Виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 482 від 08 серпня 2016 року щодо складу сім'ї відповідача, однак нею не надано копії зазначеної довідки для направлення відповідачу, крім того суду не предявлено позовну заяву у новій редакції, підписаної позивачем, із зазначенням дати її подання та не надано її копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

смт. Короп 26 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.05.2004 року і страждає психічною хворобою шизофренія, ремісія з вираженим емоційно-вольовим дефектом.

05.07.2005 року рішенням Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнано недієздатним.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 доступний формальному контакту. Багатослівний, перебиває співрозмовника. Неправильну поведінку заперечує, маячних ідей та розладів сприйняття не відмічалось. Мислення паралогічне, критика порушена. Без продуктивної психотичної симптоматики.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що мається достатньо даних про видужання ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст.130, 202, 209, 210, 239, 241 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити, за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 585/3339/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/267/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» (а.с. 25).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «01» лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «03» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 49);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 21);

відповідача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 25).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-о/523/550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2015р., є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2015р р., актовий запис №10889, оскільки зясування кола спадкоємців та факту видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.235,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.10.2015р р., актовий запис №10889, а у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 06 лютого 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6025/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3415/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавськоїміської ради, про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов"язання відновити черговість квартирного обліку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.01.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу кредитного договору № AMDN778 від 15 травня 2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_1.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6285/16-ц
2-н/205/392/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг водопостачання та призначити справу до розгляду на 26.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав, і керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1-1579/11 за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_14 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати сторонам до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1435/16-ц
Провадження № 2/147/688/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тростянецької селищної ради минулого скликання ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: