АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції посилався на вимоги п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України зазнаючи, що у липні 2015 року ОСОБА_2 зверталася до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої ОСОБА_2 було відмовлено в її прийнятті. Вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року, ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, а не у прийнятті заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, судом 1-ї інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що прямо суперечить вимогам ст.293 України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2ОСОБА_4 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 Укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на гараж АДРЕСА_1

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2009 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності Святошинським районним судом міста Києва заочне рішення не ухвалювалося. Також, роз'яснено заявнику про можливість оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2009 року в загальному порядку до Апеляційного суду міста Києва.

05.08.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції посилався на вимоги п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України зазнаючи, що у липні 2015 року ОСОБА_2 зверталася до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої, їй було відмовлено в прийнятті заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз»ясень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено 03.09.2009 року.

Статтею 223 ЦК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2009 року в апеляційному порядку у встановлений законом строк не оскаржувалося і набрало законної сили у 2009 році. Таким чином, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, закінчився у 2012 році.

З заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами представник заявника ОСОБА_2ОСОБА_4 звернулася лише 05.08.2015 року, тобто після сплину трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановляючи ухвалу від 31 серпня 2015 року, суд 1-ї інстанції вказаних обставин справи та норм закону не врахував, неповно з'ясував всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: