overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9926/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії: прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов,язання вчинити певні дії: прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії: прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 рік о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 192/2902/16-ц
Провадження № 2/192/553/16
Ухвала

"28" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 11 год. вже після судового засідання призначеного цього ж дня на 09 год. 00 хв. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки вони не зможуть прибути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2016 року, і це обумовлено тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, та оптимізовано витрати на відрядження.

Суд дослідивши матеріали додані до клопотання, приходе до висновку про залишення без розгляду клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Представником позивача вже було заявлене аналогічне клопотання і в судовому засіданні 06 грудня 2016 року судом в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с. 94-98).

За таких підстав, оскільки суд вже відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про участь представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції, і представником позивача направлено до суду аналогічне клопотання, з аналогічними доводами, яке надійшло до суду вже після судового засідання, тому суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 143/1865/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного Вінницької області суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старостинецька сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Фірма РУНА» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, оскільки в нього наявні обставини щодо упередженості судді.

Зясувавши позицію представника позивача, суд визнає відсутність, передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Разом з тим, задля усунення будь-яких сумнівів в обєктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Справа № 676/6095/16-ц
Номер провадження 2/676/3002/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рудської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 303/7656/16-ц
Провадження № 2-н/303/606/16
Ряд. стат. звітн. - 6
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 502,39 грн.

До відкриття наказного провадження заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник повністю оплатив заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 747/1254/16-ц
Провадження № 2/747/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Староталалаївської сільської ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 17 січня 2017 року.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 663/2865/16-ц
Провадження № 2/663/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6005/16 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6231/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 591/6746/16-ц Провадження № 2/591/2988/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позивачкою разом з позовом подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачкою ОСОБА_1 до заяви про відстрочку сплати судового збору не додано документів на підтвердження її майнового стану, що являлися б підставою для відстрочки сплати судового збору. Тому підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не має.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці сплатити суму витрат з судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Управління майном Сумської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень конкурсної комісії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №303/4502/16-ц 2/303/2180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/7567/16-ц
пр.№ 2/464/2044/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Львівський експертиментальний механічний завод», третя особа Головне управління держпраці у Львівській області про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Львівський експериментальний механічний завод», третя особа Головне управління держпраці у Львівській області про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Львівський експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 4 350 (чотири тисячі триста пятдесят) грн.

Стягнути з приватного підприємства «Львівський експериментальний механічний завод» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/967/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді в частині забезпечення позову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, призначити до розгляду

на 09 лютого 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5834/15-ц 22-ц/774/468/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Барильської А.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: