Справа № 298/815/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2397/16
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

у с т а н о в и л а :

Із змісту, поданої ОСОБА_1 у серпні 2015 року позовної заяви вбачається, що позивач просив:

- визнати нікчемними та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, видане Лютянською сільською радою ОСОБА_2 26 червня 2006 року та договір купівлі-продажу зазначеного будинку, укладений 23 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Вогар М.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 2131,

- визнати його власником зазначеного спадкового будинку,

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2016 року (а.с. 211-213) в позові ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 43,60 грн.

Отже, як вбачається із змісту резолютивної частини цього рішення, вона не містить висновку щодо вимоги про визнання за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року (а.с. 45) та представника Лютянської сільської ради від 10 червня 2016 року про застосування позовної давності до вимог позивача.

Проте рішення суду першої інстанції не містить висновку про застосування чи незастосування судом позовної давності до вимог позивача.

Також, судом першої інстанції залишені поза увагою вимоги ст. 121 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені 2 вимоги немайнового та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на момент пред'явлення позову, та п.10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому кожна самостійна позовна вимога є об'єктом справляння судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 40 819,00 грн. (а.с. 12).

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовом було сплачено 200,00 грн. (а.с. 1), що не відповідає встановленим законодавством ставкам судового збору і цей недолік позовної заяви не був усунутий позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.219 цього Кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.219, 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а :

Справу за за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності - повернути до Великоберезнянського районного суду суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боднар О.В.