overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.06.2005 року Виконкомом Винниківської міської ради м. Львова, актовий запис №14. Ухвалою суду від 13.10.2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 2 (два) місяці для примирення.

На даний час наданий судом термін для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 487/6824/16-ц
Провадження № 2-н/487/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 308/4433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку: позичальник ОСОБА_3 здійснив погашення по кредиту та повернув судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 604/1164/16-ц
Провадження № 2/604/559/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа 237/5306/16-ц
Номер провадження 2/237/1917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" січня 2017 р. о 13:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2016
Справа № 310/6092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) у судове засідання не зявився. Просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 226/2100/16-ц
Провадження № 2-о/226/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Талаківська селищна рада м.Маріуполь Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Талаківська селищна рада м.Маріуполь Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 05 січня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 05.01.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3416/16-ц;
Провадження № 2/401/1435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоскельовської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

19 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Під час розгляду справи встановлено, що співвласником будинку по вул.8-го Березня,27/2 в м.Суми крім позивача ОСОБА_1 є її чоловік ОСОБА_3.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку ,як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, копію позову надіслати третій особі.

Розгляд справи відбудеться 02.02.2016 року о 09год.20хв.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/200/4277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
пр. № 2/759/4061/16
ун. № 759/8473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №933 від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 01 лютого 2017 року о 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/692/16-ц

№пр. 2/384/237/2016

27 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

27 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа№ 346/6713/16-ц
Провадження № 2/346/2428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні та визнання права власності на реконструйований житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні та визнання права власності на реконструйований житловий будинок .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої котельні та визнання права власності на реконструйований житловий будинок .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2017 року о 13:10год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 684/781/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 25.11.2016 року вручена позивачу 06.12.2016 року. Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2-о/761/197/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 22.06.2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку зі призначенням судом судово -психіатричної експертизи.

Розпорядженням № 01-08-940 від 21.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

На адресу суду надійшов висновок експертів Київського міського центру судово -психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, та тим, що обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, провадження по справі слід відновити та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним прийняти до свого провадження.

Провадження по справі відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 17 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: