Провадження № 2/520/636/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Куриленко О.М.
за участю секретаря Баранової Ю.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» грошові кошти, недостатні для задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 9 133 250грн. 00 коп.
Свої вимоги мотивував тим, що 20 червня 2014 року між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та АТ «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» було укладено договір позики, відповідно до умов якого Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 5 440 000 доларів США, що є еквівалентом 64 736 000 гривень.
Крім того, 20 червня 2014 року між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та ПОВ «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙ ЛП» було укладено договір позики, відповідно до умов якого Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 3 060 000 доларів США, що є еквівалентом 36 414 000 гривень.
На забезпечення виконання вказаних договорів, 20 червня 2014 року між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та ОСОБА_1 були укладені договори поруки, за якими останній поручився за виконання ПОВ «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙ ЛП» та АТ «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» зобов'язань за договорами позики.
Крім того, 16 грудня 2015 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами позики від 20.06.2015 року між АТ «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ», АТ «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» та ПОВ «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙ ЛП» було укладено договір іпотеки, предметом якого є 64/100, 18/100 та 18/100 частин приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу "Оріон", загальною площею 13 924,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, які є приватною власністю відповідачів.
Позивач стверджує, що Відповідачами було порушено умови Договорів Позики, внаслідок чого Позичальник значною мірою позбавляється того, що він розраховував при їх укладанні, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, звернулись до суду з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату. Доказів поважності причин неявки суду не надали, що дало підстави провести слухання справи у відсутності відповідачів.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши поданий позов, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.
Відповідно умов частини Першої Договору, Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти (суму позики), яка складає 5 440 000 доларів США, що є еквівалентом 64 736 000, 00 грн., для поповнення обігових коштів Позичальника, а Позичальник зобов'язався повернути йому таку ж суму грошових коштів в строк та в порядку, передбачені цим Договором (п. 2.3.1).
Відповідно до п. 1.4 цього Договору, Позичальник зобов'язався повернути суму позики у наступному порядку: - до 21 грудня 2015 року - у сумі 2 720 000 доларів США, що є еквівалентом 32 368 000, 00 грн., - до 21 січня 2016 року - у сумі 2 720 000 доларів США, що є еквівалентом 32 368 000, 00 грн.
Відповідно частини третьої Договору, у випадку, коли Позичальник своєчасно не повернув суму позики, на нього покладається обов'язок сплатити суму позики, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення виконання.
Відповідно п. п. 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.2 Договору, Позивач передав у власність Позичальнику грошові кошти для поповнення обігових грошей позичальника в сумі 3 060 000 доларів США, що є еквівалентом 36 414 000, 00 грн., а Позичальник в свою чергу прийняв грошові кошти та зобов'язався повернути суму позики в наступному порядку: - до 21 грудня 2015 року - 1 530 000 доларів США, що еквівалентно 18 207 000, 00 грн., - до 21 січня 2016 року - 1 530 000 доларів США, що еквівалентно 18 207 000, 00 грн.
Сума позики передана Позикодавцем Позичальникам до підписання вказаних Договорів (п. 1.9 Договорів Позики).
Відповідно частини третьої Договору, у випадку, коли Позивальник своєчасно не повернув суму позики, на нього покладається обов'язок сплатити суму позики, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення виконання.
Згідно з приписами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є підставою і правовою формою регулювання позикових відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей або речей, визначених родовими ознаками, під зустрічне зобов'язання повернути їх в майбутньому.
Відповідно до ч. і ст. 1049 ЦК України, до обов'язків позичальника входить повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій же кількості, того ж роду та тої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, встановлених договором.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. її ЦК України.
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 526 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, Реалізація учасниками цивільних відносин свободи укладення договору, як правило, має наслідком виникнення цивільно-правового договору. Після того, як договір виник, тобто договір укладено, щодо нього автоматично починає діяти принцип цивільного права, який отримав своє тексту вальне формулювання у статті 629 ЦК України, - Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 1.4.3. Договорів Позики, укладеними між Позивачем та Відповідачами встановлено, що Позичальник вважається таким, що прострочив у випадку затримання (невиконання/неналежного виконання) грошового зобов'язання більш ніж на і (один) день від дати платежу.
Відповідач АТ «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» зобов'язався повернути до 21 грудня 2015 року першу частину позики за Договором в сумі 2 720 000 доларів США, але, станом на 23 грудня 2015 року Відповідачем зобов'язання не виконано.
На Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» також умовами Договору покладено обов'язок виконання зобов'язання за Договором Позики - сплатити першу суму позики - 1 530 000 доларів США в термін до 21 грудня 2015 року, однак станом на 23 грудня 2015 року Позичальником зобов'язання не виконано.
Як було зазначено вище, відповідно частини третьої Договорів позики, у випадку, коли Позичальник своєчасно не повернув суму позики, на нього покладається обов'язок сплатити суму позики, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення виконання.
0,1 % від суми позики 3 060 000 доларів США, враховуючи заборгованість станом на 23.12.2015 року, за договором Позики від 20.06.2014 року, укладеного між Позивачем та ПОВ «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» складає 3 060 доларів США.
0,1 % від суми позики 5 440 000 доларів США, враховуючи заборгованість станом на 23.12.2015 року, за договором Позики від 20.06.2014 року, укладеного між Позивачем та АТ «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» складає 5 440 доларів США.
20 червня 2014 року між «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, згідно п. 1.1 якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання обов'язків Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕНОР ТРЕЙД ЛП» за Договором Позики від 20.06.2014 року, укладеним між «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕНОР ТРЕЙД ЛП».
Згідно п. 4.1 цього Договору, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
20 червня 2014 року між «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, згідно п. 1.1 якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання обов'язків Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» за Договором Позики від 20.06.2014 року, укладеним між «БРАЙТЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» та Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.»
Також, згідно п. 4.1 цього Договору, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Відповідно вимог статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У чинному законодавстві України відносини поруки врегульовані нормами статей 553-559 ЦК України, згідно з якими, на поручителя, у разі порушення боржником свого зобов'язання, може бути покладений обов'язок сплатити гроші на користь кредитора.
За загальним правилом, встановленим ст. 548 ЦК України, як і інші способи забезпечення виконання зобов'язань, договір поруки забезпечує - дійсне зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується порукою, якщо це встановлено договором або законом.
Якщо договором поруки не буде встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, останній разом з боржником відповідатиме перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України).
Згідно ч. 2 вказаної статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, 16 грудня 2015 року на забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Договорами позики від 20 червня 2015 року, між Акціонерним товариством «БРАЙ'ГЛАЙН ЮНІВЕРСАЛ АГ» (Іпотекодержатель), Акціонерним товариством «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» (Іпотекодавці) укладено Іпотечний Договір, відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодежатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцями своїх зобов'язань за договорами позики отримати задоволення за рахунок майна.
Відповідно п. 1.2. Договору Іпотеки предметом іпотеки є:
Відповідно до п.3.1.4 Іпотечного договору у випадках невиконання Іпотекодавцями зобов'язань за цим договором або за Договорами позики, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізуючи його відповідно до п.5 цього Договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеннями зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.
Згідно п. 3.1.5 у випадку порушення Іпотекодавцями умов договору іпотеки та/або Договорів позики, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його.
Відповідно п. п. 5.2., 5.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за договорами позики, забезпечених іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно п. 5.5.3 цього договору, право вибору задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених п. 5 цього Договору, належить Іпотекодержателю.
Отже, надана Позивачем позика за обома Договорами від 20.06.2014 року, забезпечена Порукою, про що між Позивачем та Поручителем того ж дня, укладено два Договори Поруки, відповідно до п. п. 4. 1. яких, поручитель відповідає перед Кредитором за Договорами Позики, як самі Позичальники, в тому ж обсязі, за всіма зобов'язаннями, в тому числі: по сплаті основного боргу, відсотків, неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених договором позики усім своїм майном і засобами, на яке може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до ч. і ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.1.3. Іпотечного Договору від 16.12.2015 року заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 199 325 000 гривень, а ціна позову, яка складається з суми боргу по основному зобов'язанню та пені за прострочення його виконання складає 208 458 250 гривень, у зв'язку з чим недостатні грошові кошти у розмірі 9 133 250 гривень підлягають стягненню з поручителя ОСОБА_1.
За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
При ухваленні рішення суд керується положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення за договором позики шляхом звернення стягнення на іпотечне майно в повному обсязі.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 533, 536, 611, 625, 1046, 1049, 1212,1214 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.