overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1709/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1988/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Лузан Л.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - ОСОБА_17

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання недійсними та скасування договорів дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 19.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_17 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року у даній цивільній справі.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області від позивачів надійшли заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 4 та за допомогою sms-повідомлення т.1 а.с. 119-123, 153-155, 157, 213, 214);

представника позивачів - ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 57);

відповідачів - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 57-58);

представника відповідача - ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 84);

третю особу - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентину Миколаївну (т. 1 а.с. 5).

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» грудня 2016 року.

Головуючий -

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2016 року по справі №2-о/381/81/16.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №2-о/381/81/16, відповідно до якого заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, в абзаці 1 та 6 описової та мотивувальної частини рішення, була допущена помилка у зазначені групи інвалідності, а саме зазначено «ІІ група», замість вірної «І група».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 1 та 6 описової та мотивувальної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по справі №2-о/381/81/16, вважаючи правильним: «І група».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 462/6105/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
28.12.16Справа № 336/9748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 02 грудня 2016 року по справі № 336/9748/14-ц, пр. № 6/336/167/2016 за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором, заявнику ухвалою від 13.12.2016 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу суду заявник отримав 15 грудня 2016 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону заявником не виконано, тому заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаною заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Повернути заяву представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 661/3604/16-ц
Провадження № 2/661/1535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів. Просила суд зобовязати ТОВ «Тхнополіс-1» замінити ноутбук марки Asus X540SC-XX043D (71205143) придбаний 15.08.2016 року в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» на ноутбук аналогічної марки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/8537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 522/8627/16-ц
Провадження № 2/522/5539/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«27» грудня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі процесуальне питання про передачу для обєднання цивільної справи й заяву про залишення позову без розгляду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

У Х В А Л И В :

Відмовити в передачі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми для обєднання з іншою цивільною справою № 522/22488/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним патенту і свідоцтв на товарні знаки, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК».

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на знаки для товарів і послуг.

Ухвала в частині вирішення питання про передачу справи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі буде складено за пять днів від дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

27.12.2016
Справа № 346/6731/16-ц
Провадження № 2/346/2438/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади Коломийського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

В поданій позовній заяві містяться дві вимоги немайнового характеру, а фактично судовий збір сплачено в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення вищевказаних недоліків-доплати судового збору в розмірі 462 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади Коломийського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №2/756/6477/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до актів цивільного стану , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так позивачем одночасно з позовною заявою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми, а доказів того, що за станом здоровя ОСОБА_1 не може працювати, у суду відсутні. А тому враховуючи відсутність даних щодо інших джерел доходів у позивача та працездатний стан останньої, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та надати суду підтверджуючий сплату документ.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві останнє місце перебування відповідача вказано с. Білозіря Черкаського району, вул. Менделєєва, 11а, проте даних які підтверджують цей факт позивачем не надано, як і даних про місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до актів цивільного стану - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 12.08.2016 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, суми компенсації та відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» в особі ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 219 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/225/34/2016 в справі і надати справі № 225/2754/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1023/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження №22-ц/789/1587/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременецького районного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Кременецького районного суду 19 травня 2015 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При подачі апеляційної скарги апелянт не зазначив та не надав підтверджуючих документів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 294, 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременецького районного суду від 19 травня 2015 року залишити без руху надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис