overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5434/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/287/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що хоче зберегти сімю, тому просить надати їм термін для примирення згідно поданого суду клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши усі обставини справи та враховуючи клопотання відповідача, відповідно до ст.111 СК України суд доходить висновку, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 156, 157, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 197/604/16-ц
Номер провадження № 2/197/324/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 27.07.2012 року. Відповідачем отримані грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 43073,04 грн., (сорок три тисячі сімдесят три гривні чотири копійки), яка складається з заборгованості за кредитом 7999,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 29996,44 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2550,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 2027,29 грн. та суму сплаченого судового збору.

Згідно акту Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 21.07.2016 року судову повістку відповідачеві не вручено.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Широківської селищної ради про вручення судової повістки.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
233 № 233/4588/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/689/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, визнавши датою його смерті 25 серпня 2016 року та місцем смерті - Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 226/212/16-ц
Справа № 226/212/16-ц
Провадження № 2/226/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, та суми середнього заробітку за час затримки їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, та суми середнього заробітку за час затримки їх виплати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, та суми середнього заробітку за час затримки їх виплати.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 515/371/16-ц
Провадження № 2-о/515/614/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 березня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дивізійської сільської ра- ди Татарбунарського району Одеської області

про встановлення факту постійного проживання

зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заін- тересованої особи Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провадже- ння в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1370/16-ц

09.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи, за наявності, щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла у 2014 році (інші дані відсутні).

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла у 2014 році (інші дані відсутні).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 29.09.2016

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 180/1245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарями Гащук І.І., Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», , зарахувати на рахунок № 1449, відкритий у ПУАТ «ФІДОБАНК» на імя ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 161 000 (стро шістдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті 22 вересня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 26 вересня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження №2/751/94/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно ухвали суду від 18.01.2015 року сторонам по справі надано строк на примирення терміном один місяць. Після винесення ухвали було встановлено описку в ухвалі суду, а саме: не вірно зазначено рік її винесення.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити на 22 січня 2016 року на 09 год 30 хв. судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 84100, АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/7114/15-ц
Номер провадження 2/676/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кам»янець-Подільської ОДПІ, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», 1992 року випуску, державний номер

ВХ 8330АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ш.к. WV2ZZZ70ZNH060928, тип ТЗ ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ В.

Зняти арешт з ? частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», 1992 року випуску, державний номер ВХ 8330АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ш.к. WV2ZZZ70ZNH060928, тип ТЗ ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ В, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року , державним виконавцем МВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 500/6980/15-ц
Провадження № 2/500/637/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

У судовому засіданні позивач надала заяву про відвід судді. Вважає, що суддя затягує судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,а також з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі- передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/3146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 49 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
23 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
16 травня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 16.09.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує на поважність причин пропуску зазначеного строку.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду він дізнався лише в вересні 2016 року, а повний текст рішення він отримав лише 12.09.2016 року. В зв'язку з наведеним апелянт вважає, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено ним з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.17). Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу йому копії рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2014 року з відміткою про його отримання 14.06.2016 року (а.с.26).
За таких обставин, апелянтом не зазначено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2014 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/1940/15-ц Провадження № 2/518/14/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось з різних причин, шлюбні відносини припинені, внаслідок чого подружнє життя стало неможливим.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення на один місяць.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 04.03.2016 року о 08.30.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Алексєєва О.В.