АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1044/16 Справа № 209/905/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року

за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року (т.2 а.с.208, 210-214):

- скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави;

- відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2;

- змінено рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року в частині визначення терміну спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 як дружини та чоловіка з 1993 року по 09.08.2013 року та визнано їх спільне проживання як дружини та чоловіка по серпень 2010 року;

- в решті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року в оскарженій частині - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

При цьому в третьому абзаці на третьому аркуші повного тексту рішення Апеляційного суду від 10 травня 2016 року (т.2 а.с.212) в реченні «Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав» допущено описку та помилково зазначено про задоволення скарги, в той час як скарга була задоволена частково.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в третьому абзаці на третьому аркуші повного тексту рішення Апеляційного суду від 10 травня 2016 року та викласти його в такій редакції «Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в третьому абзаці на третьому аркуші повного тексту рішення Апеляційного суду від 10 травня 2016 року та викласти його в такій редакції: «Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: