overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4667/16-ц
Провадження № 2/345/2024/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2017 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Р.В.Якимів

28.12.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4304/16-ц
Провадження № 2/488/2137/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: КП "СКП "Гуртожиток", про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року на 16 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження №2/219/5178/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 30 хв. 25 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 445/595/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6592/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське МБТІ», Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, з участь третіх осіб: Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апелянту надано строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), копію ухвали від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 отримав 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 копію вказаної ухвали також отримала 28 жовтня 2016 року (а.с. 34), однак у встановлений судом строк не було подано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00хв. 15 серпня 2016 року.

Відповідачу до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7427/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві не зазначено ціну позову виходячи із вартості спірного майна (три обєкти нерухомого майна) та відповідно не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків надання квитанції про сплату судового збору виходячи із ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2016
Справа № 755/7159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/7159/14-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору від 26 липня 2007 року відмовлено. У зазначеному рішенні вказано про надання кредиту у розмірі 60 280,00 доларів США. Однак 21 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи № 755/18936/15-ц заявник отримав копію (а.с. 166) виписки по рахунку № 451 з меморіальним ордером № 1 від 26 липня 2007 року на суму 50 000,00 доларів США. Нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/7159/14-ц року від 04 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 лютого 2017 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 732/1646/16-ц
Провадження № 2/732/603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності № 991-К-Н-О в інтересах ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 25056,83 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.12.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2384/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння за договором зберігання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння за договором зберігання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4228/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою від 12.12.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

23.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 09.12.2016 року у ПАТ «Комерційний індустріальний банк» за квитанцією №ПН2190.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/3358/16-ц
Провадження № 2/727/1179/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці, тобто до 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає що вимоги заявника ґрунтуються на законі і за можливе слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №313/1383/15-ц
Провадження №2/313/27/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 20.09.2011 р. у сумі 7828 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.05.2016
Справа № 459/3322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати заінтересованій особі в Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 547/1213/16-ц
Провадження № 2/547/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 філія ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 філія ПАТ «Полтаваобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 філія ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

2.Призначити судове засідання по справі 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3