Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою того ж суду від 30.06.2016 року, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 15.06.2016 року про залишення заяви без руху, заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30.06.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 15.06.2016 року про залишення заяви без руху та не усунув недоліки, які в ній наведено, пославшись при цьому на те, що судом надсилалась заявнику копія ухвали від 15.06.2016 року за зазначеною в заяві адресою, однак конверт повернувся до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою заявник не проживає.

Проте судова колегія вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та прав заявника, без перевірки у справі інших засобів його повідомлення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2, окрім зазначеної у заяві адреси проживання, також вказав у заяві засіб зв'язку (а.с.1), а в доданих до заяви документах й іншу адресу проживання (а.с.9), тому в суду була можливість повідомити заявника належним чином про постановлену ухвалу суду від 15.06.2016 року, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що ухвала судді місцевого суду від 30.06.2016 року є передчасною.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, оскільки заявник не був повідомлений судом належним чином про постановлену ухвалу суду від 15.06.2016 року, відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 30.06.2016 року порушив норми процесуального закону, що призвело до безпідставного повернення заяви, у зв'язку з чим ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 20.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) А.Ю. Зайцев

Судді: (підпис) О.С. Панасюк

(підпис) Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: