overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/15480//15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4322/2016
Головуючий у суді першої інстанції Є.І.Вовк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
10 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.03.2016 року.

Суддя
Справа №487/401/16-ц 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2199/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 03 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/756/5191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 638/8239/14-ц
Провадження № 2-п/638/17/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/8239/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватна фірма «Квант» про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі 638/8239/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватна фірма «Квант» про стягнення боргу за договором позики .

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому .ст. 229 ЦПК України

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/8239/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватна фірма «Квант» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 15.02.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам ОСОБА_2, приватній фірмі «Квант», надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до ст.97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності місцезнаходження боржника; договору зі споживачем про надання послуг немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно, дана заява підлягає відмові у її прийнятті на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Так, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» згідно платіжної доручення № 2269 від 09 грудня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 585/3056/16-ц
Номер провадження 2/585/900/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Кондратенко Л.П., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу передано мені, судді Ганзя О.Д., для розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1083/2016
Справа № 537/4468/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в розмірі 261 492 грн. 02 коп.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відовідати вимогам, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем в позовній заяви не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номер засобів звязку.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 747/963/16-ц
Провадження № 2/747/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» Талалаївського РЕМ про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової військової служби, поновлення на роботі на займаній посаді, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 27 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача (представника позивач) та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/522/2035/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
01 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.12.2015 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «10» березня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 628/2008/15-ц Провадження №2/628/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю прокурора Джулай І.П.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Куп`янської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Куп`янської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янської міськради Харківської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органу опіки та піклування Куп`янської міської ради Харківської області для подальшого влаштування.

В задоволенні позову в частині стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законодавством мінімуму відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 137,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2215/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Самойлова К.Г., ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_3, яка ним самим не підписана.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4390/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: